Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Thema_1

Förderprogramm "Redaktionstreffen"

Zum Förderprogramm

Liebe Mitarbeiter des Portals Fußball,

Vielleicht hattet ihr bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen - dann wisst Ihr, wie fantastisch das ist. Wenn nicht, dann habt ihr vielleicht schon darüber nachgedacht? Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.

Möchtet ihr mehr wissen? Weitere Informationen dazu findet ihr unter WP:REDAK bzw. WP:TREFF. Wir freuen uns auf Euch. Denis Barthel (WMDE) 09:58, 1. Mär. 2011 (CET)

Prima. Ne Loge in der Kommerzarena kriegt man schwarz für schlappe 500 Taler pro Nase, Schnittchen, Treibstoff und ne Professionelle sind da glaub mit drin, Overheadprojektor gibts auch ;) --Notnagel 12:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Gibt es noch Karten für die Europapokalendspiele? syrcro 10:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Liste der für Wikipedia relevanten Fußballvereine Englands

Hallo zusammen. Ich musste feststellen, dass Benutzer Zollernalb die o. g. Liste, die bis vor kurzem als Unterseite des gesperrten Benutzers Johnny789 existierte, einfach so ohne Vorwarnung gelöscht wurde. Kann mir jemand sagen, ob die Liste woanders hin verschoben wurde? Wäre sehr schade, wenn es diese Liste nicht mehr gäbe. Sie ist nämlich sehr praktisch! Gruß --Dionysos1988 00:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Bitte doch einfach Zollernalb auf seiner Disk, die Liste in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Der andere Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:28, 3. Mär. 2011 (CET)

Habe ich bereits. Bloß als Info für andere interessierten Fußball-Autoren ist es sicher von Vorteil, wenn sie hier drauf hingewiesen werden. Gruß --Dionysos1988 00:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne die Liste zwar nicht, aber vielleicht kann man sie zur Positivliste analog zu den deutschen Vereinen für Männer und Frauen oder den Schweden ausbauen. --TSchm »« 10:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo TSchm, danke für den Tipp, das kannte ich noch gar nicht. Ich übernehme das gerne, und gehe auch davon aus, dass die Liste den aktuellen RK entspricht. So findet die Liste dann auch jeder. Gruß --Dionysos1988 19:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Positivliste ist nun hier zu finden. Gruß --Dionysos1988 02:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Und die bringt nun was? Da fehlen geschätzte 70-80% an historisch relevanten Klubs, bitte erstmal komplettieren bevor man sowas als Positivliste verkauft. --Ureinwohner uff 08:11, 5. Mär. 2011 (CET)

Logo 1. FC Union Berlin

Heute gab es eine Änderung im alten Logo des 1. FC Union Berlin → zum Lesen. Bitte mal nachschauen, was da dran ist und sollte das Logo wirklich nie offiziell gebraucht worden sein, dann bitte SLA stellen. Danke! -- Quedel 20:20, 9. Mär. 2011 (CET)

Der hiesige Union-Experte vom Dienst ist leider nicht abkömmlich. Aber scheint nach erster Drübersicht eh nur mal wieder so ein Sturm im Wasserglas zu sein (Dateiverwendungen: Keine Seite benutzt diese Datei.) --Notnagel 21:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Hab mal eben die Bibel zur Hand genommen (also das entsprechende Buch zur Union-Historie), explizit steht nix vom Logo drin, ich hab nur einen Abgleich mit diversen Bildern aus der Zeit gemacht, wo ich auch keine Verwendung ausmachen konnte. Ist zwar kein Beweis, aber ich bin mir auch sicher, dass da nix verwendet wurde...selbst wenn's 15 Jahre vor meiner Zeit war. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht hats keine Eile. Könnt ja mal vor der Archivierung hier nochmal drüberschauen. -- Quedel 21:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Sergio Batista

Hallo, Expertenrunde! Heute wurde mit Sergio Batista ein unzweifelhaft relevanter, aber arg kurzer Artikel angelegt. Könnt ihr euch dem `mal annehmen? Danke im Voraus und Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Ausgebaut nach enWP, damit erledigt. Gruss, Linksfuss 21:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Interessante Vorgehensweise. Wo sind denn die externen Belege für die Aussagen im Artikel? Einfach aus enWP abzuschreiben ist nix. --RonaldH 15:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Spielerstatitik ist drin, lies den Artikel und die Links, dann sag mir was Dir wozu fehlt, dann leg ich das nach. Außerdem handelt es sich um den argentinischen Nationaltrainer und nicht um einen Kreisklasse B Spieler. Gruss, Linksfuss 18:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Hast Du die Artikel und die Links selber nicht gelesen oder warum soll ich das für Dich übernehmen? Du hättest sonst sehr schnell gemerkt, dass beispielsweise weder die Spielerstationen extern belegt waren noch Hugo Tocalli in einem der Links erwähnt wird. Und Deine Argumentation mit der Kreisklasse B kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber das tut auch nichts mehr zur Sache. Ansonsten empfehle ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --RonaldH 02:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Brian Jensen

Nur ein kurzer Hinweis auf diesen qualitativ natürlich nicht ausreichenden Artikel. Dieser Brian Jensen hier scheint in der Burnley-Navi verlinkt zu sein; es stellt sich aber die Frage, ob das Lemma nicht eher eine BKL sein sollte, denn als sechsmaliger Nationalspieler scheint mir dieser Brian Jensen mindestens ebenso wichtig zu sein. Zur gefälligen Weiterverwendung, --Scooter ^Sprich! 23:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Mir ist keine BKL-Anlege-Redaktion hier bekannt. Wie wäre es denn, wenn Du das selbst erledigst? Recht hast Du mit Deiner Einschätzung allemal. --RonaldH 15:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Weiß nicht, warum Du Dich hier so angriffslustig gibst. Aber Du wirst sicher Deinen Grund haben. Ich wollte - was Du erkennen wirst, wenn Du Dir die Mühe machst, meinen Text zu lesen - eine Meinung dazu einholen, keinen Auftrag erteilen. Und anblaffen lassen wollte ich mich schon gar nicht. Empfehle mich zu Einkaufspreisen, --Scooter ^Sprich! 22:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Quatsch, das war keine Attacke. Die Erkenntnis, dass hier eine BKL I angebracht ist, fand ich gerechtfertigt. Es wäre aber schöner und zielführender gewesen, wenn statt Zur gefälligen Weiterverwendung ein Wenn keiner was dagegen hat, lege ich sie an zu lesen gewesen wäre. Nun ja, it's a wiki. --RonaldH 02:34, 13. Mär. 2011 (CET)

VV Concordia

Hallo alle zusammen, ich bin neu hier im Portal und habe meinen ersten Artikel fertiggestellt aber noch nicht hochgeladen, da ich nicht weiß unter welchem Namen und da mir ein merkwürdiger Link über den Weg gelaufen ist. Ich habe über den VV Concordia geschrieben den ersten holländischen Meister und weiß nicht ob ich den Artikel unter VV Concordia wie im französischen und holländischen hochladen soll oder unter VV Concordia Rotterdem. Des weiteren wollte ich anmerken, dass der Verein in der Liste der holländicschen Pokalsieger auch aufgeführt ist und zwar als Sieger der Spielzeit 1905/06, welcher aber der DSV Concordia ist. Max12Max 21:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Es hat hier mal eine Einigung gegeben, dass die Vereine unter ihrem „in Deutschland gebräuchlichen Namen“ geführt werden. Analog zu Feyenoord, Sparta, Excelsior, Ajax würde ich annehmen, dass von daher Concordia Rotterdam hier „richtig“ wäre. Ich plädiere pro VV Concordia. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Hää, was jetzt Concordia Rotterdam oder VV Concordia. Max12Max 22:19, 14. Mär. 2011 (CET)

(BK):Es hat hier mal eine Einigung gegeben, dass die Vereine unter ihrem „in Deutschland gebräuchlichen Namen“ geführt werden. Analog zu Feyenoord, Sparta, Excelsior, Ajax würde ich annehmen, dass von daher VV Concordia Rotterdam sowie DSV Concordia Delft hier „richtig“ wären. Ich plädiere pro VV Concordia und DSV Concordia. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:03, 14. Mär. 2011 (CET)korr. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Heißt: die Bezeichnung ohne Rotterdam oder Delft ist zwar richtig, hier aber nicht Konsens, sondern eine Minderheitenmeinung. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Öhm, wir hatten uns in dem Meinungsbild darauf geeinigt, den im deutschen Sprachraum gebräuchlichsten Namen zu verwenden, das hatte, auch wenn der ein oder andere Polemiken ala Schalke Gelsenkirchen und St. Pauli Hamburg anbrachte, aber nur bedingt damit zu tun, dass wir deswegen an jeden Klub 'ne Ortsangabe hängen oder das FC nach vorne holen... Nicht umsonst gibt es dennoch den Sydney FC und Londoner Klubs ohne Städtename. Wenn also VV Concordia der Eigenname ist und im deutschsprachigen Raum keine gebräuchliche Bezeichnung vorliegt, widerspricht das weder dem MB noch sonstigen Gepflogenheiten.. --Ureinwohner uff 23:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Ach. Soll ich dann den unten benannten auch verschieben auf die Weiterleitung? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Bei der Gelegenheit: Kann mal einer nen schönen Artikel über Quick Den Haag schreiben? Meinetwegen auch über HV & CV Quick? --Notnagel 22:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Super, danke fürs Erstellen, den hab ich lange vermißt! Beim Lemma find ich´s normalerweise schon besser wenn der Ortsname mit dran ist (gölte z.B. auch für VfL Germania 1894, unter "Germania Frankfurt" käm man selbst als Ortsansässiger eher drauf, um wen´s geht), aber solang ich den Artikel per Redirect find und mir spätestens im Einleitungssatz klar wird, daß ich hier richtig bin, ist mir das Lemma als Leser völlig wurscht. Meinungsbilder und Regelwerk schön und gut - aber immer schön flexibel bleiben ;) --Notnagel 04:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Technische Hilfe erbeten

Moin. Sieht sich jemand in der Lage, bei Stade Reims im Böxli den Auswärtsdress zu aktualisieren? Es gibt auf Commons dazu diese Dateien: Leiberl, linkes und rechtes Ärmelchen sowie die Büx (die Stutzen fehlen leider). Ich selbst bin zu ... dafür. Mit herzlichem Dank: --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 15. Mär. 2011 (CET)

(Die Einsicht eines Menschen macht ihn langmütig, und sein Ruhm ist es, an der Übertretung vorüberzugehen. Sprüche 19,11 ;)--KV 28 13:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Ooooh, Danke, Uri! Das ging aber fix. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 15. Mär. 2011 (CET)

(BK)Done, falls das Heimtrikot der fr.WP angepasst werden soll nochmal kurze Meldung. Gruß --Ureinwohner uff 12:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du das auch noch tun magst: gerne. Aber bitte nicht den dritten Karamellbonbon! :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Um mit Rrrudi zu sprechen: „Dassiess torll!“ Merci, Ouri! --Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Todesdatum Marius Hiller

Ich hatte mal auf der Diskussionsseite des Artikels die Frage nach dem Todesdatum aufgeworfen, aber leider ohne Reaktion. Von daher meine Frage/Bitte noch mal auf der Portalseite. Ich persönlich tendiere ja für das zeitgenössische Dokument, das den 17. Oktober nennt (kann ich leider nicht direkt verlinken. Über fcpforzheim.net, dort auf "Archiv"" und dann am linken Bildrand "Archiv 1964" auswählen), möchte da aber nicht einfach ändern. Einige Zeitungen verweisen auf eine Todesanzeige vom 19. Oktober, während der DFB zwischen 17. Oktober und 17. November wankt. Lediglich der im Artikel genannte 25. November scheint nur in einem der ursprünglich angegebenen Bücher vorgekommen zu sein (siehe Versionsgeschichte. Hat jemand einen Rat? Danke, --Vexillum 08:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Beim Artikel auf der DFB Seite bitte beachten, daß es sich dabei um einen Artikel der Presseagentur SID handelt (siehe ganz unten auf der Seite), würd also nicht allzuviel auf den dort flapsig eingestreuten "17. November" geben. Eine Todesanzeige vom 19. Oktober paßt doch zu einem Todesdatum 17. Oktober ganz gut, deshalb versteh ich jetzt nicht so ganz, wo das Problem mit dem Todesdatum ist. Der Zeitungsartikel in der NOZ zweifelt doch lediglich daran, daß Tausende beim Begräbnis gewesen seien, nicht aber am Todesdatum. --Notnagel 10:09, 16. Mär. 2011 (CET) Ach so jetzt kapier ich erst, im Artikel steht "25. November". Sorry, war nicht ganz bei der Sache. --Notnagel 11:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Verweise auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Hans50 18:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Und wo wir gerade bei Pokalartikeln sind

...: anders als Atamari und Ranofuchs finde ich, dass die Navigationsleiste zu den einzelnen Saisonartikeln durchaus im Wettbewerbsartikel verbleiben sollte. Manche navigieren über die Links in den Endspiellisten zu einzelnen Saisons, andere finden die Leiste vermutlich schneller/einfacher. Hier steht der Lesersörwiss für mich über dem Prinzip. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Wurm, Du setzt Dich hier kraft Deiner Wassersuppe so einfach über ein Prinzip hinweg, wo Du doch anderorten bis aufs Messer z.B. gegen rote Bälle fürs Eigentor streitest? Wenn das andere täten, aber OK Ihr dürft das natürlich....--Ranofuchs 20:05, 16. Mär. 2011 (CET)

1.) Was meinst Du mit „[m]einer Wassersuppe“? 2.) Ich setze mich über gar nichts tätig hinweg, sondern mache lediglich einen begründeten Vorschlag. 3.) Es gibt gute und schlechte Argumente: Leserfreundlichkeit durch eine eh vorhandene Navileiste ist für mich ein gutes, Buntpapierschnibblerbefriedigung durch ein neu eingeführtes Bildchen ein schlechtes. 4.) Wer ist „Ihr“? Ich spreche gut und gerne für mich alleine. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Das würde ich auch befürworten. --Etmot 13:35, 16. Mär. 2011 (CET)

+1 -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:06, 16. Mär. 2011 (CET)

SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin

Ich möchte, wie schon vor längerer Zeit von mir auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt, die Verschiebung dieses Artikels auf die gängige Bezeichnung Blau-Weiß 90 Berlin vorschlagen. Das derzeitige Lemma widerspricht dem üblichen Umgang mit Namen (auch ehemals) populärer Fußballvereine. Leider gab es auf der Artikeldisku kaum Feedback, sodass ich die Sache hier ansprechen möchte. --Scooter ^Sprich! 10:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Stimmt schon, man sollte schon das Gängigste nehmen und mit "SpVgg" vornedran hab ich den Namen auch noch nie gehört. Wobei´s mich jetzt auch nicht übermäßig stört, solange man per Weiterleitungen beim richtigen Artikel landet, ist mir das Lemma relativ egal. --Notnagel 11:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Es gab eine Zeit, da galt es als angebracht, den Artikel selbst unter dem "richtigen" Vereinsnamen anzulegen und nicht einfach unter dem vermeintlich "gebräuchlichsten" oder "gängigsten". Frag mich jetzt, wo im Archiv diese Debatten begraben liegen. Wenn, dann wäre das aber SpVg Blau-Weiß 1890 Berlin, da der Verein sich selbst so abgekürzt hat (vgl. Vereinswappen). --Mghamburg ^Diskussion 13:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Artikenlnamen nationaler Pokalwettbewerbe

Auf Wunsch von Ureinwohner hier zur Diskussion gestellt: --Ranofuchs 12:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte Dich, Deine Änderungen zu revertieren und den Artikel wieder rückzuverschieben. Zum einen heißt Irish Cup nicht Nordirischer Fußballpokal. Zum zweiten ist "Für den ... siehe ..." eine stilistisch schlechte Übersetzung eines englischen Ausdrucks, den es so im Deutschen eigentlich gar nicht gibt. Und zum dritten, versuche die Verschiebung erst einmal mit FA Cup zu Englischer Fußballpokal. Viertens, eine Kategoriensystematik ist für das Lemma völlig uninteressant. Dank und Gruß -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 20:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Im deutschen Sprachraum spricht niemand vom Irisch Cup, sondern vom nordirischen Pokal. Der FA Cup ist wohl eine Ausnahme, da er der erste und älteste WB überhaupt ist und im Gegensatz zu den ganzen anderen in weiten Kreisen unbekannten Originalbezeichnungen, doch eher einen breiteren Publikum unter diesem Namen bekannt ist. Eine Systematik (nicht auf irgendwelche Kategorien, sondern auf allgemein bekannte Artikelnamen bezogen) bei allen europäischen Pokal-WB ist sehr wohl angesagt und wichtig, wie übrigens in der ganzen Wikipedia wünschenswert. Gruß --Ranofuchs 20:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Die ganzen Verschiebungen sind völliger Bockmist. Hier wird garantiert niemand vom "nordirishen Pokal" sprechen, weil der in Deutschland keinerlei Beachtung findet, so ist es auch mit den meisten anderen Pokalwettbewerben. Auf eine entsprechende Systematik zu verweisen, die ganz offensichtlich überhaupt nicht existiert, weil ansonsten nicht mehrere Dutzend Verschiebungen notwendig gewesen wären sorgt bei mir jedenfalls mal wieder für Kopfschütteln. Du bist doch nicht erst seit gestern dabei und weißt, dass man solche großflächigen Änderungen erst zur Diskussion stellt und nicht erstmal Tatsachen schafft um sich dann über Widerspruch zu wundern... --Ureinwohner uff 10:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Also über den Widerspruch eines Einzelnen habe ich mich überhaupt nicht gewundert. Grundsätzlich halte ich es für absoluten "Bockmist" Artikeln ausländische Originalnahmen und Bezeichnungen zu verpassen, die einem breiten Leserkreis weder bekannt noch geläufig sind! Nenn mir mal Einen, der sich nicht jeden Tag mit Fußball beschäftigt, wie er vorher hätte nach dem schwedischen, isländischen, kasachischen etc. etc. Pokalwettbewerb hätte suchen und ihn finden sollen?? Unmöglich. Ich konnte z.B. auch den jugoslawischen Pokal vor der Verschiebung nicht finden, da er unter einem vernüftigen deutschen Suchbegriff nicht zu finden war.

Sind wir eine deutsche Wikipedia oder ein Expertenportal für wenige Auserwählte? Das gilt übrigens auch für viele andere Themenbereiche (Ligameisterschaften, Fußball-Verbände u.a.), ich sage nur 1. Ligen in Europa: Unmögliche eine 1. Liga oder Meisterschaft mit der Suchfunktion zu finden, wenn man nicht die genauen Originalbezeichnungen kennt - das nenne ich "Bockmist"! Eine deutsche Enzyklopädie auf die Ihr Euch doch so gerne beruft, sollte m.E. für jeden - auch Unwissenden - Suchbegriffe in der Muttersprache darstellen, vorallem aber leicht auffindbar machen und so Wissen einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Dies ist in Wikipedia häufig so aber überhaupt nicht möglich, weil ich eben mit deutschen Suchbegriffen nicht weit komme. --Ranofuchs 10:51, 16. Mär. 2011 (CET)

War das jetzt eben die Ankündigung, dass du planst sämtliche Meisterschaftswettbewerbe ebenfalls zu verschieben? Ansonsten schonmal etwas von WP:Redirect gehört? --Ureinwohner uff 11:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Sei beruhigt - Nein! Aber zu meiner Sichtweise, mit der ich sicher nicht alleine stehe, sagst Du nichts? Mir tun nur all die Leute leid, die hier was suchen und nichts finden, da sie nicht im Traum dran denken Liga- und Verbandsbezeichnungen in z.B. skandinawischen oder slawischen Sprachen ins Suchfeld einzugeben. --Ranofuchs 11:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie hier schon vorgeschlagen: Artikel unter korrektem Namen und dann Weiterleitungen von Nordirischer Fußballpokal, Slowenische Fußballliga, Schwedischer Fußballverband etc. Das wäre jetzt auch meine favorisierte Lösung. Gruß, Etmot 13:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube, dass sowas neben der Häufigkeit des Gebrauchs der Bezeichnung im dtspr. Raum auch etwas mit der jeweiligen Sprache zu tun hat. Bei englischsprachigen Bezeichnungen gehe ich davon aus, dass 90% damit umgehen können; bei den in D als 2. bzw. 3. Schul-Fremdsprache verbreiteten Spanisch und Französisch wird es schon problematischer, obwohl Franz in Teilen (Schweiz Luxemburg, Belgien, Saarland, BaWü) sicher breiter beherrscht wird. Komplizierter liegt der Fall in den restlichen Sprachen dieser Erde oder in Fällen, in denen der Wettbewerb eine abweichende oder Zusatzbezeichnung (Copa del Rey, Coupe Charles-Simon, Rotbullentrophäe usw.) trägt – da scheint mir die deutschsprachige Version grundsätzlich die lemmatauglichste zu sein.

Muss hierbei also wirklich sklavisch einer Einheitlichkeit der Lemmata gefolgt werden? Solange der Gegenstand über Weiterleitungen schnell gefunden wird, ... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 16. Mär. 2011 (CET)

+Redirect. Wäre doch die eleganteste und verbraucherfreundlichste Lösung.--scif 13:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Mmn wäre hier auch die HK der jeweiligen Bezeichnung zu beachten, is doch nicht so schwer ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Mmn wäre hier auch die Erklärung der Bezeichnung HK zu beachten, is doch nicht so schwer ;-) --scif 13:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Bei Copa del Rey ist das gleiche passiert. Evtl mag es sinnvoll erscheinen, diesen unter "Spanischer Fußballpokal" zu lemmatisieren, da der der Wettbewerb unter min. drei verschiedenen Namen stattgefunden hat und auch Verwechslungsgefahr mit anderen Sportarten bestehen könnte. Aber die Begründung verschoben: analog Systematik in deutscher Wikipedia ist ein Witz, das es eben keine Systematik bei Fußballpokalwettbewerben gibt. Und mE ist die "Copa del Rey" durchaus eine (sehr) geläufige Bezeichnung im Deutschen. Ich habe auch recht wenig Verständnis dafür, solche größeren Übersichtsartikel ohne Diskussion auf der der betreffenden Seite zu verschieben. Also, wenn Konsens über diese Verschiebung herrscht, dann ist das neue Lemma ja völlig i.O., aber ich finde man kann solche Artikel nicht einfach auf eigene Faust verschieben. -- Kaeule 17:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Mich erinnert diese Diskussion fatal an Portal Diskussion:Unicode#Deutsche Bezeichnung von neulich. Da es sich um selbst ausgedachte Lemmanamen eines Users handelt und dies keine offiziellen Bezeichnungen sind, wird mit den "Übersetzungen" meines Erachtens gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung verstoßen. Immerhin soll die WP eine Enzyklopädie und kein Eindeutschungswettbewerb sein. --RonaldH 17:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Liebe Leute wir befinden uns hier immer noch in der deutschen Wiki, also einer deutschen Enzyklopädie, die einzig und allein dem Zwecke dient Wissen und Begriffe einem breiten, oft unwissenden (was übrigens keine Schande ist!), Publikum leicht und schnell zugänglich zu machen! Es handelt sich liebe Freunde also nicht um ein Portal von selbsternannten Spezialisten und Experten, die sich mit fremdsprachigen Originalbezeichnungen / Begriffen aus dem z.B slawischen und skandinawischen Sprachraum auskennen. Die Verwendung dieser originalsprachlichen Begrifflichkeiten macht dieses Portal für 90% aller Leser absolut unbrauchbar, oder kann mir jemand erklären, wie ich z.B. den isländischen Pokal / Meisterschaft (1. Liga) per Suche finden soll, wenn ich noch nie etwas davon gehört habe? Aber das ist sicher sekundär nicht war? --Ranofuchs 18:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich frage gerne noch einmal, was in diesen Fällen gegen ein WP:Redirect spricht, samt einer möglicherweise verbesserten Nennung der deutschsprachigen Übersetzung in den Artikeln um die Trefferquote entsprechender Suchanfragen zu erhöhen. Ich bin auch ziemlich unsicher, was das denn nun für (Pokal-)Wettbewerbe bedeutet, die sich nicht so einfach umschreiben lassen, was macht man mit der Coppa Italia Lega Pro (Italienischer Fußballpokal der Dritt- und Viertligisten?) mit der FA Trophy (Englischer Fußballpokal der (Semi-)Profiklubs unterhalb der Football League?) oder der Coupe Gambardella (Französischer Jugendfußballpokal)?. Und in letzter Konsquenz hieße das eben auch, alles andere dementsprechend zu verschieben, Ligen und sämtliche anderen Wettbewerbe, Verbände und was halt sonst noch so möglicherweise ein nicht-deutsches Lemma hat. Weil Fotbollsallsvenskan ist sicherlich nicht verständlicher als Svenska Cupen, ebenso wie es dem unbedarften Leser nicht einfach fallen dürfte zu erraten, was sich hinter A-League, Serie A und Série A verbirgt... --Ureinwohner uff 18:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Einige Artikel hatten bereits einen deutschen Begriff als Weiterleitung auf den Wettbewerbsnamen. Und selbst bei denen, wo diese Weiterleitung fehlt, wäre es doch kein Problem gewesen, diese einzurichten. Wenn ich mir trotzdem noch unsicher bin gibt es zudem noch sowas wie Navigationsleisten, wo sämtliche europäischen Wettbewerbe aufgeführt sind und man auch schnell zwischen diesen wechseln kann. Dafür muß man nicht gleich sämtliche Artikel umbenennen. --Tommy Kellas 18:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Argumentation hinkt doch gewaltig. Wenn du nie davon gehört hast, dann wirst du auch kaum auf die Idee kommen, danach zu suchen. Wenn du es trotzdem tust, dann weißt du bestimmte Dinge und kannst den Namen ganze sehr gut beispielsweise über Isländischer Fußballverband herausfinden. Auch redirects von den von dir gewählten Lemmata auf die Originalbezeichnungen wären grundsätzlich okay. Aber da Namen und/oder Umschreibungen zu erfinden, nur weil du die Bezeichnung nicht merken/herleiten oder sonstwas kannst, das geht nunmal nicht. Berlin führen wir auch nicht als die Stadt an der Spree, Jakarta nicht als Hauptstadt von Indonesien und Kathmandu nicht als Stadt im Himalaya. 172.158.110.28 18:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin auch gegen diese Eindeutschungen. Spätestens bei Wettbewerben wie dem FDGB-Pokal ist das Ende der Systematik erreicht. Das einige Bezeichnungen nicht unter dem Eigennamen bekannt sind mag stimmen (gerade bei Zungenbrechernamen wie bei dem von Island), für einen Großteil der Artikel wäre die Aussage - "ist nur als Schottischer/Französischer/Spanischer/etc. Pokal" bekannt - erstmal nachzuweisen. Im Zweifelsfalls richtet sich die Bezeichnung immer nach den Fachtermini/Fachangaben und nicht nach vermeintlich landläufiger Meinung ("China ist ein kommunistisches Regime im Osten, es ist sehr groß und hat viel Bevölkerung"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Na das war auf gut Deutsch ein ziemlich dämliches Beispiel -sorry- und zeigt, wie hier Einige am Thema vorbei diskutieren und mangels fachlich stichhaltiger Argumente zu abwegigen Beispielen greifen. Übrigens: FDGB-Pokal habe ich überhaupt nicht verschoben, wie auch DFB, Schweizer, Liechtensteiner und FA-Cup! For me here End of Discussion. --Ranofuchs 14:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Hättest Du nach Deiner Systematik aber müssen: Pokal der Deutschen Demokratischen Republik. Wer von uns Wessis weiß schon, was ein FDGB ist? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:43, 18. Mär. 2011 (CET)

... und wer von den 1990 Nachgeborenen weiß, was die Deutsche Demokratische Republik ist! -- Greifen 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja stellt Euch nur ganz bewußt dumm, wenn Ihr nur alles lesen würdet, wüßtet Ihr worum es geht und das gerade die deutschperachigen eben nicht verschoben werden brauchen. Eine schönes Beispiel für eine absurde Wikipedia-Disku..........--Ranofuchs 18:59, 18. Mär. 2011 (CET)b

Nee, ein schönes Beispiel für eine Fußballer-Diskussion. Also ich sehe nachwievor ganz klar Redirects als verbraucherfreundlichste Lösung. Wem tun die weh? Wenn natürlich manch einer meint, absurdeste Vergleiche heranzuziehen wie Städtenamen, bitteschön. Thema verfehlt, Setzen. Was Uris Einwände hinsichtlich verschiedener Pokalwettbewerbe und Ligen eines Landes betrifft: da würden die zwar ungeliebten, aber hier gut passenden Klammerlemmata helfen Englischer Fußballpokal (FA-Cup) oder Italienische Fußballiga (Serie A). Wir sind hier nicht der Kicker, also ein Fachmagazin, sondern eine auch für Laien verständliche Enzyklopädingens. Das sollten wir nie vergessen. Hinsichtlich FDGB-Pokal, den man evtl nicht redirecten muß, für die junge Nachwelt vielleicht aber doch: Deutscher Fußballpokal(-wettbewerb) (FDGB-Pokal), mal so als Vorschlag.--scif 19:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Jetzt wird's gänzlich absurd. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Allegorien-Verzeichnis. Wer einen Begriff nachlesen will, der sollte den Begriff nunmal auch kennen, um den Artikel zu finden. Natürlich haben wir den Vorteil des digitalen Zeitalters, in dem wir hilfreiche Redirects auf den fachlich korrekten Begriff setzen können. Aber den fachlich korrekten Begriff nicht zu verwenden, weil „den ja eh niemand kennt“ und wir ja kein Fachmagazin wären, das ist doch genau das Gegenteil enzyklopädischer Arbeit. Das mag für ein paar am Trivialthema Fußball Interessierte Leute natürlich unpraktisch sein, ist in jedem halbwegs ernstzunehmenden Fachgebiet aber einfach unumgänglich und damit auch hier angebracht. Systematik und so, kennt ihr ja. 172.158.28.243 20:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Auch hier, Thema verfehlt. Ich habe meine Links als redirects vorgeschlagen, nicht als Lemmaverschiebung. Der Artikel soll selbstredend den ordentlichen Titel haben, nur die Redirects sollen auch für Laien verständlich angelegt werden.--scif 20:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Auch hier: Grotzkotzige Antworten bringen dir auch nicht mehr Prestige. Es geht schlicht darum, dass feststehende Begriffe feststehende Begriffe sind und Lemmata entsprechend gewählt und nicht als Umschreibung des eigentlichen Begriffs angelegt werden können. Die von dir vorgeschlagenen Redirects sind dabei völlig unpraktikabel. Besser sind BKL-Seiten, Englischer Fußballpokal zum Beispiel mit einer Aufstellung von FA Cup über FA Trophy bis hin zu FA Vase. 172.158.28.243 20:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Ob nun Redirect oder BKL, das nimmt sich wahrscheinlich nicht viel. Wodurch ein Klammerlemma mit der korrekten Wettbewerbsbezeichnung in der Klammer eine Umschreibung wird, mußte dann aber mal noch erklären. Wie gesagt, Service vor erstickender Prinzipientreue. Aber BKL wäre sicher auch eine Variante.--scif 00:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Eine geeingete Lemmafindung sehe ich nicht unbedingt als Fußball(portal)spezifisches Problem, wenn man sich bspw. mal die Kategorie:Parlament nach Staat anschaut, werden da auch munter mal die Eigennamen, mal eingedeutschte Bezeichnungen verwendet - die Eindeutschungen orientieren sich aber immer am Original, eine "Gleichmacherei" nach einheitlichem Muster "Parlament von XYZ" sehe ich dort nicht. Daß sich hinter "Oliy Majlis" eine usbeskische Parlamentskammer verbirgt, dürfte dem durchschnittlichen deutschsprachigen Leser auch unbekannt sein. Das ist auch nicht weiter schlimm, denn wenn ich "Usbekistan Parlament" ins Suchfeld eingebe bin ich einen Mausklick weit vom richtigen Artikel entfern. Entsprechend verhält es sich mit den Eigennamen von Fußballwettbewerben. Man sollte mit dem Lemma schon so nah wie möglich am Original bleiben. --Notnagel 20:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Noch einmal zur Ausgangsfrage: Nordirischer Fußballpokal ist darüber hinaus schlichtweg falsch, da der Irish Cup 40 Jahre lang für ganz Irland ausgetragen wurde. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 09:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Scheinbar wurden jetzt auch noch die Supercups hinterhergeschoben, ich bin mehr als nur verwundert über diese Vorgehensweise und werde daher morgen mit der Rückverschiebung sämtlicher Artikel beginnen. Ich sehe in obiger Diskussion zahlreiche Vorbehalte gegen eine Eindeutschung sämtlicher Wettbewerbsartikel, auf viele Fragen wurde vom Initiator gar nicht erst eingegangen. Ein System ist hinter dem gesamten Vorgehen nicht zu erkennen. --Ureinwohner uff 23:03, 21. Mär. 2011 (CET)

Hatte heute auch mit einer Rückverschiebung geliebäugelt, die trotz des hier geäußerten Widerspruchs fortgesetzte Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Aktionen nach dem Motto "Alles Geisterfahrer hier außer meinereiner!" ist imho sogar stark sanktionswürdig. --Notnagel 23:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Rückverschiebung ist allerdings nicht ohne weiteres möglich, da unter den alten Lemmata (den jetztigen Redirects) eine Versionsgeschichte existiert und deshalb ein Überschreiben des Redirects ohne vorherige Löschung desselben nicht möglich ist. --Notnagel 23:26, 21. Mär. 2011 (CET)

FIFA-SRA Daten

Hat jemand die Spieldaten der beiden Qualispiele zur WM 74 zwischen Griechenland und Jugoslawien? DAbei geht es um das SR-Kollektiv. Ein SRA müßte Leonhard heißen. Ein genereller Tip über eine Datenbank zu SR-EInsätzen wäre auch hilfreich. Danke.--scif 19:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Nach kurzer Suche würde ich sagen: Schwer zu finden, solche Daten. Vielleicht steht ja in einem Buch zur WM 1974 etwas drin. PS: Die längste Zeit habe ich dazu ver(sch)wendet, herauszufinden, was SRA bedeutet (= Schiedsrichterassistent). --Jakob Gottfried 19:25, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich denke ja eigentlich auch, das hier einige doch das 74er WM-Buch haben werden, vor allem DDR-Fans, Stichwort Spargelwasser. Bei der Sorgfalt "unserer" Journalisten wird doch das Kollektiv komplett drinstehen, oder? SR war Kurt Tschenscher, soviel weiß ich mittlerweile.--scif 19:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Scialfa, mir ist keine Seite bekannt, wo dies heruszufinden wäre. Nachdem Du nach Qualifikationsspielen gefragt hast, vermute ich auch, dass nicht einmal in Büchern etwas zu finden sein wird. Als letzte Möglichkeit würde mir nur einfallen, den griechischen Verband anzuschreiben; den jugoslawischen gibt es ja nicht mehr. – Gruß Steindy 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht kannst Du hier fündig werden. Gruss, Linksfuss 20:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Aber hallo! Das ist ja ein ganz toller Link! Ist schon bei den Favoriten geparkt. Vielen Dank! --Steindy 22:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Fanionteam

Hallo zusammen :) Möchte mal eine Frage in die Runde werfen: Zur Zeit gibt es keinen Artikel für den Begriff "Fanionteam". Das Wort ist aber im deutschen Sprachraum geläufig und fand daher bereits in zahlreichen Wikipedia-Artikeln Verwendung. Deshalb habe ich mich gefragt, wie Ihr das seht: Artikel ja oder nein? Google nennt übrigens 56'900 Treffer.*Rectilinium 01:54, 26. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: hier übrigens noch ein Link zum Pons-Wörterbuch

diesen begriff hab ich noch nie gehört oder gelesen... --Ampfinger 02:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Das ist Schweizer Sprache; ein Redir auf Vereinsmannschaft mit Erwähnung im Abschnitt der im Österreichisch-Süddeutschland synonymen Kampfmannschaft würde sich anbieten. Nacktaffe 02:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Super!! Vielen Dank für den Hinweis... ich denke, das mit dem Redirect bietet sich tatsächlich am ehesten an! Ich für meinen Teil habe beispielsweise noch nie das Wort Kampfmannschaft als Bezeichnung für die 1. Mannschaft gehört - wieder was gelernt ;) Gruss *Rectilinium 02:15, 26. Mär. 2011 (CET)

@ampfinger: Ich kann Dir übrigens nicht mal sagen, seit wann der Begriff verwendet wird, oder was seine Bedeutung ist. Ich kann da nur raten: "Fanion" bedeutet im französischen "Wimpel", sprich Flagge. In der Schifffahrt bezeichnet man mit dem Flaggschiff (auch Admiralsschif) das Führungsschiff eines Kriegsschiffverbandes. Im französischen nennt sich das zwar "Navire amiral". Dennoch könnte ich mir vorstellen, dass durch Ableitung des französichen Wortes für Flagge das Wort Fanionteam im Sinne von Flaggteam (Führungsteam) entstand. Aber das ist alles reine Spekulation ;)*Rectilinium 02:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Interessant zu lesen ist auch dieser Blogeintrag inklusive der Antworten (gerade eben gefunden). Jemand nennt den Ausdruck waschechtes "Franglais" ;) In der französischen Wiki findet sich ausserdem ein Eintrag für den Begriff équipe réserve, in dem auch von einer "équipe fanion" die Rede ist. *Rectilinium 02:54, 26. Mär. 2011 (CET)

In der Tat: in Frankreich wird „équipe fanion“ (neben „équipe phare“) verwendet. Das meint natürlich die jeweils Erste/Kampfmannschaft/Ligaelf eines Vereins, darüber hinaus wird es in gedruckten Quellen aber auch im Sinne von „Flaggschiff (rsp. Leuchtfeuer) des gesamten schweizer Fußszballs“ verwendet. Das würde ich in dem erweiterten Artikel Vereinsmannschaft übrigens noch ergänzen. Im deutschen Deutsch ist es allerdings in Druckwerken bisher absolut ungebräuchlich (dagegen ist Palmarès ja direkt ein Permanentwort Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Grüßle von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 26. Mär. 2011 (CET)

NB: Noch interessanter ist das übrigens hier (gleich in der Einleitung) zu lesen. :-)

So, nun treiben wir wieder mal ne Sau durchs Dorf

In dem Falle die sprichwörtlich von manchen gern so bezeichnete schwarze Sau. Leider konnte sich das Fußballportal bisher nicht dazu durchringen, auch für die Fußballschiedsrichter/-innen sich auf RK zu einigen. Aktuelle LD wie diese hier zeigen aber deren Notwendigkeit aufs Neue. Leider ist es bisher z.B. teilweise Sitte, FIFA-SRA eine geringere Relevanz beizumessen als Drittligaprofis, die die Grasnarbe von Barca zeitlebens nur im TV sehen.Vernünftige RK, die die Bedeutung der SR und SRA auch ins richtige Licht rücken, wären deshalb angemessen und höchst an der Zeit. Der im Raum A äußerst rührige Benutzer:Steindy hat sich dazu auch schon Gedanken gemacht, die ich nachfolgend als Zitat mal einstelle. (Genehmigung setze ich mal frecherweise voraus)

Für mich sind alle FIFA-Schiedsrichter und FIFA-Schiedsrichterassistenten sowie alle Schiedsrichter entsprechend den RK für Fußballspieler relevant. Dies kann doch nicht so schwer umzusetzen und festzuschreiben sein?

Dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. Eine rege, ergebnisorientierte Diskussion wäre schön. Außerdem könnten sich Sachverständige im SR-Wesen durchaus mal zu Erkennen geben, um vielleicht mal das SR-Wesen als generell anzugehen. Defizite sehen ich vor allem in D und CH.--scif 13:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Es ist immer wieder belustigend zu sehen, wie bei manchen Themen das Krankheitsbild der Schreibblockade urplötzlich ausbricht. Auslöser sind offensichtlich auch Begleiterscheinungen wie die Entlassung eine blauweißen Messias und die gestrige Niederlage einer Weißwurschtbrigade. Falls natürlich ständig Bearbeitungskonflikte das Einstellen von Diskussionsbeiträgen stören, bitte kurze Meldung, ich vergebe Platzkarten. Wir müssen ja nicht drängeln.--scif 17:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie meinst du das jetzt mit der "Schreibblockade"? Das Feld der Schiedsrichter ist 1.) ein weitgehend Unbearbeitetes (mit Ausnahme der erfreulich hochwertigen Artikel von Steindy) und 2.) ein relativ unproblematisches, oder gab es bisher größere Probleme in Relevanzfragen, was Schiedsrichter anbelangt? Hier hat doch jeder reichlich zu tun mit seinem Arbeitsfeld, da wirst du doch hoffentlich nicht ernsthaft erwarten, daß zu einem weitgehend unproblematischen Randthema, mit dem sich wahrscheinlich noch kaum jemand beschäftigt hat, binnen Stundenfrist massenhaft Wortmeldungen erfolgen? --Notnagel 17:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Vergangenes Jahr gab es hier bereits einen Gedankenaustausch. Dort habe ich auch meinen Standpunkt bekanntgegeben. Bei Interesse bitte nachlesen. --RonaldH 18:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Sorry, kannte ich nicht die Diskussion. Wenn ich das richtig rauslese, ist dort Konsens gewesen, die SR-Relevanz entsprechend der der Spieler anzusetzen ist, also wer in einer Profiliga pfeift ist relevant. Oder seh ich das falsch? --Notnagel 18:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Sagen wir so: es gab ne Menge Absichtserklärungen, aber schriftlich festgehaltene RK sprangen (wieder mal) nicht dabei heraus. Die von mir angesprochene LD wäre damit schnell beendet. Ich sage es ganz deutlich: ich brauche keine Absichtserklärungen, Meinungen und Difflinkgeschmeiße, wenn wir als Ergebnis daraus nicht zu Potte kommen. Es sollte doch mittlerweile auch im Portal bekannt sein, das ich in einer LD mit einem Verweis auf RK wesentlich bessere Karten habe als mit Formulierungen ala bei uns ist das Konsens, nach der letzten Diskussion etc. Schwarz auf Weiß soll da was in den RK stehen, fertig. Das kann doch nicht so schwer sein. Wir eiern da nun schon mehrere Jahre rum. Zuletzt noch dies: ob das ein unproblematisches Randthema sein wird, wäre noch zu beweisen. Aussagekräftige Biographien zu früheren SR, und da reichen die 90iger schon zu, wirst du nicht mal eben so finden. Außerdem wären da noch so Kleinigkeiten wie z.B. das Einarbeiten von SR-Listen in Saisonartikel etc.--scif 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Wer oder was hindert dich denn dran, es einfach zu tun? Auf wen oder was wartest du genau? --Notnagel 19:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Natürlich könnte ich jetzt willkürlich RK einfügen. Um mich dann einer VM auszusetzen? Gab es einen klaren Konsens. Sollte nicht zumindest hier erstmal EInigkeit bestehen, ehe man die RK ergänzt? Oder wollen wir uns dann hinterher kabbeln?--scif 20:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Mach et, Scif ;) --P170^Disk. 21:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Von mir gibts auch keine VM. --Etmot 21:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Das blöde ist jetzt nur, in der Diskussion von Juni gab es einen Konsens (jedenfalls lese ich den dort raus, wie oben schon geschrieben) pro Schiedsrichter der in einer Profiliga eingesetzt wurden. Dafür reicht meiner Meinung nach zur Argumentation auf den RK-Seiten ein Link auf diese Diskussion völlig aus. Während in dieser Diskussion hier nur von FIFA-Schiris die Rede ist. Ich hätt auch nix gegen alle Buli- und 2. Liga-Schiris, aber wenn denn nur FIFA-Schiris gewollt sind, biite sehr :o) --Notnagel 21:49, 16. Mär. 2011 (CET)

sowie alle Schiedsrichter entsprechend den RK für Fußballspieler relevant Wo steht da was von nur FIFA? Das blöde ist eher, wie man das sprachlich elegant in die RK für Mannschaftssportarten einpflegt, vor allem wo. Zunächst sicher nur bei Fußball, oder? Zur Veranschaulichung des Problems guggst du hier.--scif 21:57, 16. Mär. 2011 (CET)

So und damit wir dann der Laberei ganz freien Lauf lassen: von Verlinkung auf eine Diskussion halte ich nix. Entweder wir schreiben was fest oder gar nicht. Der nächste Oberschlaue kommt und fragt, was denn nun Konsens dieser Disk war. Willst du da jedesmal antworten? Profiliga bedeutet dann in D gemäß den Spieler-RK auch Dritte Liga. Vergessen? Und da sehe ich dann gedanklich schon ein Naja bei vielen. Also, Butter bei die Fische.--scif 22:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Sodele, wer sich an dem Wort Laberei stört, ersetzt es durch Diskussion. Diese sollte aber zielführend sein und evtl auch Vorschläge aufzeigen, wie man die RK sprachlich neugestalten kann. Ein Mach Et ist mir da zu wenig.--scif 10:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Was muss denn noch großratig diskutiert werden und vor allem von wem? So viele Interessierte gibt es gar nicht, wie du Wortmeldungen haben möchtest. Schiedsrichter in einer Profiliga analog zu den Spieler-RKs findet hier doch keinerlei Widerworte, FIFA-Schiedsrichter analog zu den Spieler-RKs ("Nationalspieler") finder hier keinerlei Widerworte. FIFA-SRA löst bei mir zwar keine Begeisterungsstürme aus, aber zu einer Flut an Linienrichter-Artikeln würde auch das wohl kaum führen. Ich habe mir da nur mal kurz die deutsche FIFA-Liste angeschaut, je zehn Schieds- und Linienrichter sind drauf, von den Linienrichtern sind fünf durch Schiedsrichter-Einsätze im deutschen Fußball bereits relevant, macht also potentiell fünf neue Artikel, der bolivianische SRA wird ebenso wie die ganzen bolivianischen Profifußballer mangels Autoreninteresse weiterhin ohne Artikel bleiben, so what... Entweder Nägel mit Köpfen machen oder sich halt in zwei Jahren weiterhin wundern, dass immer noch nichts festgelet wurde... --Ureinwohner uff 10:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Wir sind uns einig. Das aktuell ein Löschantrag gegen einen Schweizer Erstliga-SR besteht, ging wohl unter? (Siehe meinen Eingangsedit). Und was die Nägel mit Köpfen betrifft, gerne. Hast du dir aber mal die RK zum Mannschaftssport angeschaut? Wie basteln wir denn da ordentlich die Schiedsrichter ein, ohne das gleich wieder Gegenrede kommt? Auf die Details kommts nämlich an, dann ist nämlich erst wirklich Ruhe. Und ich würde das nicht gebetsmühlenartig wiederholen, wenn es einfach wäre. Ist es aber nicht.--scif 10:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag für Relevanzkriterien für Fußball-Schiedsrichter (genau wie z.B. Trainer einfach unter Sportler einordnen):

Als relevant gelten:

• FIFA-Schiedsrichter und FIFA-Schiedsrichterassisten
• Schiedsrichter in einer nationalen oder internationalen Profiliga
• Schiedsrichter, die auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z.B. Bestechungsskandal, etc.)

Eventuell könnte man statt aller Profiligen auch nur die jeweils 1. Liga nehmen (Würden dann aber z.B. zum dritten Punkt auch Schiris mit ein paar hundert Zweitligaspielen gehören können?) oder man kann auch noch die Schiedsrichterassisten einer Profiliga bzw. 1. Liga dazu nehmen. Inwieweit man da jetzt auch andere Sportarten mit abdecken kann, weiß ich nicht, vielleicht lieber erstmal weglassen. Gruß, Etmot 11:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. 2 Dinge dazu. Steindy wird sich zeitnahe eine Formulierung überlegen und sie vorstellen. Grundsätzlich sollten wir uns erstmal auf den Fußball konzentrieren, von daher würde ich das nicht analog Trainer in den "großen" RK unterbringen, sondern in den RK für Mannschaftssport. Ich will mir nicht anmaßen, über die Relevanz anderer Schieds-/Kamprichter zu urteilen. Da würden wir wahrscheinlich die Büchse der Pandora öffnen. Deine letzten Anmerkungen zeigen wieder die unterschiedlichen Wahrnehmungen. Uri hat schon bei FIFA-SRA leichte Magenverstimmung, du würdest Erstliga-SRA evtl mit reinnehmen. Folgen wir erstmal Steindys Vorschlag als kleinstem gemeinsamen Nenner. Ausbauen kann man immer noch. Eins wäre vielleicht zu klären: wie halten wir es mit den Frauen. Vielleicht können sich da die Experten des Frauenfußballs mal äußern. Fakt ist, das es rein statistisch wohl ungleich schneller

und leichter geht, hochklassig zu pfeifen. Von daher würde ich da evtl die RK etwas einengen. Oder begründet sich das mit der Definition von Profiliga?--scif 13:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Etwas verspätet – aus persönlichen und familiären Gründen sowie auch weil ich versucht habe die Artikel über SR Daniel Wermelinger und SRA Stefan Bühlmann aufgrund mangelnder Qualität vor der Löschung zu retten –, aber doch noch rechtzeitig, mein Vorschlag zur Ergänzung der Fußball-RK:

Die Relevanz von Fußballschiedsrichtern orientiert sich an der Relevanz von Fußballspielern. Schiedsrichterassistenten sind nur dann relevant, wenn sie entweder auf der offiziellen FIFA-Liste (Männer, Frauen) als solche geführt werden oder in zumindest fünf internationalen und offiziellen Bewerbsspielen zum Einsatz gekommen sind.

Bei dieser Festlegung braucht sich niemand davor fürchten, dass wir von Artikeln „überschwemmt“ werden. Näheres zu den möglichen Zahlen habe ich bereits auf meiner Diskussionsseite dargelegt.
Hinsichtlich der Vierten Offiziellen (dieser ist gleichzeitig auch der nominierte Ersatzschiedsrichter) und der beiden Torrichter braucht sich niemand Gedanken zu machen, denn als solche kommen nach gegenwärtigen Gepflogenheiten ausschließlich Schiedsrichter in Frage, die auch in Profiligen zum Einsatz kommen.
In diesem Zusammenhang erlaube ich mir auch darauf hinzuweisen, dass m.E. dringend eine Trennung der Artikel „Linienrichter“ und „Schiedsrichterassistent“ erforderlich wäre, da diese beiden Begriffe mit den erweiterten Pflichten der Schiedsrichterassistenten, wie schon der Name aussagt, nicht mehr vereinbar sind. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich mich demnächst der Sache annehmen. --Steindy 20:11, 21. Mär. 2011 (CET) Vorschlag zurückgezogen! --Steindy 03:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ist doch ok so (würd das "entsprechend" noch durch "an" ersetzen). Ne Schiri-Schwemme ist eh nicht zu "befürchten". Wie bei den Spielern kann man nie ausschließen, daß irgend ein Hansel mal auf die Idee kommen wird, massenhaft Zwei-Satz-Stubs über nepalesische Schiedsrichter der Jahre 1930 bis 1950 einzustellen, aber dafür haben wird ja die QS :) --Notnagel 20:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Bin für jede Verbesserung der Formulierung dankbar. – F.G. Steindy 22:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Bitte in den RK einfügen, fertig.--scif 23:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Noch mehr Linienrichter? Und Mindestzahlen halte ich persönlich für eher unglücklich, was ist dann mit dem Linienrichter mit vier internationalen Einsätzen, unwichtiger als der mit 5? Letztlich läuft das immer auf alle oder keinen hinaus. Die ersten zwei Teile volle Zustimmung, aber den zweiten SRA-Teil halte ich eher für unglücklich.. --Ureinwohner uff 10:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Linienrichter halte ich generell nur in absoluten Ausnahmefällen bachramow'scher Dimension für relevant. Selbst bei WM-Finals finden die Assistenten ansonsten keine nennenswerte mediale Rezeption. Also in Uris Formulierung: „keinen“.

Für den Rest des Vorschlags allerdings auch von mir: Merci an euch Schirikümmerer. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Gut, ich denke der Knackpunkt ist hier sicherlich die Sicht von aktiven/früheren SR, für die FIFA-SRA durchaus schon eine recht hohe Würde ist, vs. die Sicht von Außenstehenden, für die der SRA nicht viel mehr als ein Fahnenhalter ist. (überspitzt) Ich denke innherhalb der Profession sind wir uns schon einig, das man ungeachtet der fehlenden medialen Rezeption nicht mal eben so FIFA-SRA wird. Und das man an der Linie in punkto Aufmerksamkeit und laufleistung dem Spielleiter kaum nachsteht , dürfte auch kaum strittig sein. Ich sage nur Spielerhöhe und Abseits. Wenn wir theoretisch annehmen, das die meisten FIFA-SRA eh recht hochklassig pfeifen, würden eh wenige durchs Rost fallen. mein Lieblingsbeispiel Harald Sather aber hat zeitlebends nur bis Regionalliga gepfiffen, gehörte aber als SRA von Heynemann zu den profiliertesten FIFA-SRA. So eienr würde uns dann entgehen. Schade. Also kurz gesagt: mein Leben hängt von den SRA nicht ab, Gründe für diese gäbe es, Gegenmeinungen gibt es ebensoviele.--scif 11:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Dem wäre man aber hinzufügen, daß es Grenzfälle immer geben wird und in einem begründetem Fall wie deinem ein guter Artikel nicht wegen der RK zwingend gelöscht werden muss (per „Lex Lippert“). Ich denke aber man kann die FIFA-Winker ruhig mit reinnehmen, eine größere Anzahl darunter dürfte als nationaler SR ohnehin die Kriterien erfüllen oder nur knapp drunterliegen. Und wie ich schon schrub, eine riesige Artikelschwemme ist deswegen kaum zu erwarten. --Notnagel 11:36, 24. Mär. 2011 (CET)

• Gegenfrage an Ureinwohner und Wahrerwattwurm: Gibt es wirklich Sinn über peanuts langmächtig zu diskutieren? Um welche Größenordnungen es geht, habe ich auf meiner Disk in der Antwort an Dich, Ureinwohner, bereits dargelegt (leider kam keine Antwort mehr…) und oben verlinkt. Um beim konkreten Beispiel Stefan Bühlmann, mit dem ich (Ösi) bereits in schriftlichem Kontakt bin, zu bleiben. Glaubt ihr tatsächlich, dass es eines Skandals bedarf, der diesen in die Medien bringt, um Relevanz zu erlangen? Sind wir wirklich die Bild, Blick oder Österreich, um mal alle deutschsprachigen Skandalzeitungen zu nennen? Ich dachte immer, wir schreiben an einer Enzyklopädie und nicht am Boulevard. Zählt etwa ein Skandal mehr, als Einsätze in internationalen Pflichtbewerben oder Meisterschaften; zu den beiden in der österr. BuLi und jenem in der tunesischen Meisterschaft kommen übrigens noch jene in den Meisterschaften von Katar und von Saudi Arabien (Daten werden nachgeliefert) dazu. Weiß übrigens jemand von euch, wie man auf die FIFA-Liste kommt und wie die Vorgangsweise ist? Weiß jemand von euch, weshalb manche Schiedsrichter und Assistenten international zum Einsatz kommen, obwohl sie nicht auf der FIFA-Liste stehen? Weiß jemand von euch, weshalb es im Profibereich bei den Einsätzen keine Mischung zwischen Schiedsrichtern und Assistenten gibt? Die Antworten dazu will ich jetzt (noch) nicht verraten; nur so viel, dass es hier ganz strenge Richtlinien gibt.
  

Ich nehme für mich in Anspruch, mich bei der Schiedsrichterei einigermaßen auszukennen und habe mich auch weiter kundig gemacht. Ich habe mir bei meinem Vorschlag sehr wohl etwas überlegt, weshalb ich auch Assistenten mit internationalen Einsätzen vorgeschlagen habe, die nicht auf der FIFA-Liste stehen, wobei es müßig ist, darüber zu diskutieren, ob es mindestens fünf oder gar zehn Einsätze sein sollen. Ich wollte dabei lediglich umgehen, dass, ähnlich wie bei Profifußballern mit einem womöglich einmaligem Minuteneinsatz, sofort nach den ersten Einsätzen, die gewissenmaßen „auf Probe“ erfolgen, ein Artikel über tatsächlich nicht relevante Personen kommt. Wie gesagt, es wird um peanuts diskutiert und Boulevard-RK lehne ich entschieden ab. – F.G. Steindy 15:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Was „Boulevard-RK“ angeht: die lehne ich doch auch ab. Mit meinem Bachramow-Hinweis hatte ich eigentlich schon verdeutlicht, dass es mir stattdessen um fachliche, langanhaltende mediale Aufmerksamkeit geht. Mit „langanhaltend“ meine ich, dass dafür auch nicht nur ein dreitägiges Kicker-Flackern à la „Assistent XY übersah im gestrigen WM-Achtelfinale glasklares Abseits“ ausreichte.

Wobei wir leider kaum etwas dagegen würden unternehmen können, wenn ein (meinetwegen sogar Fünftliga-)Linienrichter wegen bspw. einer Prostituiertenaffaire nachhaltig in Boulevard- und anderen Medien erscheint und er deswegen einen Artikel kriegt, in dem nebenbei auch seine sportliche Tätigkeit erwähnt wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)

NB zu Deiner Kenntnis des Metiers: Ein bisschen was verstehe ich auch von der Schiedsrichterei, und das über viele Jahre sogar „von innen“. Das meine ich nicht in Konkurrenz zu Dir, aber Vermeidung solcher „Herrschaftsargumente“ wäre schon gut.

<nach BK> WWW, sorry wenn das falsch rüber gekommen ist. Ich kenne es auch seit Jahrzehnten, als der Schiedrichterassistent noch ein „Outwachler“ war, von innen und, weil ich auch am Regelwerk gestaltend mitgearbeitet habe, auch von außen. Dennoch war ich überrascht, was sich in den letzten Jahren geändert hat; vor allem hinsichtlich der internationalen Qualifikationen und Schulungen. Aber das war nicht das Grundproblem unserer differenzierten Ansichten. Ich komme daher nochmals auf die Größenordnungen zurück, über die wir hier diskutieren und die Du unbeantwortet gelassen hast. Ich würde Dich daher ersuchen, eine Stellungnahme dazu abzugeben, 1. worin sich die Leistungen der Assistenten unterscheiden, die auf der FIFA-Liste stehen gegenüber jenen die nicht auf dieser geführt werden sowie 2. um welche Anzahl sich die Artikel bei meinem Vorschlag vergrößern würde? Meine Hochrechnung steht und ich lese gerne die Gegenargumente. Vielleicht lässt sich ja dann ein tragbarer Kompromiss schließen? – Gruß Steindy 20:19, 24. Mär. 2011 (CET)

Männers, nich schon wieder überdrehen, vertragt euch, wir sind alle erwachsen. Fakt ist, das Steindy momentan im Portal wohl derjenige ist, der am dichtesten in der "SR-Szene" dabei ist. Das Schmerzliche dabei: leider (für mich) im falschen Land. Wenn er durch die Spitzen-SR auch noch an FIFA-Richtlinien rankommt, umso besser. Wir sollten uns nicht selber in den Arsch beißen, wenn wir so einen Mitstreiter vergraulen würden. Und auch wenn da der ein oder andere vielleicht gleich wieder nörgeln wird: gebt doch mal einen Vertrauensvorschuß und laßt uns "seine" RK umsetzen.Eine Artikelexplosion wird ja sowieso nicht zu erwarten sein. Eine leicht kritische Bemerkung muß ich allerdings auch loswerden, Steindy. Dein Wissen ist gut und schön. Können wir das auch bald lesen, oder kann man es schon lesen? Ich hoffe doch sehr. Also Männers, wir sind dicht dran. Bedien wir nicht das Klischee eines zerstrittenen Haufens und Chancentod, sondern netzen wir mal ein und machen Nägel mit Köpfen. Die hiesigen Diskutanten sind ja wohl dem Heißspornalter entwachsen.--scif 20:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Scialfa, ich stehe gerne für konstruktive Konstruktionen zur Verfügung und mir liegt es fern, in dieser Angelegenheit „meinen“ Kopf durchzusetzen. Sowas würde nichts bringen, vor allem nicht, wenn ein tragbarer Kompromiss herauskommen soll. Dennoch apelliere ich dabei, dass wir nicht Erbsenzählerei betreiben sollten. Ich habe oben meine Überlegungen und Argumente dargestellt und auch eine Hochrechnung angeboten. Das was uns trennt, sind tatsächlich Peanuts. Da es im Internet ohnehin kaum Informationen zu Schiedsrichtern und Assistenten gibt stelle ich anheim, dass das Interesse dafür groß sein wird und dass WP damit sogar eine Vorreiterrolle übernehmen könnte; beides kann ich für Österreich aufgrund meiner Feedbacks bereits behaupten. Wäre es anders erklärbar, dass 1. meine Tätigkeit mittlerweile bei SR-Schulungen von offizieller Seite unterstützt wird und 2. ich mittlerweile auch Informationen von ehemaligen österreichischen BuLi- und FIFA-Schiedsrichtern erhalte? Die ersten Artikel zu diesen liegen übrigens beireits in meiner Werkstatt. Auch einige Bilder der Ex gibt es bereits dazu und falls meine Verhandlungen erfolgreich sind, werde ich sogar das eine oder andere Agenturbild samt Freigabe erhalten.

Wie ich Dir bereits einmal geschrieben hatte verstehe ich auch nicht, weshalb das, was ich für Österreich begonnen habe, in Deutschland nicht möglich sein sollte; vor allem nicht, wo jetzt auf die ersten Artikel verwiesen werden kann. Nachdem zwischen Österreich und der Schweiz ein Schiedsrichteraustausch stattfindet, kann ich mir, wie ebenfalls bereits angeboten, vorstellen, bei diesen einen Part zu übernehmen; allerdings erst, wenn ich mit den Österreichern einigermaßen im Reinen bin. Die ersten Kontakte dorthin – und nicht nur zum „umstrittenen“ Stefan Bühlmann, oder auch Daniel Wermelinger – habe ich jedenfalls bereits geknüpft.

Wesentlich problematischer wird es wegen der FIFA-Richtlinien. Nicht deshalb, weil ich nicht an so manches rankommen könnte, sondern wegen der Belegpflicht. Wie jeder Insider weiß und wie auch in den Homepages der FIFA und der UEFA, aber auch der Nationalverbände ersichtlich ist, wird zu SR-Internas nichts publiziert, weshalb es schwierig sein wird, Artikelarbeit darüber zu machen. Unmöglich ist aber gar nichts. Möglicherweise kann ich über den Schiedsrichterboss Hofrat Mag. DDr. Gerhard Kapl, mit dem ich persönlichen Kontakt habe und der bei der WM in Südafrika im Soccer City Stadium in Johannesburg der Sicherheitsboss der FIFA war ([1]), etwas einfädeln. – Gruß Steindy 20:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Und mit der der Belegpflicht steht und fällt eben auch die Sinnhaftigkeit einer solchen Relevanzgrenzen. Wikipedia könnte in vielen Bereichen eine "Vorreiterrolle" übernehmen, aber das ist in aller Regel nicht der Anspruch und widerspricht zumeist WP:OR. Wenn Linienrichter nahezu jegliche Wahrnehmung versagt bleibt, sind wir hier grundsätzlich nicht dazu da, diesen Missstand zu beheben. Das Material muss anderweitig bereits da sein. In Deutschland hat sich ja insbesondere Gotthard Dikty (Liste deutscher FIFA-SR) um die Dokumentation der Schiedsrichterei verdient gemacht, aber auch dort sucht man SRA mit der Lupe. Im Grunde läuft es auf das selbe wie vor einigen Monaten bei Co-Trainern hinaus, du argumentierst die sind wegen ihrer Leistungen relevant, für mich überwiegt die fehlende Aufmerksamkeit von außerhalb. Das wird zugleich mein letzter Diskussionsbeitrag zur Thematik sein, ich will ihn auch mehr als Denkanstoß denn als Einspruch verstanden wissen. Letztlich wird es mich in meiner Mitarbeit hier bestenfalls marginal betreffen. Gruß --Ureinwohner uff 13:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Okay, okay, ich gebe mich geschlagen und ziehe hiermit meinen obigen Vorschlag zu den RK zurück!

Wenn jene Probleme, auf die ich hingewiesen habe, nunmehr als Argumente gegen mich verwendet werden, dann brauchen wir nicht mehr weiter zu diskutieren. Was ich von den Inhalten zu genannter HP von Gotthard Dikty halte, werde ich ebenfalls nict kommentieren. Hauptsache, dass diese private Statistik im Internet steht, und somit als Quelle tauglich ist. Was sind dagegen schon meine mittlerweile jahrelangen privaten Recherchen und Statistiken zu den österreichischen Schiedsrichtern ab dem Jahr 1945, die ein vielfaches des Umfangs genannter HP haben? Diese sind ja „nur meine private Spielerei“, weil (noch) nicht publiziert. Meine privaten Recherchen beziehen sich ja „nur“ (um die wichtigsten Quellen zu nennen)

• auf die offiziellen Besetzungslisten (mehrere Ordner) des ehemaligen (1986 bis 2001) SR-Obmanns Paul Schiller, der mich auch zum Datenabgleich sämtliche Beobachtungsberichte seiner Aera zur Verfügung stellen wird,
• auf das Buch „Österreichs Fußballmeisterschaft 1945–1974“ von Anton Egger,
• auf das Buch „Bundesliga von A bis Z – 1974 bis 1995“ von Anton Egger und Kurt Kaiser (ISBN 3-95000332-0-4),
• auf das Buch „Fußballsport in Österreich – Von den Anfängen bis in die Gegenwart“ (1972) von Karl Kastler (ISBN 3 85320 111 3),
• auf die Hefte „Der österreichische Schiedsrichter“ Ausgaben 1966 bis 1973,
• auf die Schiedsrichterzeitung „pfiff“ Ausgaben 1993 bis 2011,
• Bundesliga-Journale der Jahre 1991 bis 2011,
• auf die Internetseiten
  • Offizielles Archiv der österreichischen Bundesliga,
  • Fußballösterreich.at,
  • Fußball in Österreich von Ambrosius Kutschera (übrigens ein an den Hürden der WP „gescheiterter“ ehemaliger Benutzer), der die Daten mit größtmöglicher Genauigkeit zusammengetragen hat und auf umfangreiche Quellen verweist,
  • Offizielles Archiv des SK Rapid Wien von Gerald Pichler,
  • Austria Wien-Archiv von Franz Frania,
  • Archiv des SK Sturm Graz von Michael Sampl, Gernot Sampl, Reinhold Gruber, Georg Kleinschuster, Günter Kolb, Ewald Murgg in Zusammenarbeit mit weiteren Autoren (Impressum)…

Diese, meine(!), privaten Recherchen schlagen sich mittlerweile in mehreren Excel-Arbeitsmappen nieder und umfassen bislang einen Gesamtumfang von rund 25 MB. Mittelfristig ist angedacht, diese Daten in eine web-basierende Datenbank zu transferieren und zur Datensicherung auf einem Webserver abzulegen. Allerdings werde ich nicht extra ein Buch schreiben, um die Relevanz nachweisen zu können. Obige Quellen sollten dafür ausreichen…

Zu den vorstehend angeführten Quellen kommen für WP-Artikel meine persönlichen und schriftlichen Befragungen, die ich aufgrund einer anderen Diskussion bereits einmal einem Adminkollegen zwecks Kontrolle vorgelegt habe und die ich, falls gewünscht, jederzeit gerne auch dem Support-Team per e-Mail zur Verfügung stellen kann. Uri, ich glaube nicht nur Du kennst meine Arbeitsweise und meine Einstellung zur Belegpflicht, weshalb es mich schockiert, wenn Du die WP:OR-Keule schwingst. Ist übrigens in den vor mir als Rettungsversuch ausgeweiteten Artikeln über die Schweizer Kollegen Daniel Wermelinger und Stefan Bühlmann irgendetwas nicht belegt? Um mir diese Schuhe nicht anziehen zu müssen, habe ich neben dem Beleg auf „Union der SFL Schiedsrichter und Schiedsrichterassistenten“ sogar nach umfangreicher Recherche den entsprechenden Link über die tunesische Meisterschaft eingefügt (bereits bei der Überarbeitung und nicht erst aufgrund Deines Statements). Und aus genau diesem Grund stehen die Einsätze in den Meisterschaften von Katar und in Saudi Arabien (noch) nichts im Artikel uber Stefan Bühlmann! Auf der anderen Seite zeigt gerade dieser Artikel, über dessen Behalten vermutlich auch aufgrund dieser unseligen Diskussion bislang noch nicht entschieden wurde, dass mit einiger Recherche sehr wohl Belege beizubringen sind.

Wenn Du weiterhin von Outwachlern (= Linienrichtern) schreibst, die es seit der Saison 1996/97(!) nicht mehr gibt, muss ich wirklich vermuten, dass Du Dich mit den geänderten Regeln, Anforderungen und Kompetenzen der Schiedsrichterasisten noch nicht wirklich auseinandergesetzt hast. Die Kategorie der FIFA-Assistenten gibt es m.W. überhaupt erst seit 2005 oder 2006, weshalb es nciht Wunder nimmt, dass der Schiedsrichterfan (Selbstbezeichnung) Gotthard Dikty in seinem 1999(!) erschienenen Taschenbuch „Schiri Telefon“ und auch in seiner HP auf Schiedsrichterassistenten kaum Bezug nimmt.

Wenn Du dann abschließend noch betreffend der Diskussion um die Co-Trainer eine kräftige Ohrfeige verpasst, dann hat das schon einen besonderen Charme, weshalb ich mich an dieser Stelle aufrichtig dafür entschuldige, auch eine Meinung zu haben und nehme zur Kenntnis, dass ich eine solche nicht darzustellen habe. Ich bereue es daher zutiefst, dass ich Deine Ordensverleihung zum Anlass genommen habe, die mehrfach diskutierten und noch immer unerledigten Schiedsrichter-RK anzumahnen. Hätte ich den Orden nicht in erster Linie wegen meiner fotografischen Tätigkeit bekommen, müsste ich mich wegen meine Lästigkeit fast darüber schämen. Ich habe wieder eine Lektion mehr in der WP gelernt und ich verspreche Dir daher, dass ich, ganz egal ob überhaupt und wie diese nunmehr erledigt wird, nie, nie, nie mehr betreffend Relevanzfragen von SR (oder auch Co-Trainern und U-21/U-21-Nationalspielern, die noch immer als „Jugendspieler“ dargestellt werden) vorstellig werde! Meinetwegen braucht auch nicht die enzyklopädisch deplatzierte Darstellung von SRA im Artikel über „Outwachler“ geändert zu werden. Ich werde mich auch nicht mehr an Rettungsaktionen betreffend nicht-österreichischer SR oder SRA beteiligen und nur mehr meinen POV zu Österreichern abliefern; aber so, dass man mir nicht ans Zeug flicken kann. Den Artikel über den unbedeutenden „Outwachler“, der seit 2004 international zum Einsatz kommt, könnt ihr wegen mangelnder Relevanz löschen; vielleicht ebenso erfolgreich, wie dereinst diesen unbedeutenden „Profireserve- und U-Nationalspieler“. Ich hoffe, dass dieser SRA niemals in einen Skandal verwickelt ist, damit dieser die Boulevardkriterien („…oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)…“) der WP erfüllt.

Entschuldige bitte, dass meine Antwort etwas hart ausgefallen ist, aber was zu sagen ist, muss auch gesagt werden. Auch mir hat diese Antwort keinen Spaß gemacht, denn viel lieber hätte ich den heutigen Abend/Nacht dazu verwendet, meine Bilder vom gestrigen EM-Qualifikationsspiel gegen Belgien auszuwerten, zu bearbeiten und hochzuladen. – Schönen Sonntag und freundliche Grüße Steindy 03:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte ja gehofft, du wärst nach deiner Pause mit etwas mehr Gelassenheit zurückgekehrt, leider wurde ich in den letzten Tagen eines besseren belehrt. Viel Erfolg mit deinen Vorhaben. Zu den ganzen Unterstellungen und seltsam anmutenden Schlussfolgerungen will ich mich gar nicht weiter äußern, führt ohnehin zu nichts. Wozu aber eine Diskussion gestartet wird, wenn jede abweichende Meinung nicht einmal akzeptiert wird, ist mir ein Rätsel. --Ureinwohner uff 18:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

So, ich versuche das mal halbwegs objektiv rüberzubringen, obwohl er ja eigentlich für sich selber sprechen kann, aber mir dauert das zu lange. Steindy hätte gern, das ein Fußball- Admin die RK hinsichtlich SR ergänzt und festschreibt. Ich laß das mal so stehen.--scif 11:25, 26. Mär. 2011 (CET)

Und jetzt? Sollen wir Labertaschen noch weiterlabern? Haben doch einige was dazugesenft, den schweigenden Rest dürft´s nicht interessieren. Bezüglich des ersten Satzes im gelben Kasten (SR) sehe ich keine abweichenden Meinungen, bezüglich der SRAs schon, halte da Uris Einwände für durchaus nachvollziebar. Aber ich glaub nicht, daß sich hier einer aus dem Fenster stürzen wird deswegen. --Notnagel 11:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Hab ich da unwahres geschrieben? Und die Bezeichnung Admin dürfte doch wohl auch klar sein, oder? Oder sind der Argumente noch nicht ausgetauscht? Siehst du weiteren Gesprächsbedarf? Um mal in meinem Duktus zu verbeleiben: wenn wir das nochmals im 3. und 4. Aufguß diskutieren, halte ich das für Laberei, sprich, nicht zielführende und ergebnisorientierte Diskussion. Kommen wir zum Ziel, formulieren wir ein Ergebnis, gibt sich ein Admin einen Ruck, nehme ich alle Formulierungen hinsichtlich Laberei zurück.--scif 12:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Ob weiterer Gesprächsbedarf besteht, liegt im Auge des Betrachters, bezüglich der Linienrichter seh ich da nicht unbedingt eine einheitliche Meinung, aber wie gesagt: sei´s drum, Diskussionen sind ja nicht erwünscht, weil nicht zielführendes Gelaber. Und davon ab: Wieso soll das denn ein Benutzer mit Lösch- und Sperrfunktionen (im Volksmund: Admin) machen, hat doch mit den erweiterten Funktionen nichts zu tun oder ist da irgendeine Seite gesperrt? Leuchtet mir nicht ganz ein. Und schon mal tschuldigung für die Laberei, mea culpa. --Notnagel 23:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo Scialfa, hallo Notnagel! Ich hoffe, dass es aufgrund obiger Diskussion jetzt verständlicher ist, weshalb ICH, als befangener Antragsteller, diese Eintragung nicht vornehmen wollte. Ich werde mich ab sofort auch aus dieser und ähnlichen Diskussionen zurückziehen, da ich damit ohnehin immer (Schiedsrichter, Co-Trainer, U-20/U-21-Nationalspieler) nur auf die Schnauze gefallen bin. Ich besitze offensichtlich nicht die erforderlichen Fähigkeiten und den nötigen Weitblick, um beurteilen zu können, wer oder was für die Allgemeinheit von Interesse und daher für WP relevant ist. Ich habe daher meinen Vorschlag zurückgezogen und werde mich, selbst wenn ich dazu aufgefordert werde, an weiteren Diskussionen auch nicht mehr beteiligen. Ich werde diese Zeit lieber für fruchtbringendere Tätigkeiten nutzen. Dennoch vielen Dank für euer Interesse und für eure Mitarbeit! – Fröhliches Weiterlabern wünscht Steindy 03:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Niemand hat hier gegen dich argumentiert. Die Diskussion hier fand ich überaus Sachbezogen. Kein Mensch hat von dir verlangt, den Vorschlag umzusetzen, ich habe mir nur erlaubt zu fragen, warum dies von einem Administrator durchgeführt werden müsse, wie es hier vorgeschlagen wurde. Naja, schade drum. --Notnagel 08:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ungeachtet seiner hohen Kompetenz, bei allem Respekt vor seiner Tätigkeit, seinem Alter usw: ich mißbillige den Rückzug Steindys mit diesen Begründungen außerordentlich. Entschuldigung, diese Mimosenhaftigkeit bringt uns nicht weiter. Ich war jetzt mal mutig, die geschriebenen RK sind hier zu finden. Ich hoffe, es geht ohne VM oder Vorwürfen von Projektstörung etc über die Bühne. Meine Empfehlung: warten wir mal die Entwicklung ab. Eine Marke ist erstmal gesetzt. Ergeben sich jetzt plötzlich ein Haufen LD, weil die RK zu unscharf oder zu weit gefaßt sind, justieren wir eben nochmal nach. Ich denke, infrage kommende Autoren sind an einer Hand abzuzählen und es lassen sich Übereinkünfte erzielen. Danke und einen schönen Sonntag.--scif 11:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe Deine Formulierung im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport bezüglich der SRA mal so gefasst, dass auch die, die bei LiRis eher skeptisch sind (so wie ich), damit leben können, scif. Den Kern Deiner Aussage habe ich dabei belassen. Im Ergebnis wird das bedeuten, dass es dann eben doch Einzelfallprüfungen gibt, wovor einen ja auch die positive Erwähnung in den Relevanzkriterien nie ganz schützt. Ist das okay? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zur Entspannung können wir uns zwischenzeitlich mal dieses köstliche kleine Filmchen anschauen [2] ;) --Notnagel 16:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann damit leben. Bin ich zum. auch hinsichtlich meiner Empfehlung verstanden worden? Von den 10 derzeitigen deutschen FIFA-SRA sind die Hälfte rot.... Es gäbe also einiges zu tun. Ich werde mal so peu a peu in einem BNR so´ne ToDo Liste erstellen, ähnlich wie "Edel-QS" auf der allerdings Ruhe eingekehrt ist. Schaun mer mal. Off-Topic: da unsere Vorbilder ja gestern vor meiner Haustür spielten, habe ich mir das mal angetan. Nuja, Kasachstan halt. Was ich bei dem Länderspiel nicht verstehe, wieso ein Stefan Kuntz meint, das das ausverkaufte Stadion nicht selbstverständlich wäre. Ob er weiß wieviele deutsche Aussiedler aus Kasachstan in der Pfalz leben? Ich kann das nur vermuten, aber ich glaube der Spielort Kl war kein Zufall. Weiß da jemand mehr?--scif 16:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich will ja kein Öl ins Feuer gießen, aber wenn dann so eine Listeritis rauskommt, weiß ich ja auch nicht. Das ist doch eindeutig zuviel des Guten, oder?--scif 11:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist mir auch bei den aktuellen LA-Fällen schon aufgefallen, aber ich hab nicht das Gefühl, daß auf der Vernunftsschiene momentan etwas zu erreichen ist. Hat auch nur bedingt mit dem Thema hier zu tun. --Notnagel 14:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Fangesänge

Guten Morgähn. Nächste Frage... Thema Fangesänge. Wie werden die in Wikipedia gehandhabt? Werden die als relevant betrachtet? Also mir geht es nicht um Gesänge, bei denen es bloss um einen Club ganz allgemein geht, sondern um Fälle, wo ein Spieler dermassen beliebt ist, dass ihm die Fans einen eigenen Gesang widmen. Bei Artikeln wird doch des öfteren darauf hingewiesen, dass irgend ein Spieler bei seinem Stammclub besonders beliebt war/ist, ohne dass weiter darauf eingegangen wird, wie sich diese Beliebtheit äusserte. Meines Erachtens würde die Erwähnung solcher spezieller Fangesänge viel über den Stellenwert eines Fussballers innerhalb eines Teams aussagen. Wie sieht das diesbezüglich aus?*Rectilinium 04:59, 30. Mär. 2011 (CEST)

Im Spielerartikel einen Satz dazu schreiben, seh ich als unproblematisch, vier Strophen im Kurzarikel Whisky-Schütterle z.B. wären eventuell übertrieben. So was auch. --Notnagel 06:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sehe das wie Notnagel. Ist völlig okay, wenn es den, wie Du auch selbst schreibst, "Stellenwert eines Fussballers innerhalb eines Teams" beschreibt. Bei Marc Oechler bin ich selbst so verfahren, den ironisch-liebevollen Schlachtruf "Oechler für Deutschland, Klinsmann raus" zu erwähnen. --Mghamburg ^Diskussion 18:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich war Mitte der Neunziger noch zu klein, um über den Fußball bescheid zu wissen, daher: War Klinsmann zu dieser Zeit zufällig der Buhmann? Bei der Recherche zu Mike Lünsmann fiel mir ein Plakat auf: "Lünsmann statt Klinsmann" --P170^Disk. 18:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ostbadenwürttemberger sind überall Buhmänner ;) Aber Scherz beiseite, ich denke die Sprüche sind eher ironisch zu deuten, Klinsmann war einer der ganz ganz wenigen deutschen Stars in den sehr talentarmen 90er Jahren. --Notnagel 19:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Talentarme '90er???? Der Schwalbenmöller war die gesamten 90er Jahre das größte Talent der Welt. Nacktaffe 20:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mein lieber Scholli, icke kahn es kaum fassen, da hab ich in der Tat ziemlich lodderlich vor mich hingebrabbelt. Mea culpa. --Notnagel 20:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber diese Sichtweise ist mir zu effe. Gruss, Linksfuss 20:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist ja auch völliger Unsinn von den versammerten WMs 94 und 98 zu sprechen, auch wenn die nicht ganz so doll waren. --Notnagel 20:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wat Du hier so babbelst, will mir nicht ins Köpke, mein Freund. Gruss, Linksfuss 21:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

*Rectilinium 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Okies, danke Leuts. Dann werde ich das entsprechend umsetzen. Danke fürs Feedback... :) *Rectilinium 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Falls es sich um Gesänge im Zusammenhang mit einem Tor handelt, passt auch noch ein Abschnitt in die Torhymne. Gruss, Linksfuss 20:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Geht mir im Moment nur um zwei Fangesänge für Spieler (einen ehemaligen Xamaxien und einen Thuner). Gibt zwar bei "meinem" Verein auch eine Torhymne (über die bei Wikipedia nix steht), aber die ist ein triftiger Grund, weshalb man bei uns nicht unglücklich sein muss, wenn eine Partie torlos ausging. Kommt davon, wenn ein Mitglied des Club-Verwaltungsrats Hobbymusiker ist ... *Rectilinium 22:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Weitere Fußballdatenbank

Hallo zusammen, mit diesem Edit wurden Einsatzzahlen in einem Artikel untergebracht, die aus einer mir noch nicht sehr vertrauenswürdig erscheinenden Quelle stammen. Ich hatte denselben, damals aber noch komplett unbelegten Edit vor zwei Wochen revertiert. Diesmal auch? Mal abgesehen davon, dass die IP auch Beinahe-Erfolge (Halbfinalteilnahmen, etc.) unbedingt als "Erfolge" verbucht sehen will und ich bereits um Unterlassung gebeten hatte. --RonaldH 01:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Demzufolge, was ja bereits im Artikel verlinkt wird (!), stimmen die Zahlen. Sofern keine anderslautenden Zahlen vorzuziehender Quellen vorliegen, ist das schon in Ordnung. de xte r 19:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Infobox bei Fußballspielerinnen

Hat sich denn bisher noch niemand dran gestört, dass es auch bei weiblichen Akteuren in der Infobox heißt: Vereine als Aktiver? Also ich finde, das sollte man irgendwie anpassen, das geht echt überhaupt nicht... Gruß --Dionysos1988 17:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Überhaupt ist das Wort „Aktiver“ falsch, denn auch als Jugendfußballer(in) ist man aktiv. -- Greifen 17:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

löschen ;) --Notnagel 17:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass es keinen gescheiten Begriff gibt für das, was nach der Jugend kommt. "Senioren" klingt für mich wie eine Mannschaft rüstiger Rentner und "Herren" hat irgendwie was Amateurhaftes. --P170^Disk. 17:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Männer? Erwachsene? --Ureinwohner uff 18:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Formulierung Männer würde unseren Weltmeisterinnen aber wenig gerecht werden. Selbst beim Schwalbenmöller oder dem homophoben Frisörmodell vom DFB würde das seltsam aussehen. Nacktaffe

'Profi' könnte passen, auch wenn natürlich nicht alle angegebenen Vereine zwingend professionell Fußball ausüben müssen... oder man klammert das 'r' bei Aktiver einfach ein. @Syrcro *lach* --Dionysos1988 18:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Entweder man macht die Infobox für Männer und Frauen verschieden, oder man belässt es bei der männlichen Form. Zur Begriffsfindung: Reißt mich alles nicht vom Hocker, "Profi" halte ich für keine gute Idee, aus dem Grund den Du selbst schon nanntest. --P170^Disk. 18:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem einfachen Kürzen der Überschriften:

Jugend, Vereins, Nationalmannschaft, Trainer. Nacktaffe 18:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Den Infokasten der Männer kann, muss man meiner Meinung nach aber nicht unbedingt abändern, selbst wenn der Begriff "Aktiver" nicht perfekt ist. Aber er hat sich doch mittlerweile "eingebürgert". Hingegen sehe ich es genau so wie Dionysos: "Vereine als Aktiver" bei den Frauen... das geht echt gar nicht. Klar kann man jetzt nach "dem" perfekten Begriff suchen, aber wieso nicht der Einfachheit halber einfach "Vereine als Aktive". Bei den Basketballerinnen hat sich das schon durchgesetzt (siehe hier). Also wieso nicht auch bei Fussballerinnen?*Rectilinium 21:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auch in der Jugend spielt man schon im Verein! Gebt den Frauen eine eigene Infobox mit folgenden Überschriften

Mannschaften: Nachwuchs

Frauenbereich

Nationalmannschaften

Für die Männer analog. -- Greifen 18:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Für den Erhalt des generischen Maskulinums. Ob im Erwachsenenbereich nicht treffender wäre, als als Aktiver sei mal dahingestellt, aber geschlechterspezifische Infoboxen sind abzulehnen. de xte r 18:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Richtig. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen. --RonaldH 19:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ach, und wo wir dabei sind: Vereine ist streng genommen auch falsch. Mannschaften wäre passender aufgrund der nicht selten nebeneinander genannten Profi- und Reservemannschaft desselben Vereins. de xte r 19:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zusammenführung der IB Fußballstadion mit der IB Stadion

Hallo werte Vorlagennutzer, seit März/April 2010 wird über die Zusammenführung von den unterschiedlichen Infoboxen zu Stadien diskutiert [3]. Mittlerweile sind zwei Infoboxen schon umgestellt auf die IB Stadion (IB Baseballstadion und IB Eisstadien). Die letzte Infobox, die noch umgestellt bzw. zusammen geführt werden soll, ist die IB Fußballstadion. Zu Fragen und für Anregungen nutzt doch bitte die Diskussionsseite. --Markus S. 12:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Umstellung der Infobox erfolgt am 16./17. April 2011. Also habt Ihr noch ein paar Tage für Eure Anmerkungen. MfG --Markus S. 13:33, 7. Apr. 2011 (CEST)