Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Waffen
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von Ｔｏｍ in Abschnitt Schwert von Stalingrad
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Harpoon (Rakete) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel AGM-84 Harpoon wurde im Mai 2022 nach Harpoon (Rakete) verschoben mit der Begründung Die vorangestellte Modellnummer beschreibt nur eine bestimmte Bauart von Harpoon-Raketen. Nun ist das momentane Lemma aber schon alleine deshalb unsinnig, weil die Harpoon gar keinen Raketenantrieb hat, sondern ein Turbojettriebwerk. Die Frage ist nur: Soll der Artikel wieder auf das alte Lemma zurückverschoben werden oder besser auf Harpoon (Flugkörper) ? --HH58 (Diskussion) 22:54, 6. Jan. 2023 (CET)

Eher Harpoon (Lenkwaffe), da ist die vermutlich wichtigste Eigenschaft ("gelenkte Waffe") bereits im Lemma drin. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2023 (CET)
in der Richtung ... Lenkflugkörper ist der Basisartikel und wäre als Klammerlemma optimal. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:24, 7. Jan. 2023 (CET)
oder spezieller Harpoon (Seezielflugkörper). --Avron (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2023 (CET)
+1 stimmt. Seezielflugkörper wäre noch exakter. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2023 (CET)
Verschiebung durchgeführt. --HH58 (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2023 (CET)
thx --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2023 (CET)

Jagdgeschütz Bugjäger Heckjäger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Ein neuer Artikel tut kund, dass er das Jagdgeschütz beschreibt und führt auch gleich noch die Begrifflichkeiten Bugjäger und Heckjäger ein. Mir ist einigermaßen unwohl bei diesen Begrifflichkeiten, wobei sich der Artikel auf anglo-amerkanische Quellenangaben stützt. Dir Problematik von 1:1 Übersetzungen anglo-amerkanischer Begrifflichkeiten hatte wir leider schon öfter. Im vorliegenden Fall sollten wir IMHO genauer hinsehen. Ich habe Zweifel ob hier nicht Begriffsetablierung im Raum steht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2023 (CEST)

Den Begriff Jagdgeschütz habe ich schon öfter gehört, zumindest in Bezug auf Buggeschütze. Das ist also wohl keine Begriffsetablierung mehr. Die beiden anderen Begriffe habe ich allerdings noch nie gehört. --HH58 (Diskussion) 20:16, 10. Mai 2023 (CEST)
Walfänger um 1900, kleines Dampfschiff mit Harpunenkanone im Sankt-Lorenz-Strom
Ja Danke, Jagdgeschütz stimmt, das hatten wir nach meiner Erinnerung sogar schon mal irgendwo diskutiert, ich finde es nur beim besten Willen nicht wieder. Wegen der semantischen Überlappung mit dem Waidwerk ist mir immer noch nicht wohl. Dann gibt es sogar eine Punt Gun die auf Wasservögel genutzt wurde, von den Harpunen-Kanonen bei den Walfängern ganz schweigen. Gern dazu weitere Meinungen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:36, 10. Mai 2023 (CEST)
Vielleicht kommt es durch die wörtliche Übersetzung des Begriffs „Tailgunner“… (nur so ein Gedanke)… mit freundlichen Grüssen --Auge=mit (Diskussion) 20:52, 10. Mai 2023 (CEST)
Vermutlich ja. Nur passen solche 1:1 Übersetzungen semantisch nicht in den deutschen Sprachgebrauch. Früher hätte uns Kollege Benutzer:Ambross07 eventuell hier weiter helfen können. Ob er im Moment dazu Zeit und Lust hat, kann ich nicht abschätzen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 10. Mai 2023 (CEST)
Über Jagdgeschütze haben wir irgendwo mal gesprochen, nur weiß ich den Diskussionsfaden gerade auch nicht zu benennen. Der Begriff selbst ist aber durchaus gebräuchlich. Bug- und Heckjäger hingegen sind mir neu, das muss aber nichts heißen. Im Buch Zur See (Hrsg. Vizeadmiral von Henk, Anfang der 1880er) heißt es im Bezug auf die Preußen auf S. 44: „Für Jagd- und Retraiteschuß ist im Bug und Heck eine 17 cm Ringkanone aufgestellt; einige Hotschkiß-Schnellfeuerkanonen vollenden die Armierung.“ Man beachte die Schreibweisen. Oder auf S. 42 ist von der Temeraire die Rede: „Für den Retraiteschuß ist ein 30,5 cm Geschütz afu dem Achterdeck und zur Verstärkung des Feuers in der Jagdrichtung ein ebensolches auf dem Bordeck [...]“ --Ambross (Disk) 23:21, 10. Mai 2023 (CEST)
Herzlichen Dank für deine Expertise bester Ambross! Tja also „was tun ?“ sprach Zeus; wir stehen mit der Begrifflichkeit „Jagdgeschütz“ vor einem Dilemma.
Bei den Begrifflichkeiten „Bugjäger“ sowie „Heckjäger“ sehen wir gemeinsam eine Begriffsetablierung, also enzyklopädisch unerwünschte WP:TF.
Nun sind wir nicht die "Sprachpolizei" des deutschen Dudens; wir notieren in Wikipedia nur nachgewiesenes Wissen mit den entsprechenden Begrifflichkeiten. Speziell mit dem „Jagdgeschütz“ (wo auch immer das schon besprochen wurde, hier ist es richtig) haben wir semantische Überschneidungen mit dem innerhalb dieser Enzyklopädie vielfach genutztem Begriff Jagdwaffe, der was Feuerwaffen angeht, ebenfalls hier per konsenstierter Konvention dem Bereich der Klassifikation der Handfeuerwaffen zugewiesen ist, denn wir verorten Jagdwaffen i.d.R. bei den als Handfeuerwaffen definierten Kalibern unter 20 mm.
Weiter oben hatte ich schon auf Jagdwaffen in größeren Kalibern hingewiesen; dazu zählt eben die auf Flugwild genutzte Punt Gun, üblicherweise im Bereich des historischen Scharzpulverskalibers en:4 bore also im Bereich der Kaliber um 50 mm, was wir in unseren Klasssikationen als Geschütz betrachen. Die „Punt Gun“ (und weitere Jagdwaffen in den großen Kalibern) wäre also nach korrekter Zuordnung der hiesigen Klassifikation ein Jagdgeschütz, wie es auch für die Walkanone aka Harpunenkanone zuzuordnen ist, denn Walfang ist als Jagdart auf Säugetiere klassifiziert, was ebenfalls wenig bekannt ist.
Es geht hier nicht darum, ob uns das gefällt oder nicht; es geht darum, dass hier eine semantische Überschneidung mit einer deutschen Begrifflichkeit vorliegt, die (obwohl in beiden semantischen Verbindungen wenig gebräuchlich) eine enzyklopädische WP:Redundanz auslöst. Der Kollege @ThomasJa276: möge mir nachsehen, wenn ich erst jetzt um seine Stellung- und Kenntnisnahme zu dem von ihm geschriebenen Artikel bitte. Ich sehe die Diskussion um diese Begrifflichkeiten leider noch nicht als beendet an.
Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:14, 11. Mai 2023 (CEST)
In Wikipedia wird bereits jetzt vereinzelt der Begriff "Jagdkanone" benutzt [1]. Wäre das keine gute Alternative? --Of (Diskussion) 07:35, 11. Mai 2023 (CEST)
Sehe aber gerade, dass "Jagdgeschütz" ebenfalls benutzt wird [2]. --Of (Diskussion) 07:40, 11. Mai 2023 (CEST)
Also die semantische Überschneidung mit einer Jagdwaffe, bzw. das angeblich damit verbundene Problem, halte ich für etwas weit hergeholt. Jagdflugzeug oder Jagdpanzer haben wir ja auch. --HH58 (Diskussion) 08:26, 11. Mai 2023 (CEST)
Das Übersetzungsproblem ist wohl eher Nachwuchsautoren geschuldet. Den Diskussionsfaden dazu habe ich nun dort[3] wiedergefunden, wo wir im Dezember 2021 die Begrifflichkeit zuerst besprochen haben. Die Begriffsentstehung war dabei gut feststellbar und wurde aufgelöst:
  • Übersetzungsproblem: "Chaseguns" → “Jagdkanonen” → "Verfolgerkanonen"
Bei Jagdflugzeugen und Jagdpanzern haben wir die Begriffsentstehung den kaiserlichen Fliegern und der Reichswehr zu verdanken. Das ist nun mal so; wir notieren es und wir haben es hinzunehmen. Erleichternd ist dabei, dass es keine Überschneidungen zum Waidwerk gibt, denn weder Flugzeuge noch Panzer werden dabei genutzt (Ausnaheme: Wildtierregulierung z.B. in Australien). Google erklärt uns: „In Knauers Großem Jagdlexikon (1999) wird Jagdethik definiert als „die Bezeichnung für das sittliche Wollen und Handeln in Normen und Regeln bei der Jagdausübung““ Demnach ist der Einsatz von Kriegs- oder Massenvernichtungswaffen auf Wildtiere nicht mit mit der Jagdethik vereinbar. Auf diesem Hintergrund werden die Punt Gun und der Einsatz von Flugzeugen zur Wildtierjagd als ethisch kritisch angesehen.
Die von Ambross genannte Quelle von 1880 mit Anlehnung an die franz. Sprache war wohl eine Modeerscheinung nach dem 1871 verlorenen deutsch-franz. Krieg. Sowas kann passieren, wenn man Chasseurs légère zur See fahren lässt ;-) so ähnlich wie bei den "Jagdkameraden", die 1917 mit dem roten Baron in die fliegenden Kisten gestiegen sind und ein ausgesprochenes Faible für die Gesellschaftsjagd hatten.
Die von Benutzer:Oberfoerster genannten Fundstellen zeigen das Problem gut auf; wenn derartige Begriffsverwendung sich in Wikipedia verbreitet, dann sind es Googlesearch und andere KI's die in rasender Geschwindigkeit für uns reflektieren, das es normal sei irgendwelche Begriffe zu nutzen ... denn es steht ja in Wikipedia! Falls wir hier nicht weiter kommen müssen wir eine Seite zur Wikipedia:Begriffsklärung einrichten; der bisherige Artikel Jagdgeschütz würde ein Klammerlemma nach der Art "Jagdgeschütz (Marine)" erhalten, denn darum geht es ja inhaltlich.
Sei es drum, das hilft hier nicht weiter. Warten wir ab, was Kollege Benutzer:ThomasJa276 uns dazu erklären mag. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2023 (CEST)
Auf Wiktionary [4] bezieht sich das "Jagdgeschütz" ausschließlich auf das Buggeschütz, was ich auch für verständlicher halte. Die Heckgeschütze dienen der Verteidigung und nicht der Jagd. Und man findet den Begriff "Jagdgeschütz" auch außerhalb der Wikipedia [5], deshalb würde ich hier nicht von einer Begriffsfindung ausgehen. Die Begriffe Bug- und Heckjäger sind allerdings zu löschen. --Of (Diskussion) 09:44, 11. Mai 2023 (CEST)
Danke für die Hinweise. Die aufgezeigte Dissertation sehe ich als bedenkliche Einzelquelle zur Referenz. Wenn Wortliebhaber wie Philologen über Waffen schreiben, dann sollte man das genauer hinterfragen obwohl man sich in diesem Werk zu Begrifflichkeiten der Marine einige Gedanken gemacht hat. Zur Löschung der Begriffe Bug- und Heckjäger sehe ich Konsens. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:52, 11. Mai 2023 (CEST)
Jagdgeschütz und Heckgeschütz sind etablierte Bezeichnungen für diese Waffen, siehe z. B. Brockhaus` Konversationslexikon, 1902-1910: [6]. Bugjäger und Heckjäger hingegen nicht und sollten gelöscht werden. Der Artikel sollte meines Erachtens auf Jagd- und Heckgeschütz verschoben werden, wird auch so in der Literatur gemacht: Beispiele auf Googlebooks--Avron (Diskussion) 10:37, 11. Mai 2023 (CEST)
Ausdrücklichen Dank Avron! Brockhaus und eine Marine-Enzyklopädie ... ja das ist als Referenz eine Hausnummer.
Mit der von dir vorgeschlagenden Verschiebung auf Jagd- und Heckgeschütz wäre die Konnotation zur Marine klar erkennbar.
So bin ich einverstanden, so können wir das gerne machen, auch was die Tilgung zu Bugjäger und Heckjäger angeht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2023 (CEST)

Mich is' das eins, Leude! Umbenennen ist für mich ok. Hätte vielleicht selbst einen anderen Titel genommen, aber das Konversationlexikon von 1910 ist, trotz meines hohen Alters, nicht meine alltägliche Lektüre. Viele Grüße --ThomasJa276 (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2023 (CEST)

Gut dann wäre das inhaltlich geklärt, falls keine weiteren Einwände kommen.
Nächste Frage: wer übernimmt jetzt den Job als "Kümmerer"? @ThomasJa276 kriegst du das allein hin mit Verschiebung, Artikeltextanpassung, Belegergänzung im Artikel, Linkanpassungen, Einrichtung von Weiterleitungen ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2023 (CEST)
Ja, ich komme aber erst in 10 Tagen oder so dazu, weil ich Bekannte in Düsseldorf und Stuttgart und Potsdam besuche. Danach kann ich mein Bestes geben. Gruß --ThomasJa276 (Diskussion) 15:25, 11. Mai 2023 (CEST)

"JAGERS oder Jagdstücke.
Engl. Bow-chases
So heissen die beiden vordersten Kanonen, die zunächst am Vorsteven stehen. Man bedient sich derselben insonderheit, wenn man Jagdt auf ein feindliches Schiff macht oder dasselbe verfolgt. Jedes Kriegsschiff hat aber zu seiner Vertheidigung, wenn es verfolgt wird, auch hinten zwei Kanonen, welches die Hinterstücken oder Kanonen in der Konstablerkammer sind."
"HINTERSTÜCKE.
Engl. Stern-chases
Die Kanonen in der Konstablerkammer, womit man sich nach hinten verteidigt"
Soweit Johann Hinrich Röding, Allgemeines Wörterbuch der Marine, 1793.
Muret-Sanders Enzyklopädisches englisch-deutsches Wörterbuch von 1910 übersetzt Sternchaser mit Heckgeschütz und bow-chaser über bow-gun mit Bug=, Jagdgeschütz. --RAL1028 (Diskussion) 19:56, 11. Mai 2023 (CEST)

Aufgrund von Fachliteratur umbenamst und verschoben sowie Weiterleitungen auf das ungünstig zu findende "Und"Lemma angelegt. --RAL1028 (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RAL1028 (Diskussion) 23:13, 11. Mai 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Manager (Rüstungswesen) nach Kategorie:Manager (Rüstungsindustrie)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zur Info --Didionline (Diskussion) 23:34, 26. Mai 2023 (CEST)

Danke ist dort schon kommentiert.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2023 (CEST)

Abkürzung VK

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus an alle.

Ich habe mal in Wikipedia gestöbert und geforscht und muss sagen, ich glaube ich habe einen (fatalen) Fehler in der Bezeichnung zur Abkürzung "VK" gefunden. In der Liste der Sonderkraftfahrzeuge der Wehrmacht#Vs.Kfz. Nummernkreis wird die Abkürzung "Vs. Kfz." richtig erläutert mit Versuchskraftfahrzeug. Jetzt kommt allerdings das ABER: Wer hat bitte gesagt, das "VK" die gleiche Abkürzung ist? Das ist, meiner Meinung nach, schlichtweg falsch!

Schaut man sich die Liste der Vs. Kfz. an sieht man, es sind Versuchs"kraftfahrzeuge", passt also. Es gibt das NSU Kettenkrad oder aus den Maschinengewehr-Kampfwagen. Wenn man nun aber aufmerksam sich die Liste der "VK" anschaut, kann man sehr schnell auch drauf kommen, was VK wirklich bedeutet. Nicht, Versuchskraftfahrzeug, denn dafür gibt es ja schon eine Abkürzung. Nein, VK ist die Abkürzung für "Vollkettenfahrzeug". Ich bin nun noch auf der Suche nach einer Vorschrift der Wehrmacht, wo diese Abkürzung mal genannt, bzw. ausgeschrieben wird.

Das wollte ich mal in den Raum werfen und zum Nachdenken anregen. Ja, mag sein dass sehr oft und fast überall VK als Versuchskonzept oder Versuchskraftfahrzeug betitelt wird, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das falsch ist.

Freundliche Grüße --Kanthe (Diskussion) 16:41, 9. Jan. 2023 (CET)

Für Abkürzungen gibt es in Wikipedia sogenannte WP:BKS-Seiten. Du wirst staunen, was sich alles unter Abkürzung VK verbergen kann. Natürlich sollte man wissen, woher eine Abkürzung kommt. Völlig abwegig scheinen mir allerdings die Abkürzungen für sowohl für Versuchskraftfahrzeug als auch für Vollkettenfahrzeug nicht zu sein. Wer was wie abkürzen will, kann man schließlich kaum verbieten. Es wäre allerdings wie schon gesagt sinnvoll, die Anwendung von Abkürzung in der Literatur nachvollziehen zu können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:34, 9. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Kaliberangaben bei japanischen Geschützen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Im Hinblick auf die Navigationsleiste "Artillerie der Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches" kam bei einer kurzen Diskussion die Frage auf, in wieweit die bei uns für die Lemmata gewählte Trennung bei 100 mm zwischen der Kaliberangabe in mm und cm offiziell von den japanischen Streitkräften gehandhabt wurde. In japanischen Quellen wird regelmäßig auch bereits bei kleineren Kalibern eine cm-Angabe gemacht. Daher habe ich mal eine meiner Kontakte befragt.

Nach einer Rücksprache mit dem bei uns im Bereich Japan bekannten Autor, Webmaster und Militärspezialisten Akira Takizawa ("Taki") auf dem Axis History Forum sei dazu zwar keine offizielle Richtlinie bekannt, jedoch werde in den offiziellen Unterlagen zu den Waffensystemen die Grenze bei 50 mm gezogen. Alles darüber werde ausschließlich in cm angegeben.

Dies deckt sich mit dem, was ich in japanischen Archiven gefunden habe. Beispiele:

  • Typ 1 Panzerabwehrkanone: japanische Kaliberbenennung 四十七粍 = 47 mm
  • Typ 97 Panzerkanone des Typ 97 Chi-Ha: japanische Kaliberbenennung 五糎七 = 5cm_7 = 5,7 cm
  • Typ 11 Fliegerabwehrkanone: japanische Kaliberbenennung 七糎半 = 7cm_halb = 7,5 cm.

(Gesucht über jacar.go.jp = Japan Center for Asian Historical Records. Links sind jeweils zu einem japanisch-sprachigen Archivbeitrag zu dem jeweiligen Waffensystem. Die jeweilige Seitenbenennung lässt sich mit dem Maschinenübersetzer gut z. B. in englisch übersetzen. Die eigentlichen Texte sind im jpg-Format und damit leider nicht ohne weiteres übersetzbar)

Ich stelle mal die Frage in den Raum, wie wir damit umgehen. Ich wäre dafür, die Lemmata für die betroffenen Waffen bezüglich der Kaliberangaben gemäß der historischen, japanischen Vorgabe zu ändern. Mastertom211 (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Guten Tag und herzlichen Dank für die Recherche. Grundsätzlich ist es immer anzustreben, dass unsere Artikel mit den richtigen Bezeichnungen geführt werden. Bei Waffen und waffentechnischen Gerätschaften ist es üblich, dass den jeweiligen Streitkräften und bei nicht eingeführten Artikelgegenständen die jeweiligen Waffenhersteller/Entwickler das Recht zur Benennung der Sachen haben. Optimal wäre es für die japanischen Geschütze eine Richtlinie nachweisen zu können. Bekannterweise ist der Nachweis der militärischen Richtlinien zur Benennung selbst für europäische Streitkräfte kaum möglich, weshalb man sich auch hier an die entsprechenden Veröffentlichungen zu den einzelnen Geräten richtet. Wenn es also der Sachlage entspricht, dass bei den Kaiserlich Japanischen Streitkräften (ich wiederhole) folgendes üblichlich ist:
  • Geschütze Kaiserlich Japanischer Streitkräfte über 50 mm mit Angaben in Zentimeter, darunter in Millimeter
Das sollten wir dann im Bereich Portal:Waffen/Namenskonventionen im Abschnitt zu den Geschützen eintragen.
Das kann ich allerdings nicht allein entscheiden und bitte hier ausdrücklich um weitere Meldungen bei allen Portalkollegen:Ambross07 • Avron • Grand-Duc • Hmaag • Ishbane • Kanthe • Kiew86 • Krd • Mastertom211 • Max-78 • Pb1791 • Reisender.ab • Rischtisch • Sanandros • Sandbaer • Segelboot • Stubenviech • Ｔｏｍ • Triebel • Wiki-Chris
Grüße und vorab Danke für Rückmeldungen --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2023 (CET)
stimme völlig zu. Wenn die jap. Regelung so ist, daß über 50mm in cm angegeben werden, sollten wir das so machen. Hierbei: Bei deutschen und österreichisch(-ungarisch)en Geschützen wurde bis 1945 auch immer das Kaliber in cm, nie in mm angegeben (in Deutschland sprach man von „der Acht-Acht“, in den USA von der „Eighty-eight“), erst die Bundeswehr übernahm den NATO-Standard (mm), ähnlich die NVA: sie übernahm den russischen Standard (auch: mm).--Automobilia8545 (Diskussion) 11:12, 17. Jan. 2023 (CET)
Ich habe eine Ausgabe von Japanese Infantry Arms in World War II von Ritta Nakanishi ISBN 4-499-22690-2. Japanisch mit ergänzenden englischen Untertiteln. In diesem Buch wird ausschließlich mit Milimeter-Angaben gearbeitet auch für die Feld- und Infanteriegeschütze. Könnte es von der einsetzenden Truppengattung abhängig sein? Ich finde 75-mm-Guns bei Infanterie und Panzertruppe, wenn ich in der Modellbaudatenbank Scalemate nach den japanischen Herstellern schaue, finde ich Zentimeter-Angaben bei der schwereren Schiffsartillerie. Ist für mich noch nicht ganz klar. --Reisender.ab (Diskussion) 07:38, 19. Jan. 2023 (CET)
Kann ich mich nur anschließen. Wenn die Japaner es so gemacht haben, dass bis 50 alles in mm und danach in cm angeben wurde, dann sollte das ja wohl auch so übernommen werden. --Kanthe (Diskussion) 07:56, 19. Jan. 2023 (CET)
Moin. Wie gesagt, ich habe mich bei der Suche nach den Kaliberangaben nicht auf Literaturangaben verlassen, da ich dort je nach Buch für die gleiche Waffe Angaben in cm und mm gefunden habe. Ich habe daher nach meinem Kontakt mit Taki meine Suche auf die Angaben aus historischen Anweisungen, Listen etc. der japanischen Armee und Marine aus dem genannten Archiv konzentriert. Wenn man dort die englischsprachige Suche verwendet, werden in den in englisch übersetzten Titeln der Schreiben die Kaliberangaben auch in mm gemacht. Das scheint im englischsprachigen Raum so üblich zu sein. In den eigentlichen, japanischsprachigen Schreiben des Archivs findet sich aber nur die von mir oben genannten Angaben wieder. Beispiel Typ 92 Kanone : [7]. Im englischsprachigen Titel steht "100 mm cannon", im japanischen Dokument ist handschriftlich (Seite 1, zweite Spalte von rechts) 九二式十糎加農砲 geschrieben worden (von oben nach unten zu lesen) = "Typ 92 10 cm Kanone" (siehe Wikipedia-Artikel zu der Waffe). So zieht sich das durch alle Dokumente, die ich verglichen habe. Hier nochmals der Link zur Archiv-Startseite:[8]. Gruß Mastertom211 (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2023 (CET)
Hi, nachvollziehbar ist, dass englisch geprägte Fachautoren in einer gewissen "Rücksichtslosigkeit" alles auf die MM - Angaben umswitchen. Hier besteht ja auch keinerlei Scheu alle Begrifflichkeiten ins Englische zu übersetzten. Die Weltsprache zeigt Auswirkungen im Sinne der Selbstverständlichkeitsbetrachtung. Ich vermute muttersprachlich lässt sich das am besten klären. Danke für Deine Bemühungen und ich bin gespannt, ob wir eine vernünftige Belegsituation schaffen können, um das sauber abzubilden. --Reisender.ab (Diskussion) 16:39, 20. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Neue Kats Militärische Ausrüstung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Was halten ihr von diesen neuen Kats, der Militärischen Ausrüstung? Ich finde sie nicht so toll denn damit kommen vorallem auf beliebte Waffen wie die Kalaschnikow ein Kategorienewald dazu. Ausserdem werden irgend wann auch Rebellengruppen ihre Kats erhalten.--Sanandros (Diskussion) 07:30, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe es mit einem lachenden und einem weinenden Auge. Eigentlich eine gute Sache aber bei weit verbreiteten Waffen, wie genannt Kalaschnikow, wäre es ein Overkill.--Avron (Diskussion) 08:38, 24. Jan. 2023 (CET)
Was wäre denn, gesetzt den Fall, die Inhalte wären vollständig, der Unterschied zwischen Kategorie:Militärische Ausrüstung (Tschechien) und der Liste in Streitkräfte_der_Tschechischen_Republik#Ausrüstung? IOW, was liefert die Kategorie an Mehrwert? --Glückauf! Markscheider Disk 09:29, 24. Jan. 2023 (CET)
Moin Leuts, ob man das oder schlecht findet, zu verhindern ist es kaum weil das sind komplette Staats-Systematiken Land/Luft/See, die miteinander verbunden sowie unterschiedlich tief gestaffelt sind. Beispiele:


mit vielen weiteren

Für die Herstellersortierung von Handfeuerwaffen gibt es auch schon länger was.

Das früher oder später irgendwer mit weiteren Herstellern kommt, wird kaum zu verhindern sein. Dann ist es schon besser wir regeln die Bahnen dazu, damit es nicht zu ungeplantem Wildwuchs kommt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Smatchet (Waffe)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist in der QS. Mir scheint, dass der nur ein konkretes Produkt beschreibt. Ich glaube nicht, dass der ursprüngliche Entwurf auch schon schwarz war. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 17. Mär. 2023 (CET)

ziemlich dünn das Ganze. Vielleicht nur eine Lautmalerei wie Hatchet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2023 (CET)
Jetzt nicht mehr --SalleWinter (Diskussion) 01:16, 11. Apr. 2023 (CEST)
Hallo SalleWinter danke für den Artikelausbau. Nun ist das schon besser. Bitte zukünftig darauf achten:
Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen soll bei allen Dolchen/Kampfmessern etc. ganz oben am Anfang im Artikel stehen.
Das erste Bild zur Hieb-Stichwaffe wird oben in der Infobox eingetragen.
Niemals Infoboxen per Visual-Editor bearbeiten. Das Format wird zerstört.
Kopien von Vorlage:Cite book aus der englichen Wikipedia machen in de:WP immer wieder Probleme. Besser neu mit Vorlage:Literatur formatieren.
Sonst müssen andere dir "hinterherräumen". Das macht zum einen viel Arbeit, zum anderen macht es gar keinen Spaß.
Schau selbst was[9] da alles gemacht werden muss, bis es zumindest fehlerfrei (nicht mal perfekt) repariert ist.
Bitte hilf mit, damit andere Kollegen nicht so viel "Arbeit mit deiner Arbeit" haben ;-)
Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2023 (CEST)
ok, ich merks mir und hab Bildschirmfoto gemacht
Gruß --SalleWinter (Diskussion) 18:41, 13. Apr. 2023 (CEST)
Wobei die Formalien um Infoboxen und sonstige Vorlagern das geringste Problem sind. Der Inhalt ist was zählt.--Avron (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2023 (CEST)
Ja stimmt, wir haben alle Hände voll zu tun. Guter Inhalt ist immer gewünscht. Gern auch mit dem perfekt formatierten Kleinkram, Belege, Literatur, der schließlich auch gemacht werden muss. Nicht wahr? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2023 (CEST)
@SalleWinter: Ausdrücklichen Dank für die Nacharbeiten! Nun kommt der Artikel schon viel ahnsehnlicher daher. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Pilotenmesser LA

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geschätzte Kollegen, der Artikel Pilotenmesser hat einen LA kassiert, hauptsächlich geht es wohl um den Lemma-Begriff. Anfangs war der Artikel wirklich recht dünn, aber inzwischen erklärt er diesen (ja unbestritten existierenden) Messer-Typus eigentlich recht gut. Meine Frage: falls der Artikel gelöscht wird, WO wäre der beste Ort um das Messer (bzw. die Infos) unterzubringen – Überlebensmesser, Kampfmesser, Rettungsmesser ???... Danke & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Auge=mit!
Herzlichen Dank für den Hinweis, ich glaube dort wird sich auf zu geringer Wissensbasis unnötig erregt. Siehe dazu meinen Kommentar in der Löschdiskussion. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 27. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

USS Oregon (BB-3) Torpedorohre?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi!

Bei der USS Oregon (BB-3) stimmt etwas im Abschnitt über die Torpedobewaffnung nicht.

Einerseits steht schon im Artikel, Zitat: "sechs (fünf?)" [sic!] als Anzahl. Und andererseits wird mehrfach beschrieben daß die Rohre starr eingebaut waren, im direkt daneben eingebundenen Foto ist allerdings ganz deutlich ein auf Schienen laufendes, schwenkbares Torpedorohr zu sehen.

Ich interessiere mich zwar für diese Schiffe, kenne mich aber nicht gut aus, und habe auch keine Literatur dazu. Weiß jemand da mehr, oder kann etwas nachlesen?

--FyodorWO (Diskussion) 13:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Zur Anzahl gibt es in der WP:en folgende Erklärung:

“Sources conflict on this [the number of tubes]. Reilly & Scheina 1980 claim six on p. 56, then four on p. 68. They also claim on Massachusetts and Oregon one broadside tube was left out to provide additional space, leaving them with three or five tubes. DANFS claims six tubes on the latter two and no information is given on Indiana. Friedman 1985 claims the contract called for seven tubes, but two of the ships were completed with five, and only four on Indiana.”

– en:WP: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indiana-class_battleship&oldid=1142172966#Notes
Nix genaues weiß man nicht …--Zentraler Leser (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2023 (CEST)
Danke!
Dann sollte man das aber auch so umschreiben. Aktuell ist es sehr seltsam. Das kann ich gerne machen. --FyodorWO (Diskussion) 14:04, 27. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Galileo Galilei

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hat denn Galileo Galile bei den Waffencharts zu suchen? Ist vlt. ein Waffensysthem und nicht der Wissenschaftler gemeint? --SalleWinter (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Ballistiker--Avron (Diskussion) 16:20, 13. Mai 2023 (CEST)
Freut mich wenn mal jemand auf Portal:Waffen/Charts reagiert. Ja stimmt wir haben dort einige interessante Artikel. Bei den Inhalten, die vom Leser oft gesucht sind kann man immer mal schaun ob die Artikel auch "gut poliert" sind. Leserservice eben ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:53, 14. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Portal:Waffen/Dump Waffen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könte mal jemand eine für Laien verständliche Erklärung zu dieser Seite in den Kopf einbauen? WOzu ist das nützlich? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2023 (CEST)

Das ist quasi eine Inventarliste die offensichtlich im PNR geführt wird. Sie dient als Backbone für Auswertungen der Veränderungen von Artikeln. Wird intern gewartet. Keine ANR Pflege notwendig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2023 (CEST)
P.S. dieser[10] Link zeigt eine der Optionen zur Auswertung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Maße in Infoboxen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

z.B. in Barret MRAD gehen die Angaben in cm/mm etc wild durcheinander. Ist das ein Problem mit der Infobox? --ClaudeWiko (Diskussion) 08:23, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn wie hier jemand cm hinter den Wert schreibt, dann muß das durcheinander gehen, da die IB mm automatisch ergänzt. Das ist sowieso fragwürdig gewesen, da Zoll-Angaben umgerechnet wurden. Wenn man eh umrechnet, spielt es keine Rolle, ob nach cm oder mm. Bei der Gesamtlänge wurde die kürzeste Variante mit eingeklappter Stütze der längsten im ausgeklappten Zustand gegenübergestellt, ohne dies zu benennen. Das kann die IB nicht alles abbilden. Da gehören die Werte der Standard- bzw. verbreitetsten Version rein, der Rest ist im Text oder bei den technischen Daten zu erläutern, ebenso wie verschiedene Drallraten. --Glückauf! Markscheider Disk 09:32, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke, sehe ich genauso. Automatische Umrechnungen, zudem unerläutert, sind mit Sicherheit ein Problem. (nicht signierter Beitrag von ClaudeWiko (Diskussion | Beiträge) 10:04, 16. Mai 2023 (CEST))

Werte Kollegen. Das ist ein bekanntes Problem aus der Historie von Infoboxenentwicklungen für Inhalte zu naturwissenschaftlich-technischen Inhalten der hiesigen Wikipedia. In letzter Zeit hat sich auf diesem Hintergrund eine Tendenz zu frei nutzbaren Eintragsfeldern ohne automatische Ergänzungen mit teils optional angebotenen Umrechnungsfunktionen ergeben.
Wünsche zu einzelnen Infoboxen sollten in Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen notiert werden.
Die Vorlage:Infobox Militärfahrzeug ist ein Beispiel jüngerer Entwicklungen.
Kleinere Wünsche können sofort erledigt werden; Hexenwerke brauchen etwas länger ;-)
Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:27, 16. Mai 2023 (CEST)
P.S. Zum erweiterten Verständnis: Änderungen im laufenden Bestand können Problematisch sein, weil dadurch zum Teil die Korretur in allen bisherigen Artikeln notwendig wird, deren Inhalte solche Infoboxen mit Modifikationswünschen betreffen. Ohne Vorabklärung von Botservice oder jemanden der glaubhaft versichert, die Korrekturen in den Artikeln vorzunehmen ist es nicht möglich die Verantwortung dafür zu übernehmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:36, 16. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Verschiebungen durch neuen Benutzer

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich das richtig sehe, dann hat sich Benutzer:Guns & Glory Ende April angemeldet, von daher verstehe ich nicht, wieso er Verschieberechte hat. Egal; er hat AS Wal verschoben und auch das Wintores-Scharfschützengewehr, in der ZF jeweils geschrieben "gemäß Namenskonventionen". Das ist natürlich völliger Quatsch, denn unsere Namenskonventionen legen etwas anderes fest. Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass es sich hier um die IP handelt, die in der Vergangeheit immer wieder versucht hat, die englische Schreibweise anstelle der deutschen in beide Artikel zu drücken, und extra dashalb nun einen Account eingerichtet hat. --Glückauf! Markscheider Disk 08:20, 9. Jun. 2023 (CEST)

Was für ein völliger Unfug. Exakt die Benennung von Handfeuerwaffen haben wir im Portal ausführlichst ausdiskutiert.[11] Bitte ansprechen, den alten Zustand wieder herstellen und bei nächster Abweichung an WP:VM überweisen. Wir haben hier für solchen Unfug keine Zeit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:25, 9. Jun. 2023 (CEST)
Danke, ist getan. --Glückauf! Markscheider Disk 12:46, 9. Jun. 2023 (CEST)
Guten Tag. Nur um es klarzustellen: Ich bin nicht dieselbe Person, die zuvor beide Artikel verschoben hat. Ich habe keine Verbindung zu ihm oder seinen Veränderungen. Ich komme aus dem englischen Wiki. Ich wollte den Namen „Val“ von „AS“ unterscheiden, da die offizielle Bezeichnung dieses Gewehrs „AS Special Assault Rifle“, auch bekannt als „Val“, lautet. Russische Quellen verwenden Anführungszeichen, um die beiden Namen zu trennen. --Guns & Glory (Diskussion) 00:17, 10. Jun. 2023 (CEST)
Wir haben hier für solchen Unfug keine Zeit. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Guns_&_Glory Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Kiribati-Kokosfaserrüstung Lesenswert Vorgeschlagen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht war das etwas zu sehr ein Schnellschuss, ich hab den Artikel für Lesenswert Bewerbung eingetragen, da er (zumindest in meinen Augen) sehr interessant ist, falls es jemanden interessiert. Die

Kiribati-Kokosfaserrüstu ist quasi eine ozeanische Beschusshemmende Weste. Grußng --SalleWinter (Diskussion) 19:53, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ja lieber SalleWinter, das war in der Tat etwas voreilig. Vor solchen Kandidaturen empfiehlt sich immer ein vorhergehender WP:Review. Auch dort sollte man nicht mit Artikeln antreten, deren Potential nicht deutlich erkennbar ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ach Tom, Schnellschuss hin oder her es war ein Artikel von Mittlerer Weg. Statt alles auf den Scheiterhaufen zu schmeißen, hätte man so etwas machen sollen. Sicher geht das nicht so wirklich durch bei den kleinkarierten hier. Aber für vieles wäre es besser gewesen statt zu löschen etc... Lieben Gruß aus Österreich der olle Ironhoof sieht euch immer noch zu. --Rischtisch (Diskussion) 01:25, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ja aber Servus ... der Huufi schaut mal wieder rein. Det find ick dufte! Kannst dich freun, der Benutzer:Reisender.ab verbessert nun seit rund 2 Jahren Stück für Stück an der Militärtechnik und hat schon öfter gefragt wer den dieser Ironhoof war, der so viele Panzerartikel geschrieben hat. Hoffe du bist guter Dinge und auch sonst alles OK. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:42, 1. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Sturmgriff

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, es wurde ein Artikel mit dem Lemma Sturmgriff angelegt. Nachweise zu einer Begrifflichkeit gibt es nur für „Vordergriff“ auf der Seite des Herstellers H&K. Die Bezeichnung Sturmgriff halte ich für eine Begriffsfindung, die sich an der bekannterweise propagandistische Namensgebung der Begrifflichkeit Sturmgewehr orientiert. Ich halte es für fragwürdig derlei Begrifflichkeiten zu etablieren und bitte um weitere Meinungen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:04, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Begriff auch schon gehört, aber doch eher selten. Und meistens von Leuten die selbst keine Erfahrung mit echten Waffen haben. Dort ist es, wie Du schon schriebst, als "Vordergriff", "senkrechter Vorderschaft" oder ähnliches bekannt.
Allerdings sehe ich hier keine Begriffsfindung, da eine einfache google-Suche gezeigt hat, daß der Begriff auch in den Webshops von Waffenhändlern nicht unüblich zu sein scheint. Sogar GSG und Frankonia nutzen diesen Begriff, und zumindest letzteren kann man Polemik zur Werbung ganz sicher nicht vorwerfen.
Der Artikel selbst ist meiner Meinung nach eigentlich ganz gut. Evtl. könnte man das Lemma umbenennen in "Vordergriff", und vom "Sturmgriff" nur eine Weiterleitung machen. Aber das ist reine Kosmetik.
--FyodorWO (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2023 (CEST)
(BK) Nach Durchsicht des Internets ergibt sich folgendes Bild: Die Bezeichnung wird (so gut wie) immer zusammen mit H&K auf gewerblichen, also Händlerseiten verwendet. Die Bundeswehr, zumindest ihre PR-Kompanie verwendet es einmal. Die Problematik ist ähnlich dem Begriff "Pilotenmesser", dessen Behalt jedoch vom Bedenkenträgers verteidigt wurde. Wenn ausser der H&K Verknüpfung der Begriff kaum benutzt wird, wäre auf einen übergeordneten Begriff wie "Vordergriff" zu verschieben und entsprechend anzupassen. --RAL1028 (Diskussion) 15:58, 6. Jul. 2023 (CEST)
Der Begriff wurde von mir angelegt und ich habe nach einer passenden Übersetzung der englische Bezeichnung gesucht. Ich stimme FyodorWO zu. Evtl. könnte man das Lemma umbenennen in "Vordergriff", und vom "Sturmgriff" nur eine Weiterleitung machen. --Stp1910 (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2023 (CEST)
Schaft (Waffentechnik) Oder Vorderschaft-Pistolengriff. Historisch: Automat Fjodorowa, Thompson, rumänische Kalaschnikow. --Glückauf! Markscheider Disk 10:37, 7. Jul. 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis auf Schaft_(Waffentechnik)#Vorderschaft. Genau dort könnte man den bisher kurzen Abschnitt anreichern. Das Lemma Sturmgriff könnte für die eventuell Suchenden als Weiterleitung bleiben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2023 (CEST)
Hallo bester Markscheider, nun als Überarbeitung in Vorderschaftgriff. Wobei ich mir nach und nach bei der Verbesserung die Haare fast ausgerauft, gekürzt und verlängert habe. Ziemlich wirr was da alles drin stand. Diese Maschinenübersetzung von en:Vertical forward grip hätte man gleich beseite lassen sollen. Bei Abgrenzung hab ich noch etwas zu den Magazingriffen geschrieben. Im engl. Artikel ist noch ein Abschnitt zur Rechtslage. Ich hab irgendwie in Erinnerung, dass es mal Pump-Guns mit Vorderschaftgriffen gab, die nicht mehr erlaubt sind ... oder waren das nur die ganz kurzen? Was sagt dein Gedächtnis? Bitte sei so gut und schau mal nach den Bügelfalten, bei dieser Nachverbesserung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2023 (CEST)
Guten Morgen Tom,
der Artikel sieht jetzt viel besser aus, vielen Dank.
Die vom Verbot in Deutschland erfaßten, sogenannten "Pumpguns", haben keinen gewehrartigen Hinterschaft, sondern anstelle dessen nur einen Pistolengriff. Bei denen sah man auch diesen Vordergriff gelegentlich. Die Ausführung des Vorderschaftes selbst begründet aber meines Wissens kein Verbot.
--FyodorWO (Diskussion) 06:41, 26. Jul. 2023 (CEST)
Gern lieber FyodorWO, im Nachhinein bin ich doch erstaunt, was dabei an Breite zur Thematik aufgetaucht ist. BTW die Navy-Seals nennen das Ding inoffziell „the broom handle“ ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis auf Kandidatur Girandoni-Windbüchse

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Werte Kollegen, unser Mitautor Benutzer:Avron hat diese besondere Büchse so beschrieben, dass es in Ausführung und zur Sache in einen bemerkenswerten Artikel nachzulesen ist, was nach meinem Dafürhalten durchaus eine Bewertung als lesenswerter Artikel verdient. Wer mag kann sich gern beteiligen bei Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Girandoni-Windbüchse. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:53, 13. Jul. 2023 (CEST)

Glückwunschen und Dank an Mitautor Benutzer:Avron, die Kandidatur ist mit 12 Positiven Stimmen erfolgreich gelaufen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die Liste von Pistolen

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste von Pistolen enthält nicht alle auf Wikipedia aufgeführten Modelle, zum Beispiel die Bergmann Mars fehlt. Schade, dass dieses Verzeichnis nicht automatisiert werden kann, schönen Gruß --Emuu16 (Diskussion) 12:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

Kettenmorgenstern

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade findet eine Löschdiskussion zu dem Kettenmorgenstern statt. Auch wird eine Redunanz der Artikel Flegel (Waffe), Morgenstern (Waffe) und Kettenmorgenstern sowie Kriegsgeißel diskutiert. Vielleich hat jemand Lust, an der Diskussion teilzunehmen. Vlt. würde das der Diskussion gut tun, das hier ist schließlich das Fach-Portal für Waffen Gruß --SalleWinter (Diskussion) 23:35, 7. Okt. 2023 (CEST)

Nach meinem Eindruck hat sich dort inzwischen fachkundiges Publikum eingefunden. Daher sehe ich kaum Bedarf irgend einer Form der Portalunterstützung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Schwert von Stalingrad

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein bestimmter User verschob die Seite Schwert von Stalingrad in den BNR, mit dem Kommentar: "Erneute Rückverschiebung in den Benutzernamensraum. Die Kritikpunkte wurden nicht ausgearbeitet. Es ist nicht Aufgabe der übrigen Wikipedianer, Artikelentwürfe im Artikelnamensraum zu Artikeln zu gestalten. Wer etwas in der Wikipedia haben will, der muss für ein Mindestmass an enzyklopädischer Arbeit investieren. Erneute Rückverschiebung wird eine VA zur Folge haben."

OK, kann mir jemand helfen zu verstehen, was an dem Artikel anderen Menschen nicht zumutbar ist?

Gruß --Feuertopfyou (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2023 (CET)

Ich vermute mal, RAL1028 hat nicht genau geschaut und dachte wohl du hättest den Artikel gerade neu angelegt. Das soll er aber selbst erklären. Inhaltlich gesehen ist deine Änderung nicht wirklich gut mit dem alten Text verbunden und erzeugt ein paar Redundanzen.--Avron (Diskussion) 19:55, 29. Okt. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:23, 14. Apr. 2024 (CEST)

Qualitätssicherung - Review älterer Artikel / Lemmata - Update

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen, bei der Ergänzung von enzyklopädischen Literaturnachweise aus meiner Neuerwerbung Jane's No. 18 Towed Artillery sind mir fehlende Artikel und insbesondere Artikel mit Wartungsbedarf aufgefallen. Es wurde in der Vergangenheit teils nicht mit der Geschütz-Infobox gearbeitet und oft sind die Lemmata derart kryptisch, dass die durchschnittlichen Abrufzahlen ins Negative laufen würden, so dies denn möglich wäre. Auch fehlt beispielsweise für die Nachkriegsartillerie in Osteuropa eine Navigation, was sicherlich das Auffinden dieser Artikel erleichtern könnte und die Zugriffszahlen verbessern sollte. Vor dem Hinblick des Einsatz von vielen alten Ostblock-Waffen im aktuellen Konflikt zwischen Ukraine und Russland wäre eine solche Suchhilfe von unserer Seite sicher wünschenswert. Eine weitere Stufe wäre eine Liste analog der neueren Listen über die wir in unserem Bereich verfügen, mit Bild und Basisdaten für die Schnellinformation. Ggf. durch Ausbau und Modernisierung der Liste von russischen und sowjetischen Flugabwehrgeschützen. Im Weiteren werde ich sukzessiv die Wartungsfälle mit Anmerkung und Status auflisten und damit zur allgemeinen Nachbearbeitung und Neuanlage "freigeben" :-).

Teil I / Flugabwehr

  • 130-mm-Flugabwehrkanone KS-30 - Update aus Wiki RU ? - Gliederung - keine Navi - teils bearbeitet
  • 100-mm-Flugabwehrkanone KS-19 - Update aus Wiki RU ? - Nutzerstaaten - keine Navi - teils bearbeitet
  • 3.7-inch-Anti aircraft gun - (britische Standard-Flak WK II) - fehlt - nicht bearbeitet
  • 90-mm-Gun M1 - Nachkriegsnutzung nicht dokumentiert (M117 + M118) - Nutzerstaaten - nicht bearbeitet
  • 85-mm-KS-12/KS-18 Flugabwehrkanone Modell 1939 - fehlt ? - zu prüfen - nicht bearbeitet
  • 75-mm-Anti aircraft gun M51 - fehlt - nicht bearbeitet
  • 57-mm-Flugabwehrkanone m/54 - fehlt - nicht bearbeitet
  • S-60 - nicht NK konform - keine Navi - nicht bearbeitet
  • 57-mm-Flugabwehrkanone (Tschechoslowakei) - Recherche erforderlich - fehlt - nicht bearbeitet
  • 40-mm-Anti aircraft gun M1 and M42 (Flakzwilling) - gehört zur 40-mm-Bofors - Links erstellen / Darstellung im Artikel prüfen oder ggf. eigener Artikel - fehlt - nicht bearbeitet
  • 40-mm-Anti aircraft gun Mk. 1 - Britische Ausführung der 40-mm-Bofors - Links erstellen / Darstellung im Artikel prüfen oder ggf. eigener Artikel - fehlt - nicht bearbeitet
  • 40-mm-Ivakan (oder Lvakan) m/36 - Schwedische Originalbezeichnung - Links erstellen / Darstellung im Artikel prüfen - fehlt - nicht bearbeitet
  • 40-mm-Ivakan (oder Lvakan) m/48 - Schwedische Originalbezeichnung - modernisiertes Geschütz - fehlt ? - nicht bearbeitet
  • 40-mm- ? Flugabwehrkanone - Italienische Ausführung der m/48 - fehlt ? - nicht bearbeitet
  • 35-mm-GDF-001 Flak-Zwilling - Lemma korrekt? = Oerlikon 35-mm-Zwillingskanone - Infobox fehlt - nicht bearbeitet
  • 30-mm-Flakzwilling M53 (Tschechoslowakei) - fehlt - nicht bearbeitet
  • 25-mm-Flugabwehrkanone GBI-AO1 - fehlt - nicht bearbeitet
  • 23-mm-Flugabwehrkanone SU-23 - Update aus Wiki RU ? - Rest erledigt
  • 20-mm-Flugabwehrkanone M-55 - Jugoslawische Waffe - fehlt - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Anti aircraft gun M 167 "Vulcan" - Artikel M167 vorhanden - Infobox ? - Darstellung und Lemma prüfen - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Flugabwehrkanone GAI-DO1 - fehlt - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Flugabwehrkanone GAI-CO3 - fehlt - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Flugabwehrkanone GAI-CO1 - fehlt - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Flugabwehrkanone GAI-BO1 - fehlt - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Flakvierling M38V - Jugoslawische Nachkriegsausführung der Flak 38 - Darstellung im Artikel prüfen - nicht bearbeitet
  • 20-mm-Flakzwilling Mk. 20 Rh 202 - Darstellung prüfen - Navi? - Nutzerstaaten - nicht bearbeitet
  • ZPU-2 - nicht NK konform - Update aus Wiki RU ? - Infobox - keine Navi - nicht bearbeitet
  • ZPU-4 - nicht NK konform - Update aus Wiki RU ? - Infobox - keine Navi - nicht bearbeitet
  • ZPU-1 - nicht NK konform - Update aus Wiki RU ? - Infobox - keine Navi - nicht bearbeitet
  • 12,7-mm-Quad-Anti aircraft gun M55 - M45 Quadmount und Weiterleitung M51 Machine Gun beziehen sich auf Vorläufer des gleichen System - NK-Konformität zu prüfen - nicht bearbeitet
  • 12,7-mm-Flakvierling M53 (Tschechoslowakei) - angelegt

Nächster Abschnitt folgt --Reisender.ab (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2023 (CET) QS-Generell: Ongoing:

ToDo:

Update:

Gute Woche--Reisender.ab (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag Reisender.ab, wenns erlaubt ist möchte ich Kandidaten zur Aufräumaktion hinzufügen:
Bei der Gelegenheit sollten alle Lemmata russ. Geschütze auf den Prüfstand. Mir scheint dort ist noch mehr zu "heilen". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2023 (CEST)
Wird erledigt, muss mir den Artikel aber erstmal ansehen... --Reisender.ab (Diskussion) 21:41, 25. Mai 2023 (CEST)
Englische Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia halte für für problematisch, gerade, wenn es um Geschütze gibt, was in deutschsprachigen Streitkräften (insb. Bundeswehr) eingeführt wurde. Man muss nicht um jeden Preis ein Klammer-Lemmata vermeiden und wenn doch, gibt es sicher einen eingängigen deutschsprachigen Begriff, den man finden kann. Beispielsweise sollte das Lemma M110 Self-propelled howitzer und M107 Self-propelled gun nochmal überdacht werden. Wieso ist eines gun und das andere howitzer?--Asperatus (Diskussion) 20:14, 26. Jun. 2023 (CEST)
Weil das eine - Überraschung! - eine Haubitze ist, und das andere eine Kanone.
Die Kriterien für die Einordnung als Haubitze oder Kanone waren jedoch nie überall einheitlich und haben sich auch im Laufe der Zeit gewandelt.
Oftmals geht man von dem Kriterium aus, ob das Geschütz in der Lage ist, in der oberen Winkelgruppe - also mit mehr als 45o Rohrerhöhung zu schießen. Das mag auf die Bundeswehr zutreffen, war aber nicht immer und überall so. Britische Haubitzen in der viktorianischen Zeit konnte man gar nicht soweit hochkurbeln, dennoch wurden sie als Haubitzen eingeordnet. Grund war, dass man mit ihnen Ziele im indirekten Richten bekämpfen konnte.
Das Kriterium "indirektes" Richten ist aber auch inzwischen überholt, das ab WKII viele Haubitzen ein Erdzielfernrohr und panzerbrechende Munition für den Kampf im direkten Richten erhielten (auch wenn das nur die zweitbeste Lösung war).
Teil- und zweitweise klassifizierte man auch nach der Mündungsgeschwindigkeit - langsam = Haubitze, schnell= Kanone; aber aufgrund der ständigen Weiterentwicklung ist das insgesamt ein untaugliches Kriterium.
Teil- und zweitweise klassifizierte man nach der Rohrlänge in Kalibern - kurz=Haubitze, lang=Kanone; aber auch das ist untauglich, da wäre die PzH 2000 mit 55 Kaliberlängen eine Kanone.
Eben aufgrund dieser unscharfen Kriterien führte man bei den Sowjets und in der NVA den Begriff der "Kanonenhaubitze" ein. Blöde ist dann halt wieder nur, dass die D-20 eine Kanonenhaubitze ist, die gleiche Waffe aauf Selbstfahrlafette dann wieder zur Haubitze wird.
Letztendlich ist die Einstufung immer in einem gewissen Sinne willkürlich und auch kann auch heute noch bei unterschiedlichen Streitkräften uneinheitlich sein.
Im Übrigen lässt man im Regelfall die Bezeichnung einer Waffe so, wie sie zum Zeitpunkt ihrer Einführung genannt wurde, weil man ansonsten Hunderte von Vorschriften, Ausbildungsunterlagen, Übersichten usw. usf. neudrucken müsste (Das wohl einzige Mal, wo man Bezeichnungen geändert hat, war der Übergang von Zoll zu mm).
Es ist nun relativ sinnfrei, die Bezeichnungen in der Wikipedia ändern zu wollen, weil irgendjeman meint, eine seit fünfzig Jahren genutzte Haubitze sei eher eine Kanone, und außerdem würden wir ja einheitliche Lemmata brauchen ....
Im Übrigen ist es immer schwierig, für Waffen, die nicht in deutschen Streitkräften oder in der Bundeswehr eingeführt wurden, ein deutsches Lemma zu finden. Für alle andere kann man in den enstprechenden deutschen Vorschriften nachschauen. --Kiew86 (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2023 (CEST)
Da ich einen großen Teil der Lemma russ. Geschütze hier verbrochen habe, seien mir auch ein paar Anmerkungen gestattet:
Es gibt Konventionen für die Benennung russischer/sowjetischer Geschütze - und, Überraschung - auch dafür gibt es einen Artikel. Da muss man sich nun einmal für eine der Benennungsvarianten entscheiden und ggf. von den anderen Namen ein redirect anlegen. Was relativ sinnfrei ist, ist die Verwendung unterschiedlicher Konventionen in unterschiedlichen Artikeln. Es hat aber auch keinen Zweck, hier aufzuräumen, da der nächste Halbwissende das sofort wieder mit großen Eifer umbiegt und wir dann am Ende den gleichen Salat haben werden, nur anders. Dass es kein Bezeichnungssystem gibt, das alle russischen / sowjetischen Waffen vom Mittelalter bis zum 21. Jahrhundert abdeckt, damit wird man leben müssen.
Rein theoretisch wäre auch eine Benennung nach den Vorgaben der NVA möglich, aber auch da gibt es verschiedene Konventionen, und man würde nicht alle Waffen erfassen, weil eben nicht alle Waffen auch bei der NVA eingeführt wurden.
Ich habe mich schon für Jahren dazu geäußert, was ich als Lemma bevorzugen würde.
Im Übrigen habe ich mich ursprünglich bemüht, die Artikel nach einem einheitlichen Schema aufzubauen und zu gliedern, auch um die Wartung zu vereinfachen und die Übersicht zu behalten. Wenn nun aber einige Nutzer der Meinung sind, ihre eigenen Duftmarken hinterlassen und Zwischenüberschriften ändern zu müssen, dann sollen sie das auch gerne machen. Ich bin zu alt, um mich mit so etwas rumzuärgern. --Kiew86 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kiew86, Ich bin hier Mitverbrecher obwohl ich zugeben muss auf dem Gebiet russischer Waffen hast du entschieden mehr gemacht. Vielleicht sollten wir hier mal eine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen. Die Ursprungsvariante zum Wasilljok stammt nämlich von mir und wurde dann zart und sanft durch dich und die Kollegen immer weiter verbessert. So soll Wikipedia sein. Wir haben keine allgemeine Aussage, wie Geschütze bezeichnet werden. Ich finde es Schwierig. Schwierig deswegen, weil man populäre Ausdrücke und militärische Namensgebung nicht gleich setzen kann. Long Tom ist so ein Beispiel. ODer der Kniemörser. Oder Ratsch-Bumm. Nun ist Ratsch-Bumm nicht einmal ein echter Name. Auch in der Kategorisierung bilden sich Schwierigkeiten. Der Plamya kann auch direkt gerichtet werden. Wie sortieren wir Kanonen/Haubitzen ein (Wie du sagst!)? Ist ein 50mm Mörser wie der Typ 89 Granatwerfer schon ein Artilleriegeschütz. Gilt das auch für 20 bis 30 mm Kaliber Flaks? In der Quintessenz gehören auch Raketen zur Artillerie vor allem reaktive Werfer wie etwa Katyusha oder MLRS. Ist MLRS auch dann ein Artilleriesystem, wenn es Minen verteilt? Oder ein Pioniersystem? Grundsätzlich frage ich mich ob nicht die Bezeichnungen des Herstellerlandes Maßstab aller dinge sein sollten, erst dann eine Eindeutschung. Also MLRS vs. MARS etc... Frage nur ich spiel nicht mehr mit aber mal so ein Denkanstoß. --Rischtisch (Diskussion) 15:57, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Rischtisch fein von dir zu lesen und natürlich auch von Kiew86!
Tja was soll ich sagen ... in WP:NK#Waffen sind die Geschütze das einzige was seinerzeit genauer dort festgeschrieben wurde. Die Sache zu den Benennungen der japanischen Waffen (im Schmema Typ (Jahr) ----) hat uns sage und schreibe ein halbes Jahr Fratzen gekostet. Nachzulesen in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Waffen/Archiv/2018#Schreibweise_der_Lemmata_japanischer_Waffen. Solange es nicht den Bereich der Handfeuerwaffen anging, war mir die "Lämmerei der Geschütze" zugegebenerweise lange Zeit wurscht. Das Problem ist halt, das niemand ohne tiefere Sachkenntnis noch eine Chance hat, sich bei den Benennungen der Geschütze zurecht zu finden. Was Benutzer:Reisender.ab oben vorgestellt und auch in etlichen Fällen umgesetzt hat, soll es der Leserschaft leichter machen eine Zugang bei diesem immer weiter wachsenden Bestand zu finden. Von oder oder schlecht ⚭⚭⚭ das habt ihr hoffentlich gemerkt ∞∞∞ habe ich jetzt keinen Ton gesagt. Letztlich müssen wir schaun, wie und dass wir gemeinsam eine Richtung finden, um diese ebenso gemeinsam zu tragen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2023 (CEST)
Und umgesetzt ist bei den japanischen Wafffen fast nichts. Die meisten liegen immer noch unter "Typ XX Waffentyp" statt unter "Typ XX (Waffentyp)", wie im Konsens damals festgeschrieben. Da hat niemand der Beteiligten, auch nicht der Dränger, gehandelt.--2A02:8109:BD40:65C4:CC81:4FD2:E38F:DECE 20:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
??? Verstehe ich nicht. Außer, dass bei einigen Verschiebungen was daneben gegangen ist. Speziell bei den japanischen Panzerzügen die ein Waffensystem darstellen, was allerdings mühsam auszudiskutieren ist. Für japanische Geschütze gilt die Sonderregelung mit »Typ JJ Bezeichnung« --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:07, 5. Sep. 2023 (CEST)
@Ｔｏｍ: Ein Beispiel wäre Typ 11 Leichtes Maschinengewehr. Laut der damaligen Diskussion mit Entscheidung am Ende müsste das Lemma Typ 11 (leichtes Maschinengewehr) lauten. Mehr als die Hälfte der japanischen Kleinwaffen folgen nicht dem damaligen Konsens.--2A02:8109:BD40:65C4:CC81:4FD2:E38F:DECE 22:25, 5. Sep. 2023 (CEST)
Hör mal hier geht es eigentlich erstmal um Geschütze und Sand im Getriebe ist hier so ziemlich das Letzte was wir brauchen können. Das einige der jap. Handwaffen noch verschoben werden sollten ist unbestritten. Dann aber so, wie es sich in den letzten Jahren als gelebter (Folge-)Konsens eingebürgert hat. Nur der Höflichkeit halber als Info: Klammerlemmata (wie von dir gezeigt) ließen sich nicht durchsetzten, weil es immer wieder zu Unverständnis führte. Beispiel Typ 100 Maschinenpistole ist das korrekte Lemma für das japanische Pendant 一〇〇式機関短銃. Falls dir das nicht passt, bitte unten einen neuen Abschnitt zu Handfeuerwaffen aufmachen, was aber gegen WP:BNS verstossen könnte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:53, 5. Sep. 2023 (CEST)
Dass es hier nur um Geschütze geht, war mir nicht bewusst, die Überschrift des Abschnitts ist allgemein gehalten. Stören wollte ich aber nicht, tut mir leid, ich halte mich also raus. Nur eine letzte Korrektur: Die korrekte Übersetzung von 一〇〇式機関短銃 aus dem Japanischen ins Deutsche lautet Typ-100-Maschinenpistole oder Maschinenpistole Typ 100, aber *nicht* Typ 100 Maschinenpistole. Letzteres ist eine Wort-für-Wort-Übertragung aus dem Englischen, keine Übersetzung, weder aus dem Japanischen, noch aus dem Englischen.--2A02:8109:BD40:65C4:CC81:4FD2:E38F:DECE 23:01, 5. Sep. 2023 (CEST)
Als allererstes Mal möchte ich mich für das Aufgreifen der Diskussion bedanken. Aus den letzten zwei Jahren hab ich einzelne Diskussionen mitgenommen, die folgende Aspekte wichtig erscheinen lassen:
a) Wir haben eine grundlegende Norm für die Lemmata von Geschützen vereinbart, wie oben von TOM beschrieben, ohne dabei die Selbstfahrlafetten als artilleristische Waffensystem zu integrieren, wodurch unmittelbar erkennbar wird, was ein Geschütz ist und was ein Waffensystem.
b) Wir haben zwei Ausnahmen geregelt, die britische und japanische Geschütze betreffen, da die abweichenden Benennungen in der Fachliteratur oder Originalsprache fest verankert sind.
c) Um ein strukturelles Chaos zu vermeiden ist der Ausgangspunkt für die Lemmata-Wahl die Benennung im ursprünglichen Herstellerland - sofern der Artikel die gesamte Geschichte des Objekts von seinen Anfängen dokumentiert. Nur wenn ausschließlich eine periodische Nutzung durch die Streitkräfte eines anderen Staats mit den dortigen Anpassungen im Artikel beschrieben wird, die auf Kauf, Überlassung oder Erbeuten basiert, darf in dieser Ausbaustufe ein "lokales" Lemma verwendet werden.
d) Selbsterklärende Lemmata in im europäischen Sprachraum bekannteren Sprachen sind für Wikipedia:de als Differenzierungsmittel möglich. Englische und französische Lemmata sind aufgrund der Vielzahl der Artilleriewaffen aus Produktionsstätten dieser Sprachräume sinnvoll und zulässig. Diese helfen eine zu hohe Anzahl ähnlich lautender Lemmata zu vermeiden und schnell eine eindeutige Zuordnung der Herkunft zu ermöglichen. Bedauerlicherweise enthalten slawische, russische und einige andere Sprachen Schriftzeichen, welche mit einer in Deutschland üblichen Standardtastur nicht abgebildet werden können. Deshalb ist es erforderlich diese Artikel auf den deutschen Sprachraum anzupassen und möglichst nach einem einheitlichen Schema abzubilden. Der Idealtyp der Darstellung ist diskutierbar, aber die Basisnorm aus der Namenskonvention muss dabei beachtet werden.
e) Raketenwaffen sind keine Artillerie, sollten aber, wo möglich, analog der Artillerie behandelt werden.
Dem Kollegen @Kiew86 danke nochmal für die Zusammenfassung zur Unterscheidung Haubitze und Kanone. Vermutlich stellt ab dem Ersten Weltkrieg, die Zweckbestimmung einen Aspekt für die Auswahl der Bezeichnung dar. Kanone - Counter fire und Haubitze - Steilfeuer / Unterstützungsfeuer. Aber alle oben genannten Erwägungen gilt es zu beachten.
Wichtig wäre aus meiner Sicht einen einheitlichen Qualitätsstandard bei den Geschütz- und Selbstfahrlafettenartikeln zu etablieren. Es fehlen entsprechende Infoboxen für Militärfahrzeuge und Artilleriewaffen. Die Strukturierung kann harmonisiert werden und wichtige Lücken gilt es zu schließen (siehe Navigationsleisten). Gerade die italienische Artillerie weist große Lücken auf, in der modernen, russischen Artillerie gibt es größere Lücken. Alles in allem viel Arbeit. Ich danke jedem der sich engagiert. --Reisender.ab (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Reisender.ab! Mensch was habe ich wieder suchen müssen, bis ich die richtige "Karre" gefunden habe. Unsere Leser haben kaum eine Chance 😛 An folgender Stelle im Video gibt es Bilder von demontierten Haubitzen ... den Russen fehlen also nun 152-mm-Rohre.

Es geht um "Giazint-S" Selbstfahrhaubizen ... in de:WP ist das Lemma noch "2S5" das findet doch kein Mensch. Nach diesem Erlebnis bin ich der Meinung das du gutens Gewissens alle Artikel in Kategorie:Haubitze (Russland) russ. Selbstfahrhaubitzen gem. WP:NK#Waffen umbenennen kannst/solltest. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 24. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Ｔｏｍ, ausgehend von der Annahme, dass sich die Fragen um die eingesetzten Waffensysteme und Geschütze im Kriegsgebiet der Ukraine auch noch die nächsten Monate und Wochen hinziehen, würde ich als erstes jetzt die Navigationsleiste für sowjetische / russische Artillerie nach dem 2. WK einfügen, um die Orientierung für die Nutzer zu erleichtern. Auch wenn nicht die richtigen Objekte gefunden wurden, besteht dann die Möglichkeit zu springen. Allerdings kann ich sagen, welche der Artikel aktuell noch größeren QS-Bedarf haben, vielleicht engagieren sich nach dem Einsetzen der Navi noch einige Kollegen beim Nacharbeiten der Artikel. --Reisender.ab (Diskussion) 18:26, 24. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien bei Lenkwaffen, Begrifflichkeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe eine Nachfrage zum Kategorisieren. Sollen/Wollen wir bei Lenkwaffen zwischen Baumustern mit Raketentriebwerk und Mustern mit luftatmenden Triebwerken unterscheiden? Mein konkreter Aufhänger ist Diskussion:Raketenschlag auf Winnyzja (Juli_2022)#Lemma, dort insbesondere Gripweeds Beitrag (16:20, 11. Sep. 2023) und in Folge Kategorie:U-Boot-Rakete. Ich denke, wie man es dreht und wendet: Kalibr, SS-N-19 Shipwreck, SS-N-26 Strobile, MdCN u.a. sind wegen des Antriebs mit Turbojets oder Staustrahltriebwerken keine Raketen. Wie exakt wollen wir sein? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ob wir nochmal extra zwischen Raketen und luftatmenden Antrieben unterscheiden sollen ist eine Frage. Einen Flugkörper mit luftatmendem Antrieb als "Rakete" zu bezeichnen geht aber jedenfalls gar nicht. Entweder sauber unterscheiden oder einen "antriebsneutralen" Oberbegriff wählen. --HH58 (Diskussion) 21:45, 11. Sep. 2023 (CEST)
Hallo zusammen. Die Thematik habe ich schon etws länger auf dem Schirm. Die Abgrenzung von den Geschützen zu den Raktenwerfern ist nämlich auch davon betroffen. Da sind aber Dinge, die man nicht mal eben übers Knie brechen kann. Leider bin ich auch seit einiger Zeit anderweitig stark in Anspruch genommen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:57, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis auf frühere Schiedgerichtentscheidung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus gegebenen Anlass wird an diese Entscheidung des Schiedsgerichtes erinnert:

  1. Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden.
  2. durch Zeitablauf erledigt
  3. Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.

--Nordprinz (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Nordprinz,
Danke für den Hinweis, allerdings bestehen begründete Zweifel, dass sich alle Bearbeiter an diese Regelung gebunden fühlen. Die ich 100% unterstütze.
Darf ich mich bei Dir melden, wenn sich eine problematische Situation abzeichnet? MfG --Reisender.ab (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2023&oldid=249936049“