Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/02#Thema_1

Meldungen auch bei Aktuelle Ereignisse eintragen!

Hallo, ich habe jetzt schon häufiger festgestellt, dass zwar Meldungen auf der Hauptseite eingetragen werden, der Eintrag bei Aktuelle Ereignisse aber vergessen wurde. Nur Meldungen bei den Aktuellen Ereignissen werden archiviert. Die Meldungen der Hauptseite werden gelöscht. Ist doch Schade. Die Meldungen auf der Aktuellen Seite könne gefunden werden, wenn jemand mal was über die "Links auf diese Seite" recherchiert. Josua

Dass Ereignisse im Bereich 'Aktuelles' auf der Hauptseite von Wikipedia erscheinen, es jedoch keinen Link zu einer detailierteren Erläuterung des Ereignisses gibt, ist nicht gut. Auf der Homepage von Wikipedia erscheinen so oft Schlagworte, auch über manchmal sehr empfindliche Themen, die ohne eine weitere Erläuterung sehr wohl als Halb- oder Viertelsinformation bezeichnet werden müssen. --RoSchmid 22:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Häufig erscheint es mir so (jetzt gerade nicht), daß in der Hauptseite Nachrichten stehen, die mir falsch erscheinen. Natürlich findet man die nicht unter den "aktuellen Ereignissen". Wer findet, daß in dem Fall, daß eine Nachricht nicht unter "aktuelle Ereignisse" steht, das Entfernen der Nachricht aus Vorlage: Hauptseite Aktuelles durch einen "edit" gerechtfertigt ist oder nicht? --Blauer elephant 10:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Man könnte doch einen Bot schreiben, der die fünf aktuellsten Einträge aus Aktuelle Ereignisse auf die Hauptseite kopiert (und dabei ggf. sämtliche Änderungen, die an ihm vorbei durchgeführt wurden auf seiner benutzerseite protokolliert rücksichtslos überschreibt). Dann kommt in den Quelltext der Hinweis rein, daß eben genau dieses Vorgehen angewendet wird, und Änderungen folglich ausschließlich auf der seite Aktuelle Ereignisse stattfinden sollen. Dann bekommt der Bot Admin, die Seite wird editgesperrt, und dann bleibt einem echt nur noch aktuelle Ereignisse übrig. Momentan z.B. ist nur der Papst dort eingetragen, die Aktuellen Ereignisse wissen nix vom Vulkanausbruch, vom Manöver oder von der Demonstration. Und das obwohl eindeutig im Quelltext steht, daß man es dort VORHER einzutragen hat. --Bodo Thiesen 05:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Link zur Nachricht

Ist es nicht sinnig, zu jeder Nachricht in Klammern einen externen Link anzugeben, also etwa

• Gerhard Schröder hat ein Kind adoptiert.[1]

Stern !? 13:33, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich war gerade drauf und dran ein Meinungsbild zu diesem Thema zu starten, fand dann aber diesen Post von Stern. Ich finde die Aktuellen Ereignisse so wie sie sind nicht gut oder zumindest unpraktisch. Ich war schon oft drauf und dran mit der Maus irgendwohin zu klicken um mehr zu lesen, aber da war nix. Ob jemand den Aufwand auf sich nehmen will redaktionelle Nachrichten zu machen weiss ich nicht. Das wäre nach dem wiki prinzip halt auch schwierig, weil nicht die Bearbeitungszeit zur Verfügung steht, wie bei einem Artikel. Also bleiben Links als Möglichkeit. Probleme die ich dabei sehe sind :

1. Links auf Newsseiten sind schnell tot, oder werden wie bei [2] irgendwann kostenpflichtig.
2. die Objektivität der verlinkten Medien ist (schwer) zu beurteilen. Gerade der Link auf die BILD den Stern benutzt würde mir Bauchschmerzen bereiten.
3. Wenn ich das richtig sehe werden die aktuellen Ereignisse irgendwann z.B. zu September_2004 da sollten dann die Links mglw. entfernt werden.

mfg Schizoschaf 20:49, 2. Sep 2004 (CEST)

In dem Punkt "Objektivität" sehe ich ebenfalls das größte Problem. Gleich danach kommt die Gefahr eines Edit-Wars, weil möglicherweise immer wieder jemand die Links auf seine Lieblingsonlinenachrichtenquelle umdreht, weil ihm die vom ursprünglichen Autor verwendete nicht zusagt. (Wie in dem von dir angesprochenen Fall die BILD, obwohl das bei diesem "Ereignis" wohl durchaus passend scheint, da "Qualitäts-Quellen" dies möglicherweise gar nicht erwähnen... *g*.)

Die Sache mit den Aktuellen Ereignissen nach Monat (z.b. September_2004) läuft IMHO so, dass eigentlich Aktuelle Ereignisse vorwiegend dort eingetragen werden sollten, und die wirklich wichtigen den Sprung auf die Hauptseite schaffen. (Das heißt, die Nachrichten von der Hauptseite werden nicht zu September_2004.) Nur leider ist es in der Praxis oft so, dass manche Benutzer, und da schließe ich mich hin-und-wieder gar nicht aus, seine Beiträge nur auf einer der beiden Seiten einträgt. --addicted 21:01, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich denke zu den einzelnen Nachrichten sollte es eine Verlinkung geben. Entweder zu einer Wikipediaseite, auf der die entsprechende Nachricht näher erläutert wird, oder eben auf eine externe Quelle. Nachrichten ergeben, so wie sie zur Zeit in den aktuellen Ereignissen erscheinen, zum Teil ohne weitere Erläuterung keinen Sinn. "Das Abschmelzen der Himalaya-Gletscher bedroht Menschen in Bangladesch, Bhutan, Indien und Pakistan." Bezieht sich das auf eine aktuelle Studie? Oder ist halb Indien aufgrund des Abschmelzens der Gletscher überflutet? Ohne weitere Erläuterung sind die meisten Nachrichten nicht informativ: Man weiß nach dem Lesen der Nachricht genauso viel wie vorher. Auch wenn externe Links erstmal subjektiv sind oder auf Seiten der Bild verweisen - sie geben doch einen ersten Startpunkt zur weiteren Informationssuche. --Ich hab hunga 19:00, 12. Nov 2004 (CET)

Wir bringen die Nachrichten hier nicht, um die Leute über aktuelle Geschehnisse zu informieren – schließlich ist Wikipedia kein Nachrichtendienst – sondern, um Leuten den schnellen Zugang zu Stichworten zu ermöglichen, die sie in den Nachrichten (woanders) hören. --Skriptor ✉ 19:07, 12. Nov 2004 (CET)

Aber wenn ich irgendwelche Stichworte irgendwo anders höre, kann ich doch auch direkt bei Wikipedia nachschauen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich in den Nachrichten ein Wort höre, und das dann ausgerechnet mit bei den aktuellen Ereignissen der Wikipedia auftaucht, halte ich für sehr gering. Wenn die aktuellen Nachrichten nur diesen einen Zweck erfüllen sollen, halte ich sie ehrlich gesagt für überflüssig. Gerade die Möglichkeit Meldungen zu externen/internen weiterführenden Informationen zu verlinken und gleichzeitig Stichworte zu Artikeln der Wikipedia zu verlinken, halte ich für sehr attraktiv. --Ich hab hunga 19:32, 12. Nov 2004 (CET)

Stimmt genau. Aktuelles Beispiel: "Die Demokratische Republik Kongo ist Schlusslicht einer Untersuchung über den sozialen Fortschritt; An der Spitze stehen Skandinavien, Deutschland und Luxemburg." Ein solcher Eintrag ist, wie sagte Schizoschaf so schön: "zumindest unpraktisch". Mich als Leser interessiert ein Link auf die Meldung oder zumindest ein prägnanter Begriff als Ansatzpunkt zum googeln, die Links auf Skandianvien usw. sind von eher begrenztem Nutzen. Daher mein Vorschlag:

1. Zusätzlich externe Links angeben
2. Nachrichten so formulieren, dass auch bei defektem Link noch die Möglichkeit der genaueren Recherche gegeben ist (z.B. bei Studien den Autor angeben usw.)
3. Wenn das auf Dauer nicht funktioniert und/oder sich die Bedenken bzgl. der Links als berechtigt erweisen: Kategorie ganz streichen, weil der Nutzen gering ist und der Frust groß ist, wenn man Genaueres über ein Thema erfahren möchte und nicht kann.

Bevor ich hier ein hochoffizielles Meinungsbild zu dem Thema starte: Wie seht ihr das? -- Richarddd 00:18, 13. Nov 2004 (CET)

Wenn auf der Hauptseite nicht genügend Platz ist, um eine Meldung so zu schreiben dass sie auch das aussagt was sie aussagen soll, dann hat sie dort IMHO nichts verloren und/oder sollte (wie sowieso eigentlich jede andere Nachricht auch) in den Aktuellen Ereignissen so detailiert wie notwendig ausgeführt werden. Dort scheint sich übrigens auch die Praxis der externen Verlinkung durchzusetzen, von deren Sinnhaftigkeit ich aber auch dort nicht überzeugt bin.
Meiner Meinung nach sollte jedoch auf der Hauptseite keine externe Verlinkung stattfinden. --addicted 20:33, 18. Nov 2004 (CET)

Gerüchte / Planungen

Die Deutsche Bundesregierung plant, Privatkopien auf DVDs usw. nicht mehr zu erlauben. Dies sollte nicht zu den aktuellen Ereignissen hinzugefügt werden, da es eine Planung und kein Beschluss ist. --Filzstift ○ 08:27, 30. Nov 2004 (CET)

Außerdem ist es keine Nachricht, sondern (aus der c’t abgeschriebene) Meinung. --Skriptor ✉ 09:44, 30. Nov 2004 (CET)

Habe den Artikel vorläufig gesperrt, da Benutzer:Josua dauernd die News ändert ohne auf eine Diskussion auf seiner Benutzerdiskussionsseite einzugehen --Filzstift ○ 11:10, 1. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Sperre wieder aufgehoben, da gerade dieser Artikel oft bearbeitet werden muß. Ich habe Josua auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen, daß er bei Fortsetzung seiner unpassenden Änderungen eine Sperre riskiert. --Skriptor ✉ 11:23, 1. Dez 2004 (CET)

OK, bei Josua hat es jetzt vermutlich klick gemacht --Filzstift ○ 11:25, 1. Dez 2004 (CET)

Wen es interessiert: diskutiert wird es jetzt auf Diskussion:Dezember 2004. --Filzstift ○ 11:49, 1. Dez 2004 (CET)

Aktuelle Ereignisse 26.01.: BVerfG zu Studiengebühren

Ich weiß nicht, ob dies der richtige Ort für inhaltliche Kritik ist, aber einen besseren konnte ich nicht finden. In den Aktuellen Ereignissen ist zu lesen, dass das BVErfG das Verbot Studiengebühren für verfassungswidrig erklärt hat. Das ist falsch. Das BVerfG hat lediglich die Zuständigkeit des Bundes, ein solches Verbot zu erlassen für nicht existent erklärt. Über die Zulässigkeit von Studiengebühren wurde ausdrücklich nicht entschieden.--Moguntiner 13:07, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hab’s geändert. Das hättest du aber auch problemlos selbst machen können. --Skriptor ✉ 13:15, 26. Jan 2005 (CET)

Ah? Ich dachte, das könnten nur Administratoren. Wieder was gelernt, danke.--Moguntiner 13:25, 26. Jan 2005 (CET)

Max Schmeling

Huhu Stern! Meinst du nicht, wir sollten bei Max Schmeling da eine Ausnahme machen? Viele Grüße --Taube Nuss 14:32, 4. Feb 2005 (CET)

Zu viel Fußball

Hallo Florian! Ich finde deine Arbeit ganz ausgezeichnet, aber ich denke, es ist zu viel Fußball in den aktuellen Meldungen. Ich bin zwar auch Fußballfan aber man sollte das nicht übergewichten! --Taube Nuss 19:37, 15. Feb 2005 (CET)

*zustimm'*. Denn ich bin kein Fußballfan. --the one who was addicted 10:07, 16. Feb 2005 (CET)

Zu viel *Männer*fussball --WiseWoman 22:21, 15. Jun 2005 (CEST)

ACK. Aber daran kann man ewas tun… ;-) --Skriptor ✉ 22:47, 15. Jun 2005 (CEST)

also wirklich....viel zu viel davon, und es geht auch nur ums geld. siehe ballack geschichte.

Israelische Flagge im Zusammenhang mit der Zerstörung palestinensischer Wohnhäuser

Die israelische Flagge zu dieser Meldung empfinde ich als zynisch, da die Zerstörung von Häusern von Selbstmorattentätern eine Form der Kollektivstrafe ist, egal wie man zu dem Phänomen der Seblstmordattentäter steht. Die israelische Flagge steht für viel Palästinenser und Araber für eine Besatzungs- und Siedlungspolitik Israels, die schon mehrfach von der UNO verurteilt wurde. Wenn diese extrem umstrittene Praxis jetzt ausgesetzt wird, sollte man dies Meldung nicht auch noch mit der israelischen Flagge allein "garnieren", mein Versuch wenigsten beide Flaggen, die israelische und die palästinensische zu dieser Meldung zu stellen, wurde ja wieder verworfen. Deshalb bitte gar keine Flagge. Attallah 20:25, 18. Feb 2005 (CET)

Bush Besuch

Hallo,

der Präsident besucht nur Mainz und eine Air Base bei Wiesbaden (Wiesbaden Erbenheim) - und nicht Wiesbaden - aber Wiesbaden hat unter den Verkehrsbeschränkungen zu leiden.

Gruß aus Wiesbaden

Philipp Schneider 15:23, 23. Feb 2005 (CET)

Hakenkreuz vom 7.3.05

muss das sein? --217.231.149.227 23:32, 7. Mär 2005 (CET)

nein. --Elian Φ

Hakenkreuzfahne notwendig?

Ich hab mal folgende Mail an wikideNOSP@M-l@Wikipedia.org geschickt:

 Nach den Paragraphen 86 und 86a Strafgesetzbuch
 sind nach einem rechtskräftigen Verbot einer Partei
 oder Vereinigung das Verwenden und Verbreiten
 von Kennzeichen und Propagandamitteln dieser
 verfassungswidrigen Organisation strafbar.
 
 Das gilt auch für das Verbreiten und Verwenden
 von Kennzeichen und Propagandamitteln ehemaliger
 nationalsozialistischer Organisationen.
 
 Auf der Homepage der deutschen WP findet sich heute,
 07.03.05, 21:05 Uhr, eingetragen von Benutzer:filzstift
 im Frame Aktuelle Ereignisse folgender Satz:
 
    Der Schweizer Nationalrat hat sich für ein
    Trage-Verbot von rechtsextremen Symbolen
    wie das Hakenkreuz ausgesprochen.
 
 Direkt rechts daneben in der oberen rechten
 Ecke der Homepage steht eine ca. 2 qcm Haken-
 kreuzflagge. Mal abgesehen von den juristischen
 Problemen, die eventuell wegen der Serverstand-
 orte in den USA kein Problem sein mögen (was
 m.E. durchaus zweifelhaft ist):
 Sieht jemand den inhaltlichen Widerspruch zwischen
 Text und Symbol, sozusagen den Gap zwischen
 transportierter Nachricht und benutzer Symbolik?
 Thomas7
 
 PS: Ist es nicht einfach auch nur häßlich?
 
 
 URLs
 http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stgb/bes01-05.htm
 http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse

Bla, bla bla. Zu Informationszwecken ist die Darstellung besagter Zeichen durchaus erlaubt. Und keinem anderen Zweck dient die Wikipedia. --Sebastian @ 21:01, 6. Jan 2006 (CET)

Geburten / Todesfälle in Dtld (Nachricht vom 8. März 05)

"Es starben 110.000 mehr Menschen als es Neugeborene gab."

Das würde die Demographen aber freuen! In Wirklichkeit war es anders herum, es starben weniger Menschen als neu geboren wurden. Bitte korrigieren,

Gruß.

-- Serpens ?! 10:51, 8. Mär 2005 (CET)

Geschützte Seite

Seit wann und wieso ist Vorlage:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse eine geschützte Seite? --schmechi 12:29, 17. Mär 2005 (CET)

Hatte Markus Schweiß gestern wegen Schmierereien von Benutzer:Mutter Erde geschützt. Ich habe sie jetzt wieder freigegeben. --Skriptor ✉ 12:40, 17. Mär 2005 (CET)

Danke für die Info, ich hoffe euch stört die Mölzer-Meldung nicht, ist die Top-Meldung in Österreich... --schmechi 13:28, 17. Mär 2005 (CET)

Sportmeldungen

Mir ist aufgefallen, dass die Sportmeldungen bei den Aktuellen Ereignissen sehr einseitig sind. Die einzige Sportmeldung von Wochenende ist z.B. "Fernando Alonso gewinnt den GP von Malaysia.". Dabei gäbe es genügend andere Ereignisse zu berichten (z.B. Teichmann gewinnt Langlauf-Weltcup, deutsche Biathlon-Erfolge oder Skiflug-Weltrekord in Planica). Was ich also sagen will: Wenn es schon Sport bei den aktuellen Ereignissen auf der Hauptseite gibt, dann sollten die Meldungen wenigstens ausgewogen sein und nicht nur von der Formel 1 oder vom Fußball berichten!

Eine andere Lösung wäre es, neben den aktuellen Ereignissen aus Politik und Gesellschaft einen Block mit 5 Sportmeldungen zu machen. --SebastianWilken 12:15, 20. Mär 2005 (CET)

Anti-Abspaltungsgesetz der Volksrepublik China

"In Taipeh demonstrieren Hunderttausende gegen das gegen Taiwan gerichtete Anti-Abspaltungsgesetz der Volksrepublik China." Verstehe nicht wieso dort zweimal "gegen" vorkommen muss. ich finde das zweite gegen macht das ganze doch nur subjektiv.

Macht aber doch sonst keinen Sinn der Satz!

Zurückhaltender Umgang mit den Aktuellen Ereignissen

Bei einigen Meldungen habe ich so meine Zweifel, ob es sich tatsächlich um gerade im Gespräch befindliche "Aktuelle Ereignisse" handelt. Z.B. die Sache mit den Atomkraftwerken in China oder den Genitalvestümmelungen. Inhaltlich zweifele ich da nicht dran. Eigentlich finde ich es nicht gut, wenn ich 11.00 Uhr ein Großereignis reinstelle, und dieses um 13.00 Uhr fast wieder rausgefallen ist. Das Problem ist halt zugegebener Maßen, jeder hält etwas anders für relevant. ich finde aber, ein sparsamer Umgang in der Fluktuazion der Meldungen wäre nicht schlecht. --Taube Nuss 13:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Zensur

Warum wird diese Seite zensiert/gesperrt? Nur weil einige nicht einsehen wollen, dass man für definitiv abgeschlossene, zeitliche Ereignisse zwingend die Vergangenheitsform benutzen muss? PeterBonn 21:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Siehe dazu Benutzer Diskussion:PeterBonn und [3], [4] und [5]. Ich denke eine kurzzeitige Sperrung war/ist sinnvoll, da die Vorlage doch sehr prominent auf der Hauptseite einsehbar ist. --guenny (+) 21:42, 9. Apr 2005 (CEST)

Wann werde ich wieder freigeschaltet? Spätestens nach 18 Stunden muss ich eine Vorladung beim Haftrichter erhalten oder aus der U-Haft (Sperre) entlassen werden. PeterBonn 16:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Edit War

Wegen seiner wiederholten destruktiven Änderungen in der Vorlage habe ich Benutzer:PeterBonn für sechs Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 00:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Benutzersperre durch eine kurzzeitige Sperrung der Vorlage ersetzt. --guenny (+) 00:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo Guenny, das halte ich nicht für sinnvoll. Die Sperrung eines Artikels ist IMHO angebracht, wenn dort mehrere Benutzer aus mehr oder weniger gleichberechtigter Position einen Konflikt austragen. Hier versucht aber offensichtlich ein Benutzer, seine Privatvorstellungen gegen einen allgemeinen Konsens durchzusetzen. Dazu kommt, daß die Seite definitionsgemäß oft geändert werden muß. Daher finde ich deine Lösung nicht besonders glücklich. --Skriptor ✉ 00:13, 11. Apr 2005 (CEST)

Schreibstil Präsens

Schreibstil Präsens sollte auf den Prüfstand. Bei bereits abgeschlossenen Ereignissen sollte Perfekt gewählt werden.

193.159.94.236 00:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Gottseidank stehen wenigstens auf der "Hauptseite für die Erwachsenen" (Wikipedia:Portal) die neuen Meldungen in grammatikalisch richtigem Deutsch und mit Datumsangaben. --Sigune 03:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Du bist ein Held. Aber deswegen sind deine Aussagen noch lange nicht korrekt. 193.159.66.245 14:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Häh? Welche Aussagen bitte? Das war ein Plädoyer für den Prüfstand und nix sonst ... --Sigune 19:38, 11. Apr 2005 (CEST)

ich weis ja nicht wer hier für was plädoyiert, bzw. plädoyerte aber ein abgeschlossenes Ereignis in Präsens zu schreiben... Also mir tut das weh wie anderen meine Rechtschreibfehler. Nur mit dem Unterschied, dass ich mich darüber freue, wenn diese Fehler beseitigt werden. Ich habe deshalb wieder die einfache Vergangenheit (Präteritum) eingefügt. --Aineias &copy 09:19, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte mich nun auch für die Vergangenheitsform aussprechen. Ich habe die Meldugen zwar selber manchmal umgewandelt, aber so richtig eingesehen haeb ich es nicht. Was war denn eigentlich der Grund, Präsens zu nehmen? --Taube Nuss 13:24, 13. Apr 2005 (CEST)

Rechtschreibung

Welche Rechtschreibung gilt hier? Meiner Meinung nach die deutsche. PeterBonn 20:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Eigennamen werden in der Schreibweise geschrieben, in der sie üblich sind. Also würde ich wetten, dass es in der Schweiz Grossen St. Bernhard heißt. Man möchte ja auch nicht jedes Ortsschild in der Schweiz und anderen Ländern ändern, oder? --Atamari 20:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Medien zumindest sagen Großen. (Wobei groß ansich ja gar kein Eigenname ist). Die meisten hier kommen aus Deutschland und sind Deutsche, keine Schweizer. Man sollte "groß" sagen. PeterBonn 20:13, 17. Apr 2005 (CEST)

vgl. auch [6]

Erinnert mich an Journalisten Ernst-Dieter Lueg, der von einem Interview-Partner provozierend Lüg genannt wurde, als ob Außenstehende schlauer sind. Man muss akzeptieren, dass, die Rechschreibung nicht 100% die Lösung ist und die schweizerische Namensnennung ist in Wikipedia klar geregelt. Eigentlich ist die ganze Diskussion überflüssig.

Ich sehe im Wort "groß" (auch als Verbund genutzt) keinen schweizerischen Eigennamen. PeterBonn 20:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Jedenfalls ist es nicht wieder einen Edit-War in dieser Vorlage wert... Für Benutzer:PeterBonn ist dieses Thema ja irgendwie besonders wichtig. Ich denke aber, wir sollten die Schreibweise verwenden, die in der Schweiz richtig ist. Auch dort wird irgendwie deutsch gesprochen, auch wenn die Rechtschreibung manchmal ein ganz kleines Bisschen anders ist. Im Übrigen gilt MOHMS Warnstufe 1 :-) --Bühler ? @ 20:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Da "groß" keine große ;-) geistige Schöpfung der Schweiz ist, sollte die Eigennamenregel NICHT angewandt werden. "Wir" sind übrigens nicht allein: [7]

"Groß" ist kein Eigenname und sollte also nach der Schreibung der Mehrheit der Sprecher geschrieben werden (macht die Brockhaus Enzyklopädie übrigens genauso). Das ist in der Schweiz auch nicht falsch, wird nur nicht praktiziert. Das Ganze ist aber wirklich nicht wichtig genug, um deshalb einen Edit-War anzufangen – schon gar nicht ohne vorherige Diskussion. Rainer ... 20:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Gegen einen edit-war bin ich auch. Nur den Ansatz finde ich nicht ganz richtig, denn wenn der Berg Großer St. Bernhard oder Grosser Stankt Bernhard heißt, so ist alles miteinander ein amtlicher Schweizer Name und man nicht sagen, dass groß kein Eigenname ist. Die Frage ist, wie heißt er in der Schweiz wirklich und so sollte es da stehen. --K@rl 22:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Nur so eine Anmerkung am Rande: Das Wort "Groß" ist sicher kein Eigenname, "Grosser Sankt Bernhard" IMHO hingegen schon. --the one who was addicted (#) 13:25, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne Leute, die "Groß" mit Nachnamen heißen, aber vor "Sankt Bernhard" oder "St. Bernhard" (zwei verschiedene Begriffsklärungsseiten mit ähnlichemn Inhalt, was nun?) steht das Wort, um zwei zu unterscheiden. Und da ist das Adjektiv nunmal Bestandteil des Namens, fängt also groß an, aber bleibt das Adjektiv, weshalb außer in der Schweiz "ß" geschrieben wird. -- FWHS 15:40, 23. Apr 2005 (CEST)

18. April 2005

...beginnen im Konklave ... heist es nicht: ...beginnen in Konklave... ? --Atamari 22:02, 18. Apr 2005 (CEST)

die antwort findet man zb auf canoo.net. --the one who was addicted (#) 13:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Berlusconi

Die Meldung über Berlusconis Rücktritt erst dann einstellen, wenn es amtlich ist. Danke! (Benutzer Diskussion:Florian K) --Filzstift ✑ 16:02, 20. Apr 2005 (CEST)

"Lokalmeldungen" aus De.

Was mir zuletzt wieder gehäuft auffällt: es gibt immer wieder Meldungen über Trainerwechsel in de-Bundesligaklubs, über Studien zu gesellschaftlichen Themen in De. und ähnliches. Als "Außenstehender" (nicht-Deutscher) frage ich mich welche Relevanz diese Meldungen haben. Soll ich Meldungen über Trainerwechsel bei österr. Fußballklubs schreiben? Wieso nicht auch über Eishockeyvereine? Oder wer einen Triathlon gewonnen hat? Es gibt auch Studien zu den verschiedensten Themen, die außerhalb Österreichs niemanden interessieren werden. Aktuell wäre z.B. ein kritischer Rechnungshofbericht zur Anschaffung von Eurofightern durch das österr. Militär. Oder die Diskussion über die Situation an österr. Hochschulen. Würde das revertiert? --Tsui 00:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Einfach die Negativbeispiele bei Gelegenheit mit etwas besserem überschreiben, so wie ich das grad mit der Allensbach-Umfrage gemacht habe. Wenn in Ö-Land was wichtiges passiert kannst Du das natürlich reinsetzen :-) --213.54.216.162 19:51, 21. Apr 2005 (CEST)

"Wenn in Ö-Land was wichtiges passiert..." danke ;-) Das ist schon klar. Nur glaube ich nicht, dass Trainerwechsel in Fußballmannschaften (noch dazu solche die noch nicht einmal stattgefunden haben) und Studien (wobei nicht einmal genannt wurde von wem die Studie stammt) wirklich so relevant sind, dass sie unter die "Aktuellen Ereignisse" auf der Hauptseite gehören. Egal aus welchem Land. --Tsui 06:40, 22. Apr 2005 (CEST)

da kann ich Tsui beipflichten. Als Ö werd ich auch sicher keinen Trainerwechsel beim ÖSV dazuschreiben, obwohl uns der genauso betrifft, wie in D ein Fußballtrainer ;-) auf die Hauptseite gehört beides nicht.--K@rl 12:16, 23. Apr 2005 (CEST)

Mass of Papal Installation

Don't forget the Mass of Papal Installation in Rome tomorrow. Perhaps someone could prepare an article? (sorry for using English)

at best you goto wikinews.org --the one who was addicted (#) 13:19, 23. Apr 2005 (CEST)

Vier od. Fünf aktuelle Meldungen

Auf Diskussion:Hauptseite steht Max. fünf aktuelle Ereignisse. Im Quelltext der Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse steht im Kommentar immer vier Nachrichten - und zwar seit es Nito dort am 27.Jan. eingetragen hat ([8]). Vielleicht habe ich die dieser Änderung vorhergehende Diskussion übersehen? Jedenfalls waren es seit ich diese Vorlage beobachte/bearbeite immer fünf Meldungen. --Tsui 00:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Fünf sollten es meiner Meinung nach schon sein, damit die Mischung der Sachgebiete der Nachrichten (Bsp.: Sport, Politik, Wirtschaft, Studien [immer wieder gern hier ;-) ], Technik, Unfälle etc.) erreicht wird. 80.136.16.194 15:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: "Neues immer OBEN eintragen" sollte auch überdacht werden: Wenn ein sehr großes Ereignis stattfindet (z.B. Hoyzer), sollte das oben bleiben, auch, wenn die Bundesregierung weniger Wachstum prognostiziert (z. B.), damit als oberstes immer das brennendste Thema steht. 80.136.16.194 15:55, 29. Apr 2005 (CEST)

Die Reihung, den neuen Eintrag oben anzufügen, würde ich beibehalten. Was das gerade größte Ereignis ist, ist doch eine sehr persönliche und subjektive Bewertung. Zum Beispiel musste ich jetzt erst in der WP nachsehen wer oder was ein "Hoyzer" ist ;-) Als nicht Fußball-Begeisterter nicht-Deutscher interessiert er mich nicht sonderlich. Dass der DFB jetzt das Wetten verbietet ist in Deutschland vermutlich für viele von Interesse, aber insgesamt finde ich z.B. den Besuch des taiwanesischen Oppositionsführers in Peking bedeutender - da geht es um das Schicksal von Millionen Menschen, eines ganzen Staates, möglicherweise sogar um Krieg. --Tsui 16:15, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es für wichtig, dass die Themen über alle Kontinente verteilt sind. Eine Meldung über China, eine über Indien, eine über Afrika, eine über Amerika (Nord+Süd) und eine über den Rest. Dann hat man ungefähr ein Nachricht pro Milliarde Weltbürger. Ist natürlich nur ein sehr grober Wert. Blöd finde ich aber, wenn 3 der 5 Meldungen über Deutschland sind. Das ist viel zu einseitig und widerspricht dem neutralen Standpunkt. Stern !? 15:11, 12. Mai 2005 (CEST)

Studentenproteste

Schade, jetzt hat die Medlung über anhaltende bundesweite Protestaktionen von Studenten keine paar Stunden überlebt. Ist aber wohl auch nicht so wichtig, so eine aktuelle gesellschaftspolitische Diskussion, und war die Mühe nicht Wert. Wenigstens weiss ich jetzt, dass in Indien mehr Mobil- als Festnetzkunden existieren, ein Thema, dass aber sicherlich auch von weitaus grösserer Relevanz für uns alle ist. --145.254.36.96 16:12, 12. Mai 2005 (CEST)

Hm, das Problem war, dass keine Quellenangabe drin war! Sonst hätte ich sie nicht ausgewechselt. Tut mir leid und viele Grüße --Die Nuss 21:26, 12. Mai 2005 (CEST)

Bremer Wirtschaftssenator

Wo wir gerade bei Kritik sind, ich finde es nicht gut, dass die Meldung mit dem Bremer Wirtschaftssenator rausgenommen wurde! Ich fand, das war eine wichtige Sache, die zeigt, wozu Politiker fähig sind, die ihre Bodenhaftung verlieren. Außerdem was heißt regional? Er war immerhin Wirtschaftssenator eines Bundeslandes. --Die Nuss 21:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Bremer Sektskandal

War der Übergossene tatsächlich Obdachloser oder war er, wie im Artikel steht, Arbeitsloser? Ist ja nicht unbedingt dasselbe...--Elchjagd 11:11, 13. Mai 2005 (CEST)

huhu Elchjagd! Du bist gern eingeladen, den Text zu ändern, wenn du das verifizieren kannst. Ist ja Wikipedia :-) Viele Grüße --Die Nuss 11:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Deutsche Meisterschaft

Der FC Bayern München gewinnt im Olympiastadion die Deutsche Meisterschaft mit 6:3 gegen den 1. FC Nürnberg. Dieses Spiel ist gleichzeitig das letzte Fußballspiel im Stadion.

Mit dem Sieg des FC Bayern München über den 1. FC Nürnberg ist keineswegs die Deutsche Fußballmeisterschaft entschieden worden. - Das geschah schon beim Spiel der Bayern in Kaiserslautern. Gruß Reinhard -- 83.221.70.28 08:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Das geschah schon beim Spiel der Bayern in Kaiserslautern. ... und wurde zu diesem Zeitpunkt denn auch bereits vermeldet. Da die Verlinkung außerdem zu wünschen übrig ließ (auf Begriffsklärungsseiten statt auf Artikel) und der Baustein sechs statt fünf Meldungen enthielt, hab ich mir erlaubt, diese Meldung ersatzlos zu streichen. Grüße Interpretix 09:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Volksabstimmung Frankreich

Die Bürger Frankreichs stimmen... steht heute bei den aktuellen Ereignissen.
In Frankreich sind aber sicherlich auch die Bürgerinnen wahlberechtigt!Könnte man das ausbessern!? --Manfreeed 16:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Manfred. FYI: Sofern sich in letzter Zeit diesbezüglich nichts geändert hat, herrscht ein Konsens über die Verwendung des Generischen Maskulinums in Wikipedia-Artikeln. Sieh auch Wikipedia:Namenskonventionen. lg, the one who was addicted (#) 13:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo und vielen dank für die information. ich sehe die problematik ist ziemlich komplex, werde mich einfach bei der namenskonventionsdiskussion beteiligen. lg Manfreeed 15:32, 3. Jun 2005 (CEST)

reproduzierende Deutsche

Boah, ich kann das nicht mehr hören. Alle 4 Tage lese ich, daß zu wenige und dann auch noch die falschen Deutschen poppen und schwängern. Ohne Anlass, aber hauptsache mal erwähnt. Grummel. Stern: Ich habe dich revertet und wäre froh, wenn dieses Thema nicht den stellenwert bekommt, den es deiner Meinung nach verdient, sondern den Stellenwert, den es aktuell tatsächlich hat. Und nicht dauernd in anderen Worten nacherzählt. -- מישה 08:11, 13. Jun 2005 (CEST)

Confed Cup

Wurde der Confed Cup nicht in Köln eröffnet? Das erste deutsche Spiel findet doch nur in Frankfurt statt, oder? --torte 20:38, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre war das Spiel der deutschen Mannschaft das offizielle Eröffnungsspiel obwohl es eigentlich schon das zweite Spiel war. --JuergenL 23:56, 15. Jun 2005 (CEST)

G-8-Gipfel

Habe mir erlaubt die Meldung

Die Regierung der Volksrepublik China wird Anfang Juli am G8-Gipfel in Schottland teilnehmen; China ist mittlerweile zur siebtgrößten Wirtschaftsmacht aufgestiegen.

zu entfernen. Hat IMNSHO Zeit bis Anfang Juli (schon allein, da man ansonsten kaum "wird-Meldungen" aus anderen Bereichen wird verweigern können -- man stelle sich xxx wird/wird nicht an der Fußball-WM 2006 in Deutschland teilnehmen vor ...). Im übrigen glaube ich auch nicht so recht daran, dass die Regierung teilnehmen wird (bzw. sollte man die Demokratiebewegung über diese günstige Gelegenheit informieren ...) Grüße --Interpretix 13:59, 22. Jun 2005 (CEST) P.S. Verlinkungstipp: Vier Modernisierungen ;-) Interpretix 13:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Migratiosbericht

Der Eintrag

Laut Migrationsbericht der Bundesregierung hat die Zahl der Menschen nicht-deutscher Herkunft in Deutschland stark zugenommen

ist IMHO höchst fraglich.

Zugenommen hat die Zahl Deutscher mit Migrationshintergrund; dies sind zum einen Menschen nicht-deutscher Herkunft wie z.B. eingebürgerte Ausländer, zum anderen aber auch z.B. Spätaussiedler, die ja in der tat deutscher Herkunft sind.

Die Zahl der in Deutschland lebenden Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft hat im Übrigen abgenommen.

Kommentare ?

Konkretes Datum zu Nachrichten

Ich habe mir schon so manches Mal gewünscht, daß bei den Nachrichten kurz das Datum des Ereignisses dabeistände. Klar - in den meisten Fällen ist das heute oder gerade mal gestern. Aber oft kann man das auch nicht so ganz nachvollziehen und fragt sich, wann ein Ereignis nun geschehen ist. Wie ist die Meinung dazu? --Hansele ^(Diskussion) 17:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Stelle ich mir eher kompliziert vor. Z.B. aktuell die Wahlen im Iran: gilt das Datum der Wahl (vergangener Freitag), oder das Datum der Hochrechnungen (Samstag) od. jenes an dem das Ergebnis feststeht. Anderes Beispiel: die Flutkatastrophe im vergangenen Dezember: hätten alle Meldungen unter 26.12. datiert werden sollen, oder an den Tagen an denen die neuen Nachrichten einlangten (bis in den Februar hinein)? In anderen Fällen mag es einfach sein, aber insgesamt glaube ich können wir auf die Datumsangabe verzichten - nicht zuletzt auch weil der Inhalt der Box dann noch länger würde. Die Einträge sind jetzt schon oft zu lang (nur meine persönliche Meinung).--Tsui 17:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Allein schon aus Platzgründen bin ich dagegen. Für nähere Infos gibts ja auch noch Aktuelle Ereignisse und Wikinews. --the one who was addicted (#) 13:56, 29. Jun 2005 (CEST)

Revert

Lieber Skriptor, dies ist eine Diskussionsseite. Solche reverts sind hier eigentlich nicht üblich. Aber ich kann mein Anliegen auch nochmal in Prosa vortragen: ich finde die Aktuellen Ereignisse zumeist zu sehr China- und Indienlastig (üblicherweise: 5 Einträge, davon je einer aus China und Indien). Das spiegelt vielleicht die Weltbevölkerung prima wider, aber muss es in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich stehen, wenn sich in Indien jemand über die Benzinpreise aufregt? --Benson.by 21:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Neufassung, die dann auch tatsächlich durch einen verständlichen Zugang zu deiner Aussage eine Diskussion ermöglicht. --Skriptor ✉ 21:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Sperre

Kann mir mal jemand verraten, was die Sperre soll? -- Budissin - Discussion 3. Jul 2005 18:36 (CEST)

Wenn die Admins die Seite schon sperren, dann sollten sie diese wenigestens aktuell halten! Auf der Hauptseite steht immernoch etwas über die 1. Etappe der Tour de France, obwohl die 2. Etappe schon seit über drei Stunden vorbei ist! SebastianWilken talk to me 3. Jul 2005 20:16 (CEST)

Seite entsperrt, Aktualisierungen können erfolgen.--Berlin-Jurist 3. Jul 2005 20:43 (CEST)

Tour de France

Eine allgemeine Frage bzw. Bitte: Könnte man sich darauf einigen, bei den folgenden Etappen dieses „von Buxtehude nach Hintertux“ wegzulassen? Meines Erachtens nimmt es nur Platz weg, stellt für jeden Nicht-Frankreich-Kenner, d. h. für die allermeisten, eine Null-Information dar und ist im verlinkten Artikel über die jeweilige Etappe ohnehin enthalten.
Christopher ♒ 3. Jul 2005 23:27 (CEST)

Wäre ich auch für. --Stefan ■ 3. Jul 2005 23:28 (CEST)

Olympische Spiele 2012

Morgen (6. Juli) wirde in Singapur die Ausrichterstadt für die Olympischen Sommerspiele 2012 durch das IOC gewählt.

--Sewa 5. Jul 2005 06:02 (CEST)

Grassierende Wikifizierungsinflation

Heute gab's wieder einmal Links, die wirklich keine Unklarheiten klären helfen, sondern nur Ballast sind und Musterbeispiele von "alles mit allem zusammenhängen", wie es Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links gerade verhüten will. Dass sowas auf der Titelseite vorgemacht wird, lässt Schlimmes befürchten, alle Neulinge werden so geprägt...

1. Gewitter mit Sturmböen und Starkregen haben in einigen Ländern Europas für Hochwasser und Beschädigungen gesorgt. In Südosteuropa starben mindestens neun Menschen.
2. Wegen Mordes an einem Obdachlosen in Stuttgart sind zwei Schüler vom dortigen Landgericht zu jeweils neun Jahren Haft verurteilt worden.

Ziemlicher Unsinn, jedes Nomen und Datum zu verlinken auf Teufel-komm-raus. (Es fehlt übrigens noch: Land, Schaden, Mensch, Jahre. Die Missetäter werden offenbar nur von Nomina und Daten "angesprungen", im Übrigen werden völlig übersehen: Sterben, neun, zwei, und verurteilt Da entgeht uns ja mächtig was :-) --WaldiR 5. Jul 2005 16:57 (CEST)

Meines Erachtens haben Links im Aktuelle-Ereignisse-Kästchen auf der Startseite eine etwas andere Funktion als in dauerhaften Artikeln (bzw. sollten haben dürfen). Es ist eine einfache und – wie ich finde – unschädliche Möglichkeit, zahlreiche User für begrenzte Zeit aufmerksam zu machen auf

• fehlende Artikel zu wichtigen Begriffen, die dann häufig angelegt werden, oder
• Artikel zu (vermeintlich) trivialen Begriffen, die
  • entweder gut sind, aber selten angeklickt werden, weil jeder das Wort kennt,
  • oder schlecht sind, obwohl es gut aussähe, wenn Wikipedia zu diesem „Standardbegriff“ einen guten bzw. exzellenten Artikel hätte.
    

Mit etwas Glück werden die guten Artikel dann besser und die schlechten Artikel gut. Ich wäre zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, die Artikel über Obdachlosigkeit oder Mord zu lesen und die genaue Definition von Starkregen oder Sturm nachzuschlagen, Letztere mit Sicherheit erweiterungsbedürftiger als Erstere, wenn ich nicht den Link auf die Startseite gesetzt hätte. Ganz am Rande erwähnt finde ich, dass wir Wichtigeres auf der Agenda haben (sollten) als Entwikifizierung. Christopher ♒ 5. Jul 2005 18:24 (CEST)

Landshuter Hochzeit

Ich erkenne weder die enzyklopädische Relevanz des Artikels Landshuter Hochzeit noch den Grund, wieso dieser auf der Hauptseite unter "Aktuelles" geführt wird. Erscheint mir eher wie ein Eintrag in einem Veranstaltungskalender. --pixelFire (!?*) 14:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallöle,

ein kurzer Kommentar von mir als Einsteller des Eintrags: Über die enzyklopädische Relevanz des Artikels kann man sicher geteilter Auffassung sein (allerdings haben viele in meinen Augen vergleichbare Veranstaltungen, seien es die Oberammergauer Passionsspiele oder das Cannstatter Volksfest, ihren Eintrag hier ... Gestolpert war ich über ihn durch eine google-Suche nach dem "17. Juli" in einem anderen Zusammenhang und er schien mir im Sinne der (ursprünglichen) Teaser-Funktion dieser Rubrik (also Aufmerksam-Machen auf Wikipedia-Artikel) geeignet als Meldung aus dem Bereich Kultur (der für meine Begriffe hier viel zu kurz kommt). Und da es sich ja um den letzten Tag der Veranstaltung handelt, kann's ja auch keine Werbungwirkung für die Veranstaltung entfalten ... Nicht zuletzt spielte bei meiner Entscheidung eine Rolle, das lizenzkonforme Bilder vorlagen statt der ewigen Karten-Abbildungen, die diese Rubrik ansonsten dominieren ... Grüße --Interpretix 18:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Präteritum in der Aktuelles-Vorlage

verschoben von Benutzer Diskussion:Interpretix bezieht sich das Folgende auf diesen meinen Edit --Interpretix

Hallo, du hast bei der Aktuelles-Vorlage die bisherige Vorgabe „Vergangenheit“ zu „Präteritum“ präzisiert. Ich bezweifle, dass das sinnvoll ist. Wollen wir es nicht den jeweiligen Nachrichtenschreibern überlassen, ob sie sich des Perfekts oder des Präteritums bedienen? Dafür sprechen meines Erachtens drei Aspekte:

• Ich kenne als Definition für die Anwendung des Perfekts, dass es auch Handlungen beschreibt, deren Auswirkungen bis in die Gegenwart reichen. Das sollte im besten Fall für die Meldungen gelten, die wir auf die Hauptseite stellen. Im Perfekt-Artikel wird dieser Punkt nicht angesprochen, im Präteritums-Artikel ziemlich eng gefasst.
• In Süddeutschland, der Schweiz und Österreich ist das Präteritum bekanntermaßen ungebräuchlich. Wenn wir das Perfekt verwenden, dürften Einwohner aller amtssprachlich deutschen Staaten eine nach ihrem Sprachempfinden akzeptable Zeitform vorfinden.
• Keine vernünftige Nachrichtenseite verwendet exklusiv das Präteritum. Ob das nun deiner Ansicht nach falsch ist oder nicht: Wir stellen uns explizit gegen die Mehrheit, was in vielen Fällen sinnvoll sein mag, in diesem Fall aber nur komisch aussieht und überhaupt nichts bewirkt.

Was nun? Christopher ♒ 14:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallöle,

zu Punkt 1: Das ist die theoretische Unterscheidung, ja (sprich: der Grund, weshalb es überhaupt die unterschiedlichen Vergangenheitsformen gibt: Ursprünglich war Perfekt -> Imperfekt -> Plusquamperfekt gleichbedeutend mit auf der Zeitachse immer weiter entfernt liegend vom Heute). Diese hat sich im Deutschen aber weitestgehend verflüchtigt und die Hauptunterscheidung ist heute der, dass man im mündlichen Sprachgebrauch -- außer bei Modal- und Hilfsverben -- eher das Perfekt, im Hochschriftlichen dagegen eher das Präteritum benutzt (dies lässt sich meines Erachtens doch gerade bei Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln sowie Nachrichtensendungen festmachen ...)

zu Punkt 2: Selbst aus dem süddeutschen Raum stammend kann ich die Ungebräuchlichkeit im mdl. Sprachgebrauch und auch im privaten Schriftgebrauch bestätigen, nicht aber bei offiziellem ...

Zu Punkt 3 (und jetzt wird's wirklich interessant): Du schreibst Wir stellen uns explizit gegen die Mehrheit [...] aber nur komisch aussieht -- Ganz genau SO empfinde ich die Verwendung von Perfekt in diesem Zusammenhang (mein ursprünglicher Bearbeitungskommentar ging weiter mit: ... NICHT Perfekt, das wirkt nur lächerlich ...) Frage ist, ob ich und mein Sprachgefühl wirklich so vollkommen aus dem Takt geraten sind -- könntest Du mir vielleicht ein paar dieser Nachrichtenseiten zukommen lassen, auf die Du Dich berufst? Mir ist eine solche Verschiebung als (zugegebenermaßen ehemaliger) Zeitungsjunkie bisher nicht aufgefallen -- aber Sprachgebrauch ist ja ein fortlaufender Wandlungsprozess Grüße --Interpretix 14:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo,

verstehe mich nicht falsch. Ich habe nichts gegen das Präteritum, bin nur dagegen, es als allein selig machende Lösung vorzugeben. Ich finde keine der beiden Formen lächerlich. Wie mir aufgefallen ist, tendiert die Nachrichtensprache dazu, im Leadsatz aufs Perfekt zurückzugreifen und erst im Folgenden im Präteritum zu formulieren. Drei Beispiele:

• FAZ-Startseite: „Fast 75 Prozent der Delegierten haben sich bei einem Sonderparteitag der PDS für eine Umbenennung ausgesprochen.“
• tagesschau-Startseite: „Die Partei des demokratischen Sozialismus hat ihre Umbenennung in ‚Die Linkspartei’ beschlossen. Fast drei Viertel der Delegierten eines Sonderparteitags stimmten für den neuen Namen.“
• Süddeutsche: „Bei einer Explosion in einem Kleinbus nahe Izmir sind mindestens fünf Menschen getötet worden, 14 Menschen wurden zum Teil schwer verletzt.“

In allen Fällen kann ich nicht erkennen, wieso nach deiner Definition nicht das Präteritum hätte stehen können. Vor allem das SZ-Beispiel finde ich interessant bzw. merkwürdig. Ist dir das Beweis genug, dass vor allem bei aus einem Satz bestehenden Schlagzeilen das Perfekt auch in seriösen Online-Quellen sehr weit um sich gegriffen hat? Ich bitte ja um nicht mehr, als „Präteritum“ in der Aktuelles-Vorlage durch „Vergangenheit“ zu ersetzen.

Gruß, Christopher ♒ 16:10, 17. Jul 2005 (CEST)

In allen Fällen kann ich nicht erkennen, wieso [...] nicht das Präteritum hätte stehen können. -- ich auch nicht (Präsens hätt ich mir ja noch gefallen lassen) und es fällt mir sehr schwer den „O tempora, o mores“-Seufzer zu unterdrücken ... Aber wie dem auch sei so ist das in der Tat Beweis genug, dass vor allem bei aus einem Satz bestehenden Schlagzeilen das Perfekt auch in seriösen Online-Quellen sehr weit um sich gegriffen hat? und ich werde mich einer Rück-Änderung bei Deinem nächsten Edit nicht widersetzen (wie ich das allerdings meinem Sprachgefühl beibringen soll das unentwegt ein unterschwelliges unseriös signalisiert, weiß ich noch nicht -- Danke jedenfalls für den Erkenntnisgewinn ...) Grüße Interpretix 17:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Bereits geschehen. Danke für den interessanten Austausch! Christopher ♒ 22:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Ruhm und Ehre - BGH Urteil

Meines Wissens nach bleibt die Grußformel "Ruhm und Ehre der Waffen-SS" weiterhin verboten. Das Urteil betrifft nur die Formel "Ruhm und Ehre".

Das ist eine Fehlinformation. Zitat aus der BGH-Pressemeldung: »Der Bundesgerichtshof hat entschieden, daß im Gebrauch der unter Rechtsradikalen weit verbreiteten Losung „Ruhm und Ehre der Waffen-SS“ kein Verwenden von Kennzeichen ehemaliger nationalsozialistischer Organisationen nach § 86 a StGB liegt. Diese Parole ist im Wortlaut von keiner dieser Organisationen gebraucht worden. Eine Bestrafung nach dieser Vorschrift könnte zwar auch dann erfolgen, wenn sie der Parole einer NS-Organisation zum Verwechseln ähnlich wäre. Diese Frage hat der Bundesgerichtshof verneint. Eine hinreichende Ähnlichkeit ist weder mit der Originalparole der Waffen-SS („Meine/unsere Ehre heißt Treue“) noch mit der der Hitlerjugend („Blut und Ehre“) gegeben. Der Gebrauch einer Fantasieparole, die von NS-Organisationen nie verwendet worden ist und die nur den Anschein der Parole einer NS-Organisation hervorruft, fällt jedoch nicht unter diese Strafvorschrift.«

Christopher ♒ 19:54, 28. Jul 2005 (CEST)

„Neue deutsche Rechtschreibung“

„Im deutschen Sprachraum gilt seit heute die neue deutsche Rechtschreibung; einzig in Bayern und Nordrhein-Westfalen gelten noch Übergangsregeln.“

Ich weiß, dafür ist erstens kein Platz & zweitens ist es eine äußerst leidige Diskussion, aber dennoch bin ich der Meinung es sollte der Hinweis nicht fehlen, dass diese genau genommen nur für Ämter und Schulen wirklich verbindlich ist, da alle anderen (z.B. Zeitungen & Verlage) nicht zu deren Verwendung "gezwungen" werden können. --the one who was addicted (#) 17:45, 1. Aug 2005 (CEST)

FFII.org wurde zwangsweise aus dem DNS entfernt

Frage: FFII.org wurde zwangsweise aus dem DNS entfernt - man lese hierzu mal
http://www.heise.de/newsticker/meldung/62354

Vielleicht wäre eine Meldung hierüber sinnvoll (für jemand der sich mit dem Newssystem auskennt) und auch die aktuelle Adresse ffii.de bzw. die passende IP: 212.72.72.97 (näheres dazu im Forum zu der News).. Ich kenne mich leider in den korrekten Eintragungen hier nicht so genügend aus - sonst würde ich es selber machen. Mfg S.

Relevanz der Meldungen

Kann man nicht irgendwie dafür sorgen, dass die Relevanz der Meldungen etwas erhöht wird? Im Moment kommt mir der Kasten auf der Hauptseite fast wie ein Nachrichtenticker vor, das ist ja nicht Sinn der Sache. Es sollen schließlich die wirklich wichtigen Weltereignisse dort genannt werden. Meldungen wie Busunglück mit elf Toten in Russland oder Verein gewinnt Champions-League-Qualifikationsspiel führen nur dazu, dass wichtige Meldungen wie der Putsch in Mauretanien innerhalb weniger Stunden wieder rausfallen. Das empfinde ich als sehr unbefriedigend. --::Slomox:: >< 15:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Layoutvorschlag

Wenn man die Texte nicht als Liste (mit * einleitet) aufbaut, sondern mit z.B. <div style="margin-left:25px; margin-top:10px">Text...</div>, dann umfließt der Text sauber das Bild. Ob das eine praktikable Alternative ist? Habe es mal testweise so gemacht, zum angucken. Man könnte auch den gesamten Block Aktuelles mit dieser Technik aufbauen - oben ein div und unten ein /div - und hätte damit alle Formatierungen erledigt, auch fürs Bild. Gruß, --Zahnstein 05:51, 6. Aug 2005 (CEST)

(CDU) Wahlversprechen

Ich denke das Wahlversprechen nichts auf der Wikipediahauptseite zu suchen haben, da müssten wir um die Neutralität zu wahren jeder Partei einen Beitrag widmen. Und das für Deutschland und Österreich (u.a. hat Wien im herbst gemeinderatswahlen). --the one who was addicted (#) 16:24, 19. Aug 2005 (CEST)

Katastrophal ;)

In dieser Version waren tatsächlich 5 von 5 Einträgen über irgendwelche Unglücke, Unfälle und Katastrophen. Mal abgesehen von der thematischen Ausgewogenheit denke ich, dass bevorzugt solche Ereignisse aufgeführt werden sollten, bei denen der Leser Erkenntnisgewinn aus den verlinkten Wikipedia-Artikeln ziehen kann. Bei der Meldung

Bei einem Wohnhausbrand nahe Paris starben 16 Menschen, 35 Personen wurden verletzt; drei junge Frauen gestanden, das Feuer verursacht zu haben.

sehe ich nicht, wie der verlinkte Artikel einem hilft, die Hintergründe des Ereignisses besser zu verstehen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Sorry, ich habe erst jetzt gesehen, dass es eine gesonderte Seite hier gibt, daher dieser Kommentar nochmal hier: ... zur Zeit besteht "Aktuelles" aus rund 80 % Unglücksauflistung und Zählung von Toten ... eine tolle Auswahl - da kann ich gleich zur Bild-Zeitung greifen. Etwas anspruchsvoller darf es vielleicht sein in einer Enzyklopädie. --Lienhard Schulz 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Viele Leute missverstehen das ganze als Nachrichtenticker. Konzept der Aktuellen Ereignisse ist ja eigentlich, längerfristig relevante Ereignisse zu präsentieren (also sowas, was man in 50 Jahren vielleicht mal im Geschichtsunterricht behandelt oder zumindest noch als interessant genug erachtet werden wird, historische Dokumentationen darüber im Fernsehen zu zeigen). Ich würde es sehr begrüßen, wenn man durch irgendwelche Maßnahmen die Auswahl der Einträge und Themen so einschränken könnte, dass zumindest eine Verweildauer von etwa einer Woche möglich ist. So schlimm Wohnhausbrände und Seilbahnunglücke auch sind, aber welche entscheidende Auswirkung auf die Zukunft hat sowas schon? Noch schlimmer, wenn ich in dem Kasten von Champions-League-Qualifikationsspielen oder dem Ergebnis des aktuellen Formel-1-Rennens lese (gerne das WM-Endspiel, aber sonst bitte vorsichtig mit Sportmeldungen). --::Slomox:: >< 13:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Reichswahl in Norwegen

Was ist das bitte? Das Parlament heisst Storting; was wird bei der Reichswahl gewählt?--Zaungast 19:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Schnäppchen für 2,6 USD

Meldung: "Skype Technologies SA für 2.6 USD von eBay Inc. gekauft."
Dafür hätte ich den Laden auch genommen. ;o) --Brunswyk 10:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Anmerkung am Rande: Schlagzeilenstil sollte uns nicht am Schreiben vollständiger Sätze hindern. Christopher ♒ 10:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Ausgewogenheit

Der Inhalt von Aktuelles am 19. Sep 2005 14:57:

• Im 16. Bundestages gibt es folgende Sitzverteilung : 225 CDU/CSU, 222 SPD, 61 FDP, 54 Die Linke und 51 Grüne. Liste der Gewählten Politiker
• Bei der deutschen Bundestagswahl erreichen weder CDU/CSU-FDP noch SPD-Grüne eine Mehrheit im Bundestag. Gerhard Schröder und Angela Merkel beanspruchen jeweils das Amt des Bundeskanzlers für sich.
• In Chinas Hauptstadt Peking sagt Nordkorea nach langen Verhandlungen zu, zum Atomwaffensperrvertrag zurückzukehren; damit gibt das Land das umstrittene Atomprogramm auf.
• In München eröffnet Oberbürgermeister Christian Ude mit dem traditionellen Ozapft is! das diesjährige Oktoberfest, er benötigte nur 2 Schläge zum Anzapfen.
• Die Internationale Automobilausstellung in Frankfurt am Main hat am ersten Tag mehr als 100.000 Besucher aus aller Welt angezogen.

Ich fasse zusammen: 5 Meldungen, davon 1 zu China und 4 zu Deutschland, wovon alleine 2 zu den deutschen Wahlen.

Ich dachte, es hätte irgendwo einmal eine Richtline gegeben, nach der alle Kontinente in etwa ausgewogen berücksichtigt werden sollten. Könnte man bitte auch am heutigen Tag (ich weiss, der ist wichtig für Deutschland...) ausserdeutschen Themen eine gewisse Beachtung schenken? Danke --Flyout 15:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Basra

Müßte es nicht vollständigkeitshalber heißen: London dementiert, daß Britische Truppen mit Panzern in das Gefängnis von Basra eingedrungen sind ...?Modran 18:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Harry Potter

Den neuen Band Harry Potter und der Halbblutprinz dürfte auch noch erwähnt werden!--Topfklao 09:51, 1. Okt 2005 (CEST)

→ Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?

Kanzlerin Merkel

Bisher haben nur Sondierungsgespräche stattgefunden, die Koalitionsverhandlungen beginnen erst (ich glaube am nächsten Montag). Deshalb die Merkel-Meldung bitte entsprechend verbessern. DANKE --Burundinator 16:34, 10. Okt 2005 (CEST)

War mir auch aufgefallen. Habe das Wort "Koalitionsverhandlungen" gerade durch "Spitzengespräch" ersetzt. -- Mastad 16:55, 10. Okt 2005 (CEST)

Jom Kippur

Heute ist Jom Kippur, der höchste jüdische Feiertag. Ich meine, dass ist ein wichtiges aktuelles Ereignis.

• Ich finde, die jüdische Religion ist in Deutschland nicht so verbreitet, dass es angemessen wäre. Da ist Ramadan usw. wichtiger (Türken etc.). --Pharaoh han 00:52, 22. Jan 2006 (CET)

Sack Reis in China

Muss denn hier über jeden Sack Reis, der in China oder sonstwo umfällt berichtet werden? Malawi, so schlimm es dort ausschaut, war jetzt schon zig mal drin. 35 Menschen, die bei einem "Schiff"sunfall in Indien sterben sind auch nicht DIE große Nachricht. Also bitte nur die wichtigsten tagesaktuellen Sachen und auch ab und zu mal an die Innenpolitik Deutschlands, Österreichs und der Schweiz denken. --ALE! ¿…? 08:41, 17. Okt 2005 (CEST)

Was den Sack Reis betrifft - der muß sicher nicht rein. Was hingegen als Sack Reis in China gesehen wird, liegt im Auge des Betrachters. Von fünf Millionen vom Hungertod bedrohten in Afrika zu lesen mag für manche hier in Europa schon langweilig werden - aber dennoch, nochmal: 5 Millionen Menschen drohen zu verhungern. Das ist schon mehr als ein Sack Reis, der am anderen Ende der Welt umfällt.

Was meine Überarbeitung betrifft - die Hungersnot wieder rein, die Ankündigung zum Kabinett Merkel raus: Die Kabinettsbildung ist sicher eine Nachricht wert; aber das kann doch immer noch geschehen, wenn es denn soweit ist (Ankündigungen und Absichtserklärungen gibt es viele). Die Regierungsbildung wird, zu recht, ohnehin noch öfter in den aktuellen Meldungen stehen.

"... und auch ab und zu mal an die Innenpolitik Deutschlands, Österreichs und der Schweiz denken". Die deutsche Innenpolitik - oder deutscher Fußball, deutsche sonstwas - sind praktisch immer in den aktuellen Nachrichten. Wenn es mal 2 od. 3 Tage ohne solcher Meldungen im Monat gibt ist das schon die Ausnahme. Damit habe ich kein Problem (höchstens, wenn mitunter vier von fünf Meldungen Deutschland betreffen). Dass verhältnismäßig wenig über Österreich und noch weniger über die Schweiz zu lesen ist werfe ich niemandem vor - darum mu0 ich mich, wenn mich das stört, eben selbst kümmern.--Tsui 10:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Sicherlich ist Malawi eine Nachricht wert. Aber fast jeden Tag mit fast deckungsgleichen Inhalt? --ALE! ¿…? 10:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie ihr sicher bemerkt habt, versuche ich gelegentlich die Nachrichten mal durch Nachrichten aus anderen Erdteilen aufzulockern. Ich weiß, dass manche das hier anders lieber sehen würden, aber ich verstehe die Wikipedia als möglichst neutrale Quelle. Und neutral heißt eben auch, dass man den Fokus so setzt, dass jeder Mensch auf der Welt gleich wichtig ist. Afrika, China und Indien behergbergen zusammen nun einmal mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung. Warum ist also ein Schiffsunglück dort weniger wichtig als ein Seilbahnunglück in Österreich mit "nur" weniger Opfern. Ich weiß, dass man das anders sehen kann, aber gerade wenn man auf der Suche nach solchen Nachrichten ist, merkt man, dass bei allen anderen Online-Quellen der dpa-Einheitsbrei vorherrscht. Wir haben hier eine Chance eine Alternative zu sein, bei der man eben auch mal was über Afrika, China und Indien erfahren kann. Und eine vergessene akute Hungerkatastrophe in Afrika als unwichtiger zu empfinden als eine vermutete Ankündigung einer Nochnichtkanzlerin ist die eine Wahrnehmung. Ich habe ein andere. Stern !? 10:15, 17. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wobei ich das selbst vor allem bei meinen Bearbeitungen der Jahrestage 2x in der Woche zu berücksichtigen versuche und mich aus den aktaullen Meldungen weitgehend heraushalte (gerade die Fußballmeldungen würde ich gerne öfters reverten, lasse es dann aber). Meiner Meinung nach sollten die Meldungen möglichst breit gestreut sein - sowohl was die Thematik (Politik, Natur/-katastrophen, Wissenschaft, Kultur - die sehr selten behandelt wird, Sport - der hier vor allem aus dt. Fußball zu bestehen scheint, usw.) wie auch die geographische Herkunft betrifft. Beispielsweise wird Südamerika (der Ibero-Amerika-Gipfel ist da derzeit eher die Ausnahme) fast nie behandelt, Australien und Ozeanien noch seltener (ok, von dort höre ich selbst auch selten Aktuelles). Aus Afrika kommen praktisch nur Katastropehn (Krieg, Hunger etc.) unter die aktuellen Meldungen. Aus Asien fast nur China und Indien (was durch die mehr als 2 Mrd. Einwohner nicht ganz unberechtigt, aber doch auch einseitig, ist), daneben der Irak und Afghanistan (die aber auch nur durch die "Interaktion" mit dem Westen); sonst eigentlich nichts.

Ich gebe zu, ich habe nicht mitverfolgt wie oft Malawi zuletzt in den Meldungen hier war. Anderseits finde ich das Ausmaß dieser Hungersnot durchaus relevant genug hier angezeigt zu werden. Die Wikipedia ist zwar kein Nachrichtenmedium und auch nicht dazu da Themen zu pushen - anderseits sind wir aber eben unabhängig von der Ökonomie anderer Medien, die auf Einschaltquoten und Klickraten angewiesen sind und wo Hunger in Afrika meist nur mehr als Pflichtübung abgehandelt wird. --Tsui 10:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Es mag sicher auch sein, das auch meine Versuche, hier die Welt "gerechter" darzustellen, auch manchmal nicht gerecht waren. Es ist bspw. auch sehr schwierig über ein 400-Millionen-Ew.-Land wie Brasilien überhaupt halbwegs interessante Informationen zu finden. Das aber widerspiegelt gerade das Ungleichgewicht in der Medienlandschaft. Und natürlich kann das auch die Wikipedia nicht ausgleichen. Stern !? 12:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Da meiner Auffasung nach, wie so häufig in diesen Diskussionen, ein jeder recht hat, möchte auch ich meinen Senf beisteuern -- vielleicht liests ja jemand ...
Der Sache mit der fehlenden Streuung könnte man beispielsweise dadurch entgegenarbeiten, indem man gezielt Leute anspricht, aus verschiedenen Bereichen hier etwas beizutragen (wie's ALE! für Südamerika ja gerade getan hatte; würde mir aber Leute aus den Naturwissenschaften und dem Kulturbereich wünschen, und ja, auch in Asienartikeln Aktive ...) Wäre außerdem eine Einigung auf schriftlich fixierte Guidelines wie in en: bzw. den bereits erwähnten Jahrestagen möglich (Träumen ist schließlich nicht verboten ...), ließen sich möglicherweise die derzeitigen Schwachpunkte (neben der fehlenden Durchmischung nach meiner Auffassung die hohe Durchlaufgeschwindigkeit) lösen.
Ganz allgemein finde ich es bedauerlich, wenn sich eindeutig enzyklopädische Ereignisse (solche, die auch noch in x Jahren als Einträge in einschlägigen "Was-geschah-am ...?"-Listen stehen), zu denen es sogar vorzeigbare Wikipedia-Artikel gibt, nur kurz in diesem Baustein halten können -- manchmal nur wenige Stunden. Da würde ich mir einfach mehr Augenmaß wünschen, auch mal auf einen Neueintrag von Meldungen, die unter dieser Schwelle bleiben, oder gar von Hopp-und-Weg-Meldungen zu verzichten. Richtig ärgerlich wird es dann, wenn der Eindruck aufkommt, ein Neueintrag erfülle lediglich den Zweck, die Artikel über bestimmte Staaten (namentlich China und Indien) auf der Hauptseite zu halten. Wohlgemerkt, ich schreibe bewusst Eindruck: Soweit ich das sehen kann ("eigentlich" versuche ich ja seit meinem resignierten Rückzug damals den Baustein zu ignorieren) trifft das nämlich nur für einen geringen Teil der Meldungen aus diesem Bereich wirklich zu. Dass es so rüberkommt liegt einfach daran, wie es formuliert/verlinkt wird. So wird der eigentlich positive Ansatz, Artikel & Themen auszugraben, die in der Regel untergehen, verspielt und sorgt für den immer mal wieder geäußerten Ärger ... Grüße --Interpretix 20:40, 17. Okt 2005 (CEST) Zur Afrika-Frage nur noch: Meines Erachtens erreicht man dadurch, dass Meldungen zu Afrika praktisch nur auf Hungerkatastrophen und Bürgerkriegen fokussiert sind, bei Lesern häufig den gegenteiligen des gewünschten Effekts, nämlich in der Art "ja, ja die Afrikaner könnens einfach nicht" ... (um Missverständnissen vorzubeugen: Mir selbst sind die globalen Auswirkungen _meiner_ Lebensweise & der Weltwirtschaftsordnung bewusst, auch wenn auch ich, außer dem Kauf von Fairer-Handel-Produkten, untätig bin ...) Interpretix

Was die Afrika-Meldungen betrifft hast Du wohl recht; auch wenn ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben habe, dass die Medienkompetenz von Wikipedia-Konsumenten (und erst recht der Mitarbeiter) groß genug sein sollte solche Rückschlüsse selbst zu hinterfragen. Für am sinnvollsten halte ich es, diese Meldungen über Krieg und Hunger weiterhin zu bringen, aber eben auch andere, aus Kultur, Wissenschaft usw.

Anderseits haben wir leider auch das Problem, dass, wenn es schon über anderes zu berichten gäbe, keine Artikel da sind, auf die verlinkt werden könnte, außer den Landes- und einigen Stadtartikeln. Ist ein Dilemma.

Die Rotation und die Auswahl der Themen sind auch so ein Problem. Oft sind es allzu offensichtlich "bloß" die Lieblingsthemen Einzelner (damit meine ich jetzt nicht China und Indien! möchte aber, um böses Blut zu vermeiden, auch keine anderen nennen - außer Fußball vielleicht, der mir persönlich halt manchmal auf die Nerven geht - fällt für mich sozusagen unter "Reissack in China"). Dem Wunsch nach ein wenig mehr Augenmaß kann ich mich jedenfalls nur anschließen. Das ist als allgemeiner Gedanke gedacht, nicht auf den Anlass dieser Diskussion ("Merkel vs. Malawi") bezogen. --Tsui 21:11, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Stern, ich möchte mich der oben geäußerten Kritik anschließen; du scheinst sie leider nicht ernst genommen zu haben. Dein Anliegen ist ehrenwert, aber ich fände es besser, wenn du es durch das Schreiben von Artikeln verfolgen würdest als durch das "Kapern" dieses Kastens auf der Hauptseite. Hier hast du zwei Einträge aus den Bereichen Kultur bzw. Wissenschaft/Technik vorzeitig gelöscht, zu denen Wikipedia sehr gute Hintergrundinformationen bietet (Frauenkirche (Dresden) und Sommerzeit) und sie durch welche aus "deinem" Bereich ersetzt, zu denen bei Wikipedia praktisch nichts zu erfahren war - so steht etwa weder unter Äthiopien noch unter Addis Abeba etwas zu der Wahl, deren Kenntnis du in der Meldung voraussetzst ("das Wahlergebnis"). (Auch möchte ich bitten, bei auf der Hauptseite sichtbaren Einträgen etwas sorgfältiger zu arbeiten - hier hast du mal eben 131 Millionen $ Spenden unterschlagen...)

Den Hinweis im Quelltext der Vorlage Bitte auf gute Mischung achten (also auch Ereignisse von anderen Kontinenten einbringen) finde ich zwar richtig. Er kann aber nicht das einzige, bestimmende Kriterium sein. Ich habe das mal ergänzt um den Punkt * Thematische Ausgewogenheit anstreben (Ereignisse aus verschiedenen Bereichen wie Politik, Wirtschaft, Wissenschaft, Kultur ...) Einwände?

grüße, Hoch auf einem Baum 06:57, 3. Nov 2005 (CET)

Nur Nachrichten, zu denen es einen guten Artikel gibt

Ich möchte eine der weit verstreuten Diskussionen zur Hauptseitenstraffung aufgreifen und vorschlagen, nur aktuelle Nachrichten aufzunehmen, zu denen es einen Artikel gibt. Für mich bedeutet das entweder einen Artikel der konkret zum aktuellen Geschehen gehört (Reichensteuer), oder bei Personen, denen man nicht ständig in den Nachrichten begegnet, die Biographie auch wenn sie noch nicht auf aktuellen Stand ist.

Begründung: Wir sind kein Nachrichtenportal, es geht auch und gerade auf der Hauptseite um unsere Artikel.

20:43, 11 November 2005 (CET)

Für mich sind das einfach aktuelle Nachrichten aus aller Welt. Du hast dein Kriterium auch nicht konsequent umgesetzt, denn zu der Präsitentenwahl in Liberia gibt es genausowenig einen eigenen Artikel wie zum aktuellen BND-Skandal. Adrian Bunk 21:00, 11. Nov 2005 (CET)

Zur Präsidentenwahl gibt es den Artikel Ellen Johnson-Sirleaf, siehe Biographie-Klausel oben. --Pjacobi 22:00, 11. Nov 2005 (CET)

Warum wäre für dich eine nicht aktuelle Biografie ausreichend, aber Bundesnachrichtendienst#Affären war es nicht? Adrian Bunk 00:47, 12. Nov 2005 (CET)

Bei der Diskussion unter Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung#Entschlackung gab es nur Zustimmung für eine solche Regelung - ich hatte dort eine etwas liberalere Version vorgeschlagen, als Faustregel soll gelten:

Das beschriebene Ereignis muss in dem verlinktem Artikel erwähnt sein.

Das trägt dem obigen Einwand von Adrian Bunk Rechnung: Das Ereignis muss nicht für sich genommen einen eigenen Artikel rechtfertigen, aber es sollte enzyklopädisch relevant in dem Sinne sein, dass seine Erwähnung innerhalb eines Artikel zu einem größeren Thema gerechtfertigt ist, so wie die Journalisten-Affäre unter Bundesnachrichtendienst#Affären erwähnt war (inzwischen hat sie allerdings sogar einen eigenen Artikel). Ein solches Ereignis kann beispielsweise auch die Wahl eines Politiker in ein hohes Amt sein. Besonders gut geeignet sind natürlich die Artikel der Kategorie:Neuigkeiten.

Da es wie gesagt seit dem Vorschlag keine Einwände gab, baue ich das jetzt mal so ein. Diese Regelung gilt bereits seit langem in allen anderen "Schaufensterrubriken" (Was geschah am, Schon gewusst, und natürlich auch bei den Verstorbenen). Der Sinn ist, dass auf der Hauptseite Inhalte aus der Wikipedia präsentiert werden sollen. Ein Mini-Wikinews ohne inhaltlichen Zusammenhang mit dem Projekt der Erstellung eine Enzyklopäde ist nicht Zweck der Rubrik (und inhaltlicher Zusammenhang bedeutet mehr als Wikilinks; wikifizieren kann man alles).

In der erwähnten Diskussion sprachen sich zudem mehrer Benutzer dafür aus, die Anzahl der Nachrichten auf 3 zu reduzieren. Ich habe jetzt mal als Kompromiss 4 daraus gemacht; was die weiteren Diskussionen um die Umgestaltung der Hauptseite ergeben, bleibt abzuwarten.

Schließlich wurde dort als zusätzliche Regel vorgeschlagen, nur einen Link pro Eintrag zu setzen. Ich finde das generell sinnvoll (meist kommt man von einem der verlinkten Artikel auch auf die anderen, aktuelles Beispiel: die islamisch-fundamentalistischen Muslimbrüder). Allerdings bin ich nicht sicher, ob das als Konsens gelten kann und es mag auch manche Fälle geben, wo tatsächlich zwei oder Links erforderlich sind. Deswegen ändere ich da erst einmal nichts.

Kommentare, Einwände, weitere Vorschläge? grüße, Hoch auf einem Baum 04:18, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, zwei Einwände:

• Ich finde, dass vier (oder gar nur drei) Nachrichten bei der hohen Durchlaufgeschwindigkeit zu wenig sind. Es wäre doch wünschenswert, dass z. B. abends die unterste Meldung in der Regel mit der obersten vom Morgen desselben Tages identisch wäre. Wenn es darum geht, auf interessante Artikel zu aktuellen Themen aufmerksam zu machen, sollte es auch jemandem, der nicht 24/7 vor der Wikipedia hängt, zumindest theoretisch möglich sein, alle zugehörigen Artikel zu lesen.
• Im Übrigen würde ich dir empfehlen, mehr als anderthalb Stunden zu warten, bis du eine Meldung mit dem Sätzchen „Nicht im verlinkten Artikel erwähnt“ wahllos rausschmeißt. Abgesehen davon halte ich es für eine sinnvollere Beschäftigung, die erwähnte Meldung in dem Artikel einzubauen; üblicherweise ist das eine Arbeit von wenigen Minuten. Die Emmy-Gewinner 2005 beispielsweise habe ich inzwischen nachgetragen. Sofern ich Zeit habe, wird der Artikel noch weiter ausgebaut.

Christopher ♒ 13:18, 22. Nov 2005 (CET)

• • Was soll der Scheiß (sorry wegen meiner Wortwahl), aber ich habe wie schon oft bemerkt die Ansicht, das gerade deshalb Artikel aktualisiert oder sogar verbessert werden, bin gerade etwas geladen, da "meine" Schlagzeile mehrfach revertet wurde, da unter anderem die Aktualität nicht im Artikel integriert wordern war, aber ich bitte Euch, wieviele rote Links. die ich heute mittag gesehen habe sind inzwischen blau?? also mal nachdenken--Zaphiro 21:34, 24. Nov 2005 (CET)

Alter des Mondes 25.11.2005

...wurde...neu auf 4527 Mio. Jahre (+/- 10) bestimmt. Das bezweifle ich, dass die Messgenauigkeit bei 4.527.000.000 Jahren auf +/-10, also 10 Größenordnungen, möglich ist. Wenn es so genau ginge, könntet Ihr noch mit der Meldung bis übermorgen warten und dann noch dazuschreiben, in welcher Jahreszeit an welchem Tag genau das war, und wie das Wetter in Pangäa war...
Scherz beiseite, es muß natürlich +/- 10 % oder +/- 10 Mio Jahre heißen, oder gleich ganz unmißverständlich 4527 (+/- 10) Mio. Jahre . Naturwissenschaft gehört nun mal zu den exakten Wissenschaften, dann sollte man sich auch in Wikipedia so ausdrücken... -- 192.85.16.1 17:56, 25. Nov 2005 (CET)

Deutschland-lastig

Aktuell ist die Vorlage mal wieder sehr Deutschland-lastig: eine Autobahn- und eine Gefängniseröffnung und Studienergebnisse zu Schwangerschaftsabbrüchen und Passivrauchen - alles in Deutschland. Naja in den letzten Stunden war ja auch nirgendwo eine Naturkatastrophe, Flugzeugabsturz ähnliches. Im Ernst ich bin dafür die Vorlage mit schlecht abgeschriebenen Tickermeldungen von der Hauptseite zu nehmen. gruß ••• ?! 23:04, 7. Dez 2005 (CET)

Hinrichtung

Kann mal jemand erklären, was der Hinweis auf die Hinrichtung des rechtmässig zum Tode Veruteilten auf dieser Seite zu suchen hat? Warum findet man keinen Hinweise darauf, dass in der Schweiz ein (unschuldiges) Kind von einem Kampfhund auf offener Strasse regelrecht zerfleischt wurde? 130.92.9.58 11:04, 13. Dez 2005 (CET)

Bush und Geheimdienstinformationen

Es ist nicht das erste Mal, dass er diese Tatsache zugegeben. In vielen anderen Reden, auch vor der Wahl, hat er es zugegeben. Keine Nachrichtenorganizationen in den USA haben diese Interpretation der Äußerung berichtet. Es soll sofort gelöscht werden. Tfine80 00:24, 15. Dez 2005 (CET)

Es gibt ein entsprechendes Medienecho: abcnews.go.com, reuters.com oder auch derstandard.at.

Lediglich die Formulierung könnte überarbeitet werden; statt "zugeben" wäre "die Verantwortung übernehmen" eine korrekte Übersetzung ... was auch immer das bedeuten soll. --Tsui 00:39, 15. Dez 2005 (CET)

Du hast Recht. Er hat die Verantwortnung genommen, und das ist eine akzeptabele Schlagzeile. Aber keine von dieser Berichte sagen, dass er zum ersten Mal diese Tatsache zugegeben hat. Tfine80 01:08, 15. Dez 2005 (CET)

Doch, http://www.orf.at/051214-94419/index.html sagt das (Überschrift: Geständnis nach drei Jahren). Adrian Bunk 03:53, 18. Dez 2005 (CET)

Und er hat auch nicht zugegeben, dass dieses Problem, wie in die Schlagzeile impliziert ist, der Grund fuer den Krieg war. Das ist auch eine Uebertreibung. Tfine80 01:12, 15. Dez 2005 (CET)

16.12.2005 8:40: Zwei Drittel "aller Journalisten weltweit" inhaftiert ?

Moin, liebe Hauptseitenbetreuer (falls wir diesen "Dienstgrad" haben), bevor die Medien und das noch weltweit frei verbliebene Drittel Journalisten uns Wikipedianer wegen schlechter Ausdrucksweise fertigmachen, bitte schleunigst diese Horror-Falschmeldung korrigieren. Es ist ja wirklich toll, dass die genannten 4 Ländern nicht 66,6% aller Journalisten weltweit inhaftiert haben, sondern 'NUR 66% aller inhaftierten Journalisten. Schlimm genug, mehr als schlimm. (Auch keine Entlastung der Länder, die die anderen 33% eingesperrt haben...an welcher Stelle liegt USA, D, A, CH, EU ? ) Nur richtig formuliert, ist das dann eine ECHTE Horrormeldung - bisher ist es nur ein Kalauer, der uns in die Nähe von Blättern mit 4 Bchstaben bringt! Grade wir hier sind für absolut freie Information und müssen gerade solche Horromeldungen seriös unters Volk bringen! (bin gespannt wie schnell die community ist) --FotoFux 08:49, 15. Dez 2005 (CET)

Irrelevante Meldungen

Auf der Hauptseite steht zur Zeit "Wolfgang Jüttner (SPD) schlägt die Zusammenlegung von deutschen Bundesländern vor und nennt einen Nordstaat und Mitteldeutschland als Optionen." Das ist für mich ein typisches Beispiel für irrelevante Themen, wie sie in den Regeln definiert sind ("Nicht in den Aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben."). Es ist ungefähr der 599. Vorstoß zur Zusammenlegung von Bundesländern, Jüttner ist nicht einmal in Regierungsverantwortung und einige Ministerpräsidenten haben dem erneuten Vorstoß postwendend eine Absage erteilt. Auf der anderen Seite wird die Chrobog-Entführung, die in den Medien Top-Thema ist, überhaupt nicht erwähnt. --80.131.62.244 00:53, 31. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Bitte achtet in Zukunft darauf, dass irrelevante Meldungen nicht auf der Hauptseite stehen. --zeno 13:50, 2. Jan 2006 (CET)

In der chinesischen Provinz Xinjiang

In der chinesischen Provinz Xinjiang sind Zehntausende nach massiven Schneefällen von der Außenwelt abgeschnitten; auch Japan ist betroffen.

jAPAN HAT JA WOHL NIX mit den Schneefällen dort zu tun!!! --qwqch 15:31, 8. Jan 2006 (CET)

Foeticide in Indien

Die Abtreibung weiblicher Foeten hat ja wohl nichts mit "Aussteuer" zu tun, sondern mit den unter den Begriff Dowry (Mitgift) fallenden, eventuell zu erwartenden Geldforderungen der Familie eines zukünftigen Ehegatten. siehe auch Ehe im Hinduismus --Xquenda 11:20, 10. Jan 2006 (CET)

In Indien wurden in den letzten 20 Jahren bis zu 10 Mio. weibliche Föten abgetrieben; Ursache ist die hohe Aussteuer. Könnte bitte mal der Begriff „abgetrieben“ neutraler formuliert werden („Schwangerschaft unterbrochen“ o.ä.). Ich finde es schlecht, wenn auf der Hauptseite dieser vulgäre „Lebensrechtler“-Slang zu finden ist. --134.100.1.70 11:50, 10. Jan 2006 (CET)

Ist zwar nicht mehr ganz aktuell, aber ich bin doch amüsiert über diesen Beitrag. „Schwangerschaft unterbrechen“ ist natürlich ein sehr toller Term. Wann ist denn die Wiederaufnahme der 10 Millionen Schwangerschaften geplant ;-) --::Slomox:: >< 18:38, 26. Jan 2006 (CET)

23.01.2006 Evakuierung

"In der chinesischen Provinz Guizhou wurden nach einem Ammoniak-Unfall 1500 Menschen evakuiert." Man kann Menschen nicht evakuieren. Nur Regionen oder ein Krankenhaus oder einen Ort... aber Menschen nicht.

26.01.2006 Erdähnlicher Exoplanet entdeckt

Der bisher kleinste Exoplanet konnte im Januar 2006 nachgewiesen werden. Es handelts sich um einen Planeten mit etwa fünfacher Erdmasse der den Stern OGLE-05-390L (ein Roter Zwerg) in einer Entfernung von 2,6 astronomischen Einheiten umkreist. Aufgrund der großen Entfernung und der geringen Größe des Sterns beträgt die Oberflächentemperatur des Planeten nur etwa -220° Celsius. Nachgewiesen werden konnte er mittels microlensing, einem Verfahren, das den Gravitationslinsene-Effekt zur Detektion benutzt.

Quelle: ESO: [9] siehe auch Exoplanet#Der_kleinste_Exoplanet

27.01.2006 Hamas terroristisch?

ist es NPOV, die Hamas als terroristisch zu bezeichnen? (Ich denke, ja - Darin sind sich ja auch Israel, USA und Europa u.a. einig) --Jol2040 16:32, 27. Jan 2006 (CET)

Im Fall Hamas ist es das nicht. --Schmidbauer 16:33, 5. Feb 2006 (CET)

Milliondollarhomepage

Was sagt ihr den eigentlich zu dem Pixelgeschäft, habe jetzt hier nix weiter gefunden. Finde das Thema mit den ganzen Nachmachern wie zB. Moneypixel.de oder so könnte auch hier besprochen werden.

gruß stefan

---

ja, finde es auch voll interessant, wie es sich so in deutschland entwickelt... Moneypixel.de hat ja nun schon einige werbepartner gefunden und spendet ja auch einen teil an PETA Deutschland... tschüssi, dani

Hmm, nein. → Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? --Schmidbauer 16:35, 5. Feb 2006 (CET)

U-Bootlieferung

Die Eignung zur Bestückung mit atomaren MFK's wird als Tatsache dargestellt. Ist sie das?

"Diese U-Boote sind ebenso wenig für nukleare Zwecke einsetzbar, wie die bereits 1991 bestellten und 1999/2000 gelieferten drei Vorgängermodelle."

Rüstungsstaatssekretär Peter Eickenboom (SPD)

--Louisharms2 19:23, 29. Jan 2006 (CET)

Notwendigkeit einer internationalen Verurteilung von Verbrechen der totalitären kommunistischen Regimen

Der Europarat will am 24. Januar über den Resolutionsentwurf Notwendigkeit einer internationalen Verurteilung von Verbrechen der totalitären kommunistischen Regimen auf Vorschlag von Göran Lindblad abstimmen. [10]

Sperrung - sehr sinnvoll!

Warum sperrt ihr eigentlich gerade eine Seite, die eh ziemlich überwacht wird? Jede IP kann auf dreihunderttausend Seiten nicht nur vandalieren sondern geschickt Falschinformationen einbauen. Ob das so schlau ist, IPs zuzulassen, ist fragwürdig: Von Leuten, die zu faul sind, sich anzumelden, kann man nicht erwarten, dass sie nur in Artikeln, in denen sie eine gewisse Expertise haben, schreiben. Wie zu beobachten ist, haben viele daher noch nicht mal das Tutorial absolviert. Doch die beste Kenntnis der Wiki-Syntax hilft nichts, wenn man keine Ahnung hat, wie man für enzyklopädische Artikel recherchiert UND danach erst gut schreibt. Mit der Praxis: Sei mutig - vergiss alle Regeln, ermutigt ihr euch selber noch: Je mehr Edits desto besser: in Artikel, mit deren Thema man sich im guten Fall vielleicht ne halbe Stunde beschäftigt mal Gehörtes oder Yahootes hektisch reintippen. --84.146.187.61 22:19, 30. Jan 2006 (CET)

Mohammed-Karikaturen

Unlogische Sätze bzw. fehlenden Kommas gehören nicht in Aktualitäten. Also: Es wurden "Zeichnungen des Religionsstifters des Islam" abgedruckt und nicht "Zeichnungen des Religionsstifters von Mohammed". Dazu finde ich, dass eine (zwar von allen Massenmedien übernommene) unpräzise Bezeichnung wie "Dänische Muslime lehnen eine Entschuldigung ab" besser durch "Islamische Religionsgemeinschaft von Dänemark lehnt eine Entschuldigung ab". Der entsprechende Verband spricht ebensowenig für jeden Gläubigen wie eine Kirche für jeden Christen. Dazu schliesse ich mich der Kritik "Aktuelles wieder entsperren" an.

Bismillahirrahmanirrahim, Von einem Moslem an die Welt, was würdet ihr machen wenn euer land geschändigt wird durch amerikanisch fasistische angriffe?? was würdet ihr tuen wenn die mosche in eurer hauptstadt bombadiert wird, und euer vater während dieses angriffes STIRBT !!! Ist dass die gerechtigkeit??? Dahingegen leben sie auch noch in dänemark wo es auf ein mal eine Kette von Karikaturen gibt die dass verabscheuen woran du glaubst. Ich möchte die eventualität ausschliesen dass es möglcih wäre eine entschuldigung nicht anzunehmen. Aber nicht unter diesen umständen. Wenn Muhammed in euch keinen hass herausruft warum schreibt ihr mal nichts positives über ihn. Denkt nach überlegt WÄHREND MEINE RELIGIONBRÜDER STERBEN !!!

falls irgendwelche unverständnisse gibt : furkanisik@hotmail.com

08. 02. 2006 Dunkle Materie

"Die ersten ernstzunehmenden Messungen zur Dunklen Materie zeigen für die Lokale Gruppe teilweise überraschende Ergebnisse ..." - Wo finet man diese überraschenden Ergebnisse denn? 80.133.35.21 16:32, 8. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise hilfreich: Benutzer:Media lib, der die Meldung eingefügt hatte, hatte diesen Artikel bei Spiegel Online als Quelle angegeben ... HDH --Interpretix 13:32, 9. Feb 2006 (CET)

Globale Erwärmung

„Globale Erwärmung: Die Warmperiode seit Mitte des 20. Jahrhunderts ist nach einer Studie die ausgeprägteste seit dem 9. Jh. n. Chr.“

Mich wundert, dass diesem Absatz noch niemand widersprochen hat. Zunächst einmal ist die Verlinkung von Warmperiode auf Warmzeit falsch. Eine Warmzeit ist das Gegenteil einer Eiszeit. Die aktuelle Warmzeit ist die Flandrische Warmzeit, ergo das Holozän. Was der Verfasser wahrscheinlich meinte war "Klimaoptimum". Im Verlauf der letzten 1000 Jahre gab es das Mittelalterliche Klimaoptimum, das frühneuzeitliche Pessimum ("Kleine Eiszeit") und momentan das Moderne Klimaoptimum. Letzteres begann jedoch bereits um 1850, nicht erst "Mitte des 20. Jahrhunderts". Der Absatz müsste also folgendermaßen geändert werden:

„Globale Erwärmung: Das Klimaoptimum seit Mitte des 19. Jahrhunderts ist nach eine Studie das ausgeprägteste seit dem Mittelalterlichen Klimaoptimum“

Dann allerdings fehlt dem Absatz jeglicher Sinn. Das Moderne Klimaoptimum ist schon deshalb das "ausgeprägteste" seit dem Mittelalterlichen, weil es das erste ist. Zwischen durch gab es einfach keins. Insofern wäre es wahrscheinlich besser, der ganze Absatz würde entfernt. --Bender235 20:01, 10. Feb 2006 (CET)

"Zwischen durch"... Radikalreformer?

@Bender: Problematisch an deiner Argumentation: Du suggerierst, dass das Mittelalterliche Klimaoptimum, so es denn ein globales war, nicht in der Aussage eingeschlossen ist. Die ursprüngliche Aussage ist keineswegs eine, die "seit dem mittelalterlichen Klimaoptimum" terminiert, sondern seit dem 9. Jahrhundert. Die beschriebene Periode ist eben wärmer als das mittelalterliche Optimum. Die Aussage "ausgeprägtestes seit dem Mittelalterlichen Klimaoptimum" ist von dir frei erfunden. Auch deine Verweis auf die längere Dauer des gegenwärtigen Klimaoptimums ist verfehlt, denn es ist keineswegs das ganze Klimaoptimum gemeint, sondern eben genau nur den Zeitraum seit Mitte des 20. Jahrhunderts. Der Satz ist so also durchaus korrekt. Ich empfehle, Originaldaten anzuschauen. Siehe auch hier: http://www.realclimate.org/index.php?p=253#more-253 --OliverH 22:08, 11. Feb 2006 (CET)

Die Globale Erwärmung ist ja ohne Zweifel ein wichtiges Thema unserer Tage. Muss aber dennoch nahezu ständig unter Aktuelles drauf hingewiesen werden? Das hat doch mit Aktualität wenig zu tun. --Zellreder 20:59, 17. Feb 2006 (CET)

Naja, wenn herauskommt, dass die Gletscherschmelze in nur fünf Jahren sich verdoppelt hat, ist das doch ein Alarmsignal allergrößten Ranges. Dagegen ist der Jagdunfall des US-Vizes nun wirklich unwichtig oder nicht? Umweltthemen werden in der Presse leider sonst vernachlässig, sieht man mal von der beinahe an Terror grenzenden Berichterstattung über die Vogelgrippe ab :-) Stern 21:01, 17. Feb 2006 (CET)

Ich kann da Zellreder nur zustimmen. Wenn hier jeder diese Rubrik für seine eigene Agitation misbraucht, dann finden wir hier demnächst auch immer wieder Meldungen zur Rentensituation, dem Teuro usw. Nur dadurch, dass man dieselbe Information in regelmäßigen Abständen hier wiederholt, wird sie nicht aktuell!!! --80.134.118.190 12:08, 2. Mär 2006 // Signatur nachgetragen von --the one who was addicted (#) 13:58, 2. Mär 2006 (CET)

14.02.2006 HIV in China

Auf der Hauptseite steht, dass in China 650.000 HIV-Infizierte leben. Diese Zahl halte ich für hochgegriffen, das wären ja circa 50% der Bevölkerung! Gibt es für diese Nachricht denn auch eine Quelle? --89.54.252.18 15:01, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, es gibt eine Quelle. Übrigens sind 650.000 HIV-infizierte Chinesen ca. 0,05 % der Bevölkerung von rund 1.300.000.000 Menschen. Christopher ♒ 15:15, 14. Feb 2006 (CET)

Argh, mein Fehler - und das für ein Fehler, sorry. --Overdose 15:16, 14. Feb 2006 (CET)

Luftsicherheitsgesetz verfassungswidrig

Bitte aufnehmen: Das Bundesverfassungsgericht erklärt das Luftsicherheitsgesetz in Teilen für verfassungswidrig. --62.225.152.1 10:13, 15. Feb 2006 (CET)

Quellenangabe? Relevanz? --the one who was addicted (#) 11:02, 15. Feb 2006 (CET)

Done, da Relevanz und ausführlicher Artikel vorhanden ... Dank & Grüße--Interpretix 11:34, 15. Feb 2006 (CET)

Ah! Ich hatte keine Ahnung worums dabei ging. Daher meine Frage nach der Relevanz. thx. --the one who was addicted (#) 11:39, 15. Feb 2006 (CET)

H5N1

Soweit ich das sehe, sind die Verdachtsfälle noch immer nicht (offiziell) bestätigt:

• Zitat http://n-tv.de/634296.html: "Wir müssen davon ausgehen, dass sich der Verdacht bestätigt hat. Wir haben persönlich als Experten keine Zweifel mehr", sagte der Präsident des Robert-Koch-Instituts in Berlin, Prof. Reinhard Kurth.
• Zitat http://www.orf.at/060214-96555/index.html: Eine Bestätigung, ob es sich tatsächlich um das gefährliche Virus H5N1 handelt, steht aber in allen Fällen noch aus.

Weiter auf n-tv: Endgültige Klarheit sollen weitere Tests in einem EU-Labor in London bringen, deren Ergebnisse jedoch erst am Donnerstag vorliegen werden.

--the one who was addicted (#) 11:49, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich hab extra noch auf den Seiten des RKIs nachgesehen und folgendes gefunden: "In Deutschland ist nach Angaben des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz erstmals das Vogelgrippevirus (hochpathogenes aviäres Influenza A/H5N1) nachgewiesen worden, bei zwei verendeten Schwänen auf Rügen." (http://www.rki.de/) Da das BMELV aber auch schreibt "der Verdacht (müsse) noch durch weitere Untersuchungen am Friedrich-Loeffler-Institut und im EU-Referenzlabor bestätigt werden" warten wir halt noch ab. Hattest Recht. --Q'Alex 11:58, 15. Feb 2006 (CET)

Aktuelle Version einseitig

Geht es vielleicht noch einseitiger? 3 Artikel mit Deutschland-Bezug (sonst passiert ja nirgends wo was) und 2 aufs deutsche Recht bezogen... Sogar für mich als Juristen uninteressant! --schmechi 13:02, 15. Feb 2006 (CET)

Was sonst in Deutschland geschieht

"Das Rektorat der Universität Bielefeld ist seit 14 Tagen besetzt, die Aktion richtet sich gegen Studiengebühren und für studentische Mitbestimmung an der Hochschule. Auch in Paderborn ist seit gestern das Rekorat besetzt."

Quellen: http://www.rbi-aktuell.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=5&idart=3720 http://nordrhein-westfalen.uebergebuehr.de/de/aktuell/news/meldung/ansicht/2006/02/senat-der-uni-paderborn-will-studiengebuehren-studierende-besetzen-daraufhin-das-rektorat/

Kann jemand das bei Gelegenheit einfügen? --62.180.160.96 14:49, 15. Feb 2006 (CET)

Mit Hinweis auf den über diesem Eintrag angebrachten Hinweis auf die deutschlandlastigkeit, werde ich diese Nachricht nicht einbauen. --the one who was addicted (#) 14:54, 15. Feb 2006 (CET)

Habe das BW-Kreuz rausgenommen, da es mit zu martialisch erschien

im Zusammenhang mit der Meldung.--Zaungast 18:15, 17. Feb 2006 (CET)

18.02.2006 - Stil

• Calderoli: Ein rechter Politiker ist kein Rechtspolitiker.
• Bei einem Erdrutsch werden ... Tote befürchtet - ebenfalls schlechter Stil. Nach dem Erdrutsch ...

--Pitichinaccio 18:22, 18. Feb 2006 (CET)

Und ewig grüsst das Murmeltier

"In Bielefeld ist das Rektorat der Universität seit 20 Tagen durch Studenten besetzt (Studentenprotest)."

...

--62.134.88.121 12:47, 20. Feb 2006 (CET)

23

"In Bielefeld ist das Rektorat der Universität seit 23 Tagen durch Studenten besetzt (Studentenprotest)."

Quelle: http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/berufstudium/artikel/717/70647/

--62.180.160.104 13:57, 23. Feb 2006 (CET)

Unklare Formulierung

"Bei schiitischen Protesten gegen die Sprengung des al-Askari-Schreins werden in irakischen Städten über 80 Menschen getötet." - heisst das, der Schrein soll gesprengt werden und dagegen wird protestiert, oder die Menschen protestieren gegen den vergangenen Anschlag? Sollte eindeutig formuliert werden. --TeamChaos 20:00, 23. Feb 2006 (CET)

Darwins Alptraum – Textauszeichnung

Der Filmtitel sollte kursiv gesetzt werden und nicht mit Anführungszeichen eingeschlossen werden. Ich wünsche mir von den Administratoren ein bisschen stärker auf die Typographie zu achten, da gerade solch große Seiten als Beispiele für andere Nutzer dienen.

Dankeschön. (Signatur davor vergessen.) PaulePanter 11:41, 26. Feb 2006 (CET)

FPÖ

Muss das mit der FPÖ sein? Kann man das unsinnige Volksbegehren nicht einfach totschweigen? --TomK32 / WR Digest 10:40, 7. Mär 2006 (CET)

Bin eigentlich Deiner Meinung, aber in Hinblick darauf sollte man IMHO genau das Gegenteil tun. --the one who was addicted (#) 16:01, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe als Deutscher die Meldung auf die Seite gestellt, damit man sich mit der Thematik auseinandersetzen kann - so kann der Artikel über die FPÖ und die dort angebenen Weblinks vielleicht bei der Entscheidung helfen, ob man dieses Volksbegehren unterstützen will oder nicht. Meine persönliche Meinung ist übrigens auch, dass das tumber Populismus ist, trotzdem ist es IMHO erwähnenswert. --Andibrunt 17:49, 7. Mär 2006 (CET)

Aktuelles zum tag 8.märz

ich will hier nicht als feminist dastehen oder sonstwas,ich wollt nur was anmerken:sowas wie den weltfrauentag sollte man schon erwähnen,finde ich. was mich eigentlich zu einem zweiten punkt brächte-es ist täglich irgend ein tag,der irgendetwas gewidmet ist..tag des waldes oder eben weltfrauentag zum beispiel.wäre das nicht evtl. eine nette erweiterung für die wiki-startseite? aber das war nur die weiterführung des gedankens... ;) schönen augenblick und danke für das interesse

Im Meinungsbild zur Gestaltung der Hauptseite wird auch über den Vorschlag diskutiert, aktuelle Schlagwörter zusätzlich zu aktuellen Meldungen aufzuführen. In so einem Zusammenhang könnte man auf wichtige Gedenktage wie dem Weltfrauentag hinweisen. Aber zumindest wird der Weltfrauentag ja bei Was geschah... erwähnt... --Andibrunt 15:34, 8. Mär 2006 (CET)

WP 1.0/Communitytag 11.März

Die Zenodot Verlagsgesellschaft mbH lädt alle Interessierten zu einem Treffen am 11. März 2006 um 17:00 Uhr in das Verlagsgebäude in Berlin-Kreuzberg ein. Wikipedia:WP 1.0/Communitytag

- ist das nicht eine Aktuelle Meldung für die Hauptseite?

definitiv nein, das ist eine kommerzielle Veranstaltung der Zenodot GmbH. Allenfalls bei Wikipedia intern --HoKi 05:55, 12. Mär 2006 (CET)

Bitte Quellen angeben

• heute (10. März) finde ich keine Quellen zu vielen Meldungen in "Aktuelles", bitte nachtragen--Zaphiro 09:41, 10. Mär 2006 (CET)

Schau mal auf März 2006, da müsste alles stehen. Meistens haben die Leute auch als unsichtbaren Kommentar einen Hinweis auf Ihre Quelle angegeben. Und bitte: tragt Euch zukünftig wieder selbst auf Aktuelle Ereignisse ein! Viele lassen das einfach bleiben. --HoKi 05:58, 12. Mär 2006 (CET)

Divs

Ich würde sehr darum bitten Bilder zukünftig nicht mit DIV auszurichten, das zerhackstückt in der benutzten Variante den Textumfluss ums Bild. Exakt dasselbe lässt sich auch mit Wikisyntax wesentlich besser (sprich Textumfluss erreichen) indem man einfach thumb weglässt: [[Bild:Bil.jpg|right|123px|Text]] in einer eigenen Zeile über dem jeweiligen Listeineintrag funktioniert mit Textumfluss (und trotzdem ohne Bildrand) tadellos im Gegensatz zu Div. Arnomane 23:11, 13. Mär 2006 (CET)

-Die div hat schon ihren Sinn, wenn auch wenig. Den Unterschied zu deinem Vorschlag macht die CSS-Angabe "padding-left:0.5em" in der div aus. Es wurde also ein Abstand von 0,5 em zwischen Text und Bild gehalten, mit deiner Änderung kann der Text nah ans Bild kommen.
Zu Vorteilen deiner Änderung: Dass die div den Umfluss beeinflusst sehe ich nicht, kann das bitte mal jemand genau erklären? --Schmidbauer

Das Problem ist dass der Div in den meisten Fällen folgendes bewirkt: Text links, Bild rechts, aber links kein weiterer Text der folgenden Listenpunkte und erst unter dem Bild geht die Liste weiter (fehlender Bildumfluss also). Außerdem ist das mit dem Div nicht gerade das einfachste und ich halte das Problem mit dem Textabstand zum Bild in solchen Fällen für marginal (auch wenn ein Abstandlabel direkt in der Bild-URL natürlich trotzdem schön wär). Ein anderes Beispiel für derartige merkürdigen Verkomplizierungskonstrukte sind solche Dinge die ich auch oft in Wikipedia sehe: {|align="left"|[[Bild:Bild.jpg|123px]]<br /><small><center>Bildbeschreibung</center></small>|}. Wie man auf eine derartige schlechte Nachbildung von "Thumb" kommen kann (wo thumb doch allerorten existiert und viel einfacher ist) hab ich bis heute nicht verstanden. Arnomane 20:16, 14. Mär 2006 (CET)

Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn ich mir z. B. die Seite März 2006 anschaue, wo beide Konstruktionen verwendet werden, kann ich keinerlei Unterschiede im Fließtextverhalten feststellen. Ich verwende FireFox 1 auf Debian GNU/Linux. Ich habe mir den vom Wikipedia-Server übermittelten html-Quelltext der Datei angeschaut.

Im Fall der reinen [[Bild...]]-Konstruktion sieht er folgendermaßen aus:

<div class="floatright"><span><a href="/wiki/Bild:European_flag.svg" class="image" title="Europa-Flagge"><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/European_flag.svg/120px-European_flag.svg.png" alt="Europa-Flagge" width="120" height="80" longdesc="/wiki/Bild:European_flag.svg" /></a></span></div>

Bei der div-Konstruktion ist er folgender:

<div style="float:right;padding-left:0.5em"><a href="/wiki/Bild:Maquette_Ariane_5_-_Cit%C3%A9_de_l%27Espace.jpg" class="image" title="Modell einer Ariane 5"><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Maquette_Ariane_5_-_Cit%C3%A9_de_l%27Espace.jpg/80px-Maquette_Ariane_5_-_Cit%C3%A9_de_l%27Espace.jpg" alt="Modell einer Ariane 5" width="80" height="160" longdesc="/wiki/Bild:Maquette_Ariane_5_-_Cit%C3%A9_de_l%27Espace.jpg" /></a></div>

Bewertung: wie man sieht, macht der Server aus beidem div-Konstrukte. Im ersten Fall zusätzlich zum div noch ein span, was sicher nichts schadet, aber eben auch nichts bewirken sollte, da span nur dazu da ist, css-Formatanweisungen zu empfangen. Die sind hier ja aber schon im div enthalten. Der einzige wirkliche Unterschied besteht darin, dass im ersten Fall (Bild-Konstrukt) die im Stylesheet definierte Klasse "floatright" verwendet wird, im zweiten Fall aber float:right direkt hartkodiert ist. Ein Problem hier könnte sein, dass das Element width nicht definiert ist, was aber nach css2.1 auch nicht definiert werden muss.

     Beachten Sie:
      Wenn Sie für ein Element eine Angabe zu float notieren, mussten Sie gemäß CSS2 auch eine Angabe zu 
      width definieren. Gemäß CSS2.1 (und der tatsächlichen Umsetzung durch die Browser) ist dies nicht mehr 
      erforderlich; die Breite richtet sich in diesem Fall nach dem Inhalt. 
     Quelle: http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/positionierung.htm#float

Mag sein, Du verwendest einen Uralt-Browser, der das nicht kann? Oder ein speziell angepasstes Stylesheet? Würde mich mal interessieren. Gib doch bitte mal an, was für Browser / Betriebssystem / Stylesheet Du verwendest. --HoKi 23:05, 14. Mär 2006 (CET)

verwickelt immer mit Akkusativ

Liebe Fußballer, ich möchte das hier wirklich nicht hochsterilisieren, aber man verwickelt sich nicht in jemanden, sondern in etwas - hier gehört der Akkusativ hin: verwickelt in den Wettskandal ... :) --HoKi 11:42, 15. Mär 2006 (CET)

Ja gut, äh, ich hatte das tatsächlich zuerst richtig geschrieben und danach dann falsch korrigiert. Ich hätte wohl schon eher fertig haben sollen ;) --Andibrunt 15:12, 15. Mär 2006 (CET)

Folterbild Abu Ghuraib

Anlässlich der heutigen Meldung zu neuen Folterbildern aus Abu Ghuraib habe ich zum Artikel dieses Bild rechts des Folterskandals eingestellt. Es handelt sich dabei allerdings nicht um eines der neuen, sondern ein bekanntes. Dazu folgender Text:

• Nach Veröffentlichung bisher unbekannter Bilder und Videos des US-Folterskandals um Abu Ghuraib äußerte sich das Rote Kreuz „schockiert“ und „bestürzt“.

Und folgende Kommentare zu den Quellen:

<!-- [http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/n2006031522092800002] [http://www.n24.de/politik/ausland/?n2006021618552700002]-->

Der Alternativtext zum Bild war: Folteropfer in Abu Ghuraib

Das Bild wurde um 08:11, 16. Mär 2006 von Ekuah mit folgender Begründung aus dem Artikel gelöscht:

(solche bilder müssen präzise in eine kontext gestellt un beschriftet werde, sonst ist es stumpfe propaganda)

Bildunterschriften sind meines Wissens hier nicht üblich, da sie wohl zuviel Platz wegnehmen. Gibt es irgendeinen schriftlichen Konsens, welche Bilder wir hier verwenden und welche nicht?

Meistens sind die verwendeten Bilder ja leider mangels Auswahl gähnend langweilig, wie die letzten drei Fahnen und jetzt wieder ein abstraktes Bild eines Chips zu einem (auch für mich als Techniker) hochinteressanten Thema, dem ich (nebenbei bemerkt) das allgemeine Interesse für diese herausgehobene Stelle absprechen würde. Zumindest kommt es aus diesem Text nicht heraus:

• Wissenschaftler zeigen, dass RFID-Auslesesoftware von Viren-Funkchips angegriffen werden kann.

--HoKi 10:33, 16. Mär 2006 (CET)

Geburtenzahlen 2005

Die Zahl lag laut Statistischem Bundesamt bei 280.000 bis 290.000 [11], die hier verwendete Zahl ist eine Schätzung der Welt bzw. der Bildzeitung [12]. Ich halte das Bundesamt für seriöser und fachlich kompetenter.

Ob die Behauptung, damit sei der Tiefststand seit 1945 errecht, dann weiterhin stimmt, weiß ich nicht. --149.229.88.84 12:48, 16. Mär 2006 (CET)

ich habe die Zahlen vom Bundesamt übernommen. Es ist immerhin die amtliche Behörde. Und laut deren Zeitreihe ist es die niedrigste Geburtenrate zumindest seit 1950. --Nils Lindenberg (Nemonand) 15:18, 16. Mär 2006 (CET)

Laut mit Dativ oder Genitiv

Also, da heute mehrfach Meldungen geändert wurden, die mit "Laut ... " beginnen, zitiere ich hier mal, was mein Duden, 17. Auflage (1973) dazu sagt:

laut (R 130, Abk. lt.); mit Wesf.: laut <des> amtlichen Nachweises; 
ein alleinstehendes, stark gebeugtes Hauptw. steht in der Einz. oft schon ungebeugt: 
laut Befehl, laut Bericht, laut Übereinkommen od. mit Wemf., wenn eine Beifügung hinzutritt;
laut ärztlichem Gutachten, in der Mehrz. mit Wemf., wenn der Wesf. nicht erkennbar
ist: laut Briefen;

Hmm... darüber muss man wohl ein bisschen nachdenken, wenn man nicht gerade Germanistik studiert hat. Also, erstmal: Wesfall ist Genitiv, Wemfall Dativ, Hauptwort Substantiv. Starke Beugung bedeutet kurz gesagt, dass das Substantiv im Genitiv ein Beugungs-s erhält, für Ausnahmen siehe Deutsche Deklination.

Im Artikel Genitiv steht heute:

Ungeachtet solcher Tendenzen <den Genitiv umgangssprachlich durch den Dativ zu ersetzen> wird der Genitiv 
heutzutage bei Präpositionen immer dann durch den Dativ ersetzt, wenn ein Nomen im Plural weder durch 
einen Artikel noch ein Adjektiv mit Fallendungen begleitet wird, das heißt, wenn am Nomen allein nicht
zu erkennen ist, dass es im Genitiv steht. So ist im Ausdruck „wegen Hagels“ der Genitiv möglich
(das -s in Hagels lässt den Genitiv deutlich werden), im Ausdruck „wegen Hagelschauern“ muss heute der 
Dativ stehen, da der Genitiv im Plural am Nomen nicht markiert werden kann.

Das deckt sich ja mit dem letzten Teilsatz aus meinem Duden. Also, wenn ich das ganze richtig verstanden habe, heißt das wohl, dass laut zwar grundsätzlich mit Genitiv steht, bei stark gebeugten Wörtern diese alleinstehend auch ungebeugt ( = im Nominativ) und mit Adjektiv im Dativ stehen können. Wenn das Wort im Plural steht, muss es in den Dativ gesetzt werden, falls der Genitiv mit dem Nominativ verwechselt werden kann. Also, jetzt zum konkreten Problem:

"Laut unbestätigter Geheimdienstunterlagen ..." - das kann meines Erachtens nicht stimmen, denn normalerweise muss das Adjektiv doch mitgebeugt werden, oder? Wenn hier ein Germanist mitliest, bitte einen klärenden Kommentar hierzu, interessiert mich. Es muss doch wohl heissen: "Laut unbestätigten Geheimdienstunterlagen ..."

--HoKi 01:21, 26. Mär 2006 (CET)

Also, ich habe aus Interesse noch mal ein bisschen gegooglegroupt und dabei einen netten thread in de.etc.sprache.deutsch gefunden, der das ganze noch weiter aufhellt. Ich zitiere folgendes Posting <3DAB1684.D1D3F6CE@ltrebing.de>, das mir gut gefällt:

Ralf R. Radermacher wrote:
> Yvonne Steiner <y...@swissonline.ch> wrote:
> >            laut des Polizeisprechers
> "Laut" mit Genitiv ist laut dem Polizeisprecher verboten.
Daß Polizeisprecher keine Ahnung von der deutschen Sprache haben, ist
dir vielleicht bisher entgangen. :)
Mein Duden (1991) sagt folgendes:
| ²laut (=> R 62; Abk. lt.); Präp. mit Gen., auch mit Dativ; laut [des]
| ärztlichen Gutachtens, auch laut ärztlichem Gutachten; laut amtlicher
| Nachweise, auch laut amtlichen Nachweisen; [...]
Wobei man dazu sagen muß, daß die eigentlich "richtigere" Anwendung mit
Genitiv derart selten ist, daß sie tatsächlich vielen falsch erscheinen
mag (auch ich hielt Yvonnes Behauptung für äußerst groben Unfug, bevor
ich in meinem Duden nachgeschaut habe).
Rettet des Genitivs! ;)
Wirsing!
ltrebing
-- 
The first time you'll get a Microsoft product that doesn't suck will be
the day they start producing vacuum cleaners.
Lars Trebing  |  http://www.ltrebing.de/  |  mailto:ltreb...@ltrebing.de 

Ich hab hier sogar die Signatur mitkopiert, weil sie mir so gut gefällt :)

der Wahrig wurde auch zitiert in Posting <o0nfoa.c3.ln@bastisoft.de>:

Edward A. Cowan schrieb:
> Laut Wahrig (dtv, 1997) heißt es: "_laut_ 2 <Präp. m. Dativ;
> nachfolgende Substantiva ohne Artikel werden nicht flektiert>" (S.584).
> --E.A.C. (Wahrig, Wahrig sag' ich Euch... <g>)
So ändern sich die Zeiten 1968 schrieb das gleiche Wörterbuch noch:
"Präp. m. Gen. (doch häufig ohne -s)"
(Das ist natürlich schon eine erhebliche implizite Konzession an den
Dativ, denn ein Genitiv ohne -s ist keiner.)
- Sebastian

Naja, jetzt ist ja wohl alles klar, oder? Im Zweifelsfall einfach den Dativ nehmen. Rettet dem Dativ!

--HoKi 03:29, 26. Mär 2006 (CEST)

'unbestätigte' oder 'dem Spiegel vorliegende' Unterlagen

1. Ich bin gegen Werbung für irgendein kommerzielles Medium.
2. Der Spiegel kann hundertmal behaupten, ihm liege irgendetwas vor. Das hat der Stern mit seinen Hitlertagebüchern. auch. Die haben die dann wenigstens veröffentlicht, damit sie falsifiziert werden konnten. Solange der Spiegel nicht mal schreibt, was für Unterlagen, ist das ungesichert.
3. Die Konstruktion 'Laut dem Spiegel vorliegenden Geheimdienstunterlagen...' ist sprachlich korrekt, aber sehr geschraubt. Besser, aber auch länger, wäre 'Laut Unterlagen, die dem Spiegel vorliegen...'. Noch knapper ist meine Formulierung mit 'Laut unbestätigten Unterlagen'.
4. Es heisst, wie oben beschrieben, 'Laut unbestätigten Quellen', nicht 'Laut unbestätigter Quellen'.

--HoKi 03:49, 26. Mär 2006 (CEST)