Benutzer Diskussion:Interpretix

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
pl-2 Ten użytkownik posługuje się językiem polskim na poziomie średnio zaawansowanym.
sv-2 Denna användare har kunskaper på mellannivå i svenska.
Benutzer nach Sprache

Inhaltsverzeichnis

Begrüßung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Kiker99 22:41, 7. Mär 2004 (CET)

Noch ein Hallo. Ich finde es schön, wenn hier jemand mehr Positives hereinbringt, wie du es tust (dies schreibe ich, deine "Benutzerbeiträge"-Liste betrachtend). Auch dass su gleich nach exzellenten Artikeln Ausschau hältst, statt schlechte zu bekritteln, finde ich gut. Ich habe dennoch deinen Vorschlag Pseudonym abgelehnt, weil er einige Kriterien nicht erfüllt, die unter "Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln" auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel verzeichnet sind. Ich wünsche dir weiterhin viel Freude an der Mitarbeit an der Wikipedia. --Mikue 11:44, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo interpretix! Du kannst sehr gut formulieren, mein Kompliment. Könntest Du eventuell mal beim Artikel Times Square unterstützen? Der ist noch ganz schön holprig! Grüße --Geschichtsfan 21:06, 9. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen[Quelltext bearbeiten]

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 08:40, 22. Apr 2004 (CEST)

Hätt ich ja – aber ich war verreist ... Interpretix 19:59, 11. Mai 2004 (CEST)

(Beitrag vom 13.10.2005 von hier nach unten verschoben & dort geantwortet Interpretix)

Lob[Quelltext bearbeiten]

nur mal kurz für die erweiterung des US-Portals. -- gruss southpark 23:55, 17. Mai 2004 (CEST)

Danke :-) [Dachte, Du würdest sofort South Park ergänzen ....] Eigentlich wollt ich ja Dir ein bedauerndes Lob zukommenlassen wg. der Exzellent-Initiative (bedauernd, weil ich die nächsten Tage nicht mitbasteln kann) Grüße Interpretix 00:22, 18. Mai 2004 (CEST)

Portale auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo, das ist noch ein Lob, finde Deinen Vorschlag gut und ausbaufähig. Es muss wirklich etwas geschehen, um das gesammelte Wissen der Wikipedia sinnvoll zu erschließen.

Finde die Hervohebung von D, Ö u. CH in der deutschsprachigen Wikipedia gut, den Rest der Welt kann man dann noch Kontinenten, Großregionen o.ä. zusammenfassen.

Sehr wichtig ist auch der Gedanke, dass manche Portale bei mehreren Metaportalen gelistet werden sollen.

Vielleicht mus man nicht ganz so sparsam mit den einführenden Links auf der Hauptseite umgehen. Angesichts der Fülle von Artikeln könnte man z.B. Geschichte und Sprachwissenschaften extra neben den Geistes- und Sozialwissenschaften auflisten.

gruß--Decius 19:12, 4. Jun 2004 (CEST)

Tobruk[Quelltext bearbeiten]

Tobruk war eine italienische Stadt, besetzt von Großbritannien seit 1941. Darum war sie "befreit", nicht "erobert" von Italien/Deutschland.

Ne, 'befreit' ist mit Sicherheit falsch, wenn man vom Regen in die Traufe und wieder zurückfällt. Schreib halt noch n 'zurück' rein zu 'erobert', wenn Du der Meinung bist, 'erobert' allein verfälsche die Geschichte ... Interpretix 21:33, 8. Jun 2004 (CEST)

Jahrestage[Quelltext bearbeiten]

Welche Stelle meinst Du jetzt konkret? Habe ich was falsch gemacht? Meine Infos sind gut recherchiert und stammen, um intellektuelle Inzucht zu vermeiden allesamt nicht aus der Wikipedia. Stern 09:19, 22. Jun 2004 (CEST)

Alles klar. Ich werde mich bemühen, nix falsch zu machen. Wenn Du aber konkrete Schwächen entdeckst, schreib mir ruhig nochmal. Stern 09:27, 22. Jun 2004 (CEST)
Keine Sorge, kam in einem Ton rüber, der gut ist! Ist schon in Ordnung, wie Du Dich engagierst. Finde ich gut. Stern 09:34, 22. Jun 2004 (CEST)
Danke für deine Nachricht. Änderungen sind ok. Falls du nichts dagegen hast werde ich in Zukunft immer wieder einmal Jahrestage editieren. --schmechi 13:42, 10. Mär 2005 (CET)

Copyright[Quelltext bearbeiten]

Zitat: Schutzdauer: Nach Ablauf einer bestimmten Frist (viele Jahrzehnte, 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) werden die Werke 'gemeinfrei' oder gleichbedeutend Public Domain.

Wenn ein Bild gemäß Beschreibung ca. 1565 entstanden ist, dürfte der Urheber schon seit mehr als 70 Jahren tot sein, demnach handelt es sich um Public Domain ;-) --Irmgard 15:25, 2. Jul 2004 (CEST)

Grußkartengeschichte bei George W. Bush[Quelltext bearbeiten]

Die Grußkartengeschichte war ein Subplot eines Berichts des Magazins "Panorama" in der ARD. Angehörige deutscher Opfer des 11. September hatten sich bitterlich über das Auswärtige Amt beschwert, weil sich die Beamten keine Zeit für diese genommen hatten.

Okay, danke! Und auf welchen Jahreswechsel bezieht es sich (waren ja inzwischen schon drei davon)? Und es steht (stand? -- hab in letzter Zeit die Entwicklung des Artikels nicht verfolgt) IMO an der falschen Stelle im Text, sollte eher irgendwo bei den Terroranschlägen stehen denn bei der polarisierenden Wirkung ... Grüße Interpretix 11:59, 3. Jul 2004 (CEST)

Jahrestage-Bearbeitungshinweis[Quelltext bearbeiten]

hi, da du anscheinend wert darauf legst, dass der bearbeitungshinweis Bilder auf GNU-FDL-kompatible Lizenz überprüfen und wie folgt einbinden ... jedesmal so in der kommentarzeile des jahrestage-bausteins steht: sollte das nicht vor allem unter Ausgewählte Jahrestage#Kriterien zur Einbindung von Bildern stehen (bzw mit dem dort gesagten übereinstimmen)? ich hätte es selber geändert, aber ich habe keine ausgeprägte meinung dazu, welches von beiden besser ist (100px statt 75px fände ich zwar schöner, aber die thumbnails in den übrigen hauptseite-bausteinen scheinen auch nur so groß zu sein. und was der vorteil von ''<div style="float:right">[[Bild:Semmeringbahn_um_1900.jpeg|75px|Semmeringbahn: Viadukt über die Kalte Rinne (um 1900)]]</div>'' vor ''[[Bild:Semmeringbahn_um_1900.jpeg|right|75px|Semmeringbahn: Viadukt über die Kalte Rinne (um 1900)]]'' ist, habe ich auch noch nicht verstanden.)

ach, und noch was: wenn du so ein schönes ereignis wie das mit der semmeringbahn ausgräbst, dann trag es doch auch gleich noch auf 17. Juli nach. grüße, Hoch auf einem Baum 02:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Naja, eigentlich kopier ich das einfach nur aus meinem Mailprogramm, worin ich meist schreibe, ins Editierfeld: Stammt hauptsächlich von Nephelin, der damit vor ein paar Wochen, als der neue Skin (Monobook oder wie der heißt, selbst benutz ich weiter den alten) kam, ein Problem gelöst hat. Fraach mich net ... Allerdings _war_ bei mir beim Merkel-Bild, so wie von Dir eingebunden, eine zusätzliche Leerzeile im Text. Hab jetzt experimentierhalber den anderen Kram dazukopiert (nur Vorschaufunktion natürlich) & siehe da: Leerzeile weg! Selbst hab ich nur das mit der Lizenzkompatibilität eingefügt (ursprünglich als Hinweis von Ulrich Fuchs im Editierfenster der Aktuellen Ereignisse gesehn hatt ich darüber bisserl was gelesen (s. Benutzer Diskussion:Irmgard#Bild von Dir hochgeladen)) und denke, sist wichtig. (Und vermutlich wichtiger im Editierfenster als in den Hinweisen, werds aber bei Gelegenheit auch _dort_ reinschreiben - muss zuy diesem Behufe halt auch noch gut & korrekt formuliert werden & net so schnoddrig ...).
Zur Semmeringbahn: Ausgraben war in dem Fall ganz einfach, war nämlich im Kalenderblatt der DW, das Ilja für diese Woche ja auf Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/Juli verlinkt hatte ... Nachtragen ... ja, wie soll ich sagen ... _Das_ steht irgendwie konstant auf meiner mentalen To-Do-Liste ... Grüße Interpretix 16:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Link zur Bearb. Akt. Ereignisse[Quelltext bearbeiten]

Sorry, war nicht meine Absicht. Ich war nur etwas verwirrt, anstand auf die Bearbeitungsseite auf die Versionsgeschichte zu kommen und habe gedacht, dass da jemand randalieren wollte. Deine Begründung klingt einleuchtend. Aber warum hast Du dann nicht bei den anderen Textbausteinen nicht ebenfalls geändert? Ach so, ich gehe eigentlich öfters mal von der Bearbeitungsseite in die Versionen. ;-) Grüße --Trainspotter 16:02, 18. Jul 2004 (CEST)

Jahrestage[Quelltext bearbeiten]

Du kümmerst Dich ja fleißig immer um die Jahrestage. Vielleicht helfen Dir dabei folgende Links:

Grüße, Stern !? 23:29, 25. Jul 2004 (CEST)

auskommentierte kommentare[Quelltext bearbeiten]

naja, in dieser version stand <!--*[[1997]] – Der als Reformer<!--ja,das wort steht im duden--> geltende [[iran]]ische Staatspräsident [[Mohammad Chatemi|Mohammad Chatemi]] tritt sein Amt an.-->. zumindest bei meinem browser führt das dazu, dass der teil nach dem inneren kommentar (geltende iranische Staatspräsident Mohammad Chatemi tritt sein Amt an.-->) noch angezeigt wird, in einem kasten. auch eingebunden auf der hauptseite war der fehler sichtbar.

nebenbei, das mit dem recyceln ist schon ein argument; werde ich vielleicht auch so machen, wenn ich das nächste mal einen eintrag ersetze. grüße, Hoch auf einem Baum 17:29, 3. Aug 2004 (CEST)

de:Bild:Jan Sobieski.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Ilustracja pochodzi z http://freepages.history.rootsweb.com/~koby/political/chapter_13/1304jansobieski.html To jest książka online wydana w USA w 1917 więc out of copyright, a sama ilustracja Jana Matejki, który zmarł w 1893 więc też nie stanowi problemu.

Beste Grüße,

Kpjas


1419[Quelltext bearbeiten]

uups, vielen dank, dass du meinen aussetzer bei der Atlantik-Charta korrigiert hast... grüße, Hoch auf einem Baum 14:34, 19. Aug 2004 (CEST)

sehe gerade, es scheint einen bug bei der verwendung von <math> in abschnittsüberschriften zu geben. naja, ich lass es mal so stehen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Fraktionslos[Quelltext bearbeiten]

erledigt#REDIRECT Neuer Seitenname--Mogelzahn 16:43, 21. Aug 2004 (CEST)

Ferdinand Lassalle[Quelltext bearbeiten]

Hi, bin mal wieder zu spät :-(

Ich habe mal einige "Aus "-Bilder in schneller Folge hochgeladen, alle aus der gleichen Quelle (daher immer der gleiche Fehler). IIRC war die Quelle OK für Wikipedia, ich habe sie bloss nicht mehr gefunden...

Allerdings sollte das Lassalle-Bild schon durch das Alter PD sein. --Magnus Manske 14:54, 31. Aug 2004 (CEST)

Ein alternatives PD-Bild findet sich hier. --Magnus Manske 14:57, 31. Aug 2004 (CEST)

William Bligh[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Sache mit Blighs exaktem Geburtsdatum ist echt eine harte Nuss. Meine Information beruht auf dem im Beitrag genannten Werk "Die Bounty" von Caroline Alexander (S.62), das eigentlich als derzeit maßgeblich und sehr gut recherchiert gilt und in dem der 9. September nur als Taufdatum genannt wird. Die von Dir genannte Internet-Quelle zitiert aus einem Führer durch die Pfarrkirche des Dorfs St. Tudy, das sich - neben Plymouth und dem Ort Marton - rühmt, der Geburtsort Blighs zu sein. Eine andere Quelle [1] nennt ebenfalls St. Tudy, weist aber darauf hin, dass im dortigen Taufregister die Namen der Eltern mit Charles und Margaret Bligh angegeben werden. Tatsächlich hießen sie aber Francis und Jane. Womöglich bezieht sich dieser Taufeintrag also auf einen ganz anderen William. In den meisten Lexika wird der 9. September als Geburtsdatum und Plymouth als Geburtsort angegeben, und vielleicht ist Bligh ja tatsächlich schon am Tag seiner Geburt getauft worden. Kurz: Was genaues weiß man offenbar nicht. Aber ich denke, es geht ok, Bligh unter die Jubiläumskandidaten am 9. September einzuordnen. Stefan Volk 00:52, 9. Sep 2004 (CEST)

12. September[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, danke Dir für die Glückwünsche! Dir auch noch einen schönen Sonntag! Dominik Zero Hundhammer 16:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Belagerung von Ostende[Quelltext bearbeiten]

In Siege Warfare - The Fortress in the Early Modern World wird über das Ende der Belagerung geschrieben: "On 20 September 1604 he [Der Gouverneur von Ostende] was granted a free evacuation for the remaining 3.000 men of his garrison." Vielleicht hat sich der Abzug etwas hingezogen, mit der Kapitulation und der Gewährung des freien Abzuges war die Belagerung aber bereits am 20.9. vorbei. --Dylac 11:20, 19. Sep 2004 (CEST)

Mit der Kapitulation endet die Belagerung, genau wie ein Krieg, also kann man das ruhig so stehen lassen. --Dylac 11:47, 19. Sep 2004 (CEST)


dienstbesprechung ;)[Quelltext bearbeiten]

hi, danke für deine nachricht neulich. was für ein fataler typo - mach dir nichts draus, ich habe in den letzten wochen auch verblüffend oft "Septmeber" getippt ;). soll ich den eintrag in den richtigen einarbeiten (für 2005 ff) und dann löschen?

sorry, dass ich nicht eher geantwortet habe. ist ja doch ratsam, ab und zu zu kommunizieren; es klappt zwar seit monaten gut mit "unserem" kleinen beet auf der schrebergartenanlage - aber oft doch in letzter utc-minute, da wäre ein "dienstplan" nicht schlecht ;) ... zb bin ich gerade unterwegs, werde also zum 26. und 27. nicht viel beitragen können.

auf folgende fragen wollte ich dich noch aufmerksam machen (erst mal nur zur "nachdenkenntnisnahme", diskutiert werden sollte das natürlich eher unter einschluss der öffentlichkeit auf der jahrestage-diskussionsseite):

  • auf en: ist es usus, auf der diskussionsseite eines als jahrestag ausgewählten artikel auf diese tatsache hinzuweisen. das könnten wir auch mal einführen. macht klarerweise desto mehr sinn (=ansporn, den artikel zu verbessern), je länger im voraus die auswahl feststeht.
  • ich finde, dass die konvention "je 1 geburts- und todestag" sich gut bewährt hat. sollen wir das bei den konventionen mit aufnehmen?
  • auf Diskussion:Hauptseite wird gerade vorgeschlagen, die anzahl der einträge bei den jahrestagen und den aktuellen ereignissen auf 4 zu beschränken. (dass die aktuellen ereignisse viel zu weitschweifig formuliert sind, zu viel platz einnehmen, und zu wenig dem
  • Triebtäter hat angeregt, auch feier- und gedenktage aufzunehmen, meine (vorläufige) meinung dazu habe ich hier geschrieben

zu deinen überlegungen, wie man die einträge am besten formuliert:

fand beim Noch-Mal-Lesen den Relativsatz eher unnötig, da der Hauptartikel so kurz ist, dass einem die Zusatzifo eh gleich ins Auge springt

hmm, mir geht es bei so etwas darum, klickinteresse zu wecken (schimpf mich werbetexter), und, in diesem fall, eine einordnung ("was war das denn?") zu ermöglichen - bei der NATO wäre das unnötig gewesen, aber die historische funktion der SEATO gehört halt nicht zur allgemeinbildung.

deine formulierungen samt der sorgfältigen kontext-verlinkung halte ich übrigens meist für sehr gelungen und kaum je zu für ausführlich. den jahrestagseintrag kurz und prägnant hinzukriegen, ist ja doch eine eigene kunstform, und ich habe sie noch nicht zufriedenstellend gemeistert. die relativsatz-lösung ist ein wenig hässlich, das ist richtig. andererseits: zb das ubiquitäre wörtchen "der spätere" finde ich sehr lästig - sicherlich wird niemand als bundespräsident etc geboren, also ist es strenggenommen logisch notwendig, aber als information ist es extrem redundant und nimmt in zeiten steigender grundstückspreise (s.o.) platz weg... schön wäre vielleicht eine ministilfibel in form einer kleinen liste bewährter, optimierter formulierungen?


grüße, Hoch auf einem Baum 05:35, 25. Sep 2004 (CEST)

ad 1. ok, machen wir das so die nächste woche: du ungerade, ich gerade. die fr-seite kannte ich noch gar nicht, danke.
ad 2. "in der Regel": klar, es sollte nicht so aussehen, als ob bei verstoß gleich benutzersperrung und führerscheinentzug drohten. wenn man es wie bisher Empfehlungen nennt, ist das aber doch ok. das mit den bildern kann ich übernehmen, ja - viel wasserdichtes zu bilder schreiben kann allerdings nicht, ich habe zwar tatsächlich einiges über bildrechte gelernt in letzter zeit, aber das ist ein ziemlicher morast (man kann nur hoffen, dass wir da bald zu einfacher anwendbaren regeln kommen), und zur bildgröße hatte ich gestern diese diskussion - anscheinend haben wir nach meinung einiger schon eine konvention für bildgrößen auf der hauptseite. beachte übrigens auch, was hier gerade vorbereitet wird. zu kriterien im quelltext: volle zustimmung. wobei, es könnte ja irgendwann dereinst passieren, dass mal jemand den bug im hauptseitenlayout ausbügelt, der das einfügen der kommentarzeile nötig machte (auf en: ist das zb so), dann wäre die schöne präambel eigentlich unnötig...
ad 4.: gestern waren die aktuellen ereignisse sogar mal kürzer als die jahrestage. vielleicht fruchten die ständigen "schlagzeilenstil!" appelle doch mal?
grüße, Hoch auf einem Baum 08:29, 3. Okt 2004 (CEST)

oh, du hattest geburtstag gehabt? herzlichen glückwunsch! wie dumm, das wäre doch was für Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_19._Oktober gewesen :-D

das mit geraden/ungeraden tagen hat sich ja bislang gut bewährt. ich hoffe, ich komme bald dazu, das mit den bildern anzupassen (habe eine umfangreiche und wachsende wp-todo-liste..). ich bin übrigens am wochenende unterwegs, vielleicht fülle ich den 24. oktober aber vorher noch auf.

Robodoc löscht gerade aus mehreren tagesartikeln gute einträge, weil sie nur als stichwort statt in ganzen sätzen formuliert sind - zb Doggerbank-Zwischenfall (heute 100. jahrestag und guter artikel), hatte ich gottseidank vorher schon gesehen und notiert. ich habe versucht, ihm klarzumachen, dass das unsere arbeit behindert, aber vielleicht schadet es nicht, wenn du dich auch in die diskussion einschaltest? grüße, Hoch auf einem Baum 15:12, 22. Okt 2004 (CEST)

wg 12. november: naja ist beides nicht so der bringer - das eine sieht als thumbnail seltsam aus, das andere hat vergrößert zu geringe auflösung. ..

ich wollte mich sowieso gerade bei dir melden: mir ist die idee gekommen, dass man die leidige bildsuche jeden tag mit hilfe einer sql-datenbankabfrage erleichtern könnte. SirJective hat so eine abfrage für uns gemacht (alle unter einem tagesartikel verlinkten artikel, die ein bild enthalten), erste ergebnisse siehst du hier:

das ist noch etwas unpraktisch (am besten, man öffnet die "bebilderte"-seite und den tagesartikel nebeneinander), schöner wäre es, wenn die information direkt in tagesartikel wäre, als farbig unterlegte links zb - ich überlege mir da noch was, komme aber nicht vor nächster woche dazu. grüße, Hoch auf einem Baum 22:40, 11. Nov 2004 (CET)

hi. zunächst danke, dass du letztens mal wieder einen peinlichen jahreszahlen-vertipper meinerseits korrigiert hast (tierschutzgesetz).

billy joel musste sich zwar nicht um tagesgenaue daten und public-domain-bilder kümmern, trotzdem eine amüsante assoziation. wenn man sich den link anschaut, dann würden die lyrics ja einen idealen wikipedia-artikel abgeben, was die möglichen wikilinks betrifft.

schließlich wollte ich dich noch auf diese website hinweisen, bei der dir einiges bekannt vorkommen dürfte. habe sie bereits an der dafür gedachten stelle eingetragen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 30. Nov 2004 (CET)

au weia - ich muss mir wohl eine sondertastatur besorgen, auf der die zahlen extra weit auseinander liegen :-/ besserung gelobend grüße, Hoch auf einem Baum 05:42, 2. Dez 2004 (CET)

hallo mal wieder. wie immer erst mal vielen dank für das ausbügeln diverser kleiner fehler von mir - und entschuldigung, dass ich letztens nicht gleich geantwortet habe; wie du dir hoffentlich schon gedacht hast, darfst du mein schweigen als zustimmung werten. dass das layout der hauptseite auch ohne kommentar nicht mehr durcheinanderkommt, ist mir zufällig aufgefallen (es muss wohl an der umstellung auf mediawiki 1.4 liegen; soviel ich sehe, gab es am code der hauptseite keine relevanten änderungen). aber du hast natürlich recht, dass ein kommentar zu den gepflogenheiten auch so sinnvoll ist.

dieses mal habe ich auch etwas für dich zur reflektion und erbauung: ein paar zitate aus dem feuilleton-leitartikel der süddeutschen zeitung vom samstag, der den titel "Verteidigung des Gedenktags" trägt:

So unvermeidlich wie Gedenktage ist das Unbehagen an Gedenktagen: Wer will sich schon vom Kalender vorschreiben lassen, wann er zu wessen Büchern greift, wann er welche Bilder betrachtet oder historische Ereignisse rekapituliert? [...] Das Jahr 2005 zum Beispiel ist nicht nur Schiller-Jahr, es ist auch Einstein-Jahr, und nicht nur starb 1805 Friedrich Schiller, es wurden auch Adalbert Stifter und Hans Christian Andersen geboren, und hundert Jahre alt wird nicht nur Elias Canetti, sondern auch Jean-Paul Sartre und die Malervereinigung „Die Brücke“. Und vor 400 Jahren erschien der erste Band des „Don Quijote“.
Der naheliegende Verdacht gegen die Gedenktage ist der Verdacht angemaßter Aktualität. Als in dieser Woche der Zeit ein „Schiller-Extrablatt“ beilag, wurde das im Online-Magazin Perlentaucher folgendermaßen vermerkt: „Die Zeit läutet das Schiller-Jahr ein und verehrt auf zwölf Seiten den großen Mann, der rein zufällig zweihundert Jahre nach seinem Tod so aktuell ist wie nie zuvor.“ Die mokante Spitze folgt der Struktur des Witzes, in dem ein Mann sich darüber wundert, dass jeden Tag genau so viel passiert, wie in die Zeitung des folgenden Tages passt. Die kalendarisch gesetzte Aktualität, so die Pointe, kann die wahre nicht sein, sie ist ein Effekt von Medienroutine.
[...] Was aber, wenn das Schiller-Jahr in all seiner kalendarischen Zufälligkeit einen alteingewurzelten leibhaftigen Enthusiasmus lediglich aktualisiert wie bei der Regisseurin [N.N.... Auch ihre] „Wallenstein“-Inszenierung wird dem Verdacht nicht entgehen, ein Produkt jenes Bündnisses von Bürokratie und Bildung zu sein, auf das sich das berechtige Unbehagen an den Gedenktagen richtet. Aber es ist zugleich möglich, dass in ihrem „Wallenstein“ die kalendarische Aktualität wie eine Wünschelrute an jene „wahre“ Aktualität Schillers rührt[...] Ihr Enthusiasmus würde dabei die Wünschelrute führen. Er ist ein altes Erbstück der bürgerlichen Epoche, er vermittelte beim Aufkommen des modernen Gedenktagswesens im 19. Jahrhundert das Bündnis von Bildung und Bürokratie. Und zwar in dreifacher Gestalt: als politischer, als ästhetischer und als historischer Enthusiasmus.
Die Gedenkfeiern waren in der Zeit, was die Denkmäler im Raum waren.[...] Sie prägten Hohlformen des lebendigen Austausches der Lebenden mit den Toten. Sie füllten die kalendarisch-zufällige Aktualität mit politischer, ästhetischer und historischer Substanz.[...]
Geblieben aber ist die prekäre Hohlform des Gedenktages: irgendeinen Enthusiasmus braucht sie, um dem Bündnis von Bürokratie und Bildung etwas Drittes, Gegenwärtiges abzugewinnen. Denn Gedenktage sind, wie im bürgerlichen Leben die Geburtstage, Bewährungsproben für die Gefeierten. Wenn der politische wie der ästhetische Enthusiasmus sich als nicht vital genug erweist, die Hohlform zu füllen, bleibt am Ende nur eine Energiequelle des 19. Jahrhunderts übrig: der Historismus.
...der Historismus [strebt] die Alleinherrschaft in der Gedenktagsverwaltung [an]. Er kennt sich am besten im Kalender aus, ihm ist im Prinzip alles gleich wichtig. Er setzt auch 475. Todestage zweitrangiger Skribenten auf die Tagesordnung. Gegen ihn hilft nur die Stärkung des politischen wie des ästhetischen Enthusiasmus.[...]

ist es nicht amüsant, in diesem text gedanklich den kulturbetrieb durch den wikipediabetrieb zu ersetzen (theaterstückinszenierungen durch artikelerweiterungen, etc)?

ich möchte dich auch noch mal auf die listen von "artikeln mit bild, die im tagesartikel xx.yy verlinkt sind" hinweisen, die ich mittlerweile wirklich praktisch finde - habe jetzt diese listen unter Benutzer:Hoch auf einem Baum/Bebilderte Jahrestage gesammelt. SirJective hat diese seite auf seine beobachtungsliste gesetzt; und sich freundlicherwiese bereiterklärt, innerhalb von ein paar tagen die jeweilige liste zu erstellen, wenn man dort einen neuen roten link für ein datum einfügt. ich bin natürlich immer noch nicht dazu gekommen, eine automatisierte lösung zu basteln, die das (das vorhandensein eines bilds) in einem tagesartikel bei den jeweiligen link übersichtlich anzeigt, aber man kann sich zb behelfen, indem man von der "bebilderte"-seite alle links öffnet (ohne die länderartikel natürlich ;) und dann den tagesartikel selbst - dann sind dort alle links mit bebilderten artikel als besucht markiert (lila statt blau zb beim internet explorer).

oh, und die hinweise zur bildeinbindung überarbeiten werde ich irgendwann auch noch, ganz bestimmt... grüße, Hoch auf einem Baum 14:24, 10. Jan 2005 (CET)

und wieder einmal eine kleinigkeit zwischendrin zur ergötzung: wenn wikipedia mal wirklich in allen bereichen der encyclopedia britannica konkurrenz machen möchte, dann müssten wir beide hiergegen antreten ;) grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 4. Feb 2005 (CET)

hi, am sonntag ist wohl einer der politisch heikelsten jahrestage des jahres - ich hab schon mal eine neutrale formulierung versucht (ohne opferzahlen, da diese ja sehr umstritten sind), aber ändere das, wie du es für richtig hältst. wie man hier sieht, steht vandalismus zu befürchten. man sollte den baustein jedenfalls auf die beobachtungsliste nehmen. vielleicht wäre es auch eine gute idee, ihn zu sperren, wenn du damit fertig bist? (du bist noch kein admin, oder? hättest du irgendwann gerne die extra-knöpfe?) grüße, Hoch auf einem Baum 04:29, 12. Feb 2005 (CET)

hier, jetzt gibt es den artikel: We Didn't Start the Fire. grüße, Hoch auf einem Baum 17:33, 18. Mär 2005 (CET)

danke für den hinweis - interessante diskussion. grundsätzlich sehe ich das derzeit so, dass für alles nach 1582 das korrekte datum das gregorianische ist und wir bevorzugt das für die ausgewählten jahrestage nehmen sollten, wenn es aus dem artikel hervorgeht; wenn nicht, dann sollten wir uns aber auch nicht zu sehr den kopf zerbrechen und eben das angegebene nehmen. das ganze thema ist aber komplex; siehe zb en:Proleptic Gregorian Calendar (Note that because the Julian calendar was in actual use between 4 and 1582, historians and astronomers prefer to use it).

zu einstein: mir war schon klar, dass er wohl am 17. die arbeit beendet hat und sie am 18. bei der zeitschrift eingegangen ist, so dass beides als jahrestag vertretbear ist, aber ich hatte eben nicht gesehen, dass du das für den 17. schon eingetragen hattest. kleine retourkutsche wg heute: Sam Nujoma/namibische unabhängigkeit 1990 war schon am 16. februar eingetragen ... grüße, Hoch auf einem Baum 22:49, 21. Mär 2005 (CET)

hi, SirJective hat mir für juni irrtümlicherweise die ungeraden statt die geraden tage unter Bebilderte Jahrestage erstellt. da du diese seite ja, wie du gesagt hast, nicht nutzt und ich ihn ungern die arbeit doppelt machen lassen würde: sollen wir den juni einfach anders herum aufteilen: du die geraden, ich die ungeraden? (oder mal tsui fragen, ob wir's dritteln sollen?) grüße, Hoch auf einem Baum 08:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Hi, hast du vielleicht Lust und Gelegenheit, morgen f*r mich einzuspringen? Ich komme im Moment aus verschiedenen Gr*nden nur sporadisch online, und das wird sich bis heute abend leider wohl nicht mehr *ndern. - Danke *brigens noch f*r den Hinweis auf Dundaks Lob, so etwas ist doch eine wichtige Best*tigung. Ich w*rde *brigens mal vermuten, dass sich seit 2004 die Leserzahl der Hauptseite ganz erheblich erh*ht hat. Irgendwann haben wir die Kollegen vom Kalenderblatt und der FR *berfl*gelt ;) gr**e, Hoch auf einem Baum 04:22, 8. Mär 2006 (CET)

's hat nur für ne Quick'n'Dirty-Variante gereicht ... Gute Besserung ;-) --Interpretix 07:50, 9. Mär 2006 (CET)

sv:Bild:Cosimo de' Medici den äldre, porträtt av Jacopo da Pontormo (ca 1518).jpg[Quelltext bearbeiten]

Hej! Du frågade om bilden. Jag har hämtat den här. Den är Public Domain enligt amerikansk lagstiftning (som Wikipedia lyder under) eftersom konstnären avlidit för mer än 70 år sedan och detta är en exakt avbildning av denna målning (enligt vad som framgår på Engelska wikipedia). Den fjättrade ankan 23:48, 26. Sep 2004 (CEST) PS Hur kommer det sig att du kan tala svenska? DS

König Hänschen der Erste (Janusz Korczak)[Quelltext bearbeiten]

Hi. Ich habe von Sicherlich eine Anfrage zu o.g. Artikel, der unter meinem Namen läuft, ohne von mir angelegt worden zu sein. Laut Zusammenfassungszeile soll der Inhalt von Dir stammen. Falls dem so ist, würde ich gerne erfahren, wie Du es geschafft hast, das unter meinem Namen anzulegen. In jedem Fall solltest Du Dir aber den Text einmal anschauen, mit dem es URV-Probleme gibt. Grüße, --yorg 09:21, 1. Okt 2004 (CEST)

Haie Interpretix,

ich weiß nicht inwiefern du für die Artikel über die Bücher von Janusz Korczak verantwortlich bist; ich habe alle als URV bzw. als URV-Verdacht gekennzeichnet, da die Artikel entweder komplett zitiert waren oder ich stark vermute, dass sie dieses sind. Wenn du dazu Infos liefern könntest wäre das super! ...Sicherlich 18:58, 1. Okt 2004 (CEST)

Hallöle,
keine URV weit & breit ... ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte des Artikels Janusz Korczak löst das Ganze schnell in Wohlgefallen auf: Der Text (bzw. im Moment noch die Texte) stammt tatsächlich von mir (09:06, 7. Mär 2004); sind also, innerhalb des Artikels, Kurzdarstellungen seiner wichtigsten Werke, in die ich Zitate eingebaut hatte (einfach deswegen, weil so am besten ein Zugang zum 'plaudernden Doktor' möglich ist) & brav mit Quellenangabe & ÜbersetzerIn versehen hatte. Yorg hat dann daraus die ganzen Kleinartikel ausgelagert (18:33, 11. Jul 2004) & dabei leider die Quellenangaben falsch positioniert, wodurch in manchen Artikeln der Eindruck entstanden ist, der gesamte Text sei ein einziges Zitat. Und in manchen Artikeln haben die Zitate dadurch einen überproportionalen Umfang angenommen (und sind so tatsächlich unhaltbar geworden) ...
Langer Rede kurzer Sinn wasche ich meine Hände in Unschuld, mache die Auslagerungen rückgängig & platziere Schnelllöschanträge mit dem Verweis auf hiesige Erläuterung. Dann kann man weiterdiskutieren, ob die Zitate innerhalb des Artikels als zu extensiv empfunden werden (urheberrechtlich sind sie es sicher nicht).
Grüße Interpretix 20:55, 1. Okt 2004 (CEST)
super, alles klar und danke für die Aufklärung; ich finde es im Korczak artikel auch besser, finde nicht jedes Buch braucht nen eigenen artikel .. danke soweit ...Sicherlich 08:58, 2. Okt 2004 (CEST)


Hi. Sorry bezüglich der Verwirrung. Das war schon etwas her, dass ich die ausgelagert hatte. Asche auf mein Haupt ... Was das Auslagern als solches betrifft, wäre es allerdings schön gewesen, dies so zu lassen, da es früher oder später doch wieder dazu kommen wird - und dann die Arbeit erneut anfällt :o( ... bis dahin: schöne Grüße, --yorg 11:45, 2. Okt 2004 (CEST)yorg.


Warschauer Aufstand[Quelltext bearbeiten]

siehe bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Warschauer Aufstand ... Hafenbar 19:40, 3. Okt 2004 (CEST)
siehe bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Warschauer Aufstand ... Hafenbar 00:32, 4. Okt 2004 (CEST)
siehe bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Warschauer Aufstand + Diskussion:Warschauer Aufstand ... Gruß Hafenbar 01:02, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Einleitung überarbeitet und in Diskussion:Warschauer Aufstand von 1944 begründet, kann das auch nicht nachvollziehen, ist aber bestimmt nicht bös gemeint, immer die Diskussionsseiten nutzen ... Gruß Hafenbar 16:58, 10. Okt 2004 (CEST)

SLA[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich lösch Dir den "falschen redirect" ja gerne, könntest Du aber bitte vorher noch die Links auf diese Seite anpassen, ich blick da nicht durch, wer Enkel von wem ist ;-) Danke. :Bdk: 05:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

Alles Gute zum Geburtstag (dass der heute ist, sagt mir Kellerkinds Geburtstagsliste) wünscht Dir --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:39, 19. Okt 2004 (CEST) :-)

Geschiedenis[Quelltext bearbeiten]

Thanks for the tip. Have a look at Wikipedia:Oktober. Ad

Wieso löschen Sie ohne Absprache eingetragene Links ?[Quelltext bearbeiten]

Wieso löschen Sie ohne Absprache eingetragene Links ?

Den Beitrag zum Thema Klassifizierung habe ich berichtigt und ergänzt. Er war unvollsändig und sachlich nicht ganz richtig !

Benutzer:Albrecht Marignoni 18:40, 19. Sep 2004 Von Benutzerseite, wo von mir bis heute unbemerkt, hierher verschoben ... Interpretix 22:06, 30. Okt 2004 (CEST)

Frankreich/Indien[Quelltext bearbeiten]

Um ehrlich zu sein kann ich mich nicht mehr erinnern, wo ich die Infos herhabe. Am besten entfernen wir den Eintrag sicherheitshalber oder nicht?. Stern !? 10:55, 31. Okt 2004 (CET)

Portale auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
wir sind bei der Evaluation des Meinungsbildes zur Hauptseite inzwischen bei den Portalen angekommen. Von Dir stammt ein sehr brauchbarer Vorschlag. Vielleicht magst Du Dich unter Diskussion:Hauptseite beteiligen. -- Triebtäter 23:46, 9. Nov 2004 (CET)

Ja. Ich habe gesehen, dass bereits einige sehr brauchbare Entwürfe vorliegen. Ich denke, es sollte nicht so schwer sein hier eine brauchbare Lösung zu finden. Dann vertagen wir diesen Punkt zunächst bis zum Wochenende. Ich hoffe bei Dir bleibt dann auch noch Zeit zur Diskussion anderer Bausteine. Änderungen an der rechten Spalte würde ich nicht vornehmen wollen, ohne Dich mit Dir und Benutzer:Hoch auf einem Baum abgesprochen zu haben. -- Triebtäter 22:45, 10. Nov 2004 (CET) OK. Dann vertagen wir

Hallo Interpretix! Ich habe den Vorschlag mit dem Navigationsbaustein direkt beim Willkommens-Baustein gerade in die Diskussion:Hauptseite eingestellt. Schau mal rein. Die thematischen links verweisen auf eine Seite zur Thematischen Navigation (z.Zt. in meiner Bastelecke). Ist zu ca. 80% fertig. Wenn es dir gefällt, kannst du gerne mitbasteln. gruss --Dreiundvierzig 20:56, 11. Nov 2004 (CET)

Moin! Ich habe die Thematische Navi deinem Vorschlag entsprechend jetzt mal auf einzelne Seiten aufgeteilt (gleich im Artikel-Namensraum). Einige Seiten (Kunst und Kultur beispielsweise) sehen leider etwas mager aus. Hierfür 3 Vorlagen angelegt. Die Zentrierung der Zellinhalte habe ich mir geklemmt. Ist übrigens bei einem Rechner, an dem ich manchmal sitze, automatisch zentriert. Keine Ahnung, wo die Einstellung hierzu ist. Die Artikel Der, Die, Das habe ich belassen; gefällt mir einfach besser so.

Vorlage:Thematische Navigation Navileiste

Dann habe ich da noch 'ne Idee, wie man das ganze bekannter machen kann, ohne Schreibrechte auf der Hauptseite haben zu müssen. Aber das ist noch nicht ausgegoren. Fortsetzung demnächst auf diesem Bildschirm.... Es grüsst dein Mitstreiter --Dreiundvierzig 11:12, 23. Nov 2004 (CET)

Schau mal auf Portal:Wikipedia nach Themen , dort habe ich einen Hinweis auf die Thematische Navi reingeschrieben. Auch eine Diskussionsseite ist vorbereitet und kann von dort aus erreicht werden. Auf der Diskussionsseite habe ich auch 3 Vorschläge für die Einfügung der Navi in die Hauptseite. Einer davon ist natürlich der Vorschlag von deiner Benutzerseite. Aber irgendwas ist mit der Formatierung noch nicht ganz sauber. Schau bitte selbst mal nach. Und nun bin ich bespannt, ob diese Maßnahme ausreichend Publicity bringt. gruss --Dreiundvierzig 10:16, 24. Nov 2004 (CET)

Moin Interpretix! Habe lange nix mehr von dir gelesen. Winterschlaf? Ich hatte irgendwann einmal angedroht, zusätzlich zur thematischen Navigation noch eine Alphabetische Navigation zu bauen. Ist jetzt fertig. Schau mal rechts unten im Navi-Baustein etwas weiter oben auf diesem Bildschirm. Auf Diskussion:Hauptseite#Spezial:Allpages zu lang: Alternativvorschlag habe ich um Kommentare gebeten. gruss --Dreiundvierzig 13:55, 7. Dez 2004 (CET)

Carlo Schmid[Quelltext bearbeiten]

Moin Interpretix, ich danke Dir für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich habe noch einige, wie ich finde kleine, Veränderungen am Artikel vorgenommen. Sieh Dir doch mal an, ob Du damit leben kannst. Schönen Gruß -- TMFS 21:24, 11. Dez 2004 (CET)

Bild: Schutzschrift (Täufer)[Quelltext bearbeiten]

Dass dieses Bild gemeinfrei ist, steht doch schon unter dem Bild (Alter!) .. Eine Fotokopie befindet sich in unserem Gemeindearchiv (Archiv EFG Jever). Der Urheber dieser Fotokopie ist leider nicht genannt. mfg, Gregor Helms 01:06, 21. Jan 2005 (CET)

Wiederherstellungswunsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo zurück,
war beim Putzen des MediaWiki-Namensaum davon ausgegangen, dass, wenn sie bislang niemandem mehr wirklich gefehlt hat, die verwaiste Diskussionsseite auch weg kann. Ist aber nun an die Vorlage für den 17. Mai drangepappt. Viele Grüße. -- Triebtäter 22:50, 6. Feb 2005 (CET)

Ja. Durch die unterschiedlichen Ansätze zur Benennung der Bausteine ist damals ein wenig Unordnung entstanden. Inzwischen müsste der MediaWiki-Namensraum aber halbwegs durchkämmt sein. Bei der Gelegenheit noch die Frage, ob die Vorlage:Ausgewählte Jahrestage nicht besser im Wikipedia-Namensraum liegen sollte. Wie die einzelnen Monatsseiten jetzt schon. Es ist ja nicht wirklich eine Vorlage, die an verschiedenen Stellen zum Einsatz kommt, sondern hat eher den Charakter einer Projektseite. Vielleicht könntest Du Dich mit Benutzer:Hoch auf einem Baum, der meiner Einschätzung nach zusammen mit Dir den Bereich der Jahrestage hauptsächlich bearbeitet, abstimmen, ob eine Verschiebung hier Sinn macht.
Ansonsten finde ich es sehr spannend zu sehen, wie sich jetzt bald der Kreis der Elemente schließen wird und wir ab Mai die Bausteine zu recyclen beginnen. Dass das Element sich nach all den Störmanoven zu Beginn inzwischen recht ungeteilter Zustimmung erfreut ist, meine ich, nicht zuletzt auch Deiner Arbeit zu verdanken. Viele Grüße. -- Triebtäter 23:19, 6. Feb 2005 (CET)

Menzel[Quelltext bearbeiten]

Hi Interpretix, ich habs nachgeholt. Hoffentlich reichts. Gruß --Nocturne 09:47, 9. Feb 2005 (CET)

Fritz Rößler[Quelltext bearbeiten]

OK, da sollte man mal aus Bundeshaus eine Begriffsklärung machen. Ich meinte natürlich das Bundeshaus in Bonn. Ich hatte in einem Artikel in der Zeitung Das Parlament 2002 aus Anlaß des 50. Jahrestages der Festnahme von Rößler gelesen, er sei im Bonner Bundeshaus festgenommen worden. Im Interview legte der Direktor des Bundestages auf die Bezeichnung ausdrücklichen Wert, da Bundestag die Versammlung der Abgeordneten und damit höchstens den Plenarsaal bezeichne. Rößler sei aber im Gebäude außerhalb des Plenarsaales, "also im Bundeshaus und nicht im Bundestag" festgenommen worden. Das Schweizer Bundeshaus hatte ich überhaupt nicht auf der Rechnung. --Mogelzahn 11:32, 20. Feb 2005 (CET)

Ich habe es leider nicht mehr :-( --Mogelzahn 09:33, 23. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 24. Februar[Quelltext bearbeiten]

Ich hab den Baustein schnell angelegt. Die Auswahl der Ereignisse ist komplett subjektiv, die Formulierung wenig ausgefeilt. Alle Änderungen stehen Dir frei. -- Triebtäter 02:50, 24. Feb 2005 (CET)

Katyn/Katyń[Quelltext bearbeiten]

Warum hast Du eigentlich "Massaker von Katyn" nach "Massaker von Katyń" verschoben? --Djj 18:59, 4. Mär 2005 (CET)

Jahrestage[Quelltext bearbeiten]

Danke für deine Botschaft. Die Änderungen sind natürlich ok, das Bild ist auch besser. Ich hoffe es stört dich nicht, wenn ich hie und da ein paar Jahrestagevorlagen erstelle... --schmechi 16:57, 10. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 3. April[Quelltext bearbeiten]

Vorschlag: Möglicherweise sollte man den 75. Geburtstag von Helmut Kohl aufnehmen. Der Tag wird bereits im Vorfeld von anderen Medien (z.B. Spiegel Online) thematisiert. -- Triebtäter 02:56, 2. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Auf Kohl war ich auch erst gekommen, als ich den zugehörigen Artikel bei Spiegel Online las. Nach Rücksprache mit Benutzer:hoch auf einem Baum hatte ich dann die Gründung der Boca Juniors durch Kohls Geburtstag ersetzt. -- Triebtäter 19:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Jahrestage 11./12. April[Quelltext bearbeiten]

Stieß gestern "zufällig" auf die Vorlagen zu den Jahrestagen auf der Hauptseite (weil ich die Selbstbefreiung der Buchenwald-Gefangenen heute dort sehen wollte) und habe mich aus Neugier umgesehen, was denn so relevant sein könnte - es waren, wie kommentiert, bloß ein paar Vorschläge. Die Kriterien hatte ich zwar gelesen, aber das mit den runden Jahrestagen nicht so wortwörtlich genommen. Auf Napoleon, wie die meisten anderen, stieß ich im Tagesartikel zum 11. April, habe aber zugegebenermaßen nicht weiter nachrecherchiert. Bin schon neugierig, was vom 12. übrig bleiben wird ... --Tsui 09:30, 11. Apr 2005 (CEST)


Seneca[Quelltext bearbeiten]

Tut mir leid, deine Anfrage zur Quellenangabe von Senecas Sterbadatum kann ich nicht nachvollziehen.. Wann habe ich das gemacht/soll ich das gemacht haben? -- lg, Robodoc ± 17:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Hm, hast recht. Nun, ich arbeite so viel an den Tagesbeiträgen, dass ich meine diesbezüglichen Quellenangaben (leider!) nicht dokumentiere - und ein Jahr ist schon lange her..... Auf dem entsprechenden englischsprachigen Beitrag wird sein Sterbedatum auch so angegeben.... Nun überprüfe ich zwar (beinahe alle!) Angaben aus möglichst glaubwürdigen Quellen, bevor ich meine Überarbeitung abspeichere, aber wie gesagt. Auf alle Fälle bin ich kein Seneca-Fachmann, habe keine Literatur über ihn herumliegen und muss das aus dem Internet haben. Hier schließt sich der Kreis: Tut mir leid. Wenn du sichere Quellen hast - raus damit bzw. auf die Diskussionsseite, wenn Zweifel bestehn. Und Danke für deine Bemühung! lg -- Robodoc ± 17:34, 17. Apr 2005 (CEST)
Wüten ist gut - immerhin seit Wochen die erste Reaktion auf meine Bemühungen, den Tagesbeiträgen etwas mehr Inhalt zu verschaffen.... Ich finde die Dinger wichtig. -- lg, Robodoc ± 19:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Tagesbeiträge[Quelltext bearbeiten]

... und in Ergänzung zum Vorigen: Da du dankenswerterweise die gute (!) Hauptseite mitbearbeitest - könntest du nicht mithelfen, die Tagesbeiträge zu verbessern? AUf der Hauptseite scheut sich niemand, die hier Jahrestage genannten Einträge als ganze Sätze zu formulieren. Und die Bildchen sind auch nett. Vielleicht kannst du etwas ergänzen oder ganz einfach übertragen? Ein oder zwei Bilder bei Ereignissen, Unterereignissen, Geboren und GEstorben würden die Seiten mit Sicherheit vertragen.... lg, -- Robodoc ± 08:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Petronius[Quelltext bearbeiten]

Danke, dass du mich auf den Fehler aufmerksam gemacht hast; werd das gleich reparieren! mfG, --Seidl 23:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Hmpf. Jetzt frag ich mich bloß, was mit der alten Titelseite zu passieren hat. Löschen lassen? Ein Redirect funktioniert ja nicht mehr... --Seidl 23:46, 18. Apr 2005 (CEST)
Super! Vielen Dank + mfG, --Seidl 23:54, 18. Apr 2005 (CEST)

About King Sejong in Joseon Dynasty[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. This is LERK.
Thank you for your contributing on my talk page at Japanese Wikipedia.
About King Sejong, I referred to Korean Wikipedia for his anniversary. The page is this (in Korean).
So, I want you to ask on Korean Wikipedia about the anniversary of him. Danke!

LERK 10:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Jahrestage (Einladung zur Dienstbesprechung)[Quelltext bearbeiten]

Habe Dir bei mir geantwortet. Danke für die Einladung, mache gerne mit. Nur: wie teilen wir die Tage ein? Bin für jeden Vorschlag offen. --Tsui 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Astronauten, Kosmonauten[Quelltext bearbeiten]

Hi Interpretix, na sicher ist das Käse, er kann ja nicht der Erste sein, nachdem vor ihm einer der Erste war -- so versteh ich den Satz beim ersten lesen, weil nicht klar ist ob sich das Attribut 'Erster' auf den Ausstieg oder auf 'nach Leonow' bezieht. Man kommt dann sicher dahinter, aber Wikipedia ist ja keine Rätselseite. Kein gutes Deutsch, mein Bester! Das müsste wenigstens heißen 'als erster amerikanischer Astronaut'. Die verschiedenen Begriffe Astronauten und Kosmonauten für die selbe Sache ist auch recht unglücklich. Die Jungs haben alle den selben Job gemacht.--217.252.171.187 15:46, 3. Jun 2005 (CEST)

ähm, das Attribut 'erster' bezieht sich eindeutig auf 'Astronaut' & der ganze Satz ist für mich auch kein bisserl zweideutig -- im Gegenteil empfinde ich die Formulierung als geradezu genial (sie stammt übrigens nicht von mir, sondern von Tsui), die kurz & prägnant auf den Punkt bringt, was sich POV in etwa so anhören würde: Im Wettlauf ins All haben die Amis ein weiteres Mal den kürzeren gezogen. ;-)
Die verschiedenen Begriffe Astronauten und Kosmonauten für die selbe Sache ist auch recht unglücklich. Mag schon sein, bisher ging ich aber davon aus, dass dies allgemein akzeptierter & verstandener Sprachgebrauch sei; reagiert hatt ich denn auch hauptsächlich, weil Dein Edit White zu einem Kosmonauten gemacht, was mir, einem gebürtigem Wessi (der einstellende Tsui ist übrigens Ösi), alle Fußnägel nach oben gekrümmt hatte ... Frage: Bist Du zufälligerweise Ossi und entsprach/entspricht der im Artikel Raumfahrer skizzierte Sprachgebrauch nicht dem im Osten Deutschlands?
US-amerikanisch vor Astronaut und sowjetisch vor Kosmonaut einzufügen wäre IMO, wie dargelegt, zwar redundant, hätte ich aber höchstwahrscheinlich nicht revertet ... Grüße Interpretix 21:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Katharina II. (Russland)[Quelltext bearbeiten]

Du hast recht: Sophie ist im Februar 1744 in Moskau angekommen und im gleichen Jahr konvertiert. Ich wollte irgendwann auch noch ergänzen, dass die beiden entfernt miteinander verwandt waren (Peters Großvater väterlicherseits und Sophies Großvater mütterlicherseits waren Brüder. Daher hat die Linie Romanow-Holstein-Gottorp wohl ihre Berechtigung, auch wenn getratscht worden ist, dass Paul gar nicht Peters Sohn war. Ein schönes Wochenende--Chris Furkert 9. Jul 2005 13:34 (CEST)

Präteritum in der Aktuelles-Vorlage[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Präteritum in der Aktuelles-Vorlage--Interpretix

1. September[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, IMHO markiert 'markiert' gar nichts... Was hältst Du von

oder

gerne auch (das wäre mein Favorit):

Das Argument mit der Verlinkung alternativer Artikel ist an sich keine schlechte Idee, bei einem Ereignis von derart historischer Bedeutung sollte m.E. der Hauptartikel verlinkt sein. Wenn Du auf der Schleswig-Holstein bestehst, dann soll es sein, obwohl ich das eher für nebensächlich halte. Die Hauptseitenjahrestage sollten doch mehreres leisten:

  1. Die wichtigsten Ereignisse des Tages aufzählen und Verlinken
  2. Lust darauf machen, Weiterzulesen und Herumzustöbern
  3. Die Vielfalt der Einträge der Wikipedia deutlich machen

Und viele andere Dinge sicher auch noch. In einem einzelnen Satz alles abzudecken ist nicht einfach. Der Überfall auf Polen muss m.E. auf jeden Fall hinein, da er

  1. Zum Kern des historischen Ereignisses gehört
  2. gerade in der Kombination mit der Westerplatte zu einem Aha-Effekt führt (Ach gibt's denn da einen Unterschied)

Schöne Grüße --Ttog 13:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 26. September[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir erlaubt, das erste US-amerikanische TV-Duell durch das Oktoberfestattentat vor 25 Jahren zu ersetzten. Dazu finden heute Gedenkveranstaltungen statt. Und da das Volksfest gerade stattfindet, scheint mir dieser Bezug besser zu passen. Wenn nicht OK, bitte meine Ergänzung löschen und die vorherige Meldung wieder einkommentieren. -- Triebtäter 16:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Jahrestage 7.10.2005[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, Danke für die Aktualisierung der Jahrestage! Ich bin zwar seit heute wieder online (hatte während der Woche Probleme mit meinem Web-Account), war aber zu spät dran die Gedenktage zu überarbeiten; da warst Du schon damit fertig. Jetzt funktioniert meine Web-Anbindung jedenfalls wieder und den Sonntag (8.10.) werde ich im Lauf des Tages aktualisieren, Tsui 02:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Ok, bin offensichtlich etwas durcheinander. Dass Du Fr. den 7.10. eingetragen hast war ja eigentlich naheliegend, ist ja kein Samstag. Demzufolge werde ich also den Samsatg aktualisieren und den Sonntag - den 9.10. - nicht. Jetzt bin ich auch mit meiner internen Zeitrechnung wieder auf dem Laufenden ;-) Grüße, Tsui 04:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Quellenangabe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, meinen Zusatz zum "Wilhelm Beiglböck"-Artikel hast Du aufgrund fehlender Quellenangaben gelöscht. Quellenangaben sind in diesem Falle heikel, meine Informationen stammen von einer inzwischen verstorbenen Mitarbeiterin von Wilhelm Beiglböck bis zu seinem Tode anläßlich eines Gesprächs 1996, die Hinweise bezüglich der Mossad-Aktivitäten in Deutschland in den 50er und 60er Jahren von mehreren meiner Familienangehörigen, die damals bei der Hamburger Polizei tätig waren. Genauer geht es leider nicht. MfG

Okay, erstmal danke! Im Netz gibt es leider keinerlei Informationen zu Beiglböck und Bühler, der den Artikel erstellt hatte, ist seit Mai inaktiv. Ich würde dafür plädieren, den ganzen Teil mit den Morddrohungen und seinem Tod konziser zu fassen. Leider ist mir immer noch nicht klar, wie das mit seinem Tod konkret war: Wurde er tot aufgefunden? Was wurde als Todesursache festgestellt? Weißt Du etwas mehr? Wäre gut, dann könnte man das so formulieren, dass das nicht ganz so gerüchtemäßig rüberkommt. Grüße --Interpretix 18:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Suchbox im Text[Quelltext bearbeiten]

Dazu findet man in meta:Inputbox extension mehr Info. --Zahnstein 16:51, 15. Nov 2005 (CET)

We didn't start the fire[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix! Mir war dieses Link erst gestern aufgefallen (wahrscheinlich, weil wir uns mit November dem rechten Ende der Leiste nähern). Vielleicht sah/sehe ich das zu ernst, aber ich hatte die Bearbeitung rückgängig gemacht, wie ich es auch auf jeder anderen Seite gemacht hätte, wo ich einen Eintrag oder ein Link finde, das dort nicht wirklich hingehört.

Liegt wohl daran, dass ich in letzter Zeit sehr darauf achte, ob Inhalte zur entsprechenden Seite gehören. Wie gesagt, vielleicht ist das auch zu ernst. Wenn Du es wieder herstellen möchtest, werde ich mich jedenfalls nicht nochmal daran vergehen :-) Grüße, Tsui 22:04, 16. Nov 2005 (CET)

Bei Dir beantwortet ... Interpretix 08:00, 17. Nov 2005 (CET)

Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Sorry wenn ich dir dreingepfuscht habe, ich habe das nur für wesentlicher gehalten als Dallas, ich kenne Dallas zur Genüge, aber auch die vielen Bosnier, die bei uns sind - du verstehst den Vergleich --schönen Abend K@rl 22:30, 21. Nov 2005 (CET)

... naja, wollt mit dem Bearbeitungskommentar eigtl. nur zum Ausdruck bringen, dass mir das mit dem Dayton-Vertrag bewusst war -- und ich mir halt eben gedacht hatte, dass wir bisher immer das Datum der Unterzeichnung, nicht das der Einigung auf den Vertragstext im Baustein hatten, weshalb ich lieber den allerältesten Friedensvertrag dringelassen hatte ... (Dallas ist natürlich absolut gesehen unwichtiger, aber halt 25 Jahre her & findet bestimmt auch seine Leser ...) Grüße --Interpretix 22:48, 21. Nov 2005 (CET)

Danke für das Update! Das hatte ich heute - zum ersten mal allerdings ;-) - völlig vergessen. War/bin gerade schwer beschäftigt. --Tsui 11:42, 30. Nov 2005 (CET)

Wieder einmal danke für die Korrektur! Das falsche Datum war mir auch aufgefallen, ich hatte auch schon eine andere Meldung gesucht (Gründung der UNPO 1991), das aber beim Speichern wieder irgendwie durcheinandergebracht. --Tsui 08:10, 11. Feb 2006 (CET)

Formulierungshilfe für 66% weltweit inhaftierte Journalisten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wie mans formulieren könnte mit den 2/3 Journalisten, habe ich grade auf die Diskussionsseite zu "Aktuelles" der Hauptseite gestellt, und dass das imho für Wikipedia und die Informationsfreiheit wichtig ist. (Informationen über das restliche Drittel und wie sich evtl. auch Demokrartien und Weltpolizisten in der "Rangfolge" stellen, wären nicht verkehrt - wenn man sie denn hätte.) Nur habe ich wenig Übung, was den Aufbau und das Zusammenspiel der Hauptseite betrifft. Richtig formuliert, sollte diese Meldung unbedingt wieder rein; wenn Du das regeln kannst, wär ich happy und die Welt "informierter"..erst mal Danke, dass Du den Kalauer entfernt hast. --FotoFux 09:03, 15. Dez 2005 (CET)

sorry, ich werde diese Meldung nicht wieder einstellen, da wir, soweit ich das sehe, keine verlinkbaren Wikipedia-Artikel im Sinne der Teaser-Funktion dieser Rubrik haben (Pressefreiheit ist so deutschlandlastig, dass es unmöglich ist, CPJ, Quelle dieser Meldung, hat bisher leider nur in en: und zh: einen Artikel ...) Grüße --Interpretix 19:49, 15. Dez 2005 (CET)

Umstrukturierung der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, da du mal einen Hauptseitenentwurf gemacht hast könnte dich die aktuelle Diskussion hier interessieren, also wenn du mal Zeit hast schau doch vorbei, den je mehr Meinungen desto besser. Gruß -- San Jose 16:16, 22. Jan 2006 (CET)

Cellini[Quelltext bearbeiten]

Ich habe tatsächlich beide Daten zur Auswahl. Manche Quellen nennen den 13., manche den 14. Februar. Da müsste man also nochmal genauer nachschauen. (Das Perseus-Foto halte ich in seiner Qualität übrigens für Wikipedia nicht angemessen - da gibt es bessere)Detlef thomas 08:25, 13. Feb 2006 (CET)

Als Vorschlag: Image:Firenze.Loggia.Perseus01.JPG Detlef thomas 12:33, 18. Feb 2006 (CET)


Frente Popular und Benutzer: Leutnant[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, bzgl. deiner berechtigten Ermahnung, in der Diskussion doch bitte schön Quellen anzugeben, möchte ich dich auf die Artikel Zweite Spanische Republik und Spanischer Bürgerkrieg mitsamt den dort stattgefundenen Diskussionen aufmerksam machen. Dies ist kein „Grabenkampf“ zwischen „rechts“ und „links“, sondern eine Auseinandersetzung mit einem User, der keinen Sinn für NPOV und enzyklopädischen Stil (Unterschied Meinung - Sachlage) hat. Diese vorrangig destruktive Haltung ist mir auch schon in den og Artikel auf die Nerven gefallen, zumal er in dem aktuellen Fall offenbar noch auf anonyme IPs zurückgegriffen hat, um seinen EditWar weiter zu führen (ist deswegen schon mal verwarnt worden). Ich denke intensiv darüber nach, einen Sperrantrag zu stellen.--M. Yasan 13:21, 27. Feb 2006 (CET)

Hallöle,
meiner Überzeugung nach sind mit Beleg versehene Änderungen einfach die überlegenere Methode in einem Gemeinschaftsprojekt, wo jede/r jederzeit alles ändern kann; nicht zuletzt erschwert das POV-Pushern das Geschäft erheblich bzw. entlarvt sie schnell als solche.
Ich weiß nicht, ob Du registriert hast, dass im konkreten Fall ein strittiger Punkt durch meine Belege bereits beigelegt wurde: Leutnant, der mit starken Worten (eine absolute Ungeheuerlichkeit) gegen das Nur-Republikaner-in-der-Regierung gewettert hatte (fälschlich Dir statt mir zugeschrieben) und diese immer mitverschwinden ließ, ließ den per Quellenangaben abgesicherten konkretisierten Satz seitdem in Ruhe ... und, seine Reaktion auf meinen heutigen Vorstoß lässt vermuten, dass ein Teil des Problems auf einer begrifflichen Ebene liegt, das mit sauberer, abgesicherter Formulierung in den Griff zu kriegen ist ... Der Rest wird sich zeigen (hab durchaus registriert, wie der Artikel ursprünglich mal aussah und meine, durch aufmerksames Lesen der Diskussionsseite auch verstanden zu haben, wieso ...) Grüße --Interpretix 18:17, 27. Feb 2006 (CET)

Susu und die Tagesartikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Interpretix, :-)

Bezugnehmend auf deinen Kommentar in meiner Diskussionsseite: Hm, ich weiß nicht, ich seh das mit den Verlinkungen irgendwie anders. Wenn ich so einen Tagesseitensatz hab, dann möcht ich möglichst viele Klickmöglichkeiten haben, um mich weiter informieren zu können. Und bei manchen Ereignissen gibts ja einen konkreten Link gar nicht. (Ich seh aber schon ein, dass wenn z.B. General xy irgendwo putscht, ich den General nicht unbedingt einbläuen muss. (Den Putsch aber vielleicht schon, weil möglicher Weise gibts auf der Seite ja völlig neue Informationen :-) ) Aber ich werd mich bemühen, möglichst punktgenau selektiv historisch richtig zu verlinken. (Den Blaumacher-Satz mit dem Hopfen und Malz fand ich übrigens etwas, naja, arrogant. Aber vielleicht/hoffentlich war der ja eh nicht so ernst gemeint.) Für mein Problem mit den Opern „xy“ und yz bzw „zx“ hab ich übrigens auch noch keine 100% befriedigende Lösung gefunden. Dass muss ich mir noch überlegen. btw ich antworte dir das jetzt sowohl auf meiner Seite als auch auf deiner. Wie ist denn hier die sinnvollste Weise der Kommunikation? Susu the Puschel 18:58, 12. Mär 2006 (CET)

Napoleon "IV" Bonaparte[Quelltext bearbeiten]

Wer kontrolliert eigentlich die Artikel, bevor sie auf die erste Seite kommen? Im Napoleon-Artikel steht "nach der überstürzten Flucht seiner britischen Kameraden, grausam, nach heldenhafter Verteidigung, von etwa 20 Speerstichen am iTyotyosi Fluss getötet" Neutral ist das leider nicht. Die Zulus sind grausam, aber Napoleon ein Held. Dieser Artikel verherrlicht Kolonialpolitik. --Rlbberlin 10:04, 16. Mär 2006 (CET)

Geantwortet auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Jahrestage 16. März Grüße --Interpretix 12:23, 16. Mär 2006 (CET)

verbotene Fluggesellschaften[Quelltext bearbeiten]

Der Hinweis auf das EU-Verbot von verschiedenen Fluggesellschaften (auf der Hauptseite) stammt wohl von Dir. Kann man nicht irgendwo die Liste (siehe Tagesschau) hier veröffentlichen oder einen direkten Link darauf? Ich denke, dass wird viele interessieren. Gruss --Pelz 21:11, 23. Mär 2006 (CET)

Stammt er nicht. Q'Alex ist Dein Mann. Grüße --Interpretix 08:48, 26. Mär 2006 (CEST)

IP-Vandale[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

der IP-Vandale 80.171.92.28 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs), dessen "Kurt-Cobain-Eintrag" du auf der Vorlage:Hauptseite Jahrestage 5. April rückgängig gemacht hast, gibt keine Ruhe. Ich habe einen Vandalensperrantrag gestellt. Vielleicht könntest du auch etwas dazu schreiben. --Bender235 13:29, 5. Apr 2006 (CEST)

María Cristina de Borbón-Dos Sicilias[Quelltext bearbeiten]

Ihr Geburtsdatum war tatsächlich falsch (Meyers Konversationslexikon u.a. Werke haben auch den 27.4.). Habe es geändert. Danke nochmal für den Hinweis. chigliak 21:54, 11. Mai 2006 (CEST)

Bilder richtig gefügt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix! Habe die Seite von heute mehrmals aufgeschlagen und gesehen, dass die Bilder den Text stark unterbrochen haben. Daraufhin habe ich vor die Bilder einen Enter gegeben, sodass sie (die Bilder) in eine neue Zeile gekommen sind. In meiner Ansicht war danach kein Zwischenraum zu erkennen. Sah das bei Dir anders aus?--Graphikus 23:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Interpretix! Bedanke mich für Deine Nachricht. Zuerst muss ich mal etwas klarstellen: Es liegt mir ferne Dich oder irgendjemanden der in der WP mitarbeitet zu stören oder zu behindern. Weiter liegt es mir auch ferne neue Methoden in die Wikipedia einzuführen. Wir solten Probleme immer freundlich lösen, denn nur so sind sie wirklich zu lösen. Nun zum Thema: Am 16. Mai habe ich die Tagesseite aufgeschlagen und erhebliche Zwischenräume im Artikel festgestellt. Z.B. Ereignisse 1916: Sykes-Picot-Abkommen, dann folgt Bild Getto pomik.jpg ,dann 1943: Niederbrennen Warschauer Ghetto. Die Bilder sollten doch immer rechtsseitig neben den Textzeilen sein. Es bot sich folgendes Bild: Nach der Zeile 1916: Sykes-Picot-Abkommen folgte das Bild. Soweit gut. Die nächste Zeile 1943: Warschauer Ghetto folgte aber nicht unter der Zeile 1916: sondern auf der Höhe des Fußes des Bildes. Es ergab sich als ein enormer Abstand von Zeile zu Zeile, in Umfang der Höhe des Bildes. Ich habe nun unter Seite bearbeiten in der Zeile 1916: einen Enter gegeben, sodass die Zeile mit dem Bildlink in die nächste Zeile gerutscht ist. Das Ergebnis bei mir war: normaler Abstand der einzelnen Zeilen und alle Bilder rechtsseitig. Zu deinem Hinweis auf 7. April: hier sehe ich alle Zeilen untereinander und Bilder auch richtig. Ich benutze Microsoft Internet Explorer, könnte es nicht ein technisches Problem sein? Merkwürdigerweise hat noch niemand diese bemängelte Änderung am 16.05. revertiert. Du auch nicht, aber versuch es doch mal mit einem Revert und ich schreibe Dir was ich sehe. Wichtig ist nur, dass wir dass gleiche sehen. Keiner von uns hat Interesse an irgendwelche Vandalenspielchen. Für alles läst sich eine Lösung finden. Wie gesagt merkwürdig finde ich es nur, dass es bislang ausser Dir keinem anderem aufgefallen ist. Über eine baldige Antwort würde ich mich freuen. Gruß --Graphikus 15:29, 18. Mai 2006 (CEST)

so, jetzt aber, gestern kam ich leider nicht dazu ... Zunächstmal: Nach Vor- und Nachrede Deiner Antwort zu urteilen, müssen meine bisherigen Äußerungen arg grantig geklungen haben -- sorry, so waren sie keineswegs gemeint. Es ist einfach nur so, dass ich schon seit Monaten Bilder auf den Tagesseiten mit dieser Methode einfüge und es meines Wissens das erste Mal geändert wurde, daher die Nachfrage. Im Übrigen ist mir bewusst, dass die Darstellung von Bildern zum Teil enorm voneinander abweicht, je nachdem, welchen Browser mit welchen persönlichen Einstellungen man auf welcher Plattform benutzt.
Zur Sachfrage: Damit ist mir schon mal klar, weshalb Du einen Grund gesehen hattest, (im wahrsten Sinne des Wortes) einzugreifen. Das müsste dann also bedeuten, da der 7. April Deiner Aussage nach kein Problem darstellt (ich nehme an, das gilt auch für 7. April#Gestorben ?), dass es nur mehrere hintereinander eingefügte Bilder betrifft. <such> 27. April#Geboren und 7. Mai#Geboren müsste bei Dir dann ebenfalls zerschossen aussehen, richtig? Grüße --Interpretix 20:25, 19. Mai 2006 (CEST)
Hallo Interpretix,

Zuerst, ja habe mich geärgert, kam so rüber als würde ich Dich zum Spaß belästigen. Bin eben etwas zu dünnhäutig. Deine obige Erklärung hat mich aber wieder vollkommen von der Palme runter gebracht. Damit ist die Sache aus der Welt. Deine Ausagen zu den Tagen treffen alle genau zu. Der 7. April ist ok. 24.04 und 07.05. zeigen die bekannten Abstände (durchschossen) in meiner Ansicht. Ich habe Alexander gefragt wie er es sieht. Antwort beide Versionen, also Deine und meine ok. Firefox. Susu habe ich auch gefragt, sie sieht nur große Abstände bei Dir, Browser ist mir allerdings noch nicht bekannt. Gruß --Graphikus 21:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallöle,
schön dass Du alles so regeln konntest, so hat jeder was davon. Alexander hatte mir geschrieben, dass er vorher auch Opera hatte, aber mit dem Browser nicht zufrieden war. Übrigens: Du kommst auf meine Freundschaftsliste :-) Viele Grüße--Graphikus 14:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Wunderteam[Quelltext bearbeiten]

Das kommt davon wenn immer nur von Internetseiten abgekupfert wird ;-) Wenn du dir die von dir angegebene Seite des ÖFB durchliest wirst du feststellen, dass dieser Text sehr lückenhaft und unmotiviert, teils eben auch nicht korrekt ist. Wie das bei größeren Verbänden nun mal so ist, zählt nur der Augenblickserfolg, die Geschichte verbleibt als Anhängsel der eigentlichen Geschäftstätigkeit und das Vergessen breitet sich aus. In dem Moment wo man dann wiederum Informationen zu "historischen" Ereignissen braucht wird halt schnell mal darübergelesen und ein bißchen was aufbereitet um den uninformiten Leser mit Halbwissen zufrieden zu stellen um das Thema wieder abhaken zu können. Im Übrigen kann es keine genau definierte Festlegung über die Dauer des Wunderteams geben. Wer kann sowas beurteilen bzw. bestimmen ? Im Laufe der Zeit hat sich unter den Fußballjournalisten, Verantwortlichen usw. eine Meinung gebildet die als annehmbare zeitliche Abgrenzung mittlerweile im großen Maße anerkannt ist. Die Dauer des Wunderteams richtet sich nach der Originalbesetzung der Mannschaft und endete somit mit der ersten Niederlage nach 13 Spielen am 7. Dezember 1932 in London. Statistiker zählen manchmal noch die folgenden drei Matches gegen Frankreich, Belgien und die CSR (9. April 1933) dazu, die Originalbesetzung des Wunderteams nahm jedoch mit dem 3:4 in Stamford Bridge Abschied von der Fußballbühne. mfg TriQ 00:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallöle,
mir geht es ausschließlich darum, dass, so lange der Begriff im Artikel steht, er auch verlinkt gehört – diese Rückgängigmachung habe ich meinerseits rückgängig gemacht, nichts weiter.
Wenn Du meine beiden Edits im Artikel Wunderteam und Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Österreich ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich inhaltlich lediglich im ersteren ein Datum/Ereignis des Jahres 1931 konkretisiert hatte (wofür die angegegebene Seite die vertrauenswürdigste, aber nicht einzige, Quelle war) und daneben lediglich für eine verbesserte Verlinkung gesorgt hatte (wobei ich die (widersprüchliche) Grundaussagen der beiden Artikel bezüglich der von Dir aufgeworfenen Frage bewusst nicht verändert hatte). Will heißen: Mein Bearbeitungskommentar war so gemeint wie er dastand, da ich persönlich nichtmal Halbwissen zu bieten habe; ob der Begriff, wie bisher, in der Form Allerdings wollte es beim „Wunderteam“ um den Ausnahmespieler Sindelar nicht so recht laufen. oder anstelle des man im Satz davor oder gar nicht in Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Österreich zu finden sein sollte, solltest Du vielmehr mit Benutzer:Ureinwohner diskutieren (vgl. Versionsgeschichte) ... Grüße --Interpretix 23:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Ich wär dafür den Begriff einfach aus dem Text zu streichen. Im Übrigen wollte ich dich auch gar nicht persönlich angreifen, sollte das so rübergekommen sein tut es mir leid. Wenn die Mehrheit den Begriff im Text haben möchte ist es auch ok, ich bin schließlich ja nicht der Hüter der österreichischen Fußballgeschichte ;-) Konkret meinte ich nur, dass von Seiten des ÖFB hier Halbwissen verbreitet wurde - und gerade das fand ich erschreckend. Gruß TriQ 00:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Balthasar von Thüringen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, du willst wissen, was genau ich korrigiert habe. Balthasar wurde nicht erst durch die Chemnitzer Teilung Landgraf von Thüringen, sondern wie seine Brüder bereits nach dem Tod des Vaters. Außerdem habe ich den bislang ungenannten Todesort, die Wartburg bei Eisenach, ergänzt. Gruß --Hejkal @ 22:50, 18. Mai 2006 (CEST) Nichts gegen deine fleißige und von mir sehr geschätzte Arbeit, aber die kleine Unkorrektheit hinsichtlich des Landgrafen ärgerte mich heute schon den ganzen Tag.

aah, okay. Das lässt sich so aber nicht aus den Artikeln herauslesen, ich hatte nämlich erst geschaut, bevor ich meine Frage stellte und konnte nix erkennen, was Deinen Bearbeitungskommentar zu rechtfertigen schien, daher meine Reaktion. <Hätteste aber ja auch schon früher ändern können, wenn's 1) ne Unkorrektheit war und 2) Dich den ganzen Tag geärgert hat ...> Grüße --Interpretix 23:12, 18. Mai 2006 (CEST) (... und Danke für die Blumen ...)
Nachtrag: Mea culpa, wenn man genau liest und mitdenkt statt nur zu überfliegen, lässt's sich schon herauslesen, sorry --Interpretix 23:23, 18. Mai 2006 (CEST)
Und ich habe mich nicht getraut, es schon früher zu ändern und dann musste ich erst einmal suchen, wie dies überhaupt geht. Wenn du willst, kann ich ja in Zukunft immer mal mit ein Auge drauf haben. Viele Grüße --Hejkal @ 23:27, 18. Mai 2006 (CEST)
Klaro, Mithilfe ist immer willkommen und offene Augen sowieso ;-) ... Grüße Interpretix 23:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Czy znasz jakiś dobry, darmowy słownik pol-fin,fin-pol ?
Do you know some good, free dictionary pol-fin,fin-pol ?

Lub mógłbyś chociaż przetłómaczyć czasami kilka słów z fin -> pol ?
Or could you translate sometimes few words from fin -> pol ?

Na tym słowie mi zależy: ansvariga
This word is important for me: ansvariga

Macper90 83.18.52.10 16:32, 14. Jul 2006 (CEST)

do tego co wyżej :-)[Quelltext bearbeiten]

dzięki i przepraszam za tą pomyłkę z fin :)
pozdrawiam Macper90

Leipziger Teilung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix. Wir hatten uns doch mal über das Datum der Teilung "gestritten", siehe Benutzer Diskussion:134.109.132.160#Leipziger Teilung. Nun steht in der "Freien Presse" in der Ausgabe vom Freitag, dem 7. Juli 2006 wieder das Datum 26. August 1485. Der Artikel ist von Karl-Hermann Kandler. Diesmal habe ich den Artikel aufgehoben. Gruß --134.109.148.26 16:49, 1. Aug 2006 (CEST)


Jahrestage-Update[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix!

Ich wollte Dir, wie auch Hoch auf einem Baum, nur Bescheid sagen, dass ich vorläufig eine Wiki-Pause einlege. Ich werde zwar dann und wann vorbeischauen, um zu sehen ob etwas auf meiner Diskussionsseite steht und ggf. zu antworten oder ob die Benutzerseite vandaliert wurde, aber ich werde in nächster Zeit keine Artikel- oder Artikeldiskussions-Bearbeitungen machen, also auch keine Updates bei den Jahrstagen.

Tut mir leid, dass das so kurzfristig kommt, Tsui 18:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Bevölkerungsrückgang[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Könntest Du mir Deine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Aktuelles&curid=804139&diff=20544585&oldid=20540515 noch etwas erläutern? Bei Raten um 1,5 setzt sich der Trend auf jeden Fall fort, wenn nicht eine massive Zuwanderung gegenfedert. Das aber ist in fast keinem EU-Land der Fall. Stern 14:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Unter der Überschrift Bevölkerungszahl von EU25 bis 2025 ansteigend, anschließend rückläufig findet sich in der von mir angegebenen Pressemitteilung von Eurostat u.a.:
Im Jahr 2004 war die Bevölkerung bereits in sieben Mitgliedstaaten als rückläufig geschätzt (Tschechische Republik, Estland, Lettland, Litauen, Ungarn, Polen und Slowakei). Bis 2025 wird die Bevölkerungszahl in weiteren sechs Mitgliedstaaten zurückgehen: In Italien (ab 2013), Deutschland und Slowenien (jeweils ab 2014), [...] Österreich (2029),
ergo setzt sich, auch wenn Europa größer ist ale die EU plus Rumänien und Bulgarien, derzeit noch kein Bevölkerungsrückgang in Europa [...] fort; dass ich nicht die Formulierung korrigiert, sondern revertiert habe, hat natürlich damit zu tun, dass ich nicht der Meinung bin, diese Rubrik sollte für persönliche Feldzüge missbraucht werden, wie Du es meines Erachtens leider wiederholt und fortgesetzt tust ... Grüße --Interpretix 15:06, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich habe die Nachricht mal entfernt. Wenn der Eindruck persönlicher Feldzüge aufkommt, tut mir das leid. Bei der Vielzahl der Nachrichten, die ich auf die Hauptseite bringe (leider sind neben Dir und mir nur sehr wenige regelmäßig dazu bereit, wodurch sehr oft veraltete Nachrichten auf der Hauptseite stehen) kann es mal passieren, dass eine Nachricht nicht immer neutral erscheinen mag. Das ist aber nie beabsichtigt. Ich versuche immer Nachrichten, die weltweit relevant sind auf die Hauptseite zu bringen oder große Probleme unserer Zeit, etwa Aids, Menschenrechtsverletzungen oder eben die demografischen Entwicklungen in Europa zu thematisieren. Stern 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)
Danke für den Verzicht in diesem aktuellen Fall!
Da ich den Rest Deiner Aussage nicht unkommentiert lassen will, mal ein paar klare Worte: Der Eindruck, der sich (bei mir jedenfalls) verfestigt hat, ist keineswegs der, dass Dir bei der Vielzahl der von Dir platzierten Nachrichten mal Fehler unterlaufen bezüglich der Einschätzung der Relevanz, der Formulierung, der Neutralität oder was auch immer, sondern der, dass Du gezielt immer und immer wieder Themen, die Dich persönlich umtreiben, auf Teufel komm raus in diese Rubrik hebst – unabhängig davon, ob es nun gerade etwas in den Nachrichten hat oder nicht (dass Du gezielt nach bestimmten Stichworten bei news.google suchst, hattest Du ja selbst einmal in einem Diskussionsbeitrag geschrieben, lässt sich aber auch problemlos aus den Quellennachweisen Deiner Meldungen schließen). Da dann noch hinzukam, dass allzuhäufig die Sachaussage der Formulierungen sachlich unrichtig oder zumindest ungenau war und die Verlinkung sehr zu wünschen übrig ließ, habe ich mich, da der Aufwand fürs Nachrecherchieren, Umformulieren und -verlinken bzw. Begründungen-Schreiben fürs Revertieren eindeutig zu hoch war, schon vor Jahr und Tag aus der Mitarbeit an dieser Rubrik zurückgezogen (von ein paar Einzelfällen abgesehen).
Aus meiner Sicht am frappierendsten ist, dass Dir das Pushen Deiner persönlichen Sichtweise dessen, was [...] große Probleme unserer Zeit [...] sind, anscheinend so wichtig ist, dass Du dafür nicht nur die Schädigung der Reputation von Wikipedia (durch Einstellen von Falschmeldungen und vollkommen Irrelevantem), sondern auch völlig ungerührt die Schädigung Deiner persönlichen Reputation als Wikipedianer in Kauf zu nehmen bereit warst (inzwischen hab ich das Gefühl, dass der Zustand des Ist der Ruf erstmal ruiniert, ... erreicht ist).
Ist es Dir, trotz der Vielzahl entsprechender Kommentar, wirklich nicht bewusst, wie kritisch Deine Aktivitäten teilweise gesehen werden? So oder so möchte ich Dich bitten, diesen meinen Beitrag nicht als persönlichen Angriff, sondern als Darstellung meiner Wahrnehmung zu verstehen. Grüße --Interpretix 23:57, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich werde alles tun, dass sich Deine Wahrnehmung bzgl. mir nicht fortsetzen wird. Stern 00:08, 25. Aug 2006 (CEST)
Die Einschätzung von Interpretix wird auch von vielen anderen Benutzern seit langem geteilt, vergleiche zB Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv3#Klima_und__Fortplanzung. grüße, Hoch auf einem Baum 09:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Literaturnobelpreis[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe heute morgen gerade den Begriff Shortlist aus dem Artikel Nobelpreis für Literatur entfernt. Leider habe ich erst danach gesehen, dass du heute Nacht eine dementsprechende Änderung revertiert hattest. Ich hoffe, du bist mit meiner Variante einverstanden, da ich den unvermittelt auftretenden Begriff Shortlist für recht störend und überflüssig halte. Die Bedeutung des Begriffes sollte sich auch mit deutschen Worten vermitteln lassen. Wobei ich dir zustimme, dass Kurzliste nicht sehr schön klingt. --MTeetrinker 08:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nun, mit dieser Art von Änderung kann ich natürlich leben, auch wenn ich persönlich „Shortlist“ nicht als Anglizismus, sondern als Fachbegriff empfinde (sonst hätt ich ihn gar nicht erst benutzt), mit einer zu „Kurzlist“ (Erständerung) bzw. „Kurzliste“, worauf sich mein Bearbeitungskommentar bezogen hatte, dagegen nicht. Allerdings wird im zweiten Satz durch Deine Änderung meines Erachtens verwischt, dass die *Akademie* die endgültige Shortlist festlegt, sie sich also nicht unbedingt an den Vorschlag des Komitees halten muss ... (wenn Du Dich bei der Gelegenheit auch gleich noch an die (meines Erachtens wirklich notwendige) Überarbeitung des Kritikabschnittes machen könntest <zaunpfahlwink>) Grüße --Interpretix 21:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dank für die Blumen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Interpretix,

Wenn du so was Nettes schreibst, dann sag mir das doch ruhig auch einmal. Kostet nix, ich freu mich, und bekomm vielleicht wieder Lust, die „restlichen“ acht Monate auch noch in Angriff zu nehmen. Danke jedenfalls für die Blumen :-)

Die Berserkerin im Ruhestand --Susu the Puschel 17:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles - Wikipedia ist als Enzyklopädie konzipiert ...[Quelltext bearbeiten]

Dann also die Vorlage:Hauptseite Aktuelles löschen? Sollen da keine Nachrichten stehen oder was? Gruß --Wolf-Dieter 21:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Sind das etwa keine Nachrichten?

  • Im Tschad starben bei Angriffen durch Reitermilizen mindestens 220 Menschen; ähnliche Angriffe der arabischen Milizen führten bereits zur Krise im Darfur.
  • 68 Jahre nach der „Reichspogromnacht“ wurde in München die neue Synagoge eingeweiht.
  • Bei den Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten haben die oppositionellen Demokraten nach 12 Jahren die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat zurückgewonnen. Donald Rumsfeld verkündet seinen Rücktritt. --Wolf-Dieter 21:02, 12. Nov. 2006 (CET)
Die Hauptseite der Wikipedia ist zum einen dazu da, kurz zu erklären, was Wikipedia ist und ansonsten als Teaser einige Wikipedia-Inhalte zu präsentieren: Der Artikel des Tages ist einer der ausgezeichneten, Schon gewusst? präsentiert eine Auswahl neu entstandener Artikel, In den Nachrichten und die Gestorbenen-Rubrik präsentiert Enzyklopädieartikel, die aufgrund des Weltgeschehens für Leser interessant sein dürften, Was geschah am ...? entsprechend für Geschichtliches. Es steht also nicht das Ereignis an sich im Vordergrund, sondern das Ereignis ist quasi nur ein Vorwand, um Lesern zum Reinschnuppern in ein paar ausgewählte Artikel zu animieren ...
Ergänzung: Das bedeutet in der Konsequenz aber nicht, dass die Ereignisse einfach so als Behauptungen daherkommen dürfen -- Leute würden sich meines Erachtens zu Recht verscheißert fühlen, wenn bsp. auf der Hauptseite in Was geschah am ...? ein historisches Ereignis verkündet würde, von dem sich in keinem der dazu verlinkten Artikeln auch nur die geringste Spur finden lässt ... Genauso ergibt sich für In den Nachrichten in der Konsequenz die in Vorlage:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise formulierte Forderung Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein -- in der Hoffnung, dass Leute nur eintragen, was mit gutem Gewissen in einen Enzyklopädieartikel Eingang finden kann (klappt keineswegs immer, aber dies ist jedenfalls der Grundgedanke ...) Grüße --Interpretix 21:22, 12. Nov. 2006 (CET)/Ergänzung 18:34, 13. Nov. 2006 (CET)
Okay, vielleicht verstehe ich den Ansatz jetzt besser. Ich denke, der geneigte Leser könnte sich aber ebenfalls „verscheißert“ fühlen, wenn Nachrichten (unter der Überschrift In den Nachrichten) nur als Vorwand dienen, um zu Wikipedia-Artikeln zu verlinken. Man kann dem Leser durchaus ein direktes Interesse an aktuellen Entwicklungen zutrauen, über die er sich anhand von hier verlinkten Wikipedia-Artikeln vertiefend informieren möchte. So wird doch ein Schuh draus: Wenn die kleinen Infos in dem Nachrichtenkästchen attraktiv sein sollen, sollten sie doch gleichzeitig zwei Bedürfnisse erfüllen: das nach Aktualität und das nach fundiertem Hintergrundwissen. Gruß --Wolf-Dieter 18:56, 13. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, der geneigte Leser ...' Wenn ich den Satz richtig lese (mit Betonung auf 'nur'), dann ist das genau das, was ich zum Ausdruck bringen wollte: Durch eine konkrete Meldung Lese-Neugier zu entfachen, kann auf Dauer nicht funktionieren, wenn der Leser nach dem Klick auf den angebotenen Wikipedia-Artikel diesen Anlass, der ihn zu dem Klick veranlasst hat, nicht auch in irgendeiner Weise in diesem gespiegelt sieht -- auch wenn er im Idealfall die Meldung an sich bereits anderweitig gehört/gelesen und das von Dir angesprochene direkte Interesse daran befriedigt hat (daher das In den Nachrichten, hieß auch mal Aktuelle Ereignisse sowie Aktuelles, da bisher niemandem eine bessere Rubrik eingefallen ist, die Vielleicht möchten Sie zu folgendem, was aktuell in den Nachrichten ist, statt der Infobox in Ihrer Zeitung einen Enzyklopädie-Artikel von uns lesen? ausdrückt ...) Dies bedeutet natürlich nicht, dass die Box nicht trotzdem, unter den angegebenen Prämissen, so aktuell wie möglich sein sollte (so hab ich bsp Anfang Oktober direkt nach den Entscheidungen der jeweiligen Nobelpreiskomitees diese in die Vorlage eingetragen), insofern stimme ich Deinem letzten Satz durchaus zu -- manchmal ist sie das auch, manchmal nicht ... Grüße --Interpretix 07:47, 14. Nov. 2006 (CET)


Jahrestage: K (revert: das ist zwar richtig, aber: in der Rubrik Geb & Gest sind Zusatzverlinkungen nicht üblich ...)[Quelltext bearbeiten]

Dann gehört das schleunigst geändert, ua. kennen zb nichtdeutsche Kinder zb. die DDR oder Böhmen nicht. oder: Was ist Urgel, wo liegt Kurland? warum soll man bei Geboren/Gestorben nur die Schweizer groß schreiben? Meiner Meinung nach bis auf US-... alles klein. --VampLanginus 10:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Zu Letzterem: Schweizer wird auch als Adjektiv großgeschrieben (wie ja auch Wiener -- gilt, wenn ich das aus dem Stand richtig erinnere, bei aus (geographischen) Eigennamen gebildeten Adjektiven auf -er).
Zur Verlinkung: Es ist definitiv keineswegs so, dass jeder in D Sozialisierte automatisch mit Begriffen wie Kurland etwas anfangen kann, insofern ist das meines Erachtens kein D-A-CH-Problem. Auch wenn es im Einzelfall also durchaus sinnvoll wäre, manche Begriffe zusätzlich zu verlinken, würde das schnell zu einer Flut von unterschiedslosen weiteren Einbläuungen führen (bsp. würde ich auch Dein Verlinken von bayerisch in dieser Form als eher nicht notwendig einstufen); von daher halte ich die Formulierung in der zuständigen Formatvorlage (keine weiteren Links als das Jahr und den Namen) letztlich für unterstützenswert. Grüße --Interpretix 13:50, 29. Nov. 2006 (CET)
zu Schweizer: Welche andere Länder gehören noch groß geschrieben? Gruß --VampLanginus 14:46, 29. Nov. 2006 (CET)
Liechtensteiner und Luxemburger fiele mir noch ein (hilfreich ist im Zweifelsfall folgende Probe: Während gewöhnliche Adjektive ihre Endung jeweils anpassen, bleibt der, ein, eines, dem, einen ... Schweizer Politiker immer gleich => groß) Grüße --Interpretix 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)


Chopin[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Wo bitte muss man sich einloggen? Kannst du mir den Link bitte schicken? Das ist eine ganz normale Website über Chopin! http://chopin.josefhoelzl.com/

OK! Vielen Dank für diesen Hinweis! Erst jetzt versth ich deine Handlung! :) Da ich vor kurzer Zeit den Server gewechselt habe, wusste ich das nicht. Also: über http://chopin.josefhoelzl.com (ohne www) kommt man auf die Homepage (http://josefhoelzl.com/chopin/), über http://www.chopin.josefhoelzl.com (mit www) kommt zum Login.

Schau dir die Website ruhig mal an. Ich war als Link bei Wikipedia seit sicher einem Jahr.

Kann ich jetzt die Website wieder hineinstellen, ohne dass sie wieder von dir gelöscht wird? :)

Alle wünschen einander schöne Weihnachten ...[Quelltext bearbeiten]

... und hier noch niemand? Versteh ich nicht. Na gut, bin ich halt die erste. Ich wünsch dir ein ganz ganz schönes Fest, und möge all das in Erfüllung gehen, was du dir wünschst, sofern es zu deinem Besten ist. Danke für deine Unterstützung im vergangenen Jahr und auf ein schönes Neues. :-)--Susu the Puschel 22:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Östliche Han-Dynastie[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

vielen Dank für die Nachfrage um Quellen. Ich weiß, dass Quellenangaben für Wikipedia sehr wichtig ist, allerdings habe ich in diesem Fall etwas Schwierigkeit, die Quellen zu nennen, da ich bei meine Beschreibung hauptsächlich auf chinesischen Quellen wie Geschichtsbücher gestützt habe. Diese Quellen sind, da sie auf chinesische Sprache sind, für den meisten deutschen Leser nicht aussagekräftig. --Wing 22:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Hi, ich habe meine Quellen ergänzt. Wegen der Unterbrechung der Leitung zwischen China und Amerika durch die Erdbeben vom 25.12. ist die Verbindung sehr schlecht und langsam, deswegen hatte ich Schwierigkeit, wieder an meine Quellen zu kommen. Daher die Verzögerung. Gruss. Ting --Wing 16:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Luxemburg und Liebknecht übersehen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,

ich wundere mich, warum die englischsprachige Wikipedia heute die Ermordung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts auf der Titelseite hat, die deutschsprachige aber nicht. Da Du heute den Was-geschah-am-Kasten zusammengestellt hast, frage ich Dich, wie es kommt und ob das noch korrigiert werden kann. Der heutige Kasten enthält die Geburts- und Sterbetage ziemlich obskurer Personen, die ich leichten Herzens streichen würde, um Platz für Luxemburg und Liebknecht zu machen. Deine Meinung? --Peachris 12:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallöle,
nein, nicht übersehen, bei de: suchen wir aber gezielt nach runden Jahrestagen, vgl. Auswahlkriterien, daher wird meist der gesamte Baustein jährlich ausgewechselt; zwar besteht durchaus die Möglichkeit, besonders herausragende Ereignisse, die nicht mit einer 7 oder 2 enden, einzubinden, für heute war aber die Auswahl so groß (hatte bsp. auf einen 425. Jahrestag verzichtet, da ein zugehöriger Artikel nicht nur kurz, sondern auch eine Quellwarnung trug); Luxemburg und Liebknecht waren im Übrigen so bedeutend, dass sie auch so in der Auswahl auftauchen (Liebknecht, Luxemburg); die beiden von Dir als obskur Bezeichneten waren übrigens in ihrem jeweiligen Fachbereich sehr wohl bedeutende Persönlichkeiten (Du solltest die Artikel lesen ;-) oder aber, für Kerschensteiner, Deutschlandfunk hören -- für mich ist das gerade die Stärke des Konzeptes der runden Jahrestage, dass Artikel über Personen/Ereignisse aus diversen Fachbereichen, die der Allgemeinheit eher unbekannt sind, für einen Tag ins Zentrum des Interesses rücken ... Grüße --Interpretix 22:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Proklamation des gestrigen Gedenktages[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast in den Artikel eingefügt, dass R. Herzog ihn proklamiert hat. Glaube ich auch, aber gibts trotzdem ne Quelle, wo du das gefunden hast? Danke, Eryakaas 14:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Du hast [...] eingefügt --Hab ich nicht: 1. Edit, 2. Edit. Beim zweiten Edit hab ich lediglich die Formulierung etwas modifiziert (als Reaktion auf das, was auf der Disk. steht) – konsultiert hatte ich vorher den mit Proklamation des Bundespräsidenten beschrifteten Weblink im Artikel, der da wenig Zweifel lässt ;-) Grüße --Interpretix 19:41, 28. Jan. 2007 (CET)
Hingucken hilft :-o bin da wohl 'nem ganz speziellen Pfiffikus auf den Leim gegangen. Danke, Eryakaas 21:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Nur mal schnell ein Dank[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, wollte Dir nur schnell mal danken für Deine Bemühungen um die "Jahrestage" auf der Hauptseite. Ich hatte neulich bemerkt, dass die jetzigen Vorlagen, die meistens noch aus dem Herbst 2006 stammen, praktisch immer auf unrunde Ereignisse hinweisen, deswegen habe ich mich in den letzten Tagen etwas darum gekümmert. Ich sehe aber nun, dass Du schon seit längerer Zeit die Jahrestage sehr gewissenhaft pflegst. Inzwischen weiß ich, dass das gar nicht so einfach ist, denn Tücken lauern, wie Du auch auf Deiner Benutzerseite schreibst, fast überall (falsche Daten, die Ereignisse werden in den entsprechenden WP-Artikeln nicht erwähnt, Bilder mit zweifelhafter Lizenz etc. etc.). Da ich diese doch recht vertrackte Materie noch nicht so gut kannte/kenne, war ich froh über Deine gelegentlichen, gut begründeten Korrekturen meiner Vorlagen, die ich immer nachvollziehbar fand. Scheinbar haben wir auch ähnliche "Kriterien" - m.E. ist diese Rubrik eine schöne Möglichkeit, auch mal auf etwas unbekanntere, aber dennoch wichtige Ereignisse/Persönlichkeiten, gerade außerhalb Deutschlands, aufmerksam zu machen. Ich habe für den 3. März noch einmal einen Vorschlag erarbeitet, an dem Du hoffentlich möglichst wenig auszusetzen haben wirst; ansonsten werde ich mich in dieser Hinsicht in Zukunft wohl wieder etwas mehr zurückhalten, denn bei Dir sind diese Dinge in guten Händen. Viele Grüße --Happolati 10:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe aber nun, dass Du schon seit längerer Zeit die Jahrestage sehr gewissenhaft pflegst. --Danke für die Blumen – die ich postwendend zurückgeben kann: Es ist selten, dass ich an Jahrestageseinträgen eines darin Ungeübten so (Zitat) „wenig auszusetzen“ habe ;-)
einer allein könnte den Qualitätsstandard aber kaum aufrechterhalten: Wie auf meiner Benutzerseite etwas versteckt steht, sind wir zu dritt, die sich jeweils an bestimmten Wochentagen drum kümmern (und ein paar mehr, die in unregelmäßigen Abständen von der Lust befallen werden, einzelne Bausteine ganz oder teilweise zu befüllen). Dass Du am letzten Dienstag mit dem Befüllen angefangen hast, traf sich übrigens gut, da derzeit der für Dienstage und Donnerstage „Zuständige“ irgendwie verschollen ist („zuständig“ meint: wenn ein Baustein schon befüllt ist, schaut der mit seiner Routine drüber, im anderen Fall aktualisiert er ihn am Vorabend/in der Nacht nach den Auswahlkriterien so objektiv wie möglich – HaeB ist zeitlich meist später dran als Tsui und ich).
Sprich: Deine Mithilfe ist auch weiterhin erwünscht/willkommen ;-) --Interpretix 13:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich danke Dir für Deine Antwort und die Einladung zur weiteren Mitarbeit. Sollte der "Zuständige" nicht wieder auftauchen oder eine längere WP-Auszeit benötigen - Letzteres soll ja gelegentlich vorkommen -, kann ich mich gerne um die Dienstags- und Donnerstagstermine kümmern bzw. mich an dieser Aufgabe versuchen. Aber warten wir's ab; einstweilen schaue ich mir Eure Reverts und Kommentare an, das ist sehr hilfreich. Ein kleiner Dorn im Auge sind mir übrigens die vielen Passivkonstruktionen ("wird gegründet"; "wird eröffnet"; "wird gewählt" etc.), auch wenn sie schwer bis gar nicht ("wird geboren") zu vermeiden sind. Obwohl der für morgen erstellte Vorschlag wieder diese Formulierungen enthält, werde ich daran weiter arbeiten. Viele Grüße --Happolati 18:53, 5. Mär. 2007 (CET)

(*ungefragt einmisch*) ;-)
Oh ja, bitte! „Aktiviere“ die Wikipedia (bzw. deren Formulierungen). Da steh ich voll hinter dir. lg --Susu the Puschel 22:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Warum Emilia?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, verspüre gerade zum ersten Mal einen Anflug von Dissens, wenn es um Deine Reverts geht. Warum soll Emilia Galotti und Lessing in der Summe besser sein als Johann Strauß und Theater an der Wien? Die Artikel zu den Künstlern sind in etwa gleich gut, der Beitrag über das Theater ist besser als der über E.G. Und im Strauß-Artikel stehen noch Details zur Uraufführung seiner Operette. Verstehe Dein Revert also nicht so ganz. Grüße --Happolati 00:38, 13. Mär. 2007 (CET)

P.S. Der Artikel über Emilia Galotti ist streng genommen sogar ein bisschen peinlich, vor allem die wirren "Figurenbeziehungen".... --Happolati 00:40, 13. Mär. 2007 (CET)
Naja, zunächst einmal ging ich davon aus, dass Dir die Tatsache dieser UA beim Zusammenstellen der Auswahl nicht bekannt war (da sie auch nicht im Tagesartikel steht); da ich Galotti kulturgeschichtlich für wesentlich bedeutsamer halte als die Strauss-Operette und es außerdem schon beim 1707-Eintrag so ist, dass nur ein knapper Satz in einem der verlinkten Artikel das Ereignis überhaupt erwähnt, schien mir der Austausch natürlich -- und dass Wikipedia-Artikel zu Theaterstücken u.ä. (wie auch zu Filmen) in aller Regel hauptsächlich und in erster Linie Peinlichkeiten darstellen, daran habe ich mich schon längst gewöhnt ...
Ich häng aber auch in keinster Weise an dem Eintrag; wenn Du das wieder ändern möchtest, nur zu ... Grüße --Interpretix 08:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Du hast recht, mir war das Datum beim Zusammenstellen der Jahrestage nicht bekannt. Und auch richtig ist natürlich, dass die Emilia Galotti bedeutend wichtiger ist als die Operette. Ich war bislang allerdings der Meinung, dass die Qualität des jeweiligen Artikels im Zweifelsfall den Ausschlag gibt. Das alles ist jetzt aber eine eher theoretische Diskussion, denn beim nochmaligen Lesen von Theater an der Wien habe ich festgestellt, dass der Artikel nicht so gut ist, wie ich ihn in Erinnerung hatte. Ist also schon in Ordnung so.
Schade nur, dass die Werksartikel aus den Bereichen Drama, Oper, Literatur (etc.) oft derart schlecht sind. So schwierig sollte es doch nicht sein, da etwas Vernünftiges zu produzieren. --Happolati 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

die Qualität des jeweiligen Artikels im Zweifelsfall den Ausschlag gibt --so gehe ich auch vor, ja. Ich finde, es hilft ungemein bei der Entscheidungsfindung eher in Artikeln denn in Ereignissen zu denken. Nichtdestowenigertrotz kann man die Bedeutung der jeweiligen Ereignisse nicht ganz außer acht lassen. Das gilt sowohl Wikipedia-intern als auch für die Außenwirkung. In diesem konkreten Fall hätt ich die Galotti-UA nicht unbedingt gepostet, wenn nicht schon eine andere UA dringestanden hätte -- das mag etwas wirr klingen ;-) was ich meine, ist, dass es eben eher nicht vermittelbar ist, wenn am 235. Jahrestag der Galotti-UA stattdessen der 110. einer Operette aufgeführt ist, von der sich der Komponist auch noch distanziert hat.
Ich hoffe, ich habe meinen Gedankengang einigermaßen rübergebracht (gesehen hatte ich diesen Jahrestag übrigens beim DLF; die posten das Thema ihres Kalenderblatts immer erst am Tag zuvor, haben aber oft interessantes -- so hätte ich die Bedeutung von Eliade aus dem WP-Artikel allein vermutlich nicht erkannt gehabt ... apropos Eliade fällt mir bezüglich Benutzernamenshervorhebung ein: Wenn ich mich positiv äußere, tue ich das natürlich schon auch ;-) --Interpretix 00:48, 15. Mär. 2007 (CET)
P.S. Da ich das gerade sehe: grammatikalisch nicht, aber inhaltlich würde ich mich sehr wundern, wenn Mr Reno das Patent am selben Tag *erhalten* hat (im Sinne von *physisch in der Hand halten*), an dem der Patentbeamte sein Stempel auf den Antrag gedrückt hat ...Interpretix 01:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Es macht Spaß, diese Dinge mit Dir zu bereden - ich hoffe, Du siehst es ähnlich und findest meine gelegentlichen Fragen, Einwürfe etc. nicht zu renitent. Ja, so wie Du es oben beschreibst, finde ich es sehr gut: erst einmal schauen, was der Artikel bietet, dabei die Bedeutung des Ereignisses (oder der Person) nicht außer acht lassen. Ich stimme, wie gestern schon formuliert, auch dem zu, was Du zur Bedeutung der Emilia bzw. der Operette sagst - obwohl in Deutschland die internationale Wirkung Lessings oft etwas überschätzt wird (wie auch die teilweise sehr knappen Art. über ihn in den anderen Wikis zeigen), der von Strauß (Sohn) hingegen eher unterschätzt (wer z.B. kann sich schon rühmen, Gegenstand eines Hitchcock-Films geworden zu sein). Aber wir sind ja hier in der deutschsprachigen Wikipedia, und für diesen Bereich ist die Tragödie natürlich schon als bedeutend anzusehen.
Was genau ist denn die/das/der DLF, scheint ja interessant zu sein? Und welche "Kalenderblatt"-Quellen (außer denen, die in den Bearbeitungstipps genannt sind) kannst du noch so empfehlen? Habe zu spät gesehen, daß heute am 15. März auch der Tag war bzw. ist, an dem die ersten Frauen in ein europäisches Parlament (Finnland, 1907) eingezogen sind - aber das ist jetzt Pech, und die Mischung heute finde ich eigentlich auch ganz gut. Grüße --Happolati 01:18, 15. Mär. 2007 (CET)

DLF = Deutschlandfunk = [2].
Auf Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage sind die möglichen Fundstellen in etwa nach ihrer Ergiebigkeit sortiert (sprich: die jeweils ersten sind für mich persönlich Pflicht1 -- d.h. da das dpa-Kalenderblatt immer erst nach Mitternacht online ist, hat das bei mir nur an ereignisarmen Tagen Bedeutung). Für Geburts-/Todestage hat sich die entsprechende PD-Abfrage als sinnvollstes Tool erwiesen, für Ereignisse die Google-Suche in Wikipedia-Artikeln -- neben der auf der Seite verlinkten führe ich an „meinen Tagen“ eine entspr. globale Suche durch (s. meine Arbeitsseite). Wobei, was auch immer der Fundort war, es sich nicht um Quellen im Sinne von WP:Q handelt ...
1wenn auch de facto oft nur, um nachzusehen, ob es neben dem, was Google ausgeworfen hatte, noch was wesentliches gibt. Grüße --Interpretix 12:08, 17. Mär. 2007 (CET)

P.S. Stört Dich konkret das Verb "erhalten" in diesem Zhg.? Ist in Verbindung mit einem Patent gang und gäbe (gib das spaßeshalber mal bei Google ein) - und es bedeutet ja nicht nur "in der Hand halten". Semantisch klaffen mE zwischen "zuerkannt werden" und "erhalten" keine größeren Lücken. --Happolati 01:18, 15. Mär. 2007 (CET)

in Verbindung mit einem Patent gang und gäbe --Ist mir bewusst, weshalb ich meine Anmerkung auch nur als kleines P.S. hierhin geschrieben hatte, die Vorlage als solche aber nicht nochmal angerührt hatte --Interpretix 12:08, 17. Mär. 2007 (CET)

SAVAK[Quelltext bearbeiten]

Danke, Interpretix, für Deine Hinweise weiter oben. DLF ist natürlich der Deutschlandfunk; irgendwie hatte ich mich in die Idee verrannt, es könnte irgendein mir unbekanntes Deutsches Literaturforum oder dergleichen sein :-)
Eine ganz andere Frage: Ich habe für nächsten Dienstag (20. März) "meine" Jahrestage bereits vorbereitet. Es bietet sich ein Hinweis darauf an, dass vor 50 Jahren die berüchtigte iranische SAVAK gegründet wurde. Der entsprechende Artikel ist gut und lehrreich insofern, als nicht alle WP-Leser wissen dürften, dass die jetzige Iran-Problematik eine britisch-amerikanische Vorgeschichte hat (mit der Wiedereinsetzung des Schahs, dessen zunehmend autokratischer Amtsführung etc.). Im Zusammenhang mit der SAVAK nun besteht die Gefahr von POV-Formulierungen, weswegen ich gerne gewusst hätte, ob Du diese Formulierung hier für akzeptabel hältst: "Der iranische Schah Mohammad Reza Pahlavi gründet den Nachrichtendienst SAVAK, der fortan mit brutalen Methoden die Opposition im Land bekämpft." Für die behauptete "Brutalität" gibt es mE im sachlichen Artikel genügend Belege. Ich denke, es ist besser, diese Dinge schon mal vorab zu klären und nicht erst 10 Minuten vor Mitternacht; deshalb würde ich mich noch einmal über Dein Feedback freuen. --Happolati 12:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Was ich spontan gedacht habe (und mir immer noch am besten gefällt) ist eine Formulierung mit *berüchtigt*: Das bedeutet ja nur soviel wie *einen äußerst schlechten Ruf habend*, was sich für die SAVAK problemlos nachweisen lässt, und ist gleichzeitig stark genug, um Leseinteresse zu wecken (und der Rest steht ja im Artikel): Wie wäre es also mit ... gründet den SAVAK, den berüchtigten Nachrichtendienst (seiner Regentschaft). Wäre auch kürzer. Der Relativsatz jedenfalls gefällt mir nicht so recht, ohne dass mir etwas besseres einfallen will (was nicht *noch* länger wäre) ... Keine Ahnung, ob das eine Hilfe war ... Da der gerade aktiv war, habe ich übrigens gerade beim Hauptautor eine Nachfrage zum Datum platziert -- hoffe, er hat's noch mitbekommen (oder hattest Du außer dem Artikel eine weiteren Beleg für das Datum?). Noch Anmerkungen zu anderen Einträgen:
Nu' ist's nach Mitternacht ;-) --Interpretix 00:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Das war wie immer hilfreich. Gilt generell die Regel: nur gregorianisch? Habe Newton vorsichtshalber mal rausgenommen. Bei der SAVAK bleibt abzuwarten, was Ervaude noch herausfindet. Schlimmstenfalls habe ich Onkel Toms Hütte in der Hinterhand. Auf SAVAK zu verzichten, wäre wirklich schade, und eigentlich müsste man auch noch erwähnen, dass neben dem CIA der Mossad Geburtshilfe leistete... --Happolati 01:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Gilt generell die Regel: nur gregorianisch? --Für alles ab dem 17. Jht. (insbesondere dann, wenn's aus dem Artikel hervorgeht -- wenn's bei einem „Problemland“ (eines, bei dem ich aus Erfahrung weiß, dass da aufgrund der Umstellungsproblematik oft unterschiedliche Datumsangaben kursieren sowie die Extrem-spät-Umsteller) aus diesem nicht hervorgeht, suche ich aktiv und konkretisiere dies dann im Artikel per Vorlage:Julianischer Kalender; bei Karl XI. von Schweden beispielsweise waren die Angaben bei de.wikipedia so (Geburtsdatum gregorianisch, Sterbedatum aber julianisch) angegeben gewesen, dass ihm sein Leben um 10 Tage verkürzt worden war ... Grüße --Interpretix 00:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Interwikis der Jahrestage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, danke für das Ergänzen der Interwikis zum 1. April!
Dazu eine Frage: wo findest Du diese Links? Ich habe jetzt schon mehrfach danach gesucht, bin aber in keiner anderen Sprachversion fündig geworden. Bei den meisten Sprachen (außer Farsi) konnte ich mich bisher mit copy-paste und dem Ersetzen der Datumszahl durchschummeln - das gelang mir heute, mit dem wechselnden Monatsnamen, nicht mehr. lg, Tsui 00:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Handarbeit -- quasi ein Nebenprodukt meiner Monatsseiten-Aktualisierungen (April kommt demnächst); d.h. ich mach das auch nur für einen Tag im Monat und ändere danach nur noch die Ziffer (bei Farsi muss ich allerdings jedesmal auf deren Monatsseite gehen und den Tag kopieren ...); im Übrigen bedanke ich mich dafür, dass Du heute meinen Job übernommen hattest -- damit steht's dann 1:1 ;-) Grüße --Interpretix 00:42, 1. Apr. 2007 (CEST) P.S. Ist Dir eigentlich bewusst, dass HaeB verschwunden ist?Interpretix
Jetzt muss ich mich schon seeehr wundern - über mich selbst. Nachdem gestern der 31. war, ein ungerader Samstag, war ich so in der Routine den gewöhnlich darauf folgenden geraden Sonntag zu machen, dass ich darüber irgendwie übersehen habe, dass der 1. doch eigentlich kein gerades Datum ist. Ich glaube ich brauche Urlaub ...
Wegen der Interwikis: war eine sehr gute Idee von Dir die nun auch immer einzufügen. Mit Farsi muss ich mich bei Gelegenheit mal eingehender befassen. lg, Tsui 01:22, 1. Apr. 2007 (CEST)
Wollt gerade genau dasselbe fragen. Hab mir gedacht, ich überflieg mal deine Disku und bin tatsächlich fündig geworden. Farsi hat mir auch Probleme bereitet, deine Anleitung hat mir hoffentlich geholfen, stimmt denn mein Link hier? Grüße -- Geo1860 00:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
Achje, vergessen wir das lieber, die Seite gibt's ja garnicht. -- Geo1860 12:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
So ist das Nicht-Aufräumen der eigenen Disk. doch zu etwas nutze :-) Falsche (z.B. Ziffer-Typos) bzw. nicht-existente Interwiki werden übrigens früher oder später vom Bot entfernt (nachdem ich die Hiesigen der Monate März bis Mai auch in en.wp eingetragen hatte, ist endlich einer auch in diesem Bereich aktiv geworden; damit der was zum Ergänzen hat, müssen aber immer noch in mindestens einem Projekt (oder sind es gar zwei?) neu hinzugekommene Interwikis manuell ergänzt werden ...) Grüße --Interpretix 12:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Messiah[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, Du hast vor kurzem an dieser Stelle die Info hinzugefügt, dass Händels Messiah am 24. April 1742 uraufgeführt wurde. Man findet zu diesem Ereignis die unterschiedlichsten Daten, vor allem aber den 27. März 1742 (siehe z.B. hier) und den 13. April desselben Jahres (siehe z.B. hier). Der 13. April orientiert sich wahrscheinlich am Julianischen Kalender. Hast Du einen besonderen Grund, dieser Angabe mehr zu vertrauen? Grüße --Happolati 23:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Als Schnellantwort (bin auf dem Sprung) der Verweis auf meine entspr. Ergänzung im Artikel vom 7. April (wo die Ankündigung bereits zitiert gewesen war) Grüße --Interpretix 09:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ich antworte auch schnell - noch einmal mit einer Frage: Du findest das "composerdatebook" als Quelle zuverlässiger als z.B. diese Publikation auf der HP des Musikwissenschaftlichen Instituts der Uni Köln? Für den 27. März ließen sich auch noch weitere Quellen nennen. Grüße --Happolati 13:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Steuerknüppel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, das war mein ganz persönlicher Fehler. Ich hab es korrigiert. Danke für die Korrektur! -- Stahlkocher 18:45, 22. Jun. 2007 (CEST)


Gesetz über Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, hast Du irgendwelche Quellenangaben dafür, dass das Gesetz schon am 7. Juli verabschiedet wurde? ich hatte das zwar auch vor einer Woche irgendwo gelesen, aber Google liefert mir jetzt keine ernstzunehmende Quelle. Denn der verlinkte Artikel spricht weiterhin von einer Verabschiedung am 16. Juli... --Andibrunt 00:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

...inzwischen nicht mehr (neben der dort angegebenen noch die Konkurrenz oder http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/zeitreisen/555046/ ... sprich nicht wirklich erste Sahne, aber insgesamt doch ausreichend für meine Änderung -- eigentlich war ich gerade auf Deiner Disku am Schreiben, dass ich den AdT glatt übersehen hatte und eigentlich gedacht hatte, *Du* hättest Stanwyck übersehen -- so kann man sich irren ... Grüße --Interpretix 01:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die rasche Überarbeitung des Artikels! Und ich hätte nie Stanwyck übersehen, auch wenn ich nie ein großer Fan von ihr war... --Andibrunt 09:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jahrestage Samstag 25.8.2007[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
Danke für die nächtliche/frühmorgendliche Aktualisierung der Samstag-Jahrestage. Ich hatte leider in den vergangenen Tagen kaum Möglichkeit in der Wikipedia vorbeizuschauen - kam leider auch nicht dazu Dich oder Andibrunt oder Hapolati zu bitten den Samstag ausnahmsweise zu übernehmen. Die morgigen sonntäglichen Einträge habe ich jetzt von einem Internet-Kaffee aus überarbeitet. Heute nacht oder morgen sollte dann mein Rechner zu Hause auch wieder so weit sein - hoffe ich. lg, Tsui 20:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

oha, da hatte ich ja den richtigen Riecher ... ein kurzer Blick auf Deine Beitragsliste bestätigte mir dann, dass eher Anpacken denn Abwarten angesagt war, wenn ich die Jahrestage des neuen Tages wissen wollte ;-) Grüße (und Deinem Rechner Gute Besserung) --Interpretix 21:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ziolkowski /Jahrestage 29. September[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, danke für die Korrektur bei den heutigen Jahrestagen. Witzigerweise hatte ich noch eine alte Fassung des Ziolkowski-Artikels in meinem Cache, daher hatte ich die Korrektur gar nicht gesehen (komischer Comp). Wie gut, dass wir hier in Wikipedia ein Vielaugen-Pronzip haben... --Andibrunt 10:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

ah, okay! Hatte mich ja schon gefragt, ob es wohl sein könnte, dass Du in der Lage bist, aussagekräftige Einträge zu formulieren, ohne den Artikel überhaupt zu öffnen (vor allem, da dieses, wo ebenfalls im entspr. Artikel ein anderes Geburtsdatum stand, noch nicht so lange her war ...). Von daher beruhigt mich die Erklärung ;-) Grüße --Interpretix 21:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

HAPPY BIRTHDAY[Quelltext bearbeiten]

Guten Appetit!
//mmhm ... lecker! Danke --Interpretix

Alles Gute und herzlichen Glückwunsch zu deinem 46. Geburtstag! Feier schön, lass dich reich beschenken, aber trink nicht zu viel ;-). gruß -Matrixplay Bewerte mich 09:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

I’ll do my very best ;-)) --Interpretix 11:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auch von mir alles Gute. --VampLanginus 18:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Angelika Kauffmann[Quelltext bearbeiten]

Du hast, wie du sagst, den historisch falschen Sachverhalt des Geburtsortes der Frau in der Schweiz entfernt. Es wäre schön, du könntest dein Wissen mit uns teilen und den historisch korrekten Geburtsort stattdessen hinzufügen. MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 09:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Hab ich doch: Der Satz, der mit Geboren wurde Angelika Kauffmann beginnt, wurde zu Geboren wurde Angelika Kauffmann in der Reichsgasse 57 der [[Drei Bünde|Gotteshausbund]]-Stadt Chur, [....], da mir eine entsprechende Einfügung in der Einleitung wie (Gotteshausbund, Teil des Freistaates Drei Bünde, heute Schweiz) oä unangemessen lang erschien. --Interpretix 21:17, 6. Nov. 2007 (CET)
Ich habe es leicht verkürzt nun doch hinzugefügt - vielleicht gewinnt es keinen Schönheitspreis - aber solch essentielle Infos sollte man aus derlei Gründen nicht aus dem ersten Satz werfen denke ich. Hoffe du kannst damit leben. MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 16:31, 7. Nov. 2007 (CET)

A 6[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, die Autobahn-Meldung hatte ich wieder herausgenommen. Österreich-Bezug hin oder her, aber das scheint mir schon ein recht lokales Ereignis zu sein, das jedenfalls "in den Nachrichten" (so der Rubrikname) keine große Rolle spielt, nicht mal in Österreich selbst, siehe auch hier. Eine gute Richtschnur scheint mir zu sein, österreichische Ereignisse immer dann zu berücksichtigen, wenn sie in Schweizer und deutschen Medien auch eine gewisse Rolle spielen (und vice versa natürlich, so z.B. beim leidigen Thema GDL, das z.T. in Schweizer Zeitungen prominent platziert war bzw. ist). Oder habe ich hier etwas Wichtiges übersehen? --Happolati 13:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Dass Du das warst, war mir schon bewusst ... nicht bewusst war mir allerdings, dass diese Herausnahme gegen die prinzipielle Relevanz gerichtet war und nicht einfach nur (zum Beispiel) der Zeichenlänge geschuldet war -- sprich: eine Begründung hätte geholfen (bei einem gerade erst eingefügten Artikel sollte das meines Erachtens eigentlich selbstverständlich sein ...)
Zur Sache: Diesen Artikel wie auch den zu High Speed 1 hatte ich nur nebenbei gefunden bei der Bestückung der Jahrestage -- da in der Kopfleiste bei In den Nachrichten ein nicht mehr aktueller Feiertag (und eine noch viel weniger aktuelle Wahl) verlinkt waren, habe ich diese dann nach kurzem Blick in news google.at aktualisiert: Neben der Bestätigung des (zweitägigen) Datums fand sich in den Treffern auch die Formulierung neue leistungsfähige Achse zwischen Wien und Bratislava, was mir als Bestätigung der Relevanz ausreichte ... Auch wenn die Resonanz in den Medien auch heute noch tatsächlich gering ist, scheint mir dieser internationale Aspekt eine Aufnahme des Artikels noch immer zu rechtfertigen -- und spätestens mit dem Einfügen einer neuen Textmeldung wird er sowieso vom Zyklon Sidr, der dann in die Kopfzeile gehört, verdrängt werden. Grüße --Interpretix 15:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Mit der Einforderung einer Begründung hast Du an sich recht; andererseits bin ich ehrlich gesagt in diesem speziellen Fall davon ausgegangen, dass die höhere Relevanz der (von mir in die Rubrik gebrachten) Staatskrise in Belgien, über die in D, A und CH fleißig berichtet wird, sofort ins Auge springt. Und eine substantielle Begründung sprengt eben schon mal den Platz in der Zusammenfassungszeile; oben habe ich auch fünf, sechs Zeilen benötigt.
Abgesehen davon: Nicht mal www.orf.at berichtet von diesem Stück Asphalt; die Relevanz scheint mir nach vor bestenfalls im peripheren Bereich zu liegen. Grüße --Happolati 15:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Nachdem sich die Hauptsache inzwischen erledigt hat, nur noch folgendes:
Zu dem andererseits bin ich ehrlich gesagt in diesem speziellen Fall davon ausgegangen, ... --<grummel, bin ich wirklich nicht mehr in der Lage, verständliches Deutsch zu schreiben> Selbstverfreilich springt dies sofort ins Auge, was dagegen nicht ins Auge springt, ist, warum damit nicht der letzte nicht-tagesaktuelle Artikel, sondern der erst wenige Stunden zuvor eingefügte tagesaktuelle Artikel ersetzt wurde -- meine Theorie war, dass dies mit der Zeilenlänge zu tun haben könnte, weshalb ich entsprechend auch nur eine Kurzform wiedereinfügte.
Begründung sprengt eben schon mal den Platz in der Zusammenfassungszeile --nun, man bekommt da zwar nur eine Kurzform rein, was aber den anderen doch einen (zumeist ausreichenden) Hinweis gibt auf die Gedankengänge hinter einem Edit -- ich jedenfalls habe mit der Nutzung der Kommentarzeile gute Erfahrungen gemacht (der, auf den hin Du mich hier angesprochen hast, war übrigens exakt an der Kapazitätsgrenze, weswegen da ein Leerzeichen nach der einen Klammer fehlte ...) Grüße --Interpretix 23:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Okay, danke Dir für Deine Ausführungen. Was lernen wir daraus? Bei der nächsten reichlich irrelevanten Meldung wird fleißig(er) die Zusammenfassungszeile genutzt :-) Schöne Grüße --Happolati 23:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Fotographenalter[Quelltext bearbeiten]

Du hast natürlich Recht - ich habe unaufmerksam gelesen und mit der Faustregel wieder was dazugelernt... --Mandavi מנדבי?¿disk 00:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Jahrestage 29. März[Quelltext bearbeiten]

Was spricht gegen 1943, den 65. Geburtstag Eric Idles?
An Biedermann und die Brandstifter hatte ich zwar auch gedacht, habe mich dann aber dagegen entschieden, weil es einer dieser Literatur-Artikel ist, denen man anmerkt, dass sie auf Schulreferat-Niveau vor sich hin interpretieren ("Das Drama ist ein Paradebeispiel für die politische Dummheit des Bürgers. [Der Bürger schlechthin ist politisch dumm?]", "Das Stück kann u. a. auch als eine Reaktion des Schriftstellers Max Frisch auf die kommunistische Machtergreifung in Prag im Jahr 1948 verstanden werden. Der stalinistische und später auch der poststalinistische Kommunismus habe dieser Leseart [eines 1948 bis 1953/1957 geschriebenen Werkes] nach von da an das demokratische, bürgerliche Westeuropa bis in die 1980er Jahre [!] hinein bedroht.", der Schlusssatz: "Aber auch die Biedermeierzeit wäre denkbar.") - ohne Quellen und mit zahlreichen Stilblüten.
Der Artikel über Eric Idle mag kein allzu umfassender oder herausragender sein, aber er ist solide und bietet ein paar (zumindest für Monty Python-Freunde, derer gibt es ja eine Menge), interessante Informationen. Cupidos Fuß als Illustration fand ich mal eine nette Abwechslung, mal etwas zum Schmunzeln, aber in doch eindeutig enzyklopädischem Zusammenhang - so etwas könnte bei all den todernsten bis mitunter gehässigen Diskussionen in der Wikipedia und auch bei den "Nur"-Lesern ein klein wenig zur Aufhellung der Stimmung beitragen.
Soweit nur ein paar Gedanken zur Jahrestagebox, bitte nicht als Vorwurf oder Ähnliches mißverstehen. Grüße, Tsui 00:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab im Bearbeitungskommentar extra „auf die Schnelle“ geschrieben (das Damoklesschwert aka Deadline ließ keinerlei Nachdenken zu); war also kein Plädoyer gegen Idle, sondern für Brandstifter – und letzteres ohne den Artikel, mit Ausnahme des Abschnittes zur Entstehung, ernsthaft gelesen zu haben; das habe ich mir bei Theaterstücken (aus den von Dir genannten Gründen) schon längst abgewöhnt – würde man rein nach Artikelqualität vorgehen, dürfte man praktisch keine Theaterstücke (oder Opern, Filme, Literatur etc.) auf die Hauptseite bringen ... in diesem Fall bin ich immer noch der Meinung, dass die Bedeutung des Stückes (und die Tatsache, dass Schweizbezogenes bei den Jahrestagen leider deutlich unterpräsentiert ist) den Eintrag trotz der fehlenden Artikelqualität rechtfertigt, war allerdings davon ausgegangen, dass Dir dieser 50. Jahrestag nicht bewusst war (ich hatte mir angesehen gehabt, was die Goggle-Suche an Rundem ausspuckt und handelte, als er nicht in der Auswahl aufschien ...)
Was Anderes: Bist Du Dir der Formulierung beim 1933-Eintrag sicher?: Es gibt Indizien im Netz, dass die für den 24. angesetzte UA am Tag davor abgesagt wurde und am 29. dann das Aufführungsverbot für Deutschland ausgesprochen wurde (vgl. Google-Suche mabuse "märz 1933", insbes. http://ksry.educanet2.ch/filmclub.hb.st/.ws_gen/14/Metropolis_Lang.pdf und http://emsige.at/joomla/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=467) Grüße (von einem Monty-Python-Fan) --Interpretix 01:36, 29. Mär. 2008 (CET)

wg. Schwachfug[Quelltext bearbeiten]

Hi Interpretix, nun wäre ich doch neugierig welcher Teil des Eintrag in den Jahrestagen offensichtlicher Schwachfug ist. Ich hatte den Inhalt aus dem Artikel über Wilhelm II. (Deutsches Reich) übernommen. Ich vermute Du meinst die Formulierung "dritter und letzter Deutscher Kaiser". Das war er doch. Die Kaiser, die es davor gab, waren (römische) Kaiser des HRR, nicht Deutsche Kaiser. Gruß, Tsui 01:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schon auf Vorlage:Hauptseite Jahrestage 15. Juni geschaut? Nach allem, was ich gefunden habe, ist Wilhelms Vater am 15. gestorben und ich hab auch nichts gefunden, was darauf hindeutete, dass er schon am Vortag/-abend die Kaiserwürde übertragen bekam (auch im von Dir erwähnten Artikel findet sich nur die zweimalige Erwähnung des 15.) Die Art meines Bearbeitungskommentars drückte übrigens nur den Grad meiner Verärgerung aus, verstärkt davon, dass ich gerade gegen die tickende Uhr den korrekten Sachverhalt zu 1883 rauszukriegen versucht hatte (letztlich geglückt), was praktisch alle Welt falsch darstellt. Grüße --Interpretix 02:22, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ah, das Datum war's. Da hatte ich dummer Weise den Eintrag von der Deutschen Welle ([3]) zu oberflächlich gegengecheckt. Während ich mir den Kopf darüber zerbrach, wie das nun mit all den verschiedenen Kaisern war, habe ich darauf vertraut, dass das Datum schon in Ordnung wäre. Ärgerlich, so etwas. --Tsui 03:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix

Vielen herzlichen Dank für das Umbiegen der DCB-Links. Dass die Websitestruktur geändert wurde, kann ich ja noch nachvollziehen. Dass aber auch noch sämtliche Artikel eine neue Nummer erhalten haben, ist natürlich schon sehr ärgerlich. Die Vorlage hätte ja eigentlich solchen Verschiebekram überflüssig machen sollen... --Nichtbesserwisser 00:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

ärgerlich, ja ... kannst gerne beim Umbiegen helfen, meine Konzentration lässt bereits merklich nach ... --Interpretix 01:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
OK, ich mache den Rest noch fertig. --Nichtbesserwisser 01:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/24[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix ! Ich würde mich freuen, wenn Du für die „Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage“ am 24. November den Altstadtmarktbrunnen mit auf die Seite setzen könntest – der hat nämlich an diesem Tag seinen 600. „Geburtstag“. Danke & Gruß, Brunswyk 16:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Hey ich finde deine Benutzerseite ganz cool, und hab mal nen paar sachen geklaut ^^

  • Hoffe du bist nicht böse?*

aber ich kenn mich mit dem computerkram nicht so gut aus, und weiß nicht so recht wie ich diese sachen schöner in meine Benutzerseite einfügen kann, vielleicht kannste ja helfen, oder das sogar für mich machen ? ich hätte das alles gerne nen bisschen kompakter, da sind soviele freiräume.

Vielen Dank und Gruß Beamter(KO) 12:14, 3. Feb. 2009 (CET)

nuaber... Zunächst einmal: Freut mich, dass Dir Teile meiner Benutzerseite so gut gefallen, dass Du sie übernehmen willst ;-) – zum Zitat solltest Du aber noch dringend den Urheber Korczak benennen.
Das Aussehen allerdings hab ich selbst auch nur von diversen Stellen zusammengeklaubt (die Grundstruktur stammt vom damaligen Portal:Biografien) und dann irgendwie per Try&Error meinen Wünschen/Bedürfnissen angepasst (d.h. auf eine Veränderung kamen sicher 40, 50 Klicks auf Änderungen zeigen und etliches Zeitweilig-entnervt-Aufgeben gepaart mit lokalem Zwischenspeichern ...), insofern bin ich die falsche Person für Deine Anfrage ... Wenns Dir um eine kompaktere Einbindung der Hauptseiten-Vorlagen geht, schau Dir vielleicht ein paar der anderen Benutzerseiten an, die diese einbinden: Am einfachsten auf das eingebundene Bild klicken, wo man unten unter Dateiverwendungen die entsprechenden Seiten sieht (wobei das bei einem Bildwechsel immer ein paar Stunden dauert bis die aufgelisteten Einbindungen aktualisiert sind; bei den Jahrestagen also am besten neben dem aktuellen Tag auch den Vortag anschauen). Ansonsten finden sich bei konkreter Bitte um Hilfestellung bei Fragen zu Wikipedia oder Fragen von Neulingen meist ziemlich schnell technisch Versierte, die in null,nix das hinkriegen, was man sich wünscht (die beiden Seiten einfach nur mitlesen ist übrigens auch ne gute Schulung für das Technische (und den ganzen Laden) hier...)
HDH (und sorry für die Verzögerung bei der Beantwortung ...) --Interpretix 20:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Happy Birthday[Quelltext bearbeiten]

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 09:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

19. Oktober[Quelltext bearbeiten]

Hallo, habe grade entdeckt, dass Du einen Artikel, den ich mal abends schnell geschrieben habe, heute auf der Hauptseite gesetzt hast. Hättest Du Bescheid gesagt, hätte ich den noch schnell etwas ausgebaut. Außerdem hätte man das Photo "Palais du Trocadero Salle.jpg" oder "Trocadero orgue.jpg" verwenden können. Beste Grüße --UHT 15:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hirnlos[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, die Wikiquette gilt auch für Dich. Dein Kommentar ist völlig daneben; hatte Dich ehrlich gesagt für einen kultivierteren Menschen gehalten. Mag sein, dass hier Fehler passiert sind; das kann man aber durchaus auch auf nettere und konstruktivere Weise ansprechen. Und die Fehler beginnen sicher nicht mit dem von Dir inkriminierten Edit. Denn dass politische Ereignisse wie Volksabstimmungen in einem geographischen Artikel abgehandelt werden, kann nicht ideal sein. Das Referendum am 25. Oktober 1979 fand in Alava, Bizkaia und Gipuzkoa statt, mit anderen Worten in dem Gebiet, das seitdem die Autonome Gemeinschaft Baskenland ausmacht. Unter diesem Lemma wäre eine Beschreibung der geschichtlichen Vorgänge sicher sinnvoller gewesen, so gesehen habe ich den Einwand von Benutzer:Ennimate durchaus verstanden. Dass ich nicht überprüft habe, in welchem Artikel das beschriebene Ereignis erwähnt ist, kreide ich mir selbst an. Gruß --Happolati 22:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Bilder bei den Jahrestagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,

seit einiger Zeit haben wir bei den Jahrestagen auf der Hauptseite das Problem, dass die Darstellung unter Firefox und Internet Explorer sehr unterschiedlich sind. Während unter Firefox neuerdings das Bild in die Zeile des vorigen Eintrags rutscht und daher ein Zeilenumbruch vor der Einbindung des Bildes nötig ist, erzeugt dieser Zeilenumbruch im IE einen zu großen Zeilenabstand. nachdem ich gestern einen diesbezüglichen Kommentar im Quelltext gesehen hatte, frage ich bei FZW um Rat. Die Lösung ist überraschend einfach und scheint unter allen Browsern zu funktionieren.

Wollen wir diese Formatierungsempfehlung zu den Bearbetungshinweisen ergänzen und nun umsetzen? --Andibrunt 13:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Hatte Deine Aktivitäten in der Frage schon mitbekommen am Freitag – Danke fürs Kümmern, insbesondere da mein Dich-Ansprechen-Wollen-in-der-Frage irgendwie nie was wurde in den letzten Wochen (übrigens ist Deine obige Darstellung nicht ganz korrekt, alldieweil sich der von mir benutzte Firefox (3.0.15 unter Ubuntu) mit der bisherigen Methode so verhielt wie Du es für den IE beschreibst – aber das spielt ja nu auch keine Rolle mehr :-)).
Trags also bitte bei den Bearbeitungshinweisen ein. Danke & Grüße --Interpretix 00:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Commons[Quelltext bearbeiten]

Hi Interpretix, wollte nur mal fragen ob's 'nen Grund gibt, dass du bei Commons alle Infos in eine Box stopfen willst ;-) Ich finde die Überschrifen hilfreich und man kann alles einfacher überschauen wenn es nicht ineinander verschachtelt ist, gerade bei weniger breitem Bildschirm. Gruß Hekerui 13:29, 9. Feb. 2010 (CET)

[Im Westen nichts Neues[Quelltext bearbeiten]

Für deine Sehfix Seite:

Im Westen nichts Neues (Film) zur BKL gemacht mit: Im Westen nichts Neues (1930) plus seit heute ein Artikel über die Neuverfilmung: Im Westen nichts Neues (1999).

Wollte in deiner Seite nicht selbst korrigieren, weil mir nicht klar war welchen Zwecken diese Seite dient. --Eingangskontrolle 19:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Kulturtag bei den Jahrestagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix!
Gefällt mir, der Kultur- und Sporttag bei den Jahrestagen. Mal ein Tag ganz ohne Kriege, Katastrophen und Massenmord ist eine nette Abwechslung. lg, Tsui 12:04, 13. Jun. 2010 (CEST)

Botunfall[Quelltext bearbeiten]

Hai. Wie ist denn das passiert? Gruß -- VampLanginus 23:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

siehe hier: Du hattest einen neuen Diskussionsabschnitt mitten in einen bestehenden Abschnitt hineingeknallt und den damit auseinandergerissen, worauf der Archivierungsbot nicht anders konnte als nur oberen Teil zu archivieren …--Interpretix 23:24, 12. Aug. 2010 (CEST)
Komisch, das ist mir nicht aufgefallen. Mir ist das noch nie passiert. Wohl zu übernächtigt gewesen. Sorry.... -- VampLanginus 08:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Was geschah am 21.Aug.[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Wechsel des Eintrages! Mit den Geburts- u. Todestagen hatte in dem Fall ziemliche Schwierigkeiten, weil keiner der möglichen Artikel mir wirklich repräsentativ erschien. Chandrasekhar war ganz ok, aber der 100. Jahrstag ist sicher die bessere Wahl, auch der Artikel ist sehr viel ausführlicher. Übersehen hatte ich ihn, weil er in 21. August seltsamerweise nicht eingetragen war - bei den Geburts- u. Todestagen verlasse ich mich gewöhnlich darauf, dass alle wesentlichen in der Liste sind. lg, Tsui 07:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

verlasse ich mich gewöhnlich darauf, dass alle wesentlichen in der Liste sind --Nun, das mag für alle wesentlichen (insbesondere in Deutschland bzw. in GB/den USA) einen gewissen Bekanntheitsgrad Habenden zutreffen (obwohl es auch da mehr als genug falsch eingetragene bzw. fehlende gibt – neben der Vollständigkeit ist in meinen Augen der große Vorteil der auto-generierten Liste, dass es sich um die im Artikel selbst vorhandenen Datumsangaben und nicht um Einträge aus dem (im Zweifelsfall obskuren) Irgendwo handelt), aber ich dachte eigentlich, damit gäbst *Du* Dich gerade nicht zufrieden ;-)
Ein aktuelles Beispiel, um meine Behauptung zu untermauern: Dieser 75. Todestag eines, laut Einleitung, der einflussreichsten Denker und Autoren des Reformislam […] ist laut Linkliste ohne Eintrag in Jahres- und Tagesartikeln; bei aller gebotenen Vorsicht (in de.wp-Personenartikeln sind bekanntlich alle möglichen mehr oder weniger zutreffenden Superlative zu finden, deren Zweck hauptsächlich Schutz vor Löschantragsstellern zu sein scheint – in diesem Fall aber ist im en-Artikel eine entsprechende Formulierung (one of the most influential scholars and jurists of his generation and the most prominent disciple of Muhammad Abduh) mit einem Einzelnachweis versehen – und der dortige Weblink bekräftigt auch das Sterbedatum …) hätte ich ihm wohl Vorrang eingeräumt vor dem von Dir ausgewählten (dessen Artikel im Übrigen völlig ohne Literatur/Weblinks oder sonstige Quellen daherkommt, was für mich, außer ich kann selbst was ergänzen, inzwischen ein K.O.-Kriterium ist …)
Wie auch immer: Was *mir* jedenfalls immer noch am meisten Spaß macht mit den HS-Jahrestagen (und mich bei der Stange hält) ist das Ausgraben von Interessantem/Bedeutendem, das nirgendwo sonst steht (keine der drei Ereignisse in der von Dir oben gelobten Auswahl für den 13.6.10 beispielsweise stand zu dem Zeitpunkt, als ich sie publizierte, in unserem (oder irgendeinem anderen) Tagesartikel) – und immer öfter gelingt dies sogar mit ausschließlich wirklich runden Jahrestagen … Grüße --Interpretix 15:32, 22. Aug. 2010 (CEST) P.S. Für kommenden Mittwoch gibt’s übrigens dort einen Vorschlag …
Raschīd Ridā hatt ich nicht gesehen. Sehr schade, das wäre aus mehreren Gründen ein Artikel gewesen, den ich sehr gerne eingetragen hätte. Nicht nur erfüllt er die Formalia (runder Jahrestag, gut ausgebauter u. ausführlicher Text ohne irgendwelche Warnhinweise), er kommt auch meiner steten Suche nach Artikeln aus anderen Kulturkreisen als DACH bzw. Europa u. USA entgegen und wäre auch noch ein Text aus dem Themenbereich Islam, der endlich mal wieder nicht bloß die Klischees von Terror und Rückständigkeit bedient.
Jedenfalls werde ich in Zukunft sicher auch öfter die auto-generierten Listen in meine Routine bei der Suche nach Einträgen benutzen (neben BBC, Deutscher Welle, ein paar andersprachigen und der de. Wikipedia-Jahresliste ...).
Das Ausgraben von Interessantem/Bedeutendem, das nirgendwo sonst steht ist auch für mich immer wieder mit das Spannendste; und dabei Dinge zu finden, die unsere Besucher vielleicht überraschen, neugierig machen oder auch historische Schlaglichter auf Geschehnisse u. Weltgegenden werfen, andere Perspektiven darauf eröffnen, die gerade auch durch die Nachrichten bzw. die "In den Nachrichten"-Box gehen. lg, Tsui 11:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

HS 30.8.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, auch gut wenn du nochmal drüberschaust, allerdings haben wir Hauptseitenzuarbeiter diese Woche schon das Update vom 28. für SG? versemmelt und vorher war anderthalb Stunden vor Torschluss der AdT und WGA noch nicht aktualisiert. Alle Infos von meinem WGA-Update stammen in Anbetracht geringer WGA-Routine und knapper Zeit vom 30._August, wenn da andere Fakten wie in den Artikeln stehen ist das ungünstig und sollte korrigiert werden. --Vux 00:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Tageschroniken sind (wie alle Sammlungen dieser Art) ein Sammelsurium aus Korrektem sowie halb und völlig Falschem (von Nicht-So-Stattgefundenem über Nicht-an-diesem-Tag-Stattgefundenem bis Grob-verfälschend-Dargestelltem findet sich alles) – man kann sich also definitiv nicht auf deren Aussagen verlassen, sondern muss zumindest nachsehen, ob der entsprechende Artikel die Aussage enthält – schließlich ist es das, was durch den Teaser neugierig Gemachte lesen (selbst überprüfe ich prinzipiell alles, was ich publiziere, extern …)
Was den WGA-Update angeht, so ist der seit Jahren nicht mehr „versemmelt“ worden, es dauert halt nur seine Zeit (insgesamt brauch ich, da ich gerne Dinge ausgrabe, die in keiner Zusammenstellung stehen, in der Regel etwa drei Stunden für eine Auswahl) – heute hätte genauso gut ich Dir den Bearbeitungskonflikt bescheren können (war gegen 23 Uhr mit allem, außer den Interwiki, fertig gewesen …). Sprich: Wenn kurz vor knapp die Jahrestage noch nicht aktualisiert sind, sitzt garantiert schon jemand dran, da musste Dir keinen Kopp machen deswegen – wenn Du dagegen einfach nur bestimmte Jahrestage in der Auswahl haben möchtest, wäre es mir lieb, wenn Du die etwas früher da platzieren könntest ;-) Grüße --Interpretix 01:09, 30. Aug. 2010 (CEST)
Komplexes Umfeld bei WGA, bin im Normalfall ja durchaus auch auf AdT, KALP und WGA unterwegs und da halbwegs ausgelastet. Dort gibt es allerdings keinen so hübschen Wochentageplan, auch wenn es mehrere Benutzer und Admins gibt die routiniert kurzfristig Reparaturen vornehmen können. Insgesamt ist es für das gesamte Hauptseitenlayout tendenziell wohl etwas besser, wenn die einzelnen Abteilungen früh genug fertig werden, um noch Zeitpuffer für Korrekturen beim Umfang zu haben, den größten Spielraum hat da wohl der AdT. Der heutige "Like A Rolling Stone" passt natürlich sehr schön zum Foto vom Bildhauersymposium, hätte ich aber nicht langfristig planen können. Ich für mich brauche die Bildzuordnung nicht zwingend, kann mir aber durchaus vorstellen dass es ein weiterer Schritt in Richtung Barrierefreiheit sein könnte. --Vux 01:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bildeinbindung bei den Jahrestagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,

die verschiedenen Webbrowser hatten uns ja in den letzten Monaten diverse Probleme bei der Bildeinbindung innerhalb der Einträge der Jahrestage beschert. Zuletzt hatten wir ja das Bild nach dem Sternchen platziert, damit bei Firefox und Microsoft IE die Zeilenumbrüche hinkommen. Allerdings hatte das dann bei Opera zu einem zusätzlichen Aufzählungspunkt direkt neben dem Bild geführt.

Entlinkt hat endlich eine Lösung für das Problem gefunden, sodass die Bildeinbindung unter den vier gängigsten Webbrowsern das gewünschte Ergebnis liefert, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Bitte keine Sterne vor die Bilder setzen. Ich habe bei den Botbetreibern angefragt, das Workaraound bei allen Unterseiten von Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage einzutragen. Wir können also mit der neuen Lösung ganz normal weiterarbeiten, ohne selbst den Quellcode ändern zu müssen, es muss nur ggf. (wie bisher auch) die Bildeinbindung in den betreffenden Eintrag nach dem Sternchen verschoben werden. --Andibrunt 11:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Schwedische Regierung[Quelltext bearbeiten]

Es tut mir leid, aber die Behauptung, dass seit heute ein "Kabinett Reinfeldt II" Schweden regieren würde, basiert auf einem Missverständnis. Die Regierung ist ganz einfach im Amt geblieben, genau wie das sozialdemokratische Kabinett Persson zwischen 1996 und 2006. Ein Regierungswechsel findet erst dann statt, wenn erst der/die Premierminister/in offiziell zurückgetreten ist und darauf entweder er/sie noch einmal oder eben ein anderer/eine andere vom Parlament zum/zur Premierminister/in gewählt wird. In diesem Fall liegt nichts Derartiges vor. // Tysen 21:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag[Quelltext bearbeiten]

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 11:13, 19. Okt. 2010 (CEST)


Was soll das denn ?[Quelltext bearbeiten]

Du tauschst diese Daten

  • 996: In einer Schenkungsurkunde von Kaiser Otto III. an den Freisinger Bischof wird Österreich unter dem Namen Ostarrichi erstmals erwähnt.
  • 1809 – Andreas Hofer unterliegt mit 8.500 Tirolern in der Vierten Schlacht am Bergisel gegen 20.000 mit den Franzosen verbündete Bayern.
  • 1849 – Das Königreich Bayern gibt mit dem Schwarzen Einser die erste deutsche Briefmarke heraus.
  • 1939 – Bernard Kouchner, Mitbegründer der internationalen Hilfsorganisation Médecins sans frontières und späterer Außenminister Frankreichs, wird geboren.
  • 1949 – Die erste Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erscheint.

gegen diesen Nonsens aus ?

  • 1755 – Ein schweres Erdbeben zerstört Lissabon nahezu vollständig.
  • 1910 – In Barcelona wird die anarcho-syndikalistische Gewerkschaft Confederación Nacional del Trabajo (CNT) gegründet.
  • 1935 – In Jerusalem kommt der Kulturkritiker Edward Said, Autor des einflussreichen Buches Orientalismus, zur Welt.
  • 1935 – Im nationalsozialistischen Deutschland wird die Anthroposophische Gesellschaft verboten.
  • 1960 – Der Benelux-Vertrag zur Schaffung einer Wirtschaftsunion zwischen den Benelux-Ländern Belgien, den Niederlanden und Luxemburg tritt in Kraft.

Gibt's dafür auch eine Erklärung ? --Taltkred 07:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Jahrestage-Auswahl der Hauptseite ist eine Auswahl runder Jahrestage, vgl. Auswahlkriterien und Kurzhinweise, weshalb die Einträge in der Regel jährlich komplett ausgetauscht werden – dies hatte ich in diesem Fall zusätzlich zu meiner Standardbegründung im Bearbeitungskommentar (-xxx9,6 (letzteres ein Bezug auf Deine Einfügung 996) /+ <gefolgt von lauter Jahreszahlen auf xxx0 und xxx5>), übrigens auch noch mit Vermerken im Quelltext im Einzelnen zu verdeutlichen versucht …--Interpretix 17:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Bist du der Zuständige für die Auswahl bei allen 365 Tagen ? --Taltkred 20:30, 1. Nov. 2010 (CET)

nur bei etwa 130 davon – hier auf der Vorderseite findest Du die anderen beiden und die Aufteilung (wobei natürlich in unregelmäßigen Abständen auch Andere einzelne Einträge oder einzelne Tage beitragen). --Interpretix 22:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Was geschah morgen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ipx, da du morgen mit "Was geschah am...?" dran bist, wollte ich fragen, was aus meiner Anfrage vom 23. Januar ist. Kannst du bitte auf der dortigen Diskussion antworten?--Manuel Heinemann 22:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Was geschah am[Quelltext bearbeiten]

Weisst Du was, ich lasse das in Zukunft einfach bleiben. Ich muss mich von so einem wie Dir nicht von oben herab behandeln lassen. Gruß--Daiichi 13:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage des Stils[Quelltext bearbeiten]

Super! Jeder ist hier zur Mitarbeit eingeladen. Aber wenn man es wagt, einen von Dir eingestellten Text zu ändern, dann wird die Änderung eine Minute (!) vor der Sperrung noch schnell rückgängig gemacht - natürlich ohne jede Begründung. Das nenne ich guten Stil ... Admins wie Dich können wir hier brauchen!

--Jochim Schiller 02:10, 18. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Wenn Dir "das Gesamtbild der Hauptseite und deren, an den Bedürfnissen der Leser orientierten, Gestaltung am Herzen liegt", dann solltest Du vielleicht erstmal Kommasetzung lernen. Und wenn Du die kannst, dann reden wir über Stil.

  1. Wer mit dem Finger auf andere zeigt, sollte bedenken, dass er mit weit mehr auf sich selbst zeigt;
  2. habe ich auch sonst nirgendwo ein Argument gelesen, das einen sofortigen und rigorosen Bann der in Frage stehenden Formulierung rechtfertigen würde (und gelesen habe ich sie alle);
  3. auch wenn ich selbst seit einiger Zeit die eine Formulierung bevorzuge (aber keineswegs auschließlich benutze), respektiere ich selbstverständlich die Wahl anderer Autoren und führe im Gegensatz zu Ihnen (kleine Auswahl unter 1.) keine ideologischen Kreuzzüge – eine entsprechende Empfehlung ist meines Wissens auch irgendwo in den Untiefen des Wikipedia-Namensraums formuliert;
  4. Admins wie Dich können wir hier brauchen! --Tut mir leid, aber die Herren und Damen Admins werden auch weiterhin auf mich verzichten müssen … --Interpretix 13:45, 18. Mär. 2011 (CET)

13. Juni[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kannst Du mir sagen, ob mein Vorschlag für den 13. Juni für "Was geschah am..." genommen wird? Habe dort leider keine Antwort bekommen. Würde mich sehr freuen, weil das jährlich als historisches Fest in Hanau begangen wird. Zum 375. ist es ein wenig größer aufgegriffen worden mit Sonderband, Sonderausstellung und Vortragsreihe. Ich werde dann auch frühestens in 25 Jahren wieder nerven ok? --84.58.188.163 20:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich in den allermeisten Fällen erst am Vortag (genauer: Vorabend), von daher gabs da nix zu zu sagen (erst am Freitag ist mir überhaupt bewusst geworden, dass das Datum mich betrifft). Jedenfalls hab ich’s jetzt mal als erstes eingetragen – die Umformulierung Deines ursprünglichen Vorschlags hat damit zu tun, dass im Artikel zu Wilhelm V. dieses Ereignis nur beiläufig in einem Halbsatz erwähnt wird, womit er im Kontext nicht als Leseempfehlung taugt (vor allen Dingen nicht in der häufig geklickten Position ganz links …). Ansonsten würde ich empfehlen, Vorschläge direkt in die Vorlage einzutragen – vor allem wenn Jahrestag und zugehöriger Artikel so rund sind ;-) Grüße --Interpretix 20:11, 12. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank. War da etwas zurückhaltend, weil es ja kein zentrales Ereignis des Dreißigjährigen Kriegs ist, eher ein Nebenschauplatz. Allerdings mit dem Simplicissimus ein durchaus historisch interessanter, von daher passt der deep-Link auch gut. --84.58.119.105 22:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es ist soweit[Quelltext bearbeiten]

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 08:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dein Edit in Freistaat Braunschweig ..[Quelltext bearbeiten]

... vom 02:03, 26. Feb. 2007‎ kritisiere ich hier (Diskussion:Freistaat Braunschweig#Vorrang der Reinwaschkultur vor neutraler Darstellung) und in der Disk zum heutigen Art. des Tages hier (Diskussion:Einbürgerung Adolf Hitlers#Behandlung des Themas in anderen Wiki Artikeln). Zu deiner Information -- 188.97.12.215 17:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber das hier zur Heilung einer (von einer anderen Person begangenen) Urheberrechtsverletzung macht mich mit Sicherheit nicht zum „Autor“ von irgendetwas … --Interpretix 13:12, 27. Feb. 2012 (CET)
Du hast recht! Sorry! Es ist mühevoll den Autor ausfindig zu machen und mir ist das ein Fehler passiert. Falls er dir über den Weg läuft informier ihn bitte -- 84.59.72.29 14:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Steinbeck[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, danke dass du Steinbeck wieder reingenommen hast, ich find ihn mindestens genauso relevant wie Taylor (auch wenn sie eine sehr bekannte Schauspielerin ist).--Sinuhe20 23:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Bitte sehr – da er nirgendwo eine Austauschbegründung hinterließ, nehme ich an, dass César schlicht übersehen hatte, dass einer der vorhandenen Einträge bereits für dieses Jahr gedacht war … Selbst war ich aufgrund des starken Männerübergewichts der in den Jahrestagen präsentierten Artikel übrigens ganz froh, dass es eine Möglichkeit gab, den als „Lesenswert“ ausgezeichneten zu Herrn Steinbeck nicht auf Kosten des (ja ebenfalls ordentlich ausgebauten) zu Frau Taylor in der Auswahl zu haben ;-) Grüße --Interpretix 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Deine Ergänzungen zu den Tagesseiten, hier 29. Februar[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, klasse, dass Du bei den Tagesseiten hilfst. Um die Arbeit so effektiv wie möglich zu machen und reverts zu verhindern, bitte ich Dich, beim Erstellen von Sterbe- oder Geboreneinträgen, den identischen Eintrag für das jeweils andere Datum gleich mit zu erledigen. Vielen Dank und weiterhin viel Spaß. Gruß --Mihewag 12:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Preussen, der Verfassungskonflikt, Bismarck und der September[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,

da du auf der Hauptseite die Ernennung Bismarcks zum Ministerpraesidenten auf den 23.9. gesetzt hast, hoffe ich, dass ich endlich auf einen Wissenden gestossen bin. Ich versuche naemlich mittlerweile schon seit rund einem Jahr das genaue Datum fuer dieses Ereignis zu finden. Der Artikel Preußischer Verfassungskonflikt gibt den 22.9. an, weshalb ich das auch im Jahr 1862 so eingetragen habe. Andere Quellen schwanken zwischen dem 21.9. und dem 24.9. mit Dominanz 22. bzw. 23. Kannst du mir deine Quelle(n) nennen und gegebenenfalls die Angabe im genannten Artikel korrigieren. Dankbar im Voraus mit lieben Gruessen --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallöle :-)
hmm, mir war nicht bewusst, dass dieses Datum ein problematisches sein könnte, alldieweil bereits das erste, was ich auf gut Glück zur Verifizierung anklickte, der im Bismarck-Artikel verlinkte LeMo-Lebenslauf, das im heutigen Kalenderblatt des Deutschlandfunks genannte Datum bestätigte. Und beide sind nach meinen Erfahrungen ziemlich zuverlässig (wenn auch nicht fehlerfrei). Aber vielleicht finden sich online auch noch Digitalisate von Berliner Tageszeitungen mit der entsprechenden Meldung ums hieb- und stichfest zu machen … Grüße --Interpretix 23:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte aktualisiere Jahrestage entweder früher oder gar nicht[Quelltext bearbeiten]

  • 3 Stunden vor Mitternacht war noch der letztjährige Eintrag beim morgigen Was geschah am. Da habe ich mich hingesetzt und eine halbe Stunde lang nach Einträgen gesucht.
  • Keine 2 Stunden vor Mitternacht kommst du daher und ersetzt 4 der 5 Einträge von mir und das Bild.

Man kann ja darüber streiten welche Einträge besser sind (ich persönlich finde nicht alle Änderungen von dir gut), aber ich hoffe du verstehst dass ich darüber sauer bin wie das passiert ist: Bitte mach in Zukunft das Was geschah am entweder früher (z.B. heute für übermorgen), oder respektiere die Arbeit von anderen anstatt sie einfach wegzuwerfen. Vielen Dank im Voraus. --Adrian Bunk (Diskussion) 23:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind[Quelltext bearbeiten]

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Frage zu WGA 2. September[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, ich weiß, dass die Präsens-Formulierung beim WGA bei Geburten nicht immer einfach zu formulieren ist ("der Nobelpreisträger Soundso kommt zur Welt" u. ä.). Nun ist für morgen gesplant:
*1763 – In Göttingen kommt Caroline Schelling, geb. Michaelis, „Muse“ und Mitarbeiterin diverser Dichter und Denker der Romantik, zur Welt.
Streng genommen kommt ja nicht Caroline Schelling zur Welt, sondern Caroline Michaelis. Könnten wir das vielleicht noch mal ändern, z. B. so:
*1763 – In Göttingen kommt Caroline Michaelis, später verh. Schelling, „Muse“ und Mitarbeiterin diverser Dichter und Denker der Romantik, zur Welt. (die Abkürzung "verh." kommt auch im Artikel vor) oder ähnlich.
Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

WGA 6. September[Quelltext bearbeiten]

Hallo, laut Metro Pjöngjang und 5. September wurde die Metro Pjöngjang am 5. September in Betrieb genommen. Woher kommen deine Infos bzw. wo kann man sie nachvollziehen? Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

War gerade dabei, den Artikel zu korrigieren :-) – derjenige, der das Datum 2006 eingefügt hatte, hatte sich höchstwahrscheinlich vertippt, alldieweil er denselben Beleg angab, den auch ich verwendet habe … Grüße --Interpretix 00:19, 6. Sep. 2013 (CEST)
Ah, ok. Dann ändere ich es noch in 5. September/6. September? Oder bist du da auch noch dran? PS: Finde ich gut, dass du nicht Wikipedia als Quelle für Datumsangaben verwendest. LG, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

WGA-Tooltip[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Bist du auch mit Version 4 einverstanden? Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 07:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dienstplan[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
ich habe eine Frage zu dieser Tabelle:

Mo Di Mi Do Fr Sa So ungerade So gerade
Ipx  Andi Tsui Andi Ipx Tsui Ipx Tsui

Was heißt denn "So ungerade"? An ungeraden Tagen oder an ungeraden Wochen? Könntest du das dazu schreiben? Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 22:39, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sonntag mit ungeradem Tagesdatum, also z. B. 13. Oktober -) Grüße --Interpretix 22:45, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ah, alles klar. Ich dachte mir, Wochen wären fairer gewesen, da kommt frühestens erst nach einem Jahr einer doppelt dran. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

WGA für Mittwoch, Samstag und geraden Sonntag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
ist es dir oder Andibrunt möglich, die WGA-Vorlage anstelle Tsui zu füllen?
Es beträfe wahrscheinlich
Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/13,
Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/16,
Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/20,
Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/23 und
Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/24.
Am besten, du antwortest auf der Seite WP:AA#Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage, da die selbe Anfrage auch an Andibrunt geht.
Wenn ich nichts von euch höre (bzw. bei Absage) und sonst niemand Aktualisierungen vorgenommen hat, würde ich so gegen 22-23 Uhr mit dem Füllen der Vorlage anfangen. Danke & viele Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 16:49, 12. Nov. 2013 (CET)

ooh :-(
Danke für die Benachrichtigung! Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du nur zur Not, nicht aus Spaß an der Freud einspringen, oder? Da für mich heute der spätere Abend schlecht ist, fang ich mit dem morgigen Mittwoch mal jetzt gleich an … werde aber entgegen meiner sonstigen Gewohnheit Einzeleinträge sofort posten – wenn Du magst, kannst Du Dich dabei ja einklinken … Interpretix 19:39, 12. Nov. 2013 (CET)
Nee, der Spaß hält sich in Grenzen. Deshalb bewundere ich eure Arbeit ja! (Auch wenn mancher meiner Kommentare anderes vermuten lassen könnte.)
Das Vorgehen (jeweils einzelne Einträge) ist eine gute Idee, aktuell komme ich aber noch nicht dazu, mich einzuklinken. Ich würde eventuelle Lücken später füllen. Danke schon mal für deine Unterstützung! Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2013 (CET)
Hat ja gut geklappt – der eine Bearbeitungskonflikt war, als ich zu „meinem“ 1918-Eintrag auch noch die Bebilderung miterledigen wollte, zu dem Ergebnis kam, dass es Malcolm werden würde – und es dann beim Klick auf Änderungen zeigen schon da war :-) --Interpretix 21:38, 12. Nov. 2013 (CET)
So ein Zufall... zwinker  November/16 ist bereits von Andibrunt aktualisiert worden. Viele Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Interpretix,
vielen Dank für's Einspringen bei den Jahrestagen in den letzten Wochen!
Bin jetzt wieder da und werde mich nun wieder um "meine" Tage kümmern. lg, Tsui (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2013 (CET)

Schön! Dann wünsch ich Dir ein gutes Wiedereinleben – nicht nur hier, sondern vor allen Dingen natürlich IRL. Grüße --Interpretix 19:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/28[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix. Da hast du ein bisschen zuuu schnell recycelt und den Bearbeitungshinweis mit rein kopiert - der wird jetzt auf der Haupseite angezeigt... :D -- Chaddy · DDÜP 00:21, 28. Jan. 2014 (CET)

Daneben benommen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix. Am 17. März machte ich auf der HS-Disk darauf aufmerksam, dass Giovanni Trapattoni fehle. Abgesehen davon, dass mir Fußball (und damit auch Trap) ziemlich gleichgültig ist (aber immerhin ist der Mann einer der bedeutendsten Schaffer eines modernen deutschen Sprachbewusstseins ;-)) war der von mir angeschlagene Tonfall - fürchterlich! Ein kleines Biest in mir wollte pöbeln - ich bitte Dich dafür hier um Entschuldigung; es gibt Momente, da sollte ich von WP einfach die Finger lassen. Danke für Deine geduldige Antwort; danke für Deine Mitarbeit am Projekt. 89.0.165.165 13:27, 19. Mär. 2014 (CET)

 :-) Was für eine schöne Reaktion – danke dafür!
Deinen Tonfall hatte ich übrigens gar nicht als sonderlich daneben wahrgenommen gehabt – vermutlich, weil sich die Spitzen zu Beginn auf Schreibfehler bezogen, die nicht von mir stammten. Und der Rest Deines Postings (eine eher düster stimmende Auswahl, der ein Trapattoni als Comic Relief gutgetan hätte) war ja im Kern richtig … Grüße --Interpretix 22:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Revert [Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, durch Deinen netten Revert funktionierte der QS-Link im Kopf von 4-Methylethcathinon nicht mehr. Bitte nächstens solche unnötigen Zurücksetzungen unterlassen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

äh, Tschuldigung! Da muss ich irgendwie beim Schließen eines Tabs an eine Taste gekommen sein, die kommentarlos zurücksetzen auslöste -- war jedenfalls kein willentlicher Revert von mir. Grüße --Interpretix 23:01, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hatte ich mir gedacht und kann ja mal passieren.. zwinker  LG --Cvf-psDisk+/− 08:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ein Jahrzehnt Jahrestage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, ich hätte da für heute statt 1909/Luigi Ganna noch einen runderen Jahrestag anzubieten ;)

Freut mich ganz enorm, zu sehen, dass du nach all der Zeit weiterhin diesen Kasten mit schönen Funden bestückst und nebenbei die jeweiligen Artikel verbesserst (natürlich gemeinsam mit anderen Benutzern wie Tsui oder Andibrunt, die glaube ich auch beinahe schon eben so lang dabei sind). Mir hat es damals immer viel Spaß gemacht und ich halte es auch für eine nützliche Tätigkeit, allein schon der Pageviews wegen, aber auch weil sie einen querbeet durch den Artikelbestand führt. (Zwar habe ich mich danach auf andere Wikipedia-Tätigkeiten verlagert - zumal die Jahrestage ja bei euch in besten Händen waren und sind - bin aber ebenfalls noch mit dabei, inzwischen auch hauptberuflich.) Danke für all deine sorgfältigen Edits und auf das nächste Jahrzehnt! Grüße aus San Francisco, HaeB (Diskussion) 11:34, 30. Mai 2014 (CEST)

oh, Danke dafür! :-)  – den Giro d’Italia hätt ich persönlich eh nicht in die Auswahl aufgenommen ;-)
Mit dem nebenbei die jeweiligen Artikel verbesserst ist’s inzwischen allerdings nicht mehr so weit her, alldieweil es für (in meinen Augen) hauptseitenunwürdige Artikel oder datumstechnisch unsichere Kandidaten praktisch immer mindestens ein halbes dutzend anderer Ereignisse/Artikel gibt, auf die man ausweichen kann – anders als in den Anfangsjahren, wo ich mir wohl nicht nur in meiner Erinnerung, sondern auch tatsächlich öfter mal nach dem Jahrestage-Finden die Nächte noch mit dem Artikel-Ausbessern um die Ohren geschlagen habe (die Fernsehfilme Die Spiegel-Affäre und Sternstunde ihres Lebens erinnerten mich neulich wieder an eine umfangreichere und eine eher kosmetische dieser Aktionen …).
Das Aufspüren von Geeignetem macht mir jedenfalls, insbesondere wenn es etwas nicht ganz so Offensichtliches ist, auch nach so langer Zeit tatsächlich weiterhin viel Spaß. Ob dieser allerdings weitere zehn Jahre größer bleibt als das Unbehagen gegenüber Datensammelwut und Finanzgebaren Deines Arbeitgebers/WMDE, bleibt abzuwarten … Grüße --Interpretix 16:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Jahrestage Di. + Do.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
in der entsprechenden Hauptseitendisk. und auch sonst hat sich, soweit ich es beobachtet habe, noch niemand gemeldet, der Di. und Do. anstelle Andibrunts regelmäßig aktualisieren möchte. Hast Du regelmäßig Zeit dafür, einen dieser Tage zu übernehmen? Ich widme mich dann dem Anderen, wobei mir egal ist welchen der beiden ich dazunehme. lg, Tsui (Diskussion) 15:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Dann übernehm ich derzeit glaub ich lieber den Donnerstag als den Dienstag :-) Grüße --Interpretix 11:33, 17. Jul. 2014 (CEST)
Gut. Bin neugierig, ob es tatsächlich auf absehbare Zeit nur genau Zwei unter all den de.Wikipedianern gibt, die sich mit dieser Rubrik befassen wollen. --Tsui (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nur Muhammad Taraki[Quelltext bearbeiten]

Naja, Tarakis Todestag war halt am 9. Oktober 1979. Das war auf jedenfall historisch bedeutender und nicht zuletzt auch einer der Faktoren, warum es in Afghanistan zurzeit so zugeht. Schade, dass dies nicht so gewesehen wurde. --112.198.82.122 05:43, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mir ging es darum, mit dem 50. der Aktion Sorgenkind einen der heute in D medial stark beachteten Jahrestage (vgl. DLF-Kalenderblatt und Sendung vom 09.10.2014 des WDR-ZeitZeichens) einzubringen, wofür ich dann einen der vorhandenen streichen musste (eigentlich sogar zwei, da Du mit 6 Einträgen die Maximalzahl überschritten hattest, wozu ich mich aber nicht durchringen konnte und was überraschenderweise den ganzen Tag niemand gestört zu haben scheint …). Und da bietet es sich an, die Quasi-Wiederholung vom 14.9. zu nehmen, da bei so kurzem zeitl. Abstand kein nennenswertes Artikel-Leseinteresse mehr zu erwarten ist.
Sprich: Mein Austausch hatte nix mit historischer Bedeutsamkeit der Ereignisse zu tun – sonst hätte ich für D eher den anderen medial stark beachteten Jahrestag, den 25. Jahrestag der Leipziger Wendepunkt-Großdemo, einbringen müssen, wo aber der entspr. Artikel auch gerade erst in Was geschah am …? verlinkt worden war und aus diesem Grund nicht in Frage kam. Grüße --Interpretix 21:22, 9. Okt. 2014 (CEST)
Danke für die ausführliche Erklärung. Das mit den 6 Einträgen war mir nicht aufgefallen, da muss ich mich verzählt haben und bitte um Entschuldigung. Spätestens am 9. Oktober 2029, an Tarakis 50. Todestag, kann man ja an den wieder erinnern. --112.198.79.198 01:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ein Jahre im voraus[Quelltext bearbeiten]

Wenn du willst, kannst du auch in

vorbeischauen. Vor allem geht es mir darum, dass am 9. August 2015 Singapur seinen 50. Unabhängigkeitstag feiert. In Indonesien jährt sich das berüchtigte Massenmorden an Kommunisten zum 50. Male. --112.198.79.163 08:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/23[Quelltext bearbeiten]

Wenn du Zeit hast, kannst du dort vorbeischauen? Also der Artikel über Massaker in Maguindanao muss zum 5. Jahrestag auf jeden Fall dabei sein. --112.198.90.111 06:23, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich schau mir das die Woche mal an. Grüße --Interpretix 23:03, 26. Okt. 2014 (CET)
Der 5. Jahrestag des Massakers ist auf jedenfall zu erwähnen, dem u.a. 20 Journalisten zum Opfer fielen. --112.198.90.59 16:37, 21. Nov. 2014 (CET)

4. Dez.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
Du gibst bei dieser Änderung ein Buch als Quelle an, das ich nicht aufrufen kann. C&P-Fehler meinerseits?. Kannst Du mich aufklären?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 9. Dez. 2014 (CET)

hmm, stimmt, da hatt ich dann doch zuviel von der URL weggeschnitten gehabt, http://books.google.com/books?id=j15MBH-FIwkC&pg=PA331&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false sollte aber funktionieren … Grüße --Interpretix 11:53, 9. Dez. 2014 (CET)
Danke, kann ich bei nächster Gelegenheit verarbeiten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2014 (CET)

4. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Kannst du dir mal das hier anschauen. Du selbst hast doch mal geschrieben, dass die Einträge fehlerhaft sind. --112.198.82.51 19:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Seit 28. Februar 2007: Unfassbar .. =[Quelltext bearbeiten]

Seit 28. Februar 2007 hast du es ACHT JAHRE geschafft, das falsche Geburtsjahr für Leonid Iljitsch Breschnew mit dem Jahre 1907 anzugeben. Ein sehr trauriger Rekord kann ich da nur sagen. 92.77.57.31 14:26, 11. Mär. 2015 (CET)

DO. der 12. März ...[Quelltext bearbeiten]

... ist mir irgendwie versehentlich passiert. Vor lauter Terminen inkl. Absagen, Verschiebungen etc. in dieser Woche habe ich offenbar den Überblick verloren, was wann noch zu erledigen ist. Sorry, falls das merkwürdig bei Dir angekommen sein sollte, wollte Dir jedenfalls nicht vorgreifen o.ä.
lg, Tsui (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Mir war das im Gegenteil sehr recht, alldieweils mir wg. Überarbeitung gestern Last, nicht Lust, gewesen wäre, mich auf die Suche nach Jahrestagen zu machen. Stattdessen brauchte ich mich, nachdem sich meine eigene Wochentagsverwirrung (huh, heute ist offenbar gar nicht Mittwoch) wieder gelegt hatte, bloß noch bedanken :-) Grüße--Interpretix 05:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 5. April?[Quelltext bearbeiten]

Moin Interpretix,
wenn ich es richtig gesehen habe, kümmerst Du Dich um den Eintrag für morgen ("Sonntag, ungerade"). Darf ich Dich bitten, den Eintrag ausnahmsweise "möglichst früh" vorzubereiten – so es Deine Zeit erlaubt? Danke! Es geht dabei um eine Prüfung des morgigen Hauptseitenlayouts aufgrund eines etwas ungewöhnlichen Teasers in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?
Zur Erläuterung: Ich habe den SG?-Tageseintrag für morgen vorbereitet (siehe hier) und dabei als Teaser für den an zweiter Position präsentierten Artikel Carolasee ein vierzeiliges "Gedicht" verwendet. Die zugehörige Teaserdiskussion findest Du hier – und die dort angesprochene Prüfung des Hauptseitenlayouts führt mich nun hierher. Sinn macht die Layoutprüferei ja nur im "Komplettzustand" der morgigen Hauptseite ... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 04:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Jocian: Es ist vollbracht! ;-) Frohe Festtage wünscht Interpretix 13:06, 4. Apr. 2015 (CEST)
Thanx! Ich wünsche dir ebenfalls frohe Ostertage, --Jocian 13:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

Falsche Trennung von Ans-talt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bitte verschiebe das falsche Trennungszeichen bei "Was geschah am 20 April". (Anstaltspsychiatrie hier Danke und Gruß --Huldorion (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Heute hab ich hoffentlich besser aufgepasst. Hauptseitenfehler meldest Du am besten bei den Admin-Anfragen, da man die aktuell auf der Hauptseite eingebundenen Vorlagen nur mit Admin-Rechten bearbeiten kann (und die hab ich auch nicht … ) Grüße --Interpretix 00:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

typo auf HS[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, im Text zu 1866 fehlt ein 'n'. Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ach so, ich habe gerade gesehen, du kannst selbst auch nicht auf der HS edieren. Wenn du den jew. "nächsten Tag" nicht erst um 00°° einstellst, kann ich evtl. typos vorher korrigieren .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

wga - Vivienne Westwood[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,
habe gerade, als ich das Bild von Vivienne Westwood sah, das zum Anlass genommen mein Archiv zu durchsuchen, weil ich mich an ein paar noch nicht hochgeladene Bilder von ihr erinnert habe. Die sind jetzt online und ich habe eines davon, statt dieses gar so eng auf ihr Gesicht beschnittenen, in den Hauptseiten-Baustein eingefügt. Ich hoffe das ist ok für Dich - wenn Dir das vorherige besser gefällt bitte einfach wieder zurücksetzen. lg, Tsui (Diskussion) 03:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Von Lisa Stansfield gibt’s bisher auch keine richtige Auswahl bei Commons – falls Du auch von ihr was rumliegen hast: Nur zu! ;-) Grüße --Interpretix 23:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Was geschah am 22. Juli?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix,

ich habe mich gewundert, dass du die Anschläge in Norwegen 2011 in der heutigen Auswahl nicht bedacht hast. Ich habe diese nun nachträglich eingefügt und dafür die Daily Show rausgenommen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich mich auch: Vor der Arbeit hatt ich das noch als gesetztes Ereignis auf dem Schirm gehabt, danach dann irgendwie nicht mehr … Grüße --Interpretix 23:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldigung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Interpretix, bitte um Pardon, aber ich wusste nicht, dass Ihr euch "einteilt" für die HS-Aktualisierung der Sparte "Jahrestage". Deine Auswahl ist auch viel hübscher als meine:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:00, 9. Okt. 2017 (CEST)