Vorlage Diskussion:Infobox Bergwerk/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Bergwerk/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Bergwerk/Archiv/1#Thema_1

Schriftgröße

Gibt es einen bestimmten Grund dafür, dass der gesamte Text der Infobox in kleiner Schrift dargestellt wird? Ich finde das nicht sehr lesefreundlich. Grüße, -- Zef 02:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Grund ist dort zu finden, das darf meinetwegen gerne umgebaut werden. Gruß --W_I^KImaniac 09:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es mal auf augenfreundlicher geändert. Die Box muss ja nicht zwangsweise wie ein Zwillingsbruder der Arzneimittelbox aussehen. Grüße, -- Zef 10:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Klasse, danke euch beiden. Gruß --W_I^KImaniac 17:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

WP:GEO

what about? georeferenzieren? -- visi-on 20:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Automatische Kategoriesierung des Artikels mit der Infobox?

In anderen Infoboxen wird gleichzeitig mit der Anwendung derselben, der Artikel in die entsprechenden Kategorien einsortiert :) Wäre dies eine Möglichkeit, die bei dieser Infobox auch ins Auge gefasst wird?
Da hier ja auch nachgefragt wird, wer war der Betreiber, Rohstoff, Betrieb stillgelegt, könnten die damit versehenen Artikel doch gleich dorthin kategoriesiert werden. --Markus S. 14:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Überarbeitung und Erweiterung Infobox Bergwerk

Hallo werte Mitautoren, wie ich jetzt erst gesehen habe, seid Ihr am Erweitern der Infobox und diskutiert über eine farbliche Anpassung der "Lagekarte" an die Hintergrundfarbe der I-Box. Wäre doch vorteilshaft, wenn wir im Vorfeld von Änderungen an der I-Box darüber diskutieren (wusste z.B. nicht, dass Ihr die "Siegerländer" loswerden wolltet^^). --MfG Markus S. 08:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Markus, die Diskussion bzgl. der Integration der Siegeländer Infobox wurde auf der dortigen Diskussionsseite bereits im Mai letzten Jahres beschlossen. Es fehlte den Diskutanten allerdings an Zeit, die Änderungen auch wirklich umzusetzen. Daher hab ich die Diskussion auch nicht neu aufgerollt, sondern bin weiterhin von der Einigkeit bzgl. des Integrationswunsches ausgegangen. Fehlt Dir denn die Siegerland-Box? Meiner Meinung nach sollte für ein fachlich in sich geschlossenes Thema exakt eine Vorlage existieren. Allein aus Gründen der Wartbarkeit bietet sich das schon an. Durch die Integration der Siegerland-Box haben bspw. sämtliche Artikel eine Positionskarte erhalten. Solche Erweiterungen werden nur in den seltensten Fällen parallel in zwei redundanten Vorlagen vorgenommen. Somit sprach und spricht doch noch immer alles für eine Zusammenlegung. Selbstverständlich hast Du aber Recht, dass die inhaltlichen Fachleute involviert werden sollten. Das ist meistens der Fall, da die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt oft auf Zuruf und selten in Eigeninitiative handelt. Gruß --W_I^KImaniac 11:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Integration war gut, die Infobox sieht gut aus. War schon letztes Jahr an der Diskussion beteiligt, hatte nur wenig Zeit und nicht das Wissen der "Programmierung" der Infobox. Hätte nur eine Frage: sieh dir mal z.B. den Artikel Pfannenberger Einigkeit an; die Angaben zum Rohstoffabbau finde ich etwas unpraktisch und störend:

Abbau von Brauneisenstein

Größte Tiefe 1338 m

und

Abbau von Spateisenstein

und

Abbau von Kupferkies

und

Abbau von Bleiglanz

und

Abbau von Zinkblende

Kann man das nicht anders lösen? Alle Abbauten untereinander oder zusammen und dann erst die Teufe? Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 12:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Dbawwsnrw, pro Rohstoff können folgende Parameter angegeben werden:

• FLÖZNAME =
• ROHSTOFFGEHALT =
• GRÖSSTE_TIEFE =
• GESAMTLÄNGE =

Sind sämtliche Parameter gefüllt, so wirkt die Infobox gleich ganz anders, da dann die einzelnen Rohstoffabschnitte tatsächlich als Gliederungsebenen erkannt werden. Insofern wäre es sinnvoll, diese Angabe zu ergänzen. Liegen Dir diese Angaben vor? Gruß --W_I^KImaniac 13:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Mir lag fern die Siegerländer zu behalten ;) In langen Diskussionen innerhalb des Portal:Bergbau habe ich diese I-Box aufgebaut (vorher war sie ein wenig -hmmmm- seltsam^^). Falls Parameter fehlen oder die Sortierung anders erfolgen soll, sprecht mich ruhig auf meiner Disk. an :) --MfG Markus S. 13:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Was mich persönlich am meisten stört ist die Angabe der Teufe zwischen den einzelnen Rohstoffen, das gehört ganz hinter die Rohstoffe oder davor aber nicht dazwischen, da es nur eine Teufe gab (Gesamtteufe) und nicht mehrere. Die anderen Angaben kann ich nicht machen da ich nicht weiß was ich als "Flözname" angeben sollte und ich ebenfalls nicht weiß wie groß (Ausdehnung) die Vorräte waren. Den Rohstoffgehalt kenne ich auch nicht aus jeder Grube, da viele auch schon Anfang des 20. JH geschlossen wurden oder zu klein waren. Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 13:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lälles, ich habe mir den Artikel angeschaut. Sieht wirklich nicht schön aus. Werde mal in mich gehen, wie dies gelöst werden kann. --MfG Markus S. 09:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Kaiser-Wilhelm-Schacht_(Clausthal): Hier hat sich jemand zu helfen versucht. Die Box erwartet sich unter Rohstoff genau einen verlinkbaren Rohstoff, bei einer Liste wie in dem angeführten Beispiel werden syntaktisch falsche doppelte eckige Klammern erzeugt. Ein #ifexist: davor würde die falschen Klammern unterbinden und Listen bei den Rohstoffen erlauben. Damit ließe sich dann die Rohstoffliste im Falle sonstig fehlender Daten (wie FLÖZNAME, ..) kompakter schreiben. Wenn das als sinnvoll betrachtet wird, kann ich gerne diese kleine Änderung einbauen. Könnte ja auch sein, dass sich zwei Rohstoffe immer mit den gleichen Daten (bis auf Rohstoffgehalt) verbinden. lg --Herzi Pinki 16:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Klingt nach einer sinnvollen Lösung. Gruß --W_I^KImaniac 14:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal diesem jemand nachgeholfen -- visi-on 15:03, 23. Feb. 2009 (CET)

wieder was gelernt, aber wollte ich das wirklich lernen? Ist ja ne Zumutung für den Infoboxbefüller. lg --Herzi Pinki 23:38, 23. Feb. 2009 (CET)

ähm, das war ja nicht der Sinn meines edits, und sollte schon gar nicht von besseren Lösungen abhalten ... -- visi-on 07:51, 24. Feb. 2009 (CET)

done. --Herzi Pinki 01:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch mal mit der Infobox gespielt. Die Gliederung nach den Gängen ist für den Metallerzbergbau nicht kompatibel, da den einzelnen Gängen nicht jeweils ein Rohstoff zugeordnet werden kann. Eine Erzgrube hat auf mehreren Gängen mitunter den selben Rohstoff abgebaut. Das mit der Teufe wurde schon weiter oben angesprochen. Für Steinkohlengruben passt es dagegen, da die Flöze untereinander liegen und verschiedene Kohlensorten beinhalten --Matthias Becker 21:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Parameter entlinken

Ich stelle hiermit den "Antrag", bei sämtlichen Parametern die automatische Verlinkung rauszunehmen und es dem Anwender der Infobox zu überlassen, die Links zu setzen. Meine eigene Erfahrung bei der Anwendung bestätigt das, was sich auch in der Diskussion oben bereits gezeigt hat: Die Auto-Links sind mehr hinderlich als hilfreich, weil sie total unflexibel sind und den Anwender in seiner Freiheit erheblich einschränken. --TETRIS L 13:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt darf alles nachgearbeitet werden... --Dbawwsnrw Fragen? 16:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal revertet, da die Umstellung Probleme gibt:

• Die Rohstoffe werden nicht in die Box geschrieben; sondern über den Text: {{#if: Eisenerz, Zinkblende, Bleierz| {{#if: |

Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 16:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wollte meine Änderungen im Anschluß noch testen. Leider kam mir etwas dazwischen. Werde mich heute Abend nochmals dransetzen und die Entlinkung vornehmen (so dass die Box auch funktioniert ;) ).--MfG Markus S. 19:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ggf. kann bei der Entlinkung in den Artikeln ein Bot behilflich sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Markus S.: Achso, ok. ;)

Bei der Entlinkung? Ich dachte, es sei Ziel, dass bei der Eingabe im Artikel die Links selbst gesetzt werden sollen oder nicht? Ein Bot wäre aber zumindest nicht schlecht für Korrekturen oder ähnliches. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 21:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dbawwsnrw, ja, meinte ich, sorry, hab ich falsch formuliert. Gruß --W_I^KImaniac 21:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Achso, kann passieren... Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 00:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Markus, gehst Du da in den nächsten Tagen noch mal dran? Ansonsten kann ich auch die Entlinkung vornehmen. --TETRIS L 14:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

So, ich werde jetzt die Entlinkung vornehmen. Und wo ich grad dabei bin: Ich empfinde auch die vorgegebene Festlegung der Einheiten als störend. So wird z. B. die Abraummenge oft nicht in t, sondern in m³ angegeben. Der Rohstoffgehalt wird bei Edelmetallen wie Gold eher in g/t als in % angegeben. --TETRIS L 21:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Änderst du noch was an der Vorlage oder kann ich anfangen, die aufgefüllten Infoboxen zu korrigieren (Links, Einheiten-Angabe etc.)? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 22:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde persönlich auch noch die Rohstoffe und die Abbautechnik entlinken, war aber etwas vorsichtig, da oben Probleme gemeldet wurden. Treten bisher irgendwelche neuen auf? --TETRIS L 22:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Parameter - Flözname

Ist es möglich diesen Parameter variabel zu gestalten, so das der jeweilige Autor die Bezeichnung selbst festlegt? Bei Gangerz- oder anderen Lgerstätten in denen keine Flöze abgebaut werden könnte es zu Mißverständnissen kommen, zumindest sieht es komisch aus wenn hinter Flözname z.B. Christberungs-Flacher oder ähnliches steht. Ansonsten tolle Infobox :-) -- ☞☹Kemuer 17:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Kemuer, würde es Dir helfen, wenn man den Parameter "Flöz" in "Lagerstätte" verallgemeinern und in zwei Parameter ("Lagerstättentyp" und "Lagerstättenname") aufspalten würde?

Dann könnte man

• Lagerstättentyp: Flöz
• Lagerstättenname: Luise

bzw.

• Lagerstättentyp: Gangerz
• Lagerstättenname: Christberungs-Flacher

in der Infobox gleichermaßen darstellen.

Gruß --W_I^KImaniac 22:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn diese Kombination wie ursprünglich bei Flözname vielfach (in einer Box) angewendet werden kann wäre das eine Lösung. Vielleicht gibts ja noch Ideen was die Bezeichnung Lagerstättenname angeht. GlückAuf -- ☞☹Kemuer 23:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hab die Vorlage mal eingebaut -> Grube Tannenberg. Ich denk mal mein Problem wird da etwas deutlicher ;-) --☞☹Kemuer 04:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

ps. ob man den Parameter größte Tiefe bei steilen Lagerstätten angeben soll??? Bei meinem Beispiel ist das tatsächlich endlich, aber in der Regel vielleicht dann doch eher nicht eindeutig. Das ist aber nur ne Frage, kein Kritikpunkt ;-) --☞☹Kemuer 04:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann ☞☹Kemuer hier nur unterstützen. Wäre es evtl. möglich, alternativ anstelle von Flözname den Parameter Gangname in gleicher Weise zu verwenden? Da ja nicht ausgefüllte Parameter ausgeblendert werden, kann man sich dann das passende heraussuchen. Auch von mir noch ein Beispiel dazu: Himmelsfürst Fundgrube-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich würde mir die Sache ganz einfach machen und die Flöz/Gangnamen ganz aus der Infobox rauslassen und stattdessen im Fließtext nennen. :D Ich habe die Infobox einige Male selbst verwendet und dabei die Parameter für die einzelnen Flöze nie wirklich gebraucht. --TETRIS L 17:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die Infobox in AV eingearbeitet. Vermutlich gibt es noch mehr Flöze und sicherlich stimmt die Reihenfolge nicht. Das ist nur, was ich ergugeln konnte. Was mich aber stört ist, daß Flözname und Gangname durcheinander gehen. Jemand eine Idee? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Anfrage auf der entsprechenden Diskseite

Nanana, mach die Box nicht schlecht. Hat ganz viel Arbeit gekostet. Und modifizieren lässt sich die Box auch noch ein bissl. Von daher sollte die Anfrage am Besten auf der entsprechenden Diskseite vermerkt werden. --MfG Markus S. 20:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Als schlechtmachen wollte ich das auch nicht verstanden haben. So wie sie jetzt ist, ist es vermutlich der beste Kompromiß, auch wenn es nicht für alle Fälle gut paßt.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 00:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Hehe, wir machen nix schlecht :-) Die Box ist so insgesamt Klasse, aber die Lagerstättenangaben sind halt "Kohlespezifisch" ausgelegt und passen so oft nicht bzw. es sieht halt oft seltsam aus wenn da Flöz steht und ein Gangname folgt. Wenn da die Angabe in der Vorlage flexibel wäre - das wäre dann perfekt ;-))) --☞☹Kemuer 00:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Korrektur des Parameters könnte vollzogen werden. Jedoch müsste dieser zusätzliche Parameter in den ~150 Artikeln die die Infobox verwenden erst einmal eingebaut werden. --MfG Markus S. 17:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Kommt Zeit, kommt Einbau, würde ich sagen. Bisher gibt es noch nicht so viele Erzbergwerke, die die Box verwenden.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Manchmal denke ich zu kurz^^ Über eine ifexist-Abfrage kann das ohne Änderung an den Artikeln realisiert werden... --MfG Markus S. 17:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, habe erst einmal den Parameter Gangname in die Kopiervorlage eingebaut. Es ist also möglich fünf Gänge zu definieren. Der Einbau der Abfragen erledige ich in den nächsten Tagen (ausser Ihr habt was dagegen). --MfG Markus S. 20:56, 20. Nov. 2009 (CET)

D.h. im Moment funktioniert es noch nicht?-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 23:09, 20. Nov. 2009 (CET)

D.h. Du kannst die Parameter schon ausfüllen, sie werden jedoch noch nicht ausgeworfen. Bitte ein klein wenig Geduld :) --MfG Markus S. 17:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte es vorher probiert, führt aber dazu, daß dann gar nichts mehr dasteht.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Sodele ich habe es geschafft :) Neben dem Parameter Gang, gibt es noch die Gangstärke (übernommen von Flözstärke, die jetzt auch in der Dokumentation auftaucht). Die Dokumentation ist jetzt komplett überarbeitet im Bereich der Kopiervorlage. Jetzt taucht auch der sechste Rohstoff auf. Ich hoffe ich konnte helfen. --MfG Markus S. 19:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Jo, schaut gut aus! Ich habe (wie immer bei Himmelsfürst Fundgrube) einen Test gemacht, scheint alles i.O. zu sein. GANGSTÄRKE=0.5 bringt die korrekte Angabe 0,5 m. Noch eine Frage, Markus: Was spricht dagegen, in der Anzeige "Mächtigkeit' anstelle der bergbau- und geologieuntypischen "Stärke" erscheinen zu lassen? Das führende "Gang" bzw. "Flöz" kann entfallen, da ja obendrüber schon Flöz- bzw. Gangname steht.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen - nur meine Blindheit in die ich manchmal an den Tag lege. Werde dies die nächsten Tage ändern. Der Parameter wird nicht gewechsel ausser Du versprichst ihn nicht anzurühren^^. --MfG Markus S. 20:34, 23. Nov. 2009 (CET) PS: Könntest dem Freiberger Revier ruhig einen eigenen Artikel spendieren ;) Axo, die Mehrfachverlinkung ist gleich weg. --MfG Markus S. 20:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitet. Doppelungen beseitigt, Ausgabe auf Mächtigkeit geändert. --MfG Markus S. 20:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Grube Himmelsfürst habe ich nur gemacht, weil ich ganz zufällig über das Foto vom Huthaus gestolpert bin, daß da einsam und verlassen vor sich hin oxidierte. Leider bin ich kein Kenner des Freiberger Reviers, da gibt es wesentlich berufenere Leute als mich. Noch etwas: kannst Du die Parameter noch weiterziehen? Gerade die alten Erzgruben haben sehr viele Gänge, so daß sechs meist nicht ausreichen. Auch im Steinkohlenbergbau gibt es mitunter eine größere Flözanzahl (Zwickau hat 11 Flöze, wenn auch nicht alle überall bauwürdig).-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Super - Dickes Lob an die Vorlagenbastler, hab auch schon Änderungen vorgenommen :-) Ich bin jetzt schon mal gespannt wenn ein Autor einen Artikel über die Grube Zinnwald schreibt - Welche Bezeichnung wird er da verwenden? *grins* :-) --☞☹Kemuer 21:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Also sechs Rohstoffe bzw. Flöze/Gänge sollten wirklich reichen - ansonsten wird das eine Monster-I-Box^^ --MfG Markus S. 12:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Mächtigkeit

Ich habe gerade beim Otto-Brosowski-Schacht den Parameter Flözstärke ergänzt. In der Box wird allerdings ebenfalls "Flözstärke" angezeigt. Es heißt aber auch bei Flözen "Mächtigkeit".-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 12:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Sollte behoben sein. --MfG Markus S. 12:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Meine Änderung

Hier nur meine Änderungsbegründung: Damit ich wie hier mehrere Rohstoffe bei Gesamtförderung eintragen kann, ohne dass direkt alles verlinkt wird. --Dbawwsnrw Fragen? 13:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Nachfolgenutzung

Ich wollte mal fragen, wie die Allgemeinheit hier dieses Feld interpretiert. Ich habe darin die Nachfolgenutzung der eigentlichen Grube gesehen, daher für "meine" Bergwerke noch nicht angewendet. Dieses bedeute Nachnutzung als Versatzbergwerk, Untertagedeponie, Lehr- und Forschungsbergwerk, Besucherbergwerk, Speleotherapie, Wasserkraftwerk oder Exoten wie Pilz- und Hühnerzucht.

Dagegen wäre ja auch die Nachfolgenutzung der Betriebsgebäude/ Übertageanlagen denkbar oder des Grundstückes. Viele Übertageanlagen werden ja als Gewerbebetriebsstätten genutzt. Oder zählt auch das privat bewohnte Zechenhaus dazu? Bitte um Meinungen --Matthias Becker 23:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Matthias, Nachfolgenutzung ist auf meinem Mist gebaut. Es sind eher die Nutzungen in Deinem ersten Absatz darunter zu verstehen. --MfG Markus S. 01:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Verwendung physischer Karten (optional oder standardmäßig)

In der Vorlage {{Positionskarte}} gibt es seit kurzem einen neuen Parameter "maptype=relief", der es möglich macht, statt der normalen Karte eine physische Karte (mit Höhenrelief) anzuzeigen, falls diese verfügbar ist. Hier diskutieren der Fachbereich Geowissenschaften die Anwendung für alle Infoboxen mit geowissenschaftlichem Hintergrund. Ich persönlich befürworte die Umstellung und sehe diese auch für Bergwerke als sinnvoll an, da die Lage eines Bergwerkes eng mit der Beschaffenheit der Erdöberfläche am Ort zusamenhängt. Sollen wir den Parameter auch für die Bergwerks-Infobox übernehmen und sollen wir sie standardmäßig auf "relief" setzen? Was meint ihr? --TETRIS L 15:16, 19. Mär. 2010 (CET)

Zum Vergleich:

Infobox Bergwerk/Archiv/1 (Nordrhein-Westfalen) keine Koordinaten Normale Karte von NRW

Infobox Bergwerk/Archiv/1 (Nordrhein-Westfalen) keine Koordinaten Physische Karte von NRW

--TETRIS L 15:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Sieht gut aus, ich bin dafür. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:39, 19. Mär. 2010 (CET)

Bin auch für die physische Karte :-) --☞☹Kemuer 19:26, 19. Mär. 2010 (CET)

Wäre für die standardmäßige Verwendung der physischen Karte. --MfG Markus S. 02:27, 20. Mär. 2010 (CET)

+1: Erscheint mir in diesem Kontext sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 17:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. Die Relief-Karte erscheint nun standardmäßig in allen (Bundes-)Ländern, für die eine solche Karte bereits erstellt wurde. --TETRIS L 00:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Parameter ALTERNATIVNAME=

Hallo, bei diesem Parameter sollte in der Box dann aber nicht Name erscheinen, sondern z. B. Andere Namen. Ich will das jetzt nicht eigenmächtig ändern, sondern stelle das mal zu Diskussion. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da sich niemand dafür zu interessieren scheint, habe ich das jetzt mal geändert. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte schweigend zugestimmt. Gut gemacht! Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 08:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Tagebau

Ich habe die Infobox gerade in den Artikel Tagebau Hambach eingebaut. Da unter ABBAUTECHNIK auch "Tagebau" vorgesehen ist, gehe ich davon aus, dass das auch so gewünscht ist. Ein Problem ergibt sich bei KREIS, da sich der Tagebau auf mehrere Kreisgebiete erstreckt. Die automatische Verlinkung durch die Infobox funktioniert hier natürlich nicht korrekt. Vielleicht sollte man die ganz rausnehmen? Außerdem wäre für Tagebaue eine Angabe FLÄCHE interessant. -- Thoroe 01:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Infobox ist auch für Tagebaue gedacht. Auch ich unterstütze den Vorschlag, die Automatische Verlinkung rauszunehmen (siehe oben Abschnitt Parameter entlinken). Problem ist nur, daß dann bei allen Bergwerken, die die Infobox bereits verwenden, die Links manuell hinzugefügt werden müßten, und das sind inzwischen fast 400 Artikel. Den Parameter Fläche hinzuzufügen, sollte hingegen eine Kleinigkeit sein. --TETRIS L 09:43, 23. Sep. 2010 (CEST)

Könnte durch eine Ausweitung der Parameter auf: Kreis2, Kreis3, Kreis4 abgestellt werden??? Klar würde dadurch die Box wieder etwas größer, aber der Zusammenfassung der Inhalte dienlich sein. --Markus S. 19:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ach, den Antrag auf Entlinkung oben hatte ich gar nicht gesehen. Die dann wegfallenden Links bei bestehenden Boxen sind natürlich nicht optimal. Zumindest würden die Boxen dadurch aber nicht gänzlich unbrauchbar gemacht - es wären halt nur die Kreise unverlinkt, was sicher nach und nach händisch wiederhergestellt werden würde. Den Vorschlag von Markus S. finde ich aber auch ok. Allerdings stellt sich dann die Frage, ob man nicht auch GEMEINDE2 etc. benötigt. :o) -- Thoroe 11:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo ihr drei, die sieben gewünschten Parameter (FLÄCHE, KREIS2 bis KREIS4, GEMEINDE2 bis GEMEINDE4) habe ich ergänzt und dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 13:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sehr schöne Umsetzung :) Danke. --Markus S. 18:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Freut mich, gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 18:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ah, gerade erst gesehen. Danke. Werde das dann mal nutzen demnächst. -- Thoroe 14:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im bereits angesprochenen Artikel Tagebau Hambach habe ich jetzt die Inhalte angepasst. Das mit den Kreisen funktioniert sehr gut. Bei der Fläche stellt sich die Frage, ob eine Angabe ausreicht. Ich habe jetzt eine Fläche von 85 km² angegeben - das ist die insgesamt genehmigte Abbaufläche. Die jeweils aktuelle Betriebsfläche des Tagebaus ist aber nicht mal halb so groß (Anfang 2009: 37 km²). Das lässt sich in die automatisierte Vorlage nicht so einfach einbauen. -- Thoroe 16:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Thoroe, dass muss auch nicht zwingend in der Infobox erscheinen. Wenn der Artikeltext die Besonderheiten dieses Bergwerkes ausführt, dann ist das absolut in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Fehler bei Fotodarstellung behoben

Ich habe einen winzigen Syntaxfehler behoben, der bei Hochformat-Bildern zum Verrutschen der Bildunterschrift führte. Bei BILDBESCHREIBUNG1= kann und soll nun das <br /> entfallen. --Josch28 ^Disk 16:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Ah, alles klar. Ich hatte das schon des öfteren gesetzt. ;) Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Positionskarte optional?

@Markus: Kann man eigentlich die Standardkarte (analog bspw. der Vorlage:Infobox Berg) ausblenden, um stattdessen eine andere Karte über die Vorlage:Positionskarte einzublenden? Hintergrund ist, was ich mit Pyramiden des Mansfelder Landes gemacht habe, nämlich mehrere Positionen in einer Karte darzustellen. Das ist bestimmt auch bei etlichen Bergwerken sinnvoll. Glückauf! Markscheider Disk 08:36, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Markscheider, nur so als Hinweis, das Ausblenden der Poskarte in der Infobox Berg dient eigentlich dazu

• mehr als eine Infobox in einem Artikel zu ermöglichen, ohne die Poskarte jedesmal zu wiederholen (da bei gegebener Auflösung redundant)
• Autorenbefindlichkeiten entgegenzukommen, die partout keine Poskarte wollen.

--Herzi Pinki 08:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich nicht gewußt, einfach ignoriert und mutig für meine Zwecke mißbraucht. Ist das schlimm? Glückauf! Markscheider Disk 08:51, 28. Mai 2011 (CEST)

nein, aber suboptimal, ich hätte lieber eine Variante, die deine Umsetzung erlaubt, aber die Karte in der box lässt. lg --Herzi Pinki 08:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Würde das nicht die Box zu sehr überfrachten? Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 15:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Textfluss bei Bild gestört

Irgendwas stimmt nicht mit der Infobox. Wenn direkt unter der Infobox, über dem Artikeltext, ein Bild als Miniatur platziert ist (wie z.B. bei Grube Fortuna (Solms), dann beginnt der Artikeltext erst unter der Infobox. Dies ist bei anderen Infoboxen nicht so. Ich schau mir mal den Code an, vielleicht finde ich den Grund. Wäre aber dankbar für Hilfe. --TETRIS L 16:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag:Wenn das Bild links ausgerichtet ist, tritt der Fehler nicht auf. --TETRIS L 16:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Tetris L, bei dem von Dir genannten Artikel sehe ich den Fehler trotz Bild unter der Infobox leider nicht, da ist alles in Ordnung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 18:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wie ist denn Deine Monitorauflösung? Mit 1024*768 & 1280*960 habe ich auch keine Darstellungsprobleme. --Markus S. 19:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das liegt sicher nicht an der Auflösung, sondern eher am Browser (Uralt-IE?). Mit FF 5.0, aktuellem Opera und selbst in Widescreen mit 1440 x 900 funzt das bei mir. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hmmmm ... tatsächlich. Zuhause, mit IE9 und FF5, sieht alles gut aus. Im Büro, mit IE7 (würde ich jetzt nicht "uralt" nennen), ist der Text vermurxt. Aber seltsame bleibt dennoch, dass der Fehler in IE7 nur bei der Bergwerks-Infobox, jedoch nicht bei anderen Infoboxen auftritt. Das muss irgendwie damit zu tun haben, dass die Bergwerks-Infobox CSS-Styles benutzt, die der alte IE nicht mag. --TETRIS L 23:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Tabelle für alte Infoboxen?

Hallo zusammen, ich hätte heute sehr gerne Tagebau Gröbern und Tagebau Golpa-Nord von den alten Infoboxen befreit. Allerdings war mir bei manchen Feldern nicht ganz klar, was ich an welche Stelle in der neuen Infobox einfügen sollte. Daher wäre eine kleine Anleitung hierzu nicht schlecht. Danke, --Flominator 14:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Flominator, habe beide umgerüstet. Gruß --W_I^KImaniac 20:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke. In Kategorie:Ehemaliger Tagebau gibt es noch mehr, falls du Lust hast. --Flominator 20:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, nach den beiden obigen Beispielen bekommst Du das auch ganz gut hin. :-) Gruß --W_I^KImaniac 21:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 17:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Imagemap Fehler

Bekommt ihr auch einen Imagemap Fehler angezeigt, anstatt der Position, beispielsweise in Grube Samson:

Die Fehlermeldung lautet: <imagemap> Bild ist ungültig oder nicht vorhanden und nicht <imagemap>-Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden (nicht signierter Beitrag von Diwas (Diskussion | Beiträge) 01:55, 21. Okt. 2011)

Hallo Diwas, der Fehler taucht bei mir nicht auf. Versuche doch die Seite nochmals neu zu laden (geht mit STRG+R). --Markus S. 05:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das hatte ich natüürlich schon versucht, wenn es nur bei mir so ist, kann ich vorerst damit leben. --Diwas 01:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Da wurde eine neue Dateiversion hochgeladen. Ent- und Neusichten hilft. --Steef ³⁸⁹ 13:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke, aber was wurde wann neu hochgeladen? --Diwas 14:59, 23. Okt. 2011 (CEST)Ist das ein Unfall oder ist das Verfahren irgendwo beschrieben? --Diwas 15:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das ist kein Unfall :( Auf irgendeiner Seite in den Tiefen der Wikipedia ist was dazu geschrieben worden (ich bin irgendwann einmal darüber gestolpert). Und wo es Steef389 dies geschrieben hat, fiel es mir wieder ein. Sind halt kleine Restriktionen der Wikisoftware (wie z.B. auch die Darstellungsprobleme von svg-Dateien). --Markus S. 18:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es sollte aber nicht sein, dass durch eine an sich gute Änderung irgendwo, dann was-weiß-ich-wieviele Artikel "vandaliert" werden. Die sehen ja nun alle äußerst unschön aus, abgesehen davon, dass die Position nicht angezeigt wird. Was hat wer geändert und was muss wer tun? --Diwas 21:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#MW118: Meldung: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden --Diwas 12:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 15:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Karte bei Eisenzecher Zug

Weiß jemand, wieso bei Eisenzecher Zug in der Box auf einmal eine Weltkarte zu sehen ist? Vorher war das doch mal eine Bundeslandkarte. Oder ist das nur bei mir so? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 16:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Da ist die entsprechende Reliefkarte eingebunden. Vielleicht mal den Browser mit Strg+F5 "aktualisieren". --Markus S. 17:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Ah ja, da ist sie. Komisch, naja, Computer halt... ;) Danke! --Dbawwsnrw Fragen? 17:33, 21. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 15:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Überarbeitung der Infobox

Aufgrund von zwei auf dieser Seite geführter Diskussionen (Bundesland, Kreis und weitere Wünsche) habe ich mich in den letzten Tagen daran gemacht (mit freundlicher Unterstützung von WIKImaniac) die Infobox zu überarbeiten.

Parameter Lagerform

Dabei habe ich die Parameter zu FLÖZ1...6/FLÖZNAME1...6 und GANG1...6/GANGNAME1...6 herausgenommen und durch die neuen Parameter LAGERFORM1...6 und LAGERNAME1...6 (vorerst in meinem BNR) ersetzt. Sie funktionieren einwandfrei (zur Testseite). Hierbei wurden noch zusätzliche Lagerformen mit aufgenommen (siehe ebenfalls die Testseite). Falls dort noch welche Fehlen sollten, einfach auf der Testseite eintragen.

Parameter Bundesland/Bundesstaat/Region etc.

Durch die Anregungen von Herzi Pinki und Karl Gruber habe ich die Internationalisierung der Infobox in Angriff genommen. Nun funktioniert die Ausgabe des Staates und der Subnationalen Einheiten über den Parameter REGION-ISO. Zur Zeit ebenfalls noch in meinem BNR.

Mit diesen Änderungen wurde die Infobox ein wenig verschlankt (~1kB kleiner). Ich würde mich Freuen, wenn Ihr die Änderungen anschaut und Eure Kommentare dazu abgebt. Bitte die Testseite intensiv nutzen ;) --Markus S. 16:22, 22. Jan. 2012 (CET)

PS: Gleichzeitig habe ich auch die Anordnung der Angaben ein wenig geändert. Auf der Testseite ist diese ebenfalls zu sehen. --Markus S. 16:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Um nicht eine "Übersetzungstabelle" bei den Parametern schreiben zu müssen - also Kreis=Bezirk Gemarkung=Katastralgemeinde würde ich eher schreiben NUTS-1 NUTS-2 NUTS-3 und LOC-1 und LOC-2. Ein weiteres ist noch bei den Gemeinden hast du Gemeinde1,2,3,4 aber bei der untergeordneten Ebene Gemarkung hast du nur 1, dass geht sich da nicht ganz aus. das ist so das erste was mir auffiel. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Was mir noch fehlt, ist der Stand also Beschäftigte zu welchem Zeitpunkt. Förderung detto, das ändert sich ja im Lauf der Jahrzehnte ganz gewaltig.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Okay die subnationalen Einheiten der zweiten und dritten (und tiefer) Ebene kann ich nicht über REGION-ISO abrufen, aber vielleicht die Bezeichner. Ich schau mal. --Markus S. 17:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Deine Anmerkung habe ich jetzt aufgegriffen. Kannst es ja mal auf der Testseite ausprobieren. Der Stand wird noch nachgeliefert ;) --Markus S. 19:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Das versteh ich jetzt nicht ganz zu hast 4 Zeilen LAU-1 und dann Gemeinden die ja LAU-2 entsprechen - LAU 1 muss doch eine Zeile genügen, eine LAU 2 und Gemeinden weg. In der EU kannst du aber über die GKZ z. Teil abrufen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Wie die Parameter heißen ist "zweitrangig" ;) LAU-1 ist klar definiert (NUTS3 sind reine Statistikeinheiten), deshalb habe ich genommen. Die Infobox soll auch ausserhalb von Europa funktionieren (was jetzt im Entwurf klappt) und die Anzahl ist natürlich auch für zukünftig hinzukommende Bergwerke geeignet. Ob ich jetzt den Parameter GEMEINDE in LAU_2 ändere weiß ich wirklich nicht. --Markus S. 21:16, 22. Jan. 2012 (CET)

@Karl: Entschuldige, LAU-1 ist tatsächlich falsch. Hier müsste NUTS3 genommen werden. Mal schauen, ob ich es im Laufe des heutigen Tage noch umsetzen kann. --Markus S. 03:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Parameter auf NUTS3 umgestellt. --Markus S. 16:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, hast du die untere Ebene der Gemeinde (d.h. Gemarkung) herausgenommen - d.h. weder Ort noch Katastralgemeinde ist jetzt nicht mehr vorhanden um bei mehreren Gemeinden kein Problem zu haben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:19, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Gemarkung war wirklich zu kleinteilig. Wenn ich allein die Grube Stolzenbach nehme, lag die in vier Gemarkungen. Und wieviele Gemarkungen wollen wir beim Tagebau Garzweiler eintragen? Okay auch wieder nur eine deutschlandlastige Sicht ;) Mit der untersten Ebene Gemeinde sollte es wirklich reichen. Das natürlich in DACH darunter immer etwas anderes verstanden wird ... . Aber soll die Infobox wirklich jede erdenklich Möglichkeit abdecken? Infoboxen sollen nur einen etwas gröberen Überblick über den Artikelgegenstand geben und niemals den notwendigen Fließtext ersetzen. Soweit ich den Artikel zu NUTS3 richtig verstanden habe, werden dort die von Dir gewünschten österreichischen Bezirke abgebildet. Für die Schweiz entsprechend die Kantone und für Deutschland die Landkreise. Mit der Möglichkeit des Parameters NUTS3_BEZEICHNUNG erhält der Autor die Möglichkeit dies differenziert darstellen zu können. --Markus S. 19:00, 23. Jan. 2012 (CET)

weitere Wünsche :)

Der Kollege Benutzer:Kemuer hätte vermutlich noch gern die Bezeichnung "Lager", meinst du, das geht noch oder würde dies die Vorlage überfrachten? Mit Lager, Gang und Flöz hätten wir dann eigentlich alles drin, von den Salzstöcken mal abgesehen. Lager kann man bei echten Lagern, aber auch bei Greisenkörpern oder Erzstöcken anwenden, ohne das mbMn die Genauigkeit zu sehr leidet. -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:34, 24. Nov. 2009 (CET)

Och, die Vorlage hat doch erst 11kb :D da sollten weiter ein oder zwei Kilobyte nicht weiter auffallen. Heute wird das leider nichts mehr, da ich einen Artikel dringend referenzieren muss, damit der in den ANR kommt. --MfG Markus S. 16:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber ich halte das für eine völlig unnötige und sogar hinderliche Überfrachtung der Vorlage. Ich plädiere für Löschung aller Parameter zu einzelnen Flözen/Gängen/Lagern. Wie bereits oben gesagt fände ich es weit sinnvoller, solche Infos bei Bedarf im Fließtext oder als separate Tabelle im Artikel unterzubringen. --TETRIS L 17:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tetris L, aus dem Grunde der Überfrachtung habe ich Wünsche nach weiteren Gängen/Flözen auch abgelehnt. In irgendeinem Hilfetext steht auch drin, dass eine I-Box nicht als Ersatz für Fließtext genutzt werden soll. Und wenn ich mir den Einsatz anschaue, werden in den Artikel auch die Informationen ausformuliert dargestellt. Eine I-Box soll dem Leser einen schnellen Überblick über das Lemma geben. Ist hier noch gegeben, sogar mit dem Mehrwert der Lageangabe (welche natürlich die I-Box in die Länge zieht). --MfG Markus S. 17:59, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich will diesen Diskussionsabschnitt nochmal aufgreifen, da mir letztens mit Kupferbergwerk Neves-Corvo wieder einmal ein Bergwerk mit Lagern untergekommen ist. Ich habe vorerst die Namen bei Gangname eingetragen, es wäre aber schön, wenn es wirklich Lager hieße.--Glückauf! Markscheider Disk 19:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Nicht vergessen und auch nicht übersehen. Ich bin noch am grübeln ob des Namens und wieviele Lager angegeben werden könnten? --Markus S. 18:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Rammelsber hat zwei, Altes und Neues Lager. Sollten die Erkundungsarbeiten der Highlan Minrals von Erfolg gekrönt sein, kommt evtl. noch ein Drittes Lager hinzu. Neves-Corvo hat auch zwei. Aber vielleicht ist ein anderer Ansatz erfolgversprechender? Ist es möglich, den Ausgabenamen zu beeinflussen? In der Art, daß man statt Flöz- oder Gangname einen Parameter (z.B.) Mineralkörper einführt, der dann Name und Typ beeinhaltet?

statt |Flözname=Mausegatt |Mineralkörper=Flöz Mausegatt,
statt |Gangname=Geharnischt Männer Spat |Mineralkörper=Geharnischt Männer Spatgang,
was dann auch |Mineralkörper=Altes Lager ermöglichen würde?--Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 19. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht könnte dabei auch eine kleine Verschlankung der IB herauskommen. Muss mir da mal ein paar Gedanken machen. Wir haben damals nicht weit genug gedacht. --Markus S. 16:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich dabei im Hinterkopf, und was das nicht-weit-genug-Denken angeht: man kann nicht immer alles vorhersehen. Bitte bedenke, daß 'Mineralkörper' eine eiskalte WP:TF meinerseits ist, denn leider gibt es im Deutschen keinen Oberbegriff. Sieh es also eher als Variable denn als Begriff an, sonst kommt noch einer und verlangt, das zu belegen … --Glückauf! Markscheider Disk 16:35, 20. Jan. 2012 (CET)

Das wird eine Heidenarbeit. Sind über 900 Einbindungen. Klar kann vieles davon botgestützt laufen, aber die grundlegenden Parameteränderungen müssen wohl von Hand nachgetragen werden. --Markus S. 16:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Machst Du eine Liste von dem, was der Bot übrigläßt? Ich arbeite die dann nach und nach ab.--Glückauf! Markscheider Disk 17:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Welche LAGERFORMEN haben wir?

• Flöz
• Gang
• ...

--Markus S. 18:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein Lager ist eine eigene Form. Swiw gibt es außer Flözen, Gängen und Lagern noch Stöcke. Historisch relevant (bzw. im Ausland teilweise jetzt noch) sind Seifen. Roschlau et all unterteilen in plattenförmige Lagerstätten (Flöze, Lager, Gänge) und unregelmäßg geformte Lagerstätten (Stöcke, Stockwerke, Linsen, Nester, Imprägnationen, Seifen). Wobei eben im allgemeinen die Linsen, Nester, Imprägnationen und Seifen selten (mir fallen jetzt keine ein) Namen tragen. --Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Sodele hier kannst Du gerne mit den einzelnen Lagerformen experimentieren ;) Ich bräuchte dann noch die entsprechenden Wikilinks, da es zum Beispiel für Linse (Geologie) noch keinen eigenen Artikel gibt. --Markus S. 16:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Parameter wird noch nicht angezeigt. --Glückauf! Markscheider Disk 17:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Parameter werden auch noch nicht in der "offiziellen" Infobox angezeigt, da ich noch am Testen bin, wie es am besten umgesetzt werden kann. Benutzer:Markus Schulenburg/Test hat aber eine entsprechende Einbindung. Da kannst Du Dich ein wenig austoben :) Übrigens schicker neuer Artikel. --Markus S. 18:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 09:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Bundesland, Kreis

Da die Box ja international eingesetzt werden soll/kann, müssten einige Parameter noch angepasst werden. Für Deutschland und Österreich ist Bundesland okay, aber für die Schweiz sollte an der Stelle Kanton ausgeworfen werden. Schwieriger ist dies schon in Frankreich, da es dort die Ebene Provinz ist (ich hoffe mich nicht zu irren^^). Provinz wäre für Spanien und Irland zutreffend. Wie sieht es für Großbritannien aus? Hier tendiere ich für die Länder: England, Wales, Schottland und Nordirland. Für Portugal wäre dies der Distrikt. Und so weiter ...

• Zusätzliche Parameter Bundesland:
  • Bundesland (D, A)
  • Bundesstaat (USA)
  • Provinz (F, E, IRL)
  • Kanton (CH)
  • Distrikt (P)

Dies ist nur ein kurzer Überblick, zu den Staaten, die mir gerade über den Weg gelaufen sind ;) Am elegantesten wäre hier dann wahrscheinlich, das wir in die Infobox einen Switch einbauen würden. Da ich mich damit leider noch nicht weiter auseinander gesetzt habe, müsste dies ein anderer übernehmen.

Ähnlich sieht die Situation bei den Kreisen aus. Auch hier sollten wir uns Gedanken machen. --Markus S. 09:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Switch würde ich wohl hinkriegen, möchte ich aber nicht, da ich glaube, daß wir hier mit einer immer stärkeren Automatisierung insgesamt in die falsche Richtung gehen. Die Liste der Bezeichnungen der subnationalen Einheiten kann beliebig lang werden. Ich wäre dafür, die Felder STANDORT, GEMARKUNG, GEMEINDE 1/2/3/4, KREIS 1/2/3/4, BUNDESLAND und vielleicht sogar auch STAAT zu einem einzigen Feld mit dem Namen LAGE o.ä. zusammenzufassen, in dem der Benutzer dann frei editieren kann. Dann sind wir das Problem los.

In diesem Zuge muß ich nochmal die automatische Verlinkung kritisieren. Bei der Erstellung des Artikels Grube Neurath ist mir die mal wieder negativ aufgestoßen, da sie die Verwendung der Ländervorlagen mit Flagge und der Vorlagen für subnationale Einheiten mit Flagge verhindert bzw. vermurxt. --TETRIS L 14:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Tetris, das Problem existiert aber nicht, wenn Du auf die bunten Bilderchen verzichtest ;) Nun zu der Geschichte mit dem Switch: Dort könnte ich es mir vorstellen, dass wir diesen in eine eigene "Untervorlage" ausgliedern (bei irgendeiner Box habe ich so was mal gesehen). Somit würde die Box selber recht schlank bleiben. Vielleicht wäre dies auch noch für andere Bereiche der IB interessant. --Markus S. 17:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo mit einander, selbstverständlich engt die Automatisierung der Infobox in gewissem Maße ein. Das ist z.T. aber auch durchaus so gewünscht. Nur wenn „Wildwuchs“ in den Parametern vermieden werden kann, ist eine Auswertung der Parameter der Infobox sinnvoll möglich. Für jedes aus der Einschränkung der Eingabemöglichkeiten resultierende Problem lässt sich eine Lösung mittels Vorlagenprogrammierung finden. Gruß --W_I^KImaniac 22:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe zwar erst gestern diese frage bei der Vorlagenwerkstatt angeleiert, da die IB eigentlich nur auf D ausgelegt ist, wenn das Bundesland in Ö grad noch stimmt, stimmt der Kreis nicht mehr, dafür bräuchtne wir den Bezirk. Bei anderen Ländern fehlt z.Bsp. kraj und okres, was nicht einfach zu überseztzen ist. da aber scheinbar der Wille fehlt, das ganze zu internationalisieren, ist für mich die Frage der Verwendung auch erledigt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:46, 12. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich kann man nicht für alle Staaten einen Parameter vorsehen, wenn aber nichteinmal berücksichtigt werden kann, dass an der deutschsprachigen Wikipedia drei Staaten mitarbeiten, dann zweifle ich wieder einmal am Sinn der gesamten Vorlagenschusterei. Man kann in der Vorlage vier verschiedene "Kreise" eingeben, aber einen österreichischen "Bezirk" nicht? Und die Kantone müssen als "Bundesländer" angegeben werden? Ist das echt der Weisheit letzter Schluss? --Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Reaktion finde ich gelinde gesagt etwas bedauerlich. Nicht jeder Nutzer hat die Vorlagenwerkstatt auf seiner BEO. Die Frage der Interantionalisierung habe ich hier ja auch eröffnet, da ich diese Notwendigkeit gesehen habe. Wie dies umgesetzt werden kann (die Antwort auf die Anfrage in der Vorlagenwerkstatt war ja auch nicht so ergiebig) weiß ich noch nicht. Das die Internationalisierung umgesetzt werden muss ist jedoch klar. Und hier brauchen wir auch Euer Wissen über die entsprechenden Landesstrukturen. --Markus S. 16:16, 19. Mai 2011 (CEST)

Würden wir uns hier auf die ISO 2 level beschränken, dann reichte der Isocode aus (der mit den Koordinaten bereits verfügbar ist), die Lageinformation vollautomatisch und für alle Länder der Erde korrekt zu erzeugen: Am Beispiel Steiermark, Hessen, Kanton Glarus (die folgenden Ausdrücke unterscheiden sich nur durch den ISO-Code - siehe wiki code!):

• Land: Hessen, Deutschland
• Bundesland: Steiermark, Österreich
• Kanton: Kanton Glarus, Schweiz

aber auch

• Präfektur: Präfektur Okayama, Japan
• : [[]], [[]]
• : [[]], [[]]
• Département: Département Haute-Loire, Frankreich

mit einem einzigen Zusatzparameter mit den Werten 'Bezirk Baden' oder 'Landkreis Oberammergau' ließe sich eine allumfassende Lösng wohl bauen. lg --Herzi Pinki 01:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Information. Damit würden wir schon einmal mindestens zwei Parameter der aktuellen I-Box einsparen. Könntest Du dies in die I-Box einbauen? Bitte dabei aber nicht die bisherigen Parameter löschen, dies kann dann im Zuge eines Bot-Laufes geschehen. Dann müsste nur noch eine Möglichkeit gefunden werden für die Ebenen darunter (Kreise etc.). --Markus S. 06:02, 20. Mai 2011 (CEST)

mein Vorschlag war, die Liste von Standort bis Staat (Wahnsinn!) durch die Lage nach Iso 2 zusammenzufassen, und EINEN Zusatzparameter anzugeben, der frei vergeben werden kann und eine genauere Beschreibung der Lage unterhalb der ISO-2 region erlaubt, falls für notwendig erachtet. 2 von 12 (!) Lage-Parametern wegzuoptimieren ist noch nicht das Gelbe vom Ei. Das Problem mit den nationalen Bezeichnungen für die Verwaltungseinheitchen entsteht erst dann, wenn diese in der linken Spalte auftauchen und wird durch meine Vorschlag nur dann gelöst, wenn diese Parameter weggeworfen werden. Im Sinn von TETRIS L, nur ohne Flaggen. lg --Herzi Pinki 00:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Wäre der Einsatz des NUTS-Code eine weitere Möglichkeit? @Herzi Pinki: Die Entwicklung der Parameteranzahl ist den Wünschen der Nutzer dieser I-Box geschuldet. Es wurden hierbei auch nicht alle Anliegen umgesetzt. --Markus S. 17:39, 22. Mai 2011 (CEST)

In Ö nutzt der NUTS in meinen Augen net viel, denn NUTS-AT ist ehrlichgesagt eine etwas eigenartige Zusammenstellung in jeder Ebene, denn überall sind mehrere Einheiten Bundesländer oder Bezirke zusammengefasst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:43, 22. Mai 2011 (CEST)

PS die ISO 3166-2:AT bringt da mehr --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:45, 22. Mai 2011 (CEST)

So ein Elend ;) Also mit Hilfe des ISO-Codes kommen wir bis auf die zweite Ebene eines Staates. Der Wunsch nach dem/den Kreis/en (Bezirk/en etc.) und dem Ort ist vorhanden. Was jetzt fehlt ist eine machbare Lösung die dritte Ebene über funktionale Parameter aufzunehmen. Hier würde ich einen Switch einsetzen, der entsprechend des ISO-Codes (DE, AT, CH, etc.) die Bezeichnung der Ebene auswirft. --Markus S. 17:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip kommt man in AT nur mit der Gemeindekennzeahl auf jede Ebene erste Ziffer entspricht dem ISO-Code 2 Ziffern Bezirk und 2 Ziffern bis auf Gemeinde Ebene. Die Lsiten glaube ich gibts noch nicht, wären aber machbar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Uns reicht ja schon die Ebene Bezirk (für AT) bzw. die entsprechende Äquivalente für andere Staaten. Das würde die I-Box unnötig aufblähen (wenige Staaten haben die gleiche Bezeichnung). Dies wäre vielleicht eine Möglichkeit für Untervorlagen, die die entsprechenden Bezeichnungen aufführt? --Markus S. 18:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube wir sollten da eine Anleihe an den Metadaten Einwohner (siehe Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl nehmen, denn dort gibts diese Zuordnungen schon alle auf allen Ebenen. Es wären praktisch die selben Vorlagen, nur dass diesmal nicht die Einwohnerzahlen sondern die Namen der jew. Bezirk Kreis etc. stünde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:22, 22. Mai 2011 (CEST)

PS: Außerdem wäre das ein interessanter Punkt für eine (in der Planung bestehende) Interwiki-Datenbank, wo das alles drin stehen könnte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann ist aber noch die Fragen, inwieweit die Parameternamen geändert werden müssen. Schließlich wollt ihr als Österreicher nicht beim Kreis Rust eingeben^^ --Markus S. 18:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Sorry erst jetzt wieder da. Da müsste in dieser Vorlage dann bei automatische erstellten Rust noch Rust (Burgenland)| vor dem darzustellenden Wert ergänzt werden, d.h. in der Datei-AT-1 steht beim Parameter 10201 = Rust (Burgenland)|Rust - In der Folge kann man den gesamten Wert in die Infobox rein stellen ähnlich der Vorlage:EWZ (nur einfacher, weil alphanumerisch). Im Gegensatz zu den Einwohnerzahlen ändern sich diese Vorlagen ja kaum - nur bei Verwaltungsänderungen (alle zig Jahre) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

PS: Außerdem kann man den Wert in sämlichen Boxen verwenden - von der Gemeindeinfobox begonnen. Also die Arbeit bleibt nicht an den Bergwerken hängen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder nach links rücken ;)Entschuldige meine verspätete Antwort. Nur sehe ich die Einbindung mit einigen Schwierigkeiten. Aber vielleicht gibt es ja einen genialen I-Box-Bastler :D --Markus S. 18:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube man sollte das Thema allgemeiner halten und auf der Plattform Wikipedia:WikiProjekt Metadaten ansprechen und dort praktisch die Grundlagen schaffen und dann die diversen I-Boxen danam umbauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Herzi Pinkis-Vorschlag

Da bisher auf meinen Vorschlag nicht wirklich eingegangen worden ist, wiederhole ich ihn hier gerne.

• Mit REGION-ISO lässt sich die Anforderung bis auf ISO level 2 mit der bereits existierenden Infrastruktur automatisieren. Gut. Mit einem Zusatzparameter, der nicht nur den Namen, sondern auch die lokaltypische Bezeichnung der Verwaltungseinheit enthält, lässt sich der Rest flexibel, allgemeingültig und zukunftssicher erledigen. Ein solcher Zusatzparameter hätte etwa die Werte Statutarstadt Rust (eine Verlinkung auf Klammerlemma geht mit der jetzigen Implementierung nicht), Gemeinden Bedburg, Grevenbroich, Jüchen, Erkelenz und Mönchengladbach, in den Kreisen Rhein-Erft-Kreis, Rhein-Kreis Neuss und Kreis Heinsberg (wie stellt ihr euch das vor?) oder was immer da an nationalen Gliederungsbedürfnissen notwendig sein sollte.
• Wenn ich mir die Liste der Bergwerke mit dieser Box anschaue, dann finde ich kaum nicht-deutsche Zechen. Insoferne kann man doch pragmatisch für DE alles so lassen, wie es ist, aber für nicht DE mit einem zusätzlichen Parameter LAGE DETAIL alle Parameter GEMARKUNG, GEMEINDE*, KREIS* ignorieren und eine Sammelzeile dafür erzeugen. Volle Flexibilität.
• Die Anzahl der Parameter ist den Wünschen der Nutzer dieser I-Box geschuldet, ist kein allzuschlagendes Argument. Primär wünschen Benutzer nicht bestimmte Parameter, sondern Funktionalität, die ich ihnen ja auch nicht wegnehmen möchte. Außerdem sehe ich nur dich Markus hier als Vertreter der Box diskutieren. Um ein Beispiel herauszugreifen: Wenn in Tagebau Garzweiler steht: |GEMEINDE=Bedburg, Grevenbroich, Jüchen, Erkelenz und Mönchengladbach, dann hat der Benutzer die Box hier nicht verstanden - sie ist zu kompliziert, oder er hatte ein Problem mit den nur (!) 4 Gemeindeparametern. Dazu kommt, dass die automatische Verlinkung über #ifexist einen teuren Parseraufruf darstellt und in dieser Menge problematisch werden kann.
• @Karl, die Metadaten existieren nur sehr lokal eingeschränkt. Bis du für die Standorte der Bergwerke von Rio Tinto die notwendigen Metadaten hast, vergehen Jahrzehnte. Schon die ISO-2 Daten sind schwer aktuell zu halten, da sie bei weitem nicht so statisch sind, wie ich eigentlich angenommen hätte. Ständig erfolgen Eingemeindungen, Kreiszusammenlegungen, administrative Neugliederungen, ja Staaten trennen sich auf und vereinigen sich. Der Weg über eine solche Infrastruktur - nur um einen Parameter, den der Benutzer manuell verlinken muss, zu vermeiden - hieße mit Kanonen auf Spatzen, vielleicht mit Atombomben auf Mikroorganismen schießen.
• konkreter Vorschlag für weiteres Vorgehen:
  • Umsetzung der automatischen Auswertung von REGION-ISO statt STAAT und BUNDESLAND
  • Wartungslinks für die restlichen fraglichen Parameter GEMEINDE2,3,4 und KREIS2,3,4, sowie GEMARKUNG, um die Größenordnung des Problems einschätzen zu können. Umfrage zu den 2,3,4 Parametern ist beendet, siehe #KREIS2 und #GEMEINDE2, die Zahlen sind nicht gerade sensationell.
  • Zusatzparameter LAGE DETAIL, um das Problem mit Kreis / Bezirk / Distrikt jetzt pragmatisch lösen zu können.

lg --Herzi Pinki 07:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Ein mbMn sehr guter Vorschlag, den ich gerne unterstütze. Glückauf! Markscheider Disk 08:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Ablösung der Parameter Staat/Bundesland habe ich nicht wiedersprochen. Dies ist eine sinnvolle Änderung, die ich auch so unterstützen werde (siehe auch meine Antwort auf Deinen erstmaligen Vorschlag). Lass uns doch erst einmal mit den einfachen Dingen beginnen :) Bei der Entwicklung von I-Boxen sieht man manchmal nicht die einfachen arbeitserleichternde Dinge. Das die I-Box zur Zeit überwiegend für Bergwerke in D genutzt wird, liegt daran, dass es Benutzer gab/gib die erst einmal die ganzen Ruhrgebietszechen abgearbeitet haben. Die wenigen ausländischen Bergwerke sind mehr oder weniger durch Zufall damit ausgestattet worden. Da wird das Portal:Bergbau in naher Zukunft wohl eine Initiative starten, um die Situation zu ändern. Da ich die vorliegende I-Box als Hauptentwickler gestaltet habe ist es doch klar, dass ich mich hier melde ;)

• Umsetzung von Staat/Bundesland über REGION-ISO werde ich gleich in Angriff nehmen.
  • Zu löschende Parameter: STAAT, BUNDESLAND --Markus S. 08:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Metadaten für die Gemeinden, wo ja dann Land und Bezirk etc enthalten werden ständig enthalten sind, werden ständig erweitert. Welche das derzeit sind findet man in der Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl - ich weiß dass sehr viel dann noch immer nicht abgedeckt ist. Aber dort wo man es hat, sollte man es doch nutzen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:40, 28. Mai 2011 (CEST)

So früh schon so viel Reaktion! @Karl: Wie schaut das noch unvollständige, aber durchgehend konsistente Interface zu den Metadaten aus, das du dir hier zum Einsatz vorstellen kannst? Nach der vorangegangenen Diskussion denke ich, dass mit einem einzigen neuen Parameter global das Auslangen gefunden werden muss. Welcher wäre das und wie sieht die Umsetzung aus? Am Beispiel von Mönchengladbach und Rust? lg --Herzi Pinki 08:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Bei meinem Bemühen die Änderung umzusetzen bin ich leider nicht weiter gekommen. Irgendwie wollen die Parameter nicht das Auswerfen, was ich möchte :( [[{{Info ISO-3166-2|code={{Info ISO-3166-2|code={{{REGION-ISO|}}}|top}}|lemma}}]] gibt nicht B.: Schweiz aus. Das gleiche Problem habe ich beim Umsetzen der ersten staatlichen Ebene Kanton mit {{Info ISO-3166-2|code={{{REGION-ISO|}}}|admtype}}. Es sieht ganz so aus, als wenn die Vorlage:Info ISO-3166-2 dies nicht so mag? --Markus S. 09:59, 28. Mai 2011 (CEST)

@Herzi Pinki: Zu dem Interface, dass eigentlich für alle wikis gelten sollte ;-) weiß ich nicht wirklich noch Bescheid. aber zum deutschsprachigen mit dem ISO-2 und der Gemeindekennzahl erschlägst du in Europa alles, denn dann bist du eindeutig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Wie würde das für {{Welche Vorlage auch immer|AT-1|10201}} für Rust und {{Welche Vorlage auch immer|DE-NW|05116000}} für Mönchengladbach aussehen? Beschränkung auf die WP-de reicht durchaus. --Herzi Pinki 12:35, 28. Mai 2011 (CEST)

@Markus, wo genau hattest du die Probleme? Zwei Sonderfälle sind zu berücksichtigen, Region ist auf ISO-1 level angegeben (also CH statt CH-ZH), und bei ISO-2 überschreitenden Objekten wird die Region mit Schrägstrich angegeben, etwa für Salzburger & Bayrische Salzbergwerke mit AT-5/DE-BY. lg --Herzi Pinki 12:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Es geht um die automatische Übernahme des REGION-ISO-Paramters in die Vorlage:Info ISO-3166-2 für den Parameter code= --Markus S. 12:59, 28. Mai 2011 (CEST)

was meinst du mit automatischer Übernahme? Du musst den Parameter übergeben, da ist nix mit automatisch. lg --Herzi Pinki 17:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Wieder nach links rück.Ich habe meinen Fehler herausgefunden. Bei der Umstellung der Infobox mit den erweiterten Parametern wird das gleich miterledigt. --Markus S. 15:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus S. 09:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Fehler bei Vorgabe mehrerer Rohstoffe

Werden in der Infobox mehrere Rohstoffe eingetragen (Parameter ROHSTOFF, ROHSTOFF2 usw), so werden diese in der Tabelle verteilt wiedergegeben. Der erste Rohstoff erscheint in der ersten Zeile, die anderen Rohstoffe weiter unten, jedes Mal wird eine farbig unterlegte Zeile mit dem Wort "und" vorangestellt. Als Beispiel aus dem Artikel "Grube Güte des Herrn" habe ich die beanstandete Infobox auf meine Benutzerseite unter Benutzer:Johamar/Baustelle 1 kopiert. Zum Testen kann diese gerne geändert werden. Glückauf --Johamar (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Johamar, das ist ein bekanntes Problem. Vielleicht kann ich das noch ändern, bevor die Infobox komplett umgestellt wird. Schau Dir doch eimal den Entwurf der zukünftigen Infobox an, da ist es vielleicht auch besser zu sehen, weshalb die Box so strukturiert ist. --Markus S. (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Markus, schönen Dank für Dein Hilfsangebot, aber so eilig ist die Sache nun wirklich nicht. Ich wollte lediglich auf das Problem hinweisen. Beim Artikel über die Grube Güte des Herrn habe ich einfach alle Rohstoffe unter dem ersten Parameter eingetragen. Da keine unterschiedlichen Förderzahlen o.ä. genannt werden, kann das vorerst so bleiben. Gruß --Johamar (Diskussion) 17:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Kein Thema :) Aber da Du das Problem aufgeworfen hast, muss ich mir auch einmal anschauen, wie das gelöst werden kann. Die "neue" Infobox kommt voraussicht Ende diesen/Anfang nächsten Monat, weil der Botbetreiber eine kleine Auszeit genommen hat. --Markus S. (Diskussion) 17:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich nehm' es mal in meine Beobachtungsliste auf, denn ich nehme an, dass eine automatische Umstellung von alter auf die neue Vorlage bei meinem Konstrukt zu Problemen führen könnte. Und dann wünsche ich dem Botbetreiber noch eine geruhsame und vor allen Dingen erholsame Auszeit. Glückauf --Johamar (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Sodele, Umstellung im IB-Entwurf vorgenommen. Jetzt werden alle Rohstoffe in einem Feld zusammen geführt. Die weitere Unterteilung kommt dann mit Angabe der "Lagerform" (also Seife, Stock ...). Ansonsten werden die nicht eingeblendet. Ich hoffe mit der Änderung Deinen Wünschen entgegen gekommen zu sein :) --Markus S. (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir den Quellcode Deines IB-Emtwurfs mal angesehen - die jetzt von Dir gewählte Form halte ich persönlich für gelungen. Meinen Glückwunsch und noch ein schönes (Rest-) Wochenende --Johamar (Diskussion) 19:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Koordinaten

Die Infobox finde ich ganz schön und sie bietet viele Möglichkeiten. Was noch verbessert werden könnte ist die Koordinaten-Angabe. Als Beispiel der Artikel Grubenunglück von Courrières. Dort ist die entsprechende Positionskarte unterschrieben mit "Lage Bergwerk von Courrières" was etwas holprig formuliert ist. Besser sollte es heißen: "Lage des Bergwerks von Courrières". Am Besten wäre es wenn man die Bildunterschrift selbst formulieren könnte. Grüße --Furfur (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Das kommt davon, wenn Bots und IP's einem die Beo vollmüllen. Ich habe Deinen Beitrag vollkommen überlesen. Eine Trennung in einen Artikel zur Gruben Courrières und zum Grubenunglück von Courrières würde ich für sinnvoll erachten. Ähnlich haben wir es bei der Grube Stolzenbach und dem Grubenunglück von Stolzenbach. Vielleicht überlegst Du Dir das einmal? Der grammatikalische Hinweis werde ich bei der nächsten Revision der IB miterledigen. --Markus S. (Diskussion) 02:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Größte Tiefe

Hallo, in der geänderten Infobox fehlt die "Größte Tiefe" als Angabe. Zudem steht in dem Feld, wo "Landkreis" oder "Kreis" stehen sollte {{{NUTS3_BEZEICHNUNG}}} (NUTS3). Bei der Grube Gilberg ist mir das aufgefallen. In der Vorlage hier steht es übrigens genauso drin. Weiß jemand was da schief gelaufen ist? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 18:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm, da muss sich beim Botlauf ein kleiner Fehler eingeschlichen haben. Werde mal nachschauen. Der Paramter Größte Tiefe sollte eigentlich nicht rausfallen. Geb mir bis heute Abend Zeit zum Nachschauen. --Markus S. (Diskussion) 00:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

PS: Überprüf doch die Schreibweise der Größte_Tiefe. Sie ist durchnummeriert von 1...6. --Markus S. (Diskussion) 00:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ok, da fehlte die "1" hinter "GRÖSSTE_TIEFE", jetzt gehts (siehe Grube Gilberg). Kann das ein Bot überall wo es fehlt nachtragen? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 17:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre ein unnötiger Edit. Ich werde den Parameter umstellen. --Markus S. (Diskussion) 20:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Habe den Parameter gefixt. Danke für den Hinweis. --Markus S. (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagennutzung in St. Wolfgang und Maaßen

Nach der Parameterumstellung der Vorlage sieht St. Wolfgang und Maaßen im Moment so aus. Dazu läuft schon eine kleine Disk. auf meiner BD. Gewünscht ist lt. Vorlage dass zu jedem einzelnen Rohstoff genau ein Lager zugeordnet wird. Nun sind und waren aber in der Infobox zu dem Bergwerk 5 Gänge zugeordnet, auf denen jeweils die Pluralität der unter Rohstoff1 genannten Erze abgebaut worden sind. Dies als Wunsch aus der Praxis. Wie lässt sich das umsetzen? Lässt sich die Vorlage ggf. entsprechend anpassen? PS: In Türkschacht gibt es den gleichen Schlamassel. --Miebner (Diskussion) 15:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das einmal bei St. Wolfgang und Maaßen korrigiert. Für jeden Rohstoff ist ein eigener Parameter in der Form:

• ROHSTOFF1
• ROHSTOFF2 etc. bis maximal ROHSTOFF6

anzugeben. Dies ist hier unterlassen worden und alle Rohstoffe auf ROHSTOFF1 zusammengefasst worden.

Es ist also kein Fehler in der IB, sondern in der Nutzung derselben. Dies steht aber auch in der Dokumentation zur Infobox. Ich würde mich freuen, wenn Ihr Euren Revert bei Türkschacht zurücksetzt und anschließend die Rohstoffe in der "richtigen" Form einfügt. --Markus S. (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jein. Wenn ich denn schon die Rohstoffe sortenrein eintragen soll, wird eine Möglichkeit benötigt, einem Rohstoff mehrere Lager zuzuordnen nach folgendem Prinzip:

• ROHSTOFF1 -> LAGER1A, LAGER1B, LAGER1C usw.
• ROHSTOFF2 -> LAGER2A, LAGER2B, LAGER2C usw.
• ROHSTOFF3 -> LAGER3A, LAGER3B, LAGER3C usw.

In der Praxis wird sich da eine erhebliche Redundanz ergeben, weil sicher desöftern die Überschneidung ergeben wird LAGER1A=LAGER2A=LAGER3A usw., was ja auch nicht im Sinne des Erfinders sein kann. Die Vorlage ist sicher in der Theorie gut gedacht, aber IMHO noch nicht ausgereift. Die Annahme, dass ein Gang nur einen Rohstoff führen kann, ist mit Verlaub etwas praxisfern. Ganz so eineindeutig sind die natürlichen Gegebenheiten leider nicht. - Ich hatte jetzt auf meiner BD schon nochmal geantwortet, aber wir sollten sicher an nur einer Stelle diskutieren, um zu einer praxistauglichen Lösung zu kommen... Manche Diskussionen bekommt man erst nach Änderungen und Komplikationen mit... Das Eintragen eines Rohstoffs ist im Moment Voraussetzung um ein Lager angezeigt zu bekommen. Und wenn ich die Angaben im Rohstoff wiederhole (ROHSTOFF1=ROHSTOFF2=ROHSTOFF3), dann bekomme ich die unter "Abgebaut wird" auch dreimal angezeigt. Das ist auch nicht die Lösung die ich suche. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Miebner, ich werde mir einmal Gedanken über den Lösungsweg machen. Den werde ich dann erst einmal auf meiner Testgebiet umsetzen. Für Anregungen kannst Du dann die dortige Diskussionsseite nutzen. --Markus S. (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Markus, dann schonmal danke vorab. Ich setze die Seite mit auf meine Beo. --Miebner (Diskussion) 15:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

---

Diskussionsseitenübertrag

Wolfgang Maaßen

O.K. Wenn du das sagst. Obwohl ja ein Erzgang nun mal kein Lager ist. Da müssen ein paar Leute noch mal ein bischen Geologie lernen. Wieso sind aber die Gangnamen mit der Umstellung verschwunden. Jetzt stehen da mehrere Daten zu Mächtigkeit, Teufe und Erstreckung ohne jeden Bezug, und das soll korrekt sein? Ich weiß nicht. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Bergwerk ist wahrlich nicht so richtig nach meinem Geschmack und den Bedürfnissen. Fakt ist aber, dass man bei Nutzung der Vorlage, nur die darin verwendeten Parameter auch nutzen kann; alle weiteren werden ignoriert. Von daher war die Bot-Umstellung schon korrekt. Ich hab mir die Vorlage gerade nochmal angeschaut, und ein paar Änderungen in den Artikel reingebracht, auch wenn die Vorlageneinbindung damit immer noch nicht korrekt ist. Die Vorlage ist derzeit so gestrickt, dass man zu einem "Rohstoff" (= abgebautem Erz) ein "Lager" (sei es nun Flöz, Gang, Linse, Stock, Imprägnation, Seife, Lager) zuordnen kann. Zu jedem Rohstoff folgt dann die Verknüpfung zu einem Lager. Was heißt das nun für Wolfgangmaßen? An sich müsste die eineindeutige Zuordnung Rohstoff1 -> Lager1 usw. ausgehebelt werden. Ich frag mal in der Vorlagendiskussion an wie's geht und verweise auf unsere hiesige Diskussion. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

O.K. Schön nicht, aber man weiß jetzt wenigsten um was es geht. Die Infobox hatte übrigens Markscheider aufgestellt und dort stand auch alles drinn. Bis Giftbot das geändert hat. Danach war sie nicht mehr wiederzuerkennen und auch das rückgängig machen hat nichts geholfen. Ich weiß nicht, was ihn an der Infobox gestört hat. Das selbe problem gibt es beim Türkschacht. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab hier das Problem mal angesprochen. Mal schaun was sich machen lässt... Im Übrigen hab ich auf meiner Festplatte auch noch zwei Bilder herausgekramt und auf die Commons geladen (einmal Gebäudekomplex Schmiede, einmal Eingang zur Radstube); falls du Bedarf siehst, kannste die ja geren noch in den Artikel einbinden. Übrigens: Die Umstellung der Parameter hat Benutzer:Markus Schulenburg durchgeführt; der Giftbot als "Roboter-Sklave" hat nur die Artikel nach der Vorlagenänderung aktualisiert... Glück Auf! --Miebner (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da sollte sich der Herr Schulenburg erst einmal mit Bergbau befassen ehe er solche Dinger startet, durch die ganze Artikel verhunzt werden. Danke für das Bildangebot. Da mangelt es dem Artikel ja noch etwas. Hab auch noch Bilder von den anderen Gebäuden und bin am 21./22. Juli oben. Mal sehen ob ich noch das eine oder andere Bild machen kann. Glück auf--Privoksalnaja (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hab mir die Infobox gerade mal angesehen. Das vernünftigste wäre, das Teil einfach rückgängig machen. Trotz der Aufforderung da keine Änderung ohne vorherige Diskussion einzubringen, hat der herr Schulenburg mit 0 Ahnung vom Bergbau das Ding komplett umgestellt. Kann dem nicht mal jemand das Handwerk legen? Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich danke für die Blumen. Für jeden Rohstoff ist ein eigener Parameter auszufüllen, dann sieht die IB auch nicht mehr verhunzt aus, siehe auch die Dokumentation. Und nein ich habe die Infobox nicht eigenmächtig umgestellt. Dies war ein Diskussionsprozess von circa einem Jahr (siehe auch die Diskussionsseite). Und der freundliche Hinweis erst einmal auf der Diskussionsseite bei Änderungen nachzufragen stammt auch von mir und ist mit der letzten Änderung der IB von mir eingefügt worden. --Markus S. (Diskussion) 21:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Markus, im Praxistest gibt es aber halt trotz allem etliche Gänge, wo nicht sortenrein geschürft wurde. Jetzt mal einfach die summarisch genannten „Rohstoffe“ aufzuteilen, greift dem Problem etwas kurz. Wie sich die Vorlage auswirkt hab ich heut Nachmittag durchaus mal durchprobiert... – Um etwas zur Problemlösung zu kommen: Im Prinzip ergeben sich aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten: 1. entweder ich fülle für die „Rohstoffe“/Erze einzeln aus und kann dann die verschiedenen Gänge listen (was letztlich zu einer erheblichen Redundanz führt, weil diverse Gänge halt verschiedene Erze führten und dann mehrfach gelistet würden) oder 2. wenn die Verknüpfung Rohstoff1 -> Lager1 etc. pp. halt bestehen muss, dass ich im Zweifelsfall halt in der Anzeige „Abbau von“ nur die logische Verknüpfung der „Rohstoffe“ angezeigt bekomme. Lässt sich da was machen? --Miebner (Diskussion) 21:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es ja schön, dass ihr auf einmal ein Interesse an der Infobox habt, auch wenn es erst einmal nur ein Stutzen über verlorene Parameter geht. Wie ich oben schon geschrieben habe: Es war ein Diskussionsprozess, der sich über ein Jahr hingezogen hat. Das Ergebnis ist die jetzige Infobox. Für Änderungswünsche bei einer zukünftigen Infoboxänderung empfehle ich die entsprechende Diskussionsseite zu bemühen, da es nichts bringt, auf mehreren Seiten verteilt zu diskutieren. --Markus S. (Diskussion) 21:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Manche Diskussionen bekommt man leider erst mit, nachdem ihre Ergebnisse zu Komplikationen geführt haben, wie im vorliegenden Fall. Ich habe nicht jede Vorlage, die in einem auf meiner Beo stehenden Artikel genutzt wird, auf dem Radar... Die Vorlage ist mind. vierstellig eingebunden. Manches was vorher funktionierte klappt nach der Parameterumstellung halt im Moment nicht mehr. Da sucht man selbstredend nach Antworten und Lösungsansätzen...

Ich habe gerade eben eh schon nochmal auf der Vorlagendiskussion geantwortet. Das ist auch der Platz wo die Diskussion geführt werden sollte: Vorlage Diskussion:Infobox Bergwerk#Vorlagennutzung in St. Wolfgang und Maaßen. Bitte dort im Sinne einer Problemlösung konstruktiv weiterdiskutieren. Auf meiner BD erledigt. --Miebner (Diskussion) 21:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

So wie es jetzt in der Infobox steht ist es korrekt, auch wenn es grauenhaft aussieht. Wenn sich da nichts machen läßt, lösche ich halt die Infobox und stelle alles als Tabelle dar. Ist zwar nicht im Sinne des Erfinders, den die Infobox ist eine gute Sache, aber so kann es nicht stehen bleiben. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich Dir dann das Schäufelchen und Siebchen geben? Dies ist ein Verhalten, dass im Kindergarten eventuell noch angemessen sein könnte, aber nicht hier hin gehört. Wie ich Kollegen Miebner schon geschrieben habe, werde ich mich um das Anliegen kümmern. Nur passiert das nicht von heute auf gestern, da es noch ein Leben neben der Wikipedia gibt. Wenn Du etwas verändert haben möchtest bring Dich doch einfach auf der entsprechenden Diskussionsseite (s.o.) ein. Schmollen ist einfach keine Lösung :) --Markus S. (Diskussion) 14:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Übertrag Ende

---

Zum Zusammenhalten von Diskussionen. --Markus S. (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

NUTS-Parameter

Zu diesen beiden Parametern fiel mir auf, dass diese z.B. in den Infoboxen Gemeinde in Deutschland und Gemeinde in Österreich als Metadaten gehandhabt werden uns somit nicht angezeigt werden, sondern lediglich der Suche über Metadaten dienen. Dies sollte man in dieser Infobox m.E. ebenfalls so handhaben. In vielen Bergwerksartikeln mutet es merkwürdig an, wenn im zwei aufeinanderfolgenden Zeilen (Parameter Standort und NUTS3_1 das gleiche steht (siehe z.B. Artikel Zeche Justus. Eine solche Änderung würde auch nur in der Vorlage durchgeführt werden müssen, die Artikel müssten hierzu nicht überarbeitet werden. Gruß --Johamar (Diskussion) 08:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bildbeschreibung

Durch einen Hinweis habe ich den Parameter Bildbeschreibung gefixt. --Markus S. (Diskussion) 06:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Markus, ich hoffe, jetzt antworte ich Dir an der richtigen Stelle. Durch Deine letzte Korrektur (Umbenennung des Parameters von BILDBESCHREIBUNG in BILDBESCHREIBUNG1 hast Du das Ganze nur verschlimmbessert. Denn erstens passen jetzt die beiden Parameter BILD und BILDBESCHREIBUNG1 formal nicht mehr zusammen (das war aber immer schon so). Zum Zweiten ist in der Beschreibung und dem Beispiel immer noch der Parameter ohne die "1" am Ende angegeben - das müsste also auch noch angepasst werden.

Mein Vorschlag wäre, den Parameter BILDBESCHREIBUNG zu nennen - die einzig logisch korrekte Lösung - und dies durch einen Bot-Lauf in allen Artikeln anzupassen. Anstelle des Bots würde ich mich sonst auch bereit erklären, die betroffenen Artikel (die Vorlage ist 1014x eingebunden) im Laufe der kommenden Woche manuell anzupassen. Gruß --Johamar (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da niemand sich zu meinem Vorschlag gemeldet hat, gehe ich mal davon aus, dass dieser auch nicht unterstützt wird. Ich belasse es daher bei der letzten Änderung der Vorlage (Parameter BILDBESCHREIBUNG1 gehört zum Parameter BILD) und werde Dokumentation und Kopiervorlage dementsprechend anpassen. Auch wenn ich diese Lösung als "unschön" empfinde (siehe oben), bedingt diese Lösung andererseits den geringsten Änderungsaufwand und ist somit vorzuziehen. Glückauf --Johamar (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Dokumentationsseite für die Umstellung einmal angeschaut. Dort war die richtige Schreibweise angegeben. Hierfür aber nochmals einen Botlauf zu machen wäre nicht optimal. Da ja noch andere Wünsche an die IB herangetragen wurden, würde ich sagen, hierfür richten wir die Seite Vorlage:Infobox Bergwerk/Parameteränderungen ein. Dort kann dann alles gesammelt werden. --Markus S. (Diskussion) 16:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Koordinaten 2

Bei vielen ehemaligen Zechen in D ist die Lage oft nur sehr vage festzulegen, sodass eine Koordinatenangabe sehr ungenau wäre. Für das Erzeugen einer Karte in der Infobox würde jedoch auch die ungenaue Koordinate reichen. Könnte man einen Parameter in die Infobox einbauen, der die Koordinatenanzeige im Artikel verhindert und nur die Karte angezeigt wird? Gruß Druffeler (Diskussion) 08:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre möglich den Parameter Nebenbox einzufügen. Damit würde die Koordinatenausgabe unterdrückt. Sinnvoller wäre es aber nicht auf die Sekunde genau die Lage anzugeben, sondern: 45° 11' oder 45,1 <- damit würde auch nur die ungefähre Lage angezeigt. Das Problem trifft nicht nur auf ehemalige Bergwerke zu, sondern auch auf laufende (z.B. Tagebau Garzweiler). --Markus S. (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht! Garzweiler kann man z.B. in GoogleEarth sehen, da könnte man auch eine genauere Koordinate verwenden. Aber von vielen Zechen ist gerade einmal der Ortsteil bekannt. IMHO täuschen da ungenaue Koordinaten einen falschen Standort vor, wer schaut beim Klicken auf die Kommastellen? Dann lieber nur die Karte in der Infobox. Gruß Druffeler (Diskussion) 15:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dann bringt auch eine Karte keinen merklichen Mehrwert ;) Weil wo soll denn die Grube nun liegen (wenn z.B. das Land Nordrhein-Westfalen abgebildet ist)? Dann doch die ungefähre Lage in der Karte kennzeichnen und im Artikeltext ausführlich darauf eingehen (eine Infobox soll ja den Artikeltext nicht ersetzen). --Markus S. (Diskussion) 16:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Lagekarte in der Infobox ist ja relativ klein und gibt sowieso nur den ungefähren Standort an. Aber da die Koordinaten ja auch in der Infobox noch einmal angezeigt werden, können sie oben auch stehen bleiben. Druffeler (Diskussion) 17:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem stellt sich meines Erachtens nur für vergleichsweise kleine Bergwerke, die seit längerem stillgelegt sind (beispielsweise: Ausdehnung unter 1 km, Lage nach heutigen Quellen aber nur noch auf ca. 10 km genau anzugeben). Wenn unbedingt erforderlich könnte ich mir dann eine Lösung in der Infobox vorstellen, die zwar mit Grob-Koordinaten eine Lagekarte ausgibt, darüber aber an Stelle der Koordinaten "Die genaue Lage des Bergwerks ist unbekannt" schreibt. Außerdem solltedie Artikelkoordinate offen bleiben, so dass der Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch einsortiert wird.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob wir das wirklich brauchen. Viele ehemalige kleine Zechen im Ruhrgebiet habe ich beispielsweise mit Hilfe von http://www.ruhrkohlebergbau.de/ob1035.html mit hinreichend genauen Artikelkoordinaten versehen können. --Josch28 ^Disk 21:40, 26. Aug. 2012 (CEST)

Rate mal wer noch! Aber da sind noch so viele Zechen in der Kategorie Lagewunsch, die nicht zu finden sind. Pittimann möchte gerne Koordinaten haben, damit die Lagekarte in der Infobox erscheint. Druffeler (Diskussion) 17:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich verstanden. Daher war mein obiger Vorschlag: Karte + Lagewunsch --Josch28 ^Disk 22:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bringt ein Lagewunsch etwas, der kaum zu erfüllen ist? Druffeler (Diskussion) 23:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Fehler

Beim letzten Einsatz der Infobox sind mir mehrere Bugs aufgefallen:

• Die Parameter ABBAUTECHNIK und FLÄCHE sind in der Kopiervorlage doppelt vorhanden.  Ok Gefixt. --Markus S. (Diskussion) 05:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Wenn man bei ABBAUTECHNIK "Tagebau" mit Klammern verlinkt, funktioniert der Parameter FLÄCHE nicht. noch offen Liegt an den Klammern -> führt dazu, dass die IB das nicht umsetzen kann (#ifeq ... Tagebau | Tagebau + Fläche ). --Markus S. (Diskussion) 05:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Parameter NUTS3_2 funktioniert nicht.  Ok Gefixt. --Markus S. (Diskussion) 05:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Land und Staat werden automatisch verlinkt, die Gemeinde und NUTS3-Einheit jedoch nicht. Ist das Absicht? Warum? (Am Rande: Wenn man schon NUTS-1 und -2 verlinkt, könnte man auch die Vorlagen mit Flagge benutzen. Oder hat jemand was gegen Klickibunti in der Infobox? noch offen Da muss ich nochmals in den Diskussionen nachschauen, weshalb die NUTS nicht verlinkt werden. Kann wahrscheinlich daran liegen, dass die Namen evtl. in der deutschsprachigen Wikipedia geklammert sein könnten. Klickibunti sollte in einer IB nicht auftauchen ;) --Markus S. (Diskussion) 05:40, 7. Jan. 2013 (CET)
• Bei vielen Parametern, die irgendwie automatisch verwurstet werden (z.B. Fördermengen oder Fläche durch angehängte Einheit) stört es die Automatik, wenn man Einzelnachweise verwendet. Oder zumindest sieht es sehr unschön aus, weil die Ref-Nummer nicht am Ende, sondern mitten drin steht. Ich würde es bevorzugen, wenn die meisten Parameter Freitextfelder wären; dann hat der Benutzer die maximale Flexibilität. noch offen Werde mir das einmal anschauen. Evtl. ist dann ein Botlauf fällig, um die entsprechenden Einheiten nachzutragen. --Markus S. (Diskussion) 05:40, 7. Jan. 2013 (CET)

--TETRIS L 09:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tetris L, ich habe einige Fehler gefixt. Zu den anderen habe ich Kommentare hinterlassen. Leider ist Deine Meldung innerhalb meiner Beo durch einen Botlauf untergegangen. --Markus S. (Diskussion) 05:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht geht es nur mir so, aber die IB sieht im Firefox noch etwas unschön aus. Beispielsweise hier. Der Titel "St. Wolfgang und Maaßen" ist eher klein und zurückhaltend. Dagegen drängen sich andere Informationen wie "Allgemeine Informationen zum Bergwerk" und "Geförderte Rohstoffe" in den Vordergrund (fett und villeicht sogar größer?). Dagegen ist "Geographische Lage" wieder zurückgenommen. Ob die wenig schöne Information "{{{ROHSTOFF2}}}" an eienr fehlerhaften Verwendung oder einem Bug liegt kann ich nicht beurteilen. Any ideas? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo HsBerlin01, Die Formatierung ist tatsächlich etwas unglücklich gewählt. Dies ist nun gemäß Deinen Vorschlägen korrigiert. In dem von Dir genannten Artikel fehlen die Angaben der Parameter ROHSTOFF2 bis ROHSTOFF5. Wenn diese Parameter angegeben werden, verschwinden die von Dir zurecht als unschön empfundenen Angaben. Gruß --W_I^KImaniac 08:38, 7. Mai 2014 (CEST)

Parameter Rohstoff

Nochmal zu Rohstoff 1-6, wieder am Beispiel St. Wolfgang und Maaßen. Es gibt fünf Gänge, auf derem jeden verschiedene Rohstoffe abgebaut wurden, und zwar jedesmal die gleichen: Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei. Wenn ich nur ROHSTOFF1 ausfülle, so wird ab dem zweiten Gang als Überschrift {{ROHSTOFF2}} ausgegeben. Fülle ich ROHSTOFF1-5 mit Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei, dann steht bei Geförderte Rohstoffe:

Abbau von 	Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei/Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei/Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei/Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei/Wismut, Kobalt, Silber, Nickel, Blei.

Beides ist unschön. Sinnvoll wäre es, alle auszufüllen, und die Vorlage müßte bei „Abbau von“ doppelte Einträge unterdrücken. Ist das machbar? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:47, 1. Nov. 2014 (CET)

Abbautechnik

Nächstes Problem, selber Artikel: zuerst Tagebau, dann Übergang zum Tiefbau. Egal wie ich versuche, beides in der Infobox unterzubringen, die Flächenanzeige wird ausgeblendet. Bitte ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Parameter LAGERFORM

Ich habe mal ein wenig Recherche betrieben und herausgefunden, daß Schlote wie die Kimberlitschlote der südafrikanischen Diamantbergwerke als eigene Lagerstättenform betrachtet werden sollten. Hierhabe ich erst einmal Stock eingetragen, weil das einem Schlot am nächsten kommt. Sinnvoll wäre es aber, wenn die IB Schlot hergeben würde. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:39, 2. Nov. 2015 (CET)::

Schlot (Geologie) ist als Lagerform nunmehr in der Infobox vorhanden. --Markus S. (Diskussion) 21:00, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. (Diskussion) 21:00, 25. Dez. 2015 (CET)

Anzeige: „Republik“

Hi, bei Diamantbergwerk Venetia wird nicht nur als „Staat“ Südafrika angezeigt (was in Ordnung ist), sondern auch als „Republik“ (was nicht in Ordnung ist). Gibt man alternativ als ISO-Code statt ZA ZA-LP ein (für die Provinz Limpopo), zeigt die Infobox keine „Republik“ mehr an, dafür aber Provinz „Limpopo (Provinz)“ statt – wie wünschenswert – „Limpopo“. --Vanellus (Diskussion) 18:09, 3. Nov. 2015 (CET)

Erst einmal halte ich es für richtig, auch den Regionscode einzugeben. Da funktioniert alles wie gewünscht, und damit, daß das Lemma unmaskiert angezeigt wird, muß man wohl leben. Pechristener entfernt immer wieder den Regionscode, weil er lieber die Karte Südafrikas anstelle der Provinz angezeigt haben möchte. Das kann die IB so nicht liefern. Es ist allerdings möglich, eine alternative Positionskarte einzubinden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Tja nach ISO-Code ist der administrative Typ von ZA einfach mal Republik und dies wirft die Infobox dann aus. Da die meisten Hilfmittel die Koordinaten inklusive des ISO-Codes auswerfen, sollte es kein Problem sein diesen dann in die Infobox einzutragen. --Markus S. (Diskussion) 21:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Einheit Abraum

Die Fördereinheit für den Abraum in der Vorlage ist mit Tonnen standardmäßig festgelegt. Viele Bergwerke (v. A. Kohletagebaue) geben aber die Abraumförderung in Kubikmetern an - die Kohleförderung hingegen wird in t angegeben. Eine Wahloption zwischen Tonnen und Kubikmeter wäre somit sinnvoll. --Xaar (Diskussion) 08:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Lage in mehreren Bundesländern

Einige Bergwerke wie bspw. Tagebaue liegen in nicht nur einem Bundesland. Eine Angabe der Länder ist jedoch nicht möglich. Eine Option wie bspw. bei den Gemeinden oder Landkreisen wäre praktisch. -- Xaar (Diskussion) 08:47, 25. Dez. 2015 (CET)

Der "Hauptstandort" eines jeden Bergwerkes liegt immer in einem Bundesland/Kanton/... . Über die Parameter NUTS3_1...NUTS3_4 können mehrere Untereinheiten (Kreise/Oblaste/...) eingebunden werden. Dies sollte Deinem Wunsch am nächsten kommen. --Markus S. (Diskussion) 21:03, 25. Dez. 2015 (CET)

Tiefe vs. Teufe

Vielleicht ist das schonmal diskutiert worden...ich hielte die Verwendung der korrekten Fachbezeichnung Teufe für angemessen. Gibt's dazu gegensätzliche Meinungen, wenn nein, dann würde ich mal einfach ändern.--Alturand (Diskussion) 18:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Umstellung ist erfolgt. Der Parameter heißt aber weiterhin Größte Tiefe, da bei einer Umstellung alle ~1800 Artikel in denen die Infobox eingefügt ist bearbeitet werden müssten. Markus S. (Diskussion) 02:17, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bug in der Infobox

Könnte bitte jemand in der Infobox das so umbauen, das keine Artefakte bei der API-Abfrage des Klartextes mehr zu sehen sind. Das führt bei Benutzung der API z.B. bei TheBook zu unschönen Artefakten. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bugs_in_Vorlagen_von_Infoboxen - Beispiel:

• 19-Lachter-Stollen, API-Abfrage, TheBook: 19-Lachter-Stollen
• Zeche Mont Cenis, API-Abfrage, TheBook: Zeche Mont Cenis
• und andere.

Vielen Dank! -- sk (Diskussion) 20:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Sollte hiermit behoben sein. --Prüm ✉ 11:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Super sieht bei mir gut aus. -- sk (Diskussion) 14:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Auf Wartungskategorie umstellen

Hallo Zusammen, warum nutzt die Vorlage nicht die üblichen Wartungskategorien, sondern nur Verweise auf leere Unterseiten, die in Vorlage:Infobox_Bergwerk/Wartung erfasst werden? Das erzeugt verwirrende Fehlermeldungen in den Artikeln. (Für Nutzer, die das eingeschaltet haben.

• So kann man mit nun wirklich nichts anfangen.

Kann man das bitte auf Wartungskategorien umbauen, so wie das viele andere Infoboxen auch machen? Dann wären sie auch gut unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung erfasst. --Cepheiden (Diskussion) 09:25, 5. Apr. 2021 (CEST)

@Herzi Pinki, Prüm: Die waren mal als "temporär" (Spezial:Diff/85140004/89358790) gedacht, gilt das noch? Was sollen sie eigentlich aufführen? Aktuell fügen sie die Verknüpfung hinzu, wenn die Parameter NICHT leer sind. Ist das sinnvoll? --Cepheiden (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann das gerne auf Wartungskategorien und Parametercheck umbauen. Magst du, Cepheiden, dann die Wartungskategorien abarbeiten? Zu prüfen, welche Gemeinde einen bestimmten optionalen Parameter hat, macht natürlich keinen Sinn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

[1] ist ein nicht definierter Parameter (eine so sinnvolle Wartungskategorie). Bitte entsprechend umbauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, also abarbeiten kann ich das sicher nicht. Ist auch nicht mein Bereich und mir ist unklar wie viele Artikel das überhaupt betrifft. Wir sollten so oder so vorher klären, was das Ziel dieses Teils der Vorlage ist.

1. Sollen leere Warte bestimmter Parameter eine Fehler bzw. eine Wartungskategorie füllen? Wenn ja welche?
2. Wann soll denn ein Fehler bei "GEMEINDE2" usw. ausgegeben werden?
3. Wie detailliert sollen Fehler in Kategorien erfasst werden oder reicht eine Kategorie und entsprechende Meldungen?

Mir scheint das alles nicht klar erfasst zu sein. --Cepheiden (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

du schreibst, So kann man mit nun wirklich nichts anfangen. Der Umbau auf Wartungskategorie, so dachte ich, würde das Problem lösen. Du kannst dann damit was anfangen. Schade. Ich bau das um auf optionale und verpflichtende Parameter, damit werden dann alle Tippfehler gefunden und in Wartungskategorien angezeigt, die Parameter KREIS und GEMARKUNG gibt es nicht und die anderen sind optionale Parameter. D.h. aus diesen Parametern würden keine weiteren Wartungskategorieeinträge resultieren. Es ist übrigens ein Irrtum, dass Nutzer, die das eingeschaltet haben, die aktuellen Wartungslinks sehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:05, 5. Apr. 2021 (CEST)

Naja, man kann da mit nichts anfangen, weil unklar ist, was denn überhaupt das Problem sein soll. Die Wartungskategorien lösen dies nicht allein. Es sind ja Situationen als Fehler markiert die keine sind. Und ja, nur Nutzer wie ich, die über CSS-Anpassungen die Klasse "error" sichtbar machen, sehen es. Aber das meine ich ja mit einschalten. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:28, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die unsinnigen Wartungskats entfernt. Für KREIS und GEMARKUNG vorher abgearbeitet. Neue Parameterprüfungen siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Bergwerk. Vielleicht mag das ja jemand abarbeiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Das wird jetzt deutlich besser umgesetzt. --Cepheiden (Diskussion) 19:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

jetzt sind es halt knapp 1400 Parameterfehler, eventuell ist der Fehler auch in der Vorlage und deren Doku. Weiß nicht. Muss jemand kundiger entscheiden, Fehler gehörten jedenfalls aufgelöst. Wartungskategorie sind nicht zum Warten da. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

unklares Konstrukt

{{#ifexist:{{{GEMEINDE2}}}|{{{GEMEINDE2}}}|{{{GEMEINDE2}}} }} ist mir unverständlich. #ifexist ist eine teure Abfrage. Wenn das dazu dienen soll, keine Rotlinks zu erzeugen, dann wäre {{#ifexist:{{{GEMEINDE2}}}|[[{{{GEMEINDE2}}}]]|{{{GEMEINDE2}}} }} eine Alternative. Sonst ist es unnötig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

Formatvorlage

Der Abschnitt "Kopiervorlage" enthält nicht nur die Infobox, sondern erweckt den Eindruck eine Formatvorlage für einen gesamten Artikel darzustellen. Wäre es nicht besser, die Formatvorlage leicht auffindbar unter Wikipedia:Formatvorlage Bergwerk zu erstellen, statt sie hier zu verstecken? (Hier im Artikel sollte natürlich weiterhin eine Kopiervorlage für die Infobox verbleiben.) --19.12.18.102 13:02, 26. Sep. 2022 (CEST)