Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Änderung des Schrifttyps bei Quelltextbearbeitung

Seit heute ist bei mir der Schrifttyp der Quelltextbearbeitung anders als vorher. Ein anderer Font, die Schrift ist auch kleiner. Wurde da bei Wikipedia etwas geändert, oder liegt das an mir und meinen Einstellungen bei Wikipedia, oder gar des Browsers? Lg --Doc Schneyder Disk. 13:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

siehe oben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Veränderte Schriftart im Quelltext-Editor. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
Vielen Dank, das war es. Ließ sich auch in Courier ändern.--Doc Schneyder Disk. 13:54, 11. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Neuer Abschnitt auf zB Diskussionsseiten

Wenn ich einen neuen Abschnitt (mit dem normalen "Bearbeiten"-Fenster hinzufüge, (sodass zwei Eingabefenster aktiv sind: "Betreff" und das Hautpfenster zum Eingeben des Textes) dann funktionieren die Buttons unterhalb des Eingabefensters nicht richtig: Wenn ich dort "Standard" auswähle und dann auf "Kursiv" oder "Signatur" klicke, wird das entsprechende Text/Codeschnippsel nicht im Bearbeiten-Fenster, sondern im Betreff-Fenster eingefügt. Meine Signatur würde dann also in der Überschrift stehen, nicht nach dem eigentlichen Text. --TheRunnerUp 08:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Also ich verwende die Knöpfe nicht.
Jedenfalls kann ich das Verhalten nachvollziehen. Allerdings nur einmal:
  • Klick ins mehrzeilige Textfenster, irgendwas tippen, Cursor ist immer noch im mehrzeiligen Fenster
  • Klick auf den Signaturknopf unten
  • ==> Signatur in der ZusammenfassungszeileBetreffzeile
  • Dort rausgenommen, Klick ins mehrzeilige Textfenster
  • Klick auf den Signaturknopf unten
  • ==> Signatur dort wo erwartet, nämlich im mehrzeiligen Textfenster
Ist das bei dir auch so? (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:00, 12. Apr. 2022 (CEST))
Ja, auch das mit der Zusammenfassungszeile ist so. Meine Beschreibung bezog sich allerdings auf einen neuen Abschnitt, wo anstatt der Zusammenfassungszeile unten die Betreff-Zeile oberhalb des Textfensters (als Überschrift) ausgefüllt werden muss. --TheRunnerUp 09:32, 12. Apr. 2022 (CEST) PS: Ja, das merkt man, dass Du den Signaturbutton nicht verwendest ;-) (SCNR) --TheRunnerUp 09:33, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ich hab noch zu wenig Kaffee. Text korrigiert. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 12. Apr. 2022 (CEST)
Alles klar. Schwarz oder mit Milch ? --TheRunnerUp 09:55, 12. Apr. 2022 (CEST)
Schwarz natürlich, so wie meine Seele. Und mit ohne Zucker. Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:07, 12. Apr. 2022 (CEST)
  1. Das Dingens merkt sich, in welchem Textfeld der „Fokus“ zuletzt war, und fügt die Zeichen so lange dort ein, bis bemerkt wurde, dass ein anderes (das andere) Textfeld den Fokus erhält und „aktiv“ wurde.
  2. Bei neuen Abschnitten ist der Fokus vermutlich der Betreff=Überschrift (ist das gleiche Feld, sieht nur anders aus), bis in das Hauptfeld geschrieben wurde.
  3. „Fokus“ hat das Feld, das blau umrahmt ist.
  4. Andere Skripte oder auch Browser-Zusatzsoftware können dazwischenpfuschen.

VG --PerfektesChaos 12:26, 12. Apr. 2022 (CEST)

1. neine das stimmt nicht, egal wo der Fokus ist, die Buttons unter dem Textfeld verursachen immer eine Eingabe in der Betreffzeile. 3. Das Textfenster ist nicht blau umrandet, auch wenn es den Fokus hat. --TheRunnerUp 12:33, 12. Apr. 2022 (CEST)
Fals das wichtig ist: Windows 10, Firefox 99.0/64bit, Vector (2022), responsiver Modus; und offenbar tritt der Fehler nur auf, wenn die Syntaxhervorhebung eingeschaltet ist. --TheRunnerUp 12:41, 12. Apr. 2022 (CEST)
Altbekanntes Problem: die Syntaxhervorhebung verhindert, dass die Fokussetzung ordentlich erkannt wird. Gibt es kein aktuell fokussiertes Element, wird das erste Eingabefeld auf der Seite genommen. Bei der normalen Quelltextbearbeitung ist das auch das Editfenster, beim Erstellen eines neuen Abschnittes aber die Titelzeile, weshalb dann alles direkt dort landet. Ob es möglich ist, standardmäßig auf #wpTextbox1 zurückzufallen, weiß ich nicht, dazu habe ich das erzeugende Skript en:User:PerfektesChaos/js/menuSwitcher/d.js nicht tief genug durchdrungen. -- hgzh 15:28, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ok, danke. (Werde ich ohnehin wieder abschalten.) --TheRunnerUp 19:40, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich kann nichts machen, sonst hätte ich das schon vor Jahren getan.

  1. Ich erfahre nicht, wann dieses oder ein anderes ähnliches Syntaxhervorhebungswerkzeug an- oder abgeschaltet wird.
    • Würde ich das wissen, könnte ich wenigstens die Werkzeugleiste temporär ausgrauen, wenn die Syntaxhervorhebung aktiviert wird, und wieder scharfmachen, wenn die Syntaxhervorhebung deaktiviert wird.
    • MediaWiki schickt aber keine belauschbare Nachrichten dazu. Gab schon vor Jahren Tickets dazu, is aber nich.
    • Ich müsste bei allen Benutzern nach jedem Tastendruck und jedem Mausklick während der Quelltextbearbeitung den Status der Syntaxhervorhebung überprüfen. Das würde die aber extrem belasten und ist ein Alptraum.
  2. Ich erfahre nicht, wann das Hauptfeld den Fokus erhält, dort sonstige Eingaben passieren.
    • Damit kann ich auch nicht den Status als aktives Textfeld setzen.
  3. Ich erfahre nicht, wo im Textfeld der Cursor steht, und welcher Bereich markiert ist.
    • Selbst wenn ich wüsste, dass ich dorthin eine Werkzeugleisten-Eingabe schicken soll, wüsste ich nicht, an welcher Stelle das Textes ich das einfügen soll, oder gar noch schlauere Dinge wie den markierten Bereich zu ersetzen oder mit etwas zu umschließen.
  4. Die Syntaxhervorhebung ist eine Fremdsoftware, kann aber eine ganze Menge und bietet auch Schnittstellen an.
    • Nur müsste die ein MediaWiki-Entwickler für mich verfügbar machen; ich habe keinen Zugriff auf diesen Bereich, weiß noch nicht einmal wann und wo, geschweige denn was.
    • Wenn MediaWiki die Schnittstellen zugänglich machen würde, und zwar genauso wie es die Browser machen, dann könnte ich mit dem Dings genauso zusammenarbeiten.

VG --PerfektesChaos 21:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRunnerUp 19:40, 12. Apr. 2022 (CEST)

Artikel des Tages: Vetorecht

Hier haben sich zum Alternativvorschlag Nepalesische Cricket-Nationalmannschaft am 08.04.2022 Chaddy und ich gefragt, was die "rechtliche" Grundlage für ein Vetorecht des Hauptautors ist und was der Sinn dahinter sein soll. Es sind Artikel, die bereits als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet wurden und dann präsentiert werden sollen. --KayHo (Diskussion) 12:13, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bitte, das wird bereits diskutiert, und zwar dort: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. Das wisst Ihr doch beide auch. Warum dann dieser zweite Schauplatz? --Mautpreller (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2022 (CEST)
(BK) Das ist, einschließlich der Gründe, auf der Diskussionseite zu den AdT-Vorschlägen lang und breit diskutiert und damit hier falsch. Wenn Dir das Ergebnis dort nicht passt, brauchst Du hier keine paralleldiskussion aufzumachen. Tobias Nüssel, azf Arbeit, aber in Pause als -- 217.70.160.66 12:18, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich weiß nicht was diese überflüssigen Vorwürfe sollen. Wie oft habt ihr mich bei diesem "ersten Schauplatz" oder beim AdT mitdiskutieren sehen? Wenn ich es gewusst hätte, würde ich nicht hier fragen. --KayHo (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2022 (CEST)
Chaddy weiß es jedenfalls. Bitte am passenden Ort diskutieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Inzest

In der mobilen Ansicht des Artikels Inzest wird, offenbar aus Wikimedia Commons übernommen, die Definition/Erklärung „Vorkommnis in Niederlindach“ angezeigt. Ebenso in Category:Incest&uselang=de über dem zur Illustration eingefügten Gemälde, in dem die Geschwister Zeus/Hera (Jupiter/Juno) Zärtlichkeiten austauschen. Könnte jemand das bitte korrigieren? Oder mir sagen, wie das geht? --Vsop (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

d:Q127683 --Magnus (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2022 (CEST)
Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

Pro-russische Autokorsos

Das Phänomen gibt es spätestens seit diesem Wochenende bundesweit. Gibt es einen Artikel, der das beschreibt und wo ggf. Fotos davon eingesetzt werden können? Ich habe einige Fotos dazu bei Commons in die Category Prorussischer Autokorso Hannover 2022-04-10 als Unterkategorie von Demonstrations and protests related to 2022 Russian invasion of Ukraine in Germany eingefügt und bin nicht sicher, ob dies die richtige Stelle ist, zumal es offiziell eine Versammlung mit dem Motto "Gegen Volksverhetzung, Mobbing und Diskriminierung der russischen Bevölkerung" und faktisch ein pro-russischer Autokorso ist. --Hangover Ucraine (Diskussion) 00:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Kategorisierung hat Benutzer:C.Suthorn geholfen. --Hangover Ucraine (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2022 (CEST)
Haben die Protestierenden (Beispiel: c:Category:Ukraine solidarity protest Trier 2022-04-10) eigentlich eingewilligt, so unverpixelt gezeigt zu werden, dass sie der russische Staatsschutz gleich auf die Abschussliste setzen kann? --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

Erworbener Adel im Lemma?

Gibt es eine übliche Praxis, wie biografische Artikel lemmatisiert werden, wenn die Leute an sich bürgerlich waren und irgendwann in den Adelsstand erhoben wurden? Ich frage wegen Georg August von Griesinger, der 1819 (mit 50 Jahren) sein "von" bekam. Ich würde Georg August Griesinger als Lemma vorziehen, kann aber auch mit dem "von"-Lemma leben.--Mautpreller (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die Regel lautet: mach wie dir zumute ist. Kein Witz. Das geht hier nach Lust und Laune. --Jack User (Diskussion) 10:16, 12. Apr. 2022 (CEST)
Vergleich mal Goethe mit Schiller. Wenn eine Namensform in der Rezeption klar überwiegt, wäre die zu bevorzugen.--Meloe (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2022 (CEST)
Tja, das ist aber nicht so einfach. Griesingers Schriften sind durchgängig früher entstanden, als er noch kein Adelsprädikat hatte. Die Musikwissenschaftler nennen ihn immer bürgerlich, diejenigen, die sich für seine Diplomatenlaufbahn interessieren, geben ihm das Adelsprädikat. Naja, so wichtig ist es mir nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2022 (CEST)
Wenn in der Literatur keine der beiden Namensformen überwiegt, dann gilt die von Jack User erwähnte Regel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2022 (CEST)
Die Frage gehört zu Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. – Gerade in (modernen) germanistischen Nachschlagewerken werden nachträglich Geadelte meist unter der einfachen Namensform angeführt, also in der Namensform, unter der der Großteil der Werke erschienen ist. Goethe vs. Schiller ist ein gutes Beispiel dafür. Eine wirklich bindende Regel gibt es nicht, aber die Namensansetzung in den Normdaten und einschlägigen Nachschlagewerken bietet i.d.R. eine gute Richtschnur. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

Verschiebungs-Logbuch

Was ich immer schon mal fragen wollte (Beispiel): Warum findet man eigentlich in der History von Johannes Maria Vianney den Logbucheintrag "16:31, 28. Aug. 2005‎ - Johannes Maria Vianney wurde nach Jean-Marie Vianney verschoben: Französische Namensschreibung weil Franzose.", unter Jean-Marie Vianney aber keinen entsprechenden Logbuch(!)-Eintrag? Es gibt nur eine Angabe in der History vom Zielartikel. Es wäre doch viel leichter, die Verschiebehistorie zu finden, wenn die Logbucheinträge immer beim aktuellen Lemma zu finden wären. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 12. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Wunsch ist ja fast so alt wie die Verschiebefunktion selbst und wurde wohl auch bei der aktuellen internationalen Technische-Wünsche-Umfrage geäußert, sodass vielleicht etwas Bewegung in die Sache kommt: phab:T152829. Gruß, -- hgzh 07:24, 13. Apr. 2022 (CEST)
Wenn es darum gehen soll, eine Doppelung im Logbuch zu vermeiden, dann ist es umgekehrt viel besser. Bei der entstehenden WL ist der History-Eintrag zeitlich der einzige oder älteste. Den findet man sofort. Ergo ist es besser, den Logbucheintrag dem Verschiebeziel zuzuordnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

https://hr.wikipedia.org/wiki/Johannes_Clausen

Kann jemand diesen Beitrag in die deutschsprachige Wikipedia eintragen? Da es sich um meinen Großvater handelt, und ich daher über jede Menge Originale, bzw. Quellenangaben verfüge, könnte ich laufend den Artikeln erweitern, bzw. verbessern. Peter Clausen - Wien --Genero wien (Diskussion) 22:52, 12. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst den Artikel einfach selbst anlegen, solltest aber vorher die Relevanz klären (ggf. im Relevanzcheck) und darauf achten, dass du geeignete Quellen (veröffentlichte Literatur, keine Originale oder privaten Aufzeichnungen) hast. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kann man bei Wikidata Seiten sperren lassen?

Wenn ja, wo finde ich die VM-Seite? --Carlos-X 20:14, 15. Apr. 2022 (CEST)

Was bei Vandalismus zu tun ist, steht auf d:Wikidata:Vandalism/de. Meldungen dazu per d:WD:AN. Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 20:58, 15. Apr. 2022 (CEST)
Danke! Carlos-X 22:28, 15. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 22:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Opferlisten

Sind Namenslisten von Opfern wie unter Massaker von Račak#Opfer und Verluste erwünscht? --Leyo 11:51, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nein. Nur wenn relevante Personen darunter wären, könnten diese namentlich aufgeführt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

englisches Banner

"Please join us for the #WikiForHumanRights writing challenge on “Right to a healthy environment”, or join related events hosted by the international Wikimedia community" - Warum erscheint hier ein fremdsprachliches Banner, das auch beim Klick darauf und Wechsel nach DE bis auf die ersten Sätze nur englisch erscheint? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es wird niemand vollständig übersetzt haben. — Speravir – 23:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nonfunktionalität der Vorlage:Positionskarte Vorlage:Coordinate mit Positionskarteneinbindung in mobilen Browsern

Da ich annehme dass das Problem (Positionskarte zeigt in mobilen Browsern die Markierung nicht an, wodurch dann auch der Geohack-Link nicht funktioniert, womit die Karte weitgehend nutzlos ist) seit längerem bekannt ist: Ist da mittlerweile eine Lösung in Sicht bzw. gibt es Alternativen? --Gretarsson (Diskussion) 20:49, 13. Apr. 2022 (CEST)

Naja, grundsätzlich scheint mir das nicht so zu sein, aber es mag Fälle geben, in denen es nicht funktioniert. -- hgzh 08:25, 14. Apr. 2022 (CEST)
"grundsätzlich" im Sinne von: Wenn man auf die klassische Ansicht umschaltet, dann sieht man das. Aber in der mobilen Ansicht gibt es keine Karte. --Wurgl (Diskussion) 08:59, 14. Apr. 2022 (CEST)
Davon abgesehen, dass ich das so nicht bestätigen kann, habe ich mich etwas vertan. Es geht nicht um die Vorlage:Positionskarte, sondern um die Vorlage:Coordinate, in die man eine Positionskarte einbinden kann. Bei der Vorlage Positionskarte bekomme ich tatsächlich die Markierung angezeigt (wenngleich ohne Label) und der Link zu Geohack funktioniert. Bei der Vorlage Coordinate wird die Karte in der mobilen Ansicht (also die unter der Domain de.m.wikipedia.org) sehr wohl angezeigt (nicht nur bei mir), aber eben ohne Markierung (Firefox bzw. Fennec und GoogleChrome für Android). --Gretarsson (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2022 (CEST); nachträgl. erg. 10:19, 14. Apr. 2022 (CEST)
Sowas meinst du: Mobil ist das ohne Knubbel in der Karte: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Aa_(Estland) --Wurgl (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2022 (CEST)
Exakt. --Gretarsson (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe einen Fix vorgenommen und es scheint nun zu funktionieren. -- hgzh 13:53, 14. Apr. 2022 (CEST)
Super! Ich danke! --Gretarsson (Diskussion) 03:13, 16. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:04, 17. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenfassungszeile zeitnah bearbeiten können

Heidiho Leute, Mir passiert es immer wieder, dass ich gewissenhafte Edits tätige, dann aber, im "Eifer" diese abzuspeichern, ich unten in der Zusammenfassungszeile schlampige Angaben bezüglich der Edits angebe (Zusammenfassungszeile ist halt nur so lala...aber klar, trotzdem wichtig!). Heißt also, dass ich mitunter richtige Angaben bei den Edits mache, ich in der Zusammenfassungszeile aber leider dann (schlampenbedingt) auch ab und zu mal Sachen schreibe, die meinen Edit-Angaben widersprechen. Dumm, klar...aber passiert der Erfahrung nach halt immer wieder. Kurzum...gebe mir bei der Zusammenfassungszeile nicht immer so recht mühe, was bei anderen Lesern zu widersprüchlichem Verstehen während der Lesung der betreffenden Zusammenfassungszeile in Bezug zu meinem da getätigten Edit führen könnte. Also frage ich mal, wie es wäre, wenn alle, die etwas abspeichern, vielleicht wenigstens noch 10 Min. lang die Möglichkeit hätten ihren Zusammenfassungszeilen-Beitrag zu bearbeiten? So könnten kleine, sagen wir mal Schusselfehler, seitens der Abspeichernden noch geändert werden, falls sie nicht ganz richtig waren und so besser von anderen verstanden werden.--Eddgel (Diskussion) 08:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wäre gewiss sinnvoll. Insbesondere bei Tippfehlern wie einem Buchstabendreher bei "schießen". Würde aber vorraussetzen, dass es immer noch die aktuelle Version ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:45, 13. Apr. 2022 (CEST)
Aktuelle Version? Wieso? (PS: Ahh...die aktuelle Version, die von einem selbst geschrieben wurde...klar...das mein ich. Falls jemand anderes was dazwichen schreibt, dann wurde halt Pech gehabt...klaro)--Eddgel (Diskussion) 09:02, 13. Apr. 2022 (CEST)
+1, wäre super! --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da 15:46, 13. Apr. 2022 (CEST)
Geht momentan nicht, aber platzier es doch mal bei Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2022 (CEST)
Ist erledigt. Thx.--Eddgel (Diskussion) 16:18, 13. Apr. 2022 (CEST)
Der BK dokumentiert von Benutzern unverfälschbar was geschrieben wurde, so wie auch jede Einzelversion einer Seite.
Auch diese können nicht nachträglich manipuliert werden, lediglich durch Admins/OS unlesbar gemacht werden, aber es bleibt aus Transparenzgründen öffentlich sichtbar, dass es dort einmal eine Version, einen Bearbeitungskommentar oder eine Seite gegeben hatte.
Würde man dieser schon hundertfach vorgetragenen Idee folgen, dann müsste jede einzelne Version des Bearbeitungskommentars mit Datum und Uhrzeit und änderndem Benutzerkonto nachvollziehbar in der Datenbank hinterlegt werden, und der ursprüngliche Bearbeitungskommentar wäre immer noch öffentlich lesbar.
Andernfalls könnte ich was ganz Böses über ‎Eddgel in den Bearbeitungskommentar schreiben, verschiedene Leute anpingen, und danach wie vorgeschlagen in den 10 Minuten danach diese Version des Bearbeitungskommentars spurenlos verschwinden lassen und man könnte mir nichts nachweisen.
Wenn aber in der Versionsgeschichte jetzt lauter einzelne Versionen mit unterschiedlichem Bearbeitungskommentar aufgelistet würden – genau wem wäre jetzt mit dieser Idee gedient? Global abgelehnt.
VG --PerfektesChaos 17:55, 13. Apr. 2022 (CEST)
Es wäre ja technisch möglich, die letzte Änderung rückgängig zu machen, noch einmal zu machen und dann die Zusammenfassungszeile noch einmal zu benutzen. Das wäre meiner Meinung nach etwas schlechter als der (von Benutzer:PerfektesChaos) global abgelehnte Vorschlag. Zur Not kann man auch eine Bemerkung auf der Diskussionsseite zurücklassen. --MannMaus (Diskussion) 13:18, 17. Apr. 2022 (CEST)
Es gibt in der Wiki-Welt aber auch kein spurloses „rückgängigmachen“, weil das ja bereits jemand schon gesehen haben kann, auf dieser Version aufbauen könnte oder sich darauf in einer Antwort beziehen könnte.
Wenn die Seitenversion abgespeichert wurde, jemand anders sieht das, bearbeitet diese Version weiter und speichert das ab, hatte einen Satz an einer Stelle geändert, aber die inzwischen wieder gelöschte Version wurde spurlos „rückgängiggemacht“ und da sind an anderen Stellen böse Sachen passiert, dann bekommt alle diese Veränderungen der andere in die Schuhe geschoben und kann nichts beweisen weil ja schlauerweise die Möglichkeit des mehr oder weniger spurlosen „rückgängigmachens“ eingeführt wurde. Heißt: Es muss jede einzelne Seitenversion in der Versionsgeschichte aufgelistet werden und (in der Regel für alle, mindestens für OS) einsehbar bleiben, und es muss jede einzelne Version des Bearbeitungskommentars in der Versionsgeschichte aufgelistet bleiben.
Der Seiteninhalt ist aber wesentlich, der Bearbeitungskommentar nebensächlich.
Nur um Schreibfehler im Bearbeitungskommentar „ungeschehen“ zu machen wird kein komplexes intransparentes verborgenes Ungeschehen-Rückgängig-Verschwindibus-System eingeführt werden.
Normales Revertieren (Zurücksetzen) ginge natürlich, gibt dann zwei Einträge in der Versionsgeschichte, und sowas zur Tippfehlerkorrektur im Bearbeitungskommentar ist absolut unerwünscht. Gäbe wohl VM wegen Edit-War mit sich selbst.
Muss man sich halt seinen Schmarrn vorher anschaun, bevor man auf Enter drückt. Ist mit E-Mail genauso: Einmal losgeschickt ist sie in der Welt, kann höchstens eine zweite hinterhergeschickt werden, es sei nicht so gemeint, aber ob der unbeabsichtigte Empfänger die Zahlenkombination für den Geldspeicher dann löschen würde oder nicht steht nicht mehr in der Macht des Absenders. War auch vor 1000 und 3000 Jahren nicht anders: Einmal publiziert, einmal kommuniziert – dann gibt es keine „Radiergummis“ nachträglich.
VG --PerfektesChaos 16:40, 17. Apr. 2022 (CEST)
Wurde unter Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Zusammenfassungszeile_zeitnah_bearbeiten_können geparkt. mfg --Crazy1880 22:07, 17. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 22:07, 17. Apr. 2022 (CEST)

Spezial:Neue Seiten

Gibt es eine Möglichkeit die Spezialseite nach Kategorien zu filtern? Mich z.B. interessieren nur Artikel zu Personen. MfG --Jack User (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Jack User, eine Möglichkeit obige Seite nach Kategorien zu filtern ist mir leider nicht bekannt. Die Seite kann nur mit Markierungs-Filtern eingeschränkt werden.

Eine Liste der neuen Personenartikel (der letzten 24 Stunden) erhält man beispielsweise mit:

Unter "Seiteneigenschaften" - "Maximales Alter" kann der Betrachtungszeitraum (im Beispiel 24 Stunden) verändert werden.

Außerdem gibt es unter Umständen:

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 08:53, 19. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_15&oldid=222265310“