Wikipedia:Redundanz/September 2021/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Rasputin - Rasputin (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Keanu_Reeves#Filmografie_(Auswahl) - Keanu Reeves Filmografie

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2021 (CEST)

braucht man denn wirklich die teils noch nicht ganz übersetzte, aus Tabellen bestehende, ausgelagerte Filmografie. Pintsknife (Diskussion) 22:16, 11. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Komsan Merndee - Comsan Merndee

--M2k~dewiki (Diskussion) 08:22, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 07:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Supachat Apichayanon - Supachat Apichatayanon

--M2k~dewiki (Diskussion) 08:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Veerawong Leksunthorn - Veerawong Leksuntorn

--M2k~dewiki (Diskussion) 08:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Watcharaphol Photanorm - Watcharaphol Phothanom

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:59, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Weerayut Srivichai - Weerayut Sriwichai

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2021 (CEST)

Jiranat Nontaket - Rawin Nontaket

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2021 (CEST)

Rangsarith Suttisa - Rangsarit Sutthisa

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:06, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:08, 17. Sep. 2021 (CEST)

Teerapong Puttasukha - Teerapong Putthasuka

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2021 (CEST)

RFA One - Rocket Factory Augsburg

Der Artikel zum Unternehmen handelt überwiegend von der Rakete, der Raketenartikel auch vom Unternehmen. Plädiere ich für eine Lösung a la Firefly Aerospace - Zusammenführung im Unternehmensartikel. --PM3 20:52, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe das ein bisschen anders und spreche mich für eine klare Trennung beider Inhalte aus. In meiner Vorstellung behandelt der eine Artikel dann das Unternehmen und im anderen Artikel steht alles über die Rakete. Das wird in vielen Bereich so gemacht, warum sollten wir hier abweichen? --Mailtosap (Diskussion) 18:01, 4. Sep. 2021 (CEST)
LA auf beide – vielleicht überlebt ja genau ein Artikel :) --Linseneintopf (Diskussion) 15:44, 11. Sep. 2021 (CEST)
BNS --PM3 16:37, 11. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:11, 18. Sep. 2021 (CEST)

Heilig-Geist-Hospital (Treysa) - Hospitalkapelle (Treysa)

zusammenführen?--Wheeke (Diskussion) 10:07, 19. Sep. 2021 (CEST)

@Wheeke: Warum nicht gleich Residenzschloss Dresden und Schlosskapelle (Dresden) zusammenführen?! Genauso absurd. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2021 (CEST)
in Dresden ganz offenbar zweierlei Schuhe. Man siehe jedoch die seltsam identischen Fotos in Treysa. Fragen über Fragen...--Wheeke (Diskussion) 16:02, 20. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 01:42, 20. Sep. 2021 (CEST)

KCT Group - Thapar Group

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das Gründungsunternehmen von Karam Chand Thapar wurde mit der Abkürzung KCT bezeichnet, das er 1929 in Thapar Holding umwandelte und 1943 in KCT Group umfirmierte. Nach der Zerschlagung dieser Holdinggesellschaft 1999 (die sich bis 2006 hinzog) führt die Gründungsgesellschaft den seit 1943 geläufigen Namen weiter, unterscheidet sich aber wegen der abgespaltenen und an die Brüder von Inder Mohan Thapar abgegebenen Unternehmen von der bis dahin bestandenen Holdinggesellschaft. Ich habe ursprünglich die englischen Beiträge übernehmen wollen, die sowohl die Holding als auch die jetzigen, abgespaltenen Unternehmensgruppen betreffen, dann aber wegen der diversen dort enthaltenen Unstimmigkeiten verzichtet und eigene Beiträge erstellt. Eine Zusammenfügung der bezeichneten Artikel halte ich wegen der dann entstehenden Unübersichtlichkeit nicht für sinnvoll. Eventuell führt eine Streichung bestimmter Details im Artkel Thapar Group weiter.--Martinus65 (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Kannelierung - Kannelierung_(Waffentechnik)

Untauglicher Versuch. Fachliteratur zur Waffentechnik absent. Der Basisartikel Kannelierung reicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da Kannelierung_(Waffentechnik) völlig belegfrei, der Inhalt offensichtlich POV ist und nur ein Spezialfall von Kannelierung ist, kann es gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 23:25, 15. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe da keinen POV. Nichtsdestoweniger ist der Artikel überflüssig, der Hinweis im Hauptartikel reicht völlig aus, so speziell oder anders ist das in der Waffentechnik nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:50, 16. Sep. 2021 (CEST)
Kannelierung(Waffentechnik) kann auch von mir aus entfallen. Falls es irgendwas belegbares zu einzelnen Teilen (Trommel, Lauf, Verschlussblock, etc.) gibt, dann kann man das jeweils dort aufnehmen. Eine spezielle Kannelierung in der Waffentechnik gibt es nicht.--Avron (Diskussion) 12:55, 16. Sep. 2021 (CEST)
Zusammengeführt & WL eingerichtet.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 12:43, 24. Sep. 2021 (CEST)

Kohleverstromungsbeendigungsgesetz#Verfahren - Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland#Stilllegung

Hallo zusammen,

die beiden Kapitel überschneiden sich thematisch stark. Im Kapitel Kohleverstromungsbeendigungsgesetz#Verfahren werden die Ausschreibungsergebnisse im Detail aufgeführt. Im Kapitel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland#Stilllegung werden Zusammenfassungen mit Details zu den Ausschreibungen ausgewiesen. Es ist nicht klar, warum was an welcher Stelle steht bzw. was an welcher Stelle stehen sollte.

Vorschlag: Das Kapitel Kohleverstromungsbeendigungsgesetz#Verfahren sollte vollständig in das Kapitel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland#Stilllegung überführt werden. Im Artikel Kohleverstromungsbeendigungsgesetz wird eine entsprechender Verweis auf das Kapitel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland#Stilllegung aufgenommen.

Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:52, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:46, 25. Sep. 2021 (CEST): Hab ihn die Redundanz mal rausgenommen.

Evangelische Kirche (Wethen) - Wethen#Kirche

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Tromeđa - Dreiländereck Tromeđa

Wie schon der Aritkeltext sagt: nichts, das inhaltlich vom alten Artikel abweich: nicht das Dreiländereck ist im Einleitungssatz erwähnt, sondern der Berg.

  • Inhaltlich praktisch identisch abgesehen von der selbstkreierten Infobox.
  • Nichts im Text, was nicht schon im Hauptartikel steht.
  • Inhaltlich eine absolute, zu vermeidende Doppelung.
  • Schon eine Weiterleitung ist fast übertrieben (von mir aus kann das Lemma Dreiländereck Tromeđa auch gelöscht werden, weil der Begriff sonst nirgends vorkommt ausser in der Wikipeddia-Liste der europäischen Dreiländerecke).

--Lars (User:Albinfo) 13:17, 26. Sep. 2021 (CEST)

{{Erledigt|1=Gruß Michael [[Benutzer:Hoefler50|Hoefler50]] [[Benutzer_Diskussion:Hoefler50|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Hoefler50|Beiträge]] 20:10, 4. Okt. 2021 (CEST): Den Artikel Dreiländereck gelöscht, da er keine zusäthlichen Informationen enthält und spezifischer ist.}}

Erledigt durch Löschung ohne jemals die Inhalte Verglichen zu haben, ist mehr als verwegen und sieht aus, wie ein Antrag auf WP:VM, denn auch hier wurde es mit keinem Wort diskutiert. Zwei Einzelmeinungen, möglicherweise lokalpolitisch motiviert, sind neuerdings relevant für die Verbreitung genehmer Informationen bei de:WP? -- → KPF ← 05:33, 5. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Kpfiwa,
erstens: Du kannst die Änderungen gerne zurücknehmen. Ich habe deine Arbeit nicht zerstört.
zweitens: die Diskussion war über 7 Tage alt. Ich bin davon ausgegangen das jeder seine Meinung geäußert hat.
drittens: Zu deiner Vermutung. Ich kenne Albinfo nicht. Weder über Wikipedia noch im Leben. Was führt zu deiner Vermutung.
viertens: Du verstößt gegen die Wikiregel: Geh von guten Absichten aus.
Ich persönlich halte beide Artikel für eine inhaltliche Doppelung. Ich halte den Artikel Dreiländereck Tromeda für unnötig. Das ist meine Meinung. Ich persönlich bin ehrer der Meinung, dass wir eher zu viele Redundanzdiskussionen haben, die nie beendet werden. Was ist für dich die Unterscheidung zwischen den beiden Lemmas? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:12, 5. Okt. 2021 (CEST)
Zuerst nicht antworten resp. reagieren (weder hier noch da), dann aber reklamieren. Ich denke auch, dass es ausreichend Gelegenheit gab, Argumente vorzubringen. Und anstatt jetzt endlich inhaltliche Argumente zu nennen, wird mit formellen Vorwürfen aus einer der unteren Schubladen gekontert.
Insofern: Die zwei möglicherweise lokalpolitisch motivierten – was auch immer das heißen mag – Einzelstimmen sind immer noch 100 % mehr als die eine Einzelstimme, die gegen die gefundene Lösung ist.
Ich erwarte mal keine Antwort auf die letzte Frage von Hoefler50, weil es keinen inhaltlich relevanten Unterschied gab zwischen den beiden Artikeln und meine Frage hierzu auf der Disk seit dem 13. September unbeantwortet blieb. --Lars (User:Albinfo) 23:09, 5. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars (User:Albinfo) 23:14, 5. Okt. 2021 (CEST)

Pro Evolution Soccer - EFootball (Spieleserie)

Ein und dieselbe Videospielserie, nur unter neuem Namen, eFootball bereits Weiterleitung auf Pro Evolution Soccer. Inhalte von EFootball (Spieleserie) bei Pro Evolution Soccer einfügen und gegebenenfalls auf eFootball verschieben. Pintsknife (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 17:53, 7. Okt. 2021 (CEST)

Shiy De-jinn - Xi Dejin

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2021#Shiy_De-jinn_(bleibt) Minderbinder 16:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

Giropay - Giropay (2021)

Der neue Fork wäre in das bestehende Lemma einzubauen und dann zu löschen--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Inwiefern? Sind zwar die gleichen Namen, aber nicht dasselbe. Der alte Artikel beschreibt das inzwischen eingestellte Bezahlverfahren und das Unternehmen bis zur Fusion, der neue Artikel beschreibt das neue Bezahlverfahren, das zwar den unter dem Namen des alten Bezahlverfahren läuft, aber es nicht ist. Pintsknife (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2021 (CEST)
Der neue Artikel beschreibt ein Unternehmen (mit Infobox) und erwähnt das gleichnamige Bezahlsystem. Wenn wir das Unternehmen betrachten, so gibt es keinen Grund, den Artikel aufzuteilen: Offensichtlich führt das neue das Geschäft des/der alten fort. Bei der Gelegenheit bemerkt, ist WP:RK#U bei dem neuen und den alten wohl nicht erfüllt. Giropay beschreibt ein (verbreitetes) Online-Bezahlverfahren, dabei das gleichnamige Unternehmen mit zu beschreiben ist natürlich sinnvoll. Wenn es nun ein neues Bezahlverfahren (unter altem Namen) gäbe, wäre es wichtig, dies zunächst einmal zu beschreiben. Dann könnte man sehen, ob der Unterschied so groß ist, dass eine Aufteilung in zwei Artikel sinnvoll wäre. Leider erfährt man nichts über das neue Verfahren.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naronnas (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Kloster Spieskappel - St. Johannes der Täufer (Spieskappel)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:17, 14. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 29. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, du Schöne: Doris - Guten Morgen, du Schöne: Steffi - Guten Morgen, du Schöne: Julia

Es handelt sich um eine Filmreihe. Die Artikel sind sehr ähnlich, v. a. die Abschnitte „Produktion“ sind nahezu identisch. Man sollte die drei Artikel in einen Artikel zur Filmreihe zusammenführen. Dabei können dann auch noch weitere Verfilmungen aufgeführt werden, siehe Guten Morgen. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:34, 24. Sep. 2021 (CEST)

Bei dieser Reihe handelt es sich um völlig unterschiedliche Geschichten, die auch z.T. mit unterschiedlichen Drehstäben, Schauspielern und unterschiedlichen Produktionsmitteln hergestellt wurden. Eine Zusammenfassung der bestehenden sieben Teile würde einen unübersichtlichen Artikel ergeben. Man bringt ja auch nicht verschiedene voneinander unabhängige Tatortfolgen in einen Artikel, nur weil es eien gleiche Drehstab und den gleichen Drehbuchautor gibt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:12, 24. Sep. 2021 (CEST)
Das DDR-Fernsehen drehte auf Grundlage von „Guten Morgen, du Schöne ...“ (...Doris, Steffi, Barbara, Rosi, Ute, Julia, Susanne, Gudrun und Angela) neun 30-Minuten-TV-Produktionen, die einzeln keine Lemmas lohnen, da sie sich immer überschneiden werden und einzeln als Kleinserie nicht genug hergeben. Eine Zusammenfassung als Guten Morgen, du Schöne (Fernsehserie der DDR) mit tabellarischer Darstellung besonderer, unterscheidender Merkmale halte ich für hilfreich. Es bringt nichts, bei jeder kleinen TV-Serie eigene Lemmas für jede Folge anzulegen,nur weil sie sich (hoffentlich) inhaltlich unterscheiden. SOKO Wismar gäbe dann z.B. locker um 400 Lemmas her. Das wäre eher Thema einer speziellen Datenbank, die es ausreichend gibt, um Detailnteressierte ausführlich zu informieren. -- → KPF ← 07:59, 27. Sep. 2021 (CEST)
Hier muss ich einiges Richtigstellen. Es handelt sich bei den einzelnen Folgen nicht um eine Fernsehserie, sondern um eine Fernsehreihe. Das heißt, jede Folge hat einen eigenen Inhalt und ist nicht miteinander verknüpft. Im Bereich der RFF ist es allgemein üblich, dass für einzelne Folgen einer Reihe auch eigene Artikel geschrieben werden, wenn sich dazu ein Autor findet. Bestes Beispiel dafür, ist die Tatortreihe. Die Filmdauer spielt keine Rolle, da es bereits Artikel über Filme gibt, die knapp über einer Minute liegen. Und noch einmal: Es sind völlig voneinander unanabhängige Folgen und wenn jemand darüber urteilt, der die Filme nicht gesehen hat, sollte er wenigstens das Buch gelesen haben, welches für den gemeinsamen Anfang der Filmtitel und der Lemmas die Grundlage war. Den Inhalt verschiedener Filme in einer speziellen Datenbank für Detailinteressierte zu verstecken, ist sicherlich nicht im Sinne der Wikipedia. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:06, 27. Sep. 2021 (CEST)
Logisch, dass du dein Werk verteidigst, das behebt aber nicht die Redundanzen und ohne die ist der Rest recht dünn. Auch das Buch ist nicht als einzelne Groschenhefte erschienen,sondern mit gemeinsamen Einband. -- → KPF ← 13:41, 27. Sep. 2021 (CEST)
Natürlich verteidige ich die von mir geschriebenen Artikel. Bisher habe ich aber noch keine sachlichen Argumente als Antwort auf meine Zeilen gelesen. Auch den Versuch einer Gegenargumentation kann ich abschmettern. Das Buch "Schulmädchenreport" ist ebenfalls mit einem gemeinsamen Einband erschienen. Nach Deiner Theorie müssten die daraufhin erschienenen 13 Artikel über die gedrehten Filme mit dem gleichen Titelanfang ebenso zur Diskussion stehen. Und nun versuche doch bitte mal, alle meine bisherigen Argumente zu widerlegen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:52, 27. Sep. 2021 (CEST)
Schulmädchenreport kenne ich nicht, da kann ich nicht mitreden, ist nicht meine Welt. Ich sehe nur ganz nüchtern, was da reklamiert wird: Redundanz. Das sehe scheinbar nicht nur ich so. Der einmalige Rest gibt so nicht viel her, als dass er nicht zusammengefasst werden könnte. das Thema soll ja nicht gelöscht werden, aber zusammenfassen wäre eine sinnvolle Lösung und da wärst du als Spezialist für Schöne und Schulmädchen sicher prädestiniert. Sich an noch schlechterem zu orientiere, halte ich für keine zielführende Argumentation. → KPF ← 19:16, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich stimme der Argumentation von KPF zu: Der Hinweis auf den Schulmädchenreport fällt unter WP:BNS. Vielleicht wäre es tatsächlich eine gute Idee auch diese Artikel zusammenzuführen, aber zu den Punkten von dir, Berlinspaziergang:
  • Ich sehe nicht warum der Artikel unübersichtlich werden sollte. Man könnte einen Abschnitt machen mit je einem Unterabschnitt zum Inhalt der einzelnen Filme.
  • Tatort-Vergleich (abgesehen davon, dass auch das unter BNS fällt): Es gibt nur Artikel zu besonders relevanten Filmen, bei weiten nicht von allen. Und v.a. gibt es aber einen übergeordneten Überblicksartikel über alle Filme die Tatort im Namen tragen.
  • Ich habe die Filme tatsächlich nicht gesehen. Was ich aber sehe, ist der sehr redundante Zustand der Artikel. Und hier gehts um die Artikel. Wenn sie sich um einges mehr unterscheiden würden (zB viel mehr Rezeption und andere Dinge), wäre das was anderes.
Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 00:01, 2. Okt. 2021 (CEST)

Bin gerade zufällig auf diese Redundanzdiskussion gestoßen - und überrascht, dass es immer noch drei Artikel gibt. Verstehe auch überhaupt nicht, was gegen ein Zusammenführen spricht. Große Teile der Artikel sind eh identisch. Vorschlag: Inhalt von "Produktion" als Intro (Formulierung WP-gemäß angepasst), dann die drei dort angesprochenen Folgen untereinander (mit entsprechender Überschrift und Infobox; Text kann ja genauso bleiben). Ich übernehme das gerne. OK? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2021 (CEST)

Halt! Bisher wurde noch keines meiner vorgetragenen fachlichen Argumente entkräftet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:32, 28. Okt. 2021 (CEST)
Halt! Bisher gab es noch keinen stichhaltigen Grund, ein allenfalls regional und für dich persönlich wichtiges Machwerk so breit auszuladen. Die mageren Seitenaufrufe spiegeln allenfalls wider, dass man es bei der Redundanzdiskussion mal aufrief, um zu wissen, um was es überhaupt geht. Fachlich sieht etwas fachmännischer aus. Schon eine Zusammenführung wird kaum von allgemeiner enzyklopädischer Bedeutung sein. --→KPF&Blabla← 20:55, 28. Okt. 2021 (CEST)
Nun ist es aber gut. Die bekannten Tonbandprotokolle von der Österreicherin Maxie Wander, die im Osten und im Westen erschienen sind und in den Fachkreisen nur gelobt wurden, so zu runterzumachen, zeugt von Unkenntnis guter Literatur. Die letzte Auflage erschien übrigens 2019 bei Luchterhand. Für mehr Informationen hilft es übrigens mal im Internet nachzulesen, bevor Du hier solche Unterstellungen verbreites. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:22, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin fasziniert von dieser Diskussion. Einerseits haben wir hier die Behauptung, dass die Artikel hochredundant seien. Und dass man die drei doch so einfach zusammenschreiben könne. Unter welchem Titel? Vielleicht Guten Morgen, du Schöne? Das wäre so richtig schlecht. Offensichtlich ist, dass wir hier zwar über drei Artikel sprechen, es sich aber je nach Lesart um 7 oder 9 Filme oder Folgen handelt (die Navileiste ist in dieser Form somit eher peinlich). Also Dottoressa, wenn du das zusammenführen willst, dann bitte richtig, sodass klar wird, ob es jetzt 7 oder 9 und ob es Filme oder Folgen sind, und dass alle wie auch immer zu benennenden Entitäten auch hinreichend dargestellt werden. Ich finde, die Artikel sind zur Zeit in einem sehr schlechten Zustand, und eine schnelle Zusammenführung würde diesen nur zementieren. Wo ist also die viel zitierte Redundanz? Ich sehe ehrlich gesagt keine. Es sind drei Artikel über Filme/Folgen, die im Fernsehen gezeigt wurden, die unterschiedliche Inhalte und zumindest leicht unterschiedliche Infoboxen etc. haben. Und sie haben einen Abschnitt Produktion, bei dem sich der Autor zu Copy/Paste entschlossen hat (hier sicherlich keine gute Idee). Daher sind sie bis auf die jeweiligen Aufführungsdaten identisch. Ich würde in diesem Abschnitt speziell für den entsprechenden Film geltende Informationen erwarten. Da ist aber nichts. Daher finde ich auch, dass die Diskussion hier an der falschen Stelle liegt. Es geht nicht um Redundanzen.

Auf der anderen Seite wird behauptet, dass sachliche Argumente gebracht worden seien, die doch bitte widerlegt werden sollen. Das stellt sich mir die Frage: Welche sind das und wo stehen sie? Ich konnte auch bei mehrfachem Durchlesen keine finden. Da steht eigentlich nur, dass es eine Reihe sei. Warum ist das eine Reihe? Das wird weder in den Artikeln noch hier in der Diskussion auch nur plausibel gemacht, geschweige denn belegt. Von dem was in den Artikeln steht und auch von dem, wie IMDb und Filmportal damit umgehen, könnte das genauso gut auch eine Fernsehserie, eine Miniserie oder ein Episodenfilm, dessen Episoden aus irgendwelchen Gründen einzeln im Fernsehen gezeigt wurden, sein. Und für jede dieser Einordnungen wäre ein anderes Vorgehen notwendig. Übrigens gibt es (leider!) auch ein Beispiel dafür, dass zwei Tatortfolgen in einen Artikel gezwängt wurden. (Tatort: In der Familie)

Bezüglich Guten Morgen, du Schöne würde ich vorschlagen, die drei Artikel in den BNR zu verschieben mit der Bitte, sie auszubauen. Das Allermindeste dabei wäre, zu klären, worum es sich dabei genau handelt. Sollte sich gar nichts Spezielles für die einzelnen Artikel bezüglich der Produktion (oder Kritiken - eine allein reicht da sicher nicht) finden lassen, dann ist es wirklich fraglich, ob es sinnvoll ist, Artikel für die einzelnen Teile zu schreiben. Dann ist es wohl eher so etwas wie eine Fernsehserie, möglicherweise auch eine Anthologie-Serie. Oder ein Film (siehe Filmportal) Was auch immer das ist, es fehlt ein Artikel über das Gesamtprojekt. Es mag sein, dass das der einzige Artikel dazu sein sollte, das wäre aber noch zu klären. Dabei ist irrelevant, in welcher Form das Buch erschienen und wie gut es ist. Und die Abrufzahlen der Artikel interessieren dabei noch viel weniger. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, kein Boulevardblatt. --Senechthon (Diskussion) 22:07, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hier steht die Antwort, warum das eine Reihe ist: Fernsehserie#Einteilung --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:28, 28. Okt. 2021 (CEST)
Na, dann wirst du mir ja auch sicher ganz einfach sagen können, ob zum Beispiel Raumschiff Enterprise eine Serie oder eine Reihe ist. Falls du zu dem Ergebnis Serie kommen solltest, erkläre mir bitte auch, wo da die geforderten Verknüpfungen sind und wieso die stärker sind als zum Beispiel beim Tatort. Und dann hätten wir immer noch nicht von Anthologie-Serien gesprochen, deren Verknüpfungen untereinander sicher schwächer sind als die bei Guten Morgen, du Schöne. Auch das Thema Episodenfernsehfilm hast du noch nicht erwähnt, und das könnte sogar gut mit dem Filmportal belegt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2021 (CEST)
Der lange Beitrag von Senechthon bringt es auf den Punkt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:16, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich kenne weder das Buch noch die Filmreihe. Deswegen kann ich inhaltlich dazu nichts beitragen. Nur so viel: Die Artikel tun nicht weh, zusammenfassen kann man vieles, muss es aber nicht. Redundanz ergibt sich nur, wenn dieselbe Sache doppelt behandelt wird. Die einzelnen Filme, die hier in Rede stehen, sind aber deutlich nicht deckungsgleich. In meinen Augen ist dies eine ganz überflüssige Diskussion. --Landkraft (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2021 (CEST)

Bitte nicht zusammenlegen! Die Filme sollten getrennt sein und evtl. etwas ausgebaut werden. Die Filme von Seidels Paradies-Trilogie sind doch auch getrennt, es gibt viele weitere Beispiele, etc. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2021 (CEST)
Übernimmt es denn jemand, die Beiträge auch wirklich zu trennen? Wiederholungen raus, Inhalt rein etc. Wenn ja, sollte die Diskussion als erledigt markiert werden. Wenn nein: Ein Artikelentwurf in meinen BNR steht 7 Tage lang zum Rauskopieren zur Verfügung. Danach lösche ich ihn. Ich verabschiede mich hiermit aus der Diskussion und wünsche alles Gute! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:34, 29. Okt. 2021 (CEST)
Ich glaube, dass Berlinspaziergang das hinbekommt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2021 (CEST)
@Berlinspaziergang: Nach meinem Eindruck geht es nicht um die bekannten Tonbandprotokolle von Maxie Wander, die allesamt nicht als einzelne Groschenhefte, sondern zusammen in einem Buch veröffentlicht wurden (jeweils DDR und BRD und hat als Gesamtwerk der ‚Literatur‘ KEIN eigenes Lemma bei WP).
Nur mal als lächerlicher Vergleich: Krieg und Frieden von einem gewissen Russen Tolstoi), durchaus bekannt und sogar in der DDR erwähnte Weltliteratur (der Film hatte über 2 Mio. DDR-Besucher!), erschien auch mal in TV-Serien (1972, 2007). Wurde auch gelegentlich in den Fachkreisen gelobt, aber bei WP so zu runtergemacht, dass nur ein Lemma reicht, um die ganze Serien darzustellen. Das zeugt von Unkenntnis guter (?) Literatur. Warum quetscht man das wohl zusammen? Das wäre eine lohnende Aufgabe, diese Folgen einzeln zu lemmatisieren!
Welche Zuschauerzahlen wurden denn bei der Serie erreicht? Ich wette, Lindenstraße hatte jeweils mehr. Darüber darf an sich auch mal Gedanken machen. Hier ist aber die Redundanz entscheidend, da sich die einzelnen Inhalte verblüffend ähneln. --→KPF&Blabla← 10:32, 29. Okt. 2021 (CEST)

Du bringst es auf den Punkt, hier geht es nur und ausschließlich um das Redunanzproblem. Es tut mir Leid, das ich meine Meinung zu Beginn dieser Diskussion im Fließtext nicht deutlich genug rüberbringen konnte. Dort habe nur fachliche Argumente gegen eine Zusammenlegung vorgebracht, wenn auch vielleicht nicht deutlich genug, so dass es eventuell leicht überlesen werden konnte. Deshalb die gleichen Argumente noch einmal in etwas anderer Form:

  • Es handelt sich hier um eine Fernsehreihe, bei deren einzelnen Teilen es bisher üblich war, auch separate Artikel zu schreiben. (Siehe Fernsehserie#Einteilung und darauf beziehe ich mich, ohne über Sonderauslegungen nachzudenken, die ich nicht beurteilen kann)
  • Es handelt sich um völlig unabhängige Folgen, die nichts miteinander zu tun haben
  • Die einzelnen Folgen haben z. T. verschiedene Drehstäbe
  • Der gleiche Beginn des Lemmas wurde ähnlich gelagerten Artikel abgeschaut

Alle angeführten Punkte sprechen gegen eine Zusammenlegung der Artikel, was jetzt auch von Fan-von-mir unterstützt wird, da er die Schlussfolgerungen von Senechthon für richtig hält. Gegen alle oben aufgeführten Argumente wurde von Kpfiwa keine Antwort gefunden, sondern immer nur vom Thema abgelenkt, was übrigens auch in seinem letzten Beitrag hier sich nicht geändert hat. Ich würde bitten, die Diskussion hier nur auf die mögliche Redunanz zu beschränken. Bis auf Dottoressa, der relativ neutral eingestellt ist, sind jetzt alle Beteiligten, außer Kpfiwa, der Meinung, die Artikel nicht zusammenzulegen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:12, 29. Okt. 2021 (CEST)

OK, also besteht jetzt Konsens die 3 Artikel in den BNR von Berlinspaziergang zu verschieben, d.h. 3 SLAs zu stellen? --Fan-von-mir (Diskussion) 15:16, 31. Okt. 2021 (CET)
Das halte ich unter diesen Umständen für die sinnvollste Lösung, denn weitere Debatten, auch bei einem ‚normalen‘ LA, werden sich auch nur im Kreis drehen. Ggf, könnte Berlinspaziergang die Informationen bei Maxie Wander#Leben mit seinen Erkenntnissen etwas erweitern. Wird die Redundanz der Artikel behoben, bleiben nur noch magere Informationen übrig, die vermutlich auch einen LA zur Folge haben. Ich verstehe ja den Ehrgeiz, die DEFA in allen Eonzelheiten für die Nachwelt in Erinnerung zu bewahren, aber das wäre dann eher ein Thema für ein DEFA-Wiki. Man muss schon allgemeines Interesse berücksichtigen und nicht nur persönliche Vorlieben. --→KPF&Blabla← 16:21, 31. Okt. 2021 (CET)
Ich schieb das mal hier zwischen, da es eine Anwort auf die vorhergehenden Beiträge ist. Da das mit der Redunanz ja nun nicht richtig geklappt hat, versucht ihr es nun auf diesem Weg und der hat nichts mehr mit den ursprünglich ganz oben erhobenen Vorwürfen zu tun. Auch hier lege ich mein Veto ein, denn die betroffenen Artikel entsprechen vollständig den von der zuständigen RFF ausgearbeiteten Regeln (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen). Hier steht ebenfalls, dass bei Nichterfüllung der Mindestkriterien die Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden sollten. Der von Euch vorgeschlagene Weg mit einem SLA ist also völlig überzogen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:13, 31. Okt. 2021 (CET)
Sorry, dass ich mich doch noch mal zu Wort melde. Bis neue Texte fertig sind, kann mein bereits angebotener, von Redundanzen befreiter Artikelentwurf gerne kopiert werden. Der Text bleibt noch bis 05.11. in meinem BNR. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2021 (CET)
Das hat sehr wohl was mit der oben festgestellten Redundanz (das ist kein Vorwurf, sondern eine Feststellung), weil die Qualitätsmängel aus der Redundanz herrühren. Im einzelnen erfüllen die 3 Artikel von mir aus die Mindestanforderungen. In der Summe aber ist die Hälfte redundant, d.h. die Qualitätsmängel kommen durch Redundanz zustande. Dann trage ich das jetzt zusätzlich bei den Qualitätsmängeln Film und Fernsehen ein. Der SLA war übrig. bereits Teil von Senechtons Vorschlag. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2021 (CET)
Senechton hat aber auch festgestellt, dass der Resonanzvorwurf völlig unbegründet war und dem hast Du voll zugestimmt. Den Vorschlag Senechtons mit dem SLA habe ich nicht weiter ausdiskutiert, da es hier auf dieser Seite nur um die Redunanz gehen soll und um nichts anderes. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:03, 1. Nov. 2021 (CET)

@ Berlinspaziergang: Ich versuche hier gar nichts, wollte nur mit etwas Mühe einen Beitrag leisten. Lies Dich doch bitte mal in das Thema Redundanz ein. Meinen gut gemeinten Entwurf lösche ich jetzt sofort. Und: Was soll eigentlich dieses Zwischenschieben? Mehr zu diesem Verhalten verkneife ich mir jetzt. Trotzdem Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2021 (CET)

Da hast Du mich aber völlig falsch verstanden. Eben weil ich Dich mit meinen Zeilen nicht ansprechen wollte, habe ich meinen Text vor Deinen gesetzt, wie es in solchen Fällen bei WP üblich ist. Damit bist Du völlig aus meiner Ansprache rausgefallen. Tut mir Leid, dass Du es auf Dich bezogen hast, aber meine gewählte Form sollte gerade das ausschließen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:34, 31. Okt. 2021 (CET)
Das weicht irgendwie von der Redundanzdiskussion ab. Die Artikel entsprechen den Richtlinien der RFF, Relevanzkriterien sind gegeben, auch kein Fall für die Qualitätssicherung ... Sachen wie „allenfalls regionale Bedeutung“, „SLA“ oder „geringe Aufrufzahlen“ haben damit erst einmal nichts zu tun. Es handelt sich um eine Fernsehreihe, mit deutlich unterschiedlichem Inhalt der Episoden, da sind einzelne Artikel üblich. Dass einiges ausgebaut werden könnte, betrifft die Redundanzdiskussion nicht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:45, 1. Nov. 2021 (CET)
Die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer hat entschieden, dass es sich hierbei um kein Redunanzproblem handelt. Das wurde auf dem Redaktionstreffen der RFF am 20 November 2021 auch mehrheitlich so bestätigt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:56, 22. Nov. 2021 (CET)
Die Mehrheit (4:3 (Fan+KPF+Dottoressa+Senechthon : Berlinspaziergang+Landkraft+Thomas Dresler)) ist der Auffassung, dass die Qualitätsmängel durch die Redundanz so gravierend sind, dass die Artikel ausgebaut werden sollten, wenn sie nicht zusammengeführt werden. Deshalb schlage ich vor, die entfernten Redundanzbaustein mit QS-Bausteinen zu versehen, in Ordnung? --Fan (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2021 (CET)
Es geht hier ausschließlich um die Redunanz, Senechthon hat eindeutig festgestellt, dass der Vorwurf für die Artikel nicht zutrifft und dem hast Du sogar klar und deutlich zugestimmt (siehe etwas höher und noch einmal genau durchlesen). Dottoressa hat sich recht neutral geäußert. Die Redaktion der RFF hat sich auf ihrer diesjährigen Tagung auf Deinen Wunsch damit beschäftigt und eine Entscheidung getroffen. Ich bitte diese Festlegung der Redaktion, die für die Einhaltung der Regeln auf dem Filmgebiet zuständig ist, nicht zu ignorieren. Bitte auch durchlesen) Die von Dir angesprochene Frage der Qualität ist in keinen Fall hier zu verhandeln. Sollte der Baustein erneut eingesetzt werden, werde ich das als persönlichen Angriff werten, die eine Vandalismusmeldung nach sich zieht, da den Artikeln keine regelwidrigen Vorwürfe gemacht werden können. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:07, 22. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 22:32, 22. Nov. 2021 (CET)

Rauchenbichl (Gaisberg) - Rauchenbühel

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mich bemüht die Fakten unter dem Artikel Rauchenbichl weitgehend zusammenzuführen. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 13:42, 25. Sep. 2021 (CEST)

Alle Inhalte nun in Rauchenbühel. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eweht (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Maag Halle - Lichthalle MAAG

Es handelt sich um das selbe Gebäude, weithin auch gleicher Text.--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, ist es derselbe Gebäudekomplex, allerdings handelt es sich bei der Maag Halle und der bisherigen Tonhalle Maag, die jetzt anscheinend zu dieser "Lichthalle" umfunktioniert wurde, um unterschiedliche Säle. Ich würde vorschlagen, erhaltenswerte Inhalte unter einem neuen Lemma Maag-Areal zusammenzuführen, in dem Vergangenheit, Gegenwart und Zukunftsplanungen für die Nutzung des als solchen sicher relevanten Areals beschrieben werden. Gestumblindi 22:17, 18. Okt. 2021 (CEST)
PS: Sehe gerade, dass es Maag-Areal schon als Weiterleitung auf den Prime Tower (der steht auch auf diesem Areal) gibt. Aber die Weiterleitung könnte man ja zu einem Lemma umfunktionieren, von dem dann auch auf den Prime Tower verlinkt werden könnte. Gestumblindi 22:19, 18. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 06:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Hasenpfanne - Hasenbratenpfanne

Die Artikel behandeln m.E. den gleichen Gegenstand. --Doc Schneyder Disk. 13:25, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hey, das ist ja lustig! Kann man ruhig zusammenführen, unter welchem Lemma ist mir gleich.--Wagner67 (Diskussion) 20:07, 16. Sep. 2021 (CEST)
Und wie geht es jetzt hier weiter? --Doc Schneyder Disk. 19:12, 26. Sep. 2021 (CEST)
Ich finde das Lemma „Hasenpfanne“ besser, weil erstens der Artikel älter ist, zweitens das Lemma kürzer ist und drittens auch geläufiger (zumindest nach Anzahl der Suchtreffer bei google). Also mMn die Inhalte von „Hasenbratpfanne“ in „Hasenpfanne“ einpflegen (dabei Hilfe:Artikel zusammenführen beachten), anschließend „Hasenbratpfanne“ in eine Weiterleitungsseite umwandeln. --Fan-von-mir (Diskussion) 19:44, 26. Sep. 2021 (CEST)
Fehlt nur noch jemand, der das macht. Mir ist das "Artikel zusammenführen" zu kompliziert. --Doc Schneyder Disk. 14:14, 29. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: formal erledigt, inhaltlich noch optimierbar--Fan (Diskussion) 16:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Gleichteil - Gleichteilestrategie

Gleiches Thema, teilweise auch Inhalte. Jemand, dem das Thema am Herzen liegt, würde vielleicht noch Einzelheiten aus Gleichteilestrategie retten wollen, man könnte aber wohl auch ohne großen Verlust einfach nur dorthin Umleiten. --Karl Oblique (Diskussion) 12:26, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde bereits erledigt von Karl Oblique erledigt, indem eine WL eingerichtet wurde.--Fan (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2021 (CET)

Scam - Internetbetrug

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Redundanzbausteine wurden von Maximilian Schönherr entfernt mit Begründungen in den Bearbeitungskommentaren, siehe Versionsgeschichten. Urheberrechtsverletzung konnte ich keine festellen. Ich setze somit die erledigt-Markierung.--Fan (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2022 (CET)

3. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) - Kommando Schnelle Einsätze - 3. Jägerbrigade (Bundesheer)

Eigentlich wird hier dreimal der gleiche Verband beschrieben, der jeweils umgewandelt und umbenannt wurde. Das kann man auch an der Kontinuität der Führung belegen. Streng genommen wäre es deswegen vermutlich am besten einen Artikel daraus zu machen. Alternativ drei Artikel lassen, dann aber klar trennen. Bei der 3. Panzergrenadierbrigade steht bspw. immer noch ein aktiver Kommandant (gleicher wie bei der 3. Jägerbrigade natürlich). --Mechanicus (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe alle drei Lemma zusammengefasst. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mechanicus (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Sakeereen Teekasom - Sakeerin Teekasom

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ersteren in Weiterleitung umgewandelt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:57, 9. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik - Sowjetrussland

Die RSFSR (ugs. "Sowjetrussland") wurde 1917 gegründet und war bis dahin ein eigener Staat. 1922 wurde sie zu einer Unionsrepublik innerhalb der Sowjetunion. Der Artikel "Sowjetrussland" behandelt die RSFSR von 1917–22 und der Artikel "Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik" behandelt sie von 1917–1991/93. Entweder sollte "Sowjetrussland" zu "Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (1917–22)" umbenannt und "Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik" zu "Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (1922–91)" umbenannt werden. Oder beide Artikel werden einfach zusammengelegt und in der Infobox der Wandel von einem eigenen Staat zu einem Teilstaat gekennzeichnet, wie es auch in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic) recht gut gemacht ist. So wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall verwirrend. --Carl Ha (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2021 (CEST)

@Carl Ha: du hattest keine Bausteine in den Artikeln gesetzt, ich habe das nachgetragen. Bitte die Anleitung lesen und verstehen, Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2021 (CEST)
Sowjetrussland ist ein sozialistischer russischer Staat in der Zeit nach der Sozialistischen Oktoberrevolution von 1917 und vor der Bildung der UdSSR 1922 bestand (ab 19. Juli 1918 dann schon offiziell RSFSR genannt). Das ist in der Tat etwas verwirrend, da es sich unterschiedliche politische Objekte mit unterschiedlicher Fläche und Grenzen handelt. So gesehen sind 2 Lemmas nicht abwegig. Siehe auch die Ausführungen in in ru:WP, die vielleicht nicht bei de:WP oder en:WP abgeschrieben haben und möglicherweise trotzdem wissen, was sie meinen. Statt zusammenzubringen halte ich es für sinnvoller, die beiden Artikel entsprechend zu präzisieren. -- → KPF ← 16:28, 27. Sep. 2021 (CEST)
Wo fehlt denn eine Abgrenzung beider Inhalte konkret noch? Ich halte diese Redundanzdiskussion für nicht hinreichend begründet. --Benatrevqre …?! 16:55, 7. Mär. 2022 (CET)
Es wird überhaupt nicht klar, was "Sowjetrussland" sein soll. 1917 wurde die RSFSR gegründet, 1919 die USSR und die BSSR, im März 1922 die TSFSR, Ende Dezember 1922 wurden die vier Staaten zur Sowjetunion vereinigt. Wo ist da noch Platz für ein weiteres Subjekt? Dass es weder in der englischen noch in der französischen noch in der spanischen noch in der italienischen Wikipedia einen korrespondierenden Artikel gibt, ist schon ein deutlicher Hinweis, dass es hierfür keinen Bedarf gibt. -- 2001:A61:2A42:F201:AC8D:232D:C33D:7FD 00:12, 31. Mär. 2022 (CEST)
Die Bezeichnung wird für das revolutionäre Russland verwendet, das sich erst mit Ende des Bürgerkrieges halbwegs konsolidiert hatte. Es ist sinnvoll und stimmig, diese "erste Phase" der RSFSR in einem gesonderten Artikel darzustellen. Schon rein territorial ergäbe sich sonst ein ziemlich schiefes Bild, verglichen mit der späteren Unionsrepublik. --Prüm ✉ 10:44, 4. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 10:59, 4. Jun. 2022 (CEST)

CERAMICA CH - Nationales Keramikinventar der Schweiz (1500-1950) - CERAMICA CH

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersten Artikel in WL umgewandelt, davon war sprachlich nichts brauchbar. Reine Werbung aus Binnensicht in der "wir"-Form. XenonX3 – (☎) 13:25, 17. Jun. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2021/Archiv&oldid=234908654“