Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/11

5. August 2010 6. August 2010 7. August 2010 8. August 2010 9. August 2010 10. August 2010 11. August 2010 12. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Maschinenrevolver (erl.)

Es handelt sich im deutschen um eine Selbstladeflinte. Diese Kategorie gibts bereits. Das hier ist doppelt gemoppelt und widerspricht allem was man machen kann. Wir haben einen sauber geordneten Kat-Baum dank Tom . Das ist erstmal technisch falsch und bezieht sich nur auf eine besonderheit beim jackhammer (Trommelmagazin) dadurch wird aber keine PPSh-41 zum Maschinenrevolver. Zudem empfehle ich die Lektüre des Artikels Revolver bevor so ein Schwachsinn einzug hält. Die Masse der Kat-Einträge spricht für sich. löschen ---Ironhoof 04:48, 11. Aug. 2010 (CEST) Ironhoof 04:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bin ich hier vielleicht falsch? Hilfe! --Ironhoof 04:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein nicht falsch, aber man muss Geduld haben, besonders mitten in der Nacht. Gib der Diskussion einen Tag Zeit. --El bes 04:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis hab mich aber deswegen schon geärgert ich hab in aller Literatur irgendwas gefunden. Nur nicht diese Moppelkotze. Ist das Katanlegen um wen zu ärgern. Wir haben im Portal:Waffen uns nicht den Mund fusselig gediskustritten und da hats gefetzt bis der Baum so stand wie er war. Autor wurde von mir natürlich lange (in der Nacht auch Kompliziert, geb ich zu) vorher informiert. Ohne Fachportal zu informieren und da tauchten schon Fragen auf, ists bei geordneten arbeitenden Portalen ommer gefährlich. Und Youtubevideos sind keine Quelle. --Ironhoof 06:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bitte löschen. Die Kategorie ist sachlich falsch: Beim Revolver ist die Trommel Bestandteil der Waffe und wird beim Nachladen nicht getauscht. Wie Hoof ausführt ist das Ding eine Selbstladeflinte mit Trommelmagazin. Gruß --Cebalrai 20:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Löschen (Eventuell Schnelllöschen) - Sachlich-, fachlicher Unfug, gepart mit bewußter oder unbewußter Ingnoranz der Kategoriesystematik des Waffenportals. Hinzu kommt die Einrichtung einer Kategorie ohne Berücksichtigung von WP:Kategorien (es wurde keine Konsensfindung angestrebt und somit kein Konsens erzielt). Im Übrigen werden Kategorien unterhalb der Waffentechnik vom Portal Waffen diskutiert, verwaltet und gepflegt (siehe entsprechende Hinweise in den Kategorien und in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche (weitere Infos in Portal:Waffen/Kategoriekonzept). Eine vorherige Anfrage an das Portal hätte im Vorfeld für Klarheit gesorgt, also schnell weg damit! -- Shotgun 14:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Leere Kat per Löschdiskussion gelöscht. --Pittimann besuch mich 19:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Cartoonist (bleibt)

Überflüssig, da derzeit redundant zur Kategorie:Comiczeichner, ohne Kat-Definition und auch kaum scharf abgrenzbar. Eine Portaldiskussion vor zwei Jahren verlief im Sande. --HyDi Sag's mir! 11:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

hmm lässt sich meist in der Tat schwer differenzieren, auch wenn ich Unterschiede sehe, vgl Cartoon vs Comic, hier aber mangels Definition ein Durcheinander, der Hauptartikel wäre aber nicht Comiczeichner sondern Comicautor, Interwiki en.WP spricht von Cartoonist (zusammenlegen wohl ja, aber unter welcher Kategorienbezeichnung?)--- Zaphiro Ansprache? 13:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, nicht redundant. Ein Comiczeichner zeichnet Comics, ein Cartoonist zeichnet Cartoons. Nicht selten macht eine Person auch beides. Ein Comicautor dagegen schreibt Comics, das ist wieder was anderes, auch wenn Autor und Zeichner eine Person sein können. Die Weiterleitung ist hier irreführend. Die Portaldiskussion beschäftigte sich nur mit Karikaturist/Cartoonist, tut hier also nichts zur Sache. behalten --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

daher gibt es in en.WP wohl auch "Comic strip cartoonists" ;-)--- Zaphiro Ansprache? 15:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kann ja sein, dass es Unterschiede gibt. Nur scheint die keiner zu kennen, weswegen die meisten Cartoonisten in die Comiczeichnerkat geworfen wurden, zumal viele wohl auch beides machen. Wenn man das wirklich trennscharf abgrenzen kann, sollte man das bitte auch verständlich in die Kat-Definition schreiben. --HyDi Sag's mir! 16:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gibts dafür kein deutsches Wort? --Marcela 16:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nein, deswegen ja auch das Lemma Cartoon, und kein anderes. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

doch! Karton! Wie bei dem Spot in Extratour wo mit „Achtung! Jetzt kommt ein Karton!“ ein Cartoon angekündigt wurde. Ein Cartoon ist ein Comic in einem Bild, im Gegensatz zum Comic der als Strip mehrere Bilder braucht. Uli Stein und Tetsche sind z. B. bekannter Cartoonisten. --91.19.94.244 22:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

wie schon von donkun dargestellt, der unterschied zwischen cartoon und comic ist der gleiche wie der zwischen cartoonist und comiczeichner. es gibt sicherlich leute die in beide kategorieren gehören, aber das ist kein grund die eine kat in die andere aufzulösen, zumal den meisten leuten eben der unterschied klar ist. behalten ☆ Bunnyfrosch 23:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn nicht jedem der Unterschied klar ist, gibt es einen, Redundanz daher nicht zutreffend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Northeim, (erl., LAE)

Ich verstehe da etwas mit der Erstellung der Kategorien nicht. Also, habe oben genannte Kategorie angelegt, die jedoch nicht offiziell angezeigt wird. Auch wenn ich einzelne Artikel hinzufüge, wird bei den Artikel angegeben, dass die Kategorie nicht existiert. Muss da erst eine Mindestanzahl eingetragen werden, damit die Kategorie Zustande kommt, oder wie ist das? Wäre großartig, wenn ihr mir da weiterhelfen könnte. Ansonsten adde ich erstmal paar Artikel, vielleicht kommt die Freischaltung dann ja automatisch. --Kreisleriana 11:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Scheint geklappt zu haben, noch einige Artikel, und das ganze sieht schon ganz gut aus! --Kreisleriana 11:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich setz mal auf erledigt, wohl auch im Sinne des Antragstellers ;)

Kategorie:Bezeichnung (wird gelöscht)

Summ'sche meta(physik)kategorie - what the fuck ist einen Bezeichnung - ich habe es interimistisch mit folgenden kriterium probiert, weil der bisherige inhalt noch irgenwie plausibel aussieht:

Bezeichnung, als sprachliches Zeichen: Eingetragen werden hier ausschließlich Kategorien über sematisch relevante Klassen von Bezeichnung, aber keine einzelnen Artikel (im Endeffekt ist jedes Wort eine „Bezeichnung“ für etwas, die Gesamtmenge der Bezeichnungen findet sich in der Kategorie:!Hauptkategorie, sortiert nach Sachthemen)

aber nach nach längerem überlegen: unhändelbar, selbst wenn wir nur kategorien eintragen, kommen abertausende zusammen - selbst kategorien über bezeichnungsklassen können nur innerhalb der sach- und fachgebiete erfasst werden - ausserdem gibts sowieso zu viele überschneidungen mit der auch reichlich windigen Kategorie:Name - Kategorie:Markenname (handels- und produktmarke)n wie auch Kategorie:Herkunftsbezeichnungen fallen jedenfalls sowieso unter den namensbegriff im strengsten sinne --W!B: 15:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist aus der Diskussion über die Kategorie:Pseudonym entstanden (zur Unterscheidung einer Kategorisierung von Artikel-Lemma und Artikel-Inhalt). Ich hatte damals kritisiert, dass in einem entsprechend kategorisierten Artikel ein Pseudonym als Pseudonym behandelt werden müsse und dass es nicht genüge, wenn das Lemma bloß als Pseudonym verwendet wird. Als Gegenargument, so wie ich das verstanden habe, wurde genannt, dass mit dieser Kategorisierung tatsächlich nur das Lemma kategorisiert werde und nicht der Artikel (was sich in der entsprechenden Kategorisierung von Weiterleitungen und BKLs zeigt). Für solche Kategorisierungen glaube ich, braucht es eine eigene Kategorie, die besagt: Mit diesen Kategorien wird lediglich ein Lemma kategorisiert. – Das heißt ganz praktisch: Es braucht weitere Kategorien für solche Artikel (sofern sie keine Weiterleitungen oder BKLs sind). Beim Theaternamen muss man präzisieren, ob es sich um ein Gebäude oder einen Betrieb oder ein Ensemble handelt, beim Markennamen, ob es um ein Unternehmen oder um ein Produkt geht, beim Pseudonym, um welche Person es geht. Die Kategorie:Bezeichnung heißt also: Lemma-Kategorisierung.

Ein Problem mancher enthaltenen Kategorien ist, dass Typologien von Bezeichnungen mit konkreten Bezeichnungen vermischt oder verwechselt werden (wie bei Kategorie:Personenname). Ähnliche Probleme bestehen bei den anderen Objektkategorien. --Summ 16:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

da hast Du dann entweder was falsch verstanden, oder die ganze diskussion war humbug: ttatsächlich ist die Kategorie:Pseudonym eine nur mit bauchweh geduldete ausnahme, ähnlich der Kategorie:Abkürzung, die auch nur artikeltitel klassifiziert, solches zeug wie anglizimus, lateinisches wort oder ähnliche ansätze, nur das lemma selbst zu klassifizieren, haben wir allesamt entsorgt, und das ist auch gut so - daraus jetzt (wieder mal, alle anderthalb jahre probierts wer) eine gesamtkonzept zu schmieden, ist leider (immernoch) ein irrweg --W!B: 17:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag: #Kategorie:Pseudonym nach Kategorie:Person mit Pseudonym, irgendwann muss es ja sein.. --W!B: 18:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Soso, und gleichzeitig bemühst du dich um die Kategorie:Textilmarke und verstehst nicht, dass wir hier genau dasselbe Problem haben. Also alle Kategorien von Markennamen entsorgen? --Summ 17:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

was hat das damit zu tun: in den artikeln werden marken behandelt: tatsächlich könnte man sogar eine Infobox:Marke hineinsezten (wie Infobox:Unternehmen) - auch hier war einfach schlicht die einsortierung unter Kategorie:Name falsch (uraltlast, hab gar nicht gefunden, von wem das stammt), und mal auf kategorie:Produkt nach Hersteller geändert, wenn es auch eher um Produktgruppen geht, aber das tuts bei autos auch (auch von denen gibts dann verschiedene modelle, es ist also nicht ein produkt, sondern ein marketingkonzept) .. --W!B: 18:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dann mach aber bitte einen Umbenennungsantrag der Kategorie:Markenname auf Kategorie:Markenprodukt, wie wir das schon einmal hatten. --Summ 10:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

nö, er enthält ja keine artikel über produkte, sondern produktlinien - ich hätte keine probleme damit, aber sower wie Du würde das vielleicht wieder falsch verstehen, wenn Du schon das -name falsch verstehst fürchte ich - was ginge, wäre es einfach Kategorie:Marke (Wirtschaft)?

es wird aber extrem offtopic, wir sollten wieder zum eigentlichen thema zurückkehren: was stellt Du Dir als sinn und zweck der kategorie vor, und was hast Du Dir dazu gedacht, wie man ihr ein sinnvolles profil geben könnte? --W!B: 15:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nicht so schwer. Nehmen wir als Beispiel den Artikel natureplus. Nehmen wir an, er hat noch keine Kategorie. Als was soll es kategorisiert werden? Als Organisation oder Personengruppe? Als Produkt? Als Auszeichnung (für ein Produkt oder eine Organisation)? Oder nur als Bezeichnung für das eine oder andere? "Als Auszeichnung" ist natureplus ein Gütesiegel, so die gewählte Kategorisierung. Man kann sich zusätzlich fragen, ob natureplus auch etwas als Produkt oder als Organisation ist. Oder eine Wort-Bild-Marke als Bezeichnung. – Als erste Frage ist dieser Zugang nicht unpraktisch und hängt natürlich vom Artikelinhalt ab: Udo Jürgens ist als Bezeichnung ein Pseudonym, vielleicht auch ein Markenname für Produkte, als Person ist "Udo Jürgens" ein Musiker, als Organisation möglicherweise ein Theaterbetrieb. So ergeben sich die Unterkategorien, in denen der Artikel dann stehen müsste, zum Beispiel Pseudonym ("als Bezeichnung") und Musiker ("als Person"). – Natürlich läuft das im Fall der Kategorie:Bezeichnung auf so etwas wie Lemma-Kategorisierung heraus, und ob man das grundsätzlich nicht will, muss geklärt werden. --Summ 16:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

genau das ist das problem, Du kennst Dich nicht aus, findest schlecht gemachte artikel nicht, und machst daraus ein kategorienkonzept: korrekte kategorien für natureplus sind Kategorie:Organisation (Nachhaltigkeit), Kategorie: Verbraucherschutzorganisation, Kategorie:Organisation (Bauwesen), Kategorie:Verein (Deutschland) (unterkat) + Vorlage:Infobox Verein, Orts-Kategorie des Vereinssitzes, uä., das übliche halt

was hat das mit dieser dskussion zu tun? --W!B: 16:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dass die Kategorisierung richtig ist, habe ich nicht behauptet. Die von mir erwähnte Frage, ob natureplus auch als Organisation kategorisiert werden soll, führt zu Kategorien, wie du sie erwähnst. Das ist kein Argument gegen das Prinzip. --Summ 14:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Kategorie erfüllt keinen sinnvollen Zweck. --cwbm 21:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Entspricht en:Category:Identifiers, im dortigen Sinn sinnvoll ergänzen (z.B. Codes). - SDB 23:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

na und, die ist ja genauso quatsch: wenn en:cat:names nicht drinstünde, würde sie mir einleuchten, dann wäre sie aber die Kat:Code, oder besser Kategorie:Identifikator - unsere Kategorie:Name behandelt aber eben keine Identifikatoren, sondern Namensgut - und wenn es menschen gibt, die gleich heissen, kann es sich nicht um identifaktoren handeln - und Franz ist sowieso kein idenetifaktor, sondern allenfalls ein Attribut --W!B: 00:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Womit wir mal wieder bei der Frage wären, wie viele Identifikatoren dafür notwendig sind, um jemanden eindeutig zu identifizieren. Ein Schufa-Fall zeigt, dass es nicht mal ausreicht, Vorname, Nachname und komplettes Geburtsdatum miteinander zu kombinieren, da es in Deutschland mehrere Personen gibt, bei denen diese drei Dinge übereinstimmen. Deswegen bleiben Namen einzeln und in Kombination immer noch Identifkatoren. Wenn du den Begriff Identifikator wirklich sprachphilosophisch sehr eng nimmst, kannst du gerne Kategorie:Attribut oder Kategorie:Prädikator als weiteren Oberbegriff nehmen, wäre aber immer noch kein Grund Bezeichnungen zu einem Sonderfall von Zeichen zu machen. - SDB 11:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wie auch immer. Dass W!B: die Einordnung der Kategorie und ihren Inhalt ändert, bevor er den Löschantrag stellt, ist jedenfalls nicht korrekt. Natürlich hat sie in der Kategorie:Zeichen keinen Sinn.

Unterhalb der Themen-Kategorie:Glocke befindet sich die Kategorie:Glockengeläut in der Objekt-Kategorie:Zeichen (so wie sich die Kategorie:Glockentyp in der Kategorie Produkt, die Kategorie:Glockengießer in der Kategorie Person, die Kategorie:Glockenmuseum in der Kategorie:Organisation, die Kategorie:Individuelle Glocke in der Kategorie:Werk befindet). Wenn es eine Kategorie mit Begriffklärungen von Glockennamen gäbe, könnte man sie in einer Kategorie:Glockenname zusammenfassen, und diese würde in der Kategorie:Bezeichnung stehen. Das ist etwas völlig anderes. --Summ 00:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

+1 - SDB 11:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

was in aller welt haben bitte glocken mit der meta(physik)kategorie:Bezeichnung zu tun, die hier diskutiert wird?

der einwurf mit umkategorisieren während LA stimmt, daher, daher folglich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/20 #Kategorie:Zeichen LA Kategorie:Zeichen, dasselbe problem --W!B: 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST) --W!B: 17:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 23:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Eine kohärente inhaltliche Begründung, weshalb diese Kategorie zur inhatlichen Erschließung einer Enzyklopädie erforderlich sei, wurde nicht geliefert. Der derzeitige Beschreibungstetxt der Kategorie ("Die Artikelnamen in den Unterkategorien dieser Kategorie werden als Bezeichnungen kategorisiert, nicht aber als Personen, Organisationen, Produkte, Orte, Berufe, Verfahren etc.") widerspricht im übrigen der Praxis der Wikipedia, die Kategorisierung von Artikeln an den Artikelgegenständen zu orientieren, nicht an den Artikelnamen. -- 1001 23:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Herkunftsbezeichnung nach Kategorie:Herkunftsbezeichnung (Lebensmittel) oder: Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung (erl.)

mischt sich in der Kategorie:Name mit den begriff Herkunftsname bei personen (wie Wiener), und Herkunftsbezeichnung als artikel ist ebenfalls nur auf lebensmittel eingeschränkt, wobei es solches aber auch für andere agrarprodukte gibt, besonders textilien (Schurwolle, Orientteppich), ausserdem gibts noch die ganze serie Made in .. (da ist also auch nacharbeit am artikel gefragt) - wobei ich aber insgesamt keinen fachlichen sinn sehe, die zusammen in eine kategorie zu stopfen (die rechtsgrundlagen sind zu verschieden) --W!B: 15:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es sind ausschließlich Lebensmittel in den Unterkategorien. Daher müsste diese Kategorie nicht "Herkunftsbezeichnung", sondern "Lebensmittel" heißen. --Summ 17:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

stimmt: und nachdem sie nur objektkategorien zu einzelnen herkunftsbezeichnungen enthalten soll (also in erster ebene nur kategorien zu bezeichnungssystematiken), wäre hier Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung in aller formalen strenge korrekt: hab das oben ausgebessert --W!B: 14:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie geändert, Inhalt umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 23:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt nach Material (gelöscht)

phänomenologische sammelsuriumkategorie ohne fachliches konzept - dass es vereinzelt material-produkt-klassen (in manchen fachgebeiten) gibt, rechtfertigt keine "gesamt-systematik": es gibt nämlich in der fachliteratur keine (cf. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/8) --W!B: 17:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nö, das ist schon richtig so. In Kategorien nach irgendwas gehören ausschließlich Unterkategorien rein. Daß es nicht für alles Unterkategorien gibt, ist kein Löschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

in dem fall gehts nicht um wikitechnik, sondern wirklich um den sachverhalt: ich habe unter den zahlreichen produktklassifikationen noch keine gefunden, die nach material sortiert - ganz im gegenteil sortieren alle in unterpunkten auch nach material, aber nicht nur - es ist einfach eine echte TF-kategorie, auch wenn technisch akzeptabel aufgebaut: und je mehr wir uns die produkte mit solchen kategorien zuramschen, desto schwieriger wirds, die in den fachgebeiten teils schon vorhandenen sauberen produktäste zu einem gemeinsamen baum zu vernetzen (ich favorisiere noch immer die Kombinierte Nomenklatur, die UNSPSC der UNO ist bei uns zu wenig geläufig) --W!B: 03:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mit einem Minimum an Nachdenken erkennt man sofort, dass diese Kategorie keinen Sinn macht. Ein Fernseher besteht aus wieviel Materialien? --cwbm 21:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

jo, noch schlimmer ist mir eingefahren, dass sich Software oder Dienstleistung ganz extrem böse nicht nach material klassieren lässt, ausser wir erschaften eine Kategorie:Produkt aus Information (analog oder digital) - da dürfen wir dann mit rein..  ;) --W!B: 03:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eine der überflüssigsten Kats die wir haben! Löschen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es behauptet niemand, dass sich lückenlos alle Produkte da eingliedern lassen. Aber die Produkte aus Leder, Keramik, Glas etc. haben schon Platz, sobald es da aufgeräumte Objektkategorien gibt. Oder darf das nicht sein? --Summ 10:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

nein, wie gesagt, eine kategorie muss fachlich haltbar UND ins kategoriensystem passen UND zu was nütze sein: nicht jede kategorie, die man mit was befüllen könnte, wird gemacht - und Du hast ja nicht mal eine haltbare systematik der materialen parat, wie willst Du dann danach sortieren - was genau ist keramik oder glas? (Du hast die einschlägige DIN aber sicher bei der hand), und wozu sollte man halbleiterelemente und satellitenbauteile neben geschirr und puppen stellen? haben wir Kategorie:Keramikindustrie so weit ausgebaut, dass es nötig wären, deren produkte zusammenzustellen? --W!B: 17:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Ledersorten und -produkte werden wir wohl im Zusammenhang mit dem Kleidungs-Projekt ordnen. Auch für Glasarten und -produkte gibt es genügend Artikel, bei der Keramik kann man für Ziegel, Steingut, Steinzeug Objektkategorien machen, was die Übersicht bestimmt verbessern würde. Dass wir jeden Grenzfall und jedes Produkt, das noch etwas Glas oder Keramik enthält, erfassen, ist nicht nötig. Das machen wir bei den Textilien auch nicht. Es geht nur darum, dass wir Objektkategorien haben. --Summ 19:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moment. Selbst beide übergeordneten Kats Produkt und Obektkategorie haben einen LA. Was ist denn zB mit Kategorie:Produkt nach Verwendung. Die hat dann seinerseits gar keine Kat. Man sollte zudem erst mal die anderen LAs dazu abwarten. --Kungfuman 19:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

@cwbm: Ein Fernseher mag aus zig Materialien bestehen, den Löwenanteil machen wohl Kunststoffe aller Art aus. Bei den meisten Bauwerken aus Holz ist das Fundament aus Stein oder Beton und das Ding ist oft mit Nägeln und Schrauben aus Metall zusammengebastelt, dennoch wird niemand bezweifeln wollen, daß die Kapellbrücke etwa eine Kategorie:Holzbrücke ist.
Man muß ja auch nicht alles kategorisieren, und wenn man unbedingt ein solches Mischprodukt wie erfassen will, dann kann man es in mehrere zutreffende Kategorien einsortieren. Ein Gebäude kann ja auch in Kategorie:Bürogebäude als auch in Kategorie:Wohnhaus als auch auch in Kategorie:Hotel einsortiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

wie gesagt, es geht nicht darum, dass man so "sortieren könnte" (dass es kategorien gibt, die unter den begriff fallen), sondern dass es keinerlei sinnvolles konzept über die systematik des begriffs "Material" gibt, also kann man darauf auch keine systematik der produkte aufbauen: materialsystemtiken sind ausschliesslich aus einzelnen branchen (Wirtschaftszweigen) und Sachkunden heraus verstehbar (dass das bauwesen eine materialsystematik hat, ist eh klar, das hat die bildende kunst, das kochen und die archäologie auch) - (w)irres chaos und mickymaus-katalogisierung ist absehbar --W!B: 16:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Fernseher nach Material zu kateogrisieren ist genau so sinnvoll wie den Artikel Bürogebäude, nämlich garnicht. Also löschen.--cwbm 21:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

per WIB und Label5 --Eschenmoser 19:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Pseudonym nach Kategorie:Person mit Pseudonym (bleibt)

die gammelt jetzt seit ewigkeiten herum, und verursacht nur bauchweh: in eine kategorie:pseudonym gehören nur sprachwissenschaftliche artikel über pseudonymika (typen und funktion), nicht aber die namensträger in Kat:Personenname, genauswenig wie wird eine kategorie Kategorie:Skandinavischer Personename mit Astrid Lindgren befüllen (obwohl das unstrittig skandinavisch ist, und auch ein personenname) - diese kategorie war lange mühsam geduldete ausnahme, leider fallen immer wieder engagierte jungautoren drauf rein, dieses system zum vorbild zu nehmen: sie muss dringend weg
da immer wieder betont wurde, dass der aspekt des pseudonyms zu klassifizieren kulturgeschichtlich sinnvoll ist, und die kategorie von systematischem wert ist (also nicht gelöscht werden soll), muss sie also auf "KategoriePerson"+Deskriptor lauten, damit klar ist, dass personen eingetragen werden (und nur solche)
ausserdem kommt sie dann natürlich aus der kategorie:Personenname (in der nur artikel über namen stehen) heraus (selbst wenn der namenkundliche aspekt, warum wer ein pseudenym tragt, in jdem artikel vorhanden ist, ist das genauso zu wenig, wie, wenn bei der Lindgren steht, was ihr name heisst, oder der etymologie-abschnitt zu jeder ortschaft: es stehen auch nicht alle orte in Kategorie:Ortsname, sondern in Kategorie:Ort), also kommt sie dann in Kategorie:Person
ob wir die :Kat:Pseudonym für die jetzt unter « » und «!» eingetragenen typen wieder anlegen, bleibt mal in frage: damjmit wir nicht ewig nachräumen müssen, bis sich das rumgesprochen hat, lieber nicht, die paar können auch in Kategorie:Personenname stehen --W!B: 17:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

PS die unterkategorie:Sammelpseudonym ist mir unklar

• artikel wie Luther Blissett (kollektives Pseudonym) entsprechen eigentlich dem profil namenkundlicher artikel, denn hauptinhalt sind nicht personen, die den namen führen, sonder der name selbst, ditto juwelen wie Paul Schott ist das Pseudonym, unter dem die österreichischen Komponisten Julius Korngold und Erich Wolfgang Korngold gemeinsame Werke veröffentlichten. (sic, das war der ganze artikel, rest belege)
• insgesamt glaub ich aber eher, dass kategorie:Personengruppe auch hier der bessere platz wäre, in der sprachwissenschaft reicht es, den hauptartikel Sammelpseudonym zu führen --W!B: 17:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bin jetzt nicht weiter in der Personengruppenkategorienthematik drin, möchte aber zu bedenken geben, dass eine Kategorie:Pseudonym nicht identisch mit einer Kategorie:Person mit Pseudonym wäre. Kurt Tucholsky zum Beispiel würde in letztere, nicht aber in erstere gehören (da er zwar einige Pseudonyme hatte, der Artikel aber nach dem bürgerlichen Namen benannt ist).--El Duende 19:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

für solche fälle ist es ausdrücklich erwünscht, die redirects der pseudonimika zu katalogisieren - umgekehrt gehörte dann ein bürgerlicher name als redir in die personenkat, wenn der artikel am pseudonym steht --W!B: 03:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber dann haben wir zwei Kategorien: "Pseudonym" und "Person mit Pseudonym". Oder drei, inklusive "Personengruppe mit Pseudonym". – Hier ist übrigens die Diskussion, in der ich dasselbe schon einmal angeregt hatte: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/März/17. --Summ 10:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

nein, wie gesagt, für die paar typen von Pseudonymika brauchen wir keine eigene kategorie - danke aber für die disk, ihr (Du und SDB) hattet dort sowieso die selbe idee - nur ist die Kategorie:Bezeichnung halt die falsche lösung, genauso wie die Kategorie:Begriff, Kategorie:Wort oder Kategorie:Vokabel und ähnlicher enzyklopädischer supergau (kategorien, die dem gesamtinhalt der WP entsprechen) - ich bereue es , dass ich seinerzeit die Kategorie:Name behalten lassen hab, die gehört, bin ich inzwischen sicher, auch komplett weg (jedes wort ist ein "name" für irgendetwas) --W!B: 16:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt argumentierst du aber nicht mehr sachlich und wirfst nur noch deine Autorität in die Waagschale. – El Duende hat oben betont, dass ein Artikel, der eben nicht unter dem Pseudonym einer Person steht, ebenfalls die Kategorie:Person mit Pseudonym bekommen müsste. Damit hätten wir nicht mehr die Möglichkeit, Pseudonyme (in Weiterleitungen) und Personenartikel zu trennen bzw. die Pseudonyme und tatsächlichen Personennamen getrennt zu kategorisieren. Dass Personengruppen und Personen auch nicht mehr auseinandergehalten werden könnten, halte ich auch für ein Problem. Für die Beseitigung der "Bezeichnungen" handeln wir uns zu viele Probleme ein. Ich habe mich damals auch überzeugen lassen, dass die bestehende Lösung vernünftiger ist. --Summ 14:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

@W!B: Deine Argumentation mit den Kategorien Begriff und Wort (Vokabel ist noch mal anders gelagert, weil unter Wort abhandelbar) beißt sich wie die Katze in den Schwanz, wenn du z.B. gleichzeitig die Kategorie:Titel via Kategoriendefinition eingrenzt auf Titulaturen von Personen, natürlich ist nahezu jeder Artikel ein Wort, aber es gibt eben auch Unterkategorien und Artikel die sich in besonderer Weise mit dem Wort beschäftigen und ebenso Unterkategorien und Artikel die sich zum Beispiel mit Fachbegriffen auseinandersetzen. So steht es in den Kategoriendefintionen und so sind die Kategorien auch aufgebaut. Es käme doch niemand auf die Idee, alle Lemmata der Wikipedia einzeln in die Kategorie:Begriff oder Kategorie:Wort einzukategorisieren, ebensowenig wie jemand per se auf die Idee käme alle möglichen Titel in die Kategorie:Titel einzukategorisieren, zumal dies durch dich auch noch durch eine entsprechende Katdef erschwert wurde. - SDB 00:34, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: Ganz abgesehen davon ist die Kategorie:Wort ohnehin eine Themen- und keine Objektkategorie. - SDB 00:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

jedenfalls, so viel ich in dieser kategorie herumschau: das system, das pseudonym hier als weiterleitung einzutragen, wenn der artikel am bürgerlichen namen (oder einem anderen pseudonym) steht, ist weitestgehend eh schon umgesetzt (nicht von mir: auch der oben von El Duende genannte Tucholski: Peter Panter, Theobald Tiger, usw. eh stehen schon lange in dieser kategorie, Kurt Tucholsky nicht), und sie unterscheidet sie sich in keiner weise von den anderen kategorien in Kategorie:Person
nochmal: wir katalogisieren artikelinhalte, nicht artikelttitel, und die inhalte der eingetragenen artikel (bzw. WL-ziele) entsprechen exakt dem kriterionm Person mit Pseudonym, nicht dem Kriterium [Artikel über ein] Pseudonym: ich hoffe also, dass der wert, die kategorie:Personenname von kategorien, in denen personen gesammelt werden, freizuhalten, insgesamt höher eingeschätzt wird als die eher marginale frage der benamsung, wie man klarstellt, dass hier personen (alphabetisch nach dem pseudonym, nicht dem bürgerlichen namen sortiert), und nicht namenkundliche artikel verzeichnet sind --W!B: 14:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis: Die Artikel in der jetzigen Kategorie:Bezeichnung müssten ausschließlich dann namenkundliche Artikel sein (sofern sie Artikel sind und keine Weiterleitungen), wenn sie keine andere Kategorie haben. Aber wenn sie eine zusätzliche Kategorie haben, gilt diese Kategorie einfach als Teileigenschaft des Artikels. Es ist zum Beispiel von einer Person die Rede, und es wird außerdem noch mehr oder weniger ausführlich auf ihr Pseudonym eingegangen. Daher hat der Artikel sowohl die Kategorie:Person als auch die Kategorie:Pseudonym. Das ist nicht unlogisch. In der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Bezeichnung habe ich das zu erklären versucht. – Der Artikel Kurt Tucholsky unter seinem richtigen Namen müsste unbedingt die Kategorie:Person mit Pseudonym bekommen, wenn es diese gäbe, das geht logisch nicht anders. Oder wir hätten die unlogische Situation, dass die Weiterleitungen von seinen Pseudonymen die Kategorie:Person mit Pseudonym bekämen und der Artikel nur die Kategorie:Person. Wenn dann eine solche Weiterleitung zu einem Artikel über das betreffende Pseudonym ausgearbeitet wird ("ist ein Pseudonym von X, das Folgendes bedeutet und von dann bis dann verwendet wurde"), müsste man die Kategorie von Kategorie:Person mit Pseudonym zu Kategorie:Pseudonym ändern. Das ist ebenfalls sehr unlogisch. Bei den Sammelpseudonymen kommt hinzu, dass die Person eine fiktive Person ist, hinter der sich eine Personengruppe verbirgt. Da müsste man eigentlich eine Kategorie:Fiktiver Autor machen, und dazu die Kategorien Autorenpaar oder Literarische Gruppe oder Verlag.

Fazit: Die Trennbarkeit dieser Kategorien ist eindeutig der höhere Wert als ihre Verschmelzung. Sie ermöglicht die meisten Kombinationen. – Du bist eben ein Universalienrealist im Universalienproblem und willst eine "Substanz" hinter den Namen sehen, aber das Problem ist nicht lösbar, und deine Position bleibt eine von zwei oder drei Möglichkeiten. --Summ 00:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

danke, stimmt, das wars (oberer absatz, nicht die philosohischen fragen, aus denen wird kein kategorienbaum): Kategorie:Sammelpseudonym = Kategorie:Fiktive Person + Kategorie:Personengruppe als Thema, und Kategorie:Pseudonym = Kategorie:Fiktive Person + Kategorie:Person als Thema
damit wär die einsortierung geklärt, jetzt fragt sich nur, wie wir verhindern, das sie in kategorie:Name landet? --W!B: 18:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Sammelpseudonym kann man je nach Artikel mit Kategorie:Literarische Gruppe, Kategorie:Autorenpaar (bzw. Künstlergruppe) oder Kategorie:Fiktive Person verbinden, manchmal auch mit Kategorie:Verlag, wenn es eine Art Markenname für eine Buchreihe ist. --Summ 23:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist unausgegoren. Wenn es über die „paar Typen von Pseudonymika keine Kat braucht“, dann kann die Kategorie als Objektkategorie verwendet werden, die Einbindung und Benennung kann durch eine ordentliche Beschreibung sichergestellt werden. Die Kategorie:Person mit Pseudonym würde für redirects nicht geeignet sein, denn dann müssten lauter Artikel über Personen rein, die ein Pseudonym haben, die Pseudonyme selbst würden aber nicht dort hineinpassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Generaldirektion der Europäischen Union nach Kategorie:Generaldirektion der Europäischen Kommission (erl.)

Neben den Generaldirektionen der Kommission, auf die sich die Kategorie bezieht, gibt es auf EU-Ebene noch weitere Generaldirektionen, z. B. diejenigen der Verwaltung des Europäischen Parlaments und die Generaldirektionen im Ratssekretariat.--El Duende 18:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme El Duende zu. Es gibt auch GDs außerhalb der Kommission. Ich habe deshalb die GDs der Kommission in die Kategorie:Generaldirektion der Europäischen Kommission eingeordnet und nur das Amt für Veröffentlichungen als interinstitutionelle GD in der Kategorie:Generaldirektion der Europäischen Union belassen. --ALE! ¿…? 14:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist damit wohl erledigt. Bitte noch Kategorisierung und Erläuterung prüfen. -- Perrak (Disk) 23:57, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien für Zuchtfachzeitschriften (alle erl.)

Kategorie:Zucht-Fachzeitschrift (Deutschland) (erl., gelöscht)

Für den einen Eintrag nicht nötig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Tierfachzeitschrift (Deutschland) (bleibt)

Zwei Einträge, so überflüssig. Cú Faoil ^RM-RH 20:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Zucht-Fachzeitschrift (erl., gelöscht)

Im Moment ebenfalls überflüssig. --Cú Faoil ^RM-RH 20:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Für diese Kategorien scheinen wir im Moment nicht genügend Artikel zu haben, und ein besonderer Mehrwert erschliesst sich mir im Moment auch nicht. Darum löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Und weiter? Wo sollen die dann hin? Mach einen Vorschlag und dein Wunsch könnte erfüllt werden, so aber ist das nur Zerstörung ohne Bedenken der Folgen. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Konzept von Unter- und Oberkategorien ist Dir bekannt? --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann eben zwei Oberkategorien statt einer Unterkategorie. So what? Löschen. --91.19.94.244 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Kats sind Teil eines derzeit noch im Aufbau befindlichen Systems, die ca. 5000 Zeitschriftenartikel sinnvoll (neu) zu strukturieren. Ob es nicht mehr Artikel gibt oder nur noch nicht alle einsortiert wurden, kann vieleicht Benutzer:Wistula beantworten, der das nach Abstimmung in der Kat-Disk weitgehend alleine aufgebaut hat. AFAIK ist das Einkategorisierungsprojekt noch lange nicht abgeschlossen. --HyDi Sag's mir! 12:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorien existieren immerhin schon seit etlichen Wochen, ohne weiter gefüllt zu werden. Für eine Kategorie ist
sicher genug Potential vorhanden, ich habe Kategorie:Tierfachzeitschrift (Deutschland) daher trotz der nur drei
Artikel gelassen. Die anderen sind aber zumindest zur Zeit überflüssig, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger des Deutschen Feuerwehr-Ehrenzeichens (erl., gelöscht)

Diese zahlreich vergebenen Preise stellen IMHO kein sinnvolles Kategorierungsmerkmal dar. Siehe auch LD zur ehemaligen Unterkat. Anmerkung: ie Zahl der Artikel ist nur deswegen so klein, weil die in der ehemals in der Unterkat enthaltenen dort nicht einsortiert wurden, wäre aber zu beheben (bitte erst nach Entscheidung über diesen LA), das ist also nicht der Löschgrund. --HyDi Sag's mir! 21:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Löschung scheint dann sinnvoll. --cwbm 21:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Statutarstadt nach Kategorie:Statutarstadt (Österreich) (erl.)

Analog zu Statutarstadt (Österreich) sollte auch die Kategorie benannt sein um auch die entsprechende Kategorie:Statutarstadt (Tschechien) erstellen zu können, da es dort mindestens ebenso eine so große Anzahl von Statutarstädten gibt, die in der Verwaltung eine Rolle spielen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

+1, saubere sache --W!B: 03:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja natürlich, denn die Kat steht so auch im Widerspruch zur BKL Statutarstadt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Na dann fang ich mal an ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

umsortieren + kategorisierung gemacht (die zwei machen sich gut in Kategorie:Ort nach Eigenschaft, obschon die selbst ein bisserl ein wirres sammelsurium ist, aber die informationsebene stimmt: Universitätsstadt nach Staat, Residenz nach Land)

erl. + SLA --W!B: 14:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

für zwei einträge brauchen wir keine Kat, cf. nachdisk Benutzer Diskussion:W!B: #Kategorie:Statutarstadt