Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21

15. Februar 2012 16. Februar 2012 17. Februar 2012 18. Februar 2012 19. Februar 2012 20. Februar 2012 21. Februar 2012 22. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Befestigungswesen (bleibt)

Assoziationsblasterkategorie, die vom Kollegen Summ mal wieder ohne Konsultation der entsprechenden Portale und Projekte angelegt wurde. Was haben die darin einsortierten Artikel und Unterkategorien in Kategorie:Belagerungskrieg zu tun. Löschen und Einträge wieder dorthin sortieren, wo sie von Summer heraussortiert wurden.

@Summ: Würdest du bitte endlich aufhören, am bestehenden Kategoriengefüge herumzupfuschen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 21. Feb. 2012 (CET)

Wird schon länger diskutiert. Z.B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/7. Es braucht die Themenkategorie, damit nicht alles in Kategorie:Befestigungsanlage drin steht. Da sind jetzt nur noch die konkreten Bauwerke drin. Nützt der Übersicht. --Summ 11:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Summ, das nutzt nicht der Übersicht. Das ist einfach nur Schrott. Warum hörst du nicht endlich auf, an Kategorien herumzumachen, wie es dir SDB und ich schon mehrfach nahegelegt habe? BTW: Kategorie:Befestigungsanlage ist die Themenkategorie, eine entsprechende Objektkategorie wäre dann Kategorie:Befestigungsanlage in Deutschland oder Kategorie:Befestigungsanlage in Afrika. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Wenn Kategorie:Befestigungsanlage eine Themenkategorie ist, muss die aber raus aus Kategorie:Bauwerk nach Funktion. DestinyFound 13:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Wo sie vor Summs Änderung auch nicht drin war. Aaargh! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Problem dieser Auffassung ist, dass es dann Satellitenkategorien zum Thema gibt wie Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung, die nicht in dein System hineinpassen. --Summ 11:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung paßt wunderbar in Kategorie:Festung sowie Kategorie:Belagerungskrieg und Kategorie:Architektur nach Bauwerk, alles Themenkategorien. Aus dem letzten Zweig sind diese Begriffe übrigens dank deiner Maßnahme völlig verschwunden. Wenn du offensichtlich das Kategoriensystem nicht verstehst und nicht weißt, warum was wo steht und was passiert, wenn's da nimmer steht, warum läßt du das Kategorisieren nicht bleiben? Zig Portale und WikiProjekte würden es dir danken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Ohne im Thema drin zu sein: es gibt eine Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit), wäre dann die Kategorie:Befestigungswesen als übergeordnete Kategorie nicht der logische Schluß? -- GMH 11:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) ist eine genauso wirre Kategorie. Kann mMn auch weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 21. Feb. 2012 (CET)

in dem fall scheints mir zu passen, Befestigungswesen scheint festehender fachbegriff:

• Otto-Wilhelm Förster: Das Befestigungswesen: Rückblick und Ausschau. 1960
• Befestigungswesen: Festung, Bastion, Brechschraube, Künette. Bücher Gruppe 2010

und zwar von alters her:

• Das Befestigungswesen der Neuzeit: Für Offiziere aller Waffen. Scholl 1889

und für die ganze geschichte:

• Johan Vetter: Ueber das römische Ansiedlungs- und Befestigungswesen im Allgemeinen: sowie über den Ursprung der Städte und Burgen und die Einführung des Christenthums im südwestlichen Deutschland. Braun, 1868
• Reinhard Schindler: Studien zum vorgeschichtlichen Siedlungs - und Befestigungswesen des Saarlandes. Paulinus-Verlag, 1968

bei uns im süden nennt man eher 'Sappeurwesen

• Otto Waldschütz: Einführung in das Heerwesen: Das Pionier- u. Sappeurwesen: mehrere Bände, Wien 1910 ff

wobei (der wüttemberger) konkret sagte:

• „die Ingenieurwissenschaft, so weit sie den Krieg betrifft (Befestigung, Pionnier- und Pontonnierwesen, Mineur- und Sappeurwesen“ Julius von Hardegg: Vorlesungen über Kriegsgeschichte. Band 1, 1862, S. 14

wieso das aber nicht im militärprojekt beschlossen wird, fragt sich: es sollte zu allen fünf aspekten gleichrangige themenkategorien geben, so vor sich hinsortiert ergibt das wenig sinn - ist das fachprojekt informiert? --W!B: 12:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Summ fragt üblicherweise nicht. Und in der gewählten Konstellation, insbesondere hinsichtlich der gewählten Oberkategorien ist das reichlich Stückwerk. Wenn man das will, muß man erst mal löschen – sagt jedenfalls mein Lehrer – und die Ausgangslage wiederherstellen. Und dann können das die Experten auch sinnvoll gestalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 21. Feb. 2012 (CET)

d'accord, siehe unten "zu allen" --W!B: 12:43, 21. Feb. 2012 (CET)

W!B, danke für die Recherche. Die Quelle zum ingenieurwissenschaftlichen Stand des 19. Jahrhunderts können wir getrost streichen, wir müssen schon den heutigen Stand der Wissenschaft für die Klassifizierung verwenden.

Ich sehe bei dieser Kategorie kein größeres Problem, das eine Löschung rechtfertigt. Es ist das drin was draufsteht, im Gegensatz zu dem vorherigen Zustand. Die Kategoriebezeichnung "Befestigungswesen" wurde bereits vor vor zwei Jahren mit der Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) eingeführt. Falsche Kategorieeinordnungen sind kein Löschgrund; ich habe eben noch eine korrigiert. Tendenz zu behalten.

Da es für das Militärwesen einen dokumentierten Kategorieentwurf gibt und das hier eine große Umstrukturierung darstellt, wäre ein vorheriger Abgleich des neuen Konzepts mit dem alten angebracht gewesen. Die Änderungen sollten schnellstmöglich auf Portal:Militär/Kategoriekonzept dokumentiert werden. --PM3 15:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Am besten korrigierst du gar nix run, dann kann der abarbeitende Admin nach einer Löschung einfach Summ's Bearbeitungen einfach revertieren. Wenn du darin auch noch rumwerkelst, wird dich der abarbeitende Admin ganz doll lieb haben, wenn er das gelöscht hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Abtrennung einer übergeordneten Themenkategorie von der Objektkategorie für Festungen/Befestigungsanlagen ist sinnvoll. Der Name "Befestigungswesen" scheint, wie aus den oben aufgeführten Quellen ersichtlich, durchaus üblich zu sein (keine BF). Behalten. --TETRIS L 22:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Die Kategorie macht Sinn und war als Themenkategorie auch gewüscht. Siehe auch hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/7#Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung nach Kategorie:Befestigungswesen (bleibt). Allerdings bitte die Oberkat Militärtechnik entfernen und dafür die Oberkat Kategorie:Bauwesen (Teilgebiet) setzen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, s. Sir Gawain --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauteil (Absperrung) (umbenannt)

nach Kategorie:Absperrung (Bauteil) infolge der unten stehenden Diskussion --Summ 01:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Weitere Unsinnskategorie aus dem Hause Summ. Diese Einträge gehören in die Kategorie:Absperrung, aber nur in wenigen Einzelfällen in die Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Assoziationsblaster löschen und Einträge dahin zurücksortieren, wo sie Summ herausvandaliert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Zuvor stand die ganze Kategorie:Absperrung in der Kategorie:Bauteil (Bauwesen), wenn dir das nicht aufgefallen ist. --Summ 11:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Wir diskutieren nicht die Kategorie:Absperrung, sondern diese Murkskategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Kein Murks, sondern sinnvolle Schnittmenge zwischen Kategorie:Bauteil (Bauwesen) und Kategorie:Absperrung; eindeutig eine Verbesserung des vorherigen Zustands. behalten --PM3 15:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist das Murks, oder welches aus Absperrband, Altarschranke, Bahnübergang, Barrikade, Bauzaun, Betonschutzwand, Chorschranke, Elektrozaun, Fischzaun, Gitter ist ein Bauteil? Ein Teil davon sind Bauwerke, ein Teil davon irgendwelche Produkte (ach wie blöd ist doch die Löschung von Kategorie:Produkt gewesen!), aber daß Absperrbänder, Altarschranken, Bahnübergänge, Barrikaden, Bauzäune, Betonschutzwände, Chorschranken, Elektrozäune, Fischzäune oder Gitter Bauteile sind, halte ich für ausgemachten Blödsinn. Und das sind nur die ersten zehn Einträge der Murks-Kategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Was ein ausgemachter Laie für Murks hält ist gegenstandslos, aber z.B. Betonschutzwände sind eindeutig Bauteile. Die Kat wie sie hier zur Diskussion steht ist allerdings auch keine sinnvolle Schnittmenge, sondern bestenfalls ein überflüssiger Sammelcontainer und zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine Betonschutzwand ist kein Bauteil, sondern ein Bauhilfsmittel, aber wie gesagt, die Kategorie ist ein überflüssiger Sammelcontainer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine Betonschutzwand ist und bleibt ein Bauteil, so wie diese Kat ein Sammelcontainer ist. Aber versuche ruhig mir mein Berufsspektrum zu erklären. --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Wieso ein Absperrband ein Bauteil sein soll, ist mir völlig schleierhaft - und ich war zwei Jahre an der „Pionierschule und Fachschule des Heeres für Bautechnik“ - awwer da hammer so jet nit geliehrt! Gehört eher in die Kategorie „Unsinn“ -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Regt euch mal ab, einzelne Fehleinordnungen sind kein Löschrund. Ich habe vier falsche Artikel ausgeordnet inkl. der Absperrbänder, und falls ich einen übersehen haben sollte, darfst du gerne mithelfen und ihn rausnehmen.

Diese Kategorie hilft dabei mit, dass keine Artikel in einer der beiden Oberkategorien vergessen werden; mit der Erstellung wurden bereits eine Reihe fehlende Einordnungen ergänzt. --PM3 19:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch Quatsch. Auch nach Deiner Aussortierung wird diese Kat nicht sinnvoll. Absperrungen sind in der Mehrzahl keine Bauteile und die wenigen die es sind brauchen keine Kat. Schnittmengenkats sind ohnehin meist sinnfrei. --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Welche der eingeordneten Artikel beschreiben denn deiner Ansicht nach kein Bauteil, das (auch) zur Absperrung dient? --PM3 21:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Es wäre gewiss auch ein Fortschritt, wenn wir zum Schluss kommen, dass es gar keine Schnittmenge gibt. Die Kategorie:Absperrung steht seit 2005 in der Kategorie:Bauteil, nach dem Syllogismus "Absperrung ist ein Bauteil, Rabbit-Proof Fence ist eine Absperrung, also ist Rabbit-Proof Fence ein Bauteil". – Ich finde, wir können diese Einordnungslogik entsorgen, auch wenn sie an gute alte Zeiten erinnert. In der jetzigen Situation kann man die Absperrrungs-Artikel einzeln in die Bauteils-Kategorie hineinsetzen oder herausnehmen. --Summ 22:08, 21. Feb. 2012 (CET)

wenn, aber Kategorie:Absperrung (Bauteil), die klammer ist falsch gesetzt, der qualifikator steht in der klammer: „bauteil“ ist kein sonderfall der abperrungstechnik, sondern die absperrung als bauteil ein sonderfall aller absperrungen:dass die kat daneben kategorie:Boden (Bauteil)‎ und nicht Bauteil (boden) heisst, muss Dir doch aufgefallen sein: zweiteres würde etwa: Polsterholz-Befestigungsschraube oder Parkettstäbchen-Verbindungsnippel --W!B: 03:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Passt. Ich dachte bislang, da wären Bauteile von Absperrungen drin, aber es sind ja komplette Absperrungen - also sollte Letzteres nach vorne. Stachel- und Maschendraht habe ich mal zu den Baustoffen umsortiert. --PM3 04:16, 22. Feb. 2012 (CET)

richtig: dass die kat daneben kategorie:Boden (Bauteil)‎ und nicht kategorie:Bauteil (Boden) heisst, hätte kollege Summ doch aufgefallen müssen: zweiteres würde etwa: Polsterholz-Befestigungsschraube oder Parkettstäbchen-Verbindungsnippel, drin sind aber böden/bodentypen als bauteile eines hauses: ich glaub, er hat noch nicht verstanden, dass der name der oberkat in die klammer der unterkat rutschen muss, weil für diese ist die oberkat der qualifikator: Bauwesen (Wirtschaftszweig) → Kategorie:Bauteil (Bauwesen) → Boden (Bauteil) → Beschichtung (Boden) --W!B: 04:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Na, jetzt geht's ja konstruktiv weiter. Ja, es heißt Kategorie:Absperrung (Bauteil). War ein Fehler von mir. --Summ 14:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mal so frei und benenne die Kategorie um; damit sollten die Missverständnisse dann wohl behoben sein. --PM3 01:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bauform (Bunker) (umbenannt)

nach Kategorie:Bunkertyp gemäß Diskussion unten --Summ 01:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Weiterer Unsinn aus dem Hause Summ. Paßt alles in Kategorie:Bunker, Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Sinnvolle Schnittmengenkategorie von Kategorie:Bauform und Kategorie:Bunker. Solche Kategorien sind sehr hilfreich bei der Wartung, weil man die Einordnung von Artikeln auf der einen oder anderen Seite nicht vergessen kann. Tatsächlich fehlten vorher eine ganze Reihe von Kategorieeinordnungen; das hat Summ hiermit korrigiert. behalten --PM3 15:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich schätze den Koll. Summ, aber mit dieser Kat hat er nichts sinnvolles geschaffen. @PM3, Du hast augenscheinlich Null Ahnung vom Thema Bauen, was man in Deiner ziellosen Diskussion des Diskutieren willens erkennt. Lass es sein, diese Kat ist sinnfrei. --Pfiat diΛV^¿? 18:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Nur persönliche Verunglimpfungen, sowohl von Matthias als auch von dir; nicht ein inhaltliches Argument. Das ist eigentlich ein LAE-Fall, es gibt bislang keine gültige Löschbegründungen. --PM3 19:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Keine sinnvolle Kat ist ein sehr guter Löschgrund. Aber dem was ich oben schrieb wurde von Dir ja wieder bestätigt. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich schrieb nicht Löschgrund, sondern Löschbegründung. Ob die Kat. sinnvoll ist, kann erst beurteilt werden wenn Argumente auf dem Tisch liegen. LAE 2. a) --PM3 21:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Trennung von Objekttypen- und Einzelobjektkategorie ist auf jeden Fall sinnvoll. Über den Namen der Objekttypenkategorie kann man sich streiten - ich persönlich finde "Bauform" nicht so schön, aber besser als garnix. Behalten (allenfalls umbenennen in Kategorie:Bunker (Typ) oder Kategorie:Bunkertyp). --TETRIS L 22:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Unterscheidung von "Bauform" und "Bautyp", nebenbei gesagt, hat folgenden Grund: Den Ausdruck Typenbau braucht man für in Serie gebaute Bauwerke, das ist bei den Bunkern zum Beispiel beim Regelbautyp 10 der Fall, Aber nicht bei allen. Wenn das nicht klar genug ist, suchen wir andere Namen. --Summ 22:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Das klingt zwar plausibel, aber "Form" ist irgendwie auch unpassend, da ich dabei immer an die äußere Form denke. Die Kategorie enthält aber auch Typen/Arten/Sorten/Gattungen/..., die nicht nach äußerer Form, sondern nach Funktion oder anderen Kriterien gebildet werden. Aber wie bereits mehrfach erklärt möchte ich lieber ein generelles Typenkennzeichnungsschema für alle Kategorien statt jeden Tag neu über drei Einzelfälle zu streiten. Daher ist mir an dieser Stelle der Name erstmal egal. --TETRIS L 23:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Weil die Einzelartikel in der Kategorie:Bunker auch alles konkrete Bunker sind, verbessert es die Übersicht, wenn die Bunkertypen oder -formen in einer Extrakategorie stehen. --Summ 22:38, 21. Feb. 2012 (CET)

wenn, und wenn, wie TETRIS L oben richtig sagt, keine typologie zugrunde liegt, lieber gleich Kategorie:Bunkerbauweise [1] nach fachsprache (siehe unten bei der zu-allen-disk, warum die falsch gesetzte klammerung so stört) --W!B: 03:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Quellen in deinem Link sehen eher negativ aus für Bunkerbauweise, das scheint sich nicht nur auf Militärachitektur zu beziehen, z.B. hier: Bunkerbauweise von Müllverbrennungsanlagen. --PM3 04:22, 22. Feb. 2012 (CET)

naja, das soll nicht stören, weil das wort Bunker sowieso militärisch besetzt ist, also erben das auch die kategorie und unterkategorien: ausserdem glaub ich kaum, dass wir in absehbarer genug artikel für verschiedene bauweisen von Kohlebunkern bekommen, oder ;) --W!B: 04:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Missverständnis, was ich meinte war: Bunkerbauweise bezeichnet nicht verschiedene Bauformen von Bunkern sondern "bunkerartige", d.h. nach innen oder außen geschützte Bauformen beliebiger Gebäude. Z.B. Bunkerbauweise von Teilen von AKWs hab ich mehrfach gefunden. Das sind keine Bunker, sondern das sind technische Gebäude in Bunkerform, daher Bunkerbauweise. Der Begriff passt nicht.

Also entweder Kategorie:Bunkertyp oder Kategorie:Bunker-Bauform, mit Tendenz zum ersteren da z.B. Fernmeldebunker und Luftschutzbunker zwar bestimmte Bauformen haben können, aber für sich keine eigenständige Bauform sondern ein Zweck sind. Man kann auch sontwas zu einem Fermelde- oder Luftschutzbunker umfunktionieren. --PM3 05:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, das erstere, wenn umbenennen. Die anderen Typen von Ingenieurbauwerken heißen jetzt auch Kategorie:Kraftwerkstyp, Kategorie:Stauanlagentyp etc. --Summ 14:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mal so frei und benenne es in "Bunkertyp" um. --PM3 01:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bauform (Wehrturm) (erl.)

nach Kategorie:Wehrturm (Typ) --Summ 23:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Weiterer Unsinn aus dem Hause Summ. Paßt alles in Kategorie:Wehrturm, Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie enthält Bauformen von Wehrtürmen; was daran so schwer zu begreifen sein soll, erschließt sich mir nicht.

Außerdem keine gültige Löschbegründung: Weder "Unsinn aus dem Hause Summ" noch "Passt in die Oberkategorie" ist ein Löschgrund, daher LAE. --PM3 19:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich widerspreche LAE, da die Kat unsinnig ist. Ein Wehrturm ist keine Bauform und eine Bauform namens Wehrturm gibt es nicht. Das ist ein Funktionalbau und gehört wenn dann auch so sortiert. --Pfiat diΛV^¿? 19:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Es es gibt verschiedene Bauformen von Wehrtürmen, und die stehen hier drin. --PM3 20:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Die gehören aber, wenn überhaupt, in eine Kategorie:Wehrturm --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Bauformen von Wehrtürmen gehören unter Kategorie:Bauform und Kategorie:Wehrturm, und wenn es wenigstens 5-10 davon gibt, kann mans zur besseren Übersicht und Wartbarkeit in einer Unter-Kategorie:Bauform (Wehrturm) zusammenfassen. Sie stehen damit weiterhin unter den Kategorien Bauform und Wehrturm. --PM3 21:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist wieder eine andere Fragen, ob man getrennte Kategorien für Bau- und Nutzungsformen machen soll. Wenn das hier die Gelegenheit ist, diese Unterscheidung zu diskutieren, umso besser. --Summ 22:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Behalten, allenfalls umbenennen, aus Gründen wie oben bei den Bunkern erläutert. --TETRIS L 22:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne nach Kategorie:Wehrturmtyp um. --MBq ^Disk 13:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauform (Burg) (erl.)

nach Kategorie:Burgentyp wie vorgeschlagen --Summ 23:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Weiterer Unsinn aus dem Hause Summ. Paßt alles in Kategorie:Burg nach Typ, Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:21, 21. Feb. 2012 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund. --PM3 19:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Behalten, allenfalls umbenennen, aus Gründen wie oben bei den Bunkern erläutert. --TETRIS L 22:43, 21. Feb. 2012 (CET)

tendiere inzwischen auch dazu, ich hab den LAE aber wieder weggetan, damit wir gleich anständige lemmata ausdiskutieren (siehe unten bei der zu-allen-disk): die falsch herum gesetzte klammer nervt im baubereich schon länger --W!B: 03:49, 22. Feb. 2012 (CET)

imho kerrekt ist hier Kategorie:Burgentyp, wie das auch die Vorlage:Infobox Burg als input erwartet: hier handelt es sich tatsächlich um typologien der burgenkunde --W!B: 04:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Burgentyp gibt es bereits mit der Bezeichnung Kategorie:Burg nach Typ. Es gibt nämlich unterschiedliche Ansätze der Typisierung, nicht nur nach Bauart, sondern auch nach Funktion, nach topologischer Lage, nach Besitzer etc. Nachdem ich gestern sämtliche Artikel aus der hier diskutierten Kategorie wieder entfernt habe, die (auch im weitesten Sinne) keine Burgenbauform bezeichnen, kann sie durchaus bleiben, vielleicht mit einem etwas gefälligeren Namen wie Kategorie:Burg nach Bauform. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Burg nach Typ sieht jetzt mindestens sehr übersichtlich aus. Eine Kategorie:Burgtyp könnte ich mir allerdings auch vorstellen. --Summ 14:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Was würde die Kategorie:Burgtyp denn von der bisherigen Kategorie:Burg nach Typ unterscheiden? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:43, 22. Feb. 2012 (CET)

"Burg nach Typ" wäre das konkrete, nach seinem Typ eingeordnete Bauwerk. Das heißt, die Namen der Burgtypen kommen in dieser Kategorie nur als Kategorienamen vor. --Summ 15:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Zum Vergleich Kategorie:Kirchenbautyp versus Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp. Gruß --Summ 15:09, 22. Feb. 2012 (CET)--Summ 15:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Hört mal zu Leute, solange die Diskussion noch läuft, erwarte ich, dass ihr keine Artikel aus dieser Kat oder anderen benachbarten Kats entfernt. Ansonsten sind eure Edits nämlich nie wieder komplett nachvollziehbar. Und passt bitte höllisch auf, dass beim Umsortieren auch nicht ein einziger Artikel komplett aus dem Kategorienzweig Burg rausfällt. Das ließe sich nämlich nie mehr korrigieren. Grüße --h-stt !? 17:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Hast du Beispiele, für das Entfernen der Kategorie, wodurch ein Artikel komplett aus dem Kategoriezweig rausgefallen ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, ein Teil ist jetzt außerhalb in der Kategorie:Befestigungswesen und ein Teil in der Kategorie:Bauteil (Burg). Bitte ggf. anpassen. --Summ 19:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich bräuchte einmal ein konkretes Artikelbeispiel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Burgenordnung oder Schleifung ist in Kategorie:Befestigungswesen ("zum Thema" Befestigung), aber Burggraben oder Rundturm in Kategorie:Bauteil (Burg). Überlegt euch doch weitere historische Unterkategorien nach dem Muster der Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit), damit nicht alles von der Prähistorie bis zur Gegenwart am selben Ort steht. Vielleicht könnte man auch die Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung in historische Themenkategorien aufteilen. --Summ 21:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Nach meiner derzeitigen Übersicht über die Artikel braucht es zuerst einmal eine Kategorie:Befestigungswesen (Altertum) und eine Kategorie:Befestigungswesen (Mittelalter). Für die neuere Geschichte vorerst eine Kategorie:Befestigungswesen (19. Jahrhundert) und eine Kategorie:Befestigungswesen (20. Jahrhundert). --Summ 23:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Mit einer zeitlichen Unterteilung von Kategorie:Befestigungswesen wären die Artikel aber trotzdem nicht im Kategoriezweig Burg. Um so unterschiedliche Dinge wie Burgmann, Burgenordnung und Burgstall in einer gemeinsamen Kategorie zu versammeln, wäre eine Kategorie:Burg als Thema notwendig. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:34, 23. Feb. 2012 (CET)

"Burg als Thema" würde ich reservieren für Themen-Kategorien zu einzelnen Burgen, dies unter der Kategorie:Bauwerk als Thema. "Burg" würde ich nicht unbedingt zur Themenkategorie machen, weil man dann Hilfskonstruktionen suchen müsste für die Kategorie, die einzelne Burgen enthält, wie Kategorie:Burg (Bauwerk). Für eine Kategorie zum Thema Burgen besser einen Kategorienamen wie Kategorie:Burgenwesen oder Kategorie:Burgenkunde. – Aber du weißt besser, was bei euch üblich ist. --Summ 10:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Du hast Recht, "Burg als Thema" ist für einzelne Burgen zu verwenden. Kategorie:Burgenkunde finde ich überlegenswert, es ist ein etablierter Begriff, unter dem "alles rund um Burgen" gesammelt werden könnte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann warten wir doch die sieben Tage ab, falls sich noch jemand hier beteiligen möchte, und machen das dann so. Gruß --Summ 10:42, 24. Feb. 2012 (CET)

machen was wie? ich dachte, es geht um die typologiekat, was hat das mit einer übergordneten Kat;Burgenkunde zu tun? unter „burgenkunde“ fallen dann auch burgenkundler, burgenkundliche fachliteratur und datenbanken, usw. usw. --W!B: 20:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Ob die neue Kategorie:Burgenkunde dann in der Kategorie:Befestigungswesen stehen bleibt oder ein anderer Ort für sie gesucht werden muss, ist m.E. eine sekundäre Frage. Wenn die hier diskutierte Typologiekategorie in einer größeren Kategorie:Befestigungstyp, oder wie immer sie heißen wird, steht, dann ist sie auf jeden Fall in der Kategorie:Befestigungswesen enthalten. --Summ 18:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese physischen Instanziierungen mittlerweile wie Matthiasb für bedenklich. Zu jedem handfesten Sachverhalt/Gegenstand läßt sich doch ein "-wesen", eine "-kunde", ein "-typ", was evtl. noch? ausfindig machen bzw. konstruieren. Bislang wird die Typologie mittels der Metas "nach Typ" lediglich in ihren Konturen nachgezeichnet, wobei sie in den Baum integriert bleibt. Durch das Auskoppeln werden sich Typologie-Nebenbäume bilden: Burgentyp → Befestigungsbauwerktyp, Militärbauwerktyp → Bauwerktyp → Werktyp → Typ. Nicht zu vergessen "Typen" als dann "notwendige" Themenoberkategorie. Das "-wesen" entspricht fast schon dem "Thema". --Epipactis 21:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Was meinst du genau? Es stimmt, die oberste Kategorie dieser Objektkategorien ist die Kategorie:Werktyp. Als oberste Kategorie der Einzelwerke fungiert dagegen die Kategorie:Werk. Das ist wartungstechnisch sinnvoll, weil sich die Struktur dieser Bäume dadurch gut kontrollieren lässt. Die Themenkategorien sind ein anderes Problem. Wenn man dafür einen Namen finden kann der auf - -kunde oder -wesen endet, ist mindestens klar, dass es sich hier um eine Themenkategorie handelt. Es wird dabei aber überhaupt nichts "ausgekoppelt", die Thematiken werden lediglich besser organisiert. --Summ 23:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Ausgekoppelt (wie oben gesagt) wird die Typologie, die vorher nur virtuell in Gestalt der "nach Typ"-Strukturebene existierte, nun als Typkategorie physisch instanziiert werden soll.

Mir ist in letzter Zeit mehrmals die Äußerung begegnet, daß es weit mehr als nur die beiden traditionellen Kategorietypen "Objekt" und "Thema" gäbe, und ich habe den Eindruck, daß auch die "Typkategorie" ein eigenständiger Kategorietyp ist. Drüben bei der "Landschaftstyp"-Disk ist es ja ähnlich. Sie haben noch keine eigene Methodik, aber daß sie anscheinend schon ihren eigenen "Kriegsschauplatz" bilden, hast du ja an den unwirschen Bemerkungen ganz oben gemerkt. --Epipactis 00:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich würde es nicht komplizierter machen, als es ist. Objektkategorie heißt einfach, dass die Artikel nach dem Prinzip "ist ein" eingeordnet werden (nicht immer befolgt wurde, dass das im Verhältnis zu jeder Kategorie gelten muss, die sich oberhalb in der Hierarchie befindet, sofern sie auch eine Objektkategorie ist: also der Artikel 9. Sinfonie (Beethoven) "ist eine" Sinfonie, "ist ein" musikalisches Werk und "ist ein" Werk). Wenn man den Artikel Sinfonie ebenfalls unter "ist ein" Werk einordnen würde, stimmt das vielleicht noch so halb, aber es macht die Kategorien unübersichtlich. Wenn man in der Kategorie:Megalith die 60 oder wieviel Typen von Megalithen nicht in einer anderen Kategorie unterbringt als die mehr als 500 konkreten Menhire, wird das Ganze sehr unübersichtlich, daher auch besser hier das einzelne Bauwerk von seiner Gattung trennen. – Trotzdem bleiben das alles Objektkategorien. --Summ 01:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Weil das Portal die Kategorie bereits ins System integriert hat, habe ich die weiter gefasste Kategorie:Burgentyp zusätzlich gemacht. Ist aus meiner Sicht erledigt. --Summ 12:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte so behalten, es ist nun alles sinnvoll durchstrukturiert. --PM3 03:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Antrag zurückgezogen, bleibt --MBq ^Disk 13:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauteil (Befestigung) (erl.)

nach Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage wie unten vorgeschlagen --Summ 01:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Wirre Summkategorie, die Bauteile, Gebäudearten, Bautypen und was weiß ich zusammenwirft. Löschen und Artikel dorthin zurücksortieren, wo sie Summ herausgenommen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine spezielle Unterkategorie in Kategorie:Gebäudeteil habe ich nicht gemacht, da die Befestigungsbauwerke nicht alle Gebäude im engeren Sinn sind. Es genügt m.E. eine Kategorie für Befestigungsbauwerke, die selbstständig sein können und eine Kategorie für Teile oder Unterteilungen. --Summ 11:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Summ, bitte, mach gar keine Kategorien mehr. Mach was anderes, aber bitte keine Kategorien mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:43, 21. Feb. 2012 (CET)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Problem hier ist die Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung. Die gehört aufgelöst und durch inhaltlich definierte Kategorien ersetzt - die Artikel beschreiben nämlich im Gegensatz zu dem, was in der Kategorie:Wort steht, keine Begriffe.

Umbenennen in Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage und raus aus der Kat. Bauteil, dann passt es. Dito für die Burgen-Unterkategorie. --PM3 19:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Missverständnis hier rührt daher, dass Bauteil (Bauwesen) zwei Bedeutungen hat:

1. das Bauteil im Sinne von Bauelement, Baukomponente
2. der Bauteil im Sinne des Teils eines Gebäudes

Ich denke dass Kategorie:Bauteil (Bauwesen) nur für Nr. 1 gedacht ist,* diese Kategorie umfasst aber beides. Das lässt sich wahlweise lösen durch

• Umbenennung in Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage
• Herausziehen einer Ober-Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage
• ausordnen aller Artikel, die keine Bauteile Nr. 1 beschreiben.

--PM3 21:56, 21. Feb. 2012 (CET)

* die derzeitige Beschreibung der Kategorie:Bauteil ist allerdings mehrdeutig nicht 100% eindeutig; habe mal angefragt, was da überhaupt reinsoll: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Definition der Kategorie:Bauteil (Bauwesen) --PM3 23:15, 21. Feb. 2012 (CET)

jupp, das andere heisst Kategorie:Gebäudeteil, die beschreibung steht in Kategorie:Bauteil (Bauwesen) --W!B: 04:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das und der Bauteil gemeint. Alles, was für sich allein kein Befestigungsbauwerk sein kann. --Summ 23:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Klar.

Kategorie:Bauteil sagt: "Teile, Elemente oder Komponenten, aus denen ein Bauwerk konstruktiv zusammengesetzt wird". Das geht doch sehr in Richtung "das Bauteil", und ein kompletter Wehr- oder Wohnturm ist halt kein Konstruktionselement. Würde anders auch etwas schräg in der Kategorie:Bauteil liegen. Also im Zweifelsfall schlage ich unmissverständliche Eingrenzung auf "das Bauteil" vor. --PM3 00:59, 22. Feb. 2012 (CET)

die benennung finde ich überhaupt ein entsetzliches sprachmonster, jeder, der nur ein bisserl mit bau zu tun hat, erwartet hier bauteile der befestigungs-/verbindungstechnik am bau, also: Schanier, Schraubwinkel, Dübel, Spannbetonelement-Vorspannseil-Klemmmuffen-Haltemutter, Dachrinnenhaken-Schnellbohr-Befestigungsschraube, usw., halt kleinteile aus dem zubehörbedarf beim baumarkt

Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage ist gut, besser Kategorie:Element einer Befestigungsanlage, eine mehr planerisch-konstruktive angelegenheit wie etwa die Konterbatterie ("Konterbatterien waren Geschützaufstellungen") ist nichtmal mehr ein "teil", sondern bestenfalls eine "konstruktionsweise" --W!B: 04:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Nach etwas Rechereche: ja, Element passt 10mal besser als Teil auf das, was drin steht. Teil wird eher für Überreste von Festungen gebraucht, Element dagegen für Mauern, Türme, Wälle, Erker etc. --PM3 06:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Element klingt in meinen Ohren etwas klein für größere Teile. "Gebäudeteil" geht eben nicht, wenn es sich um ein System von Graben und Erdwällen handelt. Und ein Teil einer Befestigungsanlage kann ein ganzer Gebäudetrakt sein. Aber vielleicht gibt's noch was anderes? --Summ 14:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Wie wärs mit "Bestandteil"? Das skaliert m.E. automatisch mit dem Zusammenhang, in dem es verwendet wird. --Epipactis 22:16, 24. Feb. 2012 (CET)

das ist nur persönlich, natürlich wäre der Wassergraben oder der Ringwall das „element“ einer befestung (im dem falle eine element der staffelung der hindernisse in der tiefe) --W!B: 22:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Das wäre in diesem Fall vielleicht gut. Ich denke aber, dass es auch andere Kategorien "Teil von" geben wird, zum Beispiel Kategorie:Teil eines Gewässers. Es gibt zum Beispiel schon Kategorie:Teil einer musikalischen Form. Wenn es keine wichtigen Gründe für unterschiedliche Namen gibt, halte ich eine einheitliche Regelung für besser. --Summ 19:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn es in diesem Fall gut wäre, dann sollte man es einfach nehmen. Globale Vereinheitlichung ist eine nahezu unerfüllbare Utopie. Wenn man darauf warten wollte, käme man zu überhaupt nichts. (Der Messie ist im Grunde Perfektionist. Wenn die perfekte Gesamtlösung nicht zu schaffen ist, lebt er lieber im kompletten Chaos, als sich mit einer "nur" einigermaßen brauchbaren Partiallösung zu "demütigen".) Davon abgesehen ist die Sprache sowieso schizophren: manchmal unglaublich diffizil, manchmal ärgerlich unscharf. "Teil eines Gewässers" ist schon wieder was anderes als "Bestandteil eines Gewässers". --Epipactis 19:37, 25. Feb. 2012 (CET)

richtig, fachsprache geht immer vor wikifantenvereinheitlichung: für wie blöde hält man die autoren und den leser? und wer das wort nicht versteht, sollte lieber auch nicht drin katalogisieren, oder? da ist unheitlichkeit geradezu ein qualitätsmerkmal, wo vereinheitlicht wird, wird immer nach unten nivelliert, vulgo, die fachliche präzision der unbildung zum fraße vorgeworfen: gut für nicht-ausgrenzende mechanismen, aber für eine enzyklopädie mit anspruch eher kontraproduktiv: vielleicht sollte man einen Wikipedia:Leichtes Deutsch ala http://simple.wikipedia.org gründen, für die, die nicht lernen wollen, oder der welt gutes tun --W!B: 22:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Naja, wo immer möglich sollte man schon, nur eben nicht so dogmatisch, daß man gezwungen wäre, auch jeden offensichtlichen Irrweg mitzugehen. Auch die Fachwelt ordnet des Öfteren mal um (das ist geradezu ein Qualitätsmerkmal :-), und die Gemeinsprache ist da manchmal die einzige rettende Insel der Beständigkeit. Auch W!B: spricht gelegentlich mit gespaltener Zunge: Zumindest beim Katalogisieren kommt man um ein bißchen Wikifantismus nicht herum, habe ich von ihm gelernt. --Epipactis 23:55, 25. Feb. 2012 (CET)

umbenannt --MBq ^Disk 13:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauteil (Burg) (SLA)

nach Kategorie:Teil einer Burg wie unten vorgeschlagen --Summ 01:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Weitere Summsinnskategorie. Kann den bitte mal jemand stoppen! Inwie ist ein Burggraben ein Bauteil? Ein Bergfried? Ein Frauenzimmer? Assoziationsblaster löschen und Einträge an ihren ursprünglichen Ort zurücksortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Teil einer Burg. Das ist die Beziehung, nach der diese Artikel unter der Kategorie:Burg eingeordnet wurden (nicht von Summ, die standen dort schon vorher drin). Die Zusmmenfassung in einer Unterkategorie, deren Name erkennen lässt warum die Artikel unter dem Thema Burg stehen, ist sinnvoll. --PM3 19:51, 21. Feb. 2012 (CET)

+1, „Teil einer Burg“ ist sehr gut, da braucht man dann nicht rumspinntisieren, was ein "Bauteil", was ein "Trakt", was ein "Nebengebäude" ist --W!B: 04:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Frauenzimmer ist, soweit ich weiß, etwas anderes. Ölln 21:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel stand in der Kategorie:Burg. Es ist nach meiner Vermutung damit gemeint, dass das Frauenzimmer auch ein Raum in einer Burg war. Jetzt ist die Gelegenheit, zu diskutieren, ob es sich um eine Fehleinordnung handelt. --Summ 22:18, 21. Feb. 2012 (CET)

jupp, imho ja, die Kemenate, und auch der Rittersaal, wie auch die Burgkapelle fallen dann eben typsicherweise unter den begriff "Teil", egal, wie das baulich gelöst ist (nebengebäude, trakt, oder nur räumlichkeit) --W!B: 22:21, 25. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Bauform (Befestigung) (erl.)

(hier nachgetragen --Krd 17:33, 24. Feb. 2012 (CET))

nach Kategorie:Befestigungstyp (einheitlich) --Summ 23:51, 24. Feb. 2012 (CET)

umbenannt --MBq ^Disk 14:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Zu allen

imho geht es hier wieder um die leidige objekt- vs. typologiekategorie-frage JA/NEIN/NEBENEINANDER/INNEREINANDER/WENN JA/WIE, da scheint aber folgendes üblich zu sein: JA, aber Kategorie:Kirchengebäude steht NEBEN Kategorie:Kirche (Architektur) soetwas sollte dann für das ganze fachgebiet konsistent durchgehalten sein, aber: imho alle löschen (selbst wenn sie später doch so wiederkommen), ohne absprache mit Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen, und wohl mit anderen betroffenen projekten auch, als reines privatprojekt abzulehnen --W!B: 12:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Wobei aber beim Abarbeiten der Admin darauf zu achten hat, daß die Edits, die zur Einsortierung hier führten, genau so zu revertieren sind, einschließlich der weiteren Kategorienedits, etwa die bereits oben von DestinyFound angesprochen Fehlsortierung von Kategorie:Befestigungsanlage, wobei darin einsortierte Einträge womöglich woanders falsch ausgetragen wurden. Das ganze hier nimmt allmählich Wst'sche Dimensionen an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Niemand war zufrieden mit dem bisherigen Zustand. Es hat keinen Sinn, die "Begriffe" in eine Begriffs-Kategorie und in zusätzliche Kategorien ganz weit unten in der Hierarchie zu verteilen. Vor fünf Jahren war das kein Problem, aber je größer die Kategorien werden, je mehr wird es zum Gewurstel. Hier ist alles zum Thema Befestigung von prähistorischer Zeit bis jetzt versammelt. Das braucht eine historische Differenzierung, und dazu ist die Kategorie:Befestigungswesen (Frühe Neuzeit) ein guter Ansatz. --Summ 16:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Wer war nicht zufrieden? Es hat keinen Sinn, daß du miserable Lösungen für Probleme erschaffst, die es so gar nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Lies doch die Diskussionen (Link siehe oben). Über die nötige Neukonzeption herrscht Einigkeit. – Es gibt leider kein zuständiges Portal. Das betrifft Archäologie, Geschichte, Militär, Bauwesen, Burgen und Festungen gleichermaßen, bis hin zu Küsteningenieurwesen etc. Wenn schon, müssen wir das hier machen. – Was wären denn deine Argumente, bis auf "früher war alles besser"? --Summ 18:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Auf welche Diskussion beziehst du dich? (Weiter oben sind mehrere Links, und im Falle, daß du Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Katsystem Planen und Bauen (Bauwerke) meinst, da sehe ich nur eine Privatdiskussion von PM3 und dir und keine Beteiligung des Fachbereichs. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Das meinte ich: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/7#Kategorie:Fachbegriff_der_Burgen-_und_Festungsforschung_nach_Kategorie:Befestigungswesen_.28bleibt.29. --Summ 15:43, 22. Feb. 2012 (CET)

 Info: Habe mal das Portal:Burgen und Schlösser kontaktiert. --HHill 20:02, 21. Feb. 2012 (CET)

danke --PM3 23:37, 21. Feb. 2012 (CET)

@W!B

Kategorie:Kirchengebäude enthält eben keine Typen oder Formen, sondern konkrete Gebäude; deshalb nicht unter der Architektur. Die Typen stehen via Kategorie:Kirchenbautyp in der Kategorie:Kirche (Architektur), bitte schau nochmal genau hin. --PM3 01:02, 22. Feb. 2012 (CET)

ja, stimmt, mein fehler: jedenfalls hat mich Summ's argument überzeugt, dass man es hier diskutieren müsst, damit was weitergeht

worüber ich wirklich unglücklich bin, ist dass man wieder das altbekannt verkorste schema Kategorie:Kirche (Architektur) als vorbild genommen hat: in der klammer steht ein unterscheidungsmerkmal, die kategorie sollte dringenst auf Kategorie:Kirchenarchitektur nach fachsprache (cf. commons:category: Church architecture, man google auch nach fachliteratur) geschoben werden, genauso heisst es nicht Bauform (Bunker), sondern etwa Bunkertyp, Bunkerbautyp, Bunkerbauweise, uswusw: wenn wir also hier diskutieren, klären wir die namen lieber gleich (ich hab den einen LAE oben rv) - fallen sonst noch jemandem konkrete lemmata ein, die kein wikifantensprech sind? --W!B: 03:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Straßenlisten (werden gelöscht)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Afrika) (wird gelöscht)

Zurücksortieren in die Oberkategorien Kategorie:Liste (Straßenverkehr) und Kategorie:Verkehr (Afrika), Listenkategorien werden nicht räumlich unterteilt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe zu Bedenken, dass mit dieser Argumentation auch Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) samt allen Unterkategorien wegmüsste. 89.247.162.19 16:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja und? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Sollen die denn auch weg? 89.247.162.19 18:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:37, 21. Feb. 2012 (CET)

Schlechtes Deutsch. Falls die kat behalten wird, dann bitte als Kategorie:Liste (Straßenverkehr in Afrika). Oder genauer: Kategorie:Liste von Straßen in Afrika, denn das steckt drin. --PM3 23:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Wann lernst du eigentlich, dass Listenkategorien immer mit Klammer gebildet werden? 88.130.193.52 12:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich bin meiner Zeit voraus ;) - die Klammern werden beim Merge mit der Sachssystematik verschwinden. --PM3 04:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Amerika) (wird gelöscht)

Listenkategorien werden nicht räumlich systematisiert. In der Oberkategorie Kategorie:Liste (Straßenverkehr) hat das alles problemlos Platz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:37, 21. Feb. 2012 (CET)

evtl. umbenennen in Katgorie:Liste (Straßenverkehr in Amerika), statt Substantive aneinanderzureihen --PM3 23:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Vereinigte Staaten) (wird gelöscht)

Keine räumliche Systematik bei Listenkategorien, hat alles Platz in der Oberkategorie:Liste (Straßenverkehr) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Naja, da könnte man den ganzen Inhalt nach Kategorie:Liste (State-, U.S.- und Interstate-Highways) schieben. 129.13.72.198 12:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Ja, das wäre in dem Zusammenhang vielleicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Asien) (wird gelöscht)

Löschen, da bei Listenkategorien keine räumliche Systematik sinnvoll ist. Ggf. Einträge tw. umsortieren in Kategorie:Liste (Autobahnen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:37, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Europa) (wird gelöscht)

Keine räumlichen Systematiken bei Listenkategorien, daher löschen. Autobahnlisten einsortieren in Kategorie:Liste (Autobahnen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich halte räumliche Kategorien ab einer bestimmten Masse an Artikeln grundsätzlich für sinnvoll - erleichtert die Orientierung natürlich auch bei Listen Ahanta 21:38, 21. Feb. 2012 (CET)

Entscheidung

Nach der recht eindeutigen Diskussion im Kategorienprojekt soll verhindert werden, dass der Listen-Kategoriebaum zu einem zweiten Sachkategoriebaum wird. Im Zweifelsfall sollten die Listenkategorien eher zusammengefasst anstelle aufgeteilt werden; es gab sogar den Vorschlag, alle Unterkats bei den Listen aufzulösen. Hier entscheide ich deshalb gemäß Antrag auf Löschung. --MBq ^Disk 11:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) (erl.)

Das einzige was die einsortierten Seiten gemeinsam haben, ist die Form der Darstellung in Listenform. Ansonsten ist die Kategorie redundant zur Kategorie:Politik (Deutschland). 129.13.72.198 12:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Kommt aus dem Hause Wst, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Wir haben dutzende solcher Lokal-Listenkategorien, alleine 13 Stück für Deutschland

• Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Fußballdaten nach Verein, Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Sauerland)
• Kategorie:Liste (Museen in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Deutsche Organisationen)‎
• Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (Politik (Deutschland))
• Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland)
• Kategorie:Liste (Verwaltungseinheiten in Deutschland)‎
• Kategorie:Liste (deutsche Wirtschaft)‎

und sieben für die Lokalpolitik:

• Kategorie:Liste (Politik (Deutschland))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Estland))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Frankreich))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Niederlande))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Österreich))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Schweiz))‎
• Kategorie:Liste (Politik (Vereinigtes Königreich))‎

Eine einzelne davon zur Löschung zu stellen ergibt keinen Sinn, solange nicht geklärt ist, was mit den übrigen passiert. Vorerst behalten und Nägel mit Köpfen machen. --PM3 15:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Umgekehrt: alle löschen, damit sich Wst (der als Parakletes die ganzen Politikunterkategorien angelegt hat) endlich mal kapiert, was Sache ist. Kategorie:Liste (Politik (Frankreich))‎ ist genauso redundant zu Kategorie:Politik (Frankreich), wie der LK hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Alle Unterkategorien von Kategorie:Liste haben nur die Darstellung als Listenform gemeinsam. Das ist kein Löschgrund, der Kategorie:Liste-Baum ist seit Jahren etabliert, und nur durch ein MB abzuschaffen, nicht durch LAs auf einzelne Kategorien. Ergo behalten.--Nothere 23:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Das stimmt nicht: Die Kategorie:Liste (Katastrophen) enthält nur Listen, die Katastrophen aufführen. Es ist nicht praktikabel, diese Listen in den normalen Themenkategorien in dieser Form zusammenhängend einzuordnen. Die einzige Kategorie, die dafür in Frage käme, wäre Kategorie:Katastrophe, damit wäre diese aber voll und unübersichtlich. Dagegen enthält die Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) keine Listen, die Politiken in Deutschland aufführen, sondern Landtagswahlkreise, Diplomaten oder Verwaltungseinheiten. Alle diese Listen, die ganz unterschiedliche Dinge listen, könnten in den Themenkategorien auf ganz unterschiedliche Kategorien verteilt werden; der einzige gemeinsame Nenner ist "Politik in Deutschland". 88.130.193.52 12:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Mit dieser Argumentation müsstest du auch die Kategorie:Liste (Geschichte) löschen, in der die Kategorie:Liste (Katastrophen) enthalten ist, denn erstere enthält keine Listen von Geschichten. Du vergleichst Äpfel mit Birnen, nämlich Objekt- und Themenkategorien. Die gibt's im übertragenen Sinne auch bei Listen.

Entweder haben wir thematische Listenkategorien, und dann können die auch Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) heißen, oder wir haben keine, und dann wäre u.a. der komplette Baum Kategorie:Liste (Geschichte) abzuschaffen. Und eine solche Komplettllösung geht, wie von Nothere oben geschrieben, nur per Meinungsbild. --PM3 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich gehört Kategorie:Liste (Geschichte) gelöscht. Das steht hier aber nicht zur Diskussion. Das allerdings per MB lösen zu wollen, scheitert schon daran, dass 95% aller WP-Benutzer keine Ahnung vom Kategoriensystem haben, erst recht nicht von so einer speziellen und weitreichenden Fragestellung. 88.130.210.212 10:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, ebenso die anderen sechs Listenkats (Politik (Land)). --MBq ^Disk 11:22, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer in Sachsen-Anhalt nach Ort (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie, in den beiden Oberkategorien ist noch viel Platz. 129.13.72.198 14:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Zumal die entsprechenden Unterkategorien über Kategorie:Gewässer in Sachsen-Anhalt und die darin befindlichen Landkreiskategorien sowieso verfügbar sind. Redundant, löschen. --91.18.76.12 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich lösche das Ding mal, bevor die Kategorie:Gewässer nach Ort noch weiter nach Bundesländern zersplittert wird. --PM3 03:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer in Nürnberg (erledigt)

Kategorie hat es in eineinhalb Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 14:20, 21. Feb. 2012 (CET)

In Kategorie:Geographie (Nürnberg) sind weitere Gewässer, die die Zahl der Kategorieelemente schnell auf ein Dutzend steigen lassen könnte. --Atamari 14:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz (wird gelöscht)

Unnötige Kategorie. Die Kategorie:Thema nach Ort dient der thematischen Erschließung der Orts-Themenkategorien. Für die räumliche Erschließung ist dagegen die Kategorie:Ort als Thema zuständig. Eine Vermischung dieser beiden Äste durch eine Kategorie:Ort nach Thema und Staat ist unnötig, mit hohem Wartungsaufwand verbunden und auch nicht im Sinne von Nutzern. 89.247.162.19 15:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich halte eine Unterteilung der Kategorie:Thema nach Ort nach einzelnen Staaten zur Erschließung /im Sinne von: wie komme ich zur gewönschten Ortskategorien/ für sinnvoll. --91.18.76.12 16:27, 28. Feb. 2012 (CET)

"Thema nach Ort in der Schweiz" ist nicht mehr oder weniger räumlich als "Thema nach Ort". Die Menge der Orte wird halt nur auf die Schweiz eingegrenzt. Ist eine logische Untergliederung der Kat. Thema nach Ort. Ob das Ganze wirklich zur thematischen Erschließung dient, bezweifle ich; das sind eher Wartungskategorien. --PM3 18:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Absolut überflüssige Metakategorie. löschen. 79.192.102.220 22:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

wird gelöscht --MBq ^Disk 11:52, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Bayern) nach Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Bayern) (erl.)

Das ist nunmal drin. Die eine Liste der Staatsstraßen muss dann halt raus. 89.247.162.19 15:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden. Mit der einen o. a. Ausnahme sind es schließlich nur Kreisstraßen. Harry8 22:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich bin für Kategorie:Liste (Staats- und Kreisstraßen in Bayern), dann bleibt das Thema vollständig. Streng genommen müsste es dann zwar "Staats- oder Kreisstraßen" heißen, aber das kingt doch reichlich seltsam, als wüssten wir nicht genau worum es sich bei den einzelnen Straßen handelt. --PM3 01:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Ne, die und-Lösung ist gar nicht gut. 141.3.219.208 10:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen) MfG Harry8 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --MBq ^Disk 12:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Das ist drin. Die Liste der Städteregionsstraßen muss dann halt raus. 89.247.162.19 15:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Wobei diese defacto auch Kreisstraßen sind, auch wenn das ein paar Kreise zu einer "Städteregion" zusammengeworfen wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden, allerdings unter Beibehaltung der Städteregionsstraßen, die - wie der Benutzer Matthiasb richtigerweise anmerkt - ja de facto Kreisstraßen sind und sogar die Abkürzung K in der Bezeichnung haben, also K 1, K 2 usw. MfG Harry8 22:37, 21. Feb. 2012 (CET)

Edit von der falschen Stelle hierher verschoben:

Ich gehe mal davon aus ,wenn Harry diese Kat. anlegt ,hat er seine Gründe.

Deshalb erstmal Harry fragen !!! --Thomas021071 21:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Ende des verschobenen Teils --PM3 21:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich hab' keine Einwände. S. o.! Ich hatte mich bei der Bildung der Kategorie am Beispiel aus Bayern orientiert. MfG Harry8 23:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Lieber Kategorie:Liste (Landes- und Kreisstraßen in Nordrhein-Westfalen), siehe eins drüber. Die Landesstraßenliste wird irgendwann auch noch kommen, und dann bleibt das Thema beisammen. --PM3 02:01, 10. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen) MfG Harry8 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt --MBq ^Disk 12:09, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Kiel) nach Kategorie:Wikipedia:Liste (erl.)

Da sind nur Teillisten drin, somit kein Mehrwert zur Übersichtsliste Liste der Straßen und Plätze in Kiel. Die Übersichtsliste Liste der Straßen und Plätze in Kiel kann dann vorerst nach Kategorie:Liste (Straßenverkehr Deutschland), bis die auch noch irgendwann gelöscht wird. 89.247.162.19 15:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Das kann man m.E. nach dieser (u.a.) Diskussion auch per umsortieren und SLA erledigen.--Nothere 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Da das nur eine Formsache ist, verfüttere ich es mal an den Bot. --PM3 02:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Straßenverkehr Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Brandenburg) (erl.)

Das ist drin. Die Liste der Landesstraßen muss dann halt raus. 89.247.162.19 15:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden. Mit der einen o. a. Ausnahme sind es schließlich nur Kreisstraßen. Harry8 22:33, 21. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Liste (Landes- und Kreisstraßen in Bayern) Kategorie:Liste (Landes- und Kreisstraßen in Brandenburg), siehe oben --PM3 02:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Bayern? MfG Harry8 (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Oh, böser Copy&Paste-Fehler, ausgerechnet Bayern nach Preußen verlegt ... --PM3 00:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Kreisstraßen in Hessen) MfG Harry8 14:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt --MBq ^Disk 12:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Nobelpreisträger als Thema (bleibt)

Der beste Ort, um einen Überblick über Nobelpreisträger zu bekommen, ist die vollständige Liste der Nobelpreisträger. Diese Kategorie enthält nur eine Auswahl, und die allermeisten Artikel darin haben nichts mit dem Nobelpreis zu tun.

Generell erscheint mir eine Kategorisierung von Personenkategorien nach Auszeichnung nicht sinnvoll, aus den o.g. Gründen. Es wird eine redundante thematische Parallelstruktur zur Kategorie:Nobelpreisträger aufgebaut, die keinen Mehrwert bringt, da die zusätzlich enthaltenen Artikel nicht von Nobelpreis(verleihung)en handeln. Ich denke, die Metastruktur Kategorie:Person als Thema sollte sich auf das Notwendigste beschränken. --PM3 16:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Seh ich auch so. Für die Nobelpreise Physik, Chemie, Wirtschaft und Medizin gibts schon Kategorie:Wissenschaftler als Thema, für Literatur Kategorie:Schriftsteller als Thema und Frieden lässt sich sowieso nicht in eine Kategorie pressen. 89.247.162.19 17:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Wirken von Nobeltreisträgern gehört zum Thema Kategorie:Nobelpreis, Nobelpreisträger finden sich in Kategorie:Nobelpreisträger, das Wirken der Nobelpreisträger in Kategorie:Nobelpreisträger als Thema und den Unterkategorien. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 21. Feb. 2012 (CET)

+1, völlig legitime Person-als-Thema-Kategorie. Als Portalbetreuer des Portal:Nobelpreis begrüße ich die Kategorie sogar ausdrücklich, daher behalten - SDB 20:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Als Ersteller für behalten. Der Nobelpreis ist nicht irgendeine Auszeichnung, sondern einer der Renomiertesten (wenn nicht sogar die Wichtigste). Der Nobelpreis beinflusst diese Personen und ihre Wahrnehmung durch andere sehr stark. -- GMH 20:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Nehmen wir mal die Kategorie:Albert Einstein. Der bekam den Nobelpreis in jungen Jahren für Arbeiten zum photoelektrischen Effekt. Dieser Artikel war bis gerade eben nicht mal eingeordnet [2]. Allgemein berühmt wurde er für seine Arbeiten zur Relativitätstheorie, andere Baustelle, hat nicht das geringste mit Quantenphysik zu tun. Die Relativitätstheorie war zu Einsteins Lebzeiten umstritten; da hat das Nobelpreiskommitee sich lieber von fern gehalten (sie wurde ja in den Jahren vor der Ehrung veröffentlicht). 46 von 47 Artikeln in der Kat haben NICHTS mit seinem Nobelpreis zu tun.

In diesen Kategorien steht das ganze Lebenswerk. Es stehen Familienangehörige drin bis hin zur mutmaßlichen Einstein-Enkelin Evelyn Einstein; Geburtsorte, nach den Personen benannte Institutionen etc. Das ist weder für Leser zu gebrauchen, die sich über die Personen als Nobelpreisträger informieren wollen, noch als Wartungskategorie für das Nobelpreisportal. --PM3 01:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Du weißt mal wieder ganz genau, was für den Leser oder die Warter des Portals Nobelpreis zu "gebrauchen" ist und was nicht. Ich nenne soetwas Bevormundung. - SDB 02:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Nur weil ein Artikel nichts mit dem Nobelpreis zu tun hat, kann er trotzdem etwas mit dem Nobelpreisträger zu tun haben. Die Kategorie heißt schließlich „Nobelpreisträger als Thema“, und nicht „Nobelpreisverleihung als Thema“. Aber nur dann wäre es ein Problem Verwandte von Einstein in diese Kategorie einzusortieren. So ist die Kategorie in Ordnung, vergleichbar mit anderen Unterkats zu Kategorie:Person als Thema, wie bspw. Kategorie:Papst als Thema, in deren Unterkategorien auch diverse Artikel stehen, die nichts mit der Papsttätigkeit der Person zu tun haben.--Nothere 00:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Nobelpreis steht als Themenkategorie unter Kategorie:Preisverleihung als Thema - SDB 03:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Nobelpreis ist ein Unterthema der Kategorie:Wissenschaft, d.h. sie sollte nur Artikel zu wissenschaftlichen Themen enthalten - und nicht Einsteins Enkelin und Obamas Frau und Churchills Mutter. --PM3 04:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Artikel die die Biographie von Nobelpreisträgern gehören, gehören auch zum Thema Wissenschaft, sonst gehört Kategorie:Nobelpreis eben nicht unter Wissenschaft, zumal ja der Literatur- und der Friedensnobelpreis keine Wissenschaftspreise sind! - SDB 15:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Was meinst du, warum wir die allermeisten Person-als-Thema-Kategorien unter keinem anderen Sachgebiet einordnen? Weil sie die Sachgebiete sprengen würden. Einsteins Enkelin passt genauso wenig unter die Wissenschaft wie unter die Veranstaltungskultur, also wenn du die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema dem Thema Nobelpreis zuordnest, dann müsste die Kategorie:Nobelpreis in die Kategorie:Sachsystematik! Das passt nicht. --PM3 15:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Dein POV, ich kenne nur die Regelung, dass dies bezüglich Sachsystematikkategorien so gehandhabt werden SOLL, außer ein Sachbereich möchte das ausdrücklich anders haben. Und auch bei untergeordneten Kategorien entscheidet das der zuständige Sachbereich. Von Seiten des Portals Nobelpreis hat die Zuordnung seinen Segen, beim WikiProjekt Nobelpreis wurde IMHO noch nicht angefragt, dort hat sich aber bislang auch niemand um den Kategorienbaum gekümmert. Das Portal Kultur ist bekanntlich kein wartungsorientiertes und eine Wikipedia:WikiProjekt Veranstaltungskultur gibt es auch nicht. Wo liegt also dein Problem? Im Übrigen warst doch du gerade derjenige, den ich revertiert habe, weil er Kategorie:Militärperson als Thema in Kategorie:Militärwesen einkategorisiert hat.[3] Also irgendwann musst du dich schon entscheiden, was du für eine Linie fahren willst. - SDB 16:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Es gibt kein Nobelpreisprojekt, sondern nur ein wenig aktives Portal, in dem diese Kategorieeinordnung nicht abgesprochen wurde. Ich sehe dort auch nicht, dass du offizieller Segnungsbeauftragter des Portals wärst.

Die Einordnung der Kat. Militärperson als Thema unter dem Militär war wohl ebenfalls keine gute Idee. --PM3 02:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja nun mal dreist. Ich habe das Portal in Absprache mit Wikipedia:WikiProjekt Nobelpreisträger um Benutzer:Ephraim33 erstellt und bin von Anfang an in diesem Bereich als Portalbetreuer eingetragen. Das Portal ist aktuell und hat einschlägige Mitarbeitsbereiche. Ich habe den Kategorienbaum gemäß den Regeln von Wikipedia:Kategorien ausgebaut und gepflegt. Noch kann hier jeder Kategorien in jedem Bereich anlegen. Wenn er sie ohne Absprache mit dem zuständigen Projekt anlegt, muss er damit rechnen, dass er Widerstand bekommt. Wenn das Projekt/Portal aber die Kategorie gutheißt, dann braucht die Wikipedia jedenfalls keinen selbsternannten Segnungsbeauftragten im Kategorienbereich, der hier uns seine Offenbarungen aufs Auge zu drücken versucht. - SDB 09:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn eine Kategorie:Wissenschaftler als Thema für sinnvoll erachtet, dann ist diese Schnittmengenkat. OK - ein Bezug zum Nobelpreis oder der Nobelpreis-Arbeit ist nicht nötig (Themenkats sind nun mal assoziativ), hier habe ich kein überzeugendes Argument gefunden. Die Diskussion über die Aktivität bestimmter evtl. zuständiger Portale/Projekte halte ich für Nebelkerzenwerferei. Wegen meiner Ablehnung der Kategorie:Wissenschaftler als Thema bin ich nicht fürs Behalten. Jede Admin-Entscheidung muss imho diese Grundsatzentscheidung pro oder contra W–als–Thema mehr oder weniger ausgesprochen mit berücksichtigen. Kein Einstein 17:27, 24. Feb. 2012 (CET)

+1. Wissenschaftler-als-Thema ist als Kategorien-Typ systematischer unenzyklopädischer Murks. Das wird nicht besser, wenn es sich auf eine Gruppe von Wissenschaftlern bezieht. löschen---<)kmk(>- 20:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Euch ist aber schon bewusst, dass hier nicht die Kategorie:Wissenschaftler als Thema zur Diskussion steht und es auch Nobelpreise für Nicht-Wissenschaftler gibt. Kategorie:Nobelpreisträger als Thema ist daher weder in Gänze Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft noch von Kategorie:Wissenschaftler als Thema! @KaiMartin: Deine Aussage Nobelpreisträger sei eine "Gruppe von Wissenschaftlern" ist unenzyklopädischer Murks! - SDB 23:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur so, in der Kat sind momentan 40 Einträge, nur 11 davon Wissenschaftler, hier geht es also nicht um eine Unterkat von Wissenschafttler als Thema. -- GMH (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Jo, aber genau die elf Wissenschaftlerkategorien haben das Problem, dass nur die wenigsten Artikel darin einen Bezug zum Nobelpreis haben. Eine Kategorie:Literaturnobelpreisträger als Thema (und nur die!) könnte ich mir dagegen vorstellen, denn bei denen geht es oft um die Ehrung des Lebenswerks, nicht um eine Einzelentdeckung. --PM3 15:50, 12. Mär. 2012 (CET)

bleibt --MBq ^Disk 12:03, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Handschrift des Klosters Vatopedi, Athos nach Kategorie:Handschrift des Klosters Vatopedi (UAE)

unnötiger Ortszusatz, zudem nicht NK-konform -- 89.214.255.50 19:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion gehört wegen nur nur 1! Eintrag eigentlich in die Löschdiskussion löschen da zu wenig Einträge. - Andreas König 19:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Ist Teil einer sinnvollen Systematik, es gibt übrigens sicher mehr als eine Handschrift in diesem Kloster, die WP-Artikel bzw. Weiterleitungen dazu fehlen aber einfach noch … --HHill 19:54, 21. Feb. 2012 (CET)

hier wird das Argument "Teil einer sinnvollen Systematik" meiner Meinung nach deutlich überstrapaziert. Es geht hier nicht um ein geographischges oder biologisches Lemma, wo per se mehr als 5 relevanzte Vertreter vorhanden sind. Es stellt sich hier die Frage, ob es überhaupt 5 relevante Handschriften gibt, die in diese Kategorie einzuorden wären.- Andreas König 20:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Codex Vatopedinus 236; Codex Vatopedinus 655; Codex Vatopedinus 659; Codex Vatopedinus 57; Codex Vatopedinus 280 usw. wären z. B. laut G. Book Search noch denkbar. Die Zahl ist vermutlich jeweils eine laufende Nummer. --HHill 20:41, 21. Feb. 2012 (CET)

In letzter Zeit bin etliche tausend Artikel durchgegangen und habe ein Menge Handschriftenartikel gefunden, die ich in der Überkategorie sitzen habe. Dort sind sie aber nicht sinnvoll, sondern nur, wenn sie dann in die entsprechende Unterkat einsortiert werden. Entsprechend habe ich auch eine Reihe neuer Kategorien anlegen müssen, Weiterleitungen erstellen etc. Bei einigen fehlen noch Artikel zur Bibliothek etc. Manche dieser Kategorien hat bisher nur ein Eintrag oder auch zwei oder drei, aber trotzdem sind sie sinnvoll und es werden auch noch weitere Artikel zu Handschriften folgen. Ob jetzt genau zu dieser Kategorie noch eine andere Handschrift auftauchen wird, kann ich noch nicht sagen, aber sie jetzt fünf Minuten nach der Erstellung zu löschen ist auch sinnlos. Die Kats sind nach Ort in der Oberkategorie sortiert, aber dass ich Kloster Vatopedi unter A suchen muss, lässt sich so nicht erkennen. Es gibt tausende Bibliotheken und Museen mit wichtigen Handschriften, die Oberkategorie hat knapp hundert Unterkats, es könnten aber noch sehr viel mehr werden.--Giftzwerg 88 20:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Man stelle sich noch folgende Kategorie vor: Kategorie:Handschrift der Bibliothek des Benediktinerklosters ohne Ortsangabe, oder Handschrift des Ägyptischen Museums ohne Ortsangabe. Ein reiner Quatsch! --Giftzwerg 88 20:50, 21. Feb. 2012 (CET)

[[4]] Hier auf der englischen Wiki sind noch eine Reihe Handschriften genannt, v.a. zu den Bibelhandschriften wird es sicherlich im Laufe der Zeit noch mehr Artikel geben, die Lektionar-Artikel habe ich noch nicht beackert.--Giftzwerg 88 21:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Daß es in der Bibliothek von Vatopedi über 600 byzantinische Handschriften gibt, steht sogar in unserem Artikel. Außerdem darf man wohl nicht von allen Benutzern erwarten, die sich in die Kategorien verirren, daß sie wissen, wo Vatopedi liegt. --Enzian44 21:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Umbenennung der Handschriftenkategorien wird zentral am 23. Februar diskutiert; macht keinen Sinn das hier für eine Kategorie nochmal extra zu besprechen. Da diese Kategorien noch im Aufbau sind und weitere Artikel zu Handschriften erfasst werden, geht auch das ein-Artikel-Argument daneben. Ich bin daher mal so frei und mache hier LAE; weiter Diskussion hier. Wenn man sich dort auf umbenennen einigt, wird diese Kat. selbstverständlich mit umbenannt. --PM3 23:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Putzgerät (LAE)

Wstsches Allerlei. 89.247.162.19 20:06, 21. Feb. 2012 (CET)

unsinniger LA, da die Kat eben solche Geräte listet - Fall für "LAE" - Andreas König 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Es wäre mir neu, dass Stahlwolle als "Gerät" bezeichnet wird. 89.247.162.19 20:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Keine sinnvolle Löschbegründung gegeben, daher LAE. --PM3 22:30, 21. Feb. 2012 (CET)

In einigen Fällen kann man sich streiten, ob die Zuordnung des Artikels zur Kategorie zutreffend ist (z.B. Stahlwolle ist ein Grenzfall zur Kategorie:Reinigungsmittel), aber die Kategorie erscheint mir inhaltlich sehr sinnvoll. Allein ein Definitionsartikel fehlt, aber das ist kein Löschgrund. Behalten, allenfalls umbenennen. --TETRIS L 22:59, 21. Feb. 2012 (CET)

hauptartikel übersicht über geräte ist bisher Reinigung (Instandhaltung), gut genug, es einzutragen --W!B: 06:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Bodengestaltung (LAE)

Assoziationsblaster. 89.247.162.19 20:07, 21. Feb. 2012 (CET)

statt hingeschmissener Einzeworte bitte Alternativen. Um "Bodenbeläge" im eigentlichen Sinn geht es ja nicht, da macht eine derartige Kat. schon Sinn. - Andreas König 20:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Bodenbeläge ließen sich ja noch kategorisieren, Bodengestaltung aber ist so indifferent und undefiniert, dass nur Wst sowas einfallen kann. 89.247.162.19 20:22, 21. Feb. 2012 (CET)

geht es hier ad personem? - Andreas König

Das ist nicht von Wst, sondern von mir. Ok, da musst du aber auch die Kategorien Wandgestaltung, Deckengestaltung und Raumgestaltung zur Löschung vorschlagen. --Summ 23:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Unsinnsantrag, LAE --PM3 00:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Technischer Fortschritt (bleibt)

Assoziationsblaster. 89.247.162.19 20:12, 21. Feb. 2012 (CET)

ein Wort ist schnell hingeschmissen, liebe IP, das ist aber im Fall einer Kategorie kein Argument. Eine Kategorie behandelt per se immer Artikel die mit einem bestimmten Themenkreis etwas zu tun haben. unsinniger LA- Andreas König 20:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Jede neue Technik könnte man hier einsortieren: CD, DVD, Mp3, IPad, etc. Das Thema ist nicht abgrenzbar. 89.247.162.19 20:20, 21. Feb. 2012 (CET)

in der Kat sind aber eben nicht solche Einzeltechnologiene eingeordnet/einzuordnen. - Andreas König 20:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Steht wo? 89.247.162.19 20:32, 21. Feb. 2012 (CET)

zeigt der derzeitige Artikelbstand, zudem ist eine nicht ausreichende Kategoriedefinition kein Löschgrund. - Andreas König 20:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Ziemlich sinnlose Kategorie, aus den von IP genannten Gründen. ABS, Airbag, Telegramm, In-vitro-Fertilisation. Ölln 20:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine genaue Definition und Abgrenzung des Kategorieinhaltes ist hier m.E. nicht möglich, daher bringt die Kategorie wenig bis keinen Mehrwert, sondern nur Wartungsarbeit. Löschen (Zurückgezogen, siehe unten). --TETRIS L 22:17, 21. Feb. 2012 (CET)

In der Kategorie geht es nicht um neue Techniken, sondern um Artikel die technischen Fortschritt als Prozess beschreiben. Das ist durchaus abgrenzbar, und die Abgrenzung funktioniert, wie man am sinnvollen Inhalt sieht. Wartungsprobleme gibt es also keine (sonst wäre hier Chaos drin).

Behalten, und ich verpasse der Kategorie gleich mal eine Beschreibung, damit es nicht wieder zu solchen Missverständnissen kommt. Außerden informiere ich das Technikportal. Bitte auch Technischer Fortschritt lesen und verstehen. --PM3 22:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber die Beschreibung stellt keine brauchbare Abgrenzung dar. Jede Technologie, jedes Gerät, jedes technische Verfahren ist irgendwann einmal entwickelt/erfunden worden, war also zu diesem Zeitpunkt "Technischer Fortschritt". Damit fallen Tausende von Artikeln in die Kategorie. Und die Artikel zu den dazugehörigen Erfindern dazu, das sind noch mal Tausende (siehe Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur). --TETRIS L 22:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie existiert seit fünf Jahren, und sie hat immer noch einen sinnvollen Inhalt - kein einziges Gerät oder Einzelverfahren ist enthalten. Einen einzigen falschen Artikel habe ich eben ausgeordnet (Bauforschung). Deine Befürchtung ist offensichtlich unbegründet; der Zweck der Kategorie wurde verstanden. Zur Beruhigung habe ich nun aber noch explizit reingeschrieben, dass keine Einzelerfindungen und -innovationen einzuordnen sind, sondern dass es um grundlegende Vorgänge geht.

Zusammenfassung von Themen wie Industrialisierung, Motorisierung, Mechanisierung, Digitalisierung in einer Kategorie ist absolut sinnvoll; die wären sonst zusammenhanglos über das Kategoriesystem verteilt. Siehe auch Kategorie:Sozialer Wandel mit Artikeln wie Demografische Wandel, Flexibilisierung, Gentrifizierung, Modernisierung, Globalisierung, Prekarisierung, Urbanisierung etc., das ist das gleiche auf sozialwissenschaftlich. --PM3 23:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Hmmm .... auch wenn der Ausschluss von einzelnen Erfindungen etwas willkürlich ist, könnte es damit funktionieren. Ich ziehe mein "Löschen" zurück und bleibe stattdessen  Neutral. --TETRIS L 23:16, 21. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Auch ohne Einzelerfindungen und -erfinder bleibt eine erhebliche Redundanz zur Oberkategorie:Technikgeschichte. Die Abgrenzung ist nicht klar genug. --TETRIS L 23:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Das ist keine ingenieurwissenschaftliche Kategorie, wo man Artikel nach Schema F in Sortierkästchen verteilen kann, sondern da muss man im Einzelfall schonmal ein wenig überlegen oder mit einer Unschärfe leben. Hast du dich schonmal mit der Kategoriesystematik in den Geisteswissenschaften befasst? Dagegen ist das hier gar nichts, und auch nicht gegen eine Kategorie:Techniktheorie oder Kategorie:Technologie. --PM3 00:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn man den Hauptartikel liest, ist die Kategorie klar. --Summ 23:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Ganz im Gegenteil. Jede Technik war zur Zeit ihrer Einführung ein Beitrag zum technischen Fortschritt. Es ist aber offensichtlich nicht sinnvoll, sämtliche Technik-Artikel in diese Kategorie zu packen. Das in der Beschreibung angegebene Kriterium ist halbwegs eindeutig. Die einsortierten Artikel haben ohne Zweifel etwas gemeinsam. Problematisch erscheint mir nur der etwas allgemein geratene Name der Kategorie. Als Kategorie behalten. Eventuell hilft eine Umbenennung.---<)kmk(>- 20:50, 24. Feb. 2012 (CET)

• Wenig hilfreiche Kategorie. Bereits die Erfindung des Rads war technischer Fortschritt. Löschen

  +1, ich denke, der zweck ist über Kategorie:Technikgeschichte hinreichend dargestellt: genau darin wollen wir meilensteine und technischen fortschritts und andere artikel darüber haben, und dort kann man auch sauber epochieren, wann es denn ein fortschritt war, wann Stand der Technik, und wann es nurmehr "altes eisen" war: der kranich ist „technischer fortschritt“ vom feinsten, aber letzhin etwas aus der mode gekommen ;) W!B: (Diskussion) 08:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Um Himmels Willen, die Kategorie:Technikgeschichte ist ein beliebige Sammlung von der Geschichte der Feuerwehr bis zu ehemaligen Wasserkraftwerken. Die Artikel, die die großen Fortschrittsprozesse beschreiben, sind dort unauffindbar.

Hast du dir überhaupt mal die Beschreibung und den Inhalt der Kategorie angeschaut, auch in Relation zur Kategorie:Sozialer Wandel (und letztere mal im Vergleich zur Kategorie:Sozialgeschichte)? --PM3 14:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Bleibt --MBq ^Disk 11:38, 21. Apr. 2012 (CEST)