Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/5

30. Mai 2018 31. Mai 2018 1. Juni 2018 2. Juni 2018 3. Juni 2018 4. Juni 2018 5. Juni 2018 6. Juni 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Juni 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie (erl.)

Die Kategorisierung bedarf einer Qualitätssicherung.

Als Aufnahmekriterium für Personen gilt, dass ihre Bekanntheit zumindest teilweise aus der Verbreitung von Verschwörungstheorien abzuleiten ist.

Die Quantifizierung von Bekanntheit ist nicht möglich, eine Zuordnung ist Theoriefindung / Original Research.

Zitat "Zur Definition des Begriffs „Verschwörungstheorie“ siehe dort: Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen."Zitat Ende

Ob Konsens stattgefunden hat oder nicht ist ebenfalls nicht eruierbar. Wie sollte das gehen?

Laut dem Diskussionsstand erfolgt eigentlich die Zuordnung durch Konsens der Wikipedia-Bearbeiter nach Original Research.

Damit erfüllt die Kategorisierung nicht die Mindestanforderung an Artikel bezüglich "Was Wikipedia nicht ist" (2.Wikipedia dient nicht der Theoriefindung)

Eine praktikable Zuordnung wäre allenfalls:

Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben); die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen.

--178.165.128.82 01:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung zur letzten Aussage, nur so ist das haltbar. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob daraus nicht eine Prangerkategorie entsteht.—Matthiask de (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

"wird"? Eine Prangerkategorie ist sie bereits. Du kannst da alle/viele bösen bösen Verschwörungstheoretiker finden. --178.165.131.97 10:00, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Es ist generell üblich, in Kategoriebeschreibungen, Listenlemmata und dergleichen "bekannt" zu schreiben, wenn eigentlich "relevant" gemeint ist. Dies ist einfach leserlicher und verständlicher für unsere Leser. Wenn jemand relevant ist, dann ist er (per WP-Definition) auch bekannt. Irrelevante Artikel werden gelöscht und können damit auch nicht in einer Kategorie erscheinen. Einzig wenn Artikel (in diesem Fall Personen) einsortiert werden, bei denen umstritten ist, ob sie in die gegebene Kategorie passen (weil sie vermendlich nicht deswegen relevant sind) gibt es Diskussionsbedarf. Das muss dann aber individuell geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz betrifft die Verschwörungstheorie, welche die Person vertritt. Die Verschwörungstheorie selbst ist nicht hier kategorisiert. Und ansonsten relevante Personen, die aber eine verschwörerische Privattheorie haben, dass die Kalorienmännchen nachts im geheimen Auftrag der Modeindustrie die Kleider enger nähen, würden in diese Kategorie nicht aufgenommen...

--178.165.131.97 11:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Also „Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben)“ geht gar nicht. Irgendwelche Äußerungen? Irgendwann? Hat irgendwer so verstanden? Bei einem kategorisierbaren Verschwörungstheoretiker muss die Auseinandersetzung ein wesentlicher oder der wesentliche Bestandteil der öffentlichen Biografie sein, „zumindest teilweise“ ist da eigentlich schon zu schwach bzw. interpretationsoffen.

Das Problem ist wie so oft, dass das als „Prangerkategorie“ verwendet wird und nicht, um die Person enzyklopädisch einzuordnen. Mit Popmusik kenne ich mich wahrlich aus, aber Xavier Naidoo und B.o.B habe ich in dem Zusammenhang nie wahrgenommen. Da werden biografische Details ohne wesentliche Bedeutung herausgehoben, um die Leute zu brandmarken.

Es geht um Leute, die Bücher oder Videos produziert haben, wo sie auch intensiv für solche Theorien argumentieren und mit denen auch eine gewisse ernsthafte öffentliche Auseinandersetzung stattfindet. Die wirren Texte und Internet-Posts von Musikern fallen da nicht darunter. Ich kenne zwar Musiker, die über die Musik hinaus Bedeutung erlangt haben, Verschwörungstheoretiker sind aber keine dabei. -- Harro (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das sind eher Leute, die sich zuviel Alkohol und Drogen in die Birne gejagt haben und deswegen Unsinn von sich geben. ;-)

Daß mit dem heimlichen Engernähen der Kleidung habe ich übrigens selbst schon erlebt, mußte deswegen letzten Samstag noch kurz vor einer Familienfeier ein Hemd kaufen.

Daß es sich hier um eine Prangerkategorie handeln soll, halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Wie andere Stars und Sternchen treten auch die Verschwörungstheoretiker freiwillig ins Rampenlicht, und daß sie hier als relevant erachtet werden, hängt ja genau damit zusammen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:52, 5. Jun. 2018 (CEST)

[wenn die selber an das Glauben (und sich nicht nur wichtig machen oder Bücher verkaufen wollen), dann sollte man die mal zum Amtsarzt schicken. Beim Däniken war ich mir auch nie sicher, ob das alles immer so ernst gemeint war/ist. loool ] Behalten, aber strenge Auswahl der Einträge. p.s. Warum gehört Der Honigmann nicht in die kat? --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ist das nun ein Löschantrag? Warum steht er überhaupt hier, nachdem schon zweimal auf Behalten entschieden worden ist?--Meloe (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

richtig, aber da waren sich die admins auch etwas uneinig (damals), --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Er steht hier, um die Auswahlkriterien an die Grundregeln der Wikipedia anzupassen. Derzeit ist Original Research nötig und Theoriefindung passiert.

Wenn die Kategorie behalten werden soll, dann müssen die Kriterien mit den Grundregeln der WP vereinbar sein.--178.115.129.169 23:34, 5. Jun. 2018 (CEST)

PS: Des Rappers B.o.B.s Verschwörungsdenken ist mit einem toten Link auf seinen eigenen Twitter-Acount "belegt", den irgendwer per Original Research bis ins Jahr Schnee zurückverfolgt hat. Auch nicht gerade ein Beleg vom Feinsten. Ja, so schnell wird man hier "Vertreter einer Verschwörungstheorie".

Das Verfolgen von "Verschwörungstheoretikern" ist die "Dritte Rote Angst". --178.115.129.169 23:40, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag: In die Kategorie werden ausschließlich Personen aufgenommen, deren enzyklopädische Relevanz sich ausschließlich, oder zumindest wesentlich, aus ihrer Rolle als Verschwörungstheoretiker ergibt. Prominente aller Richtungen, wie z.B. Musiker, Schauspieler, TV-Prominente, Politiker, die außerdem, meist mehr oder weniger privat, Anhänger oder Vertreter einer Verschwörungstheorie sind, werden hier nicht kategorisiert, ausdrücklich auch dann nicht, wenn es dazu ein (relevanzförderndes) Presseecho gibt. Personen, die Anhänger einer, von anderen aufgestellten, Verschwörungstheorie sind, aber zu dem Thema nichts selbst gezielt publiziert oder veröffentlicht haben, deren Einordnung hier etwa auf zustimmenden Meinungsäußerungen in privaten Blogs, allgemeinen Biographieartikeln oder Interviewaussagen beruht, fliegen grundsätzlich raus ("Anhänger" sind noch keine "Vertreter"). Es wäre also ähnlich zu verfahren wie bei den vergleichbaren Kategorie:Kreationist oder Kategorie:Person des Rassismus, die auch nicht alle Rassisten oder Kreationisten auflisten. Als Regel: Der Artikel sollte interssant sein für jemand, der sich über Verschwörungstheorien informieren will, nicht primär für jemanden, der nach Informationen zur biographischen Einordnung von aus anderen Gründen prominenten Personen sucht.--Meloe (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2018 (CEST)

+1 guter Vorschlag (aber wie unterscheidet man seriöse Verschwörungstheoretiker von unseriösen ;-) Der Schwerpunkt seiner/ihrer Tätigkeit müssen die Verschwörungstheorien sein. Anmerk: „Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen“ ist mMn Unsinn bes das „wissenschaftlich“. Das gehört anders formuliert. --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

Und dort wird diskutiert, ob George W. Bush auch so ein Verschwörungstheoretiker ist. Seine erste Täterzuweisung (Al Kaida) ohne Beweise war ja auch eine Verschwörungstheorie. --178.165.129.183 14:14, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Personen verteten ja nicht Verschwörungstheorien sondern Theorien, die von Dritten als Verschwörungstheorie diffamiert werden. Insofern ist die Kategorie Schwachsinn. --178.165.129.183 14:45, 6. Jun. 2018 (CEST)

ja, ja, die böse Weltverschwörung möchte diese kat löschen. Bush Junior hat das beauftragt? looool. Schön langsam wird es nur lächerlich, liebe IP. --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bush hat sich ja auch mal für Intelligent Design ausgesprochen und steht trotzdem nicht unter Kategorie:Kreationist. Das ist geradezu ein Musterbeispiel dafür, was nicht in diese Kat. reingehört: Bushs Theorien sind, für sich betrachtet, doch völlig belanglos und uninteressant. Interesse erregt hat, dass er als Person es ist bzw. war (zumindest als Präsident), der entsprechende Theorien aufgreift oder öffentlich befürwortet (hat). Damit dient die Verschwörungstheorie (wenn´s denn eine war) nur zur Charakterisierung von Bushs Absichten oder Charakter. Solche Fälle haben eben in der Kat. nix verloren.--Meloe (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Eine Verschwörungstheorie bezogene Kategorie sollte meiner Meinung nach ausschließlich Thematiken bestimmen, die anerkannterweise (sekundär belegbar) mit einer Verschwörungstheorie in Verbindung gebracht werden. Personen sollen nur dann Vorkommen, wenn sie (historisch) Teil einer Verschwörungstheorie sind. Überhaupt keine Kategorien sollte es für Personen wie „Verschwörungsstheoretiker“ geben – vor allem: wer will schon freiwillig zu jener Gruppe gezählt werden? Die meisten Betreffenden würden sich wahrscheinlich selbst als zur Gruppe der Hellsichtigen gehörend betrachten :)

Die entsprechende personenbezogene Kategorie ist somit ausschließlich ein Auslöser für Streit ...

lG --Agruwie  ^Disk   22:40, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt eine extra Kategorie: Verschwörungstheorie. Die vorliegende bestehende Kategorie befasst sich mit Personen!

Die derzeitigen Auswahlkriterien (Bekanntheit, Konsens) sind nicht objektivierbar und sind nur durch Original Research/Theoriefindung aufstellbar. (Etwa woher bezogen Andreas von Bülow oder Eva Herman ihre Bekanntheit? "Teilweise" weil sie Verschwörungstheorien kundtaten? Wer soll das wie beurteilen?)

Das Auswahlkriterium...

"Personen, die Verschwörungstheorien in Printmedien vertreten (haben); die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen."

...inkludiert nur Autoren. Inkludiert aber nicht irgendwelche Musiker oder Fanatiker oder George Bush. Aber rechte Politiker oder Nazigrößen, die gegen jüdische Weltverschwörung gewettert haben, fallen dann ebenfalls raus. Wie sollen die Auswahlkriterien denn lauten? Bitte Vorschläge, statt Kritik.

Die obskure Liste von Verschwörungstheorien macht die Sache auch nicht leichter. Was haben Anhänger der flachen Erde, AIDS-Leugner oder die "Elvis lebt"-Hypothese mit Verschwörungen zu tun?!?

Also bitte Vorschläge!

--178.115.129.62 00:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Dass rechte Hetzer und Nazigrößen rausfallen, ist in dieser Form kein Nachteil. Eine Einkategorisierung nach Gesinnung ist auch dann zu unterlassen, wenn es sich um eine unappetitliche Gesinnung handelt. Ob eine Person wegen von ihr geäußerter Verschwörungstheorien "relevant" ist, kann ggf. strittig sein, wie jedes mögliche andere Kriterium auch. Das ist dann ggf. argumentativ zu begründen. Aber: Worüber sollen wir argumentieren, wenn überhaupt keine Kriterien angegeben werden? Eva Herman hat im Kopp-Verlag einschlägige verschwörungstheoretische Bücher veröffentlicht, die breite publizistische Beachtung gefunden haben. Andreas von Bülow ist ebenfalls, neben seiner früheren Laufbahn, ggf. auch eigenständig als Bestsellerautor relevant. Ich kann da keine Zweifelsfälle erkennen.--Meloe (Diskussion) 08:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

Derzeit ist ein Auswahlkriterium " Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken."

Die Bekanntheit kann nicht quantifiziert werden, ist objektiv nicht feststellbar, jeder Versuch wäre Original Research und das verstösst gegen eine zentrale WP-Grundregel.(und auch George W.Bush war dafür "teilweise bekannt", dass er alles und jedes auf die Achse des Bösen zurückführte, der fällt dann auch hinein).

Ab wann ist jemand "Vertreter einer Verschwörungstheorie", um das geht es. Der Rapper nach einem braunen Rülpser, worüber in den Medien berichtet wird, der Rapper wenn er die VT besingt, der Politiker, der hinter Nervengiftanschlägen oder Flugzeugabschüssen gewisse Mächte vermutet? Sobald das Thema relevant für WP ist?

In der Kategorie sind derzeit auch beispielsweise Joseph McCarthy und alle die eine jüdische/zionistische/finanzoligarchische Weltverschwörung gesehen haben. Welche Definition hält die drin oder draussen?

Bitte Vorschläge! --178.115.130.110 10:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das ist in der letzten Löschdiskussion zu dieser Kategorie doch schon alles rauf und runter diskutiert worden: [1]. In deren Zusammenhang ist dann die Definition entsprechend präzisiert worden: [2]. Kein Grund also, das alles nochmal von vorne durchzukauen. --Jonaster (Diskussion) 13:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Eben, ich lese da überwiegend den gängigen rabulistischen Unfug, der letztlich darauf hinauslaufen soll, Verschwörungstheoretiker nur ja nicht mehr als solche kategorisieren zu dürfen. M.E. sollte das Ganze erledigt werden. --Gustav (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nochmal zum mitmeisseln: Die bestehenden Auswahlkriterien entsprechen nicht den Wikipedia-Regeln und der Vorschlag Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben); die Verschwörungstheorie muss Relevanz für die Wikipedia besitzen. inkludiert so gut wie alle bereits in der Kategorie Aufgelisteten, d.h. sie dürfen alle kategorisiert werden. Wo liegt dann das Problem, die regelfremden Auswahlkriterien zu kippen und die Kriterien an die WP-Regeln anzupassen?--77.119.129.235 16:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Da kannste gerne weiterhin dran rummeisseln, das ist und bleibt schlicht Quatsch. Agathenon hat das in der damaligen Löschdiskussion bereits auf den Punkt gebracht: "Wir müssen WP:Q hierzu nicht neu erfinden: Hinein gehört, wer ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine VT vertritt und ihr mindestens teilweise seine Relevanz verdankt (siehe Kategoriebeschreibung). Kurz: nicht die Autoren, sondern die Quellen entscheiden. Wie bei jeder anderen Kategorie auch. Somit kein Diffamierungspotential. Ist im Grunde ganz einfach." In der Behaltensentscheidung von Dandelo steht unmissverständlich "Des Weiteren ist die fälschliche Aufnahme oder Nichtaufnahme ein Thema für die Artikeldiskussion und kein Grund für eine Kategorienlöschung. Ansonsten überzeugen mich die Argumente von Agathenon am meisten." Damit ist zum Thema eigentlich alles notwendige gesagt nochmal wiederholt. --Jonaster (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2018 (CEST)

neue Definition der Auswahlkriterien für Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie (erl.)

Ich fasse zusammen:

Personen, die ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine Verschwörungstheorie vertreten haben; die Erwähnung der Verschwörungstheorie ist im Personenartikel relevant.

Beinhaltet die jeweilige Verschwörungstheorie eine Holocaustleugnung...

---

Nichtsdestotrotz gehört die Unter-Kategorie: Holocaustleugner als Unterkategorie zu Kategorie: Person nach Sachgebiet verschoben, denn Holocaustleugnen ist keine Verschwörungstheorie, es gibt im Artikel keine wissenschaftliche Quelle dazu.

Und meiner Meinung gehört "oder ein Buch verfasst haben, in dem sie Verschwörungstheorien vertreten" eingebaut oder wurde Eva Herman schon wissenschaftlich rezerpiert? --178.115.129.120 23:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was genau fasst Du zusammen? Kann uns wahrscheinlich egal sein, hat wohl nichts mit dem Verlauf der Diskussion hier zu tun. - Und, ja, Eva Herman wurde schon rezipiert, siehe z.B. Butter (2018), S. 9 ff.. Aber, sowas gehört ggf. auf die entsprechende Diskussionsseite des Artikels. Können wir jetzt hier schließen? --Jonaster (Diskussion) 02:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Anscheinend hast du nicht den Sinn der Diskussion gecheckt, nämlich einen Konsens für regelkonforme Auswahlkriterien zu finden.

Die bestehende Definition jedenfalls entspricht nicht den WP-Regeln und das wäre ein Argument für eine neuerliche Löschprüfung. Wenn du's drauf ankommen lassen willst... --178.115.129.120 03:23, 9. Jun. 2018 (CEST)

Bei der letzten Löschprüfung stimmten 21 für "löschen" und 3 für "behalten". Das Ergebnis hatte auch noch weniger mit dem Verlauf der damaligen Diskussion zu tun. Löschantrag oder Kriterien verbessern? --178.115.131.128 09:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst Dich gerne weiterhin wiederholen, dadurch werden Deine Ausführungen zur "Regelkonformität" der Definition nicht richtiger. Und wenn Du jetzt die nächste Löschdiskussion führen möchtest: nur zu. Ändert auch nichts daran, dass das keine Abstimmungen sind. --Jonaster (Diskussion) 15:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Chinesische Skulptur nach Kategorie:Skulptur (Volksrepublik China) (erl.)

Das Problem gab es schon häufiger im Zusammenhang mit China. Die Kategorie sortiert per Oberkategorie nach Staat, ist also keine kulturgeschichtliche Kategorie. Daher umbenennen. 92.75.217.22 19:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

dann definitiv nicht umbenennen, Kategorie:Chinesische Kunst steht in der kulturgeschichtlichen Kategorie:Kultur (China), dann gehört das allenfalls nur aus "nach staat" ausgehängt. und hier deplazierter antrag: gehört im zuständigen projekt Wikipedia:WikiProjekt China diskutiert, komplexer fach-kategorien-ast. eher ist sowieso Kategorie:Skulptur nach Staat höchst fragwürdig, wie auch die seinerzeitige löschdiskussion zum schluss offen lassen hat: sie hat kein sinnvolles einordungenskriterium. daher sortieren wir kunst sowieso vorraging stilkundlich und nur sekundär nach mehr oder minder obskuren nationalismen. in der praxis kann sowieso keiner beurteilen, welche der stilkundlich als "chinesisch" zu klassifizierenden skulpturen nur einen nationalen bezug hätte, wohingegen in china eine menge kunst herumsteht, die nicht "chinesisch" ist (so wie in deutschland eine menge kunst herumsteht, die nicht "deutsch" ist): die gehört aber auch nicht in diese kategorie. --W!B: (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

Jepp. Das ist schon richtig benannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Kategorie bleibt so wie sie ist. Das ist eine kulturgeschichtliche Kategorie. Wenn irgendwer sie falsch eingehängt hat, ändert das nichts an ihrer Natur, sondern muß vor Ort durch Aushängen bereinigt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Skulptur in der Freien Hansestadt Bremen nach Kategorie:Skulptur (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

siehe unten.

Kategorie:Skulptur in Dresden nach Kategorie:Skulptur (Dresden) (erl.)

siehe unten

Kategorie:Skulptur in Rom nach Kategorie:Skulptur (Rom) (erl.)

siehe unten.

Kategorie:Skulptur in Venedig nach Kategorie:Skulptur (Venedig) (erl.)

siehe unten

Kategorie:Skulptur in Florenz nach Kategorie:Skulptur (Florenz) (erl.)

siehe unten

Kategorie:Skulptur in München nach Kategorie:Skulptur (München) (erl.)

siehe unten.

Kategorie:Skulptur in Nürnberg nach Kategorie:Skulptur (Nürnberg) (erl.)

siehe unten.

Zu allen Skulpturkategorien (erl.)

Bitte einheitlich auf die Klammervariante verschieben. 92.75.217.22 19:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nein. Die Dinger stehen in der jeweiligen Stadt herum. Davon muß aber unterschieden werden bzw. geklärt werden, was mit Kleinskulpturen passieren soll, die in Museen herumstehen und eventuell von Museum zu Museum weitergereicht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:40, 6. Jun. 2018 (CEST)

an und für sich war geplant, kunstobjekte gar nicht nach stadt-land-berg für den ausstellungsort zu gliedern, sondern nur nach sammlung/museum, in der sie beheimatet sind (cf. Projektdiskussion für Gemälde), wo sie grade zu sehen sind (oder nicht, weil privatbesitz), ist schall und rauch. da aber die zuordnung sammlung/museum zu staat/ort thematisch ist, nicht geographisch in, wäre zu verschieben. ausgenommen natürlich kunst im öffentlichen raum, hier ist die "sammlung" der ort selbst. man könnte also die "in"-kategorien für diesen zweck behalten. das ist aber dem namen nach recht uneindeutig, und fehlsortierungen sind vorprogrammiert. eher würde ich die gesamte feinsortierung für skulpturen in frage stellen, auch das würde öfters diskutiert, zum einen wegen der unterscheidung von Skulptur und Plastik (Kunst), und zum anderen ist für den "ausstellungsort" das skulpturale relativ irrelevant, die beiden kriterien wären sowieso Bildende Kunst und Kunst im öffentlichen Raum, also sollte die unterkategorie Bildende Kunst im öffentlichen Raum (Dresden) ff heissen. jedenfalls sehr unausgegoren und enbedacht, dieses vorpreschen der heimatkundler. sollte im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst nochmals eingehender durchdiskutiert werden, bevor wir da ein paar luftballon-kategorien ohne plan und ziel herumschieben --W!B: (Diskussion) 12:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

@W!B:: Ja eben, aber das ist ja das Problem mit solchen Zweigen. Schwupp hat man eine Systematik. Andererseits (und darum scheint es oben ja primär zu gehen) ist Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in Dresden (der Hauptartikel ist Kunst im öffentlichen Raum bzw. in vielen Fällen bereits lokalisiert, cf. Kunst im öffentlichen Raum in Stuttgart -> Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in Stuttgart), womit verhindert wird, daß die in Museen herumstehenden Skulpturen nach räumlicher Zuordnung verortet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 12. Jun. 2018 (CEST)

Matthiasb: ich seh grade, Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Dresden) gibts eh. da diese durchwegs skulptural/plastisch/figural ist, wird da sowieso schon doppeltgemoppelt. ist wohl besser, wir dampfen die ganze sache wieder ein, und zwar komplett:

• nicht umsonst heisst es in Kategorie:Bildende Kunst nach Staat Kategorie:Fotografie nach Staat‎ und Kategorie:Malerei nach Staat‎, also themenkategorien (ohne Kategorie:Foto nach Staat‎ und Kategorie:Gemälde nach Staat‎), also Kategorie:Skulptur nach Staat‎ → Kategorie:Bildhauerei nach Staat‎, und ditto nach Ort, mitsamt allen unterkategorien.
• und anmerken, dass die verortung einzelner objekte nur über sammlung/museum erfolgen soll, also die einzelnen kategorien "nach Staat/Ort" im prinzip nur unterkategorieren enthalten sollen.Kat:
• und der heimatkunde-ballon Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Deutschland) braucht sowieso eine generalsanierung. ob er in toto in Kat:Bildhauerei stehen kann, fragt sich: im prinzip ist dort schlicht die einsortierung Kategorie:Brunnen in Dresden falsch, denn nicht jede brunnfassung ist "kunst", brunnen sind hydrographisch-technische objekte: künstlerische stadtbrunnen gehören wohl facettiert, und zwar je nachdem als bildhauerei oder architektur, die grenzen sind im kleinbauwerk fliessend. dann dürfte es auch keine fehlsortierungen mehr bezüglich bildhauerisches werk geben.

die frage hier erledigt sich dann. ich hab mal im projekt ein ping hierher gesetzt. --W!B: (Diskussion) 10:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Also bliebe dann hier, alle obigen Kategorien zu verschieben nach (bzw. wo schon existent zusammenführen mit) Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in ABC (und Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Dresden) umzubenennen nach Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum in Dresden) und nachfolgend etwaige Irrläufer (etwa Skulpturen, die in einem Museum stehen) herauszufischen. Deinen Einwand zu den Brunnen neige ich zu vernachlässigen, weil es eigentlich keinen Brunnen gibt, der nicht irgendwie mit einem im Zweifelsfall scheußlichen Objekt verziert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

genau so.

letzteres nein, siehe etwa Wiener Hochquellwasserleitung, wir haben da etlich rein technische quellfassungen, die als brunnen klassiert werden (weil für den wasserbaulichen begriff des brunnens an sich einerlei ist, ob die zuleitung "direkt aus erde" oder "via leitung" ankommt): diesbezüglich könnte man aber reine quellfassungen von sprudelndem ziergebrünn trennen. hat aber zeit (und trennt sich spätestens in "brunnen nach stil", denn rein technische anlagen werden nicht stilkundlich klassiert, also fällt nur der stilkundliche ast unter kunst). jedenfalls ist es aber immer gefährlich, unbedacht ganze klassen eines sachfremden gebietes aus purer gemütlichkeit/faulheit einem anderen themengebiet einzuordnen: bauwesen und kunst sollten sich nur in architektonischen aspekten berühren. bildhauerisch-skulpturales wird facettiert, sonst gibts endlos kuddelmuddel. also sollte man sich aufraffen, die brunnen einzelnd als "kunst im öffentlichen raum" einzutragen, wo es um reines (ebenfalls kunst-sachfremdes) stadt-land-berg geht --W!B: (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2018 (CEST)

Oh wie schön, es geht mal wieder darum, ungeklammerte Kategorien mit Klammern zu versehen und Klammerkategorien von diesen zu befreien. Da ist dann am Ende der Diskussion ein ganzer Editberg vorhanden und niemand kann sagen, ihr macht keine Artikelarbeit. Top. -- 32X 17:49, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der Diskussion entnehme ich einen Konsens, dass die Kategorien verschoben werden sollen, mir ist aber nicht genau klar, auf
welches Lemma. Bitte im Fachbereich klären und bei Bedarf neuer Antrag mit entsprechndem Ziel. Vorerst bleiben alle. -- Perrak (Disk) 15:10, 17. Aug. 2018 (CEST)