Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/9#Thema_1

Ein neuer Spielplatz für Fossas Zweitaccount

sind jetzt offenbar V-Meldungen gegen die Kollegin Fiona. Für das interessierte Publikum stellt sich die Frage, was Fossa, sattsam bekannt aus alten Zeiten und eher unfreundlichen Zusammenhängen, damit bezweckt. Ich halte das jedenfalls für eine massive Projektstörung, die ganz nach einer Zermürbungstaktik gegenüber Fiona aussieht. --Schlesinger ^schreib! 12:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Gute Fiona, böser Fossa/böse Kängurutatze. So ein einfaches Weltbild hätte ich auch gern. :-) 194.127.224.205 12:28, 11. Sep. 2018 (CEST)

Genau erkannt, aber für diese brillante Erkenntnis hättest du dich doch nicht extra ausloggen müssen. Oder ist dein Hauptaccount etwa immer noch gesperrt? Herzlich Beileid, --Schlesinger ^schreib! 12:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

@Schlesinger, vieleicht nochmal innehalten? Und dabei sind ihre Argumentationslinie nicht immer von fachlicher Kompetenz und Sachlichkeit geprägt. Nachdem der Artikel 20 Monate schlief, begann sie ihn zu verändern [1], völlig problemlos. Aber scheinbar so stark, daß sich die Autorin selbst genötig sah, an ihrem Artikel zu arbeiten [2], jedoch auch klar gekennzeichnet. Auf diese Änderungen hin, also nicht auf Fiona hin reagierte Fossa [3], und seien wir ehrlich, was er machte, hätte wohl jeder bei einer Biografie geändert, da es dem Aufbau von Biografieartikeln widerspricht. Es entwickelte sich ein Editwechseln zwischen den Beiden, der durch [4] administrativ klargestellt wurde. Und Fiona war es 2 Tage später, die eskalierend den Satz, den Zollernalb bestätigte entfernte [5]. Keine Ahnung was Du also unter Zermürbungstaktik verstehst, wer sich in ein Mahlwerk schmeißt, wird gemürbt, aber will das meist auch, weils seiner Intention entspricht. Der Edit war die eigentliche Projektstörung, die nun seit 2 Wochen tobt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

Zwei Reaktionen zeigen bereits, wie überflüssig ein solcher Meta-Abschnitt ist, werden sich einige doch bemüßigt fühlen, je nach gefühlter Parteizugehörigkeit ihre Meinungen oder gefühlte Kausalitäten über Fossa (bzw. sein Zweitkonto) oder Fiona abzuladen, von „Gute Fiona, böser Fossa“, über „Spur der Verwüstung“ bis was weiß ich. Sinnvoller ist bei diesen Konflikten eine Bitte/Frage auf der Disk. der jeweils Betroffenen, VA, später ggf. Adminanfragen oder direkt VM, wo man das Problem substantiiert mittels zahlreicher Diffs darlegen müsste.--Gustav (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

Schade Gustav, scheinbar hast meinen Beitrag entweder nicht gelesen, oder nicht verstanden. Mal davon abgesehen, daß Fossa und ich so gut wie Nichts miteinander in der Wikipedia bearbeiten, wollte ich darstellen, daß Fionas Arbeit Anfang August völlig unverfänglich und unstrittig ist. Also auch ich meine "gute Fiona". Das Problem war hier aber, daß man nicht von Zermürbung sprechen kann, wenn Fiona es ist, die als erste eskalierend einen Konflikt wieder aufleben lässt, den zwei andere Benutzer durch Adminentscheid beendet sahen. Und ja, daß ist dann die "böse Fiona", und angesichts der Masse an Artikeln, die ich da seit Januar sehe (und mit ihr teilweise gemeinsam bearbeite) ist ihr Verhalten das Hauptproblem, denn scheinbar können andere Benutzer trotz wesentlichen Meinungsverschiedenheiten wesentlich besser agieren als sie. Nun kann ich mir das erlauben, denn 20 Mann werden sicher das Selbe über mich schreiben, nur sprechen hier (und anderswo) die Fakten eine klare Sprache. Sie ist da eher ein Antimidas.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2018 (CEST)

Zu Gustav: Alles viel zu anspruchsvoll. Fossa will doch nur spielen, hat wieder einmal sportliche Ambitionen in der Wikipedia und checkt einfach aus, wie weit er diesmal provokativ gehen kann. Derzeit ist eben Fiona für ihn interessant. Das kann sich morgen schon wieder ändern. Die Oliversche "Spur der Verwüstung" fand ich übrigens herrlich und muss an das Portal:Essen & Trinken denken. --Schlesinger ^schreib! 14:27, 11. Sep. 2018 (CEST)  

Ich hingegen halte die Fiona unterstellte und ohne Belege oder Beweise daherkommende "Spur der Verwüstung" für einen Verstoß gegen WP:DS und zwar konkret gegen: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.” - was natürlich auf Artikel-Disks. hin formuliert ist, aber sich ganz sicher auch auf sozusagen Meta-Disks. übertragen läßt. Verstoß gegen WP:KPA und WP:Q liegt zudem vor.

Ich wundere mich, daß so etwas seit bald 12 Stunden offenbar unbeanstandet von z. B. auch den Admins einfach nur zur Kenntnis genommen und stehen gelassen wird. So, liebe Leute, wird das nie was mit der „Verbesserung des Klimas”. --Henriette (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe diesen lieblichen Thread gerade erst gesehen und mache das dann mal weg. Nach Wiederherstellung werde ich dann noch die VM stellen und dann ab in die Heia. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 11. Sep. 2018 (CEST)

PA und mehrere Verstöße gegen WP:KPA von Benutzer Schlesinger entfernt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Oliver, würdest du bitte entsprechend unseren Regeln für Diskussionsseiten kenntlich machen, was wo von wem entfernt wurde. Deine Bearbeitung sieht nach Manipulation der Diskussion aus.Fiona (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nöh, hat Josfritz nicht gemacht, und Du machst es doch regelmäßíg auch nicht. Also immer langsam, bevor Du mir hier Manipulation vorwirfst! Du bist doch sonst Diejenige, welche bei solchen Begriffen sofort mit der nächsten VM kommst. Per Signatur und Zeitstempel ist das sehr gut nachvollziehbar. Oder willst wie von Henriette gefordert wirklich hier eine Difflinkliste der Artikel haben, die ich mit Verwüstungen meine? Denke das willst Du nicht, und ganz ehrlich, dem Begriff hab ich keinesfalls solche Bedeutung zugemessen, wie er hier offenbar losgetreten hat. Nenne es Krisenherde, Schlachtfelder, Konfliktzonen oder sonstwie. Es gibt ein Schema, und die Links zeigen, daß es keinesfalls um alle Deine Edits geht, die bei dem Artikel hier durch Fossa unbeanstandet blieben, sondern Du bist in eine Auseinandersetzung zwischen ihm und wahrscheinlich der beschriebenen Person auf sehr eskalierende Weise eingestiegen. Kahane, Lengsfeld, Michelides, nur drei Beispiele aus den letzten Wochen. Kann man sicher beliebig fortsetzen. Es ändern sich Deine Konfliktgegner, aber das Schema ist identisch. Bzw. eigentlich gerade nicht, was ich für das Merkwürdige halte, denn es geht bei der Härte von Auslegungen der Regeln bei Dir viel zu sehr nach dem Artikelinhalt, als um die Regeln oder die Wikipedia. Was zu solch kruden Diskussionen führt, ob jemand sich für Lesben einsetzt, indem sie zwei Bücher über deren Schicksale schreibt. Das ist bestenfalls eine Frage der Umgangssprache, nicht der Literaturwissenschaft. Und diese Härte schlägt bei Dir in vollstes AGF um, wenn es um eine bestimmte Website geht. Am Ende stehen meist Seitensperren und VMs.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 13. Sep. 2018 (CEST)

Öh ... ''... vieleicht nochmal innehalten?[[PA entf., --[[Benutzerin:JosFritz|JosFritz]] ...) 23:22, 11. Sep. 2018 (CEST)]] Und dabei sind ..." doch, hat JosFritz gemacht.

Und was "... wie von Henriette gefordert wirklich hier eine Difflinkliste der Artikel haben, die ich mit Verwüstungen meine" angeht: Nein, das hat Henriette nicht "gefordert". Henriette wünscht sich, daß Du unbelegte Aussagen solcher Art unterlässt. --Henriette (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ach Henriette, daß Du Dir immer noch nicht bewußt bist, daß gerade Du nicht sowas schreiben solltest, ist auch diese Aussage zumindest mehrdeutig. Wenn ich also noch mehr Difflinks gebracht hätte, wäre es OK gewesen? Nur hat das nicht wirklich etwas mit dem Startbeitrag zu tun, der hier angesichts der üblichen Gruppenbildung wieder mal aus dem Blickfeld geriet. Also Wünsche erfülle ich leider nur an den Tagen, wo der Regenbogen im Norden der Wikipedia aufgeht. Heute ist keiner dieser Tage.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem solchermaßen Popcorn-heischender Polemik ist: Sie wird schal und ist schon lange nicht mehr lustig. --Henriette (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie war ja auch von einem anderen User und seinem Spielplatz die Rede. Hier war ja eigentlich schon Ruhe eingekehrt. Leider gibt es für diese Seite kein erledigt-Archiv (?) - ich werde diesen Beitrag allerdings nachher irgendwann manuell archivieren, falls nicht noch ein mega wichtiger Einwand kommt. --AnnaS. (Diskussion) 14:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan

--snip---

DaB. Diese erneute Entscheidung in der Sache ist unzulässig, jedenfalls unangemessen, zumal sie sich auch auf Deine vorhergehende bezog. Bitte entferne die Erle, womit ich übrigens über die Frage selbst nichts sagen will. --Gustav (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

@DaB.: Ich halte es für äußerst unglücklich, dass gerade du hier schon wieder entscheidest. Dieser Kommentar bezieht sich im Übrigen eindeutig auf mich. Ich möchte dich daher bitte, diese VM wieder zu öffnen. --Icodense (Diskussion) 17:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

--snap---

@Icodense99: Was sich auf Dich bezieht ist der enge Zusammenhang zw. BSV und CU – und das ist ein valider Kritikpunkt. --DaB. (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mit Verlaub, DaB., aber du führst dich hier auf, als wärst du der einzige Admin hier, der alles und das möglichst schnell erledigen muss. Das steht u.a. vielfach auf deiner AWW-Disk. Wenn du gestern etwas erlst, heute in derselben Sache inmitten einer Diskussion erlst und anschließend die zweifache Anmerkung, dass das nicht sonderlich angemessen ist, entfernst, meinst du nicht, dass es etwas zu weit geht? --Kenny McFly (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ein wenig habe ich das Gefühl, dass das BSV, auch wenn Dschungelfan bald sehr, sehr lange gesperrt sein wird, den ersehnten Projektfrieden nicht bringen wird. -- MacCormack (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die VM ist mittlerweile von DaB. wieder geöffnet worden. --Amberg (Diskussion) 18:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Was auch in Ordnung ist - wegen der vorherigen Erledigung. Trotzdem ist das eine "komische" VM: "inmitten der Diskussion erlst" - wo bitte wäre das auf VM irgendwie ausschlaggebend gewesen? Im Gegenteil, "Diskussion" nach Erledigung z.B. wird sonst einfach gelöscht "hier war erledigt". Es ist auch schon offensichtlich, dass hier nur ein "starker", alteingesessener Admin diese VM ohne eine Sperre erledigen könnte. Und das alles ist _nicht_ in Ordnung! (bevor es falsch verstanden wird: das hat nichts damit zu tun, dass ich irgendwie denken würde, Icodense würde Mobbing betreiben.) --AnnaS. (Diskussion) 06:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Umfrage zum Regelwerk des BSV

 Info: Ich habe eine Umfrage zum Regelwerk des BSV gestartet, s.a. weitere Ergänzungen dazu auf der dortigen Disk. Da ich dort die VM als Voraussetzung des BSV in den Raum stelle, hier entsprechend der Hinweis. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dann solltest Du mal ein paar VM lesen. Man liest nämlich nicht ganz so selten Sätze wie "gehört nicht auf die VM, dafür ist das BSV vorgesehen". Daran ändert auch keine Umfrage etwas. --AnnaS. (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Selbst in wiederholten Fällen unterhalb der administrativen Eingriffsschwelle kann man bei konkretem Fehlverhalten eine VM stellen. Wenn das dann immer noch nicht als sperrwürdig betrachtet wird, steht das BSV frei. So stelle ich es jedenfalls in der Umfrage in den Raum. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

In wiederholten Fällen oberhalb der administrativen Eingreifschwelle kann man nach VM auch eskalierend sperren, nämlich den Benutzer Uwe Martens wegen weiterhin weitgehend sinnfreiem Metagelaber (die letzte diesbezügliche Sperre betrug übrigens 2 Monate: [6], wahlweise könnte auch ein BSV Abhilfe schaffen. --Artregor (Diskussion) 00:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bitte kein BSV, weiteres Konkliktpotential. Einfach so antworten. DFTT.--Kabob (Diskussion) 00:58, 16. Sep. 2018 (CEST)

 Nein, ich werde dieses trollige Community-Zeitraubing ganz sicher nicht mit meiner Beteiligung daran unterstützen. --Artregor (Diskussion) 01:13, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Artregor: Das schöne an Deinen öffentlichen Kommentaren ist, daß sie ganz allein auf Dich zurückfallen! Also nur weiter so! Für Deinen neuerlichen PA sollte ich allmählich mal ein Faß aufmachen auf WP:AP. Allerdings möchte ich Dir so viel Aufmerksamkeit gar nicht widmen, ist mir die Zeit zu schade! Ach und PS: Bitte melde mich doch umseitig wegen "weiterhin weitgehend sinnfreiem Metagelaber"! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eher ein nächstes BSV wegen unerträglichem Metagelaber – die Community hat ja gerade Übung. --codc ^Disk 03:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Gerne, kann man das eigentlich auch gegen sich selbst beantragen? -- Uwe Martens (Diskussion) 03:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ja, kann man. Hätte, ungeachtet der beantragenden Person, die ein BSV gegen sich selber eröffnete, allein durch seine Existenz gute Chancen. --Elop 17:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzend zu Elop: dann solltest du vorher auf VA tätig werden - ansonsten bräuchtest Du massig Unterstützer (die es bestimmt innerhalb der vorgegebenen Frist geben würde. Nach Deiner Bemerkung auf Brodkeys Disk biete ich mich gerne an) oder genügend Socken mit Stimmrecht (sonst ist es ja nicht mehr Du gegen dich selbst) --AnnaS. (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Aber nicht, daß ich dann wegen BSV-Mißbrauch gesperrt werde! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:11, 18. Sep. 2018 (CEST)

Don't sing it, bring it! --Artregor (Diskussion) 02:12, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:05, 23. Sep. 2018 (CEST)

Zur VM Benutzer:99names

[Verschoben aus erledigter VM, --JosFritz (Diskussion) 15:11, 26. Sep. 2018 (CEST)]

Ich, 99names (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), weise den Vandalismus-Vorwurf entschieden zurück. Vielmehr wurde und wird in dem neuen Abschnitt "Problematik der Steuerung durch die türkische Regierung" die IGMG sehr seltektiv und einseitig dargestellt, um ein bestimmtes Bild zu erzeugen. Es drängt sich folgender Verdacht auf: Seit Juli/August 2018 ist ein Verfahren zwischen der IGMG und dem ehem. Bundestagsabgeordneten Volker Beck anhängig. Es geht um die Aussage von Beck, die IGMG würde von der Türkei "gesteuert". Die IGMG verlangt Unterlassung dieser Aussage, weil sie meint, nicht gesteuert zu werden. Der Beklagte Beck widerspricht, das Verfahren läuft noch. Und rein zufällig wird in dem Wikipedia-Eintrag der IGMG - die sonst seit Jahren weitestgehend unverändert ist - just im August 2018 ein Abschnitt zu genau diesem Thema eröffnet, in dem zufällig nur solche Quellen aufgeführt werden, die auch Volker Becks Anwalt in seiner anwaltlichen Einlassung als Quellen bzw. Belege für eine vermeintliche "Steuerung" aufführt. Die Ähnlichkeiten zwischen den Belegen, die hier auf Wiki aufgeführt wurden, sind den Belegen von Becks Anwalt verblüffend und weitestgehend ähnlich - kann ohne Weiteres nachgewiesen werden. Ein Beispiel: Ein älterer Twitter-Post des Vorsitzenden der IGMG-Jugendabteilung wird bemüht, um die vermeintliche "Steuerung" zu begründen, derselbe Twitter-Post, den auch Volker Becks Anwalt in seinem Schreiben aufführt. Ein Tweet, der nicht ohne gezielte Recherche zu finden ist. Des weiteren: Obwohl im ersten Abschnittssatz steht, dass die Beurteilung der vermeintlichen "Steuerung" von Fachleuten "unterschiedlich" beurteilt wird, wurden zufällig nur solche Quellen zusammengetragen, die eine Steuerung nahelegen bzw. über eine Steuerung spekulieren. Keine einzige Gegenmeinung wurde aufgeführt! Die, die von meiner Seite aufgeführt wurden, wurden teilweise mit fadenscheinigen Begründungen abgelehnt oder so umformuliert, dass ein Verdachtsmoment blieb. Die meisten aufgeührten Quellen sind zudem nicht stichhaltig, werden vom Verfasser teilweise inhaltlich falsch bzw. einseitig widergegeben oder aus ihnen geht die vom Verfasser ausgeführte Aussage erst gar nicht hervor! Auf meine Kritik wurde bisher kaum eingegangen. Schließlich sind die vermeintlichen "Fachmänner" gar keine Fachmänner, sondern Akteuere mit eigener politischer Agenada. Bsp: Sevim Dagdelen ist eine bekennende (kein Geheimnis, siehe u.a. Wikipedia) PKK-Sympathisantin, die sich für die Legalisierung der Terrororganisation einsetzt. Ohne diesen Hintergrund kann die Einschätzung dieser Person in Bezug auf die Türkei (Im Krieg gegen die PKK) überhaupt nicht richtig eingeordnet werden vom Leser. Bsp: Eren Güvercin ist Gründungsmitglied einer Organisation, die u.a. an der Deutschen Islamkonferenz teilnimmt, mithin Akteur ist und seine Organisation mit einer eigenen politisch Agenda zu platzieren versucht indem er die etablierten großen islamischen Religionsgemeinschaften kritisiert, sie würden der Türkei nahestehen, ein Argument, um sie aus dem Diskurs auszuschließen. Auch die übrigen in den Quellen genannten Personen erfüllen idR nicht die Kriterien für einen objektiven "Fachmann". Hier liegt offensichtlich eine Auftragsarbeit vor, um Wikipedia im Sinne des Beklagen gerichtstauglich vorzubereiten. Ich bitte um Unterstützung gegen diesen Missbrauch.

Die Detailkenntnisse des Accounts erhärten den Verdacht, dass er sich in einem massiven WP:IK befindet und den Artikel im Vorfeld des Erdogan-Besuchs einseitig zu manipulieren versucht. Es wäre gut, wenn sich ein Experte mit dem betroffenen Artikel beschäftigen würde, ich kenne selbst leider keinen. --JosFritz (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2018 (CEST)

Für mich sieht es eher danach aus, dass er sich um eine ausgewogene Darstellung der Vorwürfe und des schwebenden Verfahrens bemüht. Er benennt seine inhaltlichen Kritikpunkte und unterfüttert sie mit Argumenten. Manipulation kann ich darin jetzt nicht direkt erkennen, sondern eher den Versuch der Umsetzung von NPOV. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2018 (CEST)

Das liegt womöglich an Deiner Perspektive, schließlich geht es ja u.a. gegen eine linke Bundestagsabgeordnete, die Erdogan kritisiert. Falls ich mich da irren sollte, hilft vielleicht ein Blick auf die Edits dieses Agitprop-Accounts eher weiter als die kritiklose Lektüre obigen Sermons. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2018 (CEST)

Deinen ersten Satz mag ich jetzt in der Form mal nicht direkt als Angriff, oder Einordnung von mir in eine Ecke, verstehen, jedoch sei dir versichert, dass es mir egal ist, dass es eine linke Bundestagsabgeordnete ist. Du hast aber sicherlich recht, dass ich meine Schlussfolgerung nur aus der obigen Darstellung des Benutzers entnommen habe. Ich werde wohl mir ein weiteres Bild verschaffen, in dem ich mir die restlichen Beiträge des Nutzers ansehe. Danke für den Hinweis auf meine zu kurz gegriffene Betrachtung in dieser Sache. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich streiche die Unterstellung mal, die war aber tatsächlich gar nicht als Angriff gemeint. Es freut mich, dass Du Dir ein Bild machen möchtest, meins ist ziemlich klar, zumindest was den IK und den einseitigen POV betrifft. Ich habe aber von Islamismus im Allgemeinen und der IGMG im Besonderen leider persönlich zu wenig Kenntnisse, es wäre gut, wenn sich Experten um den Artikel kümmern könnten.--JosFritz (Diskussion) 16:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Klarstellung und nichts für Ungut :) Ich habe hier auch wirklich einfach zu Blauäugig einfach die Ausführung des Benutzers als bare Münze genommen und nicht weiter hinterfragt. Diesen Fehler meiner Seits werde ich korrigieren und mich erstmal weiter einlesen. Danke für dein Verständnis :) --Beyond Remedy (Diskussion) 16:05, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte darum, meine Edits sowie meine Argumente genau unter die Lupe zu nehmen genauso die Ablehnungen meiner Änderungsvorschläge - samt Begründung, sofern eins geliefert wurde. Es ist erstaunlich, wie einzelne Akteure hier meine Argumente ausgeblenden und stattdessen über meine Person spekulieren getreu dem Motto: Kannst du das Argument nicht widerlegen, so greife die Person an. Ich wünsche mir eine inhaltliche Auseinandersetzung, an dessen Ende ein hoffentlich ausgewogener Wiki-Eintrag steht. Ich bin zutiefst erstaunt und entsetzt, dass sich hier bei Wiki PA entferntFiona (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2018 (CEST), wie es in diesem Fall geschehen ist: Einseite Quellen, Ausblendung von Gegenmeinungen, spekulative Formulierungen, suggestive Unterstellungen, unbelegte Vorwürfe, Beförderung von parteiischen Personen zu Fachmännern sowie die Weigerung, Korrekturen sowie Verbesserungen zu akzeptieren obwohl sie ausreichend belegt und begründet wurden. Vielen Dank und viele Grüße 99names (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„Im Sinne des Beklagten“? Merkwürdige Argumentation. Die Medien wissen nichts davon, dass Beck ein "Beklagter" ist. Oder weißt Du mehr? „die auch Volker Becks Anwalt in seiner anwaltlichen Einlassung als Quellen bzw. Belege für eine vermeintliche "Steuerung" aufführt. “ Na nu, woher willst du das denn wissen?Fiona (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2018 (CEST)

Adminstreik II

Im Adminstreik? wurde thematisiert, dass eine zeitnahe Abarbeitung der VMs (inklusive halbwegs schlüssiger Begründung) sinnvoll wäre. Angesichts dieser VM kann mit einer Nichtbearbeitungszeit von 48 Stunden und einer vollständigen Kommunikationsverweigerung nicht von "Lessons learnt" gesprochen werden. Das 3M-Projekt darf das nun ausbaden. 3M Disk--5glogger^Disk 08:54, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bemerkenswert ist es schon wenn ein Benutzer die Chuzpe hat Administratoren um die Löschung einwandfreier 3Ms zu bitten (mit einer wirren Begründung und unter einem Schwall von sanktionswürdigen PAs). Bemerkenswert auch wenn die Zumutung beklagt wird auf der Diskussionsseite von der eigenen Meinung abweichende Meinungen lesen zu müssen. Das der Antrag nicht erfolgreich war ist weniger bemerkenswert. --Pass3456 (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bemerkenswert ist vor allem, dass sich weder auf der VM noch hier ein Admin dazu äußert: es gab null Reaktion in der VM oder hier. Bei Honeypötten wie Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland kann man dazu schon "bemerkenswert" sagen. Ihr könntet ja wenigstens erklären, wieso die VM dafür nicht zuständig sein sollte. --AnnaS. (Diskussion) 02:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das wird doch seit Jahren diskutiert. Es ist kein Wunder, dass Admins manchmal „streiken“ bzw. sich viel Zeit lassen oder keine schwierigen VMs oder Honigtöpfe anrühren und nur noch läppischen Vandalismus oder Unsinn abarbeiten, werden sie doch mit sehr hohen Erwartungen konfrontiert, das für „jede Partei“ beste oder dem Sachverhalt vollkommen entsprechende Ergebnis zu erzielen. Wenn diese dann, aus welchen Gründen auch immer, nicht erfüllt werden, folgen häufig hämische Sprüche, die ewigen „Klüngel-Vorwürfe“, oft auch Gepöbel auf den WW-Seiten. Selbst wenn Troll- und Nachstellunsinn gelöscht wird oder Trolle gesperrt werden, muss der Admin sich häufig noch lange rechtfertigen oder es werden unsachliche Motive unterstellt. Dass Fehler gemacht werden, ist ärgerlich und menschlich, das Niveau der Sprüche aber oft „unmenschlich“.--Gustav (Diskussion) 08:45, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gustav, hier ging es um einen konkreten Anlass und auch primär eine konkrete Regelung: die der dritten Meinung. Ich kann 5glogger da gut verstehen, zumal er sich in einigen Diskussionen aus dem Themenbereich mit ähnlichem Verhalten konfrontiert sieht (das war auch schon mal Thema auf der VM). Hier könnte der Eindruck entstehen (bitte den Konjunktiv beachten), dass man einfach "lauter" werden muss, damit ein Problem wahrgenommen wird. Das würde aber genau in die falsche Richtung laufen. --AnnaS. (Diskussion) 09:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Einschub, ja, das mag sein Anna. Da oben erneut auf die andere Diskussion verlinkt wurde, bin ich darauf eingegangen. --Gustav (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass hier das Problem liegt. Es waren und sind ja erkennbar Admins aktiv, sie haben sich nur für die Bearbeitung anderer VMs entschieden, die Gründe kann sich jeder denken. Vielleicht könnte eine Art Geschäftsverteilungsplan etwas bringen, damit Admins greifbar sind und diese sich auch verantwortlich fühlen, anstatt sich gelegentlich persönliche "Rosinen" rauszupicken. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 24. Sep. 2018 (CEST)

So ein "Geschäftsverteilungsplan" wäre keine schlechte Idee, die man allerdings ganz genau "ausarbeiten" müsste, denn natürlich sind auch Admins hier ehrenamtlich unterwegs und können keine "Aufträge" erteilt bekommen (was ich zu einem Teil anders sehe). Es gab irgendwo mal den Vorschlag, "Admin-Gruppen" zu bilden, wie es jetzt schon bei den Tech-Admins geschieht. Es wäre schon gut, wenn hier erkannt würde, dass man sich so ganz schnell demotivierte Autoren oder Autoren schaffen kann, die zu EW-Mitteln usw. greifen, damit auf eine Problematik hingewiesen wird. (Was ich natürlich jetzt nicht auf 5glogger dezidiert beziehe, sondern generell meine). In der heutigen VM (gleiche Grund-Problematik, anderer Artikel) wird ihm u.a. zu einer 3M geraten... mit dem Satz wäre ich auch eher "unglücklich", um es vorsichtig auszudrücken. --AnnaS. (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2018 (CEST)

"Geschäftsverteilungsplan" ist der Ausdruck, den Gerichte verwenden. "Auftragserteilung" ist natürlich nicht gemeint, mir schwebt eher ein Pool von Admins vor, die sich bereiterklären, organisiert und arbeitsteilig zu bestimmten Zeiten die Fälle zu bearbeiten, damit die Rosinenpickerei und Klüngel, aber auch Überlastung einzelner KollegInnen reduziert werden. Dann würden sich Melder und Gemeldete auch nicht mehr so "ausgeliefert" fühlen, man wüsste ein bisschen mehr, woran und an wem man ist. --JosFritz (Diskussion) 10:36, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nein, ich glaube hier sind gar keine bürokratischen oder strukturellen Maßnahmen nötig … @5glogger: Ich habe mal vor einiger Zeit geschrieben: „VMs stellen ist eine hohe Kunst” und das meinte ich wirklich so :)
Die „Kunst” einer VM besteht darin a) das Anliegen gut, ggf. auch nur knapp, aber unmittelbar nachvollziehbar zu schildern. Was nicht ganz einfach ist, weil man als Antragsteller so tief in seinem eigenen Problem steckt, daß einem durchaus nicht mehr gewahr sein kann welche Basics andere wissen müssen, um das Problem sofort zu erfassen. Es ist doch so: Du stellst die VM und dann lesen X Leute, auch Admins ;) deine Anfrage. Wenn der Leser nicht unmittelbar kapiert was vorgefallen ist und warum das ein nur von einem Admin zu lösendes Problem ist oder sein könnte, dann denkt sich der Leser „Häh? Kapiere ich nicht. Soll der nächste, vielleicht wird der schlau daraus.” Tja, und dann liegt die VM im schlimmsten Falle als Ladenhüter herum und wird von keinem angefasst. (Was allerdings nicht erklärt, warum kein Admin mal nachfragt und um eine Erläuterung bittet …)
b) Die Anfrage muß so formuliert sein, daß ein Admin seine Handlungsoptionen erkennt; ganz hilfreich ist auch, wenn auf die Richtlinien oder Regeln verwiesen wird, die verletzt wurden (das macht die Erledigungsbegründung für einen Admin einfacher). Konkret hattest Du in deiner VM um folgendes gebeten: „Bitte administrativ die 3M-Statements entfernen, die vor der 3M-Anfrage 2 vom 17.9. angeblich zu dieser abgegeben worden sind.” Hmnaja … Salopp gesagt: „Lieber Admin wühl Dich durch die History und such mal raus welche Stimmen an der falschen Stelle stehen”. Echt, das macht kein Admin! Du musst dem „mundgerecht” aufbereiten was entfernt werden soll :) Ist auch die Frage, ob da überhaupt ein Admin tätig werden muß: Letztendlich könnt ihr ja die Diskussionsseite des Artikels (um die geht es doch, oder?) auch selber moderieren und nicht valide 3M-Stimmen in irgendeiner Form kennzeichnen. (Hätte man euch sagen können, richtig! :)
Fazit: Das die VM „liegen geblieben” ist, wundert mich nicht wirklich. Man hätte sie besser „auf den Punkt” formulieren und einem Admin deutlich „schmackhafter” machen können ;) Bitte versteh das nicht falsch: Du hast nichts wirklich falsch gemacht. „Auf den Punkt" und „schmackhafter” wäre problemlos nachzuziehen gewesen, wenn jemand/ein Admin zwei oder drei Nachfragen gestellt hätte. Hat bloß keiner. Und das sagt dann auch was aus zum Thema „Adminstreik” ;)) --Henriette (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

Irgendjemand scheint in den Arbeitsverträgen der Admins solch wichtige Passagen wie Kernarbeitszeiten und Arbeitsaufteilungspläne vergessen zu haben. Vielleicht sollte man zusätzliche Prämien pro abgearbeiteter VM einführen? Wilde Adminstreiks sind unzulässig, Streiks müssen vielmehr bei der Wikipediagewerkschaft 4 Wochen vorher beantragt werden. Wo kämen wir denn hin, wenn sich hier jeder selbst seine Zeit einteilen würde? --M@rcela 10:29, 24. Sep. 2018 (CEST)

Kein Gehalt, maximale Anspruchshaltung, minimaler Respekt - wenn das mal keine Motivation ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 24. Sep. 2018 (CEST)

Richtig, das zieht oft die falschen KandidatInnen an, wie bei der Polizei. Und diese schwarzen Schafe verderben das Konzept. --JosFritz (Diskussion) 10:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht gilt das eher für manche Benutzer, die z.B. irrwitzige Vergleiche ziehen. - QED. Und auch wenn Du zu glauben scheint, JosFritz, Du seist "witzig" - nein, Du bist es nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich wäre ja dafür, daß VMs für einige Accounts kostenpflichtig wären. Hätte den Verteil, daß sie dann einen Anspruch auf Abarbeitung einfordern könnten. Theoretisch. Das nennt sich dann Premiumaccount, finanziert die Admins und wir brauchen keine Werbebanner mehr. --M@rcela 10:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das trifft sicher eher den Humor der Kollegin. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2018 (CEST).

Geht es echt nicht OHNE ad-personam-Kommentare? Ist ja schlimmer als im Kindergarten... Und wie so oft, wird auch hier fleißig am Kernproblem vorbeiphilosophiert. Das Projekt braucht keine "Geschäftsmodelle" (wir sind kein Marketingkonzern...) und keine "Arbeitsstrukturen" (stehen wir hier unter Vertrag..? Weiß ich gar nix von...!?) für Admins. Das funktioniert seit 17 Jahren nicht und wird auch nie funktionieren. Nicht in einem Projekt, in dem sich Gilden gebildet haben wie in World-of-Warcraft oder Minecraft. Wikipedia braucht auch nicht unbedingt noch mehr Admins. Eigentlich hat das Projekt genug, ein Großteil aber hat sich (warum wohl) in Schwesternprojekte und Wiki-Ableger verkrümelt. Die könnten sich hier ja auch mal nützlich machen und die bereits amtierenden Admins unterstützen.

Was Wikipedia braucht, ist eine Neubesetzung des kompletten Adminstabs. Neue, "jungfräuliche" Admins, die nicht so "abgestumpft", "betriebsblind" und unerträglich parteiisch sind wie manch derzeitige Noch-Admins. Und wir brauchen Admins, die konsequenter und mutiger sind. Die sich auch mal trauen, eigene Noch- und Ex-Kollegen konsequent zu sperren.

Es gibt noch so viele gute Ideen und Konzepte zu verschiedenen Funktionsseiten (nicht nur die VM), die man mal ausprobieren könnte. Einige davon hatte ich schon auf diversen Seiten vorgeschlagen - natürlich ist niemand darauf eingegangen, erst recht keiner von den Admins. Warum auch: wo kämen wir denn dahin, wenn ihnen jemand plötzlich ihre Lieblings-Fernsehserien wegnehmen würde!^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es könnte jedoch auch ein Problem der Erwartungshaltung vorliegen. Den heutigen Fall hätte man nur anders lösen können, wenn ein Admin inhaltlich eingegriffen hätte. Dafür haben Admins jedoch kein Mandat. Es könnte sich ein Admin in die Diskussion einmischen und mitmischen, dann wäre er jedoch als Admin raus. Es ist eine inhaltliche Beurteilung, welche Quelle wie aufbereitet dargestellt werden soll. Dazu gibt es die Diskussionsseite eines Artikels. Die Diskussionen sind nicht unbedingt schön, jedoch kann ich hier keinen Vandalismus seitens Pass3456 sehen, er bringt ebenfalls Argumente für seine Version. Was wäre als weitere Möglichkeit geblieben? Seitenschutz. Hätte das was geändert? Nein, denn siehe JosFritz, ähnliches Problem, der eine so, der andere anders, Edit-War, Seitenschutz, DFV und anschließend beleidigendes auf der AWW- und Diskussionsseite des Admins, für eine kurzfristige Sperrung eines Artikels für wenige Stunden. Und @JosFritz, den Hinweis auf das Geplänkel setze ich wieder ein, er dokumentiert sehr sauber, welcher "robuste" Umgangston dann herscht, auch ggü. Gustav. --Itti 12:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

Du möchtest also, nachdem ich mit Gustav geeinigt habe, erneut Öl ins Feuer schütten? Das wäre dann eine VM wert. Du fällst in letzter Zeit ständig durch solche unüberlegten, schädlichen Aktionen, ob in Angelegenheiten von Freunden - wie hier geht es um die Durchsetzung des Willens von Felistoria - oder sogar in eigener Sache, auf. Das ist genau der Klüngel, den nicht nur ich kritisiere. Lass es doch einfach sein, das Geplänkel hat nichts mit dem Thread-Thema zu tun. --JosFritz (Diskussion) 12:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte gerade einen BK mit dir, als ich Ittis Edit rückgängig machen wollte. Itti, lass die Anheizerei doch - mit diesem Konflikt hast Du nix zu tun - und der Link nix mit dem Thema. --AnnaS. (Diskussion) 12:25, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Itti gerade auf der VM gemeldet. Der Ausgang ist absehbar, aber so wird das Problem erkennbar. --JosFritz (Diskussion) 12:31, 24. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Es ist wieder eine typische WP-Diskussion, die nach folgendem Schema läuft: "huch, gucken wir mal auf die VM-Disk. Wer hat denn da was geschrieben? Ach, das war XY. Da muss ich mal meine tpyischen Anti-Keulen loswerden" - mit dem Inhalt hat das _nichts_ zu tun: hier hat _niemand_ von "Arbeitsaufträgen" oder ähnlichem gesprochen - aber Hauptsache mal wieder ne Seite aufgemischt. Sauber! @Itti: es geht hier nicht um "pipapo darf dann aber nicht mehr". Ein User wie 5glogger, den Du selten auf der VM finden wirst (genauso wie letztens eine VM von Watzmann, die wurde auch stundenlang nicht bearbeitet), hat ein richtiges Anliegen. Wo liegt da das Problem, ihn mal anzusprechen, statt seine VM einfach ohne alles ins Archiv wandern zu lassen? Das kann ich bei "Dauerkunden" verstehen, hier aber nicht. Deine Edits hier inclusive der unnötigen Wiederherstellung von Edits haben mehr Zeit gekostet, als es dort der Fall gewesen wäre. Herzlichen Glückwunsch Euch vieren zur Diskussionsvermeidung. --AnnaS. (Diskussion) 12:36, 24. Sep. 2018 (CEST)

Henriette hatt erläuternd bereits etwas geschrieben, was ich durchaus für hilfreich halte. Hinzu kommt, das ich hier ebenfalls versucht habe zu erläutern, warum die heutige Meldung vermutlich bearbeitet wurde, wie sie bearbeitet wurde. Ich denke, den Schuh, liebe Anna werde ich mir sicher nicht anziehen, zumal ich in der Vergangenheit mehrfach versucht habe 5glogger etwas zu erklären. Abschießend eines, bei dem Ton, der hier herrscht, wundert ihr euch, wenn ansonsten niemand mehr antwortet? --Itti 12:46, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Itti: ja, das natürlich auch! Wer sich im Recht wähnt, erwartet schon fasst, dass "die Admins" das in der VM (und anderstwo) auch so sehen (zumindest erhoffen sie es sich stark). Die Milchmädchenrechnung geht freilich selten auf, denn "Meine Sichtweise" ist nicht identisch mit "Deine Sichtweise". Mir geht es in meiner Kritik aber vorrangig um Fälle, die eigentlich ganz offensichtlich sind, aber entweder liegenbleiben, oder zu Gunsten des tatsächlichen "Übeltäters" entschieden werden. Fälle ála "Ooh, das ist ein Ex-Kollege, dem kann ich doch nicht ans Pein pinkeln!", oder "Ooh, den hab ich ja soo lieb, dem kann ich doch nicht das Herzchen brechen!" oder gar "Och nö, der schon wieder... keen Bock.". Ich weiß, ich weiß: "Wir machen das doch freiwillig!"-Blahblah! "Wir machen das ehrenamtlich!"-Blahblahblah! Jaahaa, wir wissen's! :D Aber nur weil Du etwas freiwillig tust, heißt das nicht, dass Du es auch nicht ernstzunehmen brauchst (nein, das war jetzt keine Unterstellung oder Andeutung). WENN ich mir schon in einem bedeutsamen Gemeinschaftsprojekt ein Amt anlache, dann meine ich es auch so und versuche, meinem Amt gewissenhaft nachzukommen. Aber von diesen Tugenden sehe ich hier nicht mehr viel. Ich sehe nur noch völlig überforderte, eingeschüchterte und resignierte Noch-Admins und ein Häuflein verbitterter und dauer-schmollender Ex-Admins. Ja, und eine Horde marodierender Dauer-Gröhler, VM-Dauergäste und Primadonnen. ;) Wikipedia im Titanic-Modus. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Sagt Dir Bemerkenswert ist vor allem, dass sich weder auf der VM noch hier ein Admin dazu äußert: es gab null Reaktion in der VM oder hier. noch etwas? So viel zu "Anti-Keulen". ;) --Dr.Lantis (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Dr.Lantis, ich denke nicht, dass du mit deiner Analyse so richtig liegst. Ich denke durchaus, dass sich hier einige mehr herausnehmen als andere, aber das sind nicht unbedingt Admins oder Ex-Admins, die Gruppe ist sehr viel größer. Auch Admins oder Ex-Admins werden sanktioniert. Ich denke viel mehr und das ist das wirklich schlimme, dass hier ein Ton herrscht, der getränkt ist von ABF, Ellenbogen werden zu Waffen und die eigene Meinung ist das Maß der Dinge. Ich habe schon oft geschrieben, dass es sinnvoll ist, in Konflikten mal einen Schritt zurück zu machen, sich selbst mal zurück zu nehmen. Sehen kann ich jedoch nur selten, dass auch mal einer darauf eingeht. Du kannst es in der Gesellschaft, im RL ebenfalls beobachten. Aber daran muss aber jeder selbst arbeiten. Das kann niemandem abgenommen werden. Gruß --Itti 13:08, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es würde ja schon viel helfen, sich deutlich zu machen, dass die eigene Meinung nicht das Maß aller Dinge ist und an der Meinung des Kontrahenten zumindest auch ein Körnchen Berechtigung dran ist.--Belladonna Elixierschmiede 13:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre mit Sicherheit ein richtig guter Schritt. Viele Grüße --Itti 13:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Itti ja, allerdings. Die Leute "da draußen" verrohen und verblöden im Sauseschritt - die Gründe dafür sind äußerst vielfältig, die Auswirkungen beängstigend. Ich muss mich jetzt aber auch bissl verteidigen: ich schreibe auch oft genug, dass es eben auch an den VM-Dauergästen, Dauer-Gröhlies und Primadonnen liegt. Und es sind hundertpro immer die exakt selben User. Sogar ich, der ja eigentlich selten auf VM landet, kann mittlerweile mit 99% Treffsicherheit vorhersagen, wer wann auf VM landet, wer als Nächstes seinen Treibstoff dazugießt und wer gar geschickt die jeweilige WM gekonnt zerlabern wird. Hundertpro. Ja, ich kann mit gut vorstellen, dass das mittlerweile nur noch anödet und nervt. Eben WEIL so vorhersehbar geworden ist. Das Problem ist nur: "IHR ADMINS" habt die Mittel dazu, diesen niveaulosen Teufelskreis zu durchbrechen. Niemand sonst. Warum tut es dann keiner??? Tja, womit wir dann wieder beim Punkt "vorhersehbar" wären. Siehste. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 24. Sep. 2018 (CEST)

Weil "WIR ADMINS" diese Mittel leider nicht haben. Wen soll ich denn deiner Meinung nach alles infinit sperren, damit hier ne Ruh ist? Das funktioniert nicht. Apelle funktionieren auch nicht. Kurze Sperren helfen bedingt, manchmal beruhigen sie die Lage, manchmal auch nicht. Helfen kann nur eines, wenn sich alle !!! ein wenig bemühenn würden, alle mal überlegen würden, wie sie mit anderen umgehen und ob sie selbst so angegangen werden möchten. Viele Grüße --Itti 13:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Vorhersehbar ist auch, dass Admins, die durchgreifen, anschließend einem Shitstorm sondergleichen ausgesetzt sind - durchaus auch von den hier Anwesenden. Das ist doch alles verlogene Heuchelei. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auch dem Shitstorm könnte man mühelos entgegenwirken: PA-lastige und/oder unverschämte Beiträge entfernen, wer sie wieder einstellt, sitzt. Mit jeder Wiederholung länger. Fertig. Es geht mir in meiner Kritik um Konsequenz. Die vermisse ich hier schmerzlich. @Itti: Zu: Wen soll ich denn deiner Meinung nach alles infinit sperren, damit hier ne Ruh ist? Och, da wüsste ich schon ein paar. ;) Zu: Das funktioniert nicht. Ach, und warum nicht? Wie kannstu das wissen, wenn Du es nie wirklich durchziehst? Aber ich weiß, was Du meinst. Ok, vielleicht nicht infinit, aber längerfristig - mal nen runden Monat oder zwei. Hauptsache, kein Aussitzen und keine -pardon!- Schlappschwanz-Wischiwaschi-Sperren von paar Stündchen. Das wird ja schon lange nicht mehr ernst genommen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:35, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das ist doch blanker Unsinn. Deine Judge-Dredd-Vorstellungen sind vielleicht geeignet, den Thread weiter zu zertrollen, aber eine realisierbare Lösung bieten sie nicht. Immer wieder amüsant finde ich die Vorstellung der Vertreter solcher "Aufräum-Theorien", die ja auch im Reallife auf die Straße gehen, und nicht merken, dass sie selbst zu den ersten gehören würden, die den geforderten Maßnahmen zum Opfer fielen. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Aber die Opferrolle hast du doch mit deiner Gefolgschaft reserviert. --M@rcela 14:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

Plonk. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 24. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Und gleich hat auch der Amin für die Erledigung deiner VM eine Stimme von mir bekommen, wie in Zukunft jeder, der Kuschelkurs mit Projektstörern fährt. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich erkläre mich im Großen und Ganzen solidarisch mit den Admins und ihrer Arbeit. Bevor sie gewählt werden, werden sie durch die Mangel gedreht, und anschließend können die Einzelnen eigentlich machen, was sie wollen - es ist einfach in der Regel nicht recht. Natürlich gibt es immer mal wieder Fälle, die einen aufregen, aber die Konsequenz sollte sein: Mund abwischen, weitergehen. Dieses ständige Gehacke auf die angeblich so "mächtige" und "herrschende" "Adminschaft" ist aus meiner Sicht ebenso projektstörend wie manches andere Verhalten auch. Admins werden zermürbt bis zur Unkenntlichkeit, und da nimmt es nicht Wunder, wenn selbst ein so fähiger Mensch wie Benutzer:Kurator71 irgendwann die Schnauze voll hat. DAS ist eigentlich ein Wendepunkt, der manchen zu denken geben sollte - tuts aber offenbar nicht, es geht immer weiter, bis Anschlag sozusagen. Die WP ist eine Community mit Regeln, die Admins sollen darauf achten, dass diese eingehalten werden - tun sies, werden sie attackiert, tun sies nicht, werden sie auch attackiert (und hinzu kommt dieses vermaledeite WW-System, dass sicherlich manche Admins geradezu lähmt - sieht man ja gerade oben wieder).

Admins sind Benutzer mit erweiterten Rechten, die sie einsetzen können - wie bei anderen Benutzern gibt es keinen Zwang, hier in der WP ständig vor Ort zu sein, und es gibt auch keinen Zwang, Entscheidungen zu treffen - so wie niemand gezwungen wird, Artikel zu schreiben. Aber es gibt bei manchen Benutzern offenbar den inneren Zwang, immmer wieder in diesem Sinne herumzuplärren. Freiwillige können übrigens auch nicht "streiken" - was sollten sie damit ereichen? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:01, 24. Sep. 2018 (CEST)

noch einiges entfernt --Itti 18:08, 24. Sep. 2018 (CEST)

Beitrag entfernt.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2018 (CEST)</ref>

Ich frage mich wirklich, warum ich mir die Mühe mache 5glogger zu erklären warum seine VM liegen geblieben ist ... Zur Erinnerung: 5glogger hatte eine Frage gestellt und hätte sich über eine qualifizierte Äußerung, eine Erklärung und bestimmt auch eine Bitte um Entschuldigung eines Admins sehr gefreut. Macht aber kein Admin. Also gibt ein Nicht-Admin wenigstens den Erklärbären. Und der Rest der Kollegen vergnügt sich währenddessen damit, sich gegenseitig an den Hals und die Ehre zu gehen (und mit höchst überflüssiger, zudem sturzlangweiliger Polemik). Wäre ich 5glogger, käme ich mir hier echt doppelt vergackeiert vor: Meine VM wird nicht bearbeitet und die Reklamation wird nicht ernstgenommen. Um Tönjes zu zitieren: "Danke für die eindrucksvolle Demonstration, was in diesem Projekt falsch läuft." --Henriette (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

bezieht sich nicht auf die Frage --Itti 18:08, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig. Ich glaube, dass die meisten Admins hier gar nicht mitlesen. Diese Frage hätte auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellt werden müssen, da lesen Admins auch mit. Eine "Frage" habe ich allerdings in dem ersten Beitrag nicht gesehen, sondern eine Feststellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das ist auch sowas: Auf Formalitäten 'rumreiten: "Eigentlich ist das die falsche Seite" (keiner hat es während 24h geschafft ihm das zu sagen!) und "wo war nochmal die Frage?". Er hat sich beschwert, daß seine VM 48h lang nicht bearbeitet wurde. Welche Frage - auch wenn sie nicht explizit ausformuliert ist - wird wohl dahinter stehen? Na?

Nee, echt, das wird hier mir zu dumm. Dann zankt euch schön weiter untereinander, stellt überflüssige VMs gegeneinander und wenn ihr Glück habt, dann bleiben eure VMs auch ewig und drei Tage liegen - dann habt ihr auch einen Grund euch über einen "Adminstreik" zu beschweren und könnt weiter darüber philosophieren, warum ein Haufen Admins offenkundig keine Lust mehr hat sich mit solchem Kleinklein und solchen Albernheiten (wie hier und auf der Vorderseite) zu beschäftigen. --Henriette (Diskussion) 16:46, 24. Sep. 2018 (CEST)

Sollte nun ein anderes Bild bieten. Viele Grüße --Itti 18:08, 24. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie witzig, was für Konflikte hier hochkommen.--5glogger^Disk 06:41, 25. Sep. 2018 (CEST)

Zur Erinnerung ein Gemeinwesen funktioniert durch Regeln oder Willkür. Eine Regel ist, dass VMs abgearbeitet werden, eine andere, dass Admins nicht bezahlt werden. Eine Regel ist dass man auf 3M als Antragsteller keine eigene "Dritte Meinung" (das wäre nämlich "erste Meinung") abgibt und dort auch nicht mit Taschenspielertricks die "Dritten Meinungen" willkürlich neu zuordnet und sortiert (wenn einem das sich abzeichnende Ergebnis nicht gefällt oder man alles besser zu wissen glaubt) wie Pass3456 das getan hat.

In der Diskussion hier hat niemand behauptet, dass meine VM abgearbeitet worden wäre. Rückfragen wegen Unverständlichkeit gab es nicht und auch eine Ablehnung oder Verwarnung wegen VM-Missbrauch gab es nicht. Der Archivierungsbot hat es sicherlich nicht entschieden und jetzt stellt sich die Frage ob man 3M in 1+2+3M umwandeln kann/muss oder die VM vielleicht doch noch Admin anschaut und kommentiert.

Wir leben im 21. Jahrhundert, da wird dank Plattformen wie WP mit sehr offenen Karten gespielt. Bitte schaltet den Bot mal um, dass er nur erledigte VMs archiviert. Derzeit ist er nämlich ein Willkürinstrument der unbezahlten aber privilegierten Admins, die ihre Gunst (und Bearbeitungsaufwand samt anschließendem Ärger) nach Gutdünken verteilen. Das ist zwar ihr Recht aber es ist ebenfalls das Recht der unterprivilegierten WP-Fussgänger, dass ihre unbeantworteten Anfragen offen bleiben und nicht in Archive entsorgt werden.--5glogger^Disk 06:41, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die Sendepause hier ist bezeichnend für Untätigkeit und Kommunikationsdefizit der Vandalismus-Admins. Wenn jetzt aber Itti noch den ursprünglich in meiner VM gemeldeten Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland sperrt [7], damit nach Angaben von Alexpl die dortigen 3 (drei!!!) Dritten Meinungsversuche in Ruhe abgearbeitet werden können, ist das Alles nur noch lächerlich. Denn es stellt sich wieder die Frage, wie soll das gehen, wenn Nutzer zur eigen 3M-Anfrage ihren eigenen Senf als 3M-Stellungnahme reinbringen und gleichzeitig aus der ersten 3M-Anfrage Stellungnahmen wegnehmen/verschieben ohne dass Admins das interessiert? Sind wir im Tollhaus?--5glogger^Disk 19:57, 29. Sep. 2018 (CEST)

Kurz noch mal zu 5glogger: Barnos hatte einen frei ausgedachten Text in die Einleitung geschrieben und auch auf Nachfrage keine Quellen dafür angegeben [8]. Hierzu erging eine 3M. Benutzer Rabbid verbesserte den Text später ohne ihn grundsätzlich zu ändern. Das wurde auf der Diskussionsseite mehrheitlich begrüßt, Benutzer Barnos revertierte das trotzdem. Also habe ich eine 3M dazu gemacht ob die Verbesserung durch Rabbid akzeptiert werden soll. Dabei habe ich die bereits bestehenden Stellungnahmen zu der Rabbid-Verbesserung unter die neue 3M gezogen (nämlich die von Rabbid und Alexpl). Rabbid hatte auf Nachfrage nichts dagegen [9], Alexpl auch nicht. Insofern also alles regelkonform.

An dieser 3M haben sich etliche konstruktiv beteiligt [10]. Bei der Diskussion zeigte sich eine große Offenheit für die Verbesserung durch Rabbid bzw. auch für eine Kompromiss-Umformulierung. Deshalb wollen 5glogger und Barnos unbedingt dass die 3Ms zu der ursprünglichen Einfügung von Barnos (also 3M Nummer 1) als einzig reguläre verstanden wird die das Thema abschließned behandelt haben soll. Folglich finden sie die 3M Nummer 2 ganz schlimm.

P.s. 5glogger hatte in besagter erfolgloser VM (über die er sich hier mit großem Furor beschwert) beantragt die ihm nicht passenden 3Ms administrativ löschen zu lassen. Hält das irgend jemand für einen konstruktiven Beitrag bzw. für auch nur ansatzweise demokratisch? --Pass3456 (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Na dann schreibe ich meine Antwort auch hier: Es hat sich aber nicht nur 5glogger beschert, es gibt weitere Beschwerden, also kann es nicht so richtig gut gewesen sein. Es gab auch eine Stimme, die dich und Alexpl komplett von der Bearbeitung des Artikels ausschließen möchte, das war niemand, der bisher hier genannten. Also, nachdem der Artikel inzwischen Dauerkunde hier ist, muss sich etwas deutlich ändern. Ich möchte jetzt eigentlich von euch hören, wie ihr euch vorstellen könnt, in ruhigere Fahrwasser zu gelangen. --Itti 17:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte keine einzige 3M-Anfrage gestellt und mich in letzter Zeit nur sporadisch in die Disks zu dem Artikel "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" eingebracht, da ich das Tandem Alexpl/Pass3456 gut kenne. Eine 3M-Meinung zur Anfrage von Barnos, die ich eingebracht hatte wurde dadurch entwertet, dass Pass3456 mir vorwarf Partei zu sein, während er selbst zu seiner eigenen nachgeschobenen 3M-Anfragen auch gleich noch 3M-Meinungen vorliefert. Da hier der Schutz von 3M-Regeln durch Admins nicht erfolgt, werde ich bei Gelegenheit das Prozedere über Meinungsbild/Umfrage gehen müssen, um festzustellen, ob 3M Regeln angepaßt werden müssen oder 3M Regelverstösse per se Vandalismus sind und man die Admins entsprechend vergattern soll. (Das einzig Gute ist, dass auch Itti nun bemerkt hat woher der Wind weht, wenn auch Benutzer:He3nry das etwas anders sehen will und glaubte Prognosen in meine Richtung aussprechen zu müssen [11]).--5glogger^Disk 18:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

„Tandem“ ? Reiß dich zusammen.

3M-Regeln-Anpassen? Ich vermute du spielst auf deinen Streit mit Pass3456 unter Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung#Erfolgloser Antrag auf Löschung von 3Ms an. Ich weiß selbst jetzt, nach dem Lesen der Disk dort nicht, um was es dabei eigentlich genau geht. Ich hoffe du empfindest das nun nicht als Zurücksetzung - aber offenbar überschneiden sich hier VMs zu zwei verschiedenen Konflikten und in meinem kommst nicht so umbedingt vor. Alexpl (Diskussion) 18:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

Lessons learnt

Habt Ihr wenigstens den Bot umgestellt, damit unbearbeitete VMs nicht mehr automatisch archiviert werden? Ein wenig lessons learnt wäre ja nicht schlecht.--5glogger^Disk 18:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wie ist der Sachstand?--5glogger^Disk 07:59, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag

Itti, mein Vorschlag ist eine kleine Zumutung für euch Admins, ich schreibe das jetzt nur weil Du ausdrücklich gefragt hast:

Den Artikel Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland vorerst gesperrt lassen. Artikelbearbeitungen werden vorerst nur durch Admins bei Konsens auf der Diskussionsseite vorgenommen.

Die Diskussion dieses Artikels wird von einem Admin der PAs und krumme Touren notfalls auf dem kleinen Dienstweg sanktionieren darf moderiert.

Das würde die Diskussion versachlichen. Niemand kommt mit krummen Touren und Dreistigkeiten sonder gleichen durch. Und extra Plus: es würden sich wahrscheinlich viel mehr Benutzer an den Diskussionen Beteiligen weil man sich dann auch ohne Ellenbogen und ohne PAs am Fließband schlucken zu müssen beteiligen kann. Just my 2 cent. --Pass3456 (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das finde ich gar nicht schlecht, aber, meine Zeit ist arg limitiert, da wäre es sehr gut, wenn sich noch ein, zwei weitere Admins finden würden, die den Artikel auf die Beo nehmen und das begleiten. Gruß --Itti 19:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Benutzer:Itti,@Benutzer:He3nry auch ich finde den Vorschlag sehr gut. Könnte einer von Euch beiden mal moderieren, warum ich unter Dritter Meinung nicht abstimmen darf:

5glogger: 3M Zu dem Belegsalat in der Einleitung gab es schon eine Disk: [12]. Wenn nunmehr Pass3456 auch nicht mehr für die inflationäre Verwendung von Einzelnachweisen ist, finde ich das sehr gut. Warum er allerdings einen Diskbeitrag mit der Forderung nach Belegen in der Zusammenfassung aufgemacht hat und auch einen Edit [68] zweimal entfernt hat ist nur mit Vandalismus zu erklären.--5gloggerDisk 09:44, 16. Sep. 2018 (CEST) Antwort Pass3456: Das du was gegen Belege hast ist mir schon vorher aufgefallen. P.s. als Konfliktpartei bist du keine 3M. --Pass3456 (Diskussion) 09:46, 16. Sep. 2018 (CEST) [13]

und warum kann Pass3456 andererseits administrativ unwidersprochen für seine eigene 3M stimmen

Pass3456: 3M Die Bearbeitung durch Rabbid ist eine klare Verbesserung. Oder geht es hier etwa darum in der heißen Landtagswahlkampfphase Wahlkampf gegen CDU/CSU und SPD zu machen? --Pass3456 (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2018 (CEST) [14]

und wie das zusammen mit den nicht verschobenen Stimmen einiger Nutzer gezählt werden soll?

Caesar Mitis: Unten haben doch schon Barnos, 5glogger, Φ, Bobo11, Mirer und ich (Caesar Mitis (entschuldigt bitte das nervige Markieren, aber ich halte es hier für wichtig) ihre Stimme abgegeben, und es ging um genau diese Diskussion. Warum also eine erneute Abstimmung? Wir können doch gerne über das Für und Wider von Nachweisen in der Einleitung diskutieren; aber das erneute Aufwärmen einer bereits geführten Diskussion, eine durchaus kritikwürdige Darstellung des Sachverhalts bei 3M und nun noch das Hinrücken bestimmter Personen in eine fremdenfeindliche Ecke halte ich dieser Diskussion wirklich für nicht angemessen. Viele Grüße--Caesar Mitis (Diskussion) 10:22, 18. Sep. 2018 (CEST) [15]

Wenn sich Admins finden, die krumme Touren und Dreistigkeiten auf dem "kleinen Dienstweg" sanktionieren/moderieren soll es mir recht sein. Einlesen muss man sich beim kleinen oder großen Dienstweg. Der große hätte die Möglichkeit zur Sperre geboten.--5glogger^Disk 06:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Moin 5glogger, die Markierung nervt mich auch in diesem Wiederholungsfall nicht, denn so bleibt man einigermaßen im Bilde, was läuft (und die in der Artikeldiskussion aufgetretenen Manipulationen hast Du ja auch völlig zu Recht thematisiert). Mein Ansatz bei diesem Lema war es von Anbeginn, die nötigen Lückenschließungen, Straffungen und sonstigen Nachbesserungen ohne Befassung der bekanntlich gut ausgelasteten Administration und ggf. durch Einholung dritter Meinungen zu bewirken. Die im wiederkehrenden Abwehrmodus von Pass3456 angestrengte „Vandalismusmeldung“ war binnen einer halben Stunde mit dem Ergebnis erledigt, dass die Lösung auf der Diskussionsseite zu suchen sei. Daran hat sich für mich auch nach dieser von Alexpl initiierten zweiten „Vandalismusmeldung“ nichts geändert. Sicher ist es auch adminseitig sinnvoll, besonders die sogenannten Honigtöpfe mit im Auge zu behalten und bei Bedarf zu beschicken. Administrative „Lösungen“ sind auf Diskussionsseiten aber erfahrungsgemäß kaum zu erwarten und erforderten wohl auch beträchtlichen Spezialaufwand. Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:12, 1. Okt. 2018 (CEST)

5glogger, hier ist die Diskussionsseite von VM, bitte finde dich nun auf der Artikelseite ein und dann gibst du deine Meinung so ab, wie du es für richtig hältst, ich denke, die anderen, Barnos, Caesar Mitis, Mirer, Phi, bekommen das auch hin. Hier wird die Diskussion nichts mehr bringen. --Itti 07:36, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke Itti, da hattest Du eine ausgezeichnete Idee! Auf der Artikelseite war ich zu der ersten 3M-Frage (Belege in der Zusammenfasssung) schon u.a. am 18. Februar [16] und am 16. September [17] dieses Jahres, gar nicht bemerkt und "Vorschlag" von Pass3456 zur Konfliktlösung doch nicht so ernst genommen? Ob hier oder dort es ist ein waste of time.--5glogger^Disk 19:44, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke es ist recht klar welche Benutzer hier filibustern weil sie unter administrativer Beobachtung nicht gut aussehen würde. Da hilft alles gespielte echauffieren nichts. --Pass3456 (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

Zu VM Succu

Übertrag --Felistoria (Diskussion) 01:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Neozoon: Öööhmmm... zwischen mir und Benutzer "Kingbossix" herrscht gar keine dicke Luft. Keine Ahnung, wie Du darauf kommst. Und meine Arbeit am Artikel ruht seit knapp zwei Tagen.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:57, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ja hier gehts nicht um die Gattungsaufstellung, die ist im Tropicos so, auch in der Quelle Gutierrez und da Caroli Linnaei ... Species plantarum, Genera Plantarum, sondern den bequellten Rest den Succu streicht. Die Blätter und andere Pflanzenteile riechen etwas unangenehm, ja dies gilt bei den beiden Quellen für die ganze Familie, also auch für alle Gattungen, die Verwendung/Kuturgeschichte ist klar bequellt was ist da unfug, hä, da eine andere Quelle Wörterbuch der deutschen Sprache, Band 4, 1810 (auch Schädelnuss, gezuckert, gekocht), ok der Dr.Lantis hat etwas frei geschrieben, weiter; Schädel = griechischen Wort kranion, kraneion oder lateinisch cranium; er bezieht sich auf die Totenschädeln von Raubtieren ähnelnden, holzigen Kapseln (nicht die Früchte), scheint ja auch noch dazu logisch zu sein wenn man die Kapseln sieht, aber eben ist ja unfug nach Succu, hier eine andere Quelle dazu Colin Milne: A Botanical Dictionary 1805. Schon unglaublich alles als unfug zu bezeichnen, hier auch Schädelnuss, in Reichard: Caroli a Linné ... Systema plantarvm 1780.--Kingbossix (Diskussion) 01:00, 30. Sep. 2018 (CEST)

Übertrag Ende --Felistoria (Diskussion) 01:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr.Lantis (Diskussion) 10:21, 3. Okt. 2018 (CEST)