Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abstimmung zum WBW Winter 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren70 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, aufgrund einer Nachfrage von Gripweed, und nach einem daraufhin erfolgten Blick auf den Kalender, hiermit nun das Startsignal zum nächsten Wettbewerb. Mit der Hoffnung auf rege Teilnahme grüßt --Mombacher (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Gesetzliche Feiertage: Montag, 1. März, Ausrufung der Republik (Neuenburg (Schweiz)), Montag, 8. März, Internationaler Frauentag (Berlin). Fastnacht-Kernzeit wäre von Donnerstag, 11. Februar, bis Aschermittwoch, 17. Februar – dürfte in diesem Jahr aber weniger von Bedeutung sein. Abstimmungsende: 20. Januar 2021.

31. Januar bis 14. Februar

Ablehnungen:

7. Februar bis 21. Februar

Ablehnungen:

14. Februar bis 28. Februar

Ablehnungen:

21. Februar bis 7. März

Ablehnungen:

28. Februar bis 14. März

Ablehnungen:

Bonusthemen

Jubiläum 20 Jahre Wikipedia

Habe noch keine konkrete Idee, aber 20 Jahre Wikipedia sollte für einen Bonus Anlass sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Ging mir auch schon durch den Kopf. Bisher einzige Idee – in Anlehnung an unsere 50er-Aktion – ein Sonderbonus für alle Artikel, die das Gründungsjahr in der Einleitung / in einer Überschrift erwähnen (kommt aber nicht so oft vor, oder?) --Mombacher (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2021 (CET)
Vielleicht wie im vorletzten Wettbewerb, nur mit der Zahl „20“? Das wären aber recht viele Artikel, wenn ich an der 2000er Jahre denke. --Elfabso (Diskussion) 20:14, 13. Jan. 2021 (CET)
Alle Artikel, die bereits 2001 angelegt wurden, wäre auch noch eine Variante – aber sicherlich in der Feststellung zu aufwändig. Die „20“ wäre mir, wie auch Elfabso schon selbst schreibt, wegen der vielen Jahreszahlen zu häufig. Dann vielleicht doch „2001“ – immerhin auch ein legendärer Filmtitel...? --Mombacher (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2021 (CET)
Den Vorschlag mit 2001 fände ich gut. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2021 (CET)
Ja, nette Idee. Vieleicht als zweites Datum auch noch der 16. März 2001 als Startzeitpunkt der deutschsprachigen Wikipedia, oder wäre das zu viel? VG --Mombacher (Diskussion) 12:45, 24. Jan. 2021 (CET)

Medizin (Anlass: Impfstart)

Frauengeschichte (Anlass: 50 Jahre Frauenstimmrecht (Schweiz) am 7. Februar; Internationaler Frauentag am 8. März)

Baden-Württemberg (Anlass: Landtagswahl am 14. März)

Rheinland-Pfalz (Anlass: Landtagswahl am 14. März)

Karneval (Anlass: Ausgefallene Kampagne im Real Life)

Japan (Anlass: 10 Jahre Fukushima)

[Vorschlag] (Anlass: )

  • Pro/Kontra

Diskussionen

Beibehaltung Vielseitigkeitsbonus

  • Vielseitigkeitsbonus: je 1× Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet; Bonus: 5 Punkte
  • Fragestellung: Sollen wir diese Bonusregelung beibehalten? Gibt es Änderungsbedarf?
  • Pro Grüße, ---Snookerado (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2021 (CET)
  • Die ältesten Bausteine sind "Deutschlandlastig". Hat das etwas mit der Aufgabenstellung bei diesen Bausteinen zu tun, oder ist es vielleicht auch eine Wirkung der Vielseitigkeitsregelung? Vielleicht könnten wir – ggf. auch nur einmalig – diesen Baustein in die Bonusregelung aufnehmen? Dagegen spricht allerdings die Häufigkeit: „...lastig“-Bausteine gibt es „nur“ 2.193, während es bei Belege 39.584, Lückenhaft 15.028, Überarbeiten 9.987 und Veraltet 5.135 (plus abgelaufende Zukunft-Bausteine) sind. Um keinen Baustein rauskicken zu müssen, könnten Lückenhaft und Überarbeiten zusammengefasst (lässt sich gut merken, beide haben ein „Ü“, auch in der Abkürzung), oder Alternativ ein Modus 5 aus 6 gewählt werden. --Mombacher (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2021 (CET)
Ich wäre auch für einen Austauschbaustein...weil z.Bsp die QS-Steine bisher auch durchs Raster fallen. Die Altbaustein-Liste ist beim Artikelsuchen sehr hilfreich und wenn sie erweitert könnte, wäre es durchaus von Vorteil. VG Goldmull (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2021 (CET)
Einen Handlungsbedarf sehe ich hier persönlich eher nicht. Selbst wenn es diesen Vorteil gibt, scheint mir das kein Problem zu sein, da es doch das Wesen eines Teams sein sollte, sich gegenseitig zu unterstützen und ggf. „Schwächen“ eines Mitglieds auszugleichen. VG --Mombacher (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2021 (CET)

Beibehaltung Mengenbonus

alt15-Bonus

Wir haben einen alt5-Bonus und einen alt10-Bonus und mittlerweile gibt es auch schon Bausteine, die über 15 Jahre alt sind – wir könnten also zumindest über die Einführung eines alt15-Bonus diskutieren. Sinnvoll wären mMn 40% (alt5: 20%, alt10: 30%). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Wikicup und WBW leiden mE etwas darunter, dass Boni immer mehr Bedeutung gegenüber der eigentlichen Verbesserung einnehmen. 30 % sind für mich das Bonus-Maximum. Schon zuletzt gab es (zwangsläufig) immer mehr 10-Jahres-Boni. 15-Jahres-Bonus ist eine gute Idee, aber in der Abstufung 30 - 20 - 10 im 5-Jahres-Abstand ist mein Vorschlag. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2021 (CET)
(nach BK) Stimmt, das war eines der beiden Themen, die ich auch ansprechen wollte (Uraltbausteine und Deutschlandlastig, wobei da eine gewisse Überschneidung vorliegt). Hatte eher an eine Sonderaktion gedacht, um mal die ersten Spalten in der Altbausteinliste wegzubekommen (Jahre 2004, 2005, und vielleicht noch 2006), aber die Einführung einer neuen Stufe ginge natürlich auch.

Ich muss sagen, dass ich mich (Lomelinde z.Bsp. auch) stets bemüht hatten, gerade die ältesten Bausteine wegzukriegen. Was da jetzt noch vor 2008 zu finden ist, sind meist thematisch sehr schwierige Sachen und ein zu hoher Bonus könnte dazu verleiten, die Probleme nur halbherzig zu lösen - nur damit sie endlich mal weg sind. Ich würde den Abstand daher lieber auf 7 Jahre erweitern und den Bonus so lassen. VG--Goldmull (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Die Vorschläge mit einem höheren Maximalbonus scheinen mir vom Tisch zu sein. Wenn ich mir die beiden verbliebenen Vorschläge ansehe, sind die gar nicht so unterschiedlich – beide führen zu einer (in Summe sogar gleichgewichtigen) Absenkung der Bonuspunkte, der Maximalwert ist identisch dem bisherigen, lediglich die Verteilung über die Jahre sieht etwas anders aus:
Bausteinalter (Jahre) 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16+
Aktuelle Bonusregelung (%) 0 20 20 20 20 20 30 30 30 30 30 30 30
Vorschlag Goldmull (%) 0 0 0 20 20 20 20 20 20 20 30 30 30
Vorschlag Harro (%) 0 10 10 10 10 10 20 20 20 20 20 30 30
Delta Goldmull (%) 0 -20 -20 0 0 0 -10 -10 -10 -10 0 0 0
Delta Harro (%) 0 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 0 0
Delta: Weitergehender Vorschlag fett hervorgehoben.
Mit beiden Lösungen könnte ich leben, würde aber Harros Variante bevorzugen, da mir persönlich die 5-Jahres-Schritte eingängig erscheinen, und die Prozentsprünge abgemildert sind.
Exkurs: Was Du über die Altbausteine geschrieben hast, Goldmull, kann ich bestätigen – habe ganz schön „mit den Ohren geschlackert“, als ich in einige der ganz alten Fälle reingeschaut habe. Mir gefällt aber die Vorstellung nicht, dass diese Bausteine möglicherweise „bis in alle Ewigkeit“ stehen bleiben. Vielleicht brauchen wir eine Art „Arbeitsgruppe Uraltbausteine“, die sich mit den jeweils ältesten intensiver beschäftigt? Ein Kernteam plus von Fall zu Fall herangezogene Experten aus dem jeweiligen Themenportal/-bereich. Ohne den Zeitdruck eines Wettbewerbs (wenn dort ambitioniert unterwegs) und bei gemeinsamer Entscheidung mit deutlich abgesenktem Risiko, eine halbherzige Lösung vorzunehmen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:34, 24. Jan. 2021 (CET)
Super Übersicht, vielen Dank. Goldmulls Vorschlag "bestraft" etwas mehr die Etwas-Alt-Bausteine. Meine Hoffnung ist, wenn man das abflacht, lenkt man die Aufmerksamkeit vielleicht mehr auf die Mittelalten, weil sich Uralt im Verhältnis nicht ganz so sehr lohnt. Ist aber spekulativ.
Letztlich läuft es darauf hinaus: Entweder sagen wir, auch eine mäßige Verbesserung ist besser als ein Baustein. Oder wir bringen irgendwie Mängelartikel und echte Experten zusammen. Wenn wir eine Qualitätslösung wollen, dann hilft das Drehen am Bonus nichts, dann brauchen wir, wie du sagst, ein eigenes Projekt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:29, 24. Jan. 2021 (CET)

Echolot

NTPDSFGADPDBMBBLNNLXMXCTMRMNEJSSTxMMGÖMF … (ein-/austragen) --Mombacher (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Ergebnis

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
31. Januar 14. Februar 3
07. Februar 21. Februar 2
14. Februar 28. Februar 1  Ok
21. Februar 07. März 3
28. Februar 14. März 1

Damit steht der 14. Februar als Beginn des Winterwettbewerbs fest. Für die Themenabstimmungen und weitere Diskussionen bleibt also noch etwas Zeit.

Aus meiner Sicht ist „2001“ gesetzt, den Vorschlag von Harro finde ich gut (die Kategorie 2001 hatte ich „nicht auf dem Schirm“).

Den 2. Platz hat mit drei Stimmen „Baden-Württemberg“.

Wäre dann gerne bei drei Bonusthemen geblieben, aber es folgen drei Themen mit je zwei Stimmen:

  • „Karneval“ liegt im Wettbewerbszeitraum, es gibt in diesem Jahr eine Besonderheit, und es ist nicht absehbar, wann dies bei dieser Kategorie wieder der Fall sein wird.
  • „Rheinland-Pfalz“ müsste eigentlich auch rein, da der gleiche Anlass vorliegt, der für Baden-Württemberg gilt. Muss hier allerdings einen Befangenheitsantrag gegen mich selbst stellen, da es sich ausgerechnet um mein Heimatbundesland handelt.
  • „Frauengeschichte“ wäre eine Kategorie, die wir wohl noch nicht hatten, jetzt liegt der Internationale Frauentag allerdings außerhalb des Wettbewerbzeitraums.

„Japan“ und „Medizin“ sind m.E. nicht mehr in der engeren Wahl.

Bei den restlichen Boni scheint die Meinung eindeutig zu sein – bis auf den neuen dreistufigen Altbonus bleibt es bei den bisherigen Regelungen. --Mombacher (Diskussion) 09:36, 21. Jan. 2021 (CET)

Grübele derzeit noch über die Anzahl der Bonusthemen und würde das gerne noch im Januar zu einem Abschluss bringen.
Inzwischen tendiere ich dazu, die Kategorie Frauengeschichte doch rauszunehmen, da wir mit dem Wettbewerbszeitraum den 8. März deutlich verfehlt haben. Allerdings: es gab drei Pro-Stimmen, und ein ausgesprochenes Frauenthema hatten wir zumindest in meiner Zeit hier noch nicht. Was meinen die anderen Pro-Stimmer, Emmy Sophie und Gripweed?
Die Landtagswahlen finden sogar erst am 14. März statt, aber der Wahlkampf läuft natürlich über die ganze Zeit (der Plakatwald wird zunehmend dichter, gestern bei den Einkäufen konnte ich die Helfer der ÖDP und AfD vor Ort beobachten). Weiteres Pro: Es sind unter Corona-Bedingungen besondere Wahlkämpfe. Aber: gleich zwei regionale Themen...?
Kategorie Karneval: Da könnte ich mir eine zeitliche Beschränkung vorstellen, also sinngemäß: Bonusthema bis 16. Februar, 24 Uhr (weil am Aschermittwoch ja alles vorbei ist). Wären dann nur 3 (für Schiedsrichter 4) Tage Gelegenheit. VG --Mombacher (Diskussion) 14:17, 24. Jan. 2021 (CET)
Was ich festgestellt habe ist, dass die Themen zwar oft gut klingen, der Bonus aber dann mangels Masse kaum genutzt wird. Karneval ist zu klein. Bei Frauengeschichte bin ich mir auch nicht sicher. Außerdem ist es eines der ganz großen Dauerthemen, wie auch Klima. In diesen Zeiten kommt das aber nicht richtig zur Geltung. Ich würde da sogar lieber mal einen richtigen "Frauen"-WBW machen. Regional-Boni finde ich dagegen gut, das hat hohe Identifikation und viel Potenzial. 16 Bundesländer haben wir auch, also was zum Durchwechseln. Sollte dann aber natürlich bei zukünftigen WBWs auch umgesetzt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:44, 24. Jan. 2021 (CET)
Karneval ist wirklich ein kleines Thema. Das ist natürlich aber auch ein Argument dafür, Mombachers Drei-Tage-Karneval-Vorschlag umzusetzen. Bei Frauengeschichte bin ich unentschlossen, es wäre nochmal ein völlig anderes Bonusgebiet und für einige sicherlich auch interessant. Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg könnten wir zwar als „Südwestdeutschland-Bonus“ (mit oder ohne Saarland) zusammenfassen, dann hätten wir auch zusammen mit Karneval und Frauengeschichte wieder drei Bonusthemen, wenn wir aber die Frauengeschichte rauslassen, dann können wir die beiden Bundesländer auch als einzelne Bonusthemen nehmen. In jedem Fall würde ich beide Länder mit reinnehmen. Im Übrigen haben wir Anfang März als Datum gar nicht so knapp verfehlt, denn zusammen mit Goldmulls nachträglicher Stimme hätte der letzte Datumsvorschlag Anfang März die wenigsten Stimmen gehabt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2021 (CET)
Mombachers Drei-Tage-Karneval-Vorschlag ist originell - allerdings ist die Kategorie tatsächlich klein und die Zeit kurz, da werden wohl wenig Artikel verbessert werden. Die Frauengeschichte hätte mir schon gefallen, aber wir können uns das auch mal für einen zukünftigen WBW merken, wenn sich keine nennenswerte Mehrheit findet. Ich habe außerdem in meinen Notizen nachgesehen: Wir haben die Bonuskategorie "Frauen" anlässlich 100 Jahre Frauenwahlrecht in Deutschland im Herbst 2018 zuletzt gehabt. Ist das zu zeitnah? Den Vorschlag, mal die deutschen (und vielleicht auch die schweizer und die österreichischen?) Bundesländer bzw. Kantone durchzugehen, gefällt mir gut. Von mir aus können wir mit Ba-Wü und RP gerne anfangen. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Eine weitere Kategorie wird nur ganz am Anfang erwähnt: Wenn wir Harros Vorschlag folgen, statt der Jahreszahl im Artikel die Kategorie: 2001 zu nehmen, sollte diese wegen des Wikipedia-Jubiläums doch nicht fehlen, oder?

Die Artikelanzahl der vorgeschlagenen Themen habe ich mir auch mal angesehen (und hoffentlich richtig ausgewertet):

Kategorie Artikelanzahl
Medizin 75294
Baden-Württemberg 74137
Japan 39724
Rheinland-Pfalz 36569
2001 09970
Frauengeschichte 04193
Karneval 00839

Zwei große Kategorien sind also schon raus, „Karneval“ ist tatsächlich sehr klein, und Artikel der Kategorie „Frauengeschichte“ hätte ich persönlich zahlreicher erwartet.

Würde daher momentan dazu tendieren:

  • Drei Kategorien: „2001“, „Baden-Württemberg“ und „Rheinland-Pfalz“.
  • Bei 2001 evtl. noch den von Harro vorgeschlagenen Bonuspunkt für „15. Januar 2001“ im Artikel (Gründung Wikipedia); zusätzlich wäre „16. März 2001“ noch ein Kandidat (Start deutschsprachige Wikipedia).
  • Evtl. drei Tage „Karneval“ als Gimmick, auch wenn es nicht viel gibt.

Diskussionsbeiträge gab es auch noch beim Vielseitigkeitsbonus. Einerseits ging es da um die Zusammensetzung (nicht berücksichtigen Bausteine: QS-Steine, Deutschlandlastig), andererseits darum, ob nur jeder Teilnehmer für sich ein Paket schnüren darf, und nicht das jeweilige Team. Da das aber nicht breiter aufgegriffen wurde, sehe ich keinen unmittelbaren Änderungsbedarf. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, nachdem nun einige Tage keine weiteren Beiträge gekommen sind, würde ich gerne abschließen.
Vorschlag:
  1. Altbausteine, die vor dem 14. Februar 2006 (30%), 2011 (20%) bzw. 2016 (10%) eingetragen wurden
  2. Artikel der Kategorie:2001 – zusätzlicher Extrapunkt, wenn Datum „15. Januar 2001“ oder „16. März 2001“ im Artikel vorkommt
  3. Artikel der Kategorie:Baden-Württemberg
  4. Artikel der Kategorie:Rheinland-Pfalz
  5. (?) nur bis einschließlich 16. Februar: Artikel der Kategorie:Karneval (?)
  6. Vielseitigkeitsbonus: je 1× Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
  7. Mengenbonus für 50 bearbeitete Artikel (Bilderwunsch, Koordinaten, defekte Weblinks) mit der Punkteregelung des letzten Wettbewerbs: „Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte“

Beim Karneval bin ich selbst noch unentschlossen, daher kursiv. Gruß --Mombacher (Diskussion) 15:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen! Okay, dann schließe ich jetzt ab. Finde auch, dass wir bei den Boni eher an der oberen Grenze unterwegs sind, sollte nicht immer weiter ausufern.
Noch ein Ausblick: Dank an Emmy Sophie für die Recherche, Herbst 2018 ist m.E. schon mehr als ausreichender zeitlicher Abstand, um baldmöglichst wieder ein Frauenthema in den Bonuskategorien zu platzieren. Zudem sollten wir den Regionalansatz weiterverfolgen. Im Frühling bietet sich Sachsen-Anhalt wegen der Landtagswahl am 6. Juni an, im Herbst droht dann aber der „Overkill“, da parallel zur Bundestagswahl auch in Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen gewählt wird, und vielleicht auch noch Oberösterreich hinzu kommt (diese Landtagswahl ist laut unserer Wikipedia-Liste noch nicht terminiert). Das wären sicherlich zu viele (regionale) Bonuskategorien... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mombacher (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2021 (CEST)

Abstimmung zum WBW Frühjahr 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren75 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, da inzwischen auch der kalendarische Frühjahrsanfang verstrichen ist, sollten wir m.E. in die Vorbereitungen für den nächsten Wettbewerb einsteigen. Vielleicht wären schon die beiden Osterwochen wegen der vermutlich in diesem Jahr weniger zahlreichen Reisepläne möglich gewesen, aber diese Fragestellung hat sich durch Zeitablauf ja schon erledigt... --Mombacher (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2021 (CEST)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 9. April 2021

Gesetzliche Feiertage im fraglichen Zeitraum:

  • Samstag, 1. Mai, Tag der Arbeit / Staatsfeiertag (Österreich)
  • Dienstag, 4. Mai, Florian (schulfrei in Oberösterreich)
  • Donnerstag, 13. Mai, Christi Himmelfahrt / Auffahrt (Schweiz)
  • Montag, 24. Mai, Pfingstmontag
  • Donnerstag, 3. Juni, Fronleichnam (katholische Gebiete).

18. April bis 2. Mai

Ablehnungen:

25. April bis 9. Mai

Ablehnungen:

2. Mai bis 16. Mai

Ablehnungen:

9. Mai bis 23. Mai

Ablehnungen:

16. Mai bis 30. Mai

Ablehnungen:

23. Mai bis 6. Juni

Ablehnungen:

Bonusthemen

Sachsen-Anhalt (Anlass: Landtagswahl am 6. Juni)

Internationale Politik (Anlass: G7-Gipfel am 11.-13. Juni)

Kategorie:Religion (Anlass: Ostern/Pfingsten, Online-Gottesdienste, Missbrauchsgutachten)

Japan (Anlass: 10 Jahre Fukushima)

Der Anlass passte besser beim Winter. --Elfabso (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

[Vorschlag] (Anlass: )

  • Pro/Kontra

Diskussionen

Beibehaltung Vielseitigkeitsbonus

Beibehaltung Mengenbonus

Beibehaltung Altbausteinbonus

Das hier…

…müsste man vermutlich irgendwo zentral anpassen, damit es in Zukunft von vornerein verhindert wird. Nur habe ich keine Ahnung wo. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2021 (CEST)

Da muss ich leider auch passen. Ein weiteres ungelöstes Problemchen habe ich noch bei den Schiedsrichtern auf der Wettbewerbsseite. Da muss der Buchstabe „A“ belegt sein, sonst funktioniert es nicht richtig. Die „Hilfskrücke“ ist derzeit der Eintrag von „NN“, schöner wäre allerdings eine elegantere Lösung, die das vermeidet. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2021 (CEST)
Das A war mal für den Oberschiedsrichter gedacht und gehörte meistens Nikkis. Man kann das ändern und ganz herausnehmen zumal ich denke dass es keinen Oberschiri geben muss. Das mit den Bildparametern tritt leider auch erst seit Kurzem auf, weil die Softwaretechnicker da wohl die Abfrage verfeinert haben. Das lässt sich sicherlich anpassen. Ich dachte allerdings, dass Grippweed sich darum schon gekümmert hat, siehe BD:XanonymusX#WBW-Tool, ob es allerdings schon angepasst wurde, weiß ich nicht. Ich müsste suchen wo das mit Schiri drin steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 30. Mär. 2021 (CEST)
Gruß -- Harro (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2021 (CEST)
Man könnte einfach die Kommata herausnehmen und nur das geschützte Leerzeichen setzen. würde dann halt so Beispielnutzer (B) ABC (E) XYZ (M) aussehen. Ansonsten würde es wohl extrem viel Syntax benötigen, um jeweils ein Komma zu erzeugen. Oder haben wir da nicht eine Vorlage:Auflistung?
Das Amt des Schiedsrichters übernehmen {{Auflistung|Liste=
{{#if:{{{A|}}}|* [[Benutzer:{{{A}}}|{{{A}}}]] (A)}}
{{#if:{{{B|}}}|* [[Benutzer:{{{B}}}|{{{B}}}]] (B)}}
{{#if:{{{C|}}}|* [[Benutzer:{{{C}}}|{{{C}}}]] (C)}}
{{#if:{{{D|}}}|* [[Benutzer:{{{D}}}|{{{D}}}]] (D)}}
{{#if:{{{E|}}}|* [[Benutzer:{{{E}}}|{{{E}}}]] (E)}}
{{#if:{{{F|}}}|* [[Benutzer:{{{F}}}|{{{F}}}]] (F)}}
{{#if:{{{Z|}}}|* [[Benutzer:{{{Z}}}|{{{Z}}}]] (Z)}}
|nowrap=1}}

Das Amt des Schiedsrichters übernehmen

  • [[Benutzer:{{{B}}}|{{{B}}}]] (B)
  • [[Benutzer:{{{C}}}|{{{C}}}]] (C)
  • [[Benutzer:{{{E}}}|{{{E}}}]] (E)
  • [[Benutzer:{{{Z}}}|{{{Z}}}]] (Z)
Das könnte funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 30. Mär. 2021 (CEST)
@Lómelinde: Prima, sieht gut aus. Auf die Vorlage wäre ich nicht gekommen, gut wenn sich jemand auskennt. Vielen Dank! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2021 (CEST)
Was die Bildattribute angeht, bin ich mir nicht mehr 100% sicher, ob ich die Änderung schon livegeschaltet hatte. Irgendwas hatte ich auf jeden Fall gemacht. Mag das mal jemand probieren? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:20, 31. Mär. 2021 (CEST)
[1]. Vielen Dank aber schon mal für eure Bemühungen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2021 (CEST)
@XanonymusX: Ich weiß nicht, wie das hier und die Ausgabe des Zwischenstand-Tools genau zusammenhängen, aber wenn ich auf einer WBW-Seite das Tool aufrufe, dann ist bei DW das px doppelt und bei UV, BW und den beiden Boni stehen verschobene und abweichende px-Werte. Legt die Vermutung nahe, dass das Durcheinander im Tool-Quelltext (link vs. verweis und [99]x[99]px statt 15px) daran schuld ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:01, 31. Mär. 2021 (CEST)
Offenbar hatte ich zwar auf GitHub schon eingegriffen, es dann aber nicht hochgeladen. Hab jetzt noch weiter vereinheitlicht und geupdatet, sollte in Zukunft dann so ausschauen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2021 (CEST)

Echolot

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMNEJSSTxMGÖMFOSNC85LiM06 … (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ergebnis

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
18. April 02. Mai 4
25. April 09. Mai 3
02. Mai 16. Mai 1  Ok
09. Mai 23. Mai 2
16. Mai 30. Mai 2
23. Mai 06. Juni 5

Damit steht der 2. Mai als Beginn des Frühlingswettbewerbs fest.

Last-Minute-Überraschungen sind ausgeblieben, das jetzige Ergebnis hatte sich in den letzten Tagen schon abgezeichnet. Das gilt auch für die Bonusthemen, bei denen die Rückmeldungen in fast allen Fällen eindeutig sind. Einzige Ausnahme ist „Japan“. Da haben wir „nur“ drei Stimmen, zudem war diese Kategorie ja eigentlich Winter-Kandidat, und ist nur wegen der noch nicht erfolgten Archivierung versehentlich nochmals „reingerutscht“. Bei einem Blick auf Harros Themenliste, die er dankenswerterweise zusammengestellt hat, fällt ein Anstieg der Bonusthemen auf, da wäre eine Beschränkung auf nur zwei Bonuskategorien auch ein Zeichen gegen Ausuferung. Andererseits hätten wir bei Zielgröße „drei Bonuskategorien“ jetzt noch Platz, das Thema quasi nachzuholen, in den letzten Wettbewerben hatten wir jeweils bei jedem zweiten ein Land oder einen Kontinent dabei, und Japan hatten wir noch nicht. Bin unentschlossen, wie ist Eure Meinung dazu?

Noch ein Blick in die Zukunft, damit es schon mal ausgespeichert ist: Für den Sommerwettbewerb haben wir das Problem, dass voraussichtlich am 26. September die Bundestagswahl stattfindet, aber auch in Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen gewählt wird. Das wären m.E. zu viele regionale Themen, ein einzelnes Bundesland „herauszupicken“, fände ich aber auch nicht angemessen. Daher tendiere ich derzeit zur Bonuskategorie „Politik (Deutschland)“ als Vorschlag. Auf ein regionales Thema müssten wir dennoch nicht unbedingt verzichten, je nach Wahltermin könnte sich z.B. „Oberösterreich“ wg. der dortigen Landtagswahl anbieten – nach drei deutschen Bundesländern wäre das durchaus angemessen, den die deutschsprachige Wikipedia umfasst ja mehr, als die Bundesrepublik Deutschland alleine. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:42, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte „Japan“ im Winter vorgeschlagen (und mich beide Male einer Stimme enthalten). Ich selbst werde dort vermutlich eher weniger editieren, aber für eine Ausgewogenheit der Bonusthemen denke ich, dass Asien auch gerne vertreten sein kann. Im Winter hat sich ja auch gezeigt, dass es Benutzer gibt, die gerne in diesem Bereich Wartungsarbeit leisten. --Elfabso (Diskussion) 10:51, 10. Apr. 2021 (CEST)
Japan würde beim Sommerwettbewerb auf alle Fälle passen, wegen der Olympischen Spiele. --Voyager (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2021 (CEST)
Ja, guter Hinweis. Die Spiele (so sie denn stattfinden), sind derzeit allerdings für den 23. Juli bis zum 8. August 2021 angesetzt. Je nach dem Termin unseres Sommerwettbewerbs (im letzten Jahr: 30. August bis 13. September) wären die ggf. schon vorbei. Hmmm, spricht aber dennoch zusätzlich für Japan. Für den Fukushima-Jahrestag eigentlich zu spät, für Olympia eigentlich zu früh, gleicht sich mathematisch irgendwie halbwegs aus... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Mombacher (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2021 (CEST)
Ich hatte für Japan gestimmt, eben weil Asien immer etwas "vernachlässigt" erscheint. Sehen wir es als Huldigung für das japanisch Kirschblütenfest - Hanami als Zeichern für Schönheit und Vergänglichkeit ... oder so. ein lächelnder Smiley  Ich wäre weiterhin dafür- aber grundsätzlich auch für eine Bonusbegrenzung. VG --Goldmull (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2021 (CEST)
Okay, nachdem sich keine ablehnende Stimme erhoben hat, aber einige zustimmende, schlage ich vor, Japan jetzt als drittes Thema aufzunehmen – Anlässe Kirchblütenfest, 10 Jahrestag Fukushima, Vorbereitung der Olympischen Spiele... Gruß --Mombacher (Diskussion) 08:52, 16. Apr. 2021 (CEST)
Ja, sehr gut, hätte nachträglich auch dafür gestimmt. --Emmy Sophie (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2021 (CEST)

Seite für den nächsten Wettbewerb und Werbung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es sieht doch so aus, als wenn wir bald loslegen können, nicht wahr? Hat jemand Zeit und das Wissen, um die nächste Wettbewerbsseite anzulegen? (Ich blicke da leider nicht durch.) Wenn die Seite steht, wäre ich auch gerne bereit, wieder Werbung für den Wettbewerb im Kurier zu machen. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Emmy Sophie, ist (weitestgehend) schon angelegt (aber „geparkt“, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2021), lediglich die Bonuskategorie Japan ist noch offen. Da wollte ich noch bis morgen Zeit für Reaktionen geben, und dann abschließen (meine Tendenz: Aufnahme als drittes Thema, siehe weiter oben). Sehr schön, dass Du wieder die Werbung übernehmen willst, Danke vorab! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:53, 17. Apr. 2021 (CEST)
So, schließe jetzt ab... --Mombacher (Diskussion) 08:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Abstimmung zum WBW Sommer 2021

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren75 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, angesichts der ersten sommerlichen Hitzewelle und des kalendarischen Sommeranfangs am morgigen 21. Juni 2021, 5:31 Uhr, könnten wir schon in die Vorbereitungen für den nächsten Wettbewerb einsteigen – bevor zu viele möglicherweise auch schon verreist sind... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 4. Juli 2021

Gesetzliche Feiertage im fraglichen Zeitraum:

  • Sonntag, 1. August, Bundesfeier (Schweiz)
  • Sonntag, 8. August, Augsburger Friedensfest (nur in Augsburg)
  • Sonntag, 15. August, Mariä Himmelfahrt (Österreich, Liechtenstein, tlw. Deutschland und Schweiz)

Terminvorschläge:

25. Juli bis 8. August

Ablehnungen:

1. August bis 15. August

Ablehnungen:

8. August bis 22. August

Ablehnungen:

15. August bis 29. August

Ablehnungen:

22. August bis 5. September

Ablehnungen:

29. August bis 12. September

Ablehnungen:

Bonusthemen

Politik (Deutschland) – (Anlass: Wahlen am 26. September 2021 zum Bundestag, Abgeordnetenhaus Berlin, Landtag Mecklenburg-Vorpommern, eventuell Landtag Thüringen sowie am 12./26. September Kommunalwahlen in Niedersachsen)

Oberösterreich (Anlass: Landtagswahl am 26. September)

Sport (Anlass: Fußball-Europameisterschaft 2021, Olympische Spiele 2021, Sommer-Paralympics 2020)

[Vorschlag] (Anlass: )

  • Pro/Kontra

Diskussionen

Beibehaltung Vielseitigkeitsbonus

Beibehaltung Mengenbonus

Beibehaltung Altbausteinbonus

Echolot

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖMFOSNC85DDLiberealistMorneo06Mr. Schnellerklärt … (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 11:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ergebnis

Termin

Termin Ablehnungen Ergebnis
25. Juli 08. August 5
01. August 15. August 7
08. August 22. August 4
15. August 29. August 3  Ok
22. August 05. September 3
29. August 12. September 3

Damit steht der 15. August als Beginn des Sommerwettbewerbs fest.

Auf den „letzten Drücker“ ist der Wettbewerbszeitraum nun doch etwas weiter nach vorne gerutscht. Leider haben wir keinen Zeitraum gefunden, der allen potentiellen Teilnehmern passt – ist natürlich in der Sommerzeit besonders schwierig... --Mombacher (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bonusthemen

Die beiden Themen Politik (Deutschland) und Sport (bei einer Gegenstimme) sind m.E. gesetzt, unklarer ist die Lage bei der Entscheidung Oberösterreich oder Österreich. Eigentlich gibt es ja mit der Landtagswahl nur einen regionalen Anlass (Österreich würde sich bei einer Nationalratswahl anbieten), und wir hatten geplant, zukünftig möglichst ein Regionalthema in den Wettbewerb zu nehmen – da wollte ich in DACH einheitlich verfahren, und nur das Bundesland nehmen. Ganz Österreich wäre von der Artikelzahl nochmals doppelt so groß, wie BaWü, Oberösterreich unsere bisher kleinste Region, erreicht aber fast 13.000 Artikel.

Artikelanzahl:

  • 136.780 Österreich
  • 075.574 Baden-Württemberg
  • 037.383 Rheinland-Pfalz
  • 026.842 Sachsen-Anhalt
  • 012.736 Oberösterreich

Zusatz für Tommes: Für das „Superwahljahr“ haben wir in diesem Wettbewerb ja Politik (Deutschland), nachdem wir in den beiden vorangegangenen Wettbewerben wegen der Landtagswahlen schon Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt als Bonusthemen hatten.

Bonuspunkte

Die bisherigen Regelungen beizubehalten, fand allgemeinen Anklang. Lediglich ein Punkt wäre beim Vielseitigkeitsbonus noch abschließend zu klären. Anfang des Jahres hatten wir schon kurz diskutiert, ob es einen Austauschbaustein geben sollte. Nun ist diese Thematik wieder hochgekommen. Eine Änderung könnte unterschiedlich weit gehen. So könnte im bisherigen 5-er Paket ein Baustein ausgetauscht werden (andere Bausteine als „Joker“, der einen Standard-Paketbaustein ersetzen kann). Oder auch weitergehender: Es können fünf beliebige verschiedene nBausteine zum Paket zusammengeschnürt werden, um den Vielseitigkeitsbonus zu bekommen (zum Beispiel: „Neutralität – Unverständlich – Internationalisierung – Qualitätssicherung – Widerspruch“ wäre dann auch ein Vielseitigkeitspaket).

Mit dem Regionalthema wären aus meiner Sicht also noch zwei Details abschließend zu klären. Wie seht Ihr es? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:45, 5. Jul. 2021 (CEST)

Von den 6 Leuten, die für Oberösterreich gestimmt haben, haben 3 für Österreich insgesamt als Bonusthema plädiert, eine Stimme war eher für Oberösterreich, zwei haben sich nicht geäußert. Sieht für mich nach einer Mehrheit für Österreich als Bonusthema aus. Ich enthalte mich der Stimme, mir ist hier alles recht.
Zum Austauschbaustein: Der Vorschlag von Goldmull klang für mich so, dass im bisherigen 5er-Paket ein Baustein ausgetauscht werden darf. Dem haben sich alle angeschlossen, die nach Goldmull abgestimmt haben, insgesamt haben wir hier 4 von 7 Stimmen (wobei die übrigen 3 sich dazu einfach nicht geäußert haben, weil sie vor Goldmull abgestimmt haben). Das Votum ist für mich damit klar, ich würde das Fass hier nicht weiter aufmachen.
Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2021 (CEST)
Moin zusammen,
beim Vielseitigkeistsbonus stimme ich Emmy Sophie zu. Ohne ein einziges Gegenargument fehlt eigentlich nur die Zustimmung der ersten drei Abstimmenden.
Bei der Kategoriediskussion sehe ich es eher als Problem, dass Oberösterreich als regionales Thema herhalten sollte und ich nicht weiß, ob man das über Österreich an sich auch behaupten kann. (Obwohl es in der Größe vergleichbar ist mit Ba-Wü vom Winter 2021). Mir ist das prinzipiell egal, dennoch möchte ich einen Kompromissvorschlag machen. Wir könnten Österreich auch in kleinere Pakete verpacken, die wir in den nächsten Wettbewerben abarbeiten.
Als Pakete würden sich dieses Mal zum Beispiel folgende Kategorien anbieten:
Ich bin, wie gesagt, auch mit Kategorie:Österreich vollkommen d'ac­cord, wollte den Vorschlag nur mal zur Diskussion stellen.
Viele Grüße, --Schiffpa (Diskussion) 01:30, 11. Jul. 2021 (CEST)
Da der Wettbewerbsmonat August vor der Tür steht, sollte die Vorbereitung zum Abschluss kommen. Beim Vielseitigkeitspaket würde ich dann die „Joker-Lösung“ einbauen. Ist auch die weniger weitgehende Variante, mit der wir erst einmal Erfahrung sammeln können. Der Vorschlag mit den „Österreich-Paketen“ ist mir persönlich doch zu komplex, würde gerne ein Bonusthema mit genau einer Kategorie definieren wollen. Mit dieser Randbedingung wäre dann aber nur „Österreich“ (als Land) oder „Oberösterreich“ (als Region / Bundesland) möglich. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Schiffpa, ist jetzt doch ganz Österreich geworden. Habe aber aus Deiner Zusammenstellung die runden Jahrestage als weitere Anlässe verwenden können, vielen Dank fürs Zusammentragen. LG --Mombacher (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2021 (CEST)
Moin Mombacher, vielen Dank, dass du dich der Sache angenommen hast. Ich war im Urlaub und habe die Diskussion leider nicht richtig weiter verfolgt. Ich habe wie gesagt kein Problem mit Österreich und freue mich auf den Wettbewerb. Viele Grüße, --Schiffpa (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2021 (CEST)

Abstimmung zum WBW Herbst 2021

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren77 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, den kalendarischen Herbstanfang (in diesem Jahr: 22. September, 21:21 Uhr) nehme ich zum Anlass, um den letzten Wettbewerb des laufenden Jahres nachfolgend auf den Weg zu bringen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2021 (CEST)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 5. Oktober 2021

Gesetzliche Feiertage im fraglichen Zeitraum:

  • Dienstag, 26. Oktober, Nationalfeiertag (Österreich)
  • Sonntag, 31. Oktober, Reformationstag (tlw. Deutschland)
  • Montag, 1. November, Allerheiligen (Österreich, tlw. Deutschland, tlw. Schweiz)
  • Mittwoch, 17. November, Buß- und Bettag (Sachsen, keine Schule in Bayern)

Terminvorschläge:

17. Oktober bis 31. Oktober

Ablehnungen:

24. Oktober bis 7. November

Ablehnungen:

31. Oktober bis 14. November

Ablehnungen:

7. November bis 21. November

Ablehnungen:

14. November bis 28. November

Ablehnungen:

21. November bis 5. Dezember

Ablehnungen:

Bonusthemen

Kategorie:Essen und Trinken – (Anlass: Erntedankfest, Thanksgiving, Weltvegantag, Weltnudeltag, Rettet die Kastanie, Martinsgans)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Chemie - (Anlass: So. 7. November: Vor 110 Jahren wird Marie Curie nach dem Physiknobelpreis (1903) nun auch noch der Chemienobelpreis zuerkannt. Sie ist damit der erste Mensch, der zwei Nobelpreise erhielt.)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Bulgarien - (Anlass: Doppelwahltag am 14. November: Präsidentschaftswahl + Parlamentswahl, 15. Jubiläum des EU-Beitritts am 1. Januar 2022)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Diskussionen

Beibehaltung Vielseitigkeitsbonus

Beibehaltung Mengenbonus

Beibehaltung Altbausteinbonus

Überbequellung

Was mir zuletzt unangenehm aufgefallen ist, ist die Tendenz, Artikel mit Quellen vollzupflastern. Beispielsweise wird für jede einzelne Aussage eine neue Quelle angeführt, obwohl eine einzige Quelle mehrere Aussagen abdecken würde. Oder statt einer allgemeinen Quelle wird jede einzelne Unterseite aufgeführt. Oder jede noch so kleine und unbedeutende Datenbank wird als Weblink ergänzt. Das gibt nicht nur Belege-Zusatzpunkte, weil dann gerne auch noch die Vorlage – mit so viel Leerzeichen wie möglich – verwendet wird, gibt das auch noch jede Menge Textpunkte. Ich habe mal meine (sparsam bequellten) Änderungen mit anderen verglichen: wir reden da bei ähnlicher neuer Textmenge von zweistelligen Punktunterschieden. Vor Jahren hatten wir schon einmal einen Fall, wo am Ende mehr Belegvorlagen als neuer Text entstanden sind und Dutzende Belege einfach nur kopiert und lediglich die Seitenzahlen angepasst worden waren. Da ging es um eine dreistellige Punktzahl und da habe ich massiv Punkte abgezogen. Regelkonsequenzen haben wir damals nicht gezogen, aber nachdem ich wieder eine zunehmende Tendenz wahrnehme, sollten wir vielleicht darüber nachdenken, bspw. in Abhängigkeit von der Textpunktzahl die Belegepunkte nach oben zu begrenzen (den Quellenbaustein evtl. ausgenommen). Meinungen? Gruß -- Harro (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ist mir jetzt nicht direkt aufgefallen, aber ich denke, das kommt durchaus auch auf den Artikel an. Wenn ich die Auszeichnungsartikel mal als Beispiel nehme, dann ist es da durchaus notwendig, die einzelne Auszeichnung zu belegen. ich habe auch oft Auszeichnungen rausgeschmissen, die ich nicht belegen konnte. Dann arbeite ich zum Beispiel viel mit dem VisualEditor, da wird die Vorlage ja semiautomatisch ausgefüllt, so dass Leerstellen entstehen. Ich würde den Leuten da nicht unbedingt Absicht unterstellen. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2021 (CEST)
Definitiv bergen extrem viele Quellenangaben auch die Gefahr der größeren Anfälligkeit der dauerhaften Erreichbarkeit im Internet. Daran sollte man auch denken, denn diese def. Weblinks müssen wieder bearbeitet werden. Eine gewisse Deckelung könnte helfen, zumal es oftmals allgemeine Quellen gibt, die auch allgemein viele Fakten abdecken. VG --Goldmull (Diskussion) 17:35, 23. Sep. 2021 (CEST)
Hm, ich sehe hier mehrere Dinge, die hier gleichzeitig angesprochen und vielleicht etwas vermischt wurden. Ein paar Gedanken dazu:
  • Eine Quellenangabe, bei der nur die Seitenanzahl variiert wird: An das Beispiel erinnere ich mich auch. So etwas passiert halt vor allem, wenn ein längerer Artikel nur mit einer oder zwei Quellen belegt wird. Das halte ich an sich für völlig akzeptabel, aber es ist m.E. absolut gerechtfertigt, hier Abzüge zu machen. Eigentlich halte ich das auch durch die Regeln für abgedeckt, aber vielleicht sollte das noch einmal um der Klarheit willen deutlich gesagt werden. Zusatzpunkte für jede einzelne Quellenangabe gibt es hier ja nicht, wenn immer dasselbe Buch z.B. wiederholt wird, also auch keine Gefahr eines Missbrauchs des Belege-Zusatzpunktes.
  • Wenn Unterseiten einer Website genannt werden, gibt es nach aktuellen Regeln auch keine Zusatzpunkte für Belege, also auch kein Problem.
  • Belege, die mit dem Visual Editor erstellt wurden und hauptsächlich aus halbleerer Vorlage bestehen, könnte man ja auch mit Abzügen versehen (ist in der Vergangenheit auch schon geschehen, soweit ich mich erinnere.)
  • Massive Ergänzungen unter "Weblinks", die sonst im Artikel gar nicht als Belege genannt werden, würde ich deckeln, aber ist das wirklich vorgekommen?
  • Wenn jemand für Aussagen verschiedene Quellen nennt oder sehr gründlich bequellt, finde ich das erst einmal völlig in Ordnung. Warum sollte man es bestrafen, wenn jemand gründliche Literaturrecherche betreibt und viele unterschiedliche Quellen nennt, wenn eine nicht ausreicht? Mir ist auch nicht aufgefallen, dass in den letzten Wettberwerben massiv "überbequellt" wurde, um Beleg-Punkte zu erhalten. Hast du vielleicht ein paar Beispiele?
VG --Emmy Sophie (Diskussion) 12:56, 25. Sep. 2021 (CEST)
Das Positive vornweg: in meiner Erinnerung war es der erste WBW seit langem, wo ich in den ref-Vorlagen keine leeren Parameter gesehen habe und auch bei Infoboxen hielt es sich in Grenzen. Das geht also in die richtige Richtung.
Der Punkt "Weblinks" ist in der Tat komplizierter, aber deine ersten beiden Punkte sind logischerweise die, wo es um die wundersame Quelltextvermehrung geht und nicht um Zusatzpunkte. Zehnmal ein ref kopiert ergibt so viel Text wie ein ausführlicher Abschnitt mit Informationen, nur praktisch fast ohne Wert für den Leser. Ironischerweise hebelt das ja unserer Regel aus, dass eine Quell-Website nur einmal Punkte bekommen sollte. Zur Einschätzung: bei Barkhauser Berg, wo alles korrekt ist, bringen zwei refs + EW-Abschnitt 2,2 Textpunkte und nur einen Zusatzpunkt, also knapp das Doppelte. Ich möchte keine Negativbeispiele nennen, weil es nicht nur Einzelne betrifft, sondern eine Tendenz ist. Es ist eine Frage der Fairness. Wenn jemand mit viel Mühe 30 Punkte für einen Ausbau bekommt und ein anderer für einen vergleichbaren Umfang 50 Punkte, nur weil er sehr großzügig bequellt, ist das nicht mehr fair.
Es ist nicht einfach, zwischen nötig und übertrieben bzw. zwischen gründlich und großzügig zu unterscheiden, aber bei aller "Gründlichkeit" sollte bspw. die Aufzählung aller Unterseiten als einfacher Punktebringer eingeschränkt werden. Und sei es nur, indem das vielfache Zitieren derselben Website als zusätzlicher Punkt für Prozentabzüge (wie Tabellensyntax) aufgenommen wird. Das wäre auch die Legitimierung des Abzugs in dem früheren Extremfall.
Man könnte das auch von der Anzahl von refs pro Gesamtpunktzahl abhängig zu machen, das müsste aber schon genauer abgewogen werden und wegen des Quellenbausteins erst bei höherer Punktzahl greifen. Man könnte "Belege fehlen" auch ausnehmen.
Als Schiedsrichter sehe ich anhand der Diffs, wer wieviel gemacht hat, und es fällt mir eben schwer, für einen vergleichbaren Gegenwert so unterschiedliche Punktzahlen vergeben zu müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 26. Sep. 2021 (CEST)
Mhm, aber %-Abzüge bei massenhaften Links sind doch sowieso uso? Vielleicht bei der neuen Schiedsrichter-Generation nicht soweit verbreitet. Ich halte nichts von einer Deckelung, zumal die Quellenarbeit ganz klar zur Qualitätssicherung gehört. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 26. Sep. 2021 (CEST)
Genau, sehe ich auch so. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:10, 26. Sep. 2021 (CEST)
+1. Im Einzelfall sicher sinnvoll, eine generelle Deckelung finde ich aber auch schwierig. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:32, 26. Sep. 2021 (CEST)
Nochmal: es geht nicht um sinnvolle Bequellung, es geht um diejenigen, die wesentlich mehr Quellen "brauchen", als die meisten anderen. Im Umkehrschluss würde das ja heißen, alle anderen würden ungenügende Qualitätssicherung betreiben. Aber gut, in der Ergebnistabelle sieht ja keiner, wer wieviel für Quellen bekommen hat, dann muss ich das hinnehmen.
Aber Gripweed, wo gab es solche Linkabzüge und wo finde ich das im Regelwerk? Und wenn Neulinge wie ich das nicht wissen, sollten wir es gerade dann nicht auch explizit in die Regeln schreiben? Gerade wenn es schon Praxis ist? Gruß -- Harro (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2021 (CEST)
das ist der Vorlagensyntaxabzug, der wird auch bei vermehrten Einzelnachweisen verwendet. Habe ich auch einmal bei L. gemacht, die war da gar nicht begeistert von. Beziehungsweise mache ich meist bei Artikeln von Snookerado (wenn nicht sowieso Tabellensyntax abgezogen ist). Nennt sich im Regelwerk: "bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen, vgl. Vorlage:Infobox) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu". --Gripweed (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich fände es gut, wenn wir das ausdrücklich in das Regelwerk aufnehmen. Ich finde die Abzüge gerechtfertigt, aber streng genommen sind es ja keine Syntaxabzüge, oder? Und es geht doch nicht nur um Links, sondern auch um Verweise auf Bücher oder Aufsätze? Wie wäre es mit folgender Regelergänzung? "Werden dieselben oder ähnliche Quellenangaben (z.B. ein Buch mit wechselnder Seitenzahl oder Unterseiten einer Website) in größerer Zahl in den Einzelnachweisen benutzt, rechtfertigt das auch einen Abzug von 5%." Das verhindert nachträgliche Diskussionen oder Enttäuschung bei den Teilnehmenden. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

Können wir gerne so festschreiben. Wir sollten aber klären, ob wir die bisherige "Obergrenze" 20% Abzug beibehalten oder im Falle des Falles auch 25% abgezogen werden können (die üblichen 20% + 5% für die Quellen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2021 (CEST)
<BK>Sehe ich auch so. Ich gebe niemandem einem Abzug, nur weil er die Quellenvorlage verwendet, statt die Quelle "blank" hinzuschreiben, deshalb wäre ich nicht auf die Idee kommen, daraus einen Abzug zu machen. Bei der Änderung bin ich bei dir, ich würde nur sagen, Gripweed folgt ja schon Bewerten (6), da brauchen wir keinen eigenen "Tatbestand". Wir könnten "Wiki- und Vorlagensyntax" einfach erweitern um "und sich wiederholende Textteile (z.B. Mehrfachreferenzierung eines Buchs oder einer Website mit kleinen Abweichungen)" ergänzen.
Mir fällt nur gerade auf, dass der Punkt "zusätzlicher Abzug" unter (6) Blödsinn ist. Den würde ich noch streichen und statt dessen vorschlagen: "Reine Wikisyntax kann man mithilfe der Tooloption "Tabellensyntax entfernen" automatisch abziehen lassen. Vorlagensyntax erkennt das Tool dagegen nicht, dafür kann ein pauschaler Abzug vergeben werden." Und danach die Liste der Abzüge. Wäre auch etwas straffer, was bei Regeln nie verkehrt ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:31, 28. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Harro, deine Vorschläge finde ich gut, von mir aus kannst du die Regeln gerne entsprechend anpassen. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 18:46, 1. Okt. 2021 (CEST)
Hallo, ich danke dir. Und vielen Dank dir und allen anderen für die Rückmeldungen. Ich passe das demnächst an. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:57, 3. Okt. 2021 (CEST)
+ 1 --Mombacher (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2021 (CEST)
Änderung. Bitte prüft nochmal, ob es korrekt und verständlich ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ja, ich sehe die Tendenz auch. Ich bin nicht der Meinung, deshalb das Regelwerk zu ändern. Zum Beispiel: In einem Ortsartikel steht, es wurde beschlossen, den Musterstädter Zentralpark bis April 2020 neu zu gestalten und das wurde mit Musterstädter Anzeiger vom Juni 2019 belegt. Wenn ich dann korrigiere, der Bürgermeister eröffnete im Juni 2020 den neu gestalteten Park und belege das mit Musterstädter Anzeiger vom Juni 2020, dann ist das die aktuellere/bessere Information und ich überschreibe die alte Information samt Beleg. Richtig?
Will sagen, wir sollten nicht Regel ändern sondern unser Verhalten. Viel Richtiges wurde bereits gesagt.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:13, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ich denke es ist auch keine Änderung, sondern nur eine Konkretisierung. Irgendwo sind das ja Syntaxabzüge, nur halt in erweitertem Sinn und mit konkretem Beispiel. VG--Goldmull (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2021 (CEST)

Echolot

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖFOSNC85LMDLSESTC … (ein-/austragen) -- --Mombacher (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ergebnis

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
17. Oktober 31. Oktober 6
24. Oktober 07. November 6
31. Oktober 14. November 3  Ok
07. November 21. November 3
14. November 28. November 4
21. November 05. Dezember 4

Damit steht der 31. Oktober als Beginn des Herbstwettbewerbs fest.

Ein wirklich eindeutiger Termin mit wenig oder sogar keinen Ablehnungen hat sich leider nicht herauskristallisiert.

Bei den Bonusthemen würde ich alle drei nehmen. Die Zustimmung zu „Bulgarien“ ist zwar etwas dünn, da es aber auch keine Ablehnungen gab, wir uns vorgenommen hatten, möglichst ein Regionalthema reinzunehmen, und da drei Bonusthemen der Standardfall der letzten Wettbewerbe war, scheint es mir vertretbar zu sein.

Bei den Regeln gab es ein einheitliches Bild. Bei den Bonuspunkten bleibt es also bei den Konditionen des letzten Wettbewerbs (also mit dem neuen „Joker“). Bei den Regeln hat sich Harro freundlicherweise bereit erklärt, die unter „Überbequellung“ diskutierten Anpassungen vorzunehmen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 07:58, 6. Okt. 2021 (CEST)

Abstimmung zum WBW Winter 2022

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren100 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, den kalendarischen Winteranfang (in diesem Jahr: 21. Dezember, 16:59 Uhr MEZ) nehme ich zum Anlass, um den ersten Wettbewerb des kommenden Jahres nachfolgend auf den Weg zu bringen. Gleichzeitig nutze ich die Chance, um Euch schöne Feiertage und einen „Guten Rutsch“ ins Neue Jahr 2022 zu wünschen!!! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 7. Januar 2022

Gesetzliche Feiertage im fraglichen Zeitraum:

  • Dienstag, 8. März, Weltfrauentag (tlw. Deutschland (→ Berlin))

Weitere besondere Tage:

  • Donnerstag, 27. Januar, Gedenktag an die NS-Opfer
  • Montag, 28. Februar, Rosenmontag
  • Dienstag, 1. März, Fastnacht
  • Mittwoch, 2. März, Aschermittwoch

Terminvorschläge:

23. Januar bis 6. Februar

Ablehnungen:

30. Januar bis 13. Februar

Ablehnungen:

6. Februar bis 20. Februar

Ablehnungen:

13. Februar bis 27. Februar

Ablehnungen:

20. Februar bis 6. März

Ablehnungen:

27. Februar bis 13. März

Ablehnungen:

Bonusthemen

Am 13. Februar wählt die deutsche Bundesversammlung den Bundespräsidenten – allerdings hatten wir „Politik (Deutschland)“ erst im vorletzten Wettbewerb. Vielleicht lässt sich da noch ein anderes Bonusthema ableiten?

Als Regionalthema bietet sich m.E. das Saarland an.

Kategorie:Saarland - (Anlass: Landtagswahl im Saarland voraussichtlich am 27. März 2022)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Denkmal - (Anlass: 1300 Jahr Chin. Mauer oder 800 Jahre Rathaus Wernigerode)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Der Cup ist aber erst wieder Anfang August....! Somit überschneidet sich da nichts und Fotos und Koordinaten fehlen noch mehr als wir je schaffen können nachzuarbeiten...VG--Goldmull (Diskussion) 15:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Naturschutz

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Literatur (Anlass: siehe unten)

  1. runde Geburtstage von Karl May (180), J. R. R. Tolkien (130) und Umberto Eco (90)
  2. runde Todestage von Karl May (110), Edgar Wallace (90), Astrid Lindgren (20)
  3. 250. Jubiläum der Uraufführung von Lessings Emilia Galotti
  4. 200. Jubiläum der Fertigstellung von E.T.A. Hoffmanns Meister Floh, 100. Jubiläum der Fertigsstellung von Joyces Ulysses
  5. 50. Jubiläum der Vorstellung und Publikation von Die Grenzen des Wachstums

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Staatsoberhaupt (Anlass: Präsidentschaftswahl in Italien 2022 (en), Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2022, Präsidentschaftswahl in Frankreich 2022)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Hallo Nordprinz, in einigen tausend Jahren Menschheitsgeschichte haben sich schon einige Staatsoberhäupter „angesammelt“. Bin mir z.B. sicher, dass Du 8-Hirsch-Jaguarkralle nicht „auf dem Schirm“ hattest... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Technik

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

@Morneo06: Welchen Anlass soll es denn da geben? Ich könnte natürlich immer irgendein Jubiläum einer Erfindung oder einen Messemonat heraussuchen, wäre aber immer irgendwie an den Haaren herbeigezogen. Zu politischen Themen findet man immer einen Anlass, aber ich denke, dass man sich immer nur die politischen Themen (oder geografischen) für die Boni hinzuziehen sollte (schau dir mal die vergangenen Bonusthemen durch, da kann man Tendenzen erkennen), wenn sich die Bausteine auf der gesamten Breite der Wikipedia verteilen. --Elfabso (Diskussion) 15:03, 1. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe das wie Snookerado. Wir haben 8 Themenvorschläge; da bevorzuge ich die mit Anlass. --Morneo06 21:47, 3. Jan. 2022 (CET)

[Vorschlag] – Anlass: Luftangriffe auf Dresden am 13. Februar 1945

Kategorie:Kleidung – (Anlass: Internationaler Tag der Jogginghose am 21. Januar)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Warum nicht mal etwas Lustiges?

Also so ganz ohne Anlass ist der Vorschlag nicht... angesichts von Corona und Home Office für viele ist die Jogginghose jetzt zwei Jahre ein sehr wichtiges Kleidungsstück geworden. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Emmy Sophie (Diskussion) 10:49, 8. Jan. 2022 (CET)

Diskussionen

Beibehaltung der Bonusregelungen?

Da sich in den letzten Wettbewerben nur geringfügige oder keine Änderungen ergeben haben, versuche ich es mit einer summarischen Abfrage.

Echolot

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖFOSNC85LMDLSESTC… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Ergebnis

Termin:

Terminvorschlag Ablehnungen Ergebnis
23. Januar 06. Februar 5
30. Januar 13. Februar 5
06. Februar 20. Februar 5
13. Februar 27. Februar 4
20. Februar 06. März 4
27. Februar 13. März 3  Ok

Damit steht der 27. Februar als Beginn des Winterwettbewerbs fest.

Leider haben wir wieder keinen Termin gefunden, der allen passte, und das Ergebnis ist knapp. Zudem sind wir zeitlich weit nach hinten gerutscht. Da könnten wir ja fast schon den Frühlingswettbewerb dranhängen, um mal die Extremerfahrung „Wartungsbausteinwettbewerb im Marathonmodus“ zu ermöglichen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Mombacher (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2022 (CET)

Bonusthemen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Saarland 5 6 1 0
Literatur 4 5 1 1
Kleidung 3 4 1 2
Naturschutz 1 4 3 2
Staatsoberhaupt 1 3 2 1
Technik 0 1 1 3
Denkmal -2 2 4 3
WK II/Luftangriffe -4 1 5 0

Bei Bildung der Differenz aus Pro- und Contra-Stimmen sowie einer Zielgröße von drei Bonusthemen ergäbe sich hier m.E. ein klares Bild: Saarland, Literatur und Kleidung würden das Rennen machen. Einverstanden? --Mombacher (Diskussion) 12:20, 8. Jan. 2022 (CET)

Passt, danke für die Auswertung. --Elfabso (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2022 (CET)
Muffländer-Kleidungs-Literatur wird ein spannender Bonus ein lächelnder Smiley .
Danke fürs auswerten und auf erfolgreiche WB-Abarbeitung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:31, 8. Jan. 2022 (CET)
Okay, Danke, dann mach ich mal den Deckel drauf und trage den Termin ein. Immer noch reichlich Zeit für die Vorbereitung... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:32, 1. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2021&oldid=220792760“