Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiCup/Archiv/2015#Thema_1

Wie war das doch gleich

... noch mal? Wenn ich am 31.12. auf einer Nutzer-Unterseite einen neuen Artikel begonnen habe (nur eine erste Materialsammlung), den ich am 1.1. „artikelfähig“ gemacht und erst danach in den ANR verschoben habe: zählt der dann oder wie oder was? Gruß an alle MitstreiterInnen von --Wwwurm 12:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Moin und frohes neues Jahr Wwwurm, hab' ich selbst schon gleich zu Beginn des WikiCups wissen wollen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , siehe Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2012#Artikel vor Wettbewerbsstart im BNR begonnen, aber erst nach dem Beginn beendet und in den ANR verschoben. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Nachricht – und Zweitdanke für die Erfreulichkeit derselben! :-) Gruß von --Wwwurm 13:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Späte Anmeldung im 1. Quartal?

Kann man sich auch erst im Februar oder gar Mitte März eintragen, aber bereits jetzt schon (auf einer meiner Unterseiten) die eigenen Beiträge jeweils aktuell protokolliert - und die dann en bloc nachträgt? (Ist ja alles in VG dokumentiert). Kann mich jetzt einfach noch nicht entscheiden, ob sich Teilnahme lohnt oder fit genug bin. --Emeritus (Diskussion) 22:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Du kannst dich während des Quartals anmelden, wann immer du willst. --Voyager (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2015 (CET)

Wobei es ziemlich unfair ist, sich erst last minute mit gehorteten Artikeln einzutragen, wenn die Anderen nicht mehr mit einem weiteren Konkurrenten rechnen. -- Harro (Diskussion) 03:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Gehortet wird doch nichts, könnte man immer unter hier kontrollieren, wenn ich mal was über 3K erledigt haben sollte. Sind 14 Tage vor Ende 1. Quartal last minute? Diese Wettbewerbe machen mir nur einfach keinen richtigen Spaß - und daher lass' ich es auch lieber. War ja nur eine Frage. MG, und toitoitoi, --Emeritus (Diskussion) 03:53, 2. Jan. 2015 (CET)

dazu wird es keine fest definierbaren grenzen geben können. es sollte jedenfalls so viel zeit sein, ausreichend auf einen solchen konkurrenten reagieren zu können. 2 wochen bei einem 3 monate dauernden durchngang ist da villeich etwas knapp und könnte zu diskussionen führen. 4 wochen ist wohl was anderes. deine eigene tabelle in ehren (und die können wir ja jetzt auch beobachten, wo wirs wissen), aber die regeln müssen ja auf alle gelten. und wer weiß, wo da draußen noch andere wikipedianer "heimlich" schreiben. lg, --kulacFragen? 23:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Hilfsmittel

Hilfmittel wie PHP-Scripts sind doch verboten oder. Ich meine soetwas mal gelesen zu haben, finde es aber jetzt nicht mehr. --Mac6v2 (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Falschsortierung

Kann jemand die Sortierfunktion bei den Sonderpunkten korrigieren (ich kann es nicht, sonst würde ich nicht fragen)? Bei den anderen bisher befüllten Spalten wird richtig soritiert, bei den Sonderpunkten landen hingegen im Moment 6,5 Punkte vor 43,5. Nicht, dass ich dem Wurm das nicht gönnen würde, aber es sieht merkwürdig aus ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Warum das passiert, ist mir zwar selbst nicht klar, aber ich hab’s gefixt. -- ɦeph 21:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Könnte das an der Kommastelle zusammen mit einem falschen (oder fehlenden) Sortablekommando gelegen haben?

@Mogelzahn: Dank WMAT wissen wir seit dem ersten Wikicup (3. oder 4. Runde, auf der Kapuzenjacke) doch alle: Acht ist mehr als Tausend. Umso mehr gilt das für 7 und 44! :-) Gruß von --Wwwurm 22:10, 3. Jan. 2015 (CET)

@Hephaion: Vielen Dank. @Wahrerwattwurm: Am ersten Wikicup habe ich nicht teilgenommen, so dass ich nicht weiß, was auf welchem Kapuzenpollover stand oder steht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Zwei Fragen zum Punkte-Akkumulieren

1. Ist es möglich, Punkte für bestimmte Artikel quartalsübergreifend zu akkumulieren? Beispiel: Neuanlage oder Erweiterung fand in Quartal I statt, eine Listung auf der Hauptseite oder Punkte aus dem SW erst in einem Anschluss-Quartal.

2. Ist es möglich, mehrmals in Folge Ausbau-Punkte für einen Artikel zu erhalten – etwa, indem man einen Artikel erweitert / neu anlegt und zu einem späteren Zeitpunkt nochmal Holz anbaut? (Interessante Frage bei längeren Artikeln, die evtl. auch zum SW kandidieren.)

Vielen Dank schonmal vorab für aufschlussreiche Auskunft --Richard Zietz 18:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Richard Zietz,

grundsätzlich gilt: Mit jeder Runde / Quartal gibt es ene tabula rasa - alles danach zählt auch neu. Du kannst also in jedem Quartal Punkt für denselben Artikel bekommen aber keine Punkte mitziehen. Im Fall 1 bekommst du also Punkte in Quartal 1 für die Anlage / Ausbau, in Quartal II für die Hauptseitenpräsentation / SW-Sieg. Im Fall 2 klappt das nur, wenn die Anbauten in späteren Quartalen erfolgen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke. Das nenn’ ich (völlig unironisch) mal ne klare Antwort. --Richard Zietz 21:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Zusammenrechnen mehrerer Edits?

Die Frage lautet, ob die mind. 3kB für den Ausbau mit einem Edit erfolgen müssen. Fallbeispiel: ich habe am 12. Januar zu Elvis Presley/Diskografie 378 Bytes hinzugefügt, und am 13. März nochmal 1644. Könnte ich nun den Artikel nochmals um 979 Bytes erweitern und mir dann 5 Punkte geben? --Ali1610 (Diskussion) 17:46, 18. Mär. 2015 (CET)

alles, was du innerhalb des rundenzeitraums ergänzt zählt. entsprechend ist deine rechnung richtig, um auf die punkte zu kommen. lg, --kulacFragen? 20:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Preise???

@Kulac: es ist wirklich nett, daß die Sieger der ersten Runde in diesem Bewerb einen Bademantel aus Goldbrokat mit "Jänner" am Kragen bekommen. WM-AT hat wirklich immer gute Ideen :-) --Pölkky 21:46, 27. Jan. 2015 (CET)

hmm da muss was bei der lieferung schief gelaufen sein, das war meiner ;-) na im ernst: ich muss nachhaken, hab das wieder aus den augen verloren. lg, --kulacFragen? 21:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Mühlen in Österreich mahlen langsamer und kaum ist ein Jahr um, da mahnen die fiesen Deutschen die Preise an. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube ja, geschwindigkeitsbezüglich nehmen sich die Alpenrepublik und das Sauerland nicht viel. ;-) SICNR --Wwwurm 23:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt wohl, wir sind unheimlich schnell . beim Arbeiten . müde --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:31, 27. Jan. 2015 (CET)

 Info: Bitte meldet uns eure Preisansprüche an verein@wikimedia.at (oder per Wikimail an mich) und wenn ihr nicht sicher seid, dass wir sie schon haben, bitte mit Bekanntgabe eurer Postadresse. Wir erhöhen das Tempo jetzt wieder, ein bisserl. (Der Bademantel ist allerdings in der Reinigung.) --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 16:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich habe ja vollkommen aus den Augen verloren, wann es im letzten Jahr Preise gab und ob ich irgendwas bekommen habe ... den Bademantel hätte ich trotzdem gern - und für das nächste Mal schlage ich diese formschöne Badehose für den Mann und das weibliche Pendant vor ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2015 (CET)

Raimund und Claudia werden sicher gerne als Fotomodels für die schicken Bademoden posieren :-) --Pölkky 21:10, 17. Feb. 2015 (CET)

sollen wir betteln oder vielleicht besser aussteigen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Hab heute ein WMAT-Päckchen bekommen und bin begeistert (und das nicht nur wegen Schoki). Ich befürchte aber, dass es gaaanz böse wenn nicht gar panisch-angsterfüllte (!) Kommentare gibt, wenn ich mich jetzt durch den Preis angespornt noch für den WikiCup eintrage, sodass ich an der Stelle nur allen Teilnehmern für dieses Jahr viel Spaß wünsche. Obwohl, Bedenkzeit bis zum 28. März ist doch eigentlich ok, oder? *dasfeldvonhintenaufroll* ;-) --Paulae 19:13, 18. Mär. 2015 (CET)

wenn du es "like a pro" machen willst, tragst du nur das ein, was du ab jetzt schreibst. sollte locker machbar sein. ich sag nur, ich hab seit dem 11. jänner nichts mehr gemacht, was punkte bringt und bin noch immer auf platz 10. das ist ja fast so, als wenn man die ziellinie überquert, indem man auf die kontinentaldrift setzt... kinder kinder...lg, --kulacFragen? 20:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Naja, ich war ja bis Februar inaktiv, insofern hätte ich sowieso nur die Hälfte der Zeit mitgemacht. Das an sich wäre schon „like a pro“. ;-) --Paulae 14:10, 21. Mär. 2015 (CET)

Einfach einsteigen und eintragen - unter die Top32 zu kommen wäre sogar bei einem Neustart jetzt noch machbar und wir wollen in Runde 2 doch Läufer und nicht Steher, right? ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Ja naja, ich hatte das gelesen, was mich ein bissl abgeschreckt hat, also immer noch abschreckt. Ich war ja auch letztes Jahr kein braver Sofortpunkteeintrager, sondern hab das einmal im Quartal gemacht, weil ich einfach weiter vor mich hinarbeite und eben weder schaue, was die anderen so an Punkten haben, noch, wie groß meine Artikel sind. Ich will das ganze nun nicht verbissen sehen müssen, gleichzeitig aber auch niemanden verärgern, der es eben wirklich sportlich angeht. --Paulae 20:10, 21. Mär. 2015 (CET)

Meine rein private Meinung: Wenn jemand in der ersten Runde sehr spät einsteigt, weil er erkennt, daß die Arbeit der 3 Monate ausreichend sein könnte, dann empfinde ich das auch fair und passend. In den anderen Runden sollte man aber schon einigermaßen zeitnah (ja, das ist nicht definiert, soll auch nicht) Punkte eintragen. Das Ganze ist ein Spiel und soll es auch bleiben. --Pölkky 20:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Vielen lieben Dank für den tollen Preis :-) - Squasher (Diskussion) 22:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Nur nochmal kurz @Paulae: Der Quereinstieg in der ersten Runde ist explizit in den Regeln vorgesehen und damit Teil des Spiels und auch des Risikos - wer sich an Position 30 bis 32 darauf velässt, dass niemand mehr einsteigt, ist mutig … . Ganz persönlich: Ich würde mich sehr freuen, wenn auch in der letzten Woche noch einige Leute einsteigen und Spannung in den Endspurt bringen und ich würde mich ganz besonders freuen, wenn du dabei bist (!!). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Jetzt hättest du mich fast dazu gebracht, doch noch einzusteigen. Wenn ich dann noch dabei bin, mach ich nächstes Jahr wieder mit, versprochen. Hab noch nicht mal meinen Preis getestet (und im Gegensatz zu Siegfried von Brilon hab ich ihn noch. ;-P). --Paulae 18:20, 24. Mär. 2015 (CET)

na dann versuch ichs nochmal: du machst ja nur nicht mit, weil du dich nicht traust! so schauts aus...*hühnerflügelflatter. ;-) lg, --kulacFragen? 18:37, 24. Mär. 2015 (CET)

Mir zittern die Finger schon beim Gedanken daran, meine Machwerke der letzten zwei Monate nochmal durchschauen zu müssen. daran liegts, jetzt isses raus. Und natürlich an der tiefen Scham, trotz zwei Monaten Aktivität nicht mehr als 400/500 Punkte zusammengestottert zu haben. Es geht so bergab mit mir, dass ich manchmal Schnappatmung krieg. :-P So, ein Artikelchen wartet. --Paulae 17:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für den Preis. Habe ihn gestern beim Briefkastenöffnen gefunden und war ganz erstaunt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank, eine meiner Töchter hat das Gerät unverzüglich beschlagnahmt. Sie glaubt ich wäre technisch nicht versiert genug und überhaupt, mein altes Handy. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Auch im hohen Norden ist der Preis aus dem Alpenland nunmehr angekommen. Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 22:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Atamari

Ok, ich bin raus … hat aber Spaß gemacht. Vielleicht lasse ich ein oder zwei Artikel in der verbleibenden Zeit noch raus – aber einen richtigen Endspurt muss ich mich nicht hinreißen lassen. Bis zur 32er-Schwelle fehlen mir mindestens 40 Punkte, mit 3 bis 5 größeren Tabellen könnte ich das gut schaffen, aber … ich muss nicht. Vielleicht wollen @Frank Schulenburg, Kritzolina, Rax, Kandschwar: noch um einen Platz kämpfen ... Viel Glück. ;-) --Atamari (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Hi Atamari, ich bin noch drin - *gg* - für 2 Tage. Nein, kämpfen tu ich nicht, aber da sind noch 2 Artikel, die ich vorbereitet habe, eventuell krieg ich die ja noch fertig - aber es wird dennoch vermutlich nicht reichen - egal, macht Spaß ;) --Rax post 00:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bin auch raus, aber es hat Spaß gemacht. Bis zum nächsten Jahr, allen Teilnehmern der nächsten Runden viel Glück. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:17, 28. Mär. 2015 (CET)

Geiserich war doch gerade noch völlig abgeschlagen, jetzt hat er sich still und heimlich an der 32er Marke vorbeigemogelt. --Pölkky 13:16, 28. Mär. 2015 (CET)

vorbeigemogelt, wie das klingt... ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2015 (CET)

jepp, werde wie erwartet nicht mehr fertig - allen Teilnehmern, die es in die 2. Runde geschafft haben: Viel Erfolg!!! --Rax post 23:54, 28. Mär. 2015 (CET) (Hauptsache nicht letzter ;) )

Gruppeneinteilung der zweiten Runde

Liebe Mitspieler,

nach meiner Berechnung müssten sich die Gruppen der zweite Runde wie folgt zusammensetzen (bitte korrigiert mich, falls ich falsch liege):

• Gruppe 1: Morty (1), V (8), Mogelzahn (9), Wwwurm (16), Jonathan Groß (17), Platte (24), Scialfa (25), Einsamer Schütze (32)

• Gruppe 2: Achim Raschka (2), Squasher (7), IKAl (10), Gripweed (15), AF666 (18), Haplochromis (23), Lienhard Schulz (26), Richard Zietz (31)

• Gruppe 3: Harro (3), Voyager (6), Pölkkyposkisolisti (11), Altera levatur (14), BS Thurner Hof (19), Sternrenette (22), GelberBaron (27), Geiserich77 (30)

• Gruppe 4: Wikijunkie (4), Hephaion (5), kulac (12), Marcus Cyron (13), Amga (20), Hans50 (21), Ra'ike (28), Jakob Gottfried (29)

Es sind im Rahmen des Wettbewerbs wieder viele neue Artikel entstanden und bestehende Artikel ausgebaut worden und dabei - was mich besonders freut - jeweils drei Artikel als „Exzellent“ bzw. als „Lesenswert“ ausgezeichnet worden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

Toll – gleichfalls ;-). Dann müßte bis MI nur noch jemand die Tabelle entsprechend umpfriemeln. --Richard Zietz 16:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Pfriemel macht das schon. --Lienhard Schulz Post 17:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Sieht gut aus - dann mal sehen, wie wir dir näcxhten 16 auf der Strecke lassen. Morty macht mir mit seinem Schlagrhytmus Sorgen - aber dem geht sicher in Runde 3 der Stoff und die Puste aus. Sorgen macht mir in meiner Gruppe natürlich der der Schulz, der noch einen ganzen Sacke richtig fetter Artikel für die Kandidaten hat; ansonsten fühle ich mich in der Biologengruppe natürlich mit IKAl und Haplochromis natürlich wohl, nur kulac hat's woanders hin geschlagen - und auf Gripweed als Konkurrent freue ich mich natürlich auch; aber wer weiß - am Ende zählt auf'm Platz ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Langer Rede kurzer Sinn: „Auf, ihr Männer! Der nächste Gegner ist immer der schwerste.“. --Wwwurm 17:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dass es bei Biologen „natürlich natürlich“ zugehe, halte ich freilich für platteste Selbstüberhöhung.

Meine Wohnplätze werden zwar auf die Dauer etwas langweilig, aber keine Sorge, für so ein paar tausend Stück im Bergisch-Märkischen ist noch reichlich Stoff in meiner Literatursammlung vorhanden ;-). Benutzerkennung: 43067 18:47, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wie nach jeder Runde bin ich die Punktzahlen noch einmal stichprobenartig durchgegangen und habe festgestellt:

• @Achim Raschka:: −1 (in der Gesamtpunktzahl verrechnet)
• @Geiserich77:: −2 (Sonderpunkte)
• @Gripweed:: −3 (in der Gesamtpunktzahl verrechnet)
• @Haplochromis:: ±0 (im Ergebnis), −6 (Ausbau), +6 (Sonderpunkte)
• @Jonathan Groß:: Woher stammen die 25 eingetragenen Sonderpunkte?
• @Morty:: −40 (in der Gesamtpunktzahl verrechnet)
• @Nhfflkh:: mindestens +25,7 (Sonderpunkte aus WBW), dazu noch einige Neuanlagen, die nicht eingetragen wurden!
• @Scialfa:: ±0 (im Ergebnis), −10 (Neuanlagen), +10 (Ausbau)
• @Succu:: als DNP hinzufügen – hatte er nicht nach seinem Eintrag irgendwo erklärt, nicht teilnehmen zu wollen?!
• @Wikijunkie:: −7 für 11.847 Bytes bei Vincent Vittoz

Soweit von meiner Seite. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke - ich habe bewusst bei den Bilderpunkten auf Sonderpunkte für Einbindungen der QI verzichtet (wären sicher auch noch etliche, spielt aber für die Platzierung keine Rolle). 1 Punkt Verrechnung finde ich akzeptabel ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

-3 kann ich leben mit. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hab es bei mir nachkorrigiert. --Geiserich77 (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Meine Sonderpunkte, Rechenfehler und Fehleinschätzungen vorbehalten: Society for Classical Studies (Ausbau, 20 Punkte): mehr als 60 interne Links; Iphigenie in Aulis (Neuanlage, 5 Punkte): mehr als 20 interne Links, 17 Interwikilinks; Abby Leach: Schon gewusst? Ludwig Dindorf (Ausbau, 5 Punkte): mehr als 20 interne Links. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin gerade alle Einträge von mir noch mal durchgangen und hab nachgerechnet. Ich habe mich offensichtlich am 15. März beim Eintrag von neun neuen und einen erweiterten Artikeln derbe verrechnet. Ich weiß auch nicht, wie das zustande kam. Ich bitte um Entschuldigung, es war keine Absicht. Wenigstens hat es weder damals noch am Ende was an den Platzierungen geändert. Sorry. Benutzerkennung: 43067 19:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe nach obiger Aufstellung die Änderungen auf der Vorderseite durchgeführt (hier). Damit kommen wir auf folgende Gruppenaufteilung (Änderungen zu Mogelzahns Version kursiv):

• Gruppe 1: Morty (1), Verum (8), Mogelzahn (9), BS Thurner Hof (16), Wahrerwattwurm (17), Platte (24), Scialfa (25), Einsamer Schütze (32)
• Gruppe 2: Achim Raschka (2), Squasher (7), IKAl (10), Gripweed (15), Jonathan Groß (18), Haplochromis (23), Lienhard Schulz (26), Zietz (31), Frank Schulenburg (33)
• Gruppe 3: Hephaion (3), Voyager (6), Pölkkyposkisolisti (11), Altera levatur (14), AF666 (19), Sternrenette (22), GelberBaron (27), Geiserich77 (30)
• Gruppe 4: HvW (4), Wikijunkie (5), Kulac (12), Marcus Cyron (13), Amga (20), Hans50 (21), Ra'ike (28), Jakob Gottfried (29)

Benutzer:Nhfflkh hätte es möglicherweise in die zweite Runde geschafft, angesichts der fehlenden Eintragungen und Reaktion seinerseits hier bleibt jedoch seine Punktzahl bei 52. Benutzer:Frank Schulenburg ist vorbehaltlich anderer Meinungen in Gruppe 2 einsortiert… --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Benutzer:IKAl ist leider heute verstorben. :-( --Geiserich77 (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

um den spagat zu schaffen, zwischen leer lassen seines platzes in der 2. runde und nachrücken des 33. (das er sicher gewollt hätte), könnte man in seiner gruppe einen 9. platz vergeben. meinungen? lg, --kulacFragen? 19:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Finde ich gut -- Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

... auch wenn der Anlass noch so traurig ist - einen Nachrücker sollte es geben. --Atamari (Diskussion) 20:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dito. [ˈjonatan] (ad fontes) 07:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der hat aber seit 2011 nichts mehr gemacht. :-) -- Harro (Diskussion) 15:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nhfflkh hat nun 230 Punkte ...? Und wäre doch in die zweite Runde gekommen? --Atamari (Diskussion) 19:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich würde eher dafür plädieren, dass die 11.-32.platzierten einen Rang hochrutschen und Frank Schulenburg entsprehcend die Position 32 einnimmt. Was meint ihr dazu? AF666 (Diskussion) 21:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wieso ich plötzlich um einen Rang abgerutscht bin, aber was die Gruppeneinteilung anbetrifft, ist es schon in Ordnung, dass bei einem kurzzeitigen Verzicht (aus welchen Gründen auch immer) der Nichtmehrantretende in seiner Gruppe einfach durch den besten Nichtqualifizierten ersetzt wird. --Wwwurm 21:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gibt es denn jetzt einen Stand, der nach vorn übertragen werden kann? Ich werde zwar nicht direkt loslaufen aber evtl. befinden sich ja bereits die ersten Athleten auf der Strecken ... Gruß und einen schönen Lauf wünsche ich -- Achim Raschka (Diskussion) 07:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Für mich ist die Gruppeneinteilung mit 9 Plätzen in Gruppe 2 in Ordnung. Allerdings müsste vor der Übertragung geklärt werden, wie mit den Punkten von Nhfflkh verfahren werden soll. Viele Grüße, -- 08:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wieso hat Nhfflkh 230 Punkte, er kann doch nicht jetzt einfach irgendeine Punktzahl eintragen (hier mal 230, da mal 250 und 52)? (nochmaliger Pingversuch: @Nhfflkh:) Ich würde alles so belassen wie es ist, ein Hinterherkehren der anderen kann von ihm wohl nicht verlangt werden. Zumal ein guter Teil der Arbeit mehr oder minder wieder nach unten korrigiert wurde (aus 3 kB wurden 1,5 kB). @Wahrerwattwurm: BS Thurner Hof hat sich noch Punkte eingetragen und ist deswegen nach oben, du aus diesem grund nach unten gerutscht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Läuft die 2. Runde eigentlich schon? Denn bisher sieht man auf der Seite davon noch nichts!!! AF666 (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Naja, laufen schon, nur eintragen kann man noch nix... Die bürokratischen Hürden halten den Verkehr auf ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also alles was ich jetzt schreibe, wird gewertet?! AF666 (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

So isses. --Wwwurm 12:45, 1. Apr. 2015 (CEST)

Klar wird das gewertet, leg los! Du kannst es nur noch nicht eintragen, aber irgendwann innerhalb der nächsten drei Monate sollte auch das gehen...-- 12:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

OK, wollte nbur mal nachgefragt haben AF666 (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Seiten jetzt mal aufgebaut - und hoffe, dass ich nichts vergessen habe. Die Flaggen, Wimpel und sonstigen Erkennungsszeichen bitte ich selbst anzubrinden; ansonsten bleibt mir, euch auch für die zweite Runde Spaß und Erfolg zu wünschen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank Achim. --Mogelzahn (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

+1 Marcus Cyron Reden 18:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wunderbar. Kannst du noch hinzufügen, wo? Ich kenne nur eine mit einem **sehr** frühen Endergebnis. Andererseits ist heute der 1. April ;-). --Richard Zietz 20:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mmh? - Verstehe dein Problem nicht, natürlich auf Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2015 wie gehabt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mit dem Link funktioniert das sogar toll ;-). Tabelle = gut gelungen. --Richard Zietz 20:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Na dann lasst uns mal loslegen. Wenn ich mir den Stand vom frühen Abend von Tag 1 anschaue, fürchte ich nur, dass wir uns alle mal warm anziehen sollten: wenn Morty mit der heutigen Schlagzahl weiterschreibt, müsste er am Ende von Phase 2 auf ca. 55.600 Punkte kommen... ;-) Allen viel Erfolg und vor allem viel Spaß, -- 21:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ach ich bin sehr zuversichtlich, dass die 5110 Punkte des Gewinners von 2012 - trotz geänderter Regeln - noch lange Bestand haben werden. Viel Spaß euch. --Succu (Diskussion) 21:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mir ist ein Fehler beim Eintragen der Punkte passiert, ich habe vergessen, die Gesamtpunkte zu aktualisieren und bin jetzt raus. Ich kann damit auch leben, nur kann man mich als 33. in die Runde aufnehmen? Die Punkte habe ich schon Ende März bei den Neuanlagen eingetragen. Sorry für die Umstände. Lg --Nhfflkh (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen. :-) - Squasher (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

In dubio pro Spiel. Marcus Cyron Reden 21:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ein Fehler beim Eintragen der Punkte, wenn man ein einziges Mal während der Runde ein paar Punkte einträgt und ansonsten konsequent nicht? Ah – ja, nein! Zumal als „die Punkte“ einmal 230, dann mal 250 Punkte nach Rundenschluss und mehrfacher Aufforderung eingetragen wurden. Das ist alles andere als im Sinne eines fairen Wettbewerbs; und einen 33. Platz haben wir (aus traurigem Anlass) bereits vergeben, alles weitere ergibt nun ein Ungleichgewicht in einer Gruppe! Im Ergebnis klar contra. Schöne Ostern, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Also darf och mich jetzt eintragen und in welche Gruppe oder darf ich mir aussuchen? --Nhfflkh (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Runde der letzten/besten 32 nun mittendrin mit 33 Teilnehmern durchzuführen, widerstrebt mir. Es ist von jedem zu erwarten, dass er zum Stichtag (28. März, 24 Uhr) seine Artikel und seine Punkte selbst korrekt und vollständig nachprüfbar eingetragen hat; allerspätestens hätte dies unmittelbar vor Start der nächsten Runde geschehen müssen. Dafür, dass jemand das nicht tut, können die Auswerter nichts, und so kompliziert ist das Regelwerk des Cups eigentlich auch nicht. Und es kann schlechterdings nicht sein, während der seit 14 Tagen laufenden Runde noch „Zusatzeinsteiger“ zu berücksichtigen. --Wwwurm 18:09, 14. Apr. 2015 (CEST)

Meine Aussage oben vor neun(!) Tagen war auch genauso zu verstehen, +1 zum Wwwurm. Zu den Fragen von Nhfflkh: 1) nein, 2) in keiner Gruppe, 3) nein. --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2015 (CEST)

Schließe mich dem Wurm und Jakob an. --Mogelzahn (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

Commonscat

Sorry, falls das schon mal geklärt wurde. Gilt die Commonscat-Regel

• Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5 (gilt auch für neue Artikel)

auch dann, wenn ich einen bereits länger bestehenden Artikel ohne weitere Textarbeit mit Bildern und eben der noch nicht vorhandenen Commonscat ausstatte? "Artikelbegleitende ..." klingt zwar nicht danach, der Klammerzusatz "(gilt auch für neue Artikel)" allerdings schon. --Lienhard Schulz Post 13:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gilt auch für bestehende Artikel. --Geiserich77 (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke. --Lienhard Schulz Post 17:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ausbau eines angelegten Artikels

Hi,

weil meine Punktzahl korrigiert wurde, möchte ich das nur für die Zukunft wissen:

Bekomme ich tatsächlich keine Punkte für den Ausbau von Artikeln, die ich in der gleichen Runde erst angelegt habe? Dabei spreche ich natürlich nicht davon, einen Artikel mit 15,1 kB anzulegen, um ihn dann gefühlt eine Stunde später um weitere 15,1 kB zu ergänzen. Bei mir handelte es sich um zwei aktualisierungspflichtige Artikel, die ich beide über längere Zeit betreut und ausgebaut habe. Gruß -- ɦeph 18:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mein Verständnis war bislang, dass du in einem Wertungszeitraum nur maximal 29 P. für einen Artikel kassieren kannst. Egal, ob du ihn jetzt anlegst oder nur ausbaust. Aber kumulierte Punkte (Anlage + Ausbau) gibts nicht. Nur, wenn du einen Artikel in Wertungszeitraum 1 anlegst, und ihn in Wertungszeitraum 2 ausbaust, kannst du für denselben Artikel Punkte gutschreiben. - Squasher (Diskussion) 18:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ist für mich eigentlich ganz einfach: ich zähle in der Wertungsrunde per Versionsgeschichte die kb zusammen, die ich im Artikel "verbrochen" hab. Und mehr wie 29 sollte es da nicht geben, logisch eigentlich.--scif (Diskussion) 10:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

3. Runde

Wann gehts los? AF666 (Diskussion) 01:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiCup#Ablaufplan, Marcus Cyron Reden 01:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Alle Seiten + Archivseite müssten angelegt sein - ich wünsche allen viel Spaß in der nächsten Runde. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 1. Jul. 2015 (CEST)