Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2012-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2012-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2012-II#Thema_1

Kategorie:Sauerstoff und Kategorie:Stickstoff

Kategorie:Sauerstoff und Kategorie:Stickstoff sind direkt unter Kategorie:Sachsystematik eingehängt. Ist das sinnvoll zwei derart spezielle Themenkategorien dort einzusortieren. Kategorie:chemisches Element als Thema gibt's nicht, aber vielleicht wäre Kategorie:Chemie hier die bessere Oberkategorie ? --Varina (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Frag das bitte in der Wikipedia:Redaktion Chemie. Die kümmern sich sehr engagiert um "ihren" Kategorienast und können dir das entweder erklären oder reparieren. Grüße --h-stt !? 16:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke habe mal da nachgefragt. --Varina (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Varina (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kontinent-Kategorien

Es hat sich als sinnvoll erwiesen, die Kontinent-Kategorien nicht mehr nach Staaten zu zerstückeln. Realisiert wurde die direkte Einsortierung von Artikeln/Kategorien in die Kontinentkategorien (ohne zwischengeschaltete Staatskategorien) in den letzten Tagen und Wochen bei den Kategorien Kategorie:Ort als Thema und Kategorie:Flughafen nach Kontinent. Sofern es die Diskussion hier ergibt, sollen auch die anderen Bauwerke oder über thematische (nicht aber staatlich-räumliche) Kategorien in die Kontinent-Kategorien sortiert werden. Konkret heißt das z. B. für die Kategorie:Bauwerk in Europa, dass sämtliche Staatenkategorien erstatzlos entfernt werden und nur die jetzt unter "!" einsortierten Kategorien übrig bleiben. Es wären dann auch keine Verrenkungen a la Kategorie:Kirchengebäude in Russland (Europa) mehr nötig. Meinungen? Steak 21:11, 6. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die Diskussion findet unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Kontinent-Kategorien statt. Steak 21:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Herzogtum Nassau

Auf der Seite Kategorie Diskussion:Herzogtum Nassau wird die Frage diskutiert, ob die Kategorie:Herzogtum Nassau eine Unterkategorie von Kategorie:Rheinland-Pfalz und Kategorie:Hessen sein sollte. Dies brächte das Problem mit, das auch Objekte aus Hessen im Rheinland-Pfalz-Stamm landen. Es wäre schön weitere Ideen zu diesem Thema zu bekommen. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 21:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich nicht. Das Kategorie:Herzogtum Nassau war schon lang aufgelöst, bevor Hessen und Rheinland-Pfalz gegründet wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Keine Scharfe Kante

Nachdem assoziativ alles hineiggepackt wird, was irgenwie Bezug zu haben scheint (Kat. Batman im Aurora-Amoklauf-Artikel), habe ich mir auch die Kat Amoklauf an einer Schule angesehen: Teilweise vermüllt. Soll da jeder => ! Film ! <= gelistet werden, der irgenwie das Thema "Amoklauf an Schule" thematisiert, hinein ?? Ausserdem sind dort auch Personen gelistet (nicht so Kat-definiert; man sehe sich die Kat-Beschreibung an! Scharfe Kante! Sonst macht das ganze Kat.-Systel keinen Sinn. GEEZER^{nil nisi bene} 14:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nö, die Personen und Filme gehören da nicht rein. Steht ja auch in der Katdefinition. Lesen denn die Leute nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

In die Oberkategorie:Amoklauf gehören diese Einträge allerdings hinein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, würde es Sinn machen, sie zu d-e-f-i-n-i-e-r-e-n. Personen? Filme? Verwendete Waffen? Amokläufe selber? etc; etc. GEEZER^{nil nisi bene} 14:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe Kategorie:Amoklauf als Themenkategorie, wo Kategorie:Opfer eines Amoklaufs und Kategorie:Amokläufer hineingehören. Desweiteren eine Unterkategorie für die Amokläufe, die keine Schulamokläufe sind, aber da habe ich auf die Schnelle keinen Namensidee. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Desweiteren ist die Oberkategorie:Kriminalfall nix. Da gehört nur der individuelle Amoklauf rein – die Kategorie:Amoklauf gehört direkter nach Kategorie:Gesellschaft. Das muß man aber analysieren. Kein Kategorienast, den ich aus dem Schlaf kenne. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gegenstände in Tolkiens Welt

Hallo Kategorie-Team,
kann mir jemand von euch sagen, ob die zuletzt hinzugefügten Kategorien sinnvoll sind. Ich finde das jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Man kann sich über den Sinn von einigem in diesem Zusammenhang streiten, aber wenn man die Struktur als solche anerkennt, dann sehen diese Kategorien korrekt aus. Grüße --h-stt !? 15:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Na ich finde zumindest Liste Literatur ist schon merkwürdig, da stelle ich mir eher eine Liste vor, in der Literatur verzeichnet ist. Und Gegenstand der Literatur kann auch nicht jeder x-beliebige sein, der Heilige Gral, wäre i.o. aber ein Schwert oder eine Axt, die nur in einer Geschichte oder einem Zyklus vorkommen, reichen für mich da noch nicht aus. Daher frage ich ja hier nach, ich wollte es auch nicht einfach wieder entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es kommt für die Kategorien aber nicht darauf an, was du dir darunter vorstellst. Kategorien sind nur für die Verwaltung der Artikel da, sie sind nicht für Leser bestimmt und diese müssen das System auch nicht verstehen. Liste (Literatur) besagt nur, dass es sich um eine Liste handelt und dass sie dem Themenkreis Literatur zugehörig ist. Grüße --h-stt !? 16:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja ich sehe schon, auch ich werde diese Dinger, die ihr Kategorie nennt, nie verstehen. Danke für deine Erklärungen. Nicht für den Leser, das wusste ich auch noch nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Naturwerkstein als Thema

Kategorie:Naturwerkstein als Thema ist Unterkategorie von Kategorie:Naturwerkstein. Sollte das nicht umgekehrt sein ? Objektkategorie kann Unterkategorie von Themenkategorie sein aber nicht umgekehrt ? --Varina (Diskussion) 15:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Würde ich auch so sehen, aber die Geowissenschaftler haben zu manchen Kategoriefragen so ihre eigene Logik. Am Besten fragst Du mal im Geo-Fachbereich nach. --TETRIS L 21:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Koch

Hallo! Angesichts des Löschantrags gegen die Kategorie:Österreichischer Koch die Frage an Euch alle, welche der Varianten auszuwählen ist. Mancher wird sich erinnern, ich hab deshalb schonmal im April nachgefragt. Es geht darum ob die Kategorien als

• Kategorie:Schweizer Koch oder
• Kategorie:Koch (Schweiz)

gestaltet sein sollen, nicht jedoch, ob überhaupt geteilt wird. Es gibt sowohl die Kategorieform Kategorie:Sportler (Schweiz) als auch die Kategorie:Schweizer Architekt. Es wurde auch erwogen, die Kategorie nach fachlichen Gesichtspunkten aufzuteilen, aber außer für Fernsehkoch, also dem temporären Arbeitsgebiet gibt es sowas nicht. Weder die Qualifikation nach Meister/Geselle noch nach Spezialisierung wie Saucier, Pattisier oder Entremetier ist möglich, da das zwar meist Schwerpunkte in der täglichen Arbeit sind, aber man als Koch für all diese qualifiziert ist, und sie nach Bedarf auch ausübt. Auch ist eine Unterteilung nach Auszeichnungen nicht zweckmäßig. Die meisten Sterne und Hauben werden an die Restaurants vergeben, nicht an Personen, es ist schon jetzt ein Fehler im System, das "Sterneköche" für relevant gehalten werden, aber diese Mißverständnis existiert auch in vielen Quellen. Ebenso ist eine Unterteilung nach geografischen Gesichtspunkten unbedeutend. Einerseits sind viele Köche platztreu, es wäre also auch wieder der Zusatz "in der Schweiz" statt (Schweiz) anzugeben, anderseits hat das nur selten etwas mit der enz. Relevanz zu tun, da diese meist nur in einem Land erreicht wird, die anderen Arbeitsregionen sind zufällig, und teilweise bestehen solche Verträge nur eine "Saison" lang, das Wanderjahre in diesem Bereich durchaus üblich sind. Also wie weiter? Das bestehende System für alle Köche belassen, auf die Architektenlösung umstellen, oder für die Öst. Köche eine Sonderlösung erfinden?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Idee dahinter ist, dass Schweizer Koch die Herkunft angibt, also eine echte Schnittmenge zwischen der Nationalitätskat Kategorie:Schweizer und der Berufskat ist, während der Klammerzusatz als "für die Schweiz" interpretiert wird. Das sind also Sportler, die potenziell oder tatsächlich für die Schweiz als nationale Vertreter an den Start gehen. Sonst gibt es die Klammern noch bei Politikern und bei Militärpersonen. Köche können aber genauso wenig wie Architekten "für die Schweiz" kochen respektive Häuser planen, weshalb die Klammern definitiv nicht in Frage kommen. Aber deine Aufteilungsüberlegungen zeigen es eigentlich schon: es geht nicht darum, ob die Aufteilung sinnvoll ist, es wird nach der Aufteilung gegriffen, die noch irgendwie zu rechtfertigen ist. Der Mut, Kategorien einfach auch mal nicht aufzuteilen, wenn man keine gute Aufteilung hat, der fehlt leider meistens. -- Harro (il cane bau bau) 01:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Naja, so einfach hab ich mir die Sache nun auch nicht gemacht. Also WP:KAT sagt, maximal 200 Artikel sollten in einer stehen. Und schon allein die deutschen Köche machen 200 Artikel aus. Die Kategorie:Gastronomiebetrieb nach Staat existiert bereits seit längerem, und damit ist auch der fachliche Zusammenhang erkennbar. Aber ich gebe Dir in dem Punkt recht, daß es nicht überall gleichmäßig gehandhabt wird. Nur ich bitte auch die Umstände zu beachten, die Kategorie:Architekt nach Nationalität wurde erst vor 14 Monaten nach Kategorie:Architekt nach Staat verschoben. [1] - eigenartig daran, es gab keinen einzigen Beitrag eines Mitwirkenden diese Projekts dazu. Auch nicht über die Zuordnung in die Kategorie:Künstler nach Staat, obwohl nach dem Artikel Architekt nichts dafür spricht. Ich hab hier nachgefragt, um eine konstruktive Lösung zu finden, und nicht um zu meckern. Aber ich bitte Euch dann darum, genauso konstruktiv zu sein, und nicht bloß, weil ihr jetzt auf ein Detailproblem stößt, hier irgendwas beweisen zu wollen. Das gesamte Kategoriesystem ist voller derartiger unlogischer Widersprüche. Eine Ursache liegt dafür ist aber auch die Ablehung von Benutzern wie Dir gegenüber dem Inhalt der eigentlich verbindlichen Richtlinie hierfür. Wie kann man dann von Benutzern die Einhaltung irgendwelcher ungeschriebener Regeln erwarten?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das war jetzt auch keine Kampfansage gegen die Kategorie, wenn ich aber nur schreibe "Schweizer Koch" ist richtig, dann klingt das so, als sei damit alles wunderbar in Ordnung - und macht weiter so. Man muss die Diskussion auch immer am Laufen halten, damit die Leute (die mitlesen) wenigstens mal darüber nachdenken, welche Kategorien sie anlegen, und dieses Kategorisieren um des Kategorisierens Willen (oder "um der Richtlinie Willen") sich nicht völlig durchsetzt. Eher um die Bereiche zu schützen, die sich noch erfolgreich dagegen wehren, als in der Hoffnung, im konkreten Fall oder auch generell etwas zu bewirken. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 10:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dann war das ein Mißverständnis, der Bereich EuT hat das übrigens schon vor Jahren in Deinem Sinn gelöst, indem zB. Minikats unter 10 Artikel gar nicht erst angelegt werden sollen, und verschachtelte Katäste aufgelöst und in einer Kat von 30-60 Artikel zusammengefasst werden. Das hier ist deswegen auch eine der wenigen Ausnahmen im Bereich, wo überhaupt die 200er Grenze überschritten wurde. Das soll darum auch keine Auswirkungen auf andere Fachbereiche haben, sondern bei EuT die erwünschte Vereinheitlichung erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Hockey

Benutzer:Jürgen-Michael Glubrecht baut derzeit diese Oberkategorie kräftig um. Wäre schön, wenn die ein oder andere Fachkraft im helfend oder auch korrigierend zur Seite steht. Danke --Xgeorg (Diskussion) 09:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Bislang war es so, daß bei schon bestehender Unterkat, etwa Kategorie:Biathlet (Deutschland), keine Kategorisierung Kategorie:Deutscher erfolgt. Seit gestern sehe ich aber in meiner Beobachtungsliste, daß bei diversen Artikeln nachkategorisiert wird. Wieso das - und wo wurde das besprochen beziehungsweise legitimiert? Marcus Cyron Reden 17:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt keine Aktuelle entscheidung oder so parat aber ich erinnere mich das der Zusatz (Deutschland) nur der Wirkungsort ist (ok bei Sportlern ziemlich oft auch die Nationalität) und es für die Nationalität "deutscher Biathlet" wenn dann heißen müsste. Vkl dazu andere Kategorien wie Schriftsteller (Deutschland) etc... --mfg Sk!d 17:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Siehe #Sportler nach Staat wohin? weiter unten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE

Hey bei der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE habe ich leider mit den Unterkategorien ein Problem. Wenn nun ganze Kategorien wie Kategorie:Handballspieler (Deutschland) dort Eingetragen sind mit knapp 800 Artikeln müsste ich ja ALLE Artikel durchgehen und sie Prüfen um danach dann die ganze Kategorie aus der Wartungskategorie zu entfernen. Wäre es nicht sinnvoller wie bei anderen Artikeln auch jeden Artikel in die Wartungskategorie einzutragen, damit man die Artikel auch in Teilen durchgehen kann? --mfg Sk!d 16:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: es sollte ebenso bei setzen der Kategorie nach Möglichkeit geprüft werden ob schon eine nationalitäts Kategorie vorhanden ist (zumindestens nach Kategorie:Deutscher sollte geprüft werden). --mfg Sk!d 03:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag2: bei dem ganzen Projekt müssen übrigens noch die ganzen Kategorienbeschreibung angepasst werden, also das überall steht das nun die Sportler nach Wirkungsort und nicht mehr Nationalität eingeordnet werden... Das dürfte sich eigentlich so gut wie jede Kategorienseite beziehen. --mfg Sk!d 04:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die in den Unterkategorien eingetragenen Artikel müssen noch direkt in die Wartungskategorie eingetragen werden. Ich hatte dies nur unterbrochen, um die Wartungskategorie nicht zu umfangreich werden zu lassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Schachspieler werden allerdings direkt umsortiert und sollen nicht einzeln in die Wartungskategorie einsortiert werden. Steak 18:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Definitionsproblem

Hallo. Bei den Mitarbeitern des Portals:Motorsport herrscht Unsicherheit bezüglich der Kategorien-Systematik vor. Unter Portal_Diskussion:Motorsport#Schw.C3.A4che_im_Kategoriensystem:_Anregung_zur_Änderung findet eine - nicht sehr rege geführte - Diskussion dazu statt. Siehe hierzu auch die vorher geführte Disk hier: Diskussion:Mattias_Ekström#Kategorisierung. Vielleicht mag sich ein Mitarbeiter des Kategorien-Projekts sich dem annehmen bzw. an der Diskussion teilnehmen. Grüße, --Hofres 11:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gastronomie

Hallo! Ich will ab September diesen Bereich überarbeiten, und nun im Vorfeld schon paar Probleme klären. Schaut Euch bitte mal Kategorie:Gastronomiebetrieb (Sachsen-Anhalt) an.

• es gibt gerade mal 11 Artikel dafür, die völlig unnötig noch in eine Unterkategorie geteilt werden. Portal:EuT meint, Mindestens 10 als Standard. Welche Argumente sprechen für solche Aufteilungen? Die Kategorie:Gastronomiebetrieb (Magdeburg) wurde übrigens durch eine Socke des Kattrolls angelegt, die inzwischen gesperrt ist. Muß ich mich trotzdem mit irgendwelchen Portalen rumärgern, die nie für diese Einrichtung sprachen? Bauwerke Magdeburgs sind ja nicht auskategorisiert, also kein Grund aus meiner Sicht für Zögern.
• Welche Sinn macht es, Denkmäler nach ihrer ehemaligen enz. irrelevanten Nutzung mit bestehenden relevanten Gebäuden und Restaurants zusammenzuführen?
• Ist wirklich ein Gastronomiebetrieb mit solchem Bauwerk gleichzusetzen. Meiner Erfahrung nach kann es durchaus Realität sein, das im selben Gebäude auch Wohnungen, Büros oder Werkstätten existieren, also keine ausschließliche Nutzung besteht.
• "Brechtstraße 1a (Quedlinburg)" - welcher NK entspringt solches Lemma? Und wenn das korrekt ist, gibt es einen Grund, dies nicht zB. in Gaststättengebäude, ggf. national und regional unterteilt zusammenzufassen?

Da wären die Fragen für den Anfang.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Verlagskategorien

Ich wollte mal fragen ob es eine Entscheidung zu Verlagskategorien gibt bzw ob diese schon exisitieren. Ich würde es für Sinvoll halten Verlage und deren erscheinungen die einen Wikipedia Artikel haben gemeinsam in einer Kategorie zu Sortieren und diese dann etwa als Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen als Thema oder einer passenderen Unterkategorie laufen zu lassen. Etwa das man alle Publikation des Bastei-Verlags so gemeinsam Kategorisiert. Zu mindestens bei größeren Verlagen würde dies doch Sinn machen, was haltet ihr davon? --18:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

Scheint mir vernünftig, Zeitschriften, Reihen etc. in "Verlag als Thema"-Kategorien zu sammeln. Die Bücher würde ich davon ausnehmen. Alle Suhrkamp-Bücher in einer Kategorie:Suhrkamp zu sammeln, hätte keinen Sinn. --Summ (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollten Bücher die einen Wikipedia Artikel habe nicht auch Kategorisiert werden nach Verlag, ich meine auch welche Bücher ein Verlag herausbringt sagt etwas über den Verlag aus. Und wenn es zu viele Artikel sind kann man dann ja noch mal eine eigene Unterkategorie pro Verlag erstellen. --mfg Sk!d 01:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Gerade erst habe ich einen Artikel gelesen, in dem beklagt wird, dass die Verlage kaum noch Profil hätten und heutzutage quasi so ziemlich Alles überall erscheinen könne. Es ist eben wie so oft mittlerweile, dass jeder kucken muss, wo er Geld verdienen kann, womit ist nachrangig. Interessanter als die Werke wären ja die Autoren eines Verlages, aber da so etwas wie gesagt eher Merkmale der Vergangenheit sind, wäre eine Nennung namhafter Autoren in der Verlagsgeschichte bzw. der Verlage in der Autor-Biografie wohl eine sinnvollere Aufarbeitung dieses Aspekts. -- Harro (il cane bau bau) 02:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass die Autoren, die in der Geschichte eines Verlags eine Rolle spielen, in solche Verlagskategorien gehören. Wenn aber jedes einzelne literarische Werk noch mindestens eine Verlagskategorie bekommen müsste, wäre das aus meiner Sicht übertrieben. --Summ (Diskussion) 08:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist nur, dass das mit der bedingten Einsortierung (Rolle in der Verlagsgeschichte) noch nie funktioniert hat. Wenn man die Kategorie (für Autoren) anlegt, dann werden früher oder später alle Autoren darin landen, die irgendwann mal bei dem Verlag veröffentlicht haben, und sei es nur ein einziges Werk. Unter dem Gesichtspunkt sollte man sich die Frage nach Sinn und Nutzen einer solchen Kategorie stellen. Kategorien werden auch sehr überschätzt, sie sind einfach nur Sammelbehälter. Eine Enzyklopädie braucht aber mehr strukturierte und selektierte Informationen. -- Harro (il cane bau bau) 13:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke auch das Autoren eher nicht in die Kategorie gehören, da sie ja auch unter mehreren Verlagen publizieren können. Eher sollten die Bücher in die Kategorie wenn diese einen Wikipedia Artikel haben, was ja eher seltener ist. Da sie ja nur in einem Verlag erscheinen. --mfg Sk!d 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sportler nach Staat wohin?

Moin,

so wie ich das sehe besitzt fast jede Unterkategorie der Kategorie:Person nach Staat eine weitere Unterkategorie, die den Namen eines Einwohners trägt. Beispiel: Die Kategorie:Person (Frankreich) hat die Kategorie:Franzose als Unterkategorie; ähnlich ist es bei Irland (Ire), Thailand (Thailänder) usw.

Nun ist die entsprechende Kategorie Sportler im Normalfall eine Unterkategorie des Einwohners. Beispiel: Sportler (Frankreich) ist Unterkat von Franzose und Sportler (Griechenland) Unterkat von Grieche usw. Das ist normalerweise genau so wie beschrieben der Fall, aber nicht immer. Aufgefallen ist mir das kürzlich in Polen und Japan. Dort ist Sportler (Polen, Japan) nicht in Pole, Japaner eingeordnet, sondern in Person Japan, Pole.

Nun die Frage: Soll das so sein? Wenn ja, bekäme nämlich jeder Sportler noch eine Kategorie Japaner bzw. Pole dazu. Auch würde mich in diesem Fall interessieren, wo das noch der Fall ist (bei welchen Staaten). Sollte das nicht korrekt sein, kämen größere Änderungsarbeiten auf uns zu. Ich hoffe mein Gedanke ist zu erfassen und kann beantwortet werden. Grüße --Hepha! ± ion? 20:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das Problem ist bekannt. Die Einordnung der Kategorie:Sportler (Frankreich) in Kategorie:Franzose ist falsch. Aus diesem Grund ist auch Kategorie:Sportler (Deutschland) nicht mehr Unterkategorie von Kategorie:Deutscher, sondern steht direkt in Kategorie:Person (Deutschland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Heißt also das Verfahren in Japan und Polen ist korrekt und wird sich durchsetzen bzw. allen Artikeln in Sportler (Deutschland) fehlt die Kategorie Deutscher? --Hepha! ± ion? 20:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Natürlich nicht allen, sondern nur Staatsbürgern, was aber trotzdem 10.000+ wären?! --Hepha! ± ion? 20:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und deswegen gibt es Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE als Wartungskategorie zum Abarbeiten. Dabei soll die Wartungskategorie entfernt werden, wenn Kategorie:Deutscher im Artikel bereits enthalten ist oder durch Kategorie:Deutscher ersetzt werden, wenn sie fehlt. Wobei man aber nicht stur nach Schema vorgehen sollte, sondern auf Plausibilität prüfen sollte. Im Zweifelfalle belassen und sich einen anderen Eintrag vornehmen. Sind ja genügend da. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ahja da werde ich mich wohl betätigen. Vielen Dank für die Auskunft, noch kurz etwas: Was tut man, wenn die Staatsbürgerschaft unklar ist und nicht aus dem Artikel hervorgeht? Und andererseits was tut man, wenn ie Nationalität klar ist, die Kategorie dort aber noch nicht "umgestellt" wurde, wie bspws. bei Serbe? -- Hepha! ± ion? 21:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was tut man, wenn die Staatsbürgerschaft unklar ist und nicht aus dem Artikel hervorgeht? – Ich denke, daß man den Artikel in der Kat beläßt und darauf wartet, daß andere/spätere Bearbeiter das Problem sachkundig lösen. Was die "Wartung" eindeutiger Fälle angeht, aufgrund der Umstände laßt es sich leider nicht vermeiden, Staat für Staat alle Artikel entsprechend in die Wartungskat einzusortieren, sodaß hier und heute die Serben noch uninteressant sind – im Moment arbeiten wir die Deutschen ab. Deutsche Sportler bilden verständlichweise die größte Gruppe, und wenn wir da durch sind, gehen wir an den Rest der Welt. Daß da der eine oder andere Sportler aufgrund von Doppelstaatsbürgerschaft mehrfach bearbeitet werden muß, ist aufgrund des hierarchischen Kategoriensystems zwar lästig, aber unvermeidbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gut, alles klar, danke. Nur wenn es sich zufällig ergibt, kann man ja bei bereits bestehenden, umgestellten Kats (wie bei den angesprochenen Japan und Polen), den Sportler entsprechend einsortieren. Grüße -- Hepha! ± ion? 10:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich betriebsblind oder zu alt, aber die „Kategorien:Sportler (Land)“ waren doch im Prinzip verkappte „Kategorien:Sportler (Nationalität)“. Die „Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)“ bekam doch nur, wer deutscher Staatsbürger war, und nicht wer für einen deutschen Klub gespielt hat. Wieso ist also eine Einsortierung der „Kategorie:Sportler (Nationalität)“ in die „Kategorie:Nationalität“ falsch? --Ureinwohner uff 12:01, 18. Aug. 2012 (CEST)

1. Wir kategorisieren Personen nicht nach Nationalität.
2. Der Fachbereich Sport besteht seit Jahren darauf, daß nicht nach Nationalität, sondern nach Verband kategorisiert wird. Daß es Kategorie:Sportler nach Land heißt, machts auch net einfacher, denn wir kategorisieren ja auch nicht nach Ländern, sondern nach Staaten oder Staatsangehörigkeiten.
3. Umbenennungsanträge auf Deutscher Sportler statt Sportler (Deutschland) wurden seit Jahren abgelehnt.
4. Die Benennung und der Inhalt von Kategorie:Sportler (Deutschland) paßt nicht zur früheren Oberkategorie:Deutscher, vor allem, nachdem Kategorie:Person (Deutschland) installiert wurde, um bei in Personkategorien enthaltenen Ausländern (Bps: Kategorie:Person (München) für in München lebende Ausländer oder Kategorie:Sportler (München), wo auch in München sporttreibende Ausländer einsortiert werden) keine Fehlzuordnungen vorzunehmen. Das war vor allem notwendig, um die Kategorie:Politiker (Deutschland) unterzubringen, die zwar in Kategorie:Person (Deutschland) gehört, nicht aber in Kategorie:Deutscher, weil ein Politiker in einem Staat nicht unbedingt Angehöriger dieses Staates sein muß (bspw. Zsuzsa Breier ist zwar hessische Staatssekretärin, aber nicht Deutsche, sondern Ungarin!). Abgesehen davon rissen auch so schon einige Sportlerkategorien aus, etwa Kategorie:Schachspieler (Deutschland), wo sich der eine oder andere waschechte Russe ohne deutschen Paß befindet. Ausgehebelt wurde das bisherige System auch durch einige Unterkategorien von Kategorie:Deutscher Meister, vor allem bei Mannschaftssportarten.
5. Deswegen wurde entschieden, daß die Unterkategorien von Kategorie:Sportler nach Land aus den Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit herausgenommen werden und in die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat verlegt werden.

Ob im Sportbereich das herkömmliche Benennungsmuster beibehalten wird oder ob man irgendwann Kategorie:Sportler (Deutschland) entsprechend der langjährigen Argumentation im Fachbereich Sport in Kategorie:Sportler (Deutscher Sportbund) umbenennt, sollte der Fachbereich Sport dann allerdings selbst entscheiden. Es wäre allerdings wünschenswert, weil derzweit Kategorie:Sportler (Deutschland) im Bereich der Sportartenunterkategorien (etwa. Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) mit Ausnahme der genannten Sonderfälle nur deutsche Spieler enthält, im Bereich der regionalen Unterteilung (etwa: Kategorie:Sportler (Bayern) auch ausländische Sportler enthalten kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sollte es für die Sportler aus der DDR eine eigenen Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DDR geben? Könnte sinnvoll sein da bei ihnen meistens die Kategorie:DDR-Bürger eingetragen werden muss und wahrscheinlich zusätzlich die Kategorie:Deutscher. Könnte man ja als Unterkat von Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE führen. --mfg Sk!d 12:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Alles unterhalb Kategorie:Rennfahrer ist gerade fertig umgestellt. Habt ihr eine Chance, dem Sehbot die Markierung unterhalb Kategorie:Motorsport abzugewöhnen??? Gruß --Pitlane02 _disk 19:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube das ist nicht möglich, ich gehe jedoch in unregelmäßigen abständen die Artikel mit dem AWB durch (meistens wenn ein Schwung neuer eingetragen wurde) und entfernen den Eintrag wieder in dem Kategorie:Deutscher vorhanden ist. Wenn du aber durch sichtete Artikel prüfen willst kannst du dies ja gerne per Catscan tun. --mfg Sk!d 00:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Motorsport

Ich wäre bereits, das für den Bereich Motorsport anzugehen, und möchte gerne vorher die notwendigen Schritte abstimmen. Ich würde gerne mit Deutschland beginnen. Nebenbei, auch im Motorsport gilt die Regel der Verbandszugehörigkeit. Wie ich gesehen habe, ist z.B. die Kategorie:Rennfahrer nach Staat im Augenblick noch nicht der Kategorie:Sportler nach Land (wie z.B. Kategorie:Fußballspieler nach Staat) zugeordnet. Ausserdem existieren in der Kategorie:Rennfahrer 111 Artikel, denen gar keine Staatsangehörigkeit zu geordnet ist, die ich dann direkt mit erledigen würde. Na, schauen wir mal, Gruß --Pitlane02 _disk 19:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ist für alle Motorsportler abgeschlossen, über 3.500 Artikel sind umgestellt und gesichtet. Gruß --Pitlane02 _disk 19:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nationalspieler

Ich hätte eine frage zu den Nationalspielern etwa in der Kategorie:Basketballnationalspieler (Deutschland) ist dort der Eintrag Deutscher korrekt? Oder müsste es dann nicht Kategorie:Deutscher Basketballnationalspieler heißen? --mfg Sk!d 10:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gute Frage. Am besten einen Testballon a la Umbenennungsantrag starten. Steak 10:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir jetzt auch nicht 100% sicher ob man in jedem Fall Deutscher sein muss um in der Nationalmannschaft spielen zu dürfen (kann ja auch vllt. nach Sportart variieren). --mfg Sk!d 11:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hab nun einmal hier einen Umbennungsantrag gestellt und probiert das Problem zu erklären bitte eure Meinung also dort hin. --mfg Sk!d 16:20, 1. Sep. 2012 (CEST)

Disku zu "Vorschlag: Neue Kategorie für Abgeordnete nach Wahlperiode" im Politikportal

siehe Portal Diskussion:Politik#Vorschlag: Neue Kategorie für Abgeordnete nach Wahlperiode --95.157.18.206 13:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Kategorienanträgen

Bitte um Mithilfe! Grüße von Jón ^... 14:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bauwerke

Radschläger und ich sind unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Kontinent-Kategorien zu einem Konsens hinsichtlich der Bauwerkskategorien gekommen. Sofern sich dort niemand kritisch äußert, werden wir den Vorschlag demnächst in die Praxis umsetzen. Steak 10:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Sportart nach Staat vereinheitlichen

Müssten nicht alle Unterkategorien von Kategorie:Sportart nach Staat dem Schema "Sportart (Land)" folgen da sie eine Themenkategorie sind? Bisher ist dies nur bei Kategorie:Leichtathletik nach Staat, Kategorie:Motorsport nach Staat und Kategorie:Schach nach Staat der Fall. Also nur in 3 von 16 Kategorien. Muss ich jetzt grob geschätzt 600 Umbennungsanträge stellen? Oder ist das etwa gar nicht so eindeutig wie ich das halte? Kann man damit irgendwie schneller umgehen? Sehe da wieder einen haufen Arbeit kommen. --mfg Sk!d 00:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es gab vor kurzem zu Kategorie:Leichtathletik (Deutschland) Umbenennungsdisks (siehe beide entsprechenden Links darauf), da wurde auch viel für die "in"-Lösung argumentiert. Es ist also nicht so eindeutig, richtig. Steak 11:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hm vllt sollte man nach der dortigen Entscheidung, mal alle entsprechenden Fachbereiche anschreiben und zur diskussion noch einmal einladen. Der Antragsteller wollte ja ebenso wie ich eine einheitliche Lösung. Benutzer:Michael Metzger scheint mir auch der einzige zu sein der dort zumindestens eine "in"-Lösung bevorzugt und dies so weit ich das sehe nur mit Wikipedia:NK/K#Qualifikatoren Punkt 1 (neben Vereinheitlichung) begründet. Dagegen spricht jedoch denke ich, gut Punkt 3 und weiter dort vorgebrachte Argumente. --mfg Sk!d 13:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm??! Die "in"-Lösung (Regel 1) funktioniert zumindest im Motorsport gar nicht, denn hier finden "deutsche Serien" auch im Ausland statt. Da dies im Motorsport auch international die Regel ist, ist bei Kategorie:Motorsport nach Staat entsprechend nach Punkt 3 geregelt. Gruß --Pitlane02 _disk 14:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

ES gibt hier auch verschiedene Unterkategorien so heißt es etwa Kategorie:Fußball in Bayern aber dort ist unterkategorisiert Kategorie:Fußball (München), da dies wieder im Einklang zu Kategorie:Sport (München) gehandhabt wird. Deswegen bitte Überall klammern. --mfg Sk!d 01:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Lehrbuch

Mit ist aufgefallen, dass inn der Kategorie:Lehrbuch auch Personen aufgenommen sind. Das erscheint mir etwas widersprüchlich. Ist dies so gewollt? Oder kann man die Personen herausnehmen? --Wangen (Diskussion) 17:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Überkategorie Kategorie:Sachliteratur sagt: "In dieser Kategorie soll Sachliteratur gesammelt werden. Vorbehaltlich einer anderen Lösung sind in dieser Kategorie derzeit auch viele Autoren von Sachliteratur erfasst. Soweit möglich, ist deren Einordnung jedoch bitte in eine der Unterkategorien der Kategorie:Sachbuchautor bzw. Kategorie:Autor vorzunehmen." --mfg Sk!d 23:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. -- Harro (il cane bau bau) 00:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten! --Wangen (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Thema nach Bundesstaat und Kategorie:Thema nach Landkreis

Hey ich wollte mal fragen warum den bisher nur bei der Räumlichen Systematik nach Kontinent, Staat und Ort (und Region) kategorisiert wird jedoch nicht nach Bundesstaat und Landkreis/Gemeinde etc. ist das mit Absicht nicht gewollt habe nun mal letzteres erstellt (im sinne von WP:SM) war mir jetzt aber nicht sicher ob es dafür nicht irgendwo eine Grundsatzentscheidung dagegen gab. Weshalb ich hier nochmal nachfragen wollte. Bevor da viel Zeit investiert wird was dann alles wieder rückgängig gemacht wird. --mfg Sk!d 00:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke auch die entsprechenden Kontinent-, Staat- und Orts-Kategorien sind nicht wirklich "gewollt". Kategorie:Thema nach Kanton (Schweiz) wurde vor relativ kurzer Zeit gelöscht. Da Landkreis ein deutscher Verwaltungsbegriff ist, müsste es Kategorie:Thema nach subnationaler Entität heißen. Ich halte den Ansatz aber für verkehrt und die Kategorie nicht für sinnvoll. Steak 09:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Offene Kategoriediskussionen

Hallo allerseits. Ich werde in den nächsten Wochen versuchen, den Lag abzubauen. Um Missverständnissen und allfälligen Löschprüfungen vorzubeugen, bitte ich um ein kurzes Update der offenen Diskussionen. Teilweise ist der letzte Beitrag mehrere Wochen bzw. über einen Monat her, und es ist verdammt schwierig, da den Überblick zu behalten. Vielleicht wäre es ja auch sinnvoll, bestimmte Anträge als erledigt zu kennzeichnen und sie neu unter Beachtung der aktuellen Diskussionslage zu stellen. Danke für Rückmeldungen & Gruß, Siechfred 08:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtgeschichte (21. Jahrhundert)

Hallo zusammen,

ich komme gerade aus einer kleinen Diskussion um die sinnvolle Zuweisung von Stadtgeschichte im XY. Jahrhundert - Kategorien. Wir haben nirgends eine Definition für Einträge darin gefunden und haben uns gefragt,

• Wie genau sollte der zeitliche Bezug zum jeweiligen Jahrhundert bestehen
• Wie genau sollte der örtliche Bezug zum jeweiligen Ort bestehen

Beispiele: Zur Kategorie Köln im 20. Jahrhundert zählen / zählten / könnten zählen

• Geiselnahme von Gladbeck (fand z.T. in Köln statt, aber auch anderswo)
• Alliierte Rheinlandbesetzung (wesentlicher Bezug zu Köln, aber nicht exklusiv)
• 26. Infanterie-Division (Wehrmacht) war in Köln stationiert, Ereignisse fanden aber außerhalb Kölns statt
• Schleyer-Entführung ereignete sich in Köln. Die deutsche Geschichtsschreibung wäre aber nicht wesentlich anders verlaufen, wäre Schleyer in Hamburg entführt worden; der Einfluss der Entführung auf die spezifische Kölner Geschichte ist möglicherweise gering

Anderswo gibt es auch Fragen, z.B. in Kategorie:Berliner_Geschichte_(20._Jahrhundert):

• Berliner Rieselfelder entstanden im 19. Jahrhundert, hier ist der besondere Bezug zum 20. Jahrhundert fraglich
• La Belle (Diskothek): Politisch und historisch durfte wenig bedeutsam sein, dass diese Diskothek (auf die ein Anschlag verübt wurde) nicht z.B. in Frankfurt stand
• Deutscher Photographen-Verein wurde 1876 gegründet, Sitz in Weimar

oder Kategorie:Hamburger Geschichte (20. Jahrhundert):

• Kriminalpolizeiamt für die Britische Zone: Diese Behörde saß zwar in Hamburg, die spezifische Bedeutung dieser überregional zuständigen Behörde speziell für Hamburg wird aber nicht deutlich

usw. - die Nutzung der Kategorien scheint mir nicht sehr einheitlich zu sein und deckt recht konkrete stadtgeschichliche Relevanz ebenso ab wie zufällige Ortsbezüge oder lose Assoziationen.

Frage: Nehmen andere das auch als regelbedürftig war oder sind die Kategorien in Euren Augen selbsterklärend? Wo wäre ggf. die geeignete Stelle, um da etwas zu regeln / diskutieren? Grüße --Superbass (Diskussion) 22:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Neue Kategorie?

Liebe Grüße in die Runde hier. Ich möchte mal anfragen, ob man nicht eine neue Kategorie anlegen könnte, die die Opfer der Aktion Gewitter erfassen könnte, also nicht nur die Personen, die dadurch ums Leben kamen, sondern auch jene, die das Ganze überlebten. Das Ganze könnte ja auch als eine Unterkategorie gemacht werden. Ich würde mich freuen, dazu Resonanz zu bekommen und, wenn möglich, auch Hilfestellung bei der Verwirklichung. Bei Wiki sind sehr viele Personen vertreten, die unter diese dann neue Kategorie fallen würden. Viele liebe Grüße, -- Josef Roth (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorien_den_Themenportalen_zuweisen

Bitte beachtet diese Diskussion. Hab dort mal ne Idee geäußert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Plagiatsaffäre

Ist diese Kat. sinnvoll? Es gibt nichtmal eine Beschreibung, ab welcher Medienberichterstattung aus einem Plagiat eine Äffäre wird, geschweigedenn, ab welcher Aufmerksamkeit das für die Vita des Betreffenden so relevant wird, dass auch noch eine Sammlung in einer Kat. gerechtfertigt ist. Mir scheint das ein ziemlicher Assoziazionsblaster zu sein. --80.171.43.204 22:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre eine Umbenennung in Plagiator oder überführter Plagiator sinnvoll. Damit hätte man ein konkretes Merkmal. Denn grundsätzlich verstehe ich, warum eine Kat zu diesem Themenfeld erstellt wurde. Grüße --h-stt !? 14:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Zur Info: Wir haben übrigens Kategorie:Wissenschaftliche Fälschung. Vom Titel her: Ein Plagiat und eine damit verbundene Affäre kann es ja auch in der Wirtschaft (siehe Produktpiraterie), Literatur (z.B. Axolotl_Roadkill#Plagiatsvorw.C3.BCrfe) usw. geben. Hier geht es ja offenbar immer um den Doktorgrad --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Wissenschaftliche Fälschungen sind etwas anderes als Plagiate. Da sehe ich keinen Zusammenhang. Andererseits: Helene Hegemann hat ein Plagiat außerhalb der Wissenschaft geschrieben, sollte aber auch in die Kat rein (fehlt derzeit). Grüße --h-stt !? 14:53, 29. Okt. 2012 (CET)

Es fehlt einfach eine Kategoriedefinition, auf deren Grundlage man entscheiden könnte, was reingehört und was nicht. Löschantrag gestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Was ein Plagiat ist, weißt du nicht? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:NSDAP-Mitglied und Träger des Bundesverdienstkreuzes

Was ist denn von so einer Kategorie zu halten? Eher unüblich, wenn es für beides bereits Kategorien gibt, oder? -- Rosenzweig δ 20:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 18:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Seite hier ist ziemlich im Rückstand

Hab mal dort drauf hingewiesen. Wie gehen wir vor? --Zulu55 (Diskussion) 12:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Leute, ich habe mal angefangen, aber ich habe ein riesiges Problem. Ich wollte ja das alles über Wiedervorlage aus der Warteschleife holen. Dass erstmal keiner mitmacht, damit war ja zu rechnen, aber das Ganze lässt sich so auch nicht organisieren. Es gibt diese dämliche Tagesdiskussion, daraus folgen entweder weitere Tagesdiskussionen oder Diskussionen auf Portalseiten. Dazu diese separate Verwaltungsseite. Und keinerlei Verknüpfung mit dem betroffenen Objekt. Das ist nicht nur nicht mehr nachvollziehbar, es gibt auch so viele Hängepartien, dass der Aufwand einfach zu groß ist. Besonders leidig sind außerdem diese ganzen Themenkatfragen aus dem Geografiebereich, an die keiner ran will (und ich verstehe warum). Wenn jemand Vorschläge hat, wie man das möglichst einfach organisieren kann, sowohl bei diesen ständig wiederkehrenden Baustellen, als auch bei speziellen, verteilten Diskussionen, der möge sie bitte machen. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 21:18, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Hilfe heute Nacht, Harro. Das war auch ein Grund meiner Anfrage. Gruß, Siechfred 08:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja, danke auch für deinen Einsatz. Leider bleibt immer noch sehr viel zu tun. Wäre schön, wenn noch jemand eine Idee hätte. Das ganze Verfahren ist nicht gerade befriedigend. -- Harro (il cane bau bau) 21:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du hast ja wahnsinnig aufgeräumt. Großartig. Ich habe das gar nicht gleich gesehen, weil diese Übersicht nicht aktualisiert wurde. Da wird doppelt geführt, sollte man sich mal überlegen, ob man das noch braucht. Jetzt ist es ja schon wieder überschaubar … bis in ein paar Wochen zumindest. -- Harro (il cane bau bau) 15:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich war mir unsicher, inwieweit die Rückstands-Liste im Projekt bearbeitet werden soll. Eventuell könnte man die ja auch durch Benutzer:FzBot pflegen lassen. Gruß, Siechfred 16:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob wir das überhaupt doppelt brauchen. Zeitweise wurden glaube ich Kategorien- und Löschdiskussion separat geführt. Entweder macht man den Schnitt wieder oder man führt beides zusammen nur auf der LK-Seite. -- Harro (il cane bau bau) 20:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das Abarbeiten der Liste ist mMn nur ein Herumdoktorn an Symptomen und wird das Leiden nur verlängern, nicht heilen. Euer Einsatz in Ehren, aber ich fürchte, die Mühe können wir uns sparen. Es hat ja in letzter Zeit mehrere Versuche gegeben, die eher Richtung Ursachenbekämpfung gingen, und somit deutlich zielführender waren. Leider sind alle im Sande verlaufen. :( Dennoch kann die Lösung nach meinem Gefühl nur in einer grundlegenden Reform des Systems und einer Überarbeitung einiger Richtlinien liegen. --TETRIS L 23:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich eigentlich ähnlich, aber da der große Wurf nicht gelingen will, suche ich eben nach kleinen Ansätzen bzw. kleinen Schritten zum Ziel. Nur klagen, dass nichts voran geht, bringt uns ja auch nicht weiter. Deshalb hatte ich gefragt, ob jemand Vorschläge hat. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das ist mir auch im Hinblick auf den Metanamensraum (Wikipedia) schon länger aufgefallen, der Rückstand ist wirklich immens (oder man kann es auch einfach schön Vereinfachung nennen). Man braucht Leute die sich mit entsprechenden Tools auskennen, man müsste ein wenig mehr Werbung für das Problem machen. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 10:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Unterkategorie von Sportler (Ort)?

Gibt es bisher gewünschte oder umgesetzte Ideen zu einer weiteren Kategorisierung von beispielsweise Kategorie:Sportler (Dresden)? Nach Sportart? Nach Verein? Nicht erwünscht? Grüße -- Hepha! ± ion? 02:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Da kollidiert dann Staats-/Verbandszugehörigkeit mit der Stadt, also bspw. Fußballspieler (Deutschland) vs. Fußballspieler (Dresden), kann ich mir nicht als sinnvoll vorstellen. Und nach Verein wird bei uns nicht sortiert, das wurde schon verworfen. Aber du solltest auf jeden Fall auch mal im Portal:Sport nachfragen. -- Harro 03:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Neue Kategorie "Möglicherweise lebende Person"?

Da Wikipedia Diskussion:WikiProjekt:Biografien noch nicht gerade viele Beobachter hat, möchte ich auch hier mal auf meinen dortigen Vorschlag hinweisen und um Meinungen (bevorzugt ebenfalls dort) bitten :-) Gestumblindi 17:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken

Hallo! Ich hab beim Portal:Essen und Trinken zehn Veränderungen vorgeschlagen, welche ggf. auch die Grundordnung hinsichtlich Begrifflichkeiten und Klammerzusätze betreffen. Wer möchte, kann dort gern an der Diskussion teilnehmen. Siehe Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Essen und Trinken. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2012 (CET)