Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Alabasterstein (in Bearbeitung; abwartend)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Versuch, Artikelvorbereitungen im ANR weglöschen zu lassen: Benutzer:MaxMain99/Manis_(Musiker), halte ich für SLA-Missbrauch. Der verlinkte Artikel MaxMain war nie in einer LD, so dass es keine „Regelwidrige Vorbereitung eines irrelevanten Lemmas“ ist. Für feindseligen Umgang mit Neulingen gab es zuletzt eine Sperre, und Benutzer_Diskussion:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain liest sich wie eine Fortführung diesen Verhaltens: „Eine weitere Vorbereitung [...] ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.” --ɱ 17:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Der BNR ist auch kein Asyl für offensichtlich irrelevante Lemmata. Und der SD wird es kaum schaffen plötzlich Relevanz herbei zu zaubern. Flossenträger 17:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde schon, dass ein SLA in dieser Form auf eine Unterseite im Benutzernamenraum schon ein heftiger Akt ist. Das sollte einfach nicht in der Form passieren. Zumal die Behauptung der Irrelevanz erst einmal nachgewiesen werden müsste, wozu es mindestens eine normale Löschdiskussion geben müsste. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Na dann les Mal den Artikel und prüfe die Quellen (insta). Da ist einfach (noch) nichts. Flossenträger 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist hier kein Relevanzcheck und wer einen Artikel vorbereitet, um mit diesen im Relevanzcheck vorstellig zu werden, macht nichts falsch. Und das rechtfertigt auch nicht, dass so mit ihm umgesprungen wird, wie Alabasterstein es an den Tag legt. --ɱ 18:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Missbrauch der Funktionsseite. Die Melderin sollte die berechtigte Funktionsweise des SLA kennen. Es handelt sich bei der Neuanlage um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger eines irrelevanten und unsachlich beschriebenen Künstlers zu schaffen. Im übrigen, sollte es berechtigte Gründe gegen den SLA geben, kann man einen Widerspruch formulieren und einen regulären LA stellen. Und nein: für eine Löschprüfung oder einen Relevanzcheck braucht es diese Unterseite nicht. Auch das ist falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“ (Fettung durch mich). Und WP:Relevanzcheck sieht eineindeutig die Vorbereitung im BNR vor: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&action=edit&section=new --ɱ 19:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Bleib doch bitte bei den Fakten. Ich schrieb nicht, es sei ein Wiedergänger. Ich schrieb: es handelt sich um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger zu schaffen. Dieser enthält nachweislich das bereits gelöschte Lemma und ist ähnlich unsachlich geschrieben. Im übrigen hatte der Autor von der Möglichkeit eines Relevanzchecks erst durch mich erfahren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Unsinnige Frage. Der Artikel wurde wegen Eindeutigkeit per SLA gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“. Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ist, wenn die Melderin diesen unenzyklopädischen Müll für behaltenswert hält wieso hat sie nicht den SLA in einen LA verwandelt? Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren. Der VM-Vortrag entbehrt jeder Grundlage. Der Fall ist ebenso eindeutig wie der Artikelversuch ebenso eindeutig ein illegitimer Versuch war, den Artikel als Wiedergänger zu platzieren. Da weiterer Vortrag Zeitverschwendung ist, von meiner Seite: EOD. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage lässt sich leicht beantworten: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ (Spezial:Diff/244849929). Der SLA war missbräuchlich und dein Umgang mit dem Autor feindselig. Darüber müssen nun Admins entscheiden. --ɱ 19:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Einsprüche zum SLA kann jeder Benutzer formulieren. Und die faktische Wandlung vom SLA zum LA kann auch jeder durchführen. Insofern weiterhin wahrheitswidrige Behauptungen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Nein: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ – wenn du nicht regelfest bist, solltest du nicht in der Eingangskontrolle mitwirken, meine Meinung. --ɱ 19:39, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK)Weil nur ein Admin über einen SLA entscheidet (löschen, SLA ablehnen oder in regulären LA umwandeln). Spoiler: der SLA wurde abgelehnt, ohne ihn in einen regulären LA umzuwandeln. Eben weil er missbräuchlich war.--Rainyx (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

"Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren." Das ist jetzt aber eine verletzende Spekulation. Vielleicht könnte das entfernt werden. Das wirft ein schlechtes Licht auf die Benutzerin. Gruß--95.90.255.22 18:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• In einer Artikeldiskussion würde ich sowas sicherlich entfernen und den User verwarnen. Hier in einer VM wird über das Verhalten von Usern gesprochen und da sind auch Unterstellungen anders zu bewerten. Insb. den unter gewissem Druck stehenden "Angeklagten" wird zugestanden, im Rahmen ihrer Verteidigung die Regel WP:WQ etwas zu übertreten (wobei es natürlich trotzdem Grenzen gibt).
• Die sachliche Antwort von ɱ machte auch mich den Eindruck, als würde ɱ über solchen unsachlichen Vorwürfen stehen.
• Das, was die Leute hier übertrieben austeilen, fällt auf die Austeilenden letztlich selbst zurück. Wenn jemand sowas schreibst, rückt man sich damit also allenfalls selbst in ein schlechtes Licht.
• Konkret sieht es für mich danach aus, als würde Alabasterstein mit dem Beitrag von gestern 19:30 vom eigentlichen hier geschilderten Problem ablenken (ohne dass ich dabei Absicht unterstellen möchte). Der DauerkonfliktEin Konflikt zwischen ɱ und Alabasterstein wurde ja bereits in der VM von Februar thematisiert, ist also möglicherweise ebenfalls ein Problem, aber ein anderes. Die Intention von ɱ spielt hierbei meiner Ansicht nach keine Rolle, wenn ɱ auf einen eindeutigen Regelverstoß hinweist.
• Ich habe unten bereits expliziert, dass die VM berechtigt ist, womit ich Alabastersteins Kommentar quasi widersprach.

-- seth (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2024 (CEST), 00:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keinen Dauerkonflikt, das ist ein Märchen. Seit der VM im Februar gab es keinerlei Berührungspunkte, bis ich jetzt durch einen eigenen SLA auf diesen aufmerksam geworden bin. Und mir hat nicht gefallen, wie mit dem Neuautor umgegangen wird. Das ist alles. --ɱ 22:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, ich muss gestehen, dass ich die Sache mit dem Dauerkonflikt jetzt nicht selbst verifiziert habe, sondern mich nur auf die alte VM berufe, wo von einem "eigenständigen Konflikt" die Rede war und ich davon ausging, dass Alabasterstein hier eine Fortsetzung darin sieht. Sollte es keine Dauerkonflikt geben, kann mein Satz dazu gestrichen werden. Mir ging es ohnehin vor allem um den Satz danach. -- seth (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth, du bewegst dich mit deinem erster Punkt oben aber auf sehr dünnem Eis. Das Maß der Zugeständnisse ist immer ein Drahtseilakt. Was will man denn dem Gegenüber im Gegenzug zugestehen? Aber letztlich nimmst du, oder eben ein anderer Admin, die Einordnung vor, darauf folgt alles Weitere. Für diese Arbeit werdet ihr zumindest von mir auch geschätzt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:9B3:8115:D16:9DF6 22:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Auch den Anklagenden wird da mehr Freiheit eingeräumt, insb. wenn sie betroffen/involviert sind. Aber das führt hier jetzt zu weit vom Thema weg. -- seth (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Der SLA wurde von @Gerbil abgelehnt.[1]
• Die SLA-Begründung schien nicht nur mangelhaft zu sein, sondern, soweit ich es sehe, auch deswegen falsch, weil es inhaltlich um eine andere Person zu gehen scheint. Komplett anderer Text als der gelöschte MaxMain und auch der bürgerliche Name ist ein anderer.
• Auf user talk:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain hatte user:Alabasterstein zwar teilweise auch geholfen, aber teilweise auch Dinge auf eine Weise formuliert, die vom Angesprochenen als passiv-aggressiv gelesen wurden, was ich nachvollziehen kann, wobei ich "Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen." schon gar nicht mehr so passiv finde (abgesehen von der Grammatik). Ich halte das für eklatante Verstöße gegen WP:WQ.
• Gerade nach der oben bereits verlinkten Ansprache durch user:Gardini wäre da mehr Fingerspitzengefühl angebracht gewesen.
• Bedauerlich finde ich, dass Alabasterstein auch in dieser VM noch nicht sieht, dass das Verhalten zu unfreundlich war. Das wiederum lässt befürchten, dass sich sowas wiederholt. Das sollte sich aber nicht so wiederholen, sondern WP:WQ sollte unbedingt eingehalten werden.

-- seth (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich hab dem Neuling zumindest mitgeteilt, dass der SLA abgelehnt wurde, dass Alabasters Verhalten nicht den Richtlinien entsprach und für Fragen auf WP:FvN verwiesen.

Die Meldung hier war richtig und gewiss kein Missbrauch dieser Seite hier. Ich sehe wie ɱ hier eine Fortsetzung des Verhaltens, was im Februar zu einer Sperre führte (auch wenn ich durchaus gleichzeitig Bereitschaft zu Hilfe sehe; aber auch mit unfreundlicher Hilfe kann man Leute vergraulen).

Sollte Alabasterstein hier doch noch einlenken und glaubhaft Besserung geloben, könnte die VM meiner Ansicht nach ohne Maßnahme geschlossen werden.

Weitere Adminmeinung? --seth (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2024 (CEST), 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Als nicht Admin, wenn es eine andere Person war, dann ist der SLA mit dem Titel "Wiedergänger" falsch. Wenn das auch inzwischen so weit geklärt und entschieden ist, Hinweis an Alabasterstein solches zukünftig besser zu prüfen und entsprechend zu unterlassen, denn ein SLA in den BNR zu setzen ist nur in Ausnahmefällen wirklich ok. Hier offensichtlich eben nicht. Da der Autor ja bereits informiert wurde, sollte das geklärt sein. --Itti 10:56, 11. Mai 2024 (CEST)

Was kann belegt werden, außer dass jemand ein Musikvideo veröffentlicht hat? Wie lange soll dieser Werbeversuch auf einer Wikipedia-Benutzerunterseite stehen? Es ist doch erstaunlich zu glauben, dass ein Song eines Musikers viral gegangen sein soll, der auf Facebook 22 Follower hat. Hat sonst jemand schon versucht, mehr Informationen zu finden, die auch nur ansatzweise als externe Belege durchgehen könnten? --Habbe H (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2024 (CEST)

Das hier ist kein Relevanzcheck. Wenn der Neuautor seinen Entwurf fertig hat und ihn dann dort vorstellt, kann bei Nichtfeststellung der Relevanz dieser Entwurf immernoch gelöscht werden. Übrigens: Facebook ist tot. Und wenn man sich die übrigen Bearbeitungen des Users anschaut, ist das der Umgang mit Neuautoren, der diese animiert, zu bleiben? --ɱ 11:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Konsequenz, zu irrelevanten Inhalten zu ermutigen, wäre ein Nichtnötigzuwissenmüllhaufen. --Habbe H (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet ist ein SLA-Missbrauch und feindseliger Umgang, hier ist kein Relevanzcheck. --ɱ 11:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Hm, es ist schon ein Unterschied, jemanden zu ermutigen, was man hier wohl kaum annehmen kann und jemandem etwas im einem anmassenden und befehlenden Ton sowie m.E. gegen das Regelwerk von WP zu untersagen. Fehler machen wir übrigens alle... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Drohung mit Konsequenzen, falls gegen die Regeln verstoßen wird, ist allerdings ziemlich omnipräsent in unserem Regeln. Flossenträger 18:23, 11. Mai 2024 (CEST)

Das kann gerne an anderer Stelle und mit Beispielen thematisiert werden. Hier in der VM würde es zu weit weg führen. -- seth (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich seth an: Selbst wenn der gelöschte Artikel die gleiche Person betroffen hätte, was nicht der Fall ist, für Nicht-Admins aber nicht unbedingt ersichtlich, so war der Löschgrund "enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich". Der BNR ist aber unter anderem genau dazu da, mangelhafte Artikel auszubessern. Es ist nicht verboten, den Versuch auch dann zu unternehmen, wenn es aussichtslos ist, jeder von uns hier verschwendet seine Freizeit, wie es ihm bzw. ihr als sinnvoll ersheint. Hinzu kommt, dass der völlig unnötig unhöfliche Tonfall selbst dann ein Verstoß gegen die WQ wäre, wenn der SLA berechtigt gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 19:24, 11. Mai 2024 (CEST)

Ok, dann warten wir mal noch auf Antwort von Alabasterstein. Die VM frisst ja derweil kein Brot weg. -- seth (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Seite Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde

Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Einleitung war kritisiert worden. Änderungen wurden diskutiert. Die von mir zuletzt vorgenommene Änderung wurde begründet und zur Diskussion gestellt. Sie ist mehr als eine Woche unwidersprochen geblieben, bevor ich sie im Artikel vorgenommen habe. Sie wurde dann mit "keine Verbesserung" revertiert. Das ist inakzeptabel. Daher habe ich sie wieder hergestellt. Bitte habt ein Auge darauf. Ein EW soll daraus nicht erwachsen.--Vollbracht (Diskussion) 21:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Hallo Vollbracht, zu spät: Du warst es, der mit diesem Edit den Editwar begonnen hat. Du bist auch sonst im Unrecht: Niemand hat sich auf der Diskussionsseite für Deine Änderung ausgesprochen. Dein erster Edit war in Ordnung, aber gegen Widerspruch denselben Edit nach Revert wieder einzusetzen ist Editwar. "Das ist inakzeptabel" (um Deine Worte zu verwenden). Am besten, Du nimmst der Edit selbst zurück.--Mautpreller (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich darf aber vorher noch mal nachfragen: Wenn auf einer Diskussionsseite die Notwendigkeit einer Änderung in den Raum gestellt und begründet wird, soll trotz dem erst die Zustimmung anderer notwendig sein, bevor diese Änderung vorgenommen werden darf? Und wenn jemand, der sich zuvor an der Diskussion beteiligt hatte, aber keine Gegenargumente vorgebracht hatte, seinen Revert lapidar mit "keine Verbesserung" begründet, obwohl er mehr als eine Woche Zeit hatte, auf den Formulierungsvorschlag einzugehen, als es noch ein Vorschlag war, dann ist das in Ordnung? Siehst Du Dir bitte mal die Diskussion zu der Einleitung an und beurteilst bitte, welche Argumente wirklich beachtet oder Entkräftet wurden? Ich wage nicht zu behaupten, dass gegen meine Argumente keine sinnvollen Argumente hätten vorgebracht werden können. Aber keine vorzubringen und dann mit einer derart lapidaren Begründung zu revertieren ist in Ordnung?

Ich werde jetzt zunächst einen Teil in den ursprünglichen Zustand versetzen. Hinsichtlich meiner Änderung an der Einleitung besteht offensichtlich jedoch noch Diskussionsbedarf. Da mein Vorschlag lange genug unwidersprochen geblieben ist, muss er als akzeptiert gelten. Ich bitte daher, den ersten Revert als einen demgegenüber nicht abgesprochenen Edit zu betrachten. --Vollbracht (Diskussion) 06:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Was mir gegen den Pelz geht, ist die Behauptung einer lapidaren Zurücksetzung mit "Keine Verbesserung". Das ist nachweislich falsch, man kann es auf der Disku nachlesen Zitat Ein Beitrag:

Zitat Keine Verbesserung, da die Bedeutung sowohl historisch variiert als auch verschieden bewertet wird. Gregor und ich haben die vorherige Version konsentiert, deine nicht.

Admins haben zudem weder die Aufgabe, etwas inhaltlich zu bewerten, noch sich zu Deinen Gunsten nichtexistierende Regeln aus der Rippe zu schneiden. Diese VM ist eine klassische Selbstmeldung und sie ist mißbräuchlich bis zum Anschlag, zudem versuchst Du, durch, vorsichtig gesagt, irreführende Aussagen, den abarbeitenden Admin in Deinem Sinne zu beeinflussen. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass wenn einem Edit begründet widersprochen wurde, was hier der Fall ist, Du dessen Entfernung keinesfalls rückgängig machen darfst, ohne einen Konsens herzustellen. Angesichts des dargelegten Sachverhalts bitte ich, dem Melder ausreichend Zeit zu geben, sich in WP:WAR einzulesen und außerdem anzumahnen, sich missbräuchliche Meldungen dringend zu unterlassen. Ein Seitenschutz wird hoffentlich nicht nötig sein. --Wienerschmäh • Disk 07:37, 11. Mai 2024 (CEST)

Du solltest jetzt auch die Finger vom Artikel lassen und nichts "wieder in den ursprünglichen Zustand versetzen", bis die Meldung abgeschlossen ist. --Wienerschmäh • Disk 07:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:-jkb-

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der User hat sich in letzter Zeit auf mich eingeschossen. Gemeldet wird ein PA: Spezial:Diff/244856374 – ich würde User verfolgen und versuchen diese auszuschließen. Weiteres: Sockenpuppenvorwürfe per Bande: Spezial:Diff/244823428. PA: Gepöbel (durch mich ohne BK überschrieben). Da werden in VM mein Sperrlog ausgepackt: Spezial:Diff/243896692. Anprangerei hinter dem Rücken war gestern Thema, was zur Entfernung des Links führte. In Summe sind das alles ehrabschneidende Behauptungen, nichts ist sachlich. Ich bitte darum per Auflage festzuhalten, dass sich -jkb- nicht mehr zu mir äußern darf, sondern nur noch zur Sache. Es ist einseitig, derartige initiale Kommentare über ihn quer durch die Wikipedia durch mich gibt es nicht. --ɱ 12:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Bitte hier mitlesen, ist in Arbeit. Langsam reicht's. -jkb- 13:00, 11. Mai 2024 (CEST)

Nach meinem Eindruck schenken sich hier beide User nichts. Das SG musste auf der SGA-Diskseite bereits mehrfach Beiträge entfernen, auch solche, in die Mirji und -jkb- involviert waren. Ich möchte -jkb- vorschlagen, die Passage "...Benutzerin derart viele User verfolgt" so abzuändern, dass kein impliziter Vorwurf des Was-auch-immer enthalten ist, und danach beiden Usern ein Moratorium nahelegen, auf dieser Disk einfach mal drei Tage nichts zu schreiben, denn von dort gingen VM's, grenzwertige Bemerkungen u.Ä. stets aus.--Altaripensis (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. -jkb- ist nicht an der Anfrage beteiligt und liefert auf der Diskussionsseite keine sachdienlichen Beiträge. Seine Angriffe auf mirj sind vom SG durch Moderation zu unterbinden. --Count Count (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2024 (CEST)

Altaripensis hat heute einiges entfernt. Mirji, schau doch mal, ob das die von dir monierten Beiträge waren. --Fiona (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich habe mich bei Altaripensis schon auch dafür bedankt. Dennoch muss diese Piesackerei aufhören, daher mag ich die VM nicht zurückziehen. --ɱ 16:32, 11. Mai 2024 (CEST)

Ähm, das von Mirji Monierte hat Ameisenigel entfernt, ich war daran nicht beteiligt. Mirji hat sich wahrscheinlich bei ihm bedankt. Aber das ist auch nicht so wichtig, Hauptsache, es geht ab jetzt sachlicher zu, und dazu müssen beide Seiten beitragen.--Altaripensis (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2024 (CEST)

arg sorry, ja, ich meine Ameisenigel, hab da aber grad nicht so genau hingeschaut :) --ɱ 16:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Mirji hat aber recht, wenn sie fordert, dass die "Pisackereien" aufhören müssen. Falsche Äquidistanz ("beide Seiten") hilft dabei nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 17:14, 11. Mai 2024 (CEST)

Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt. Ob sie angebracht ist, muss der bearbeitende Admin entscheiden. "Gepiesackt" haben im vorliegenden Falle eindeutig beide Seiten.--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt - das halte ich für eine unzutreffende Behauptung, die leider in der Praxis zu falschen Entscheidungen führt. --Fiona (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2024 (CEST)

@Altaripensis: stell dir doch bitte mal die Frage, von wem das ganze ausgeht, die Antwort findest du in der Versionsgeschichte: das geht mit Spezial:Diff/244813256 los, dann folgt Spezial:Diff/244822145 und Spezial:Diff/244856374. Damit das ein Ende hat und ich keinerlei Veranlassung mehr habe, mich wehren zu wollen – was dann zu Lästereien auf der eigenen Disk geführt hat; dazu habe ich diese VM eröffnet. --ɱ 18:04, 11. Mai 2024 (CEST)

@Altaripensis2, könntest du aufzeigen, wo Mirji -jkb- auf der Disk der Anfrage "gepiesackt" hat? --Itti 18:11, 11. Mai 2024 (CEST)

hier z.B., später vom SG entfernt. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese entfernten Edits von dem einen und der anderen wieder aufzuwärmen. Es geht in dieser VM um einen seit nunmehr 6 Stunden entfernten Beitrag. Die Frage der Äquidistanz gehört auf eine andere Seite.--Altaripensis (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass man Sticheleien erdulden soll und wenn man sich doch mal wehrt, heißt es: erwischt! beide Seiten! Das löst man nur auf, wenn man sich die Edits im Einzelnen anschaut - Mirji hat 3 verlinkt - und differenziert beurteilt. Ist aufwändig, ich weiß. --Fiona (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Dem ist in der Tat eine entsprechende Unfreundlichkeit vorausgegangen. Wenn ich mir die Diskussionsseite ansehe, bleiben weitere. Werdet ihr die auch noch entfernen und darauf achten, dass keine weiteren hinzukommen? --Itti 18:43, 11. Mai 2024 (CEST)

Dieser Diff zeigt Mirjis Beiträge die in die Zeit zwischen D.B und dem Kommentar von -jkb- fallen. Ja engagiert, aber -jkb-s Beitrag greift Mirji direkt an. Er befindet sich noch immer in der Diskussion. Wurde nicht entfernt. Mirjis Antwort darauf schon. --Itti 18:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht, sind beide Streitparteien wichtig für die Wikipedia. Jeder/Jede auf seine eigene Weise. Wenn ich den Streitgegenstand richtig verstanden habe, geht es um die Mitwirkung eines Wikipedianers, zu dessen Wirken zwischen den Parteien Uneinigkeit bei der Einschätzung besteht. Diese Uneinigkeit darf unter Beachtung von WP:KPA auch formuliert werden. Hinweise auf früheres wikipedianisches Verhalten können mMn nie VM-würdig sein. Denn die Tatsachen sind nun einmal über die Versionsgeschichten und Logbücher einsehbar. mMn liegt hier aber die Hauptzuständigkeit beim SG. Das SG entscheidet bei SG-Anfragen im Rahmen einer eigenen Kompetenz sui generis, was entfernt wird, und was nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon (nicht erl.)

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche hatten wir schon mal vor wenigen Wochen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.)).
Eine konstruktive Mitarbeit kann ich - und wenn ich mir die entsprechende Diskussionsseite anschaue nicht nur ich - bei dem Nutzer nicht erkennen. Ich bitte darum, den Nutzer nun endlich mal so zurechtzuweisen, dass so etwas nicht mehr vorkommt.--Alexander-93 (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Heierlon wurde von Koenraad für die Seite Opel Senator für 1 Monat gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Bin gerade unterwegs, deshalb nur ein kurzer Einwurf: Edit-War scheint es in der Tat zu sein, aber kein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback). Der Revert erfolgte zwar unkommentiert, aber nicht über den „Zurücksetzen“-Knopf, sondern manuell durch Überschreiben der Version von Alexander-93, wie die Bearbeitungsmarkierung „Manuelle Zurücksetzung“ verrät. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:181.238.15.102 (erl.)

181.238.15.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW XReport --Roger (Diskussion) 06:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:181.238.15.102 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:46, 12. Mai 2024 (CEST)