Benutzer Diskussion:bdk

Originalseite: de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bdk

Überraschungsbild des Tages

Gerstruben

Bitte beachten!

Zur Einsicht

Bdks Merkposten

Gar nicht mag ich

unübersichtliche, über mehrere Seiten verteilte Diskussionen.

Ich habe Dir geschrieben?

Dann antworte Du mir auch dort.

Du schreibst mir?

Dann antworte ich Dir hier.

Artikelspezifische Diskussionen

gehören auf die Artikel-Diskussionseiten (sic!)

Archiv?

Einfach /DA3 an die URL dieser Seite anhängen.*

OWL-Bild der Woche

Die Ravensberger Spinnerei, heute Volkshochschule und das Historische Museum in Bielefeld.

Server?

Bdk werkelt an vielen Baustellen gleichzeitig. Kontaktaufnahme ist mir weiterhin direkt über den IRC am liebsten: Bdk[a] bei #mediawiki. E-Mails bitte nur, wenn nötig. Antworten können etwas auf sich warten lassen. Bei Bedarf bitte einfach erinnern, sollte mal eine Antwort oder Reaktion vermisst werden. Für alles Weitere bitte die umseitigen Hinweise und Links beachten.

Noch zu tun …

• Benutzer:Bdk/CheckUser/Helfer, weiter ausbauen
• Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog, update
• Benutzer Diskussion:Pincerno (antworten, erg. Überlegungen, evtl. auf WD:CU übertragen?)

---

Diskussion Varroamilbe

Hallo Auf der Diskussionseite der Varroamilbe hat doch tatsächlich jemand irgendetwas getextet um diese sinnvoll zu bekämpfen. Fundiert belinkt mit Quellangaben und einem Imker aus dem deutschen Imkerbund war das auch. Könntest du mal schauen inwieweit dies zumindestens dort stehen bleiben kann. Danke. --79.253.237.66 06:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo „jemand“, die Ergänzung sah doch stark nach Copy & Paste von irgendeiner Website aus, und als brauchbaren Diskussionsbeitrag zum hiesigen Artikel würde ich das auch nicht gerade werten … --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bild auf Commons und hier

Hallo BdK, da Du im Logbuch stehst, vielleicht kannst Du dort weiterhelfen?! Grüße Anka ☺☻Wau! 18:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

… das hatte JuTa netterweise umgehend erläutert --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Benutzerbewertung

Hallo Bdk, da du der "Erfinder" der Benutzerbewertung bist, würde ich dir gerne eine kleine neue Technik zur einfachereren Bewertung vorschlagen. Die Idee besteht darin, dass sich die teilnehmenden Benutzer einen Button auf die Benutzerseite platzieren, der für eine positive Bewertung nur angeklickt werden muss (ähnlich der in en:wp aktiven Love-Extension) und dadurch einen Eintrag auf der Bewertungsseite erzeugt. Bei negativer Bewertung, bei der ja eine Begründung wünschenwert ist, würde alles so bleiben wie bisher. Der Button würde meiner Meinung nach durch seine Auffälligkeit und intuitive Bedienung für mehr Bewertungen unter den Benutzern sorgen und das Bewertungsmodell insgesamt bekannter machen. Was meinst zu meinem Vorschlag? SteMicha 23:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis: Die Benutzerbewertung wurde von Brummfuss eingeführt und schließlich dann auf Bdks Benutzerunterseite verschoben. Manche Benutzer haben anklickbare Buttons sich auf die Bewertungsseite gesetzt, für die Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite ist dies aber noch einmal eine andere Frage. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

DerHexer: Danke fürs Einspringen.

SteMicha: Probier's einfach :-) Die paar Organisationsseiten zur Benutzerbewertung sind ja nur bei mir „geparkt“, weil sie – was ich übrigens bis heute nicht nachvollziehen kann – im Wikipedia-Namensraum nicht gewollt sind (oder zumindest damals beim LA vor der Verschiebung nicht gewollt waren). Ich habe da also keine „Entscheidungshoheit“ o.ä. Anfangs habe ich das Experiment noch aktiver unterstützt, muss aber gestehen, dass ich mich schon länger nicht mehr näher darum kümmere (bin einfach mit zu vielen anderen Dingen beschäftigt; Brummfuss und Bhuck offenbar ebenso). Das Ganze scheint seit einiger Zeit ein bisschen brach zu liegen, aber vielleicht gibt's ja jemanden (liest womöglich ein Interessierter mit?), der sich mittelfristig ums Kümmern kümmern mag … oder, hmm, eventuell wäre mittlerweile doch eine Verfrachtung in den Projektnamensraum möglich, ohne dass gleich wieder nach Löschung gerufen wird? Dann würden sich bestimmt mehr Leute ganz selbstverständlich darum kümmern und das Bewertungsmodell weiterentwickeln. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das Problem, das ich habe, ist, dass ich es eben nicht so einfach machen kann, weil mir dazu die (programmier-)technischen Kenntnisse fehlen und gehofft habe, dass du dich damit etwas besser auskennst. Im Moment ist es z. B. so, dass der Button nur mit Firefox funktioniert, weil im Skript (Benutzer:SteMicha/bew.js) noch Fehler enthalten sind. Desweiteren funktioniert der Button im Moment nur in einer gallery-Umgebung, und ich weiß nicht wieso. Außerdem müsste jeder Teilnehmer sich in seine skin.js das kopieren, was im Moment unter Benutzer:SteMicha/vector.js steht. Wenn du den Button mal ausprobieren möchtest, kopier dir die vector.js-Seite in deine skin.js und rufe Benutzer:SteMicha/Button auf, da sind am Seitenende drei Buttons. Aber wie gesagt, funktioniert nur mit Firefox. SteMicha 15:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, da kann ich Dir nicht weiterhelfen. Am besten fragst Du diejenigen, die bevorzugt mit JavaScript herumbasteln. --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke für das Blümchen und den Hinweis – eine interessante Entwicklung und aufschlussreiche Diskussion. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

CU-Wahlterm

Hallo bdk, da im Moment gerade die Wiederwahl von Kulac läuft - bei der einigen der Schreck in die Glieder gefahren ist - und im nächsten Monat wohl HaeB zurücktreten wird, gefolgt offenbar auch vom Ende Deines Terms, wollte ich Dich fragen - und Dich ermutigen -, ob Du dich wieder zur Wahl stellen willst. Eine entsprechende Diskussion auf WD:CU#Neue CU-Beauftragte. --Port(u*o)s 19:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hoi Port(u*o)s, danke :-) Hmm, ich lass mir das mal durch den Kopf gehen und schreib dann hier noch einen (vermutlich längeren) Nachtrag. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

ähm, ja, wie das so ist, der geplante Nachtrag ist jetzt doch dort eingeflossen. --:bdk: 23:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Noch zu tun … (getan)

• „CU-Anfragen nur noch per E-Mail“ (Anfrage Pincerno, Disk.)

Danke für deine Einschätzung inkl. Selbstversuch. Gruß --Pincerno 22:59, 9. Sep. 2011 (CEST)

Yup, habe auch schon Deine Reaktion gelesen. Antwort bei Dir folgt möglichst bald. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Noebse/Schmallspurbahn/Gittergesoxxx/Riffraff Club

Danke auch von mir für die sorgfältige Bearbeitung und ausführliche Darlegung. Gruss, Oberlaender 01:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

PS: Hast du meine Mail erhalten? Ich frage drum, weil ich mir selbst eine Kopie schicken wollte, diese aber nicht gekriegt habe. --Oberlaender 12:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ja, Post ist angekommen. Antwort erhälst Du möglichst bald (ich hoffe, dass ich am Sonntag dazu komme). Grüße --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Antwort müsstest Du jetzt im Kasten haben. --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

danke für den artikelstart?

Lach! Normalerweise gibt es einen Löschantrag wegen "mangelnder Relevanz". Oder in die QS: "Bitte Vollprogramm, unqualifiziertes Geschriebsel, sonst gerne Löschen"

Naja, mir soll es recht sein :-)

-- 82.140.48.211 20:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na, ich hab mich einfach gefreut, dass ich ein älteres Bildchen unterbringen konnte. Der Rest war dann schnell gemacht. Freut mich natürlich auch, dass Du den Zusammenfassungskommentar entdeckt hast :-)

Magst Du eventuell noch die Seitenzahlen bei der Literaturangabe nachtragen? --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und was machst du mit der SLA Löschsockenpuppe bei Württembergia??

Schönen Abend 83.135.163.19 21:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, ein Mopedbauer? Dazu fehlt mir auf Anhieb (ohne längeres Herumschauen) eine eigene Einschätzung. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel, sondern darum das ein Account aufgebaut wird der sinnlose Aktionen zur Erhöhung seiner Edits durchführt. -- 82.140.49.109 20:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Offenbar spielst Du damit auf „The DM“ an. Es ist mir ehrlich gesagt etwas zu mühselig, mir das – lediglich auf diesen lapidaren Zuruf hin – überhaupt näher anzusehen. Ich kann der obigen Frage und Deinem Hinweis nämlich nur entnehmen, dass da jemand womöglich vorschnell oder fehlerhaft mit einem Löschantrag um sich geworfen hat, aber nicht mal ansatzweise, weshalb es sich um eine Sockenpuppe bzw. einen Zweitaccount handeln sollte. Wenn es begründete Zweifel an der Ernsthaftigkeit eines Accounts gibt, dann sollten sich diese auch nachvollziehbar begründen lassen. Wenn eine entsprechende Erläuterung ausbleibt, dann wird kaum jemand gewillt sein, solchen Anschuldigungen nachzugehen (ähnlich wie ich auch umgekehrt nicht gewillt bin, jeglichen IP-Edit zu verteufeln, nur weil er eben unangemeldet vorgenommen wurde). --:bdk: 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bei der Netagco fehlt es. Ich möchte jedoch keineswegs von Administratoren ausgelacht werden und auch keinen Löschantrag erleben. Kannst du mit das garantieren? Es ist irgendwie blöd wenn man so behandelt wird. Aber ich will nicht jammern. -- 82.140.49.109 20:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Yo, das Lemma ist derweil noch rot … keine Ahnung, ob es mal jemand schafft, zu dieser zwischenzeitlich in den Orcus gegangenen Holding etwas brauchbares auszubuddeln.

Hmm, wie meinst Du das mit dem Auslachen? Sollte mein Dankeschön bei Dir als Auslachen angekommen sein, so kann ich nur sagen, dass dem definitiv nicht so ist. Das war einfach ein nett gemeintes Danke, nicht mehr, nicht weniger. Garantieren kann ich Dir nichts. Wie sollte ich auch - bei all den Leuten hier? Du magst ja sicher auch nicht für sämtliche IP-Edits anderer Leute bürgen ;-) Bezüglich neuer Artikel und Löschanträge rate ich meistens, mit etwas Muße daran zu geben, möglichst sachlich zu bleiben und möglichst von Anfang an gute Literaturangaben oder Einzelnachweise beizusteuern. In diesem Sinne: Kopf hoch. --:bdk: 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das geht natürlich nur wenn man sich nicht sofort einen Löschantrag gegenüber sieht. Naja, Schwamm drüber. Ich gucke irgendwann mal wieder vorbei. Du hast jedenfalls alles richtig gemacht. -- 82.140.55.216 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube ich erinnerer mich an dich. Hattest du nicht mal was mit Rindern??? -- 82.140.49.109 20:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, zu irgendeinem Rinderartikel habe ich gewiss schon etwas beigetragen … --:bdk: 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal bei meinem "Club" vorbeigucken: www.dedoskerkerls.de

Viele Grüße -- 82.140.55.216 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mercedes-Benz Ackerschlepper OE sieht irgendwie sehr plagiatorisch aus, ich weiß aber nicht mehr wie man das korrekt einträgt. Lach, da stand 6 ein Mist in dem Artikel, und keiner packte in an. Also, nächstes Jahr fahren wir mal Lanz. Lach! -- 82.140.55.216 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hm, das scheint in weiten Teilen von MB selbst zu stammen. Hast Du den ersten Abschnitt auf der Diskussionsseite (vgl. [1]) gesehen? Ergänzend könnte auch noch dies zur Textherkunft aufschlussreich sein; die Leute vom Support-Team könnten es prüfen. --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

??? Das kannn doch nicht sein!

1 Irgendein Hinweis auf eine globale Absolution, OK, aber es wird doch nicht klar wer der Urheber ist, oder? 2 Das ist eine Werbebotschaft und vollkommen für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ulrich Fuchsens Fahrrad-Hinterrad lässt grüßen. 3 Das ist inhaltlich völliger Blödsinn: zB "Und für den Fall, dass der Landwirt dann vergessen sollte, die Sperre wieder zu lösen, war diese so konzipiert, dass sie die beiden Hälften der Hinterachse zu einer starren Einheit verband." Da muss man schreien!!! -- 82.140.51.42 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Yo, hier ist – im übertragenen Sinne – nicht nur bei manchen Schreibern, auch in manchen Artikeln die ein oder andere Schraube locker ;-) Den OE-Artikel hatte ich vor rund einem Jahr mal überflogen und ebenfalls den Kopf geschüttelt, aber man kann ja nicht immer alles sofort selbst ausbessern … gestern hatte ich nur kurz nach dem URV-Hinweis geguckt, worauf sich meine Reaktion bezog. Magst Du den Text nicht mal von Grund auf neu schreiben? Einiges, das dort momentan steht, könntest Du sicher gut entwirren.

Noch etwas anderes: Ich bin schon länger (bislang erfolglos) auf der Suche nach dem französischen Begriff für Sichte, und zwar dafür. Weißt Du den zufällig oder kannst Du bei Euch mal herumfragen? Viele Grüße --:bdk: 00:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aufbewahrung der Daten aus dem Fall Wiki-Watch

Stock verbreitet in den Medien Gerüchte, nach denen er keinen Sockenpuppenmissbrauch betrieben hätte ([2] , [3]). Nun ist dieser durch die CU-Abfrage allerdings sehr gut belegt. Werden die Ergebnissdaten aufbewahrt, um ggf. zu einem späteren Zeitpunkt belegen zu können, dass dieser Sockenpuppenmissbrauch stattfand? --Liberaler Humanist 00:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Liberaler Humanist, diese Gegendarstellungen und Pressemitteilungen geistern ja schon geraume Zeit durch die Gegend. Wie viele andere solche Schreiben wirken sie zwar auf den ersten Blick eindeutig („alles abstreitend“), sind im Grunde genommen aber ebenso allgemein und unspezifisch wie mehrdeutig oder (womöglich sogar bewusst) missverständlich formuliert – Tendenz: „wischiwaschi“, vgl. auch die Stellungnahme und Klarstellung im Archiv.

Nicht nur in den Medien, auch in der Wikipedia wurde im Laufe der breiten WW-Diskussion leider immer weniger unterschieden, welche Erkenntnisse überhaupt auf CU und welche auf öffentlich ganz transparent einsehbare/nachvollziehbare Edits zurückgehen, und welche Informationen ggf. mehr mit „Diskriminierung“ zu tun haben als mit WW/Stock und umgekehrt.

Auf Deine Frage, ob HaeB/wir in diesem Sonderfall CU-Ergebnisdaten aufbewahrt/aufbewahren (bzw. was, wie und wie lange), möchte ich bis auf Weiteres nicht näher antworten, da es mir angesichts der (zumindest anderswo) im Raum stehenden juristischen Schritte ungeschickt erscheint, diese Information im Detail zu veröffentlichen. Grundsätzlich und logischerweise reichen die Handhabungsoptionen von sofortiger Löschung bzw. gar nicht erst Abspeicherung aller Ergebnisse hin zu langfristiger und vollständiger Speicherung. Zwischen diesen Extremen gibt's bekanntlich mehrere Möglichkeiten (auszugsweise Speicherung, mittelfristige, zeitlich begrenzte Speicherung, Daten-Hinterlegung beim WMF-Justiziar usw.). Aber egal, wie wir's handhaben, nahezu jede Option ist irgendwie angreifbar, und sei's auch nur „community-intern“ oder „moralisch“. Manch einer ruft nämlich gerne „sowas muss doch auch noch nach mehreren Jahren intern zum Vergleich mit neuen Accounts vorgehalten werden“, manch anderer fordert das Gegenteil und ruft nach „einer umgehenden Datenlöschung spätestens mit Bekanntgabe auf der CUA-Seite“ … Wie auch immer, ich bin mir sicher, dass wir in diesem Fall einen geeigneten und angemessenen Weg gefunden haben. Wie der jedoch genau aussieht, das möchte ich hier gerne offen lassen. Grüße --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

CU-Wahl

Hi Bdk. Anlässlich der Wahl von Kulac entstand eine Diskussion über die Wahlen allgemein, zuletzt dann auf Wikipedia Diskussion:Checkuser#CU-Wahl zum zweiten, die du sicher kennst. Als Ergebnis habe ich heute einige Seiten verschoben, geändert und angelegt - siehe bitte Wikipedia:Checkuser/Wahl, Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011, und dazu Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl. Ich brauche da noch Hilfe allgemein, aber es wäre ganz toll, wenn du dir das anschauen würdest und dich dazu äußerst. Es gab auch in der Diskussion der Hinweis, dass du, falls du kandidierst, duch den noch nicht voll reifen Modus benachteiligt sein könntest; mit ist in der Schnelle dazu keine passable Lösung eingefallen, dies wird aber, denke ich, noch kommen. Mit Dank und Gruß, -jkb- 21:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hoi -jkb-, danke für den Hinweis. Die Diskussionen dort verfolge ich natürlich, komme momentan bei all dem Gewusel aber nicht so recht mit dem Lesen hinterher, muss erst mal ein paar Prioritäten setzen und mir mehrere Stunden Zeit für all die auf Erledigung wartenden CU-Sachen nehmen (nicht nur für die Anfragen). Noch sind's ja etwas mehr als 2 Wochen bis zum anvisierten Start. Grüße --:bdk: 00:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich reihe mich mal ein. Allerdings würde ich gerne eine Antwort auf diese Aktion erhalten: [4]. Warum hast Du gelöscht archiviert? --Hosse Talk 00:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

mh - naja, hat bdk doch begründet, siehe hier (ganz nach unten scrollen). Gruß --Rax post 01:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. War bearbeitet. Sorry hab ich überlesen. --Hosse Talk 08:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke @ Rax fürs schnelle Einspringen. --:bdk: 14:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Linaria ???

Hallo bdk, wie kommst Du denn bei diesem Bild auf Linaria??? Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, Antirrhinum erscheint mir da relativ eindeutig. -- Cymothoa 14:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hoi Cymothoa, also mir schaut das stark nach L. vulgaris (Echtes Leinkraut) aus. Da ich aber nicht den Überblick habe, ob es eventuell noch ähnliche Linaria-Arten gibt, habe ich erstmal nur Linaria sp. dazu geschrieben und wegen der genauen Identifikation bereits bei FX angeklopft. --:bdk: 14:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hast natürlich Recht. Da hab ich mich tatsächlich von dem Glitzer-Tau von den Spornen ablenken lassen. Peinlich, peinlich... Wenn Du noch eine Bestätigung möchtest, ist Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung ja auch immer eine gute Anlaufstation. Gruß und Danke fürs Aufpassen, Cymothoa 16:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Manches geht dann doch schneller....

Die Kommentare über Deine zweifelhafte "CU-Entscheidung" zu FJBs Sockenverdacht ins Archiv zu legen, und sich dort sogar die Mühe zu machen, diese Kommentare im Archiv auf noch auf die Diskussionsseite zu verstecken (was Du übrigens technisch falsch gemacht hast, und die Kommentare damit quasi gelöscht hast), das ging ja dann doch recht schnell. Nachdem vorher der unhaltbare Sockenverdacht von FJB ewig nicht bearbeitet wurde, schon erstaunlich, wo die Prioritäten der "CU-Bearbeiter" liegen. Aber diese Entscheidungsbegründung hätte ich an Deiner Stelle auch so schnell wie möglich ins Archiv und dort auf die die Diskussionseite ausgelagert.

Eine Erklärung zu Deinen haltlosen Beschuldigungen fehlt immer noch, das dauert dann wohl wieder länger als das eilige Verschieben nach hinten. Oder? --Sustainlogic 23:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es hinterlässt übrigens immer einen sehr schalen Beigeschmack, wenn derjenige, dem etwas zum Vorwurf gemacht wird, diese Vorwurfsdiskussion umgehend im Archiv verschwinden lässt, und dann noch die Vorwurfsdiskussion im Archiv quasi löscht. Das Verstecken hätte ich dann doch einem Kollegen überlassen, der nicht Beteiligter ist (ich hatte verstanden, dass CU-Bearbeiter eher überlastet sind, und deswegen CU-Anfragen länger unbearbeitet herumliegen; wie gesagt, sehr merkwürdig, dass dann doch plötzlich kurzfristig soviel Zeit für Versteck-Aktionen ist)--Sustainlogic 23:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach …

Das mit dem „technisch falsch“ müsstest Du mir mal erläutern. Das verstehe ich nicht. ^^

Zur Sache: Zwischen der Entscheidung der CU-Anfrage (25. September) und der Archivierung der Anfrage mit Entscheidung (5. Oktober) lagen etwas mehr als 10 Tage (üblich sind nur 48 Stunden plus X).

Die Diskussion im Anschluss an die Entscheidung (inklusiv der „Vorwürfe“) ist hingegen noch nicht archiviert, sondern befindet sich ganz offen auf der Diskussionsseite. Dies ist die übliche wie reguläre Vorgehensweise. So ist sichergestellt, dass in aller Ruhe (ohne Archivierungszeitdruck) weiter diskutiert werden kann, und zwar auch über Aspekte, die mit dem eigentlichen Sockenpuppenverdacht „Carl B aus W und Sustainlogic“ nichts oder nur noch am Rande zu tun haben.

Also: Die meine Entscheidung betreffenden „Vorwürfe“ habe ich weder gelöscht noch archiviert. Das ist jederzeit an Hand meiner Edits und Logeinträge transparent nachprüfbar.

Das einzige, was ich archiviert habe, ist die Anfrage mit dem Dich betreffenden Sockenpuppenverdacht „Carl B aus W und Sustainlogic“, wodurch dieser etwas aus der Wikipedia-öffentlichen Wahrnehmung verschwindet bzw. „aus der Schusslinie genommen“ wird, was wohl eher in Deinem Interesse sein dürfte. --:bdk: 05:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

CU-Wahl 2

Hei Bdk, die CU-Wahlen stehen ja nun vor der Tür und die Wahl soll bald beginnen. Deshalb möchte ich dich speziell auf die dazu gerade stattfindende Wahldiskussion und die dazugehörige Wahlseite hinweisen, da der Wahlmodus sich ja ändert. Ich würde mich freuen, wenn du weitermachst, könnte aber auch verstehen, wenn du nach 5 Jahren nicht mehr willst. Falls du nicht weitermachen willst, gäbe es eine CU-Lücke von zumindest ein paar Tagen, in denen die de-WP nur noch einen CU hätte und somit keine CUs mehr durchführen dürfte laut Policy. Deshalb wäre es für die de-WP am besten, wenn du noch ne Weile weitermachen tätest, zur Not auch mit eingeschränktem Zeitbudget. Das würde den neuen CUs sicher auch helfen. Du könntest das evtl. bei Bedarf auch auf ein Jahr beschränken bis zur nächsten CU-Wahl (oder auch kürzer). Dies nur zur Info, damit du nicht meinst, du müsstest dich zwangsläufig wieder auf 2 weitere Jahre festlegen. Persönlich würde ich mich aber freuen, wenn du ganz normal wieder zur Wahl antrittst und weitermachst, auch wenn das Zeitbudget wie bei Kulac eingeschränkt sein mag. Denn erfahrene Leute, die ihre Sache gut machen, sind immer gern gesehen. :-) Es wäre aus oben genannten Gründen wegen der CU-Lücke jedenfalls gut zu wissen, ob du überhaupt jetzt noch mal antrittst und ob es eine solche Lücke mit nur noch 1 CU geben wird; ob du dann ganze 2 Jahre machen willst, kannst du dir dann ja immer noch überlegen. Liebe Grüße --Geitost 23:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 - es wäre schön, dich bei den Kandidaten zu sehen! Gruß -jkb- 23:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 - isch schließe mich an, würde mich freuen, wenn du weiter diesen undankbaren und aufwendigen Job machen würdest. --Marcela 23:13, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 meine Stimme hättest du gleichfalls. --Alupus 23:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 Moin. Auch ich schließe mich dem Wunsch auf (gerne längerfristiges!) Weiterleiden an, weil ich Dir in dem sensiblen Bereich vertraue. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde dich auch bitten, dich aufzustellen, auch wenn sich die Wahlmodalitäten innerhalb kürzester Zeit erheblich verändert haben. Du bist für mich (und da stehe ich sicher nicht allein) die Idealbesetzung, ohne dich hätten wir ein Problem im CU-Bereich. Gruß --Pincerno 21:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Seh ich auch so. :-D Der Wahlmodus ist nun so angepasst, dass du auch unproblematisch nur noch bis zur nächsten Wahl kandieren könntest (oder auch kürzer, wenn du gar nicht mehr so lange magst), ohne dir dadurch gleich taktische Kontras einzufangen. Kleiner Brückenbau für dich und die Wähler … ;-) Ich denke, du wärst da in der nächsten Zeit recht wichtig, selbst wenn du evtl. nicht mehr so viele Abfragen aktiv machen möchtest oder nur noch für einige Monate zur Verfügung stündest. Immerhin hat ja auch Kulac nicht viel Zeit zum Leute-gut-Einarbeiten, und sonst ist da ja niemand mehr (HaeB ist ja auch schon weg und Amtszeit heute ausgelaufen). Überleg's dir bitte, würde sicher sehr helfen, wenn du die Knöppe noch ne Weile behieltest. --Geitost 13:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Aufmunterung … aber, hrmpf, wieso kandidieren da nicht mehr Leute? Und warum ist heute schon der 23.? --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

... dann noch eine AUfmunterung von mir. Und wenn du kandidierst, dann sind es schon mal dadurch mehr Leute als jetzt :-), und wenn du es jetzt tust, dann ist die Frage, warum heute der 23. ist, nebensächlich, oder? Gruß -jkb- 16:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke schon mal fürs Kandidieren!

Zu deiner Frage: Ich vermute, dass doch recht viele Leute (Admins) einen ziemlichen Respekt vor dieser Aufgabe haben (sei es nun zeitlich gesehen oder fachlich oder auch beides oder auch eher Ärger damit befürchtend) und schon deshalb nicht kandidieren mögen. Bei den Nichtadmins kommt dann noch hinzu, dass die Chancen eher geringer sind. --Geitost 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch immer. Dankeschön übrigens an Dich (sowie an -jkb- und ein paar andere) fürs Aufbereiten des ganzen Wahlgedöns' drumherum. Das war/ist eine große Hilfe. --:bdk: 23:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Na, ich hoffe doch. :-) Kann ja auch nicht alles an wenigen Personen hängen bleiben, nicht?

Kleine Nachfrage wegen der Auswertung hinterher, nachdem ich den Kandidaturtext gelesen hab: Deine Kandidatur gilt für (max.) knapp 2 Jahre (bis Sept. 2013), hab ich das richtig verstanden? „klar ist, dass die Wahl maximal für den Zeitraum der nächsten zwei Jahre gilt“ Da du ja anmerkst, dass du wahrscheinlich nur noch deutlich kürzer machen willst. Also du kandidierst schon jetzt erst mal für die volle Zeitspanne von knapp 2 Jahren, ja? (Nur damit nachher klar ist, wer für 1 und wer für 2 Jahre gewählt ist.) Ist vielleicht ganz gut so rum, auch wenn du dann doch kürzer machen solltest; das ist ja nicht tragisch, und Verlust für die Gemeinschaft wär's dann ja in jedem Fall, ob nun so oder so. ;-) --Geitost 00:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, ja, alles andere wäre wohl nur unnötig kompliziert gewesen (z.B. wenn ich 'ne Extrawurst mit „gewählt genau bis zum Do, 19. Juli 2012, 14:28 Uhr“ *g* hätte haben wollen, zumal ich heute noch keinen konkreten Zeitpunkt benennen kann).

Nun hab ich mich nach reichlichem Hin- und Her-Überlegen schon zur erneuten Kandidatur entschieden … dann sollen die Pro-Stimmenden auch wissen, woran sie ggf. sind. Ich habe diese Formulierung daher bewusst in den Wahltext hineingeschrieben, da ich für „Wählertäuschung“ nichts übrig habe (falls sie wirklich missverständlich sein sollte, dann kannst Du gerne einen Link hierher ergänzen). Es wäre doch blöd, wenn jetzt ankündigen würde, im Juni zurückzutreten, dann im nächsten Jahr aber doch darüber hinaus tätig bleiben würde (weil womöglich ein heute noch nicht absehbarer Umstand das nahe legt). Es sollte somit klar sein, dass ich grundsätzlich bereit bin, das bei Bedarf (!) noch zwei volle Jahre zu machen, dass es mir gleichwohl lieb wäre, wenn ich früher wieder kürzer treten könnte. Unabhängig davon kann hier natürlich eh jeder (egal, in welcher Funktion) jederzeit ohne Begründung das Handtuch (oder sonstwas) werfen. Darüber hinaus ist die Bindung der Wiederwahl bereits nach einem Jahr an die (geringere) Höhe der Zustimmung als systematischer (personenunabhängiger) Ansatz nachvollziehbar. --:bdk: 05:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es sogar wichtig, daß du erst einmal für 2 Jahre kandidierst! CU sollten schon einen sehr hohen Rückhalt in der Community haben, wie ihn offenbar nur 2 aktuelle Kandidaten haben. Die 2 von 3 noch nicht aussichtslosen anderen Kandidaten, die das Rennen machen werden, sollten gegebenenfalls halt beim nächsten Mal nochmals kandidieren - wer weiß, ob es dann mit den Kandidaten nicht völlig anders ausschaut! Und wenn sie sich bewähren, werden sie schon wiedergewählt, und zwar mit eindeutigerer Tendenz. --Elop 19:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke...

...für deine Arbeit in Sachen CUA Atalanta - und dass du wirklich alle Diffs durchgeschaut hast (chapeau). Die Entscheidung kann ich nachvollziehen, (auch wenn sie mich als Antragsteller naturgemäß nicht ganz zufriedenstellt), ihre sorgsame Begründung erachte ich jedoch als sehr hilfreich. Und auch ich würde mich freuen, wenn du erneut kandidieren würdest... Schönes Wochenende, --Athanasian 23:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mal eine nette Rückmeldung, danke. Die sorgsame und vollständige Durchsicht der im Rahmen einer Anfrage genannten Difflinks gehört fundamental zur Aufgabe jedes CU-Berechtigten (eine Sache, die je nach Sichtweise als „logischer Bestandteil von CU“ oder als „notgedrungen irgendwie zu erledigen“ betrachtet wird). Ohne diese Durchsicht könnte man in vielen Fällen kaum sinnvoll abwägen. Insofern ist das nichts, wovor Du den Hut ziehen musst. Bislang war das auch immer eine Selbstverständlichkeit, wenngleich eine „von außen“ selten wahrgenommene. --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

bug in commons

Hallo bdk, den von dir bei File:Kühlsen Drostehof.jpg entdeckten Fehler habe ich nun eingegrenzt, und ausführlich in Commons:User_talk:Sarang#Template:F besprochen; ein vorläufiger Reparaturversuch (eher ein work-around) in Commons:Template:Derivative versions ist blitzartig revertiert worden. Daraufhin habe ich in Commons:Template_talk:Information#Poblems_with_lists den bug detailliert aufgezeigt. Die endgültige Reparatur ist aufwendiger, ich hoffe dass sich jemand darum kümmert - sonst muss halt ich ran, obwohl ich gar nicht die Berechtigung zum Editieren habe. Falls du es für wichtig ansehen solltest, könnte es vielleicht ganz gut sein wenn du dich für die Reparatur einsetzt. -- sarang♥사랑 15:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hoi sarang, danke für die erneute Info. Momentan komme ich nicht dazu, mir das nochmal näher anzuschauen. Ich baue einfach darauf, dass all diejenigen, die an diesen Vorlagen regelmäßig herumbasteln, so ein Problemchen schon lösen werden. :-) --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Rasenmähroboter - deine letzte Änderung

Hallo Bdk, Frage: die Entfernung vom (R) bei dem Handelsnamen, wird der Hinweis auf geschützte Markenzeichen bewußt bei Wikipedia weggelassen, gibt es dafür eine Regel? Gruß--HCass 18:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo HCass, das ® wird in der de.wikipedia bewusst nicht bzw. nur selten genutzt. In den letzten Jahren gab es dazu diverse Diskussionen, die eigentlich immer zum selben Ergebnis führten (generell kein ®, ™ o.ä. in Artikeln, Ausnahmen bestätigen die Regel). Leider finde ich gerade keine einschlägige Seite. Am besten fragst Du mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach. Grüße --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

OK, lasse ich also demnächst weg, ich hoffe, das ist dann markenrechtlich korrekt. --HCass 18:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sichte

Einfach mal reinschauen - hab was neues zur Lw. vor 1900! --Alupus 00:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Derzeitige Abfrage

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2820._Oktober.29_-_Vorratssocken_Teil_II_.28Verschiebevandalismus.2C_Stalking_etc..29

Die Zusammenstellung dieser Konten ist alles andere als nachvollziehbar. Die Anfrage basiert auf der subjektiven Verdachtsbekundung eines Benutzers, der zwar einige Male richtig gelegen haben mag, aber auch schon mehrfach Unschuldige gesperrt hat. Dass ein selbsterklärter Hausdetektiv hier seinem Näschengefühl nachgeht, reicht nicht aus für einen Eingriff in persönliche Rechte. Der Schutz aller Nutzer, der ehemaligen, der gegenwärtigen und künftigen, muss gewährleistet werden. Zutrauen zur Erfahrung eines einzelnen Benutzers rechtfertigt diese multiple und verworrene Anfrage nicht. -- Gummikuh Dicke Berta 15:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Anfrage ist noch nicht entschieden.--Müdigkeit 18:41, 24. Nov. 2011 (CET)

„Wobei mir einfällt: ich muss den Bund Deutscher Kaninchenzüchter endlich mal fragen, ob er gastbloggt hier.“

(Quelle.) Kam diese Anfrage inzwischen? --32X 07:34, 9. Dez. 2011 (CET) Ich war übrigens vor einiger Zeit überrascht, dass es den besagten Bund Deutscher Kaninchenzüchter wirklich gibt. Ich hielt ihn für einen Scherz.

Nein! Sie kam nicht! Skandal! Ist es verzeihlich? Und wäre sie eventuellerweise von Erfolg gekrönt? -- southpark 09:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Uhm, ähm, bloggen? Eher nein, wobei mir für die Freitragsrubrik durchaus ab und an etwas Passendes über den Weg läuft (32X gewiss ebenso, btw). Müssten wir nur daran denken, eine zündende Kommentaridee haben und dann auch noch bescheid sagen. Mal schauen … --:bdk: 11:58, 17. Dez. 2011 (CET) PS: /me könnte sich jetzt ja in Biegedrillknicknachweis umbenennen ;-)

Das ist natürlich bedauerlich. Wobei Du beispielsweise mit zwei Freitagsposts in einem Monat schon deutlich mehr gebloggt hättest, als viele andere Gastblogger :-) -- southpark 20:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bdk, ich häng mich mal hier ran, weil ich Southpark auch noch ausrichten möchte, dass die Tragpflugsache nicht vergessen ist. Ähm, Bdk: Würdest du mich bitte mal im Chat bei Gelegenheit ansprechen, man hat mir etwas berichtet, dass so klang, als ob du mal einen Entwurf für wasWikiinstitutionsmäßiges gemacht hättest, den ich aber unter deinen Unterseiten nicht finde. Vielleicht habe ich aber auch nicht richtig verstanden, daher so kryptisch. Hat aber keine große Eile. --Alupus 19:31, 17. Dez. 2011 (CET)

dito. ich denke täglich an den Tragpflug, komme aber auch nicht dazu.. -- southpark 20:59, 17. Dez. 2011 (CET)

eilt

bereit, eine dringende mail entgegenzunehmen? --Logo 20:25, 11. Dez. 2011 (CET)

ist angekommen, schau's mir an --:bdk: 21:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! --Alupus 21:41, 24. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:EmrahÖ

Hallo, tut mir leid Dich zu belästigen, aber der o.g. user hat noch keine Benutzerseite eingerichtet. Kannst Du den irgendwie anschreiben? Ich bin auf ihn gestoßen beim Lemma Kurdische Sprache, wo er u.a. neue Wörter hinzufügt, aber nicht auf meine Frage auf der zugehörigen Diskussionsseite reagiert. Vielen Dank.--Dudy001 16:37, 5. Jan. 2012 (CET)

SIMA als fr-Artikel

Wieso steht hier ein Bindestrich hinter dem Lemma ? Ist da ein Frischling am Werk, der nicht weiss was er tut (verschiebt) ? --blonder1984 08:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Konflikt

Hi, in dem Artikel Velupillai Prabhakaran wird es zwischen Askalan und mir wohl zu einem Konflikt kommen, da wir beide zu dem Thema etwas voreingenommen sind und das ganze, als mögliche Betroffenen, auch persönlich werden kann. Wie sollte man da als Wikipedianer vorgehen um den (möglichen) Konflikt zu entschärfen.--Vinojan 11:53, 4. Feb. 2012 (CET)

leider verstorbener Benutzer

Hallo, hast du meine Email nicht gekriegt? Da es schon etwas länger her ist, schreibe ich es dir hier: Leider ist der Benutzer Wieschendahl verstorbenen. Bitte lösche bzw. sperre die Seite.

Viele Grüße,

--Kogge 18:14, 22. Feb. 2012 (CET)