Hallo, ich sehe gerade Deine Ergänzungen und Korrekturen in "meinem" Artikel. Herzlichen Dank dafür! Es freut mich, dass der Artikel offensichtlich gelesen wird. Und ganz besonders: Danke für die Korrektur meines Sinnfehlers in Bezug auf die Auslieferung. Das habe ich anders in die Tatstatur geklappert als es sich in meinem Kopf darstellte.
Zuviel der Ehre. ;) Der Fehler ist mir auch erst aufgefallen, als jemand die französischen in spanische Behörden geändert hat. Davon abgesehen finde ich den Artikel tatsächlich sehr interessant, ich hatte zuvor von de Hory noch nie was gehört. Wieder eine Bildungslücke beseitigt. Streifengrasmaus 01:15, 2. Mär 2006 (CET)
Ich kenne den angesprochenen Wells-Film; de Hory scheint tatsächlich eine schillernde Person gewesen zu sein. Und vor Allem war er ein künstlerisches Chamäleon, trotz eigenen Stils; er konnte nur nicht so recht davon leben. Als ich den Artikel zufällig auf der Liste der gewünschten Biographien sah und direkt daneben auf den englischen Artikel verlinkt war gab es kein Halten mehr... :-) Freundlicher Gruß, --Balbor T'hanDiskussion 12:09, 3. Mär 2006 (CET)
Sag mal, warum löschst du einfach die Todesser, die ich da hin geschrieben hab, weißt du wieviel Arbeit das war? Von wegen Nebenfiguren, Augustus Rockwood spielt meiner Meinung nach eine große Rolle.
MACH DAS SOFORT RÜCKGÄNGIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Schrei bitte nicht rum. Unterschreib mit 4 Tilden, damit ich überhaupt weiß, wer du bist. Lies dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist durch, insbesondere den Abschnitt "Wikipedia ist keine Datenbank". Und dann hör bitte auf, den Artikel mit überflüssigen Nebenfiguren zuzumüllen und vor allem, Personen gleich mehrfach einzutragen. Wenn ich es nicht revertiere, wird es ein anderer tun. Wenn du den ein oder anderen Todesser für tatsächlich wichtig hältst, kannst du ja dort mal auf der Diskussionsseite Meinungen dazu einholen. --Streifengrasmaus 22:45, 3. Mär 2006 (CET)
Der Hinweis war: Der Dank wird dir ewig hinterherschleichen, ich dachte, dies wäre eine ausschliesslich österr. Redewendung! Nun, ich habe dazugelernt! --Hubertl 12:47, 17. Mär 2006 (CET)
Vielleicht habt ihr sie erfunden und wir haben sie dann geklaut. *g* Sie ist jedenfalls auch in D recht verbreitet, sogar weit oberhalb des Weißwurstäquators. --Streifengrasmaus 18:47, 17. Mär 2006 (CET)
Hi,
wie schaffst du das, dass deine Änderung an dem Artikel bei mir nicht angezeigt wird, obwohl ich ihn beobachte und auch die Kleinen Änderungen normal angezeigt werden. Sehr seltsam :) --Trickstar 02:04, 5. Apr 2006 (CEST)
ah, jetzt ist es aufgetaucht, vergiß es :D --Trickstar 02:05, 5. Apr 2006 (CEST)
Wenn der Geburts- und Sterbeort gleich sind, ist es trotzallem nicht sinnvoll oder üblich, ein ebenda einzusetzen.
Altakraz 01:48, 13. Apr 2006 (CEST)
Es ist sinnvoll, weil man damit eine Dopplung vermeidet. Und meines Wissens ist es hier in der Wikipedia durchaus üblich. --Streifengrasmaus 01:56, 13. Apr 2006 (CEST)
P.S. Abgesehen davon, dass es vollkommen sinnfrei ist, Detroit und Michigan zweimal hintereinander zu verlinken...
Vollkommen sinnfrei ganz bestimmt nicht, es ist nur der Form halber...ebenda ist eigentlich mehr bei Zitaten gebräuchlich, wenn man ein Buch mehrmals zitiert, aber ich habe es noch nie in Zusammenhang mit Geburts- und Sterbeort gesehen, weder hier in wiki, noch in sonst irgend einem Lexikon oder so...--Altakraz 02:20, 13. Apr 2006 (CEST)
Dann benutze mal die Such-Funktion. Über 1800 Treffer in der Wikipedia. --Streifengrasmaus 02:21, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus,
tut mir Leid, dass ich dich behelligen muss, aber ich muss dir leider sagen, dass ich es nicht fair finde, dass du meine "Verweise" auf Bernd das Brot in den Artikeln über Bielefeld und Gütersloh (bei "Kurioses") einfach gelöscht hast. Schließlich sind meine Beiträge nicht beleidigend oder geschmacklos und verletzten niemanden, und sie sind auch nicht fehlerhaft. Die einfache Begründung, sie wären dir "nicht kurios genug", genügt meiner Meinung nach nicht für eine Entfernung. Schließlich versteht jeder Mensch unter "kurios" und "lustig" etwas anderes, und ich kenne viele, die sich darüber gut amüsieren. Wenn du dies nicht tust, so ist dies selbstverständlich dein gutes Recht, und ich erwarte ja auch gar nicht, dass jeder es lustig findet. Aber selbst wenn es dir nicht das kleinste Lächeln entlockt, kannst du es doch trotzdem für die anderen stehen lassen, oder? Die Wikipedia soll schließlich viele verschiedene Ansichten und Meinungen widerspiegeln und nicht nur den Sinn für Humor eines Einzelnen. Ich bin mir sicher, du hast es nicht böse gemeint, aber lass es beim nächsten Mal doch bitte einfach so stehen, auch wenn du darüber vielleicht nicht lachen kannst, ok? Sonst entsteht bei mir nämlich der Eindruck, dass du meine Beiträge bewusst sabotierst, und das möchte ich vermeiden! Schließlich tue auch ich mein Bestes, um konstruktiv (und nicht destruktiv) bei Wikipedia mitzuwirken!
Vlg (nicht signierter Beitrag von 84.149.222.148, von mir nachgestragen)
Hallo IP, das hat weder was mit Fairness, noch mit unterschiedlichem Geschmack, noch mit Sinn für Humor irgendwas zu tun. Es ist ein so gut wie unbekanntes Lied von einer fiktiven Figur, das mit beiden Städten wenig zu tun hat. Und das sehe nicht nur ich so, denn dein Eintrag ist schon wieder ohne mein Zutun revertiert worden.
Es ist schön, dass du konstruktiv mitarbeiten willst. Vielleicht versuchst du dich mal an anderer Stelle an einem etwas relevanteren Thema. Schau dich für den Start einfach mal hier um: Wikipedia:Willkommen. Und noch mal die Bitte: Unterschreib mit vier Tilden, damit man weiß, von wem und von wann der Beitrag ist. Danke. --Streifengrasmaus 21:55, 13. Apr 2006 (CEST)
Streifengrasmaus?!zwei Nachwuchs-Streifengrasmäuse?Klein, nicht zu pummelig und Streifen auch.hier der stinkige VerwandteStreifengrasmaus - die echte!Der gute alte KartoffelkäferTiger
Hallo, Streifengrasmaus, was - bitteschön - ist eine Streifengrasmaus? Auf deinem Bild sehe ich nur Schafe, aber ohne Streifen. Ich bitte um Aufklärung meiner Unwissenheit. Herzliche Grüße! --Sakura Izumi 10:43, 27. Apr 2006 (CEST)
Hach ja, sie hat immer noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel, die arme kleine Maus. DAS ist eine Streifengrasmaus. Ich habe leider kein gemeinfreies Bild, deshalb muss ich erstmal mit ungestreiften, unmausigen Schafen vorlieb nehmen. Immerhin ist Gras auf dem Bild. --Streifengrasmaus 10:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Ist das (siehe Bild) eine Streifengrasmaus? Streifen sind da, Gras auch. Fehlt da noch etwas? Gruß. --Sakura Izumi 11:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich fürchte, die Beine sind zu lang. Streifengrasmäuse sind vor allem eins: Klein. --Streifengrasmaus 11:06, 27. Apr 2006 (CEST)
Sind diese Streifengrasmäuse klein genug? --Sakura Izumi 11:09, 27. Apr 2006 (CEST)
Das sind ganz offensichtlich Streifendreckmäuse. Nahe Verwandte, aber graslos, und, unter uns, ein bißchen pummelig um die Taille herum. --Streifengrasmaus 11:13, 27. Apr 2006 (CEST)
Streifen, nicht zu pummelig, klein, Gras umdrum, SIeht aus wie ne Maus und hat nen puschigen Schwanz. ^^ --Sakura Izumi 11:22, 27. Apr 2006 (CEST)
Pah, ein Hörnchen. Was kommt als nächstes, ein Bild von einem gestreiften Croissant? Der Schwanz ist eher unpuschig, und die Streifen schlanker. --Streifengrasmaus 11:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Sorry, Ein bissel Spaß musste sein.gomenasai--Sakura Izumi 11:41, 27. Apr 2006 (CEST)
Kein Grund, sich zu entschuldigen, ich habe das nicht ernst gemeint. ;) Ich nehme das mal als Anlass, tatsächlich einen Artikel über Streifengrasmäuse zu schreiben, und vielleicht kann ich jemandem sogar ein gemeinfreies Foto aus den Rippen leiern, so'n richtig echtes, mit ner Maus drauf... --Streifengrasmaus 11:52, 27. Apr 2006 (CEST)
Prima Idee. Würde weitere Missverständnisse (siehe Bilder) vermeiden. ^^° --Sakura Izumi 11:56, 27. Apr 2006 (CEST)
Ha! Gibt es längst! Wird bloß dämlich geschrieben: Streifen-Grasmäuse! Das, Ladies and Gentlemen, ist eine Streifengrasmaus! (und ich such mir seit Monaten nen Wolf, weil ich sie bei Wiki nicht finden kann, dabei gibt es sie schon seit November 05.) Die bekommt gleich einen Ehrenplatz auf meiner Benutzerseite. --Streifengrasmaus 12:30, 27. Apr 2006 (CEST)
Die ist ja niedlich! Viel süßer als ihre "Verwandten".^^ *smile*
Wollte nur mal fragen, wie erkennst du bei beobachtungsthemen so schnell dass es geändert wurde? eMail? oder wie (zB Netzjargon)
Sonnentier 18:34, 28. Apr 2006 (CEST)
Hi Sonnentier, Netzjargon habe ich auf meiner Beobachtungsseite. Ich aktualisiere die ab und zu, und wenn eine IP was geändert hat, schaue ich mir den Unterschied an. Das geht recht schnell, dauert bloß ein paar Sekunden, und ich bin noch eine von den langsamen. ;) --Streifengrasmaus 18:40, 28. Apr 2006 (CEST)
Ok, geht alles sehr schnell ^^
machst du dann auch noch andere Sachen nebenher?
Sonnentier 19:41, 28. Apr 2006 (CEST)
Ja, ich surfe mit Opera, da kann man sehr schön viele Fenster nebeneinander geöffnet haben. Ist manchmal auch reiner Zufall, dass ich die Beobachtungsliste in dem Moment aktualisiere, wenn eine IP gerade Mist baut. Eine andere Möglichkeit ist die Seite Letzte Änderungen, die auch links im Menü steht. Dort sieht man alle neuen Änderungen in Wiki-Artikeln und kann sich zwischendurch ein bißchen nützlich machen. --Streifengrasmaus 19:51, 28. Apr 2006 (CEST)
Ist es auch möglich, die letzten Änderungen der Beobachtungsliste per eMail geschickt zu bekommen?
--Sonnentier 11:07, 29. Apr 2006 (CEST)
Meines Wissen geht das nicht. Wäre vielleicht auch nicht sinnvoll, ich habe z.B. etwa 650 Seiten auf Beobachtung, da würde meine mailbox platzen. Aber du kannst hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mal fragen, vielleicht gibt da einen Trick, oder es hier: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge als Idee vorschlagen. --Streifengrasmaus 11:43, 29. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Habe ihn in die Liste bedeutender Kroaten mit eingefügt. Glaube er ist da nicht fehl am Platz. Er selbst verbring jährlich seinen Urlaub mehrmals in Kroatien und hat auch mit dem
US-Amerikaner und Musiker Nenad Bach (der auch kroatischer Abstammung) ist, seine kroatische Herkunft nicht verleugnet.
P.S.
Was hälst Du von einem Zebrabild???
Streifen haben die auch genug. ;O) Tin Uroic 14:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube, er ist da fehl am Platz, und ich habe das begründet. In seinem Artikel wird auf seine kroatische (und schottische, übrigens) Abstammung verwiesen, das muss reichen. Er mag kroatischer Abstammung sein, aber er ist nunmal kein Kroate, und sein Vater war es auch nicht. --Streifengrasmaus 14:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Und was war aus Deiner Sicht sein Vater, Indianer? :O) Tin Uroic 14:24, 30. Apr 2006 (CEST)
Amerikaner. In Amerika geboren, in Amerika aufgewachsen, für Amerika Soldat gewesen, amerikanische Staatsbürgerschaft... Amerikaner kroatischer Abstammung, wenns dir lieber ist. Genauso, wie Andre Agassi kein Assyrer oder Iraner oder Armenier (oder was weiß ich) ist, sondern eben Amerikaner armenischer Abstammung. Und Robert De Niro kein Italiener, sondern Amerikaner italienischer Abstammung. --Streifengrasmaus 14:33, 30. Apr 2006 (CEST)
Deutscher. In Deutschland geboren, in Deutschland aufgewachsen, für Deutschland Zivildienst geleistet, deutscher Staatsbürger... Deutscher kroatischer Abstammung, wenns Dir lieber ist.
Bin ich deswegen weniger Kroate???? In der Liste findest Du den Schauspieler Eric Bana, sein Vater war/ist Kroate und seine Mutter ist Deutsche, er ist dort erwähnt auch wenn er eine andere Staatsangehörigkeit besitzt. Somit ist Dein "sich streuben gegen dein Eintrag" nicht begründet. Tin Uroic 14:39, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich würde dich auch eher in die Liste bedeutender Deutscher einordnen als in die bedeutender Kroaten (dazu musst du aber noch ein bißchen was tun ;-) ), aber das wäre sicher ein Grenzfall, wenn du dich ausdrücklich als Kroate verstehst. Malkovich ist jedoch schon in der zweiten Generation Amerikaner und er scheint sich auch als einer zu verstehen und nicht als Kroate im Exil. Ich verstehe nicht, was das Theater soll. Seine kroatische Abstammung soll doch überhaupt nicht verschwiegen werden. Soll wir ihn auch auf die Liste bedeutender Schotten setzen? Was ist mit seinen Kindern? Sind das auch Kroaten? Er stammt aus einer römisch-katholischen Familie, sollen wir ihn als Katholiken bezeichnen, obwohl er Atheist ist? --Streifengrasmaus 15:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Du hast schon ziemlich Recht Streifengrasmaus, dass mein ich wirklich echt, jetzt. Malkovich ist sich selbst betonender Atheist, jedoch im Wort "Atheist" steckt das auch griechische Wort Theos = Gott mit drinnen, somit ist er doch nicht ganz von-Gott-los-gekommen. Malkovich kann sich ja jederzeit in den Schoß der römisch-katholischen Kirche wiederfinden, wie auch seine kroatische Staatsbürgerschaft neben der US-Amerikanischen erhalten, was in den USA Millionen Menschen haben und besitzen, da es dort nicht so eng gesehen wird wie in Deutschland (anderes Thema). Akzeptier Deine Argumentation vollständig, wünsche mir jedoch ein selbes "feuerwehrmäßiges" vorgehen, wenn im Artikel John Malkovich die kroatische Abstammung durch die serbische ersetzt wird. Lg ;O) Tin Uroic 15:14, 30. Apr 2006 (CEST)
P.S. was hälst Du denn von einem Zebrabild???? Bis bald/dann **PEACE**
Sieh es so: Diese Liste ist nunmal für Kroaten im engeren Sinne gedacht, also gebürtig und mit kroatischer Staatsbürgerschaft, wie die Listen mit anderen Nationalitäten auch. Das ist natürlich unzureichend, weil man Menschen nicht fein säuberlich in Listen einteilen kann. Trotzdem müssen wir irgendwo eine Grenze ziehen, und deshalb müssen wir uns auf Leute beschränken, deren Nationalität durch objektive Tatsachen feststellbar ist. Diese Liste braucht niemanden davon abhalten, trotzdem auch Leute als Landsmänner und -frauen anzusehen, die nicht eindeutig auf diese Liste passen.
Die kroatische Abstammung scheint mir so gut belegt zu sein, dass ich auch revertiere, wenn ihn jemand zum Serben macht.
Und wenn du noch ein Zebrabild in der Hinterhand hast, immer her damit. --Streifengrasmaus 15:36, 30. Apr 2006 (CEST)
Hi Streifengrasmaus, alles soweit klaro bei You??? Bei uns auf der Kroatienseite geht es ziemlich heiß zur Sache. Den Tiger find ich übrigens klasse, obwohl/naja ein Zebrabild würde darunter irgendwie nicht mehr so niedlich aussehen, eher als Speisekarte für den Tiger durchgehen;O) bis dann Tin Uroic18:49, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Streifengrasmaus schrieb: was wir nicht wissen, gehört hier auch nicht rein.
Prinzipiell Recht hast du ja.. aaaber.... Aber es gehört hier herein, dass dieses über 80 Jahre alte Rätsel um eine eventuelle Erstbesteigung des Everest eine geeignete Darstellung findet: a- im Artikel Mount Everest, b-festgemacht an der Person von George Mallory. Mache doch mal einen Vorschlag, wie die ganze, auch heute noch die Bergsteiger-Interessierten bewegende Fragestellung, bis dato ungeklärt und vielleicht niemals mehr aufgedeckt, ob einer vor Hillary schon ganz oben war, wie die angemessen in den Artikel zu George Mallory kommen kann. Ich persönlich bin der Meinung, dass er hochwahrscheinlich ganz oben war. Der berühmteste (erst durch sein Verschwinden..) aller frühen Bergsteiger, jedoch beim Abstieg dann ein Opfer seines fanatischen Ehrgeizes. Weil er, besessen, solange kraxelte, bis es Nacht war. Und die überlebte er nicht. Stürzte, und aus. MMn. Der erste Fanatiker von so vielen am Everest. Begründer eines Mythos, leider eines hochgefährlichen, weil er tausende von Nachahmern lockte, und hunderte davon in deren Tod. Die nun als Leiche seiner Leiche da oben in der Todeszone nutzlose Gesellschaft leisten. Es sind schon Leute ums Leben gekommen, die garnichtmal primär raufkommen wollten, sondern sie wollten Irvine und Mallory finden. .. Um genau DIESE Frage zu klären. Das ist, finde ich, eben AUCH Enzyklopädie: das Wissen, die Argumente um eine (vielleicht auf ewig) Offene Frage passend zu formulieren. Oder? Mache doch mal einen Vorschlag hierzu. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer00:50, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Kassander. Mit dieser Bemerkung rausgekürzt habe ich "Er hätte also oben gewesen sein können... vielleicht. Man weiß es nicht. Vielleicht wird die Kamera irgendwann gefunden." Ich hab es rausgekürzt, weil es plump ist. Ich mag es nicht, wenn der Leser für dumm gehalten wird. Nach dem Motto: Das ist jetzt die Stelle, wo du dich wundern musst. Ich finde, wir sollten die Fakten für sich sprechen lassen. Wir müssen nicht die Leser mit der Nase drauf stossen, als hätten wir kein Vertrauen zu unseren eigenen Darlegungen. Meine Anmerkung "was wir nicht wissen..." war durchaus ironisch gemeint.
Um das Rätsel greifbarer zu machen (und ich glaube, das ist deine eigentliche Frage), könnte man noch weitere Informationen ergänzen, zum Beispiel die Geschichte mit dem Foto: Mallory wollte ein Foto seiner Frau auf dem Gipfel hinterlassen. Bei seiner Leiche hat man es nicht gefunden, obwohl seine sonstigen Habseligkeiten in gutem Zustand waren. Dann gibt es noch denn Augenzeugenbericht, der Mallory und Irvine an einem bestimmten Punkt am Berg gesehen haben will (die Spekulationen, wann und wo und aus welchem Blickwinkel und was das alles bedeuten könnte, würden den Artikel aber vermutlich sprengen). Die Schneebrille in Mallorys Tasche, so dass er vermutlich nachts gestürzt ist. Der Eispickel von Irvine, den man gefunden hat, genau wie eine Sauerstoffflasche. Die Leiche Irvines, die vermutlich mal von einem chinesischen Bergsteiger gesehen wurde. Und so weiter. Das alles füllt Bücher, es ist nur die Frage, wie man das für einen Enzyklopädie-Artikel sinnvoll straffen kann, ohne sich zu weit in Spekulationen zu verlieren. --Streifengrasmaus02:13, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Streifengrasmaus. Du hast soweit recht, das ist tatsächlich ein wenig plump. OK soweit. Eigentlich sind auch (ich las nochmal) die Fakten in dem Namensartikel soweit beisammen, auch ohne die von Dir herausgenommene Passage.
BTW, zum evtl. Gucken: Ich habe in dieser Nacht "nebenan" gearbeitet: Im Norton-Couloir... Ich hoffe mal, das ist weniger plump geworden. Begründet en detail, was damals sehr gut geschehen sein mag.. ;-) Freundlichen Gruß --Kassander der Minoer02:41, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
NB Der Artikel Andrew Irvine kommt mir mit zunehmender Übung nun auch wieder "verbesserungsfähig" vor. Finde mein eigenes Geschreibe nun ein wenig langatmig-spekulativ-unpräzise, im Sinne des bissigen Satzes, Geschriebenes sei nicht dann perfekt, wenn man alles gesagt habe, sondern wenn man kein Wort mehr weglassen könne.. ;-) KdM
Mir gefallen Norton-Couloir und Andrew Irvine eigentlich ganz gut (gar nich plump ;-)). Das Problem ist, dass die Infos über mehrere Artikel verteilt sind, und bei der eigentlichen Hauptperson Mallory wird alles nur ganz kurz angerissen. Ich überlege gerade, ob es sinnvoll wäre, einen Artikel über die Expedition von 1924 zu schreiben (und ob man den durch die Eingangskontrolle kriegt). Ist ja schon ein Meilenstein der Bergsteiggeschichte. Ein bißchen was über die Teilnehmer, die Vorgeschichte, die Ausrüstung (die Revolution mit den Sauerstoffflaschen, und was Mallory am Leib trug, weiß man ja mittlerweile auch ganz genau), dann das Rätsel des Verschwindens, die Spuren und eine kurze Zusammenfassung der Expeditionen, die allein dieses Rätsel auf den Berg getrieben hat und was sie zur Lösung desselben beigetragen haben. Ich lasse mir das nochmal durch den Kopf gehen und sehe, ob die Idee heute abend immer noch so gut klingt wie jetzt gerade in morgendlicher Feiertagslaune. --Streifengrasmaus11:08, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hab ich nicht selbst fotografiert, sondern von Commons gemopst. Der Fotograf kommt laut Beschreibung aus Sheffield, UK, deshalb wird es sich bei den Schafen wohl um echte Briten handeln. --Streifengrasmaus11:38, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wie furchtbar. Ich finde diese Reihenfolge gräßlich und hatte mich eigentlich an das da gehalten, wonach beide Reihenfolgen verwendet werden können (und auf diese Seite verweist auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie, ohne sich zu äußern, ob die Reihenfolge im Beispiel tatsächlich verbindlich ist). Das ist jetzt nix, für das ich einen Editwar riskieren würde, aber es beleidigt ein wenig mein ästhetisches Empfinden. --Streifengrasmaus22:15, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber in Kategorie:Person steht seit Kürzerem ja auch: sollten "... nach Tätigkeit, Volkszugehörigkeit und Geschlecht eingeordnet werden." Also wenn ich Boris Becker vor mir habe, dann interessieren mich zuerst vielleicht andere Tennisspieler und nicht alle anderen Männer, insofern finde ich die Reihenfolge logisch. Aber gut. Richtig wichtig ist es nicht, es gibt eben einfach eine Festlegung dazu. Gruß -- Harro von Wuff01:53, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Schon, aber die stehen ja alle nebeneinander, und man muss seinen Blick nur zwei Zentimeter nach rechts bewegen... Aber na gut. Ist ein bißchen zu irrelevant, um deshalb rumzuzicken. Zwei, drei Caipirinhas, und ich bin drüber hinweg. Vermutlich kann man sich sogar Kategorienreihenfolgen schön trinken. --Streifengrasmaus15:52, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich glaub, das steht da schon länger drin, als ich bei der Wikipedia bin, irgendwann seit letztem Jahr... Ändern kann ich das auch nicht, dazu braucht es einen Admin. Ich habe es dort aber begründet, warum er raus sollte. --Streifengrasmaus20:23, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nehme alles mit dem Ausdruck größten Bedauerns zurück und schließe mich Deiner Auffassung an. Obwohl mir das an dieser Stelle sehr unglücklich platziert vorkommt. Gruß, --TA18:55, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kein Problem. Ich hadere gelegentlich auch mit der ein oder anderen Festlegung und kenne speziell diese Regel nur deshalb, weil ich anlässlich einer Diskussion (siehe etwas weiter oben) die Formatvorlage Biografie nochmal gründlich gelesen habe. Instinktiv würde ich es auch woanders hinsetzen und habs vermutlich früher bei Biografien auch gemacht. --Streifengrasmaus19:52, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Vom Prinzip her schon, also dass sie unter Weblinks eingeordnet werden, aber die Links führen momentan ins Leere. Wenn ich das richtig sehe, gibt es auch in der französischen Wikipedia keine Seite über Jean Bingen, der ursprüngliche Link führt auf eine Benutzerseite. Warum das so ist, entzieht sich meiner Kenntnis.
Den Link auf das fr:Institut français d'archéologie orientale habe ich mittlerweile aufgetrieben, aber mit meinen zugegebenermaßen mangelhaften Französischkenntnissen kann ich dort keine weiterführenden Informationen zum Artikelthema entdecken. Vielleicht kannst du dir das mal durchlesen. Wäre es da nicht sinnvoller, direkt auf die Seite des IFAO zu verlinken?
Und danke für die sprachliche Vermittlung. --Streifengrasmaus 20:18, 15. Jun 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus! Nur ein Kommmentar zu dieser Rechtschreibung - mich würgt es, wenn ich sehe, wie hier bei WP immer wieder das gute alte "scharfe s" vergewaltigt wird. Und der überwiegende Teil der WP-Gemeinde akzeptiert das auch noch. Ich werde nichts mehr ändern, da es sinnlos ist, gegen eine unglaubliche Borniertheit und gegen ein erschreckendes Obrigkeitsdenken ("Aber die FIFA hat das so festgelegt ... ") anzukämpfen. Ich wußte gar nicht, daß die FIFA Mitglied der Duden-Redaktion ist. Wem die deutsche Rechtschreibung nichts Wert ist, der ist zu bedauern. Dieses aber in einem öffentlichen Raum auch noch zu manifestieren, ist armselig und traurig. Auf diese Weise verspielt WP ihren ohnehin in der wissenschaftlichen Welt nicht besonders hoch angesehen Ruf vollends. Bedauerlich. --Englandfan 08:13, 17. Jun 2006 (CEST)
Ach ja, so wirklich passt es mir auch nicht, und die Argumente von wegen offiziell und Trademark überzeugen mich nicht so recht, aber wenigstens steht es nur an einer Stelle. Ich hatte erst gedacht, sie wollen den kompletten Artikel umbenennen.
Andererseits gibt es wichtigeres als zwei Buchstaben. Zum Beispiel die WM selbst. Und deshalb gehe ich jetzt Italien - USA gucken. (Aaaah, schon 20 Minuten verpasst... verdammte Wikipedia... ;) Viele Grüße, und sag den Engländern mal, sie sollen sich ein bißchen mehr anstrengen. --Streifengrasmaus 21:21, 17. Jun 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus, das war ja heute wirklich nicht schön. Lass dich am besten gar nicht erst ärgern, solche Deppen gibt es nunmal traurigerweise. Viele Grüße, --Gardini · Power-Duo 00:46, 18. Jun 2006 (CEST)
Mir gehts gut, danke der Nachfrage. Ich war eigentlich so fasziniert, dass ich die komplette zweite Halbzeit verpasst habe... ;) (was auch das einzig wirklich ärgerliche daran ist). Deppen sind mir hier schon einige begegnet, aber eine derartige Ansammlung von Sockenpuppen hat mich dann doch beeindruckt. --Streifengrasmaus 00:55, 18. Jun 2006 (CEST)
Dann ist ja fein. Ja, faszinierend mitanzusehen war es schon. Gute Nacht dann noch... *gähn* --Gardini · Power-Duo 01:07, 18. Jun 2006 (CEST)
Hallo, ich beobachte den Vandalen Debauchery schon seit einiger Zeit. Offenbar war er nach einigen Rückschlägen der Überzeugung, dass ihm die anderen Wikipedianer nur Übles wollen und hat sich gedacht, Angriff sei die beste Verteidigung. Dass er damit nur auf die Nase fallen kann, dürfte klar sein. Aber das mit den Sockenpuppen ist schon ein wenig hart. Gibt es diesbezüglich nicht Regelungen? Zwar hat er sich jetzt durch einige geoutet, doch was ist, wenn er noch mehrere hat? Er könnte so Wahlen und Abstimmungen zu seinen Gunsten beeinflussen. --MacPacTalk 18:39, 18. Jun 2006 (CEST)
Wollte meinen Irrtum gerade korrgieren! ;-) Überleg sogar, das komplett wieder rauszunehmen, weil so toll ists dann doch wieder nicht. Mausloewin 12:41, 18. Jun 2006 (CEST)
Das hat dir schon jemand abgenommen. ;) Is immer schwierig mit den Rekorden. Ich hatte erst kürzlich eine Diskussion, ob das Rathaus von Essen das größte in Deutschland ist, und wenn ja, in welcher Hinsicht, weil, es gibt auch höhere... --Streifengrasmaus 14:36, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich habs mir eh gedacht, deswegen hab ich mir die Mühe gespart ;-). Obwohl jetzt arten die Rekorde auf der WM-Seite fast ein bisserl aus, fast schon wie bei Guiness ... Demnächst kommen dann die Spiele mit den wenigsten Toren dran ;-D. Mausloewin 15:58, 18. Jun 2006 (CEST)
Bin noch ein wenig neu - jedenfalls was die neuen Regeln betrifft: Was spricht gegen Links zu Foren, wenn diese Werbefrei sind und vor allem themenbasiert auf ehrenamtliche Hilfe angewiesen sind!? Soll keine Kritik sein - sondern ist wirklich ne ernste Frage...!? Betreffen tut dies die letztliche Änderung im Eintrag "Depressionen". Diese Seite wurde ja - soweit ich das mitbekommen habe - nur deswegen unter "Halbbearbeitungsschutz" gesetzt, weil u.a. ständig Werbung für Wundermittel und so drin zu finden war - aber was spricht gegen Selbsthilfegruppen? Alles Gute, Christopher--(Luckyfreddy 23:24, 20. Jun 2006 (CEST))
Es wird in der Wikipedia prinzipiell nicht auf Foren verlinkt. Das kann samt Begründung auf Wikipedia:Weblinks nachgelesen werden. --Streifengrasmaus 23:26, 20. Jun 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus, ich wollte mich kurz für die Reparatur des o.g. Artikels bedanken. Erst habe ich ja nicht verstanden, was Du mit Deinen drei Edits erreichen wolltest, aber nach Kontrolle meines Edits in der History wurde es klar. Um es gleich klarzustellen, die Löschung des halben Artikels war von mir weder beabsichtigt, noch bemerkt worden. Für einen solchen Fehler bin ich eigentlich schon zu lange bei der Wikipedia. Ich kann mir nicht erklären, wie das passieren konnte. Allerdings ist mir bei einem späteren ersten Edit des Artikels Asbest (den ich abgebrochen habe) aufgefallen, dass er bei der Vorschau nur halb angezeigt wurde. Ich schieb das also mal auf einen internen Wikipedia-Fehler. Jedenfalls nochmals danke. Gruß -- Ra'ikeRede mit mir 02:29, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich dachte mir schon, dass das ein Unfall war und du es so nicht beabsichtigt hattest. Mir ist es aufgefallen, weil plötzlich die Literatur und die Interwikis futsch waren. Beim Korrigieren hab ich mich dann auch gleich zweimal verhaspelt ;). Vielleicht hat die Software ein wenig rumgezickt, bei einem Edit vor ein paar Tagen auf der Adminwahl-Seite war plötzlich auch die Hälfte der Stimmen weg. --Streifengrasmaus 11:02, 6. Jul 2006 (CEST)
Tsts, die Software stellt manchmal böse Fallen auf, aber Hauptsache, die History funktioniert, damit sich solche Patzer schnell wieder ausbügeln lassen :-) . Gruß -- Ra'ikeRede mit mir 06:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Gestreiftes, vielen Dank für deine Hinweise zum Bilderhochladen. Mir ist es zu mühsam, Genehmigungen einzuholen und werde sie wohl wieder löschen. --Bullpit 17:14, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich habe gerade eine Grafik von einer frei verfügbaren Seite (www.juanna.de) für mein Profil hochgeladen. Ich hoffe, das geht in Ordnung.--Bullpit 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Frei verfügbar klingt schonmal gut, steht auch tatsächlich auf der Seite. Ich fürchte aber, du wirst nicht drumherum kommen, so ein hübsches Lizenzbildchen auf die Seite zu machen, in diesem Fall wohl Public Domain. --Streifengrasmaus 19:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo, danke für den Hinweis zu meiner Archivseite. Ich wollte wirklich nicht im Artikelbereich landen. Ich weiß jetzt nur nicht, ob die alte Seite (Archiv:Bullpit) noch existiert, weil automatisch zur neuen weitergeleitet wird. --Bullpit 09:38, 14. Jul 2006 (CEST)
Hallo, Streifengrasmaus, danke für Deine hilfreichen Verbesserungen, mit zwei Sachen allerdings habe ich Fragen: weshalb hast Du das Eufinger-Foto gelöscht? Warum soll es verboten sein, es reinzustellen? Auch nicht schön fand ich, dass Du den Tagesspiegel-Link disfunktionalisiert hast, ohne das zu begründen. Viele Grüße von Berlin nach Jena. Mmmuwwwti, 13:08 Uhr, 26.7.2006
Das Foto habe ich erstmal rausgenommen, weil ich es nicht sehen kann. Ich sehe bloß ein schwarzes Quadrat. Siehe mal hier. Das Problem hatten wir schon mal bei anderen Bildern, ich bin gerade auf der Suche nach dem Fehler. Es ist auch nicht gelöscht, ich hab nur den Link vorübergehend aus dem Artikel genommen, bis das geklärt ist.
Den Tagesspiegel-Link habe ich einfach unten zu den Weblinks verlegt, da externe Links nicht in den Text gehören, siehe Wikipedia:Weblinks. Der ist also noch da und funktioniert auch. Das hatte ich vergessen in der Zusammenfassung zu vermerken, sorry für die Verwirrung. --Streifengrasmaus 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)
vielleicht hast du ja Lust an einem Treffen der Wikipedianer am 26. August in Erfurt teilzunehmen. Näheres dazu findest du auf der oben verlinkten Seite. Viele Grüße --Michael S.zufrieden?unzufrieden? 09:50, 5. Aug 2006 (CEST)
.. wie schnell Du bist! Wollte Dir mal eben ein Danke rüberschicken, für die "Reinehaltung" meiner Seiten. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 11:25, 10. Aug 2006 (CEST)
Das war Glück ;). Ich hatte dich noch vom letzten Mal auf meiner Beobachtungsliste, und als ich gerade einloggte, stand der Vandalenedit ganz oben. Gern geschehen. --Streifengrasmaus 11:28, 10. Aug 2006 (CEST)
Ach so funktioniert das mit den Lizenzen! Dieser Lizenzkasten sah auch echt blöd aus direkt auf der Benutzerseite. -- thanx --
SebastianLae 14:18, 24. Aug 2006 (CEST)
höfliche Nachfrage: gab es einen bestimmten Grund, dass du meine Ergänzung zur Muggel-Seite (Begriffsklärung) gelöscht hast?
Ich sehe ja ein, dass die Muggel als Harry Potter Figuren der Hauptartikel sind, aber eine Begriffsklärung bei weiteren Wortbedeutungen einzufügen ist doch vollkommen üblich und in Ordnung.
Wäre über ein kurze Antwort dankbar
--Schneidertimm 21:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Ja. Muggel ist ein Redirect, nur deshalb landen Leser auf dieser Seite. Es wäre sinnvoller, diesen Redirect auf deine neue Begriffsklärung umzuändern oder besser noch die Begriffsklärung auf Muggel zu verschieben. Und dort kann man sich dann aussuchen zu welchen Muggeln man gerne möchte. Dann ist diese Wortbedeutungserklärung überflüssig, und ehrlich gesagt sieht sie da auch reichlich deplaziert aus, da der Artikel vollkommen anders heißt. --Streifengrasmaus 22:06, 24. Aug 2006 (CEST)
Hast vollkommen Recht. Ist mir einige Minuten, nachdem ich den Eintrag hier gemacht habe selber aufgefallen. Nehme alles zurück und wünsche weiterhin gute Wiki-Kontakte.--Schneidertimm 22:18, 24. Aug 2006 (CEST)
Strenggenommen ist der Redirect sogar falsch, unter Figuren der Harry-Potter-Romane werden zwar Muggel aufgezählt, erklärt werden sollte der Begriff aber unter Begriffe der Harry-Potter-Romane, auch wenn da nur ein müder Satz steht. Wie man das am besten in die BKL packt, überschlafe ich lieber nochmal... Gute Nacht, und frohes Schaffen, Streifengrasmaus 23:17, 24. Aug 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus. Habe etwas über Dich auf meiner Benutzerseite geschrieben. Hoffentlich bist Du damit einverstanden. ;-)) Aber eine Frage hab' ich noch. Du bist doch hoffentlich ein Mädchen??? --Englandfan 15:13, 27. Aug 2006 (CEST)
Huch! *rotwerd* Ich bin ... flattered, sozusagen. (Und ja, ich bin ein Mädel.) --Streifengrasmaus 16:26, 27. Aug 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus, vielleicht solltest Du hinsichtlich des Reverts des Geburtsjahres einen Hinweis dazu auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. Ich glaube Dir grundsätzlich, dass das Geburtsjahr so korrekt ist. Allerdings findet sich in Quellen im Internet eigentlich nur 1932. Maybach war immerhin nicht die Einzigste, die sich nachträglich jünger gemacht hat, als sie es in Wirklichkeit war. Um einem Editwar und ständigen Reverts entgegenzutreten – die wenigsten checken vorher die Versionsgeschichte – wäre also ein Hinweis dazu sicher recht günstig. Viele Grüße --Trainspotter 18:25, 27. Aug 2006 (CEST)
Hm, hm, hm. Mir solltest du das nicht glauben, ich habs nur revertiert. Der Hinweis kommt von Benutzer:Joachimwolf, siehe die Versionsgeschichte. Der Benutzer hat schon mehrfach Daten aufgrund von Grabsteininschriften korrigiert, wie ich gerade feststelle, wobei ich nicht weiß, ob das mal überprüft wurde und ob er da immmer recht behalten hat. Vielleicht sollte man da mal nachfragen. --Streifengrasmaus 19:38, 27. Aug 2006 (CEST)
Okay, hatte nicht in der restlichen Versionsgeschichte gegrast. Werde dort mal nachfragen. --Trainspotter 16:24, 28. Aug 2006 (CEST)
Liebe Streifengrasmaus!
Warum führst du mich mit dem Begriff Hierarche an der Nase herum? ;-)
Aber die Seite über den Begriff Hierarchie hat's in sich! ;-)
Zum Hierarch, wie du ihn siehst, (falls es ihn wirklich geben sollte), möchte ich kritisch anmerken, dass Hierarchien nicht ausgeübt werden können, sondern einfach ein Strukturmerkmal darstellen, an das man sich halten kann oder auch nicht. ;-)
Aber was jetzt wirklich tun? Darf / soll ich mich auf die Suche machen, was jetzt wirklich der korrekte Begriff dafür ist?
Herzliche Grüße
Detektiv 12:45, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich habe nur dezent angemerkt, dass du besser nach Hierarch oder nach Hierarchen statt nach Hierarche suchen solltest. Das dürfte die Anzahl der Google-Treffer drastisch erhöhen (zum Beispiel, noch ein Beispiel). Die Orthodoxie bezeichnet sie halt so. --Streifengrasmaus 13:01, 29. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank für deine freundliche Antwort!
Man sieht, dass ich bisher kein richtiger Computer-User war, und noch viel Übung brauche im Umgang v.a. mit dem Internet...
Detektiv 17:57, 29. Aug 2006 (CEST)
ich liege Dir zu Füßen und bitte verzweifelt um Antwort: von wann bis wann hat der Bergen-Belsen-Prozeß stattgefunden? Hier bei Irma Grese kann ich nachlesen, daß die erste Periode in Lüneburg stattfand und vom 17. September bis 17. November 1945 dauerte. Aber erste Perioden haben es meist so an sich, daß zweite (oder gar dritte) folgen. Wenn ich die Frage in der Auskunft stelle, kriege ich frühestens im Jahr 2483 eine Antwort, drum frag' ich lieber gleich die engagierten Fellträger :-) -- Hartmann Schedel 02:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Hm, Periode ist wohl falsch ausgedrückt. Gemeinerweise gab es gleich mehrere separate Prozesse, und zwar drei. Der zweite fand vom 16. Mai bis 31. Mai 1946 in Wuppertal statt. Der dritte begann am 16. April 1948 gegen nur einen Angeklagten, den SS-Hauptsturmführer Kurt Meyer, nicht zu verwechseln mit Kurt Meyer (auch ein Bösewicht, aber ein anderer), in Hambug im Curiohaus, wie auch hier nachzulesen. Wie lange er ging, weiß ich nicht. Jetzt musst du mich leider entschuldigen, ich muss noch schnell Koffer packen und in den Zug springen. (Ich kann einfach nicht widerstehen, wenn mir jemand soviel Honig ums Maul schmiert.) --Streifengrasmaus 08:42, 31. Aug 2006 (CEST)
ich wußte doch daß Du schneller bist :-)) mit dem anderen Bösewicht-Meyer meinst du (ohne hinzuguggn) vermutlich den Panzermeyer (da ich den schon fertig habe, ist mir der sowieso egal). Vielen, aber trotzdem herzlichen Dank (Louis de Funes-Zitat) liebe Streifengrasmäusin - mit -------<---<--{---<--{---{@ und freundlichen Grüßen verbleibt der Hartmann Schedel 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)
'n Abend! Ich habe heute mit der Post einen Blume und eine nicht unterschriebene Karte mit dem Satz "DANKE FÜR DAS LOB" bekommen. Da Du eine von den Leuten bist, die ich kürzlich mal gelobt habe, deshalb auch an Dich die Frage - war das Grüßlein von Dir?? --Englandfan 21:07, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich wüßt gar nicht, wo ich sie hinschicken müsste... ;) --Streifengrasmaus 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallo, darf ich dich fragen, warum du den Link zur Seite www.das-perfekte-dinner.com gelöscht hast? Diese Seite hat einigen Informationswert für Menschen, die sich für diese Kochshow interessieren ... Gruß Shanara 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)
Weil es ein Forum ist und damit gegen WP:WEB verstösst. Foren sind aufgrund der ständig wechselnden - und nicht überprüfbaren - Inhalte nicht als weiterführende Links geeignet. --Streifengrasmaus 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)
Sehe ich zwar nicht ein, weil der inhalt sich von dem anderen link null unterscheidet... zumal auf das-perfekte-dinner.com auch statische inhalte sind und dies kein reines forum ist wie du meinst...
aber den anderen link habe ich jetzt auch mal entfernt.. denn es handelt sich ja hier wohl um 'Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten'. und der inhalt dieser seite ändert sich auch täglich...uneasy 21:12, 3. Sep 2006 (CEST)
Die Seite hat möglicherweise weitere Inhalte, wenn man sich registriert. Weiß ich nicht, ich habs nicht getan, und das ist auch von keinem Wikipedia-Leser zu erwarten, dass er sich auf externen Seiten registriert, um an Informationen zu kommen. Außerdem ist die Seite flashanimiert, und der einzige ohne Registrierung zugängliche Teil ist das Forum, und beides ist hier nicht erwünscht, wie du auf der mehrfach erwähnten Seite WP:WEB nachlesen kannst.
Und was das Löschen des anderen Links angeht (der WP:WEB absolut entspricht): wir haben hier eine sehr hübsche Tradition, die lautet: Bitte nicht stören. Solltest du vielleicht auch mal lesen. --Streifengrasmaus 23:09, 5. Sep 2006 (CEST)
Richtig einsehen tue ich das ganze zwar immer noch nicht und hat auch auf mich eher einen intoleranten und willkürlich charakter, aber es ist mir auch zu mühsam mich weiter darüber zu ärgern. dann soll es nun so sein. --uneasy 10:38, 6. Sep 2006 (CEST)
Tja, bei den coolen Parasiten-Fragen muss man eben schnell sein. Da ich kürzlich zwei Flöhe im Fell meiner Katze entdeckt habe, ist mir das Thema sehr präsent... --Streifengrasmaus 16:43, 5. Sep 2006 (CEST)
Nachdem mich ein Floh meiner Katze piesackt, weiß ich das auch. ;) Ich hoffe, dass sich das mit dem Flohhalsband schnell legt. Ja Parasiten, nichts ist schöner als das Bild einer Ekinokokkose in einer BBC-Doku auf VOX sonntag morgens beim Frühstück... -- Achates„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“Noch offene Fragen? 16:57, 5. Sep 2006 (CEST)
Falls das Flohhalsband nichts nützt, gibbet beim Tierarzt so'n Zeug, das man der Katze in den Nacken träufelt. Gerüchten zufolge soll es wahre Massaker in der Flohpopulation anrichten. Floh de Cologne sozusagen. (Nä, wat wir allet für Artikel haben... und morgen, liebe Kinder, reden wir über Bandwürmer.) --Streifengrasmaus 20:34, 5. Sep 2006 (CEST)
Darf man, aber warum sollte man? Was soll uns das Bild sagen? Was ist überhaupt eine Goldschmelzperle (kommt im ganzen Artikel nicht vor)? Und warum setzt du noch eine zweite Webadresse dahinter? Wie und was man verlinken sollte, steht in Wikipedia:Weblinks beschrieben, vielleicht hilft dir das ja weiter. --Streifengrasmaus 12:41, 10. Sep 2006 (CEST)
Also ich finde, dass man auch solche Bilder sehen sollte. So was sieht man nicht jeden Tag! Warum eine zweite Adresse da steht: Weil das die Original-Site ist und die Linkadresse nur der Speicherort ist (hab mir gedacht zur Quellenangabe). Hab leider letztes mal das singnen vergessen - sorry! Verleimnix 11:29, 11. Sep 2006 (CEST)--
Betrachte es mal aus der Perspektive eines kompletten Laien, wie ich einer bin und es auch die meisten Leser sein werden. Ich weiß, wie Gold aussieht, dazu gibt es auch Beispielbilder im Artikel. Ich verstehe dich jetzt so, dass so eine Art Goldperle etwas besonderes darstellt, aber ich weiß nicht, warum. Erklär mir warum, dann können wir vielleicht zwei Sätze dazu im Artikel einbauen und das Bild würde Sinn machen. --Streifengrasmaus 13:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Ja das stimmt schon, dass jede/r hier weiß wie Gold aussieht. Andererseits sieht man auf diesem Bild auch mal die Goldstruktur, und das ist nicht alltäglich. Man kann sich hier das Gold noch näher ansehen denk ich. Ich finde, dass man so etwas auch ruhig rein geben könnte. Die Angabe zu smart-elements war deshalb dabei, damit man den richtigen Bildzusammenhang erkennt. Man kann sich auf dieser homepage dann auch noch weitere Goldbilder oder auch andere chemische Elemente ansehen. Was andres noch: ich hätte kolloidales Gold daheim. Foto gefällig? Verleimnix 17:21, 11. Sep 2006 (CEST)--
Mir sind prinzipiell hier oder bei Commons hochgeladene Bilder lieber als Links auf Bilder. Da kann man nämlich eine hübsche Bildunterschrift drunterschreiben, die erklärt, was man da eigentlich sieht. --Streifengrasmaus 20:36, 11. Sep 2006 (CEST)
Bevor Du hier weiter dummes Zeug quatschst, solltest Du Dich vielleicht mal über Quellenarbeit informieren. Vielleicht findest Du ja den ein oder anderen Artikel im Internet. Nur soviel: diese ist aufwendiger, als ein wenig zu googln. Da muss man seinen Arsch aus dem Haus bewegen und dann findet man auch was.
--TorsZwillinge 14:46, 10. Sep 2006 (CEST)
Es ist nicht unsere Aufgabe, Selbstdarstellern und JuLis hinterherzuermitteln. Wenn Du über Quellen verfügst, nenne sie, damit man sie prüfen kann. Wenn Du keine Quellen hast, weiß ich nicht, wovon Du überhaupt redest, und auf welcher Grundlage Du eine ellenlange agressive Diskussion über die Büromaus eines FDPlers anzettelst. --Logo 14:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Volle Zustimmung zu dem, was Logo sagt. Und es wäre schön, wenn du die Diskussionen zusammenhalten würdest, ich habe in der Löschdisku geantwortet. Übrigens machen weder das Zuspammen von Diskussionsseiten noch Spekulationen über meine Intelligenz den Knaben irgendwie relevanter. --Streifengrasmaus 15:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Nur zur Information: Ich habe TorsZwillinge wegen seiner Pöbelei für 2 Stunden gesperrt. Gruß, Stefan64 15:11, 10. Sep 2006 (CEST)
Danke. Damit sinken allerdings die Chancen, dass es die LA-Diskussion in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen schafft. Und sie war auf einem so guten Weg... ;-) --Streifengrasmaus 15:27, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ich habe in der WP:AU nochmals auf deine Frage wegen Strandläufern geantwortet. Wie ich sehe hast du ja den Begriff bereits gekapert. mfg--Regiomontanus 18:32, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich gebe das Lemma kampflos wieder ab, wenn die Ornithologen aus dem Quark kommen und den geflügelten Strandläufern einen eigenen Artikel spendieren, versprochen. Die Herleitung über die Waldläufer gefällt mir, immerhin hab ich mal geradezu unanständig viele Karl-May-Bücher gelesen... --Streifengrasmaus 16:37, 19. Sep 2006 (CEST)
hättest du Lust als Admin zu kandidieren? Ich halte dich für geeignet und bin mir sicher, dass es viele andere gibt, die das auch so sehen. Grüße --Michael S.°_° 18:53, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich muss gerade ein paar zeitintensive Sachen im real life erledigen, deshalb hab ich mir ein paar Tage strenge Wiki-Abstinenz auferlegt (ich bin auch jetzt eigentlich nicht hier, ihr habt mich nicht gesehen ;). Ab nächste Woche misch ich wieder mit, bis dahin überleg ich mir das. Danke, dass ihr an mich gedacht habt, aber ich bin mir noch nicht sicher, ob ich mir das antun will ;). --Streifengrasmaus 16:37, 19. Sep 2006 (CEST)
Ja, okay, ich versuchs. Real-life-Grübelpause fällt wegen schwerer Erkältung sowieso ins Wasser. Ich sehe mich eher als just-for-fun-Wikipedianer und Adminknöpfe versprechen mehr Streß. Andererseits bin ich schwer zu stressen, und bei der allgemeinen Weltuntergangsstimmung zur Zeit ist eine sonnige Grundeinstellung vielleicht nicht die schlechteste Voraussetzung für den Job. Außerdem ist mein Lieblingsadmin fahnenflüchtig. Also schreibt was nettes über mich und dann sehen wir, was daraus wird. ;) --Streifengrasmaus 20:37, 21. Sep 2006 (CEST)
Hm, dann will ich mich mal dran machen dir ein Urteil zu schreiben ;) --Michael S.°_° 20:40, 21. Sep 2006 (CEST)
Achso, nochwas: Sie haben Post :) --Michael S.°_° 20:51, 21. Sep 2006 (CEST)
Der Herr hat Antwort. ;) --Streifengrasmaus 21:10, 21. Sep 2006 (CEST)
Und schon sind wir online... Viel Glück! ;) --Michael S.°_° 21:21, 21. Sep 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus, erst mal danke für die Wiederherstellung von "Primärtheorie". Hab den Artikel zwar auf meiner Beobachtungsliste, trotz allem hätte ich das so schnell nicht bemerkt. Wikipedia braucht solche hellen Leute. Ob als Admin oder ohne offizelle Funktion. Also nochmal danke--Chip62 m 13:36, 23. Sep 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus,
Respekt für deine Geduld beim Pflegen des Jim-Clark-Artikels. Hier gibts ja scheinbar ein paar hanz hartnäckige "Fans", denen der Begriff Enzyklopädie fremd ist und die den Artikel als Fanpage zum Einstellen von Lobeshymnen mißbrauchen. Gruß --Der Gumbo 20:08, 23. Sep 2006 (CEST)
Wenn meine Geduld irgendwann aufgebraucht ist, bleibt auch nur noch die Vollsperrung, und die sollte das letzte Mittel bleiben. Ich glaube, es ist nur ein Fan, unter verschiedenen Accounts, mit längeren Pausen. Die Lobeshymnen sind ärgerlich, zusätzlich sind in der Version Rechtschreibfehler, Interwikis fehlen, Kategorien sind falsch etc. Man muss schon sehr stur sein, um immer wieder auf so eine Version zu revertieren, und auf Diskussionsangebote reagiert er auch nicht. --Streifengrasmaus 20:25, 23. Sep 2006 (CEST)
Artikel ist jetzt vollgesperrt + Sperrantrag hier gestellt. Nur falls Ihr beide Euch dazu auch äußern wollt. :) --Le petit princemessagerie 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)
Dann bin ich ja mal gespannt, ob uns Pflanzgarten/Coventry Climax nun die Ehre seiner Aufmerksamkeit zuteil werden lässt... --Streifengrasmaus 17:16, 27. Sep 2006 (CEST)
ich denke du hast mir diese Nachricht aufgrund der Änderungen zugeschickt, die ich in WTF und Westhofen bezüglich der Abkürzung WTF für Westhofen vorgenommen habe. Es mag auf den ersten Blick nach Unsinn und Spielerei klingen, doch ich bin Westhoferaner und kann gerne versichern, dass diese Abkürzung durchaus gebräuchlich ist und sich gerade im Hagener Raum, aber auch bei uns selber, etabliert hat. Die Abkürzung ist noch nicht sehr alt, und mag auch deswegen zu Verwirrung führen und zu Unglauben, doch als Ortsansässiger, möchte ich durchaus versichern, dass die Abkürzung gebräuchlich ist und durchaus expandiert.
Ich habe dir schon auf deiner Disku geantwortet, ich halte es erstens für Unsinn, zweitens für nicht relevant, selbst wenn es kein Unsinn wäre, und drittens gibt es keine Westhoferaner, nur Westhofener ;). --Streifengrasmaus 14:27, 24. Sep 2006 (CEST)
Hej, stimmt bei dritens muss ich dir recht geben;-) naja war wohl kontraproduktiv.
Ich werde mal deinem Rat folgen und die Welt nicht an dem wissen teilhaben lassen, vielleicht hast du ja recht und es interessiert keinen, aber als Unsinn möchgte ich es trotzdem nicht abgestemelt sehen, da trifft es das Westhofener Herz^^. Nur um den Realitätsbezug zu beweisen, werde ich mir schon was einfallen lassen. mal schaun Naja schade, aber lässt sich nichts dran ändern. (nicht signierter Beitrag von83.135.21.239 (Diskussion) )
Warum wurde der Artikel Wikipedian gelöscht? Wir verwenden den Begriff schon jetzt um die Community zu bezeichnen. Deswegen wird er früher oder später als typisierung auftauchen. (nicht signierter Beitrag vonDarthobserver (Diskussion | Beiträge) )
würdest du unter "I" im brockhaus das Impressum erwarten? -- southparkKöm ? | Review? 22:59, 25. Sep 2006 (CEST)
Deinetwegen habe ich einen Schluck Kaffee über den Schreibtisch verteilt. Das wird natürlich ein De-Admin-Verfahren nach sich ziehen. – Holger Thølking(d·b) 23:19, 25. Sep 2006 (CEST)
also in einem Lexikon wird alles erklärt. Siehe Impressum Früher oder später werdet ihr Wikipedianer sein, also warum euch dagegen wehren? Und meine Definition war wirklich schön formuliert. Das war kein Unsinn! -- (nicht signierter Beitrag vonDarthobserver (Diskussion | Beiträge) )
Wir SIND bereits Wikipedianer ;). (Aber das gehört in den Wikipedia- und nicht in den Artikelnamensraum). --Streifengrasmaus 23:04, 25. Sep 2006 (CEST)
Also gut, ich gebe mich geschlagen. Aber man hätte wenigstens einen Löschantrag stellen können, um die Meinung der Anderen einzuholen. Ich nehme es als fortschreitendes Zeichen der bürokratischen Unterdrückung innerhalb der Wikipedia... (nicht signierter Beitrag vonDarthobserver (Diskussion | Beiträge) )
Das hat mit Unterdrückung nur wenig zu tun, das ist der Konsens, den wir bereits vor Jahren gefunden haben. Interna haben im Artikelnamensraum nun mal nichts zu suchen. --Gardini · Spread the world 23:16, 25. Sep 2006 (CEST)
Naja, wenn ich hier schon als „Lieblingsadmin“ umschmeichelt werde … --Gardini · Spread the world 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)
Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Und wenns zusätzlich als Lockmittel dient, umso besser. Mit Speck fängt man Mäuse, in dem Punkt kenne ich mich aus. *g* --Streifengrasmaus 23:33, 25. Sep 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus! Ich habe Deine Bemerkung zu verwaisten IP-Diskussionsseiten entdeckt und dachte, dies hier könnte Dich interessieren: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#IP-Diskussionsseiten. Mir ist das Problem nämlich auch schon aufgefallen, und ich habe einfach mal nachgefragt: Zumindest diese Putzerei scheint nicht nötig zu sein. Schöne Grüße und viel Erfolg; ich hätte Dich gerne als Administratorin. --WAH 11:07, 27. Sep 2006 (CEST)
Das interessiert mich sogar sehr, danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 16:18, 27. Sep 2006 (CEST)
Beleg für Festlegung von U als Einbuchstabencode von höchster Stelle ist als Link in der Diskussion zu Aminosäure eingefügt. Gruß. 131.220.136.195 15:00, 29. Sep 2006 (CEST)
Wenn die IP es wieder editiert, werd ich es nochmal versuchen. Das ist so ein blödes Detail, kostet einen unnötig Nerven, ohne den Artikel signifikant zu verbessern. Ich hab bei der IP sowieso ein ungutes Gefühl, schon wegen wiederholter Edits wie diesem. --Streifengrasmaus 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Brüsewitz ist schon seit wochen ein Ping-Pong-Spiel zwischen Init und evtl. meinem Lieblings-Sockenpuppen-Troll gewesen, nur dass der mehrfach unendlich gesperrt wurde. Die Version von Init finde ich um einiges sachlicher, nicht nur weil sie nahe am DeutschlandRadio-Kalenderblatt ist, die andere Version klingt immer nach relativierender Ostalgie und Schwarzer Kanal. Die Gsella-Biermann-Sache ist auch mehr als nur grenzwertig. Mein Geduldsfaden ist ausgeleiert. -- Achates„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“Noch offene Fragen? 18:19, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich weiß, was du meinst, ich hatte länger drüber nachgedacht, ob ich komplett revertiere. Es hält sich aber noch im NPOV-Rahmen, auch wenn die Tendenz unverkennbar ist. Wird uns nichts anderes übrig bleiben, als darauf zu achten, dass die Schraube nicht in winzig kleinen Schritten immer weiter Richtung POV gedreht wird. Wie gesagt, wenn er noch einmal zuckt, werde ich für eine Halbsperre plädieren. Bei Gsella ebenso. --Streifengrasmaus 18:58, 4. Sep 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus, entschuldige, wenn ich mich nachträglich unaufgefordert in Eure Diskussion einmische, aber da auch ich die fragliche IP schon auf die Vandalensperrliste gesetzt habe: Heute war sie 88.65.67.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Edits wie etwa diesem. Andere Edits, wie etwa der von Zeitz (auch zum Thema Oskar Brüsewitz) sind etwas subtiler, passen aber durchaus ins Gesamtbild der „Beiträge“ (mittlerweile sollte sich ja ziemlich klar herauskristallisiert haben, wen der- oder diejenige hinter der IP alles nicht leiden kann ... ;)). - Vielleicht könntet Ihr mich auf dem Laufenden halten, wenn es Neuigkeiten zu der IP (Vandalensperrung, Halbsperrung von Artikeln, etc.) gibt? - Kurze Notiz hier oder auf meiner Diskussionsseite reicht. Vielen Dank, --Le petit princemessagerie 01:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Hier darf sich jeder einmischen ;). Kein Problem, wenn ich was mitkriege, kann ich bescheid sagen. Ich nehme mal an, diesen (mittlerweile gelöschten) Beitrag hat sie auch fabriziert. --Streifengrasmaus 12:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Ja, und diesen auch [1] usw. [2], alles geschichtsrevisionistischer Quark, Gruß --Init 22:58, 11. Sep 2006 (CEST)
Momentan am effektivsten ist m.E. das gemeinsame Beobachten der betroffenen Artikel und gemeinsames Vorgehen gegen Geschichtsverdrehungen dort. Und gegebenenfalls Sperranträge, bei denen auch nicht nur einer "Alleinkämpfer" sein sollte.
Und weiter gehts [4] --Init 00:14, 12. Sep 2006 (CEST)
Sir hat den Art. Bärbel Bohley gesperrt, nachdem der Vandale ständig dies fabriziert hat [5]. (Für zukünftigen Vandalensperrantrag interessant) --Init 21:07, 14. Sep 2006 (CEST)
Jetzt rastet er völlig aus [6] --Init 21:11, 14. Sep 2006 (CEST)
*lol* Find ich gut, ich wüsste nicht, wie man hartnäckigen dynamischen IPs sonst beikommen soll. In dem Fall hätte Arcor geradezu erstaunlich schnell reagiert. --Streifengrasmaus 14:24, 21. Sep 2006 (CEST)
Ob nun tatsächlich Arcor der Grund war oder nicht, wird man wohl nicht mit letzter Sicherheit herausfinden können; Walter hat mir aber auf jeden Fall noch bestätigt, dass er sich deswegen tatsächlich an Arcor gewandt hat. --Le petit princemessagerie 18:55, 23. Sep 2006 (CEST)
...erfolglos an Arcor gewandt hat, wenn überhaupt. Schönen Gruß, der Lieblings-Sockenpuppen-Troll von Achates--84.57.74.244 23:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Mit "erfolglos" wäre ich mir auch nicht so sicher. Provider reagieren träge, aber das heißt nicht, dass sie gar nicht reagieren. --Streifengrasmaus 13:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Das einzig verwendete Vokabular sind die Namen Günter Grass und Wolf Biermann. Was soll damit sein? (Obwohl, ich finde ja auch, daß es keine four letter words gibt, die den Unappetitlichkeitsgrad der Worte Grass und Biermann auch nur annähernd erreichen...)--88.65.99.22217:02, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
unsterblichkeit kommt nicht durch dalai lama - sprüche.......[Quelltext bearbeiten]
liebe streifengrasmaus,
DANKE erstmal für deine willkommensworte.
wenn jeder unsterblich würde, der sein wissen weitergibt,
dann wären wir ja wohl alle unsterblich, keiner hätte
mehr angst, es gäb kein militär, keine gewalt, die erde
wäre ein paradies, dat wär schön.....:-)
soooo einfach war/ist es leider nicht. auch der dalai
lama hat nicht die endgültige lösung.
es muß wohl mit diesem unendlichen universum zu tun haben
und mit der unendlichen zeit, die es besteht....logisch
nach einstein !!
wer hat/hatte diese idee ????
ich persönlich glaube an den schöpfer des unendlichen
raums und der unendlichen zeit, der selbst LOGISCHERWEISE
nicht an raum und zeit gebunden sein kann!
in Jesus Christus ist Er uns in raum und zeit begegnet und
begegnet jeder und jedem, die/der Ihn sucht.
gute nacht !
eifel-yesus
80.135.80.24 21:08, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich hab eigentlich keine besondere Beziehung zum Dalai Lama (genausowenig wie zu Schafen übrigens ;)), ich fand das Zitat nur sehr hübsch in Bezug auf die Enzyklopädie, die wir hier vorgeben zu schreiben. Meine ganze Benutzerseite ist nicht besonders ernst gemeint, und als Atheist mit Hang zum Agnostizismus hab ich wenig Ambitionen, was die Unsterblichkeit angeht. --Streifengrasmaus 22:10, 3. Okt 2006 (CEST)
Wieso meist du, es müsse Die Principia Mathematica wird heißen? --08-15 00:55, 4. Okt 2006 (CEST)
Das ist eine dieser blöden Sachen, je länger man drüber nachdenkt, desto verwirrender ist es. Ich meine, es müsste „Die Principia Mathematica wird“ heißen, was ein Unterschied ist, weil ich den Satz so verstanden habe, dass nicht „seine mathematischen Prinzipien“ sondern „sein Werk mit dem Titel 'mathematische Prinzipien'“ gemeint ist. Meines Wissen wird die Principia mehr oder weniger konsequent als eine „Sie“ behandelt, was entweder ein eingebürgerter Fehler ist, weil wir Deutschen Wörter, die auf a enden gerne als weiblich ansehen. Oder es liegt daran, dass es die Kurzform für Philosophiae Naturalis Principia Mathematica ist, wobei mein Latein nicht ausreicht, um zu erkennen, ob dieser Titel im Singular oder im Plural steht. In Philosophiae Naturalis Principia Mathematica wird konsequent von „die Principia ist“ gesprochen, während man sich bei Russells Principia Mathematica noch nicht ganz einig ist. --Streifengrasmaus 11:24, 4. Okt 2006 (CEST)
Der Titel steht im Plural: Mathematische Prinzipien. Mit deutschem Titel hieße es also: Die Mathematischen Prinzipien werden als eines der wichtigsten wissenschaftlichen Werke eingestuft. Oder: Die Mathematische Prinzipien wird als eines der wichtigsten wissenschaftlichen Werke eingestuft. - wohl nicht, oder? --08-15 20:30, 4. Okt 2006 (CEST)
Ich habe das Argument schon verstanden. Ich wundere mich nur, weil ich meist von "der Principia" lese, wie im Artikel Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (was dann auch korrigiert werden müsste) und ich frage mich, ob es dafür einen Grund gibt. Ich hab den Edit nach Sprachgefühl zurückgesetzt, nicht nach Logik, und das kann sich natürlich täuschen. --Streifengrasmaus 13:42, 5. Okt 2006 (CEST)
Der Grund kann eigentlich nur sein, dass jemand "die principia" liest und aus -a irrtümlich auf ein Femininum singular schließt. Aber ich frage mal auf der dortigen Diskussionsseite. --08-15 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich weiß nicht, ob ich heute abend online sein werde, aber stell doch schon mal den Sekt kalt und mach's dir mit meiner Begrüßungslektüre gemütlich. Viel Spaß mit die Knöppe. ;-) --SchwalbeD | C | V 17:09, 5. Okt 2006 (CEST)
Huch, jetzt habe ich den magischen Moment glatt verpasst. Danke! Der Sekt ist mittlerweile kalt, also bedient euch. --Streifengrasmaus 21:29, 5. Okt 2006 (CEST)
Fabulös. Ich mag eh keinen Sekt. Ich darf dich doch dennoch mit schleimigem Lächeln und einem feuchten Händedruck beglückwünschen und obendrein deine Diskussionsseite mit diesem Link zuspammen? Viel Spaß auf jeden Fall! --Gardini · Spread the world 21:30, 5. Okt 2006 (CEST)
Danke. *hofknicks* Ich werde mich bemühen, nicht allzu viel Mist zu bauen. (Vielleicht sonst irgendwas? Schwarzbier, Scotch, Bloody Mary, Caipirinha, Pfirsichlikör oder ne Cola?) --Streifengrasmaus 22:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Sie erhebe sich und wisse, dass der Job des Administrators spartanisch ist: Mist bauen darfst du freilich soviel du willst, du darfst dich nur nicht erwischen lassen. Des weiteren bekünden Wir ihr gegenüber Unser höchstes Missfallen gegenüber dem Großteil der alkoholischen Getränke dieses Planeten (allein, zu einem Gläschen Rotwein vermögen Wir Uns vielleicht bei gnädiger Gesinnung herabzulassen) … --Gardini · Spread the world 23:28, 5. Okt 2006 (CEST)
Von mir ne Admin-Mütze und Viel Glück! --Logo 21:32, 5. Okt 2006 (CEST)
Sehr schön und starke Nerven ! Fullhouse 22:01, 5. Okt 2006 (CEST)
Ja, formschön. Hoffentlich ist sie innen gepolstert. Nerven war bisher noch nicht mein Problem (aber vielleicht schafft die WP das noch *g*). Danke für die guten Wünsche. --Streifengrasmaus 22:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 02:53, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo Streifengrasmaus! Ich habe mich gerade noch ein letztes Mal als Nachtagent eingeloggt, weil ich dir als "Deine fieseste Kontra-Stimme" auch gratulieren und ausserdem noch was klarstellen will. Bisher habe ich etwa 50 Leuten mein Pro gegeben und Zweien (dich eingeschlossen) mein Kontra. Ich bin nämlich zur Ansicht gelangt, dass die einzige wirklich faire und angemessene Art, jemanden bei der Admin-Kandidatur zu bewerten, die Artikelarbeit ist (grössere Edits eingeschlossen), mal abgesehen von Sachen wie total unmöglichem Benehmen etc. natürlich. Als ich sagte, Du scheinst praktisch keine Artikel (nicht keine Artikel) geschrieben zu haben, habe ich die von Dir Genannten schon einbezogen. Ich hatte mich vor meinem Voting (umständlicherweise) durch alle deine Edits gescrollt und ein Paar davon entdeckt. War halt weit unter meiner Messlatte, und das wollte ich auch kundtun. Null Kontra-Stimmen wäre zu krass bei so wenig Artikelarbeit, vor allem in Anbetracht der ganzen abgelehnten Kandidaten mit viel mehr Resumme. Aber wenns nach mir ginge, würden sowieso viel mehr Leute abgenickt, weil ich denke, Adminknöppe sollten der Standardfall für jeden Aktiven Autor sein, der schon ne Zeit lang mitmacht. In diesem Sinne freue ich mich mit, dass es bei Dir geklappt hat und wünsche dir viel Erfolg und ne schöne Zeit als Wikipedia-Admin. Grüsse aus München --Nachtagent 08:50, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich sehe es eher als putzen denn als bekämpfen *g*, aber das Feature klingt nach einer guten Idee. Ich habe mich unter Pro verewigt. --Streifengrasmaus 14:55, 7. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus, danke für die nette Benutzerseite (auch wenn Du sie nicht speziell für andere gemacht haben solltest). Ich bin darüber gestolpert, habe geschmunzelt, was dazugelernt und mich mit einem guten Buch von Dostojewski in der Oase niedergelassen. Deshalb, einfach so: danke und liebe Grüße --birdy(:> )=|23:46, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Och, der größte Teil ist schon zum allgemeinen Amüsement gedacht. Für mich selbst brauche ich nur die Links und die Vorlagen (und ab und zu die Oase, wenn ich kurz davorstehe, einer netten IP oder einem lieben Mit-Wikipedianer den Hals umzudrehen). Freut mich, dass es gefällt. --Streifengrasmaus01:24, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Anno 1602 hat vor Bugs auch nur so gewimmelt. Und wenn man sie dann endlich irgendwie halbwegs beseitigt hatte, kam das Erweiterungsset heraus und der ganze Spaß mit den lustigen kleinen Krabbelkäfern ging wieder von vorne los … --Gardini · Spread the world 19:51, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
1602 lief bei mir wenigstens irgendwie. Aber 1503 ist ein Fall für den Kammerjäger. Ich kann die Patches schon gar nicht mehr zählen und ich habe sogar einige der abwegigen Hinweise von der offiziellen Seite befolgt (in der Summe: schmeißen Sie alles außer dem Spiel von der Festplatte und bringen Sie den Computer in einen hermetisch abgeriegelten, wohltemperierten Raum ohne Luftzug... und während des Spielens ja nicht atmen!). Aber zwischen den Abstürzen isses ganz witzig. --Streifengrasmaus20:29, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Streifengrasmaus- thx für deine nette begrüßung und so, und ich hätte da schon gleich eine Frage,
ich hatte einen Artikel über eine Künstler Bewegung geschrieben- dieser ist nun aber wäch, kannst du helfen? (nicht signierter Beitrag vonFreeLancer (Diskussion | Beiträge) )
Wenn du Novuismus meinst, dann kann ich dir nur erklären, warum der Artikel weg ist. Das ist noch keine Künstlerbewegung, sondern will höchstens mal eine werden. Bei Wikipedia schreiben wir nur über bereits etablierte und bekannte Themen, wir sind nicht dazu da, etwas vorzustellen und bekannt zu machen. Deshalb habe ich dir Was Wikipedia nicht ist nochmal extra auf deiner Diskussionsseite verlinkt. Novuismus bringt es auf exorbitante 0 Googletreffer, und auch sonst gibt es keinen Hinweis, dass diese Bewegung bisher von jemand anderem als ihren wenigen Mitgliedern zur Kenntnis genommen wurde. Darüber hinaus war der Artikel nicht in enzyklopädischen Stil geschrieben, was ein bekanntes Problem ist, wenn man über sich selbst schreibt, siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. --Streifengrasmaus19:42, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Wärest du ein Animexx User- wüsstest du wie viele nicht Novum interne Menschen Novum bereits zur kenntnis genommen haben und es selbst als Gefahr (und zwar als relevante Gefahr) eingestuft haben.
Und das nicht nur auf Animexx bezogen. (nicht signierter Beitrag vonFreeLancer (Diskussion | Beiträge) )
Ich konnte ja nicht ahnen, dass ich Mitglied in einem Manga-Verein werden muss, um Zeuge dieser "Neudefinition von Kunst als Radikal" und dem Protest "gegen die Ausbeutung der Menschheit durch das Geld und den Konsum" zu werden. Wenn Animexx euch kennt, schweigen sie darüber, in deren Wiki kommt ihr nämlich auch nicht vor. Ansonsten sehe ich hier nur viele markige Sprüche, viel Denglisch, wenig Rechtschreibung und keine Belege. --Streifengrasmaus18:24, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hi Minti, ich bevorzuge das Original, was bei meiner Skin-Einstellung zartlila ist. Und ich würde empfehlen, dass du dich farblich nur auf der Benutzerseite austobst. --Streifengrasmaus22:16, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Die meisten hier sind eher an Enzyklopädie als an Farben interessiert, aber gut, dass wir eine Beschäftigung für dich gefunden haben. Wenn du die ideale Skin für dich gefunden hast, kannst du ja mal über eine ernsthafte Beteiligung nachdenken. Als freundlicher Hinweis: Wenn du nur rumalbern willst, wird früher oder später einem Admin die Hand ausrutschen und auf dem Sperrknopf landen. --Streifengrasmaus22:40, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Aufgrund der Vielzahl der Feinde und der überirdischen Lebensweise sterben fast alle Grasmäuse vor der Vollendung des ersten Lebensjahres. (siehe Streifengrasmäuse)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kann ich noch nicht, bin aber nicht zu blöd zum Homepage lesen.... und zum Artikel raussuchen... versuch es mal, statt zu löschen. Außerdem war es ein Revert, dh. es war schon länger drin? Mal nachgeschaut ob damals Quellen genannt wurden? So geht es ja nun nicht --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung11:42, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Das hat eine IP gestern - ohne Quelle - reingeschrieben und dann selbst wieder rausgelöscht. Die Gedanken von Hasselhoff kann man übrigens mit keiner Quelle belegen, allenfalls könnte er das belegbar irgendwann mal gesagt haben. Und selbst dann bezweifle ich, dass dieser dämliche Satz irgendeine Relevanz für den Artikel hat. --Streifengrasmaus11:46, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Er hat es mal in einem Interview gesagt. Ich schaue nachher mal, ob ich es finde (müsste eigentlich). Relevant ist es schon, immerhin hält er sich für eines der größten Ereignisse der deutschen Geschichte verantwortlich. Dämlich isser, da hasse recht...--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung11:49, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Und Paris Hilton denkt, dass Haiti in Frankreich liegt. Trotzdem schreiben wir das nicht in ihren Artikel. Das ist einfach Blödsinn, den wir nicht weiterverbreiten müssen. --Streifengrasmaus11:58, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus!
Ich hatte vor einiger Zeit eine Ergänzung an dem Rasputinartikel vorgenommen, die du wegen Nichtrelevanz entfernt hast. Daraufhin habe ich eine Frage [9] auf der Diskussionsseite gestellt, die du bisher nicht beantwortet hast.
Es geht mir gar nicht darum, ob mein Beitrag nun relevant ist oder der andere irrelevant, aber die Antwort auf meine Frage würde mich schon interessieren...
146.234.100.10613:48, 26. Okt. 2006 (CEST)Mirage_GSMBeantworten
Sorry, ich habe etwa 2000 Seiten auf der Beobachtungsliste und ein Gedächtnis wie ein Sieb, das war nicht böse gemeint. Die Antwort ist eigentlich ganz einfach: Das hier is'n Wiki. Ich habe deine Änderung mit einer Begründung rausgenommen, es hindert dich niemand daran, selbst den Film mit einer Begründung rauszunehmen. (Wenn das Spiel nicht rein darf, darf der Film auch nicht drinstehen ist übrigens keine Begründung, siehe Wikipedia:Bitte nicht stören.) Vielleicht bleibt deine Änderung bestehen, vielleicht argumentiert jemand dagegen, keine Ahnung, wie gesagt, it's a wiki. Ich bin in dieser Frage neutral, mich stört der Film nicht, da ich die Rolle von Rasputin recht groß einschätze, aber ich würde auch nicht drauf bestehen, dass er im Artikel bleibt. --Streifengrasmaus14:05, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Solange die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, hätte ich jetzt nicht im Artikel rumgepfuscht. Ganz abgesehen davon will ich den Film ja gar nicht rausnehmen, da es ja meine Position war, auch Referenzen aus fiktionalen Quellen (Videospiele und eben auch Filme) aufzunehmen. Wenn das Spiel nicht aufgenommen wird, ist das für mich auch kein Beinbruch. Ich wollte nur wissen, warum hier für zwei verschiedene Unterhaltungsmedien unterschiedliche Maßstäbe angesetzt werden - fiktional ist beides... --Mirage GSM14:12, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Mir gehts da weniger um das Medium, ich denke schon, dass man ein Videospiel, das das Leben Rasputins zum Thema hat oder in dem er die Hauptfigur ist, in die man schlüpft, durchaus erwähnen könnte, wenn es sowas gäbe. Aber die Nebenrolle einer Figur in einem Film hat sicher mehr Tiefe, als die doch eher beliebig austauschbaren Gegner in einem Spiel. --Streifengrasmaus14:22, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Wenn es nur um einen beliebig austauschbaren Gegner ginge, hätte ich den Verweis nicht eingesetzt. Rasputin ist in dem Spiel eine der Hauptfiguren und am historischen Original (oder dem öffentlichen Bild des historischen Originals) m.E. näher als bei Hellboy ^_^ In dem Spiel, für das man über 50 Stunden Spielzeit ansetzen sollte, ist man ein gutes Drittel der Zeit damit Beschäftigt ihm das Handwerk zu legen (d.h. seinen Einfluss auf die Zarin zu brechen). Im Gegensatz zu Hellboy spielt Shadow Hearts Covenant im Jahr 1913 u.A. in St. Petersburg, also am Originalschauplatz. Rasputins Bildschirmpräsenz (in Zwischensequenzen) ist mit dem Film vergleichbar. Man sollte Computer- und Videospielen nicht prinzipiell weniger Tiefgang als Kinofilmen unterstellen... Ich weiß, ich diskutiere gern^^° Wenn dich das nervt, sag einfach bescheid, dann hör ich auf ;-) --Mirage GSM15:03, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Tue ich aber. Vielleicht nicht prinzipiell, aber bisher fallen Spieleentwickler nicht dadurch auf, dass sie sich besonders der Charakterentwicklung widmen. Und wenn ich mir den englischen Artikel (en:Shadow Hearts: Covenant) so durchlese, hab ich nicht den Eindruck, dass dieses Spiel da neue Maßstäbe gesetzt hat. Der Plot klingt sowieso ziemlich äh... wild. --Streifengrasmaus23:01, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Natürlich ist das zu einem gewissen Teil Ansichtssache, aber ich bin durchaus der Meinung, dass es Computer- und Videospiele gibt, die es in Sachen Charaktertiefe und Storyentwicklung (wenn auch nicht bei den Umsätzen und dem allgemeinen Bekanntheitsgrad) mit den meisten Hollywoodblockbustern aufnehmen können. Shadow Hearts: Covenant gehört meines erachtens dazu. Ich gebe zu, dass der englische Artikel nicht viel zum Thema Story und Charaktere aussagt. Bisher ist der deutsche Artikel nur eine Übersetzung, aber ich werde schauen, ob ich da in nächster Zeit was ergänzen kann... Muss aber erstmal wieder anspielen, da ich viele Details nicht mehr so genau im Kopf habe. --Mirage GSM12:45, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Hi Streifengrasmaus. Könntest du, unabhängig von DaB.s Statement meinen Vorschlag auf Wikipedia_Diskussion:AOL einfachmal ausprobieren? Vielleicht hilft es ja auch gar nichts und wir können die https-Option wenigstens guten Gewissens über Bord werfen. Grüssle, --Gnu174213:35, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo streifengrasmaus, ja robert lebeck hat mir das foto von Joseph Beuys für die deutsche wiki einfach so zur verfügung gestellt. dafür hab ich auch lange nachgefragt. ich hatte ihm zugesichert ihn als copyright zu nennen, was ich tat. verhält sich ähnlich wie mit dem bild von Ulrike Meinhof, das ihre tocher Bettina Röhl zur verfügung gestellt hat. ob das die richtige lizenz ist weiss ich nicht, das foto soll nur für die deutsche wiki sein, deshalb hab ich es auch nicht in die commons gestellt. falls jemand einen beweis braucht, dann kann ich euch seine mail an mich zeigen. lieben gruß -- die hendrike seschet♒06:36, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
ps) das bild von Ulrike Meinhof wird allerdings über die commons geladen. also das bild von Joseph Beuys sollte nicht irgendwie verändert werden...
noch ein ps) wenn meine lizenzangabe so nicht stimmt check es bitte. aber wir können es für die wiki wirklich nutzen! mit copyright hinweis, das es von ihm ist. danke -- die hendrike
Das Problem ist, dass wir eine freie Enzyklopädie sind, was bedeutet, dass alle unsere Inhalte von jedem genutzt werden dürfen. Und auch verändert werden dürfen. Sowas wie eine Nutzung nur für die deutsche Wikipedia gibt es nicht. Die Lizenz ist dann falsch, wenn du hier mal klickst, steht gleich am Anfang, was damit alles gemacht werden darf. --Streifengrasmaus11:07, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hier findest du die Textvorlagen, mit denen das Bild korrekt freigeben werden kann. Ich glaube zwar nicht, dass er das tut, aber wenn du magst, kannst du es ja versuchen. Bis dahin lösche ich es, damit gar keiner erst auf die Idee kommt, es unter den beschriebenen Bedingungen zu nutzen. --Streifengrasmaus11:16, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Echt Schade! Da gibt ein Photograph mal ein Photo, vielleicht auch aus Liebe zu Joseph Beuys - und dann will es keiner. Es ist ein Portraitpoto von Beuys gewesen, keine Werke drauf, und bei solchen Photos muß nur der Photograph gefragt werden - er wurde gefragt. Ich schmeiß den Laden jetzt und höre auf hier überhaupt noch etwas zu tun. --Thot 111:51, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ist es denn richtig, das wenn das Photo unter der GNU steht, es nur von z.B. Verlagen und Zeitungen verwendet werden darf, wenn diese die Lizenz der GNU mit abdrucken? --Zita12:13, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Verstehe. Ich halte sowas normalerweise für überflüssig, bei einem Wrestler macht es vielleicht schon Sinn. Das Problem bei sowas ist es, seriöse Angaben zu bekommen. Bei imdb steht 1,96 m, bei palerider 2,01 m, bei BSWW 2,03 m. Das Gewicht ist noch unsicherer, das kann sich schließlich jeden Tag ändern, ich hätte da 125 oder 137 Kilo im Angebot. --Streifengrasmaus13:32, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Einige Versionen sagen auch, dass er 1.93 m groß ist wie die englische Seite von Wikipedia.org Das Problem ist, was ich auch gelesen habe, dass Hulk Hogan früher mal 2 Meter groß war, nach einigen Operationen, hat er 7 cm verloren und kommt jetzt bei 1.93 m an. Hier hab ich dir einige Links über ihn gegeben: [10], [11] und diesen "List of famous tall men"-Artikel [12] würd ich auch gern im deutschen Wikipedia veröffentlichen. Sgt. Cooper20:56, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Logo
und Viel Glück! --Logo 21:32, 5. Okt 2006 (CEST)
