Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2013/Mai#Thema_1

Relevanzkriterien Fußballstadien

Geschätzte Kollegen, bitte schaut mal hier vorbei und tragt etwas zur Diskussion bei. Hintergrund: Am 10. April und dann erneut am 23. April wurde über Löschanträge von Regionalliga-Stadien diskutiert. Eindeutige Kritieren haben sich aber nicht herausgeschält. Ergebnis: Einige Stadien wurden gelöscht, andere nicht. Mir persönlich ist das zu beliebig, und ich möchte auch nicht im Abstand von nur wenigen Tagen immer wieder die gleichen Dinge neu aufrollen. --muns (Diskussion) 10:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles löschen, wozu braucht eine Enzyklopädie schließlich Inhalte? Artikelschreiben hält ohnehin nur vom Diskutieren ab. Sorry, alleine bei der Überschrift und der damit verbundenen Implizierung der Irrelevanz von diversen Stadien vergeht mir gerade mal wieder die Lust an der Wikipedia. Einen sachliches Argument werde ich nicht liefern, denn zum Diskutieren ist mir die Zeit zu schade. Das musste ich allerdings ob dieser teilweise wohl schon vollzogenen Idee des Löschens mal los werden. Nichts für ungut,--Losdedos (Diskussion) 18:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Eine einheitliche Regelung wird schon deshalb problematisch, weil Stadien auch historische Bedeutung haben können, die nicht so einfach greifbar ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie schade, dass zwar viele die Löschungen bedauern, keiner aber argumentativ Beistand leistet. Ohne Diskussionen wird beim "weiter wie bisher" bleiben, und wir zermürben uns erst recht in überflüssigen Löschdiskussionen. @Braveheat: historische Relevanz soll natürlich nicht überangen werden. RK sind immer hinreichend, nicht notwendig. --muns (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Wieso macht mans nicht einfach so: wenn der beste Verein, der dort regelmäßig spielt oder einmal regelmäßig gespielt hat, relevant ist, ist das Stadion auch relevant? --MrBurns (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Indischer Fußballverein

Moin, weiß zufällig irgendjemand, welcher indische Fußballverein sich hinter dem Kürzel BNR versteckt? Ich bekomme es einfach nicht raus. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Nach der Homepage des indischen Fußballverbandes ist es B.N.R. Recreation Club, 11, Garden Reach Road , Kolkata- 700043. Wofür das B.N.R. allerdings steht, kann ich Dir leider auch nicht sagen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 10:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich würde auf Bengal Nagpur Railway tippen, wenn ich die Historie mit der Adresse kombiniere. --RonaldH (Diskussion) 10:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Also dann quasi ein Werksclub? --Florean Fortescue (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Zur Bestätigung meiner Vermutung bezüglich des Namens siehe auch [1]. Klickt man sich durch die Website, so scheint diese von ihrem Autor Arunava Chaudhuri inzwischen aufgegeben worden zu sein. Da ich mich im indischen Fußball überhaupt nicht auskenne, kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. --RonaldH (Diskussion) 15:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Tabellen als Vorlagen

Hallo Fußballfreunde. Bei einem Blick auf die History von Fußball-Bundesliga 2012/13 habe ich festgestellt, dass ein erheblicher Anteil der Edits nur im update der Tabellen und Listen besteht. Dadurch gehen andere Änderungen - evtl. auch Fake-Edits - darin unter. Was haltet ihr davon, ab der nächsten Saison alle Tabellen und Listen, welche nach jedem Spiel zu ändern sind, für die Dauer der Saison auf eingebundene Vorlagen auszulagern? Das bewirkt eine Sortierung der Änderungen und die History wird nicht so geflutet. Nach Ablauf der Saison kann man die Abschlusstabellen/-listen dann fest einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Leider gibt es in der Tat zu viele unter Newstickeritis leidende Gelegenheits-Möchtegernautoren, die ihre große enzyklopädische Berufung darin sehen, als erster Franck Ribéry ein weiteres Punktspieltor zu attestieren oder vorzeitige und bloß rechnerische Titel bei Vereinen und in Tabellen zu bejodeln. Aber andererseits vermute ich mal, dass gerade die Saisonartikel zur deutschen 1. bis 3. (wie auch die höchsten Ligen in CH und A) von einer Menge Autoren beobachtet werden. Von daher erscheint mir die Fakegefahr darin vergleichsweise gering: wer lässt seinem Lieblingsverein schon gerne Punkte abziehen.

Am besten wäre es freilich, wenn es jeweils einen „Saisonartikel-Papa“ (beiderlei Geschlechts) gäbe, der sich regelmäßig um zeitnahes Aktualisieren und Blödsinnskontrolle kümmerte. Der darf von mir aus auch gerne mal einen Schreihals („Aber das Spiel wird doch schon in 10 Minuten abgepfiffen – da ändert sich am Sieg der Sportfreunde XYZ garantiert nix mehr!“) wegbeißen ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Mag sein, dass die Fakes selten sind, aber andere Editfehler sind so ja auch schwer zu finden. Was es die Newstickeritis angeht: Nun, da wären Vorlagen doch eine ideale symptomatische Behandlung: Die Erreger (sprich: Edits) der Newstickeritis-Kranken infizieren nur die Vorlage, statt des Saisonartikels, und wenn die Saison vorbei ist, kommt der Inhalt der Vorlagen nach Heilung (=abschließende Kontrolle) in den Saisonartikel und ein Admin desinfiziert (=löscht) die verkeimte Vorlage... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Wäre eine Überlegung wert. Selbiges gilt für die Kreuztabellen. Bei den Torschützenlisten könnte man auch darüber nachdenken, zumindest bis zu den Regionalligen. Allerdings wird auch immer die Infobox aktualisiert (absolvierte Spiele, Tore, Zuschauer). Somit finden pro Wochenende ohnehin drei Edits (Fr, Sa, So) statt, bei denen im bestmöglichen Fall auch gleich alle anderen Tabellen und Listen mitaktualisiert werden könnten. --Thomas ^✉ 11:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Das zeigt auf das von Wahrerwattwurm erwähnte Problem: Viele wollen hier der Erste sein. Das ist zwar Unsinn, aber nur schwer zu vermeiden. Alternativen wären:

• Die (periodische) Vollsperre (hart und schwer durchzusetzen).
• Auslagerung auch dieser Werte.

Die Kreuztabelle ist zurzeit schon Vorlage. Insgesamt sollten wir uns darauf einigen, alle Tabellen als Vorlagen zu gestalten. Die meiste Zeit des Jahres läuft ja eine Saison und die Vorlage kann ja auch jährlich angepasst werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Bisschen voreilig, oder? Jetzt muss man (bzw. ich, der sowas im Großteil des Saisonverlaufs aktualisiert hat), 3 Edits in 3 Artikeln/Vorlagen tätigen, um alles auf dem aktuellen Stand zu haben. Vorher reichte mir dafür ein Edit... Alles unterhalb der Bundesliga interessiert eh keinen, höchstens da wäre es sinnvoll (gewesen). Mal ganz davon abgesehen, dass jetzt eh nur noch 3 Spieltage ausstehen. Die 2. Bundesliga konnte ich (mal mit Ausnahme der letzten beiden Wochen, wo es letztlich um Auf- oder Abstiegsentscheidungen ging) auch noch am Tag nach den Spielen in aller Ruhe aktualisieren, ohne dass am Artikel gearbeitet worden war. --Thomas ^✉ 15:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Du bist gewiss nicht der Einzige, der da editiert. Es geht darum, dass eben nicht nur ein Edit erfolgte sondern nach jedem Schlusspfiff mind. ein Edit auf der Seite erfolgt. Die sind jetzt auf den Vorlagen.

Die Saisonvorlagen lassen sich auch leicht für die nächste Saison verwenden. sie muss nur verschoben werden und dann die geänderten Vereine eingetragen werden.

Du wirst bestimmt schnell herausfinden, wie du die Vorlagen schnell nutzen kannst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, ich bin schon lang genug dabei... und wenn du die Versionsgeschichten der Artikel in Vorlage:Navigationsleiste Fußballsaison 2012/13 (Deutschland) mal abgleichst, dann wirst du schon erkennen, wer den größten Teil der Aktualisierungen (einmalig pro abgepfiffener Spiele am Stichtag) in diesem Bereich macht! Du wirst feststellen, ich spreche aus Erfahrung. Deine Feststellung gilt vielleicht für den von dir o.g. Artikel, für die Ligen darunter aber deutlich weniger bis gar nicht. Aber das habe ich ja schon auf meiner Diskussionsseite erläutert. --Thomas ^✉ 16:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Man kann die Statistiktabellen auch zu einer einzigen Vorlage zusammenlegen, wenn du das vorziehst. Sie sind ja sowieso direkt hintereinander. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Bei den von mir gepflegten (und zu 95% auch angelegten) Saisonartikeln über französische Wettbewerbe (L1, L2, CdF) werde ich auf solche Vorlagen auch weiterhin verzichten, weil ich die Notwendigkeit schlicht nicht sehe, und ganz konventionell arbeiten. Aber vermutlich beziehst Du Dich eh vor allem auf die 1. deutsche BuLi? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Es geht mir nur um die erste bis max. dritte dt. Liga. Es geht mir um die Trennung der Editsliste in eine von Updates und eine von "redaktionellen" Edits.

Die Vorlage:Fußballtabelle ist aber auch ganz allgemein gehalten. Wenn du willst, dann kannst du sie für andere, laufende Ligen nutzen (Die berechnet dir sogar Punkte und Tordifferenz ;-)). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Auslagerung der Kreuztabelle als Vorlage ist ja noch verständlich. Die Sache mit der (Haupt-)Tabelle verstehe ich aber nicht wirklich...Der Aufwand ist derselbe, mit der Ausnahme das jetzt jede Zeile der Tabelle eine Vorlage ist... Und ich bearbeite/aktualisiere sie an gleicher Stelle (nämlich im Hauptartikel selbst) bzw. es werden in der Artikelhistorie genauso die "Newsticker"-Edits auftauchen wie bisher. --Thomas ^✉ 18:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Deinen Löschvandalismus kannst du dir sparen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:27, 3. Mai 2013 (CEST)

Bringt mich in meiner qualitativen Arbeit derzeit nicht weiter und verlangsamt mich erheblich. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun, also unterlasse bitte diese an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen! Danke! --Thomas ^✉ 23:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Ok, der Vorwurf bleibt weg. Wieso verlangsamt dich das ? ich finde, es geht schneller. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich muss jetzt durch die Auslagerung der Kreuztabelle einen Artikel mehr bearbeiten. Und die Bearbeitung der Haupttabelle ist deutlich unübersichtlicher als zuvor. Wie gesagt, für den Bundesliga-Artikel und meinetwegen den Artikel zur 2. Bundesliga ist deine Idee interessant und hilfreich. Aber alles darunter kümmert keinen bzw. keine "News-Ticker-Benutzer". Die heutigen Spiele der 3. Liga waren seit fast 2 Stunden beendet, ehe ich aktualisiert habe. Am Artikel war bis dahin nichts passiert. Selbiges gilt für die Regional- und Oberligen. Gruß Thomas ^✉ 23:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Nun, dann schlage ich folgenden Kompromiss vor:

1. Dritte Liga nach deinen Wünschen.
2. Liga 1 und 2 mit Vorlagen.

Wenn du mit diesem Kompromiss einverstanden bist, dann werde ich die Vorlage für die aktuelle Tabelle noch verbessern, um leichter zu aktualisieren. Können wir uns darauf einigen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Klingt gut! Alles andere macht wenig Sinn aus meiner Sicht. --Thomas ^✉ 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Fein. Ich habe den ganzen Statistikabschnitt der 1. Liga in eine einzige Vorlage ausgelagert. Das macht es noch leichter, Updates und andere Edits zu trennen. Damit ist die Tickeritis gebannt. Ich schlage vor, wir probieren das für den Rest der Saison aus und dann kann man sehen, ob das für die nächste Saison übernommen wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:53, 4. Mai 2013 (CEST)

mal ein lob an AntonSusi, die forlage fußballtabelle gefällt mir sehr gut, sie vereinfacht doch die bearbeitung indem sie den quelltext übersichtlich hält. temporäre auslagerung halte ich in stark frequentierten artikeln auch für sinnvoll. --Wetterwolke (Diskussion) 09:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Danke. Ich plädiere dafür, dass für den Rest der Spielzeit die Statistik der 1. und 2. Liga probeweise (!) als ausgelagerte Vorlagen gestaltet wird. Am Ende der Saison kommen die dann endgültigen Tabellen direkt in den Artikel und wir überlegen, ob wir in der nächsten Spielzeit ebenso verfahren. Eine Testphase ist es zumindest wert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 4. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Es gibt einen - m.E. sinnlosen - LA auf die Vorlage. M.E. ein klarer Fall für LAE, den ich als Autor der Vorlage aber selbst nicht durchführen will. Wer wäre dazu bereit? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Der Sinn, jeder Zeile der Tabelle eine Vorlage zu verpassen, wenn eh alles ausgelagert wurde, erschließt sich mir immer noch nicht ganz. Das solche massenhaften Vorlageneinbindungen (20 Stück inkl. Kopf- und Fußzeile) auch erheblich längere Ladezeiten bedeuten, ist hoffentlich bewusst. --Thomas ^✉ 15:20, 4. Mai 2013 (CEST)

Einer der Vorteile besteht in der gesicherten Konvergenz der Angaben. Tordiff. und Punkte werden errechnet und es ergibt sich kein Widerspruch, andernfalls fällt sofort auf, das eine Parameter falsch sein muss. Ich könnte auch alles in eine Untervorlage packen, aber das sind dann sehr viele Parameter, wenn auch übersichtlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir nochmal ein Lob an Antonsusi: die neue Vorlage:Fußballtabelle ist sehr gut! Vorteile einer solchen Vorlage (wie sie übrigens ähnlich in etlichen anderen Wikis existiert) sind neben dem Wegfall der Tordiff. und Punkteberechnung, auch ganz andere Sachen die einfacher werden: bspw. wird nun IMMER das mathematisch korrekte Minuszeichen angezeigt. Außerdem ist es gerade für ungeübte IPs nun deutlich übersichtlicher und einfacher zu aktualisieren. Und ganz nebenbei gibt es damit auch endlich einheitliche Fußballtabellen in der deutschen Wiki, wie es in anderen normal ist. Für die von einigen Nutzern schon angesprochene ungewünschte Sortierbarkeit habe ich einen neuen Parameter in die Kopf-Zeile eingefügt, der bei Bedarf die Sortierbarkeit ausschaltet (wie z.B. in der Ligue 1 2012/13 gewünscht) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 05:45, 5. Mai 2013 (CEST)

eine vorlage für die tabelle als für jede zeile einzeln, halte ich für noch besser, ist das möglich? was macht man in so einem fall, wie 3. Fußball-Liga 2012/13 wo teams punkte abgezogen bekommen haben, da reicht einfaches rechnen ja nicht mehr? kann man das in die vorlage einbauen (macht sie aber für wenige sonderfälle wieder komplizierter)? --Wetterwolke (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Lässt sich zusammenfassen. Am Besten als übergeordnete Vorlage. Die Werte müssten dann mit Schrägstrich getrennt eingefügt werden. Punktabzug lässt sich auch einbauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:20, 5. Mai 2013 (CEST)

eine Vorlage für die gesamte Tabelle halte ich für weniger sinnvoll. Dadurch geht die gerade gewonnene Übersichtlichkeit gleich wieder verloren, da in einer solchen Vorlage die Parameternamen, wie schon von Antonsusi angesprochen, entfallen würden. Also wären dann S/U/N/ET/GT nur noch durch die Schrägstriche getrennt und somit ein einfaches aktualisieren deutlich erschwert und fehlerlastig. Das mit Punktabzügen ist kein Problem. Ich werde auch mal einen optionalen Punktebonus einfügen, wie z.B. hier benötigt. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 13:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei Tordifferenzen < +10 und < −10 müsste jeweils noch eine 0 zwischen mathematischem Zeichen und der Zahl stehen. --Thomas ^✉ 21:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Nach dieser Diskussion nicht mehr. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Dazu kann ich nur schreiben: Die sicherste Methode, sowohl eine etwaige Sortierung und eine gute Ausrichtung zu haben, ist folgende:

1. Alle Zahlen werden in ihrer normalen, mathem. Schreibweise geschrieben, also negative mit dem "-" direkt davor und positive ohne Vorzeichen.
2. Spalten mit Zahlen werden, wie in jedem Tabellenprogramm als Standard üblich, rechts ausgerichtet und mit dem CSS-Attribut "padding-right:XXXem;" ein guter Abstand zum Tabellengitter eingestellt.
3. Vorlage:0 wird ersatzlos entfernt. Ensp wird auch von neuen Browsern schlecht interpretiert und solte auch wegbleiben.

Das gibt die beste Lesbarkeit, Sortierbarkeit und Editierbarkeit. Wenn wir auch in der nächsten Spielzeit die Tabelle mit einer ggf. angepassten Vorlage ,mit Parametern realisieren, dann muss man sich beim Update nicht mehr um die Tabellensyntax kümmern und es ist leicht durchführbar.

Was es die Frage nach einer einzigen Vorlage für eine Tabelle angeht: Ich habe auf Benutzer:Antonsusi/Fußballtabelle18 mal einen Entwurf erstellt. Wie diese Vorlage genutzt werden könnte, steht auf Benutzer:Antonsusi/Fußballtabelle18-Test. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Ländervorlagen

Bei den Personenlisten in den Ligaartikeln sind die Ländericons nicht richtig. Zum einen agieren die Spieler nicht als Vertreter ihrer Nation, sondern als Vereinsmitglieder, und zum Anderen verbreitern sie unnötig die Tabelle. die Nationalität ist nicht Teil der offiziellen Statistik. Daher gehört sie nicht hierher. Das gehört in den Artikel über die Person.

Ich schlage daher vor, die Icons zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:15, 3. Mai 2013 (CEST)

da stimm ich zu. nur wenn die nationalmannschaft spielt macht das sinn. wer auf bunte bildchen steht könnte eher die vereinslogos einbinden, muss aber auch nicht. --Wetterwolke (Diskussion) 09:08, 4. Mai 2013 (CEST)

ich sehe das als wenig aufwendige Zusatzinfo, die man erhält ohne den Artikel der betreffenden Person anklicken zu müssen. Wenn beispielsweise 5 nicht-deutsche Spieler auf den ersten 5 Plätzen der Torjägerliste in der 2. Bundesliga liegen, empfände ich das schon einen recht interessanten und nicht zu erwartenden Fakt. Also bringt die Info jemanden um? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass in den Kreuztabellen jetzt schon doppelt mit den Logos "gefahren" wird…? Und das Argument mit der Nationalmannschaft erschließt sich mir überhaupt nicht. Es ist doch logisch das ein Spieler, der für seine Nation trifft, auch selbiger angehören muss. --Thomas ^✉ 11:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Das ist gerade der Punkt: Er trifft nicht für seine Nation, sondern für seinen Arbeitgeber, den Verein. Dieser Irrtum ist verbreitet und wir sollten ihn nicht durch die Ländericons noch mehr verbreiten. Es gibt dieses Attribut auch nicht in der offiziellen Statistik. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:36, 5. Mai 2013 (CEST)

bringt die Info jemanden um? nein! wieso, wie kommst du darauf? mit nationalmannschaft meinte ich sowas, hier spielt ein spieler für sein land und es ist eine wichtige info, bei vereinsspielen ist die länderflagge dagegen nur eine zusätzliche (entbehrliche) info, nicht mehr, aber auch nicht weniger. --Wetterwolke (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich bin bekanntlich kein Freund von massenhaftem Gewimpel, nutze die Nationalitätenkennzeichnung aber bspw. in Torjägerlisten selbst – wobei ich sie aber ausschließlich bei Ausländern in der jeweiligen Liga verwende, insgesamt also sparsam gebrauche. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Es ist doch logisch das ein Spieler, der für seine Nation trifft, auch selbiger angehören muss. - und nicht einmal das stimmt, wie Fälle auf den britischen Inseln zeigen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich will halt zum einen den o.g. Irrtum nicht fördern und das Ganze erinnert mich irgendwie an Kleingartenbesitzer, welche mit einer Fahne ihr Gartenstück "für ihr Heimatland in Besitz" nehmen (Ich hoffe, dass verständlich wird, was ich ausdrücken möchte). also eine überflüssige Betonung des Faktums, wo jemand herkommt. Es ist - mir zumindest - völlig egal, woher ein Torschützenkönig stammt, es kommt - mir - eher darauf an, ob er für den "Verein des Herzens" spielt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich persönlich finde die Information sehr interessant, insbesondere bei ausländischen Ligen, in jenen man die Spieler nicht so gut kennt. Eine Massenlöschung wäre für mich nichts weiter als Aktionismus ohne Mehrwert. --Smogman (Diskussion) 00:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Download

Gibt es eigentlich irgendwo im Web eine Möglichkeit, alle Spielergebnisse und Tabellenstände der letzten Jahre EDV-tauglich (z.B. Excel oder TSV-Datei, Textdatei, XML-Format) herunterzuladen? Ich finde überall nur Skripte/Applets, mit denen man einen bestimmten Spieltag auf die Webseite bringt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Antonsusi,

ich könnte Dir mit der Bundesliga 1963/64 bis heute helfen, wenn Du möchtest. (Excel 2003) Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 00:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Wie zu mir? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:12, 6. Mai 2013 (CEST)

per Mail als Anhang bis einschl. 32. Spieltag vom Wochenende. Könnte ich Dir morgen früh schicken. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 00:17, 6. Mai 2013 (CEST)

gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:20, 6. Mai 2013 (CEST)

schreib mir eine E-Mail, und ich schreibe Dir dann zurück. Oder wie machen wir es? Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 00:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Bereits erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:31, 6. Mai 2013 (CEST)

habe kurz zurückgeschrieben, bis morgen! Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 00:33, 6. Mai 2013 (CEST)

SL Benfica B

Wann ist ein eigener Artikel für eine zweite Mannschaft erwünscht und wann nicht? Und wie sieht es da bei obigem Beispiel aus? --79.216.56.60 23:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Artikel über Reservemannschaften sind generell nicht erwünscht. Wundert mich, dass noch niemand einen LA gestellt hat. --Hullu poro (Diskussion) 23:59, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Artikel FC Barcelona B und Real Madrid Castilla gibt es schon lange. --79.216.58.208 00:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Doppelsieg im Europapokal

Dieses Jahr könnte es der FC Chelsea schaffen, nach dem Champions-League-Sieg letztes Jahr dieses Jahr den zweiten Europapokal, also die Europa League, zu gewinnen. Da dieses Final eineinhalb Wochen vor dem Champions-League-Finale stattfindet, könnte also Chelsea für diesen Zeitraum im Besitz beider europäischer Pokale zu sein. Hat das schonmal eine Mannschaft geschafft? Steak 23:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme mal an, dass der Super Cup keinen europäischen Pokal im Sinne deiner Frage darstellt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich meine zu erinnern, dass nicht nur der deutsche, sondern auch die europäischen Cups einige Wochen vor dem jeweiligen Endspiel an den jeweiligen Verband zurückgegeben werden müssen. Insofern ist die Frage eher fiktiv, und um wirklichen „Besitz“ handelt es sich ja bei Wanderpokalen auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Besitz schon, Eigentum nicht (musste ich nur mal aus juristischer Sicht "klugscheißen") ;-)--Losdedos (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Passt denn wenigstens „Nießbrauch“? Immerhin kann so 'n Klub sich ja bis zum Jüngsten Gericht mit so einem Titel schmücken, auch wenn der Original-Pott längst eingeschmolzen oder in der Schrottpresse gelandet ist. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Kompliziert. ;-) Nicht wirklich, denn das ziehen von Nutzungen aus dem Pott selbst als Sache wird schwierig. Und ob der Titel an sich ein Recht darstellt....Schluss jetzt, es ist Wochenende ;-)--Losdedos (Diskussion) 00:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Davon mal abgesehen, gibt ja inzwischen offizielle Übergabezeremonien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein, der Super Cup ist kein Pokal immer Sinne der Frage. Und bevor ihr hier über Besitz philosophiert, kann man auch nur das Tragen des reinen Titels ohne Berücksichtigung des Pokals berücksichtigen (so war die Ausgangsfrage auch gemeint!). Steak 10:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Es gab schon einige Mannschaften, die nacheinander zwei verschiedene Europapokale gewonnen haben, aber immer nach de/nm folgenden Endspiel/en des ersten Pokals. syrcro 10:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Aber würdest Du auch befürworten, diesen neuen (und n.m.D. theoriefindenden) „Rekord“ in einem WP-Artikel zu lesen? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch hier gilt: man muss nicht jeden Medienhype mitgehen. Wer mag, kann ja ggf. einen kleinen Satz im Chelsea-Artikel unterbringen. Mehr ist absolut nicht notwendig. --muns (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Richtig, so sehe ich das auch. --Mogelzahn (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2013 (CEST)

Kaderlisten von Juniorenauswahlteams aus Uruguay

Hält irgendjemand das für sinnvoll - von der Optik jetzt mal nicht zu reden? Ich frag' nur mal, bevor wir hinterher Dutzende von dem Kram haben. Angesichts der bevorzugten Thematik des Erstellers ist davon jedenfalls auszugehen. --Scooter ^Backstage 14:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Es ist in der Tat damit zu rechnen, dass ich die Thematik der südamerikanischen Junioren-Meisterschaften weiterhin ausbaue, so wie dies auch für sämtliche anderen Kontinental-Wettbewerbe üblich ist. Welche Motivation treibt dich, dass du verhindern möchtest, dass die deutschsprachige Wikipedia Fußballinhalte außerhalb Europas erhält? Oder ist es was persönliches gegenüber dem Autor? Wir kennen uns ja schließlich (bedauerlicherweise) zu genüge! Ach und bei der Optik lasse ich mir gerne helfen. Ich bin eher so der Inhaltsmensch.--Losdedos (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieblos abgetippte Listen sind doch keine Inhalte. 92.228.224.177 15:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Die beiden erstellten Kaderlisten sind in ihrem aktuellem Zustand nicht wirklich angebracht. Wenn solche Kaderlisten erstellt werden, dann bitte systematisch pro Saison für ALLE Mannschaften und nicht nur für Uruguay. Und bisher ist die Kaderliste ja auch nur eine Auflistung der Spielernamen, ohne Nummer, ohne Toranzahl, etc. Ich weiß nciht in wie weit du das noch auszubauen vorhast Losdedos, aber so wie die Kaderartikel jetzt aussehen sind sie sicher kein Mehrwert für die Wiki... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Von lieblos abgetippt kann keine Rede sein. Es steckt stundenlange Recherche dahinter und das Ganze wird, wie in all den Jahren hier nachlesbar durch mich üblicherweise mit dem Auffinden weiterer Quellen ausgebaut. Stänkert noch ein bißchen rum, gerne auch im ausgeloggten Zustand, und ihr könnt in Zukunft alleine weiter ausbauen, wenn ihr denn dazu in der Lage seid. Felix, Forderungen kannst du gerne stellen. Ob man so allerdings etwas erreicht, ist fraglich. Versuch es doch einfach mal selbst mit Mitarbeit! Die Unverschämtheit, der recherchierte Inhalt, der bislang in keiner Sprachversion der Wikipedia recherchiert wurde, stelle keinen inhaltlichen Mehrwert dar, lasse ich mal unkommentiert.--Losdedos (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Du bist nicht verpflichtet, deine Rechercheergebnisse in der WP darzustellen (und ganz nebenbei, wenn du auf jede Kritik an deiner Arbeit derart kurz angebunden reagierst, leg doch mal eine Wikipause ein). Selbst für Listen gibts ein Mindestniveau im Artikelbereich. Niemand hindert dich daran, die Liste in deinem Benutzernamensraum auszubauen und im fertigen Zustand wieder in den Artikelbereich zu verschieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Stimme aus dem Off. Spricht etwas dagegen, solche Liste pro Turnier zu erstellen (also nur Junioren-Fußball-Südamerikameisterschaft 1971/Kader) und dort dann sofern verfügbar alle Teams aufzulisten. Können ja fürs erste dann auch nur uruguayische Teams drinstehen. --Ureinwohner uff 18:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Das hatte ich sogar zuerst angedacht (bzw. überlegt die Kader in den Haupartikel selbst zu integrieren). Da ich darin eine noch größere Angriffsfläche für Diskussionsseiten-"Shitstorm" sah, weil diese dann unvollständig (für Länder wie Bolivien, Peru oder Ecuador finden sich nur wenige bis keine Quellen) und zunächst zumindest uruguaylastig gewesen wären, hatte ich den Weg der Einzelartikel gewählt. Ich hätte aber nichts dagegen, das Ganze umfassender in Gesamtkaderartikeln anzugehen, da so auch eher Mithilfe durch Leser zu erwarten ist..--Losdedos (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Dass sich jemand viel Mühe gibt solche Kader zu recherchieren, halte ich für sehr lobenswert und sinnvoll. Eine destruktive Diskussion zu starten, halte ich hingegen für wenig sinnvoll. Es gibt gar nichts, das dagegenspricht, solche Kristallisationskeime im ANR zu belassen, wo dann vielleicht andere dazu animiert werden, Lücken zu vervollständigen. --Yoda1893 (Diskussion) 21:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Rohdatensammlungen veröffentlichen, in der Hoffnung, jemand anderes würde einen enzyklopädischen Wert hinzufügen? Läuft das jetzt so hier? 78.49.192.247 14:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Soviel zu deinem Thema Rohdatensammlung. Es ist immer schlecht, wenn man intellektuell nicht in der Lage ist Regelwerke zu erfassen. Ich empfehle dazu mal diesen Artikel. Könnte aber ein Regal zu hoch gegriffen sein. Ansonsten möchte ich nur mal erwähnen, dass du dich nicht ausloggen musst. "Jemand anderes", wie du es nennst, kann hier gerne etwas ergänzen, was du für enzyklopädisch wertvoll hältst. Im Zusammenhang mit einem Mannschaftskader (die hier durchaus üblich sind, schau die einfach mal die Olympischen Spiele oder Weltmeisterschaften an) ist sicher noch interessant, welcher Spieler welchen Brotaufstrich zum Frühstück isst. Falls es aber nur die Geburtsdaten sind, die ergänze ich dir gerne, sofern vorhanden. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man hier Tabellen baut. Das Grundgerüst müsstest du dafür schon liefern. Oder kannst du das etwa -genau wie ich- auch nicht, klopfst aber gerne große Sprüche? das will ich doch nicht hoffen. Zeig mal was du kannst, dann bekommst du auch Geburtsdaten. Rückennummern lassen sich leider nicht recherchieren, wenn noch keine festen Rückennummern vergeben wurden. das weiß man allerdings nur, wenn man schon ein gewisses Alter erreicht hat. Fürs Sprüche klopfen braucht man das dagegen nicht. Für die Turniere, wo das schon der Fall war, habe ich selbstverständlich ein Auge drauf. Das Internet gibt dazu aber momentan nichts her. Die Spiel-Positionen einzufügen würde auf reinen Mutmaßungen aufbauen, würde man hier auf die Positionen im Laufe der späteren Karriere zurückgreifen. Dies wäre diletantisch, ich arbeite lieber qualitativ. Für die Positionsangaben gibt es aber im Internet auch keine Gesamtübersichten in Gänze. Du kannst mich aber gerne auf entsprechende Literatur hinweisen, dann baue ich das ein. Oder wraen das wieder nur Sprüche auf deiner Seite? Von daher ist es ja ganz gut, dass du ausgeloggt bist, dann fällt es nicht auf einen hier dauerhaft tätigen Account zurück. Der öffentlich in einem Portal geworfene Dreck, der bleibt aber hängen am Opfer. Ist schon toll diese Internet-Anonymität, nicht wahr, bei der man noch nicht mal seinen Account für solch miese Zwecke belasten muss (geschweige denn seinen richtigen Namen, aber das ist ok, den nutze ich hier ja auch nicht). Stell dir doch einfach mal die Charakterfrage....--Losdedos (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Getroffene Hunde bellen. Du kannst mir Intellekt und Charakter absprechen so oft du willst, nur an der Sache ändert das nichts. 78.49.192.247 17:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Nunja, quod erat demonstrandum. War also doch nur heiße Luft. menschen wie dich verachte ich ganz einfach, aber damit kannst du sicher leben. Auf das nun eingeschlagene dümmliche Niveau lasse ich mich allerdings nicht ein und verbschiede mich aus der Diskussion.--Losdedos (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Erst persönlich werden und dann das Niveau bemängeln. Besser du nimmst dir wirklich mal einen Moment Ruhe. 78.49.192.247 17:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Schön, einen ähnlichen Satz äußerte bereits ein angemeldeter Teilnehmer dieser Diskussionsrunde. Bist du also schon der Zweite. Ich hoffe tatsächlich, dass ich hier einmal in Ruhe arbeiten kann, ohne immer wieder von dem/den selben Nutzern davon abgehalten zu werden. Leider wohl eine Illusion, dass man hier mal lediglich dem Sinn dieser Veranstaltung nachkommen und eine Enzyklopädie ausbauen kann, ohne gestört zu werden.--Losdedos (Diskussion) 17:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Sei kritikfähig, lass die Streikandrohungen und die Längenvergleiche, dann wird es auch etwas mit der Ruhe. 78.49.192.247 18:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Nur für den Fall, das du es nicht bemerkst. Du könntest hier Gefahr laufen, dich um Kopf und Kragen zu reden. Nunmehr beweist du, dass du hier nicht zufällig aufgetaucht bist, sondern hinter mir her recherchierst. Bedenke immer, es gibt Berufszweige, die schaffen es, jemandem Informationen im beiläufigen Gespräch zu entlocken. Nicht das du hinter sagst, ich hätte dich nicht gewarnt. :-)--Losdedos (Diskussion) 18:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Willst du auch Einschüchterung auf die Liste der Dinge setzen, mit denen du auf Kritik reagierst? Versuch doch zumindest zu verstehen, was ich soeben gesagt habe. 78.49.192.247 18:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Verschüchtere ich dich? Das war nicht meine Absicht. Aber ich versteh dich schon.--Losdedos (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Einen Effekt erzielst du nicht, aber deine Absicht ist klar. 78.49.192.247 18:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Nun ich hege sogar zwei Absichten. Zum einen möchte ich eine Enzyklopädie ausbauen. Da bin ich ganz zuversichtlich. Zum anderen bin ich bestrebt, das letzte Wort in dieser Diskussion zu haben. Hier werde ich wohl scheitern. :-)--Losdedos (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Artikelthema relevant ist, kann man sich über den gemachten Anfang jedenfalls freuen. Der Stub ist sauber bequellt und tut keinem weh. Er ist also keineswegs mit dem sonstigen Schrott zu vergleichen, der im Fußballbereich eingestellt wird. --RonaldH (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Als Vorbemerkung: Die hämischen Kommentare (insbesondere von ausgeloggten Benutzern) an Benutzer:Losdedos sind fehl am Platze. Er hat sich viel Mühe mit den Listen gegeben und das nun herunterzuputzen finde ich ehrlich gesagt ziemlich mies. Man merkt das Ziel, den Autor hier zu unbedachten Äußerungen zu verleiten, um ihn dann auf die VM zerren zu können. Zur inhaltlichen Frage: Unabhängig von meiner Kritik am Verhalten mancher Leute hier steht die Frage der Relevanz. Das Spielen in einer Juniorennationalmannschaft generiert für den Spieler nach unseren Relevanzkriterien per se erstmal keine Relevanz (auch dann nicht, wenn man Weltmeister wird). Das spräche erstmal gegen die Relevanz solcher Listenaufstellungen. Ein Großteil dieser Spieler wird allerdings über andere Wege (vor allem relevanzbegründende Ligaeinsätze oder spätere Karriere in der A-Nationalmannschaft) über die Relevanzschwelle kommen, so dass es sich um sauber abgrenzbare Listen von überwiegend relevanten Personen handelt. Das spräche dann wiederum für die Relevanz auch der Liste. Ich habe noch keine endgültige Meinung dazu, aber eins ist klar: Es kann nicht sein, dass solche Listen für Europameisterschaften zulässig sind und für Wettbewerbe in anderen Kontinenten nicht. Man kann aber sicherlich diskutieren, ab welchem Alter man von einer Relevanz ausgeht (ich sehe schon einen Unterschied zwischen U-17 und U-21). Den Vorschlag, Listen für den gesamten Wettbewerb zu erstellen (wie z.B. hier) finde ich durchaus bedenkenswert. --Mogelzahn (Diskussion) 20:34, 12. Mai 2013 (CEST) PS: Ja, an den Listen muß sicherlich noch gefeilt werden, aber das war ja nicht Benutzer:Scooters Ausgangsfrage. --Mogelzahn (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Hämische Kommentare? Wenn einer diese Listen 1:1 in eine Tabelle kopiert, keinerlei Relevanzcheck durchführt und die Tabelle auch sonst in keiner Form redaktionell überarbeitet, dann sind abgetippt und Rohdatensammlung treffende Feststellungen dazu. Die vom Autor aufgebrachte Mühe beschränkt sich auf das Auffinden des Weblinks. Dass er dann bockig und persönlich wird, hätte für eine VM schon ausgereicht. Die war aber nicht mein Ziel. Ich habe davon abgesehen, auf diese Anfeindungen auch nur einzugehen, die erkennbar auf eine Eskalation abzielten. 78.49.192.247 21:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Frech, sehr frech. Auf deine nicht aufhörenden Provokationen gehe ich nicht ein. Den Gefallen tue ich dir nicht. Würdest du wollen, dass sich ein Dritter deinen Kindern oder deinen Eltern so gegenüber verhält, wie du dies hier mir gegenüber tust? Stell dir mal diese Frage und beantworte sie dir ehrlich! Ich benötige diese Antwort nicht, aber überprüfe es einfach mal für dich im Stillen...Und warum bist du überhaupt hier? was hast du an diesem Wochenende für die Wikipedia geleistet? Ich jedenfalls habe den gesamten Themenkomplex U-20 Südamerikameisterschaften im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten in die Wikipedia integriert, der vorher bis auf einen Hauptartikel zur Veranstaltung an sich nicht vorhanden war. Artikelarbeit von dir sehe ich dagegen nicht. Stattdessen sehe ich den kontinuierlichen Versuch, mir hier die Mitarbeit zu verleiden. Ob ich mir hier noch die Mühe mache, die U-17-Wettbewerbe mit Veranstaltungsartikeln zu versehen, überlege ich mir nach diesem Wochenende reiflich. Ursprünglich hatte ich das in den nächsten Wochen vorgesehen. Ich bin jedoch nicht gewillt, hier jedesmal begleitend einen solchen Kampf zur Rechtfertigung meiner Arbeit durchzuführen. Das Aufwand-Ertrags-Verhältnis läuft in dieser Form völlig aus dem Ruder und ich weiß meine Zeit mit weniger Stress zu verbringen.--Losdedos (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, dass ich mir von dir nicht sagen lassen muss, ob irgendetwas frech ist. Ich habe meine Meinung zu einer hier veröffentlichten Liste geäußert und alles, was du darauf erwidern konntest, war deine Meinung über mich. Wir hätten auch vernünftig über die Sache reden können, aber in deinem Aufwand-Ertrags-Verhältnis werden Beleidigungen scheinbar höher bewertet. Und auf's neue beginnst du Schwanzvergleiche. Und auf's neue drohst du mit Streik. Manche lernen es nie. 78.49.192.247 23:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Schwanzvergleiche Das ist nicht das Niveau, auf dem ich üblicherweise diskutiere. Ansonsten hätte man tatsächlich vernünftig über die Sache reden können. Dazu gehören aber zwei. Ich hatte dies zu Beginn mittels eines unterbreiteten Angebots auf Sachebene ja versucht. Darauf gingst du ja nicht ein. Ansonsten habe ich weder die Sachebene verlassen, noch wurde ich beleidigend oder unflätig. (Zitat siehe oben) Deine Antwort spricht insgesamt für sich. Meine Absicht Nummer zwei, hier das letzte Wort zu haben, lässt sich mit Sicherheit nicht umsetzen. Ich hoffe wenigstens, das Absicht 1, der Ausbau der Enzyklopädie, einigermaßen realisierbar bleibt. Ergänzung: Ich möchte einmal festhalten, das die IP eine Telefonica-IP aus dem Raum Coesfeld am Niederrhein ist. Da mache sich jeder seinen eigenen Reim drauf!--Losdedos (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Zur Qualität der im Laufe des Sonntags eingestellten weiteren Listen muss man im Prinzip nichts mehr sagen. Hätte der Ersteller (der mir aus unbekannten Gründen unterstellt, ich wolle der deutschsprachigen Wikipedia "Fußballinhalte außerhalb Europas" vorenthalten, so ein Mumpitz) ein Interesse an qualitativ halbwegs sinnvoller Mitarbeit ("ich arbeite lieber qualitativ") statt am Uruguay-Spamming (sorry, so muss man es wirklich empfinden), würde er sich schlicht und ergreifend eine bestehende Liste von irgendeinem der zahlreichen in der WP bestehenden Turnierkader nehmen und seinen Inhalt drüberkopieren. Ich habe auch keine Ahnung von Listensyntax, muss ich für sowas auch gar nicht haben. Dies dazu. Dann: Der Vorschlag von Ureinwohner oben ist tausendmal sinnvoller als das massenhafte Anlegen von Einzelartikeln zu uruguayischen Kadern (die übrigens allesamt fälschlicherweise das Wort "Kader" enthalten, was man - hätte man sich andere Kaderlisten angeschaut - natürlich hätte weglassen müssen). Das Blindverlinken ist natürlich auch falsch, da nicht belegt ist, ob die entsprechenden Spieler auch nur annähernd unseren Relevanzkriterien genügen. Warum Geburtsdaten erst angefragt werden müssen - naja, muss man auch nicht verstehen. Ansonsten enthalten solche Listen standardmäßig die Positionen; sind diese nicht verfügbar, stellt sich schon ganz stark die Frage nach dem Sinn einer solchen Liste. Standard wären auch die Einsätze/Tore pro Spieler bei dem jeweiligen Turnier. Auch nicht verfügbar? Oder kommen die auch auf Wunsch noch dazu? Dass trotz der am Samstag gestarteten Diskussion hier übrigens der Sonntag zur Masseneinstellung genau gleichartiger Listen ohne qualitative Veränderung genutzt wurde, spricht auch für sich. Dann sei mir noch eine Anmerkung zum letzten Statement des Erstellers erlaubt: Darf ich fragen, wie das mit dem "einen Reim darauf machen" gemeint ist? Ich hoffe ganz schwer, dass mir da nicht unterstellt wird, ich würde mich hier ausloggen, um Statements abzugeben, für die ich als angemeldeter Benutzer zu feige bin. Dass ich mich unter meinem Benutzernamen durchaus zu positionieren weiß, dürfte jeder bestätigen, der mich hier kennt. Was die Recherchefähigkeiten des entsprechenden Kollegen angeht: Coesfeld liegt also am Niederrhein, ist ja'n Ding... (Abgesehen davon habe ich da gerade mal auf die entsprechenden Links geklickt, da steht nicht mal Coesfeld, sondern beim einen Ennepetal und beim anderen Heinsberg.) --Scooter ^Backstage 01:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Kaderleiste Weltmeisterteams

Hallo zusammen, ich glaube zwar, dass das schon oft diskutiert wurde, trotzdem nochmal meine Frage: gehört sowas in die Artikel? Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein. Steak 13:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Habe die Pseudo-Navileiste revertiert und den Ersteller angesprochen. --RonaldH (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Leonardo Nascimento de Araújo

hallo, es tut mir leid, aber warum du abgebrochen diese Informationen? [2] hat die Quelle--Pava (Diskussion) 03:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Information mit funktionierendem Archivlink in den Artikel eingebaut. --Yoda1893 (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Sportverein als Thema: Spieler, Trainer, Funktionäre usw.

Hallo, ich habe festgestellt, dass die Vereinskategorien in Kategorie:Sportverein als Thema gelegentlich missbraucht werden, um die unerwünschten Kategorie:Fußballspieler (Verein) zu ersetzen. Bis auf einen Fall sind das zum Glück Ausnahmen. Allerdings stellt sich die Frage, welche Personen in diese Kategorien eingeordnet werden sollen. Fußballspieler und -trainer sind wohl eindeutig nicht gewollt. Schwieriger ist es bei Managern und Präsidenten. Manager, Sportdirektoren o. Ä. sind eigentlich "Söldner" wie Spieler auch. Allerdings sind sie in den heutigen Vereinsstrukturen teilweise auch Präsidiumsmitglieder. Präsidenten und Präsidiumsmitglieder sind nun aber wiederum des Öfteren prägende Personen der Vereinsgeschichte, was für eine Aufnahme in die Kat spräche. Auch bei weiteren Funktionen im und Verbindungen mit dem Verein wäre zu überlegen, wann eine Kategorisierung okay wäre. In der Kategorie:Borussia Mönchengladbach sind einige Beispiele. Man sollte versuchen, das abzugrenzen, und das dann auch in der Kategorie als Einleitungstext vermerken. Meinungen? Gruß -- Harro 01:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Da diese Kategorie (wie ihr Name schon sagt) ins Portal:Sport gehört, hier falscher Diskussionsort. -- Gödeke ☠ 08:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Sehr gelungen. Soll ich im Sportportal fragen, ob die Personen in den Kats die Fußballerregeln erfüllen? Für das WP-Kuddelmuddel mit Kategorie:Fußballvereinen, die eigentlich fast alle Sportvereine sind, und "Sportvereinen als Thema", die eigentlich fast alle Fußballvereine sind, kann ich nichts. Ich will hier nur die Meinung der am stärksten Betroffenen einholen, wenn du keine hast: dein EOD brauche ich auch nicht. Natürlich ist es nicht verkehrt, auch das allgemeine Sportportal hinzuzuziehen. Besser wäre es aber, wenn sich vorher erst einmal der Fußballbereich positioniert. -- Harro 11:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Besser für dich und deine Mission? Fußball kommt in der de.WP nicht bevorzugt vor anderen Sportarten und es geht hier nicht um die Kategorie:Fußballverein als Thema. Und ein Sportverein mit Fußballabteilung neben anderen ist eben kein Fußballverein, auch wenn dies fälschlicherweise so kategorisiert wird. -- Gödeke ☠ 13:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Oder um es abzukürzen: Es gibt durchaus reine Fußballvereine, aber ebenso eine nicht zu unterschätzende Zahl an Sportvereinen, in denen die Fußballabteilung eine - mehr oder minder wichtige/große/kleine - Abteilung des Vereins darstellt. Jedes Schema und jede Kategorisierung muss beiden Problemfeldern gerecht werden. --Hmwpriv (Diskussion) 14:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Sach ma, wo bin ich denn hier hingeraten? Ich frag hier freundlich nach der Meinung der Fußballer zu einem Thema, das sie direkt betrifft, und muss mich vom einen anpflaumen lassen und ein anderer stimmt fröhlich mit ein ins Schwadronieren von der Philosophie von Sport und Fußball. Ich hoffe mal, ihr beiden Clowns seid nicht repräsentativ fürs Fußballportal. Ich mache mir nämlich dummerweise die Gedanken, die sich die Leute hier machen sollten. Von mir aus führen wir doch durch die Hintertür "Fußballspieler nach Verein" und "Fußballtrainer nach Verein" ein. Kann mir doch eigentlich furzegal sein. So sehr wie eure persönlichen Befindlichkeiten mit dem restlichen Sportbereich. Ich dachte nur, weil diese Kategorien bislang immer so entschieden bekämpft wurden, würde es hier vielleicht jemanden interessieren. Das mit dem Sportbereich müsst ihr schon selbst abmachen. -- Harro 17:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das bei den Fußballvereinen ähnlich wie beim Kategoriesystem Biographie, wo Werke einer Person, Hauptbezugspersonen, Gedenkstätten, Bauwerke, historische Ereignisse usw. aufgenommen werden können, die mit einer Person zusammenhängen. Die Kategorie:Fußballverein sollte analog Spiele, Spielstätten, historísche Ereignisse und eben Spieler, Manager und Trainer aufnehmen, die in enger Beziehung zum Verein stehen, als Biographie-Kat des Vereins. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie gesacht, ich bin davon ausgegangen, dass das Fußballportal da was gegen hätte. Wenn man Ausnahmen mit "enger Beziehung" zulassen würde, dann müsste das sehr genau definiert werden. Ein Gladbachfan sieht bspw. Lucien Favre und Christian Ziege als Leute mit "enger Beziehung". Da haben wir zum einen das Problem der Perspektive: wer aktuell Gladbachfan ist, wird Favre wohl so sehen, wer den Verein aus den glorreichen 70ern kennt, würde wohl am liebsten jeden einzelnen Meisterspieler aufnehmen. Und bei Ziege wird wohl einfach unterschiedslos jeder Manager oder Sportdirektor genommen. Das gibt auf jeden Fall Abgrenzungsprobleme und man müsste ständig kontrollieren und diskutieren. Ich persönlich würde ganz davon abraten, soll aber nicht meine Entscheidung sein. Gruß -- Harro 17:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mir so die Veeinskats so ansehe und die Spieler, Trainer und Funktionäre, die dort aufgeführt sind, scheint es diese Probleme in der Praxid kaum zu geben. Meist sind dort die Rekordspieler/-trainer, langjährige Spieler und sonstige Menschen gelistet, deren Leben eng an den Verein geknüpft isr. Man kann natürlich versuchen, dies schärfer zu formulieren, sehe aber eigentlich momentan kaum Handlungsbedarf. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Das ist jetzt noch so. Mit 40 Vereinskategorien ist es auch noch überschaubar. Aber bei Mönchengladbach habe ich selbst gerade von über 60 auf unter 30 reduziert. Das geht also sehr schnell und es läuft aus dem Ruder. Es ist immer gut, sich vorher Gedanken zu machen und es am besten auch aufzuschreiben. Wenn es erst einmal eine dreistellige Zahl Artikel betrifft, dann will wieder keiner aufräumen. Allerdings ist alles sinnlos, wenn von diesem Fußballportal hier keiner mitdiskutieren will. -- Harro 21:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Also eine isolierte Lösung nach Sportart schließt sich schon aus, wenn man mal an FC Bayern München denkt, da hängen ja mit FC Bayern München (Basketball) und FC Bayern München (Schach) weitere Sportarten mit relevanten Einzelpersonen dran, selbiges gilt wohl auch für die Turnsportabteilung und die Handballabteilung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal eine Präzisierung versucht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist keineswegs präzise, sondern sehr unpräzise. Kommt jetzt ein Ersatztorwart, der in 10 Jahren 2 Spiele gemacht eher rein, als ein Spieler, der 1 Jahr da war und entscheidend zur Meisterschaft beigetragen hat? Wenn man schon solche Kategorien macht, dann sollte auch jeder rein dürfen, der für den Verein gespielt hat. Zu dem ganzen Thema gehört auch die Kategorie:Person nach Sportorganisation und der LA gegen die Dynamo-Kategorie. --79.216.44.177 14:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Nachdem das Portal lieber über die Juniorenauswahlteams von Uruguay redet, mache ich mal weiter. Also zum einen begrüße ich es sehr, dass es überhaupt eine Beschreibung gibt. Danke erst einmal dafür. Das kann dann sogar noch eine Ebene höher, für alle Vereine.

Aber unterwerfen wir mal "eng verknüpft" und "herausragende Bedeutung" einem Test. Da ist Christian Ziege. Mein erster Gedanke: „Was, der war mal bei Gladbach?“ Da ist Peter Pander. Ja, der war da mal, aber das weiß ich wahrscheinlich nur, weil das noch nicht so lange her ist, nicht weil da etwas Besonderes gewesen wäre. Und selbst bei Hans Meyer kann man fragen, ob das berechtigt ist. Meyer war mit Jena im Europapokalfinale, mit Nürnberg Pokalsieger. Beim mehrfachen Meister Gladbach war er gerade mal Aufstiegs- und Nicht-Abstiegs-Trainer. Wie viele Trainer anderswo auch. Und dass er aktuell im erweiterten Präsidium sitzt, geht angesichts der Vereinsgeschichte unter, wenn man nicht die Tagesbrille aufhat. Das meinte ich mit „ständig kontrollieren und diskutieren“. Selbst wenn die Kriterien im Kopf stehen, die Einhaltung und Umsetzung ist dann noch einmal ein eigenes Problem. -- Harro 19:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Korrekt, Ziege und Pander sind nach der jetzigen Definition fehl am Platz. Hans Meyer: Ehrenmitglied, zweifacher Trainer und Präsidiumsmitglied...der gehört dahin. Man kann ja die Kritierien noch schärfen: mehr als 100 Spiele, Meisterschaft/Pokal etc. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Genau. Diese Kriterien wollte ich hier diskutieren. Das ist gar nicht so einfach. 100 Spiele erscheinen mir etwas wenig, in 50 Jahren BL kommen da doch recht viele zusammen. Und Titel und Trophäen haben auch nur wenige Vereine erreicht, bei den Bayern wäre das dagegen ein Großteil aller Spieler und Trainer. -- Harro 19:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Was zeigt, wie unsinnig es ist, irgendwelche Kriterien finden zu wollen. Entweder dürfen alle rein, oder man macht eben gar keine solche Kategorien. Kriterien sind reine Willkür. Man kann die Bedeutung für einen Verein nicht an der Anzahl der Einsätze ableiten. --Yoda1893 (Diskussion) 20:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Deshalb hat das Schachportal für seine Kategorie:Schachspieler nach Verein auch nur die Voraussetzung, dass der Spieler ein Ligaspiel absolviert haben muss. Das ist klar, einfach nachprüfbar und objektiv. Steak 21:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Was nun wiederum zeigt, dass man Brettlschach und Rasenschach nicht miteinander vergleichen kann, bei den Holzklötzchenschubsern kennt man ja nicht einmal die Vereine. Darum ist es auch Unsinn, das Sportportal fragen zu wollen, das gäbe nur noch mehr Unvereinbarkeiten. Natürlich kann man prinzipiell auch Fußballer nach Verein kategorisieren, aber wenn das ausdrücklich nicht gewollt ist, dann wird es auch schwierig, Ausnahmen definieren zu wollen. Wenn man sich nicht zu einem absoluten Nein entschließen kann, was ich vorzöge, dann gäbe es vielleicht noch eine Möglichkeit: Einige Vereine haben eine "Jahrhundertelf" gewählt. Ist zwar keine ideale Auswahl, aber immerhin eine unabhängige. -- Harro 01:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage, warum ein Spieler wie Andreas Babendererde einerseits in Kategorie:Fußballspieler (DDR) und Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einsortiert sein soll, obwohl er niemals ein Spiel in der Nationalmannschaft bestritten hat; andererseits aber nicht in einer Kategorie:Fußballspieler (Hansa Rostock) einsortiert werden darf, obwohl er dort neun Jahre und mehr als 100 Partien gespielt und mehrere Titel gewonnen hat. Das ergibt, rein von der Gewichtung der Kategorien, keinen Sinn. Steak 19:02, 14. Mai 2013 (CEST)

In Kategorie:Fußballspieler (Rostock) oder ersatzweise Kategorie:Sportler (Rostock) bzw. Kategorie:Person (Rostock) darf er ja rein ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 14. Mai 2013 (CEST)

@Steak: Was jetzt die Ergänzung in Klammern noch bedeuten soll, musst die diejenigen fragen, die dafür gesorgt haben, dass überall die Nationalitätenkategorie Deutscher reinkommt. -- Harro 21:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Verschiebung griechischer Ligen

Auf meiner Diskussionsseite hat Benutzer:Stoffelino nach meiner Verschiebung der griechischen Ligen nach deren Umbenennung eine Rückverschiebung vorgeschlagen, um sich in Zukunft Arbeit zu sparen. Bitte um weitere Meinungen zu diesem Thema hier. --Benny 23 (Diskussion) 00:21, 16. Mai 2013 (CEST)

Kategorienvergabe bei Fußballtrainern

Guten Morgen zusammen! Beim Stöbern einiger Trainerartikel habe ich gesehen, dass bei einigen die Meisterschaft eingetragen wurde und bei anderen nicht. Wie sieht es dann mit den Kategorien zur UEFA EL und CL aus? Gehören die Kategorien dann auch den Trainern zugeorndet? Sollen die Meisterschaften bei den Trainer auch nachgetragen werden? M.E. wäre die Eintragung sinnvoll, doch ich dachte ich richte hier erst diese Frage. Gruß --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:05, 16. Mai 2013 (CEST)

Erfolge als Trainer sollten natürlich im Fließtext erwähnt werden. Die Kategorien hingegen sind den Sportlern vorbehalten. Die Trainer werden ja beispielsweise auch nicht bei den Olympiasiegern einsortiert. --RonaldH (Diskussion) 22:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Verschiebungen

Bitte folgende Spieler verschieben: Izet Hajrovic nach Izet Hajrović und Daniel Pavlovic nach Daniel Pavlović. Danke --213.55.176.229 22:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Bild einbauen in Vorlage

Kann man hier Mike Jensen das Bild in die Vorlage irgendwie einbauen? Ich bin zu doof dafür:-)--Northside (Diskussion) 00:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Hab's integriert. --RonaldH (Diskussion) 01:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Service. Würdest Du mir verraten wie das so schnell geht? Das "| bildname = Jensen, Mike BIF 11-12 WP.JPG" hat bei mir nicht funktioniert. Muss man irgendwie die Vorlage wechseln??--Northside (Diskussion) 01:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Alles geklärt, hatte "Bildname" in die falsche Reihe über den Namen gesetzt. Hier hat es funktioniert Nicolaj Agger--Northside (Diskussion) 01:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Wo der Parameter "bildname" innerhalb der Vorlage steht, ist völlig egal. Bei dir wird das Problem wohl eher gewesen sein, dass du "Bildname" anstatt "bildname" geschrieben hast. 213.54.154.35 13:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Peñarol-Europatournee

Moin, in diesem Artikel steht, dass sich die erste Mannschaft des CA Peñarol 1972 auf Europatournee befand. Hat da irgendjemand nähere Infos zu, beispielweise Gegner, Ergebnisse etc? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 04:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Probleme mit Tabelle

Moin, ist einer von euch in der Lage, an dieser Tabelle ein bisschen herumzuwerkeln, sodass die Kopfzeile nur einmal am Anfang steht? Irgendwie hört da gerade mein technisches Verständnis auf. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Die von dir eingebundene Vorlage:Interkontinentale Fussball-Klubbewerbsieger Südamerikas enthält ihrerseits den Tabellenkopf, also wird der bei jeder Einbindung, nunja, mit eingebunden. Ändere die Vorlage und das Problem verschwindet. 78.49.192.247 17:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Mmh, aber das ist doch bei der Vorlage:Fussball-Klubbewerbsieger genauso. Seltsam. Aber danke für den Tipp. --Florean Fortescue (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Achso... also diesen Unterschied macht dann ein <noinclude></noinclude> aus, der in der anderen Vorlage um den Tabellenkopf gesetzt wurde. 78.49.192.247 19:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich war mal so frei, das einzusetzen. Du hattest einfach nur den öffnenden Tag vergessen. Sollte jetzt gehen. 78.49.192.247 19:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Ah, ok. Cool, danke. :) --Florean Fortescue (Diskussion) 19:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich befürchte, dass du dir die Arbeit umsonst gemacht hast, denn ich bezweifle ganz stark die Relevanz dieser Liste. Gibt es in der Fachliteratur o.ä. eine solche Liste, in der diese Wettbewerbe in Bezug zueinander gestellt werden? Wenn nicht, handelt es sich bei der Liste um Theoriefindung und müsste gelöscht werden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du auf Theoriefindung. Es steht jedem frei, Wettbewerbe und Ergebnisse miteinander zu vergleichen, auch was diese Wettbewerbe hier angeht. Eine Liste ist nich mit einem Artikel zu vergleichen. Eine Liste listet Fakten auf. So lange wieder jeder Fakt, also jede Angabe auf der Liste nachprüfbar ist, so ist sie keine Theoriefindung. Ob hier Wettbewerbe gegenüber gestellt werden, ist da erstmal zweitrangig in meinen Augen. Genau das ist nämlich das was Wikipedia dann dem Leser als Mehrwert zu bestehender Literatur bietet: Eine komplette Übersicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Also mMn hat die Tabelle nichts mit Theorienfindung zu tun, die Daten sind alle für sich korrekt und geprüft (Tippfehler vorbehalten ;)). Die Sinnhaftigkeit ist diskutierbar, aber in Europa die Champions League, Europa League, UEFA-Cup, Cupsieger-Cup und UI Cup vergleichend zu listen wäre auch nicht sinnlos. Ob die Liste nötig ist (dh., ob sie je irgendjemand suchen wird), steht auf einem anderen Blatt. Aber ich finde, es spricht nichts gegen die Liste.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 17:25, 19. Mai 2013 (CEST)

Auch ich denke ebenfalls, dass eine solche Liste der Wikipedia nicht schadet. Ganz im Gegenteil finde ich es äußerst lobenswert, das sich jemand hier die Mühe macht und Struktur in diesen Bereich zu bringen versucht. Außerhalb des europäischen Fußballs gibt es hier nämlich noch viel zu viele Lücken.--Losdedos (Diskussion) 18:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das anders, weil hier Wettbewerbe in einen Zusammenhang gebracht werden, die nichts miteinander zu tun haben bzw. auch nicht in der Fachpresse in so einen Zusammenhang gebracht werden. Auf dieser Grundlage eine Rangliste zu konstruieren ist falsch. Daher habe ich die Liste zur Löschung vorgeschlagen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Person nach Sportorganisation

Zur Kenntnisnahme: Ich habe dieser Kategorie einige weitere Unterkategorien hizugefügt. --Begriffsklärender (Diskussion) 11:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden diese Kategorien befüllt? Das sieht momentan noch ziemlich willkürlich aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Hört doch bitte auf, dauernd neue Kategorien zu erfinden. Beispiel Hans-Peter Briegel: Kat 1. FC Kaiserslautern, Kat Sportler (Kaiserslautern). Es reicht! -- Greifen (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Über Vereinskategorien nachzudenken, ist in meinen Augen zunächst einmal sinnvoll (im Gegensatz zu den Stadtkategorien). Dass hier aber mehr die Erhöhung des Editcounters als eine sinnvolle Beschäftigung mit der Thematik im Vordergrund steht, ist auch klar. Mittlerweile wird in einem unerträglichen Maß der Fokus vom Artikelschreiben auf Gedöns wie Kategorienschubsen verlagert. Mich würde beispielsweise interessieren, ob nicht Projekte wie Wikidata derartige Probleme übergreifend lösen könnten. Ansonsten akzeptiere ich, wenn User nur "Kategorien können" aber inhaltlich nichts beizutragen haben. Man muss sich ja selbst nicht danach richten. --Vince2004 (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Statt hier zu antworten macht Begriffsklärender fröhlich weiter. Kategorie-Trollerei nennt man sowas. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Angesichts bereits länger vorhandener Kategorien wie Kategorie:Person (Werder Bremen) oder Kategorie:Person (Alemannia Aachen) und der Namen der Kategorien stellte ich die steile These auf, dass die Kategorien für Spieler, Trainer und Funktionäre der Vereine gedacht sind. Dabei ging es mir zunächst einmal darum, die Kategorien jeweils mit mindestens 10 solchen Menschen zu füllen (wobei ich meist die Spieler mit den meisten Einsätzen genommen habe), ohne eine Vollständigkeit herzustellen, die ja auch bei den nicht von mir erstellten Kategorien noch nicht vorhanden ist. Um mich als Troll beschimpfen zu lassen werde ich mir hier hingegen keine Mühe mehr geben. --Begriffsklärender (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Das hätte man auch ruhig einem Bot auftragen können, z.B. in allen verlinkten Artikel von Liste der Spieler von Manchester United die Kategorie zu setzen. Ich frag mich bei dir immer wieder, wie wir eigentlich dazu kommen, dein Zeug ständig nachzusichten, statt dass du einen Account mit Sichterrechten verwendest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Es könnte sein, dass sich das Thema vorerst durch seine Rückzugsankündigung erledigt hat. Vielleicht ergibt sich ja die Möglichkeit, ohne diesen Aktionismus entsprechende Fragestellungen zu klären. Ich bin weiterhin dafür, auf diese Kategorien zu verzichten und auf Projekte wie Wikidata langfristig zu bauen. --Vince2004 (Diskussion) 20:51, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Unterkategorien der Vereinskategorien durchaus akzeptabel. Es geht ja nicht um Spieler, sondern Personen des jeweiligen Vereines. Wenn man sich einigen könnte, keine aktiven Spieler des Vereines aufzunehmen, würde sich das sicher auch auf „verdiente“ Funktionäre und Spieler beschränken, so wie die Kategorien im Moment durchaus sinnvoll gefüllt sind. --Janjonas (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Was bedeutet hier "verdient"? Nach eigenem Gutdünken, oder wie? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Faszinierend, wie es hier gelingt, dass selbst auf derselben Diskussionsseite aneinander vorbeidiskutiert wird (siehe ein paar Abschnitte weiter oben) Wie auch durch die Diskussionen im Kategorienschubserprojekt deutlich wurde, liegt es nicht in der Macht des Fußballportals darüber zu entscheiden, ob es für die Sportvereine generell eine Kategorie Kategorie:Person (Sporverein) gibt. Das Fußballportal kann nur entscheiden, ob es angesichts dieser nun seit über einem Jahr ohnehin schleichend erstellten Kategorien Sinn macht z. B. Kategorie:Person (FC Bayern München) nicht nur mit Kategorie:Schachspieler (FC Bayern München), sondern auch mit Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) zu vertiefen. Bei einem hier angesprochenen Problem hätte diese Vorgehensweise einen Vorteil: Im von Greifen vorgebrachte Beispiel Hans-Peter Briegel würde durch ein Einfügen einer Kategorie:Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) die Kategorie:Sportler (Kaiserslautern) ebenso wie die Kategorie:Person (1. FC Kaiserslautern) nicht mehr direkt im Artikel eingehängt weil eine Kategorie:Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) diese Kategorien selbst als Überkategorien eingehängt hätte, während in Kategorie:Person (1. FC Kaiserslautern) nicht Kategorie:Sportler (Kaiserslautern) eingehängt werden kann, weil sie theoretisch auch Nicht-Sportler aufnehmen kann. Bei Nicht-Nationalspielern wäre sogar die Kategorie:Fußballspieler (Land) als direkt eingehängte Kategorie entbehrlich, weil z. B. eben eine Kategorie:Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) auch in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eingehängt wäre. Was das Fußballportal neben der Frage, ob das System von Person zu Fußballspieler vertieft wird, klären muss, ist die Frage, ob man willkürliche Aufnahmekriterien erschaffen will, die viele nicht nachvollziehen können, oder ob wie bei den Schachspielern ein Einsatz genügt. --79.216.46.5 10:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Liste siegreicher Fußball-Vereinsmannschaften der Männer bei noch bestehenden südamerikanischen Kontinental-Wettbewerben

Morgen allerseits. Hier scheint ein Autor offensichtlich über das Ziel hinaus zu schießen!? Ich bitte Euch um Meinungen und Stellungnahme zu o.g. Liste. Aus meiner Sicht ist diese Liste nicht nur nicht enzyklopädisch und wiederspricht vom Inhalt her dem Lemma, sondern vermischcht auch auf äußerst fragwürdige Weise Äpfel (saisonale WB mit Ligaqualifikation) mit Birnen (Recopa/Supercopa)! Ich halte sie aus diesen Gründen für überflüssig und sinnlos. Außerdem gibt es bereits, eine sich am europäischen Pedant orientiernde Liste, die dem Sinn und Zweck einer kontinentalen Übersicht gerecht wird. Aber vielleicht irre ich ja? Wie seht Ihr das? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2013 (CEST)

PS: Liste wurde bereits zum löschen vorgeschlagen. --Ranofuchs (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Es stellt sich hier nicht nur die Frage nach der fachlichen Berechtigung und Sinnhaftigkeit dieser Liste, sondern auch ob solcherlei oberflächliches und provozierendes Tun nicht gar unter Vandalismus fällt.? --62.153.103.152 08:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Liste siegreicher südamerikanischer Fußball-Vereinsmannschaften der Männer bei interkontinentalen Wettbewerben

Vom gleichen Autor gleich noch so ein sinnfreier Lindwurm. Was um alles in der Welt haben diese WB miteinander zu tun? Auch hier bitte ich um ein Meinungsbild? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich weiter oben schon mal kurz angesprochen, danach aber wieder vergessen. Für mich ist das TF und daher hab ich die Löschung vorgeschlagen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Wie schon im Abschnitt zuvor stellt sich hier nicht nur die Frage nach der fachlichen Berechtigung und Sinnhaftigkeit dieser Liste, sondern auch ob solcherlei oberflächliches und provozierendes Tun nicht gar unter Vandalismus fällt.? --62.153.103.152 08:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Mannschaftskapitän bei Frauenteams

Ich habe in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft die weibliche Form von Rekordtorschütze und Rekordtorspieler ergänzt. Wie sieht es aus mit Kapitän? Vielleicht Kapitänin? Mir wäre (geschlechtsunabhängig) sowieso Captain am liebsten. --Leyo 15:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Kapitänin ist laut Duden korrekt. --Smogman (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte man hier eine Rückübersetzung aus dem englischen verwenden? Korrektes Deutsch ist einzig und allein "Spielführerin", der Begriff "Kapitän" gehört aufs Schiff oder Flugzeug und wird nur verwendet, weil er sich so ähnlich anhört wie das englisch "Captain". Und solche Wörter werden natürlich gerne verwendet, weil sie in den Ohren der meisten "cooler" klingen. 213.54.0.229 16:32, 23. Mai 2013 (CEST)

(Frauschafts-/Team-)Kapitänin, Spiel- oder Frauschaftsführerin:  Ok --Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte euch, euch ohne mich zu einigen. Wie man im zweiten Abschnitt nachlesen kann, wird in der Schweiz Captain verwendet. Alles andere klingt in meinen Ohren unnatürlich. --Leyo 19:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Schweizer sagen auch Penalty, Offside und Corner. Alles kein Grund, dass wir in Deutschland das genauso machen. 213.54.0.229 19:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Du hast wohl meine Aussage bzw. Bitte nicht verstanden. --Leyo 20:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe deine Aussage schon verstanden, denke ich. Dann formulier ich meinen Einwand anders: "Captain" klingt in meinen (und wahrscheinlich nicht nur meinen) Ohren unnatürlich. 213.54.0.229 22:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Die wichtige Aussage steht im ersten Satz. Der Konsens soll dann analog umgesetzt werden. --Leyo 17:51, 27. Mai 2013 (CEST)

FC Viktoria 1889 Berlin Lichterfelde-Tempelhof e.V.

Unter diesem Namensungetüm werden sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Viktoria 89 Berlin und der LFC Berlin zusammenschließen. Aus praktischer Sicht würde ich für den neuen Verein einen neuen Artikel anlegen. Das Problem ist halt nur das passende Lemma für den neuen Club. Mein Vorschlag wäre FC Viktoria 89 Berlin. Meinungen? --Hullu poro (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2013 (CEST)

Zunächst würde ich FC Viktoria 1889 Berlin Lichterfelde-Tempelhof präferieren - auch wenn's ein "Ungetüm" ist. Mit der Zeit wird sich ja wahrscheinlich eine Kurzform in der Öffentlichkeit herauskristallisieren. Dann kann man immer noch verschieben. --Thomas ^✉ 17:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Das oben von Hullu genannte Lemma ist eher unglücklich, weil es zu sehr den Namen verkürzt und den zweiten Fusionspartner Lichterfelde komplett aus dem Namen rausschmeißt.

Wahrscheinlich muss am Anfang tatsächlich das Wortungetüm herhalten. Auf Tempelhof könnte ich zwar am ehesten verzichten, aber das ist ja hier leider kein Wunschkonzert. :-D --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 21:07, 29. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen

sehe Ich das richtig , das nach dieser Abstimmung, der Artikel PFK ZSKA Moskau nicht korrekt wäre? Bitte um Meinungen -O omorfos (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass Du Dir ZSKA Moskau nicht durchgelesen hast, um die Systematik der gewählten Lemmanamen nachzuvollziehen? --RonaldH (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2013 (CEST)

das siehst du falsch, habe Ich durchgelesen und da erkenne Ich ja auch das Problem. Das Hauptlemma ist hier der gesammte Sportverein. Bei anderen Mannschaften ist das auch so aber da taucht als Hauptlemma der Fußballverein auf mit der Begründung im deutschsprachigen Raum kennen die meisten diese Mannschaft nur als Fußballclub und eine Umbenennung darf deswegen nicht stattfinden. -O omorfos (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2013 (CEST)

Alternativ hätte man auch ZSKA Moskau (Fußballverein) wählen können. Der PFK-Präfix ist aber auch stimmig, wenn man sich für eine derartige Sportverein-Darstellung mit Lemmata für die diversen Abteilungen entscheidet. Das widerspricht nicht der Richtungsentscheidung aus dem Meinungsbild. --Vince2004 (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Und wenn es Diskussionen gibt welche Version nun die bessere bzw die richtigere ist? jetzt auf eine andere Mannschaft bezogen -O omorfos (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Einzelfallentscheidung. Solange es insgesamt stimmig ist, ist alles in Ordnung. Ich hatte mich zB damals für Crystal Palace (Fußballverein) entschieden, damit ich bei alternativ Crystal Palace FC nachher nicht wieder die alte Diskussion mit den Originalnamen habe. Man könnte sich auch für eine BKL-2 entscheiden (gleichsam bei ZSKA Moskau), aber dann wird dir wieder vorgeworfen, dass der Fußball nicht so eine dominante Stellung einzunehmen hat. --Vince2004 (Diskussion) 11:35, 30. Mai 2013 (CEST)

egal wie Ich was mache, mir wird immer was vorgeworfen, mal ist es so richtig mal andersrum. Egal wie man es macht es stört sich immer jemand dran.gerade vor 2 Minuten lese Ich das sich jemand daran stört wenn Ich den Namen eines Verbandes ins deutsche übersetze und dass im Artikel und nicht als Hauptlemma.Crystal Palace (Fußballverein) ist ein gelungener Artikel, kompliment-O omorfos (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Äh gut, mir ging es bei Palace nur ums Prinzip. Der Artikelinhalt selbst ist nicht von mir. Bitte beachte einfach, dass es sich bei dem Meinungsbild lediglich um eine Richtungsentscheidung handelt. Und Enzyklopädie schreiben hat eben manchmal seine Tücken. :-) Zum Thema "Immer wird mir was vorgeworfen" fällt mir nur der gutealte Kissinger ein: "Just because you're paranoid doesn't mean they're not after you." :-D. Einen schönen Feiertag wünscht --Vince2004 (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Hasso Steinegger, Hans Jenni and Kuno Benger: Società Sportiva Calcio Napoli pioneers

Hi, I'm looking for informations about those 3 pioneers in the italian football, do you have some books where there is written something about them? I need also knowing if those given names are typical from an area, for example South Germany, North Switzerland.. thank you very much.. 93.62.175.125 11:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Steinegger, Jenni, benger. To me all the three names sound a little bit swiss. But that's only my personal ponit of view. In fact, i have no idea about the players and their origin. Just to give you a little feedback, maybe it helps.--Losdedos (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2013 (CEST)

thank you very much, it can helps to find something about them.. Jenni very probably died in Italy but it seems his son became famous, all of them were amateurs, I believe.. 93.62.175.125 11:27, 30. Mai 2013 (CEST)

about the team, on it.wikipedia some articles are "good articles", like Frossi (you haven't the article) and Sallustro if you want translate it and you need help I'm available.. here you can find the italian football wikipedians.. 93.62.175.125 11:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Deutsche B-Fußballnationalmannschaft

Ist das Lemma wirklich so korrekt? Meines Erachtens müsste es "Deutsche Fußball-B-Nationalmannschaft" heißen. Es wird ja nicht B-Fußball gespielt sondern es spielt eine B-Nationalmannschaft,. Es heißt ja auch Deutsche Fußballolympiamannschaft und nicht "Deutsche Olympiafußballmannschaft". --Mogelzahn (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2013 (CEST) PS: Für Deutsche A2-Fußballnationalmannschaft gilt natürlich das Gleiche. Die müsste m.E. auch nach "Deutsche Fußball-A2-Nationalmannschaft" vertopft werdem.

Strenggenommen ist das wohl richtig, allerdings ist die derzeitige Variante imho gebräuchlicher (was auch für die "UXX-Fußballnationalmannschaften" gilt). Steak 22:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Der kicker Fußball-Almanach (Ausgabe 2008, S.135) spricht ebenfalls von der „B-Nationalmannschaft“. -- Greifen (Diskussion) 08:55, 15. Mai 2013 (CEST)

@Greifen: B-Nationalmannschaft wäre ja auch aus meiner Sicht richtig. @Steak: Gebräuchlich war - als sie gab - einfach nur "B-Nationalmannschaft", da jedem klar war, dass es sich um eine solche im Fußball handelte. Wenn man auf Fußball hinweisen wollte, wurde "B-Mannschaft des DFB" geschrieben. Das Erstere ist allerdings für eine Universalenzyklopädie nicht spezifiziert genug und das Letztere so wohl nicht Lemmafähig. --Mogelzahn (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion ist ein bisschen eingeschlafen. Also ein Lemma Deutsche Fußball-B-Nationalmannschaft wäre tatsächlich korrekter.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Bin da anderer Meinung. Würde sie B-Fußball spielen, hieße sie mMn B-Fußball-Nationalmannschaft. Finde dass das Lemma korrekt ist. Da hört sich eher das mit der olympischen Mannschaft falsch an. --KayHo (Diskussion) 13:16, 28. Mai 2013 (CEST)

Im Sport sollte man es nicht zu genau nehmen mit der Sprache. Ansonsten würde man, in Analogie zur Fußball-Bundesliga, wo man mit Fußbällen spielt, in der Frauen-Bundesliga mit, nunja, Frauen spielen. 213.54.111.162 20:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Verschieben von Aris Thessaloniki

so wie ich es auf der Diskussionsseite des Artikels bereits erwähnt habe, habe Ich vor den Artikel auf A.S. Aris zu verschieben. Grund der Artikel umschreibt des Gesamten Sportverein von Aris und nicht nur die Fußballabteilung von Aris. Ich poste dass hier weil, falls jemand eine Meinung dazu abgeben will. -O omorfos (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Verein ist hierzulande aber als Aris Thessaloniki bekannt. --Hullu poro (Diskussion) 13:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Selbstverständlich, die weiterleitung wird ja auch bleiben. Aber hierzulande kennt man eher nur den Fussballverein von Aris und nicht die anderen Abteilungen des Vereines-O omorfos (Diskussion) 13:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Solche Diskussionen gab es eigentlich schon oft genug, inklusive eines zugehörigen Meinungsbildes: Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen Das spricht deutlich für die bestehende Benennung Aris Thessaloniki. --Zorbedit (Diskussion) 14:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Seite, kannte Ich nicht muss Ich mir erst durchlesen. Der Name Aris Thessaloniki F.C. ist der Name des Fussballvereines wie er auch in Deutschland bekannt ist, aber im Artikel geht es ja nicht um die Fußballabteilung alleine (der wird in einem Unterabschnitt nur kurz angekratzt) sondern um Aris als ganzes. Wäre dieser Artikel rein um den Fußballverein wäre ja Aris Thessaloniki korrekt und bräuchte keine Umbennung. So wie am Beispiel Aris Thessaloniki (Basketball), wobei korrekterweise der ja auch Aris Thessaloniki K.A.E. heissen sollte. Ein reiner Artikel Aris Thessaloniki P.A.E. bzw Aris Thessaloniki F.C. ist ja garnicht vorhanden. Hoffe Ich drücke mich nicht zu kompliziert aus und man versteht worauf Ich hinaus will. Im englischen und griechischen WIKi ist das viel besser geregelt, weil es dort jeweils einen Artikel zum Gesamtverein gibt und extra einen für den Fußball. -O omorfos (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: schönes Beispiel Dresden der Gesamtverein lautet Sportvereinigung Dynamo und der Fußballklub Dynamo Dresden und so sollte es auch für Aris sein der Gesamtartikel A.S. Aris und die Fußballmannschaft Aris Thessaloniki (Fußball) , der Artikel wurde aber bisher nicht geschrieben. -O omorfos (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Das Beispiel finde ich als Dresdner nicht so passend, da es sehr spezifisch für das Sportsystem der DDR ist und keine Hauptverein-Abteilungs-Beziehung im klassischen Sinne ist. Einen Gesamtartikel für Aris könnte ich mir prinzipiell vorstellen, wenn einer sich die Arbeit machen würde. Allerdings ist die Ausgliederung der Fußballabteilung in einen Extra-Artikel eher unüblich (siehe z.B. PAOK Thessaloniki, Real Madrid, Schalke 04). Ein Fall wo es gemacht wurde ist Panathinaikos Athlitikos Omilos, das könnte man vielleicht für Aris als Vorlage nehmen. --Zorbedit (Diskussion) 15:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Dresden war vielleicht nicht das richtige Beispiel. PAOK Thessaloniki ist imo der Artikel über den Fußballverein, ein Artikel über PAOK als Sportverein fehlt. Dein Beispiel Panathinaikos Athlitikos Omilos welches Ich bereits kenne, hat Artikel zum Gesamtverein und extra einen für Fußball, Basketball und Volleyball, da hat ein Fan der Mannschaft für Ordnung und Bearbeitung der Artikel gesorgt. Was Ich auch so für richtig halte. In Griechenland aber auch in Spanien, haben große Vereine meist mehrere erfolgreiche Sportabteilung, was in Deutschland auch der Fall ist wenn auch seltener aber hier nicht so wahrgenommen wird. Wie am Beispiel Bayern München mit erfolgreichen Abteilungen im Herren- wie Damenfußball, aber auch im Basketball und anderen Abteilungen. Real Madrid hat einen sehr erfolgreichen Basketballverein. Um das Thema zu beenden ein eigenständiger Artikel für Aris Thessaloniki müsste geschrieben werden der dann auch so heißen kann. Der jetzige Artikel handelt nicht über den Fußballklub Aris-O omorfos (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Dresden war völliger Blödsinn, ums geraderaus zu sagen. Die SV Dynamo ist heutzutage von der Struktur her am ehesten mit dem DJK zu vergleichen.--scif (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

ich hatte den Artikel nicht gelesen und wollte auch auf etwas anderes hinaus. Egal, der Artikel wird vorläufig eh nicht verschoben, Thema ist erledigt. -O omorfos (Diskussion) 00:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland)

In dieser Kategorie hat es aktuell 1717 Logos. Wäre es nicht sinnvoll, Unterkategorien einzurichten? Wahrscheinlich wäre die Einteilung nach Bundesland am sinnvollsten. --Leyo 11:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Diese Einteilung kommt aber auch über die Kombination mit den Kategorien unterhalb von Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus Deutschland nach Bundesland) zustande.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Suche ist mit CatScan möglich.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Beide Punkte sprechen IMO in keinster Weise gegen Unterkategorien. Deiner Argumentation folgend müssten Hunderte von Unterkategorien gelöscht werden. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen gibt es keine Monster-ANR-Kategorien. --Leyo 15:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich würde eher nach Regional- oder Landesverbände einteilen. Die Landesverbände sind nicht deckungsgleich mit den Bundesländern, aber für den Fußball wesentlich bedeutender. -- Chaddy · D – DÜP – 15:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Das hört sich sinnvoll an. Also beispielsweise Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus dem Fußballverband Niederrhein) oder Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus dem Bayerischen Fußball-Verband)?

Negativ sehe ich, dass solche Unterkategorien die Kategorisierung wahrscheinlich aufwändiger machen würden. Ich jedenfalls kenne die Zugehörigkeit der meisten Vereine nicht auswendig. --Leyo 17:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Und viel Spaß bei Vereinen wie Viktoria Aschaffenburg oder Bayern Alzenau! Ich freue mich auf doppelte Kategorien "Fußballverein aus Bayern" und "Fußballverein des Hessischen Fußballbund". --muns (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Du tust so, als ob das ein Problem wäre. Viktoria ist übrigens nach Bayern gewechselt. 78.48.105.14 19:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Problematisch wird es, wenn das Logo und die Verbandszugehörigkeit wechseln, beides aber nicht synchron, und dann fleißig falsch kategorisiert, geändert, reverted, etc. wird. Wer mag, kann sich hier natürlich aufreiben. Ich halte mich da zurück. --muns (Diskussion) 15:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Hmm... gilt die Verbandszugehörigkeit dann auch noch für historische Logos, wie den DDR- und Vorkriegswappen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, dass die Kategorie eindeutig (viel) zu viele Logos enthält. Welche Typen von Unterkategorien gewählt werden, das sollen IMO Benutzer entscheiden, die sich im deutschen Fußball besser auskennen als ich. Eine Unterteilung nach Liga wäre auch möglich, aber wegen Auf- und Abstieg die Aktualisierung wohl zu mühsam. --Leyo 19:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Mini-MB

Unterkategorien nach Bundesländern

1. --Leyo 11:34, 29. Mai 2013 (CEST)
2. Wenn, dann analog zur Verfahrensweise bei den Sportvereinen (siehe oben).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:57, 29. Mai 2013 (CEST)
3. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:07, 29. Mai 2013 (CEST) einzig sinnige Möglichkeit

Unterkategorien nach Regional- oder Landesverbänden

Unterkategorien nach Ligen

Auswertung

Die Sache schon nun doch eindeutig zu sein. Ich habe daher angefangen und Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Bayern)‎ angelegt. Jede Hilfe, beispielsweise auch mittels Cat-a-Lot oder ähnlichen Tools ist willkommen. --Leyo 16:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun unter WP:B/A#Logos in gemeinsame Unterkategorie einfügen angefragt. --Leyo 16:10, 14. Jun. 2013 (CEST)