Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/September/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/September/3#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv
09. – 14. Sep 2005

Indri und Indri (Primat)

Ein Benutzer hat aus dem Artikel Indri eine BKL gemacht und den Inhalt nach Indri (Primat) kopiert. Die BKL ist m.e. gerechtfertigt, aber der Inhalt wurde per Copy&Paste eingefügt, und die Versionsgeschichte ist futsch. Kann ein Admin bitte Indri (Primat) kurz löschen, und die vorletzte Version von Indri dann nach Indri (Primat) verschieben (das könnte ich aber dann auch selber machen)? Vielen Dank --Bradypus 01:01, 9. Sep 2005 (CEST)

erledigt. --::Slomox:: >< 01:19, 9. Sep 2005 (CEST)
Danke--Bradypus 01:21, 9. Sep 2005 (CEST)
Was ist ein BKL? --Gerhard de 14:19, 13. Sep 2005 (CEST)
Begriffsklärungsliste. --::Slomox:: >< 14:23, 13. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank, hätte ich mir auch denken können. --Gerhard de 15:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschanträge und Disk.

Mir ist aufgefallen, das nach Schnelllöschanträgen sehr oft die Diskussionsseiten erhalten bleiben. Wirkt sich das nicht störend aus? Beim Verschieben zum Beispiel. Sollte beim Löschen von Artikeln nicht konsequent Artikel & Diskussionsseite gelöscht werden? Wie sind die Regelungen dazu? --Atamari … 01:15, 9. Sep 2005 (CEST)

Ja, die Disk.seiten sollen logischerweise mit gelöscht werden. Wenn dies vergessen wird, ist es ein Versehen. Einfach unter Verweis auf den nicht existenten zugehörigen Artikel einen weiteren SLA dort eintragen, wenn Dir sowas auffällt :-) --:Bdk: 01:34, 9. Sep 2005 (CEST)
Oder den Admin der gelöscht hat einfach auf seiner Benutzerseite benachrichtigen. Klappt immer.--Thomas S. 02:23, 9. Sep 2005 (CEST)
Geht beides, ja. SLA ist aber effizienter, da den jeder Admin abrabeiten kann, nicht nur der, der die Diskussion übersehen hat. Normalerweise lösche ich Diskussionsseiten immer mit, aber es gab schon Tage, wo ich in drei Stunden stücker vierzig SLAs abgearbeitet habe, da kann man schon mal eine übersehen. Das geht anderen Admins sicher ähnlich. -- Perrak (Diskussion) 05:43:13, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich bin einer der wenigen, die die SLA noch etwas beobachtet hatten (nicht wegen einer Überwachung) - ich fürchte dieses lässige Verfahren ist schon länger gang-und-gebe.... Könnte man dazu ein Script (SQL) schreiben, dieses man mittelfristig abarbeiten kann?
Falls es sich noch nicht herum gesprochen hat - bitte, also weitersagen --Atamari … 12:36, 9. Sep 2005 (CEST)

Vetternwirtschaft in der Wikipedia

Wie kann man eine Vetternwirtschaft verhindern? Im Artikel Wikipedia:Löschregeln heißt es:

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.

Schön und Gut, somit ist das Vertrauensnetz immun gegen einen Löschantrag.

Hier werden die Probleme deutlich: Jeder Benutzer, ob angemeldet oder als IP schreibend kann die Wikipedia bearbeiten. Das ist die Grundidee des Projektes. Durch das Vertrauensnetz bilden sich kleine Grüppchen, mitunter auch mit persönlichen Beziehungen untereinander. Diese entscheiden dann wahrscheinlich miteinander, welche Artikel oder Änderungen gewünscht sind und welche nicht.

Das ist im Sinne der Wikipedia kontraproduktiv. Die Beurteilung eines bestimmten Autors sollte man den Lesern der Wikipedia selbst überlassen. --Wikisearcher 04:23, 9. Sep 2005 (CEST)

Diese Einschätzung teile ich ganz und gar nicht. Sogar diejenigen Benutzer, die sich gegenseitig auf ihren Vertrauenslisten anführen, sind mitunter in sachbezogene Streitigkeiten und - selten - sogar Editwars verwickelt. Ein zielgerichtetes Zusammenwirken ist nicht zu beobachten. Sich gegenseitig zu vertrauen bedeutet nicht, sachlich immer einer Meinung zu sein. Obwohl ich selber nicht am Vertrauensnetz teilnehme ist ein gutes Beispiel meine "Freundschaft" (Anführungsstriche, weil wir uns noch nie im real life gesehen haben) mit Dickbauch. Er hatte mich damals als Admin vorgeschlagen, obwohl wir in Löschfragen sehr häufig unterschiedlicher Meinung sind und bezüglich einiger Artikelgruppen sogar grundsätzlich entgegengesetzte Auffassungen haben. Auch bei sonstigen Abstimmungen stimmen wir häufig gegensätzlich ab.--Berlin-Jurist 04:40, 9. Sep 2005 (CEST)
Gut, Du hast da zu Recht eine andere Meinung. Ich frage mich nur, welches Ziel mit dem Anliegen im Artikel Vertrauensnetz verfolgt wird. Welchen Sinn hat eine gegenseitige Beurteilung unter den einzelnen Autoren? Das ist in meinen Augen überflüssig wie ein Kropf. Wenn hier jemand Mist baut, dann stellt sich das recht schnell heraus. Dazu sind u.a. auch die Diskussionsseiten da. Mit dem "Vertrauensnetz" werden einzelne Autoren "klassifiziert". Mal ganz im Ernst gefragt: Siehst Du in einem Projekt wie der Wikipedia eine Notwendigkeit, andere Autoren beurteilen zu müssen? --Wikisearcher 05:07, 9. Sep 2005 (CEST)
Über den Sinn bzw. den praktischen Nutzen des Vertrauensnetzes kann man in der Tat unterschiedliche Auffassungen haben. Diese Frage aufzuwerfen klingt darüber hinaus auch viel schöner, als der Begriff Vetternwirtschaft, findest du nicht? Gruß, Berlin-Jurist 05:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Richtig, den Begriff "Vetternwirtschaft" habe ich bewußt provokativ gewählt, um eine Diskussion über das "Vertrauensnetz" anzuregen. "Vertrauensnetz" klingt zu harmonisch und stellt die dahinter stehenden Fragen nicht hinreichend in den Vordergrund. --Wikisearcher 05:26, 9. Sep 2005 (CEST)
Von den Leuten, die ich auf meiner Vertrauensseite habe, kenne ich (meines Wissens) niemand persönlich, mit einer Ausnahme (die ich aus dem Usenet kenne) stehen die Leute deshalb drauf, weil sie mir in der Wikipedia bisher positiv aufgefallen sind. Das bedeutet, neue Artikel von diesen Leuten überprüfe ich nicht darauf, ob sie wikifiziert sind oder überhaupt relevant für die WP, davon gehe ich aus. Mit etwa einem Drittel der betreffenden Personen war ich bereits deutlich verschiedener Meinung, inhaltlich bei Artikeln, aber auch bei Fragen zur Löschung von Artikeln. Es würde mich sehr wundern, wenn das bei vielen deutlich anders wäre. -- Perrak (Diskussion) 05:33:30, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Perrak, vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Es geht mir darum, dass kein Autor einen anderen öffentlich beurteilen sollte. Das kann jeder in seinen Gedanken machen, jedoch nicht für andere einsehbar. Die Wikipedia steht Jedermann zur Bearbeitung frei. Was haben hier Negativ- und Positivlisten verloren? --Wikisearcher 05:51, 9. Sep 2005 (CEST)
Negativlisten halte ich auch eher für ungut, deshalb habe ich eine noch ohne Einträge versehene Misstrauensliste bei mir wieder gelöscht. Aber eine Positivliste halte ich für sinnvoll, da es inzwischen sehr viele aktive Benutzer gibt, von denen viele auch in bereichen arbeitet, wo man sie nur sehr selten zu Gesicht bekommt. Es gibt etwa ein halbes Dutzend Wikipedianer (die Liste veröffentliche ich aber nicht), denen ich so viel Vertrauen entgegenbringe, dass Einträge in ihrer Vertrauensliste mir fast soviel wert sind wie welche in meiner. Wenn mir also ein neuer Artikel oder eine neue Änderung zweifelhaft vorkommt, ich den entsprechenden Autor auf einer dieser Listen finde, mache ich mir nicht die Mühe, zu recherchieren, ob die Information auch richtig ist, sondern vermute das einfach. Bei IPs oder Benutzern, die ich weniger gut einschätzen kann, mache ich mir die Mühe eher (meist auch nur, wenn mir der Artikelinhalt sehr fraglich vorkommt oder der Artikel sensibel genug, dass eine Fehlinformation mir schädlich vorkäme). Natürlich sollte jeder Leser den Autor selbst beurteilen. Aber manchmal ist ein Vor-Urteil positiv: Dann nämlich, wenn es einem unnötige Arbeit abnimmt. Klar, Vor-Urteile können leicht Vorurteile werden. Aber das Risiko besteht bei jedem Urteil. Auf meiner Misstrauensliste (die nicht öffentlich ist, noch nicht einmal schriftlich bei mir existiert, aber natürlich irgendwo in meinem Kopf herumliegt) sind Leute, deren Aktionen ich immer hinterfragen werde, sicher auch mal zu unrecht. Aber einen gewissen Anteil von falschen Treffern kann man in Kauf nehmen, wenn die richtigen stark überwiegen und es insgesamt der Arbeit dient. Und das tut es meiner Meinung nach. -- Perrak (Diskussion) 06:21:52, 9. Sep 2005 (CEST)

nur mal eine anmerkung: das vertrauensnetz ist extrem dicht, da findest du sogut wie keine grüppchen. wenn du von einem der zentralen knoten aus 3 links weitergehst, hast du schon umara 90% der teilnehmer. -- ∂ 06:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Bildlizenzen 2. Weltkrieg

verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Bildlizenzen_2._Weltkrieg! --Flominator 14:03, 9. Sep 2005 (CEST)

Zugriff mit falschen Rechten!

Hallo, habe festgestellt, dass ich ohne jegliche Benutzerrechte in der unten angegebenen Seite herumschreiben kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heddesheim_%28Baden%29#Politik

Habe keinen Unfug getrieben möchte aber andere vor diesem bewahren. Ich denke nicht dasss dies, obwohl es eine freie Enzyklopädie ist, gewünscht ist. Müsste man da nicht ein Benutzerkonto vorweisen?

Bitte sorgen Sie für entsprechende Sicherheit / teilen Sie mir mit ob das so OK ist oder ob ich mich einfach irre!?

Gruß

Hans-Georg Heinz

Hans-Georg.Heinz (AT) web PUNKT de

Nö, das ist ganz normal, das ist ja der Sinn und Zweck der Wikipedia... --gunny Rede! 09:46, 9. Sep 2005 (CEST)
Bis auf ganz wenige Ausnahmen soll wirklich jede Seite von jedem bearbeitet werden (dürfen). Littl relax 09:51, 9. Sep 2005 (CEST)
"Müsste man da nicht ein Benutzerkonto vorweisen?" Schön wär's...--Erichs Rache 09:53, 9. Sep 2005 (CEST)
das ist die Frage; viele IPs arbeiten sehr gut mit! ...Sicherlich Post 09:58, 9. Sep 2005 (CEST)
Viele aber auch verheerend schlecht (ich unterstelle mal die Mehrheit);-)--Erichs Rache 10:03, 9. Sep 2005 (CEST)
die unterstellung bleibt unbelegt eine behauptung ohne wert .... damit auch die diskussion reine aneinanderreihung von mitmaßungen und IMO wenig sinnvoll (man darf nicht vergessen wie leute einsteigen; ich hätte mich nicht gleich angemeldet nur um mal zu gucken wie es ist ;) ...Sicherlich Post 10:06, 9. Sep 2005 (CEST)
kann ich nicht bestätigen, und ich kuck manchmal stundenlang ip-edits durch. verheerend schlecht ist nur eine minderheit. klar, vieles ist nicht sooo toll, aber die guten leute die wir dadurch gewonnen haben wiegen das imho mehr als auf. -- ∂ 10:09, 9. Sep 2005 (CEST)
Was ist IP oder ip? Fehlt in http://de.wikipedia.org/wiki/Abkürzungen. Wegner8 10:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Guckst du IP. (OK, ein klein wenig hab ich geschummelt) --::Slomox:: >< 12:26, 9. Sep 2005 (CEST)
Erklärung jetzt auch unter Wikipedia:Glossar. --mst 15:26, 9. Sep 2005 (CEST)
Die Unterstellung ist meiner Erfahrung nach falsch. Ich kontrolliere oft die von IPs eingestellten neuen Artikel, da sind zwar überdurchschnittlich viele nicht wikifizierte dabei und auch mehr Löschkandidaten als bei angemeldeten Benutzern, aber etwa die Hälfte der Artikel ist genausogut wie die von beliebigen angemeldeten Nutzern, und die Mehrheit des Restes lässt sich durch Wikifizieren zumindest in brauchbare Stummel umwandeln. Ein paar Vandalen machen eine Menge Ärger, aber die weitaus meisten Edits von nicht angemeldeten Nutzern sind konstruktiv. -- Perrak (Diskussion) 17:31:39, 9. Sep 2005 (CEST)
Und in letzter Zeit glaube ich zudem die Tendenz zu beobachten, dass sich Vandalen vorher einen Benutzernamen besorgen, da sie anscheinend mittlerweile mitbekommen haben, dass IP-Einträge genauer geprüft werden. -- srb ♋ 19:41, 9. Sep 2005 (CEST)
Das kann sein, ja. Allerdings schaue ich mir die Beiträge von mir unbekannten Nutzern auch immer wieder an ;-) -- Perrak (Diskussion) 01:13:07, 11. Sep 2005 (CEST)
Siehe auch die Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer und die dort angeführten Statistiken. grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Seite schützen während Bearbeitung; Suchen nur in WP:

(a) Wie schütze ich einen Artikel während meiner länger dauernden Bearbeitung gegen gleichzeitige Bearbeitung durch andere? Ich sah das mal, finde es aber trotz vieler Mühe nicht wieder, weder in WP:H noch in WP:FAQ.
(b) Wenn ich dafür "Suche" benutze, suche ich in allen Artikeln und gehe unter. Wie kann ich nur in WP: suchen?
Wegner8 10:10, 9. Sep 2005 (CEST)

{{inuse}} reinschreiben -- ∂ 10:14, 9. Sep 2005 (CEST)
nach +wikipedia: +inuse suchen funktioniert gut -- ∂ 10:17, 9. Sep 2005 (CEST)
Und sich vorher die Wahrscheinlichkeit vor Augen führen das ein anderer Wikipedianer ausgerechnet diesen einen Artikel unter knapp 300.000 zur gleichen Zeit bearbeiten will. --christian g [aka guenny] (+) 12:17, 9. Sep 2005 (CEST)
Naja, wenn der Artikel ein aktuelles Thema betrifft, ist die Wahrscheinlichkeit nicht so klein. Der Inuse-Baustein schützt den Artikel übrigens nicht direkt vor bearbeitung, er stellt nur eine Bitte dar, den Artikel nicht zu bearbeiten, solange daran gearbeitet wird. Man sollte ihn nicht allzulange im Artikel stehenlassen. -- Perrak (Diskussion) 17:36:48, 9. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Energie und Kraftwerk

Guten Morgen zusammen, ich suche noch jede Menge Mitarbeiter, die sich an dem Projekt beteiligen wollen. Am besten wäre es, wenn sich ein Elektriker finden würde, der den elektrischen Teil federführend bearbeiten würde. --Markus Schweiß, @ 10:23, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn du Bilder von Windkraftanlagen brauchst... ich bin am WE im größten Windpark Deutschlands in der Uckermark / Ucker-Randow -- Ralf 20:02, 9. Sep 2005 (CEST)
Ralf, das freut mich ;-) Windenergieanlage#Schattenwurfregelung/Diskoeffekt hat noch keine Bilder, hier wäre jedoch eine Animation super. So ein Bild hat doch was, aber dieses ist leider technisch nicht so gut.. --Stefan-Xp 16:20, 10. Sep 2005 (CEST)

Neuer Artikel erscheint nicht durch Suchfunktion

Ich habe kürzlich einen Artikel verfasst über Lutz Kretschmann-Johannsen([1]). Wenn ich den Namen nun in die Artikelsuche eingebe, erscheint der Artikel nicht. Dauert sowas oder muss ich noch etwas anderes tun?

sollte eigentlich sofort.. -- ∂ 10:54, 9. Sep 2005 (CEST)
Der Suchindex wird nicht sofort aktualisiert. Siehe Wikipedia:Technische FAQ (letzter Stichpunkt). --APPER\☺☹ 11:19, 9. Sep 2005 (CEST)


Redirects verschwinden

Ich habe zu meinem Artikel Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring mehrere Redirects erstellt (z.B. von "Regiment Hermann Göring"). Zunächst funktionieren sie, aber immer nach ca. 5 Minuten wieder nicht. Wurden die irgendwie automatisch gelöscht? Wenn ja, warum? -- Benutzer:Nikolaj Nachgetragen von Peter Lustig 12:36, 9. Sep 2005 (CEST)

Nikolaj, es gab nie einen Artikel "Regiment Hermann Göring", da musst du wohl was verwechseln. -- Peter Lustig 12:36, 9. Sep 2005 (CEST)
P.S: Unterschreiben kannst du mit ~~~~ -- Peter Lustig 12:36, 9. Sep 2005 (CEST)
Sag ich ja, deshalb wollte ich von "Regiment Hermann Göring" ja ein Redirect auf meinen Artikel erstellen Nikolaj 12:53, 9. Sep 2005 (CEST)
Du meinst Division Hermann Göring sowie diverse gruslig falsch geschriebene Varianten wie Landespolizeigruppe general göring oder Panzerkorps hermann göring, die ich entsorgt habe, weil sie schlicht völlig falsch geschrieben sind. --::Slomox:: >< 12:59, 9. Sep 2005 (CEST)
Slomox, niemand zwingt dich, unbedingt "gruslig falsch" zu schreiben - etwas mehr NPOV in der Ausdrucksweise ist durchaus angebracht und trägt zur Entspannung bei! -- Schusch 14:50, 9. Sep 2005 (CEST)
Jetzt versteh ich überhaupt nichts mehr. Was soll daran falsch geschrieben sein? (Ausser dass Hermann Göring klein ist, aber das wird ja keine Rolle spielen.) Nikolaj 13:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Oh doch, das spielt eine Rolle, da die Wikimedia-Software (im Gegensatz zu HTML) sehr wohl zwischen Gross- und Kleinschreibung unterscheidet. Der Artikel Hermann Göring existiert, der augenscheinlich gleiche Hermann göring nicht, und redirects von diesen Falschschreibungen werden gelöscht. Kleinschreibung bei Substantiven und Namen wird immer verschoben, der dadurch entstehende redirect gelöscht. --13:48, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Nikolaj, evtl. meinst du auch den Redirect "Regiment General Göring", der durchaus noch da ist? Du kannst bei der Seite einfach mal auf "Links auf diese Seite" klicken, dann siehst du alle existierenden Redirects. Gruß, -- Schusch 14:50, 9. Sep 2005 (CEST)
Wow, und das sind siebzehn Stück! --He3nry 15:03, 9. Sep 2005 (CEST)

Bildlizenzen verschwinden

Siehe [2] - kann ein Einzelfall sein, ich wollte das nur mal bekanntgeben. -- Ralf 12:41, 9. Sep 2005 (CEST)

ist mir schon häufiger untergekommen, wird wohl ein Timing-Problem der Server untereinander sein. Einfaches Neuladen der Seite reicht normal aus, um die von den commons kommende Info wieder nachzuladen. Ist natürlich trotzdem nicht toll, aber in den letzten 12 Monaten läuft die Wikipedia ehrlich gesagt erstaunlich gut :-) -- Schusch 13:10, 9. Sep 2005 (CEST)
Wenn wir die letzten 2 Tage weglassen, stimme ich dir zu :-) Ralf 14:05, 9. Sep 2005 (CEST)

Problem mit einem User

Ich habe ein Problem mit einem User, der in ca 4 von 5 Beiträgen stark POV schreibt. Auch in den Diskussionen wird er sehr schnell unsachlich. Manchmal entfernt er einfach Dinge offensichtlich aus Rache, weil sein POV zurückgeändert wurde. Mehrere andere User scheinen damit beschäftigt zu sein den von ihm angerichteten Schaden zu begrenzen. Weiter oben auf dieser Seite hat bereits ein anderer User ein Problem geschildert, dort wurde geraten, doch einfach den Text zu ändern. Das funktioniert aber nur beschränkt (Edit-War) und man ist dann zu gebunden, um noch konstruktiv arbeiten zu können. Ich habe bereits vor ein paar Tagen eine Seite im "Vermittlungsausschuss" geschrieben, aber die Seite ist seitdem nicht verändert worden, keine Reaktion. Was macht man normalerweise in so einem Fall? Hermes Conrad 14:30 9. Sep 2005 (CEST)

Zuerstmal: Um wen geht es und welche Artikel sind betroffen? Kannst du das bitte als Links ergänzen, sonst können wir uns kein Bild machen. Rainer ... 15:39, 9. Sep 2005 (CEST)
Der User ist: 80.218.244.242
Ein Beispiel wäre der Artikel Katastrophenprävention, andere Beipiele kann man sich zur Genüge suchen, in dem man die Bearbeitungsliste des Users anschaut und dann in jedem Artikel die Versionsgeschichten und Diskussionen durchsieht, das hier alles aufzuzählen wäre recht anstrengend.
ich habe, wie gesagt, einen Absatz im Vermittlungsausschuss geschrieben und keine Antwort erhalten, laut der zahlreichen Wikipedia-Beschreibungsseiten ist jedoch dies der Ort dafür, so habe ich es jedenfalls verstanden. Wenn es sein muss, liefere ich weitere Beispiele.

Hallo, ich möchte meiner Verwunderung darüber Ausdruck verleihen, dass ich weder hier noch im Vermittlungsausschuss Antworten bekomme. Sollte es hier doch irgendwo ein richtiges Forum geben, teilt es mir bitte mit. Ich habe jedenfalls nach etwas derartigem lange gesucht und nichts gefunden. Die beiden erwähnten Seiten erschienen mir als geeignet. Ist Kommunikation hier unerwünscht? Sind Fragen hier unerwünscht? Oder muss ich noch ein paar Stunden suchen, bis ich die richtige Seite finde? Ich möchte niemanden nerven, aber ich habe hier schon vor längerer Zeit etwas von "Qualitätsoffensive" gelesen. Seit ca. einem Jahr habe ich hier an verschiedenen Artikeln (unter diversen IPs) gearbeitet, stets an bereits vorhandenen, die mir als schlecht geschrieben oder zu kurz auffielen. Dass man hier jetzt nicht mit mir spricht finde ich enttäuschend. Hermes Conrad 15:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Geokoordinaten und Firefox = Problem?

Hi!

Was mir heute ganz übel aufgefallen ist: Anscheinend gibt es wohl ein Problem mit dem Textbaustein {{Koordinate Text Artikel|Position|Text}} und Firefox 1.0.6. Dann wird die Artikelkoordinate nicht ganz oben neben dem Artikelnamen angezeigt, sondern an derselben Stelle der Koordinate im Text, also die Koordinate steht zweimal direkt hintereinander als Weblink im Text. Sieht natürlich etwas blöde aus und bei ungeschickter Texteingabe wird das dann auch noch richtig lang, wodurch z.B. eine Tabellenspalte ziemlich breit wird. Beim Internet Explorer scheint dieses Problem nicht zu bestehen.

Ist dazu was bekannt? Habe in den FAQs nichts dazu gefunden! --NickKnatterton 17:21, 9. Sep 2005 (CEST)

ich verwende 1.0.6 und habe mir Hildesheim angeschaut. Das sieht ok aus --WikiWichtel Cappuccino? 17:44, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich hab auch den Firefox 1.0.6 und bei Hildesheim tritt bei mir das gleiche Problem auf, beim Internet Explorer funktionierts einwandfrei. Ich hab mal bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung darauf aufmerksam gemacht. --ElRakı ?! 18:06, 9. Sep 2005 (CEST)
Selbes Spiel auch bei Osnabrück. Da ist jetzt bei mir die Info-Tabelle z.B. ein halbes Browserfenster breit. --NickKnatterton 18:14, 9. Sep 2005 (CEST)
Dann hast du wohl noch ein altes Stylesheet im Cache. --Fuzzy 18:29, 9. Sep 2005 (CEST)
Hey Danke für den Tip! Hab die Seite jetzt mal komplett neu geladen mit Umgehung vom Cache und zumindest bei Osnabrück stimmts. Werde das später nochmal bei anderen Seiten testen! --NickKnatterton 18:48, 9. Sep 2005 (CEST)
Seltsam. Habe mit Windows XP und Firefox 1.0.6 keine Probleme. Die Koordinaten werden bei mir korrekt dargestellt. -- Timo Müller Diskussion 18:30, 9. Sep 2005 (CEST)
War wirklich das alte Cacheproblem, hat sich damit erledigt. --ElRakı ?! 20:05, 9. Sep 2005 (CEST)
Bei mir (Firefox 1.0.6) gab es bis eben das gleiche Problem. Dank des Hinweises von ElRaki konnte ich es nun lösen. Also noch mal zur Klarstellung: Um die Koordinatenangabe beim Monobook-Skin (Standard) in der rechten oberen Ecke richtig zu platzieren, ist es für Wikiepdia-Nutzer der letzten Tage erforderlich, den Cache zu löschen (in Firefox: "Extras">>"Einstellungen">>"Datenschutz">>"Cache">>"Löschen") --Mazbln 21:59, 9. Sep 2005 (CEST)
  • ein STRG+F5 sollte auch helfen. oder auch ein "action=purge" statt "action=edit" im "Seite bearbeiten"-link. --BLueFiSH ?! 22:22, 9. Sep 2005 (CEST)

Ab wann ist eine Schule relevant?

Ich weiß, das dieses Thema schon x-mal durchdiskutiert worden ist, aber Wikipedia:Artikel über Schulen ist meiner Meinung nach etwas schwammig. Reicht es zum Beispiel, wenn eine Schule Midglied im MINT-EC ist, schon zwei mal ein Midglied für die Deutsche Mannnschaft in der Endrunde der Internationalen Chemieolympiade stellte, von denen einer eine Silbermedallie gewonnen hat und außerdem eine naturwissenschaftlich-mathematische Klasse und eine Sprachenklasse anbietet? -- 84.137.99.176 18:19, 9. Sep 2005 (CEST)

miTglied... nun, meiner Meinung nach werden gut geschriebene Schulartikel grundsätzlich akzeptiert. Warum auch nicht? Außerdem muss angemerkt werden, was auch <weiß nicht mehr wer> in einer Löschdiskussion sagte: Relevanzkriterien, egal wo bzw. wie sie aufgestellt wurden, sind keine Mindestkriterien, sondern festgelegte Punkte, ab denen ein Artikel sicher relevant ist. Worum geht's denn konkret? --King 02:05, 10. Sep 2005 (CEST)
Um das Gymnasium Sulingen [3] -- 84.137.68.9 22:11, 10. Sep 2005 (CEST)
Dazu hatte ich schon mal einen Artikel geschrieben, der (wahrscheinlich zurecht) wieder gelöscht wurde: Wikipedia:Papierkorb/Gymnasium Sulingen -- Timo Müller Diskussion 23:22, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen war nur experimentell als Empfehlungsliste aus der Not mit schlecht geschriebenen Artikeln heraus geboren, nicht als Löschargument. -- Simplicius ☺ 13:57, 11. Sep 2005 (CEST)

Der Gymnasium-Sulingen-Artikel war aber wirklich grottig. Er ist jetzt übrigens unter Benutzer:Timo Müller/Gymnasium Sulingen wiederhergestellt worden. -- Timo Müller Diskussion 20:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft (DDR)

Seit Tagen und Wochen wird diese Kategorie von eine IP mit diversen Artikeln angefüllt. Die einzelnen Texte lesen sich, wie aus dem "Lexikon der DDR-Wirtschaft" abgeschrieben. Ist das nur mein Gefühl oder tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung? --Anton-Josef 19:02, 9. Sep 2005 (CEST)

Der "IP DDR-Wirtschaftsexperte" ist mir auch schon aufgefallen ... selbst verfasst sind die Artikel eine echte Bereicherung, als URV ein Riesenproblem. Mir wäre da bei einem angemeldeten Benutzer wohler zumute, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2005#Wirtschaftsgruppe_.28erl..2C_LA_zur.C3.BCckgenommen.5D ... Hafenbar 00:37, 10. Sep 2005 (CEST)
Beruhigt mich ja, dass ich nicht der einzige bin, der die Artikel seltsam findet. Hat jemand ne Idee wo das her sein könnte? -- southpark 03:26, 10. Sep 2005 (CEST)
Die IP scheint mehr allgemeiner DDR-Experte zu sein. Erziehungsberechtigte (DDR) ist von einer IP aus dem gleichen IP-Range, wie die DDR-Wirtschaftsartikel, erstellt worden. --ElRakı ?! 18:35, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich denke der schreibt von hier ab: Autorenkollektiv, Ökonomik der Arbeit, 6. Auflage, Berlin 1974, hat er als Quellenangabe selbst geliefert. --Anton-Josef 18:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Verlinken von Foren

In bestimmten Artikeln (in diesem Fall Astra G) wäre es vielleicht sinnvoll wenn man die zugehörigen foren verlinken würde, weil wenn jemand zum astra g oder seinen varianten technische hilfe benötigt führt das hier zu weit...

In diesem Fall möge der Benutzer bitte Google bemühen. Bitte lies zum Thema, was in Wikipedia:Weblinks festgehalten ist. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Genau darauf spiele ich ja an! Ist es sinnvoll das so stur durchzudrücken? In solchen Foren gibt es ja nicht nur technische hilfe, sondern eine unmenge an informationen die für eine enzyklopädie zu weit führen, und verweise zu weiterführenden dingen zu den themen sind doch erwünscht! Ob sie nun in Form einer Datenbank (Forum) abgelegt sind oder in "Klartext" sollte dabei doch nebensächlich sein!

Nein, Foren werden nicht verlinkt. Wer weiterführende Infos sucht, soll bei Google oder bei Dmoz nach Foren suchen. --Filzstift ✑ 10:44, 12. Sep 2005 (CEST)

Dann wünsche ich euch noch viel spass hier, ich bin raus... Hatte mir gedacht mich in den wintermonaten mal an den astra g artikel zu setzen, aber angesichts der rahmenbedingungen hier lasse ich das... Wenn man es genau nimmt findet man alles was hier niedergelegt ist mit google...

viel spass beim Googlen Jens

Wenn man es genau nimmt findet man alles was hier niedergelegt ist mit google – Ja, weil Wikipedia-Seiten bei Google immer ziemlich weit vorne auftauchen… ;-) --Skriptor ✉ 23:15, 12. Sep 2005 (CEST)

Copy-&-Paste-Verschiebung

Der Artikel Naturumlaufkessel wurde nach Naturumlauf verschoben, ohne die Verschiebefunktion zu benutzen. Könnte das ein Admin wieder in Ordnung bringen? Am besten unter dem Lemma Naturumlaufkessel, da es auch einen Artikel Zwangumlaufkessel gibt. -- Timo Müller Diskussion 22:34, 9. Sep 2005 (CEST)

Da gerade hier Copy-und-Paste-Verschiebungen angesprochen werden, habe ich noch zwei Fälle anzubieten, bei denen jeweils Artikel einfach umkopiert wurden, und unter dem neuen Lemma teils umfangreiche Bearbeitungen stattfanden. Irgendwo habe ich gelesen, daß ein Admin die Versionsgeschichten zweier Lemmata vereinigen kann.

--AlexF 23:07, 9. Sep 2005 (CEST)

an beide: Ihr schreibt in solchen Fällen auch immer die jeweiligen Benutzer an und weist sie auf diese Fehler hin bzw. auf WP:AV? Ohne Hinweis machen die das sonst immer wieder. --BLueFiSH ?! 11:51, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ihn doch angeschieben: Benutzer Diskussion:Sagr#Verschiebung von Naturumlaufkessel. Übrigens ist es immer noch nicht erledigt. -- Timo Müller Diskussion 17:46, 10. Sep 2005 (CEST)
2 von 3 Einträgen erledigt, der Spaceshuttle-Kram kommt jetzt. Hatte vorhin noch keine Zeit dazu. Was den Naturumlaufkessel betrifft: bitte einen ersten Satz anlegen. --BLueFiSH ?! 18:52, 10. Sep 2005 (CEST)
puhh, Spaceshuttle war kein Zuckerschlecken.. aber es ist jetzt alles wieder beisammen was zusammen gehört. --BLueFiSH ?! 19:25, 10. Sep 2005 (CEST)
Danke! Aber ich habe den Artikel nicht geschrieben. Mir ist nur aufgefallen, dass da eine Copy-&-Paste-Verschiebungdurchgeführt wurde. Sollte man nicht eine neue Seite anlegen, wo solche Fälle aufgeführt werden, damit es die Admins abarbeiten können? -- Timo Müller Diskussion 19:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Abkürzungen

Darf man fragen, was Abkürzungen im Artikelnamensraum zu suchen hat??? -- Timo Müller Diskussion 23:17, 9. Sep 2005 (CEST)

Und Liste der Referenztabellen??? -- Timo Müller Diskussion 23:19, 9. Sep 2005 (CEST)
Wo sollten sie sonst stehen? --Atamari … 23:58, 9. Sep 2005 (CEST)
Im Wikipedia-Namensraum. -- Timo Müller Diskussion 00:01, 10. Sep 2005 (CEST)
Mit welcher Begründung? Der Wikipedia-Namensraum dient hauptsächlich zur Hilfe Erstellen der Artikel. Also macht die Liste der Referenztabellen dort keinen Sinn. --Atamari … 00:06, 10. Sep 2005 (CEST)
Na dann viel Spaß mit Kategorie:Liste, Timo. --Fb78 ☼ 02:22, 10. Sep 2005 (CEST)
Hä? Was soll ich mit der Kategorie? Ich will nicht alle Listen in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Aber eine Liste der in der Wikipedia verwendeten Abkürzungen gehört meiner Meinug nach in den Wikipedia-Namensraum. Ist für Hilfeseiten nicht eigentlich der Hilfe-Namensraum da? -- Timo Müller Diskussion 13:49, 10. Sep 2005 (CEST)
Aber Abkürzungen hat doch alle möglichen Abkürzungen drin, die Wikipedia-spezifischen sind ja auch im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Wikislang. --Stefan ■ 13:52, 10. Sep 2005 (CEST)
OK, das sehe ich ein, aber dann gehört die Seite umbenannt: Liste aller gebräuchlichen Abkürzungen. Außerdem muss das Thema mal aufgeräumt werden:

Und Liste der Referenztabellen ist eigentlich nur eine Liste, in die alle Listen eingetragen werden sollen. Der einzige Vorteil zu Kategorie:Liste ist, dass die Listen nicht alphabetisch, sondern thematisch geordnet sind. Das würde sich aber durch eine geschickte kategorisierung der Listen auch machen lassen. Auf jeden fall enthält diese Seite eine Aufzählung der wichtigsten Listen in der Wikipedia und gehört deswegen auch in den Wikipedia-Namensraum. -- Timo Müller Diskussion 14:13, 10. Sep 2005 (CEST)

Die Liste stammt aus der zeit, als es Kategoreien noch nicht gab. Hab sie lange schon nicht mehr angesehen, wenn Du Dir die Mühe machen willst, da aufzuräumen, und die Funktionalität durch Katagorien hinbekommst, wird ein Löschantrag sicher durchkommen. Aber das wird harte Arebit, befürchte ich, das Aufräumen. -- Perrak (Diskussion) 01:40:55, 11. Sep 2005 (CEST)
Ausgerechnet jetzt, wo ich mir vorgenommen habe, weniger Zeit in der Wikipedia zu verbringen (nicht ganz freiwillig) :-(. Aleine werde ich es wohl nie schaffen. Meldet sich jemand freiwillig? -- Timo Müller Diskussion 11:02, 11. Sep 2005 (CEST)
Vergiss es! Kategorie:Liste ist meine Domäne, da kenn ich mich aus. Zum einen ist es eine uralte Mär, dass sich Listen durch Kategorien ersetzen lassen: Gerade diese Listen sind so komplex, dass das nur unter erheblichen Informationsverlusten möglich wäre und ein unübersichtliches Chaos die Folge wäre. Zum anderen habe ich habe versucht, so wenig Listenunterkategorien wie möglich anzulegen. Ansonsten hätten wir nämlich den WP-Hauptkategorienbaum und parallel dazu einen WP-Listenkategorienbaum, der die Struktur noch ein zweites Mal nachbildet. Das macht auch nicht gerade Sinn. -- Harro von Wuff 20:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Namensraum auch für diese Seiten?

Ich habe gesehen, das nun die Seiten Wikipedia nach Themen und Wartung im Namensraum Portal: stehen. Sollten vielleicht auch die Seiten Artikelwünsche und Portal auch dort in diesem Namensraum stehen? --Atamari … 00:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich gehört ja die Hauptseite auch in den Portalnamensraum... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:24, 10. Sep 2005 (CEST)

Sollte technisch auch kein Problem sein, das Wiktionary hat auch Wiktionary:Hauptseite. --::Slomox:: >< 03:33, 10. Sep 2005 (CEST)
Wartung und Artikelwünsche sollten miener Meinung nach nicht im Portalnamensraum stehen, denn Portale sollten sich mehr an die Leser der Wikipedia richten. Portal sollte aber in den Portalnamensraum, auch wenn sich Portal:Portal etwas seltsam anhört. Auch die Hauptseite sollte in den Portalnamensraum. Ich wollte schon vor der Einführung des Portal-Namensraumes fragen, ob sie nicht in den Wikipedia-Namensraum kann, aber ich dachte immer, es wäre technisch nicht möglich, das die Hauptseite in einem anderen Namensraum steht. -- Timo Müller Diskussion 14:23, 10. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, das Wartung zurück in den Wikipedia-Namensraum verschoben wurde. -- Timo Müller Diskussion 14:31, 10. Sep 2005 (CEST)

Verweis auf ISBN

Ich verstehe die Handhabung der Querverweise für ISBN-Nummern ([4]) nicht.

Manche Verweise wie ISBN 3-5500-7519-7 führen auf eine existente Seite ([5]), während andere wie ISBN 3-453-17266-3 auf eine leere Seite führen.

  • Woran liegt das?
  • Wo finde ich Informationen hierzu?

Danke, Matt1971 ♫ 10:36, 10. Sep 2005 (CEST)

Lass einfach die eckigen Klammern weg. ISBNs werden automatisch zu Links, wie zB. hier: ISBN 3-453-17266-3 (Sieh Dir mal den Quelltext an) --Exxu 10:46, 10. Sep 2005 (CEST)
Genial, wie geht das denn technisch vor sich? fragt sich Matt1971 ♫ 11:30, 10. Sep 2005 (CEST)
Naja eckige Klammern sind auch kein von Gott gegebenes Symbol für einen Link. --Saperaud ☺ 11:33, 10. Sep 2005 (CEST)
Es wird einfach nach "ISBN " gesucht und geschaut, ob danach Zahlen "-" oder "x" kommen. Wenn ja, wird verlinkt. (Normalerweise wohl wenige Zeilen PHP-Code, in MediaWiki sehhhhr umständlich programmiert - aber nicht unbedingt langsamer oder schneller, nur viel code) --APPER\☺☹ 03:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Jop und darauf achten keinen Doppelpunkt nach dem ISBN zu machen. Die Bindestriche sind außerdem genauso wie bei Amazon unbeachtet. Darkone (¿!) 12:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia und dies und das

  • Ich versuche gerade, nun auch die letzten von mir in anderthalb Jahren hochgeladenen Bilder von de: auf commons: zu migrieren. Ich finds schlecht, dass man einfach keine zuverlässige Möglichkeit hat, zu schauen welche Bilder von einem man hier de facto liegen hat.
Special:Log: Datei-Logbuch aus Liste wählen, Benutzernamen eingeben, anwenden klicken, fertig. --Schwalbe 11:16, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Genauso fehlt mir immer noch die Möglichkeit, mal die eigenen Beiträge so zu filtern, dass sie einem nur die eigenen Neuanlagen von Artikeln zeigt.
Fehlt mir auch. Workaround: Liste aller Beiträge nach Excel kopieren und dort filtern. --Schwalbe 11:16, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Was ich auch schade finde ist, dass es trotz eindeutigstem Meinungsbild gegen die Indizierung durch Suchmaschinen in den Benutzerdiskussionsseiten immer noch ein <meta name="robots" content="index,follow" /> gibt. -- Simplicius ☺ 13:31, 10. Sep 2005 (CEST)
Ja das finde ich auch. Es wäre toll, wenn sich jemand mal zum Stand der Dinge äußern könnte ! Kürzlich, als aufgrund einer Änderung mal wieder das (m) anstelle des k für kleine Änderungen angezeigt wurde, sah man in den Benutzerbeiträgen zumindest ein n für neue Artikel. Könnte es sein, daß das in der deutschen WP einfach nur versehentlich ausgeblendet ist ? Der von Dir angesprochener Filter wäre natürlich noch besser. -- Littl relax 13:41, 10. Sep 2005 (CEST)
Das "m" oder "k" siehst du in Special:Contributions immer nur solange wie kein anderer Benutzer den Artikel bearbeitet hart, unabhängig davon ob das default- oder Deutsch-Interface geladen wird. - Thomas 01:23, 12. Sep 2005 (CEST)
Ja, du hast meine volle Unterstützung - siehe z.B. phab:T5341 (Bugzilla:3341) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:19, 10. Sep 2005 (CEST)
Danke, vielleicht noch eine andere Anmerkung: warum macht man nicht endlich die Upload-Möglichkeit für die deutsche Wikipedia dicht, damit zukünftig neue Bilder nur noch auf Commons landen? Das nachträgliche Rüberschieben ist doppelte und dreifache Arbeit, und überflüssig dazu.
Ich kann mir vorstellen, dass täglich mehr Bilder :de hochgeladen als migriert werden. Ein wohlgelungenes Kategorisieren oder die Bildung von Bildergalerien ist doch so unmöglich. -- Simplicius ☺ 14:37, 10. Sep 2005 (CEST)
Grundsätzliche fände ich das auch besser, ich halte aber die folgenden Argumente dagegen für stichhaltig:
  • Man muss sich auf commons extra anmelden. Ein "single login" feature wird schon lange diskutiert, wann wir es bekommen, steht aber in den Sternen.
  • Wenn man kein Englisch kann, hat man auf den Commons Probleme, insbesondere mit den Kategorien und Lizenzen. Mehrsprachigkeit wird leider von der Software noch nicht ausreichend unterstützt.
Sobald diese technischen Probleme gelösst sind, würde ich auch dafür plädieren, den lokalen Upload abzuschaffen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:08, 10. Sep 2005 (CEST)
Das Single-Login wird es wohl sowieso nicht geben, weil jeder Nutzername irgendwei irgendwo schon vergeben ist. Man müsste dann schon die Namen in den spezifischen Wikipedias jeweils auf Antrag migrieren zu einem neuen Meta-Benutzernamen mit einem Präfix oder ähnlichem irgendwie zusammenführen.
In diesem Kontext: warum macht man kein funktionierendes interwiki-link nach commons? Das fände ich besser also diesen voll hässlichen, kastenförmigen Link-Hinweis. -- Simplicius ☺ 16:21, 10. Sep 2005 (CEST)
Erstens möchte man sehen in welchen Artikeln die Bilder verwandt werden. Zweitens würde man ohne eigenes Zutun die Projekte wechseln, was sehr verwirrend sein kann (gerade für Neulinge). Drittens sollte es hier eine einheitliche Lösung geben nach dem Motto wenn ich auf das Bild klicke weiß ich wo ich lande. Solange noch nicht alle Bilder übertragen sind wird das kaum möglich sein.
Zu der WP-Uploadsperre: solange man in der englischen Wikipedia die Commons als irgendein Anhängsel betrachtet, dass es nicht weiter zu beachten gilt und höchstens als Ressource für Artikelschreiber nützlich ist, wird man kaum solche Sachen thematisieren. Davon abgesehen zeigt die Erfahrung das die Commons eine erhebliche Hemmschwelle bedeuten. Die Verluste an Bildmaterial die ein solche Uploadsperre bedeuten würde müssen mit Vor- und Nachteilen abgewogen werden. Ich wäre jedoch sehr dafür eine solche bei allen "kleinen" Wikipedias einzuführen (sagen wir alle die bei wikipedia.com nicht auftauchen). Es ist sehr aufwendig in all diesen Wikipedias nach Bildern zu suchen. Ich mache das und es gibt dort auch recht viel, die lokalen Kopien sind aber ein extremer Arbeitsaufwand (in der Regel von Bildern die schon auf den Commons sind aber in der en keine NowCommons-Vorlage tragen). Den größten Vorteil durch die Commons haben diese kleinen Wikipedias und das ist auch gut so, lokale Bilder sind aber deswegen gerade in diesen sehr ärgerlich, da keiner auf sie aufmerksam wird (anders als bei der en).
Solange kein Ersatz für den einfachen Upload bei der deutschen WP gibt bin ich gegen eine Sperre. Dieser Ersatz müsste ohne gesonderten Commons-Login und mit der einfachen Formel "Name, Beschreibung, Lizenz" zu machen sein. Vielleicht ließe sich das durch eine automatische Registrierung des Wikipedia-Benutzernamens machen, mit der einfachen Option "wollen sie ihren Benutzernamen in die Commons übertragen?". Die wenigen Fälle wo die gleichen Namen in den Commons schon existieren wären dann getrennt lösbar. --Saperaud ☺ 23:10, 10. Sep 2005 (CEST)
Uploadsperre würde aber auch bedeuten, das ich diverse Bilder gar nicht mehr upload darf, da die Urheberrechte und Lizenzierungen Staatenweise doch recht unterschiedlich ist. Und da die Commons eben nur den kleinsten gemeinsamen Nenner beeinhalten darf, könnte es bei dem einen oder anderen Bild Probleme geben. --Huebi 11:44, 11. Sep 2005 (CEST)
Gerade bei den kleinen Wikipedias halte ich die rechtliche Expertise in nationalen Urheberrechtsfragen für nicht wirklich ausgereift (neben der Frage wie es überhaupt um das Urheberrecht bestellt ist). Freilich müssten die erst ihre Zustimmung geben und verschiedene Faktoren müssten abgewogen werden, es wäre dennoch traumhaft wenigstens ein paar zu haben die keine lokalen Bilder brauchen und bei jedem check geprüft werden müssen. Ein Bild in den Commons zu löschen ist bei der ganzen Einbindungsgeschichte einfach viel zu aufwendig und der Gedanke das da lokale Kopien ausgezeichneter Bilder versteckt sind ist sehr unschön. Das gilt ganz besonders für die arabische und hebräische Wikipedia sowie auch weniger dringend für die japanische und chinesische, deren Bilder man nämlich kaum oder garnicht übertragen kann selbst wenn man sie mal findet. --Saperaud ☺ 12:30, 11. Sep 2005 (CEST)
Ein Bild in den Commons zu löschen ist bei der ganzen Einbindungsgeschichte einfach viel zu aufwendig - was soll da aufwendig sein? Es gibt auch bei commons admins, und für die ist Löschen genausowenig ein Problem wie für einen admin auf de:. Ich selbst hab seit ein paar Monaten einen Bogen um die commons gemacht, nachdem ein paar von mir hochgeladenen Bilder schnellgelöscht wurden, Begründung: kann gar nicht sein, dass die Bilder frei sind. Möglicherweise waren die Bilder tatsächlich problematisch, aber sie stammten von .mil-Seiten und waren dort nicht mit einschränkenden Copryrightvermerken versehen (Ursprungsseiten und Lizenzbaustein waren angegeben). Bei Schnelllöschungen (nur SLA und wech sind die Dinger - keinerlei Diskussion vor der Löschung) von Bildern reagiere ich allergisch (vielleicht ein Einzelfall, aber da fehlt mir der Überblick) - schließlich ist in diesem Fall das Bild erstmal verloren und kann (im Gegensatz zu Artikeln) nicht einfach wiederhergestellt werden. -- srb ♋ 00:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Commons ist halt nur ein grosses Schwarzes Loch, wo jeder seine Bilder reinschmeisst, es gibt nur wenige aktive Admins und wenns ums diskutieren geht, ist das in der Regel nicht mehr als ein Dialog mit zwei polaren Ansichten und wenn derjenigen meint, das Ding muss weg und er Admin ist, dann ists eben weg. Komparsen, mit denen man diskutierne kann, wie man dies oder jenes organisieren oder gar strukturieren koennte findest du gar nicht, und Bilder werden wenn überhaupt in die merkwürdigsten Kategorien geschoben oder in die Überüberüberkategorie, wo dann hunderte von Thumbnails geladen werden wollen, will man sich da wirjlich durchhangeln. Und bei dem Tempo, den die Commons an den Tag legt, hat man anderweitig ja schon ganze Artikel geschrieben, bevor da man das village pump aufgeht. Aber das braucht man ja auch nicht aufmachen, steht ja eh kaum was drin. Man ist sich immer noch nicht im klaren, ob man nun Galerieseiten haben will oder Kategorien oder beides oder etwas ganz was anderes. Derweil werden Bilder über Bilder hochgeladen und bis die Entscheidung fällt ist vermutlich gar kein durchkommen mehr möglich. Wenn dieser Weg so weiterbeschritten wird, degeneriert die Commons zu einem Back Hole mit massig Bildern, aber wie bei einem schwarzen Loch findet niemand etwas wieder und kann diese Mediendatenbank als Quelle für eigene Artikel nutzen.
Und da es "hier" ja so einfach ist, ein Bild hochzuladen (und Texte und Hinweise eh nicht gelesen werden) kann man es durchaus nachvollziehen, wenn "hier" weiterhin Bilder hochgeladen werden und nicht "dort". Ich frage mich jedenfalls wirklich, wozu ich mir die Arbeit gemacht habe und die US Nationalparks geordnet habe... --Huebi 06:44, 12. Sep 2005 (CEST)
BdK hatte neulich schon etwas zum Thema geschrieben hier. Single Login und Commons-Upload ist definitiv nicht unrealistisch, bitte nicht alles schlechtreden. Zu den Links gibt es ein kleines Meinungsbild. - Thomas 23:47, 11. Sep 2005 (CEST)
Single Signon stelle ich mir aber nun nicht gerade einfach vor, da Benutzer ABC in der Wikipedia und Benutzer ABC in der Commons zwei verschiedene Benutzer sein können. Ebenso können Benutzer ABC und XYZ ein und derselbe Benutzer sein. Und was ist mit den Leuten, die hier DEF haben und in der Commons auch haben möchten, dies aber nicht geht, weil schon besetzt? Ich will nicht sagen, dass das unmöglich ist, aber einfach mal eben so macht man das auch nicht. Und für mich ist das Wiederfinden von Bildern ein viel naheliegenderes Thema,auch schwierig, aber nicht unlösbar. Dazu braucht man Bildnamen und Kategorienamen "nur" abzuschaffen und weitere Tabellen mit Sprachindizes dagegen zu halten. Aber das gehört IMHO nicht hierher. --Huebi 06:50, 12. Sep 2005 (CEST)
phab:T3552 (Bugzilla:1552) bitte abstimmen! siehe Wikipedia:MediaZilla - Thomas 01:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Receiver operating characteristic

gibt es irgendwo im de. WP unter einem anderen Lemma, aber ich finde es grad nicht, wo ist es, danke--^°^ @ 13:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlich nicht, der Artikel en:Receiver operating characteristic in der englischen Wikipedia enthält keinen Interwiki-Link... --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 05:24, 11. Sep 2005 (CEST)

  • irgendwo isses aber ich habs geshen, trotzdem danke.--^°^ @ 17:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Kannst du vergessen, es war eine Urheberrechtsverletzung und hier: Spezial:Undelete/Roc-kurve --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:52, 13. Sep 2005 (CEST)

  • Danke, aber ich bilde es mir wirklich sehr fest ein, :(, ich hab auch schon in den Bildern nachgeschaut, ob (analog der en WP) irgendwas mit ROC im Bildnamen rumliegt, mhm, ich wollte es damals verlinkten, tja, was man nicht gleich macht... lg,--^°^ @

Formatierungsrichtlinie für Filme

Ich habe jetzt ein paar Filme bearbeitet. Leider musste ich feststellen, dass die Darstellung der Grunddaten (Erscheinungsjahr, Länge, Format etc.) sehr unterschiedlich gehandhabt werden. Gibt es da Richtlinien? Sollte man da vielleicht etwas Einrichten?

siehe in Wikipedia:Formatvorlage Film --BLueFiSH ?! 14:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Ansicht der Versionen bei Hurrikan Katrina

Kann das mal jem. überprüfen, ob nur bei mir (Firefox) der Fehler auftaucht, das nur eine Spalte (Version) im Vergleismodus erscheint (bei anderen Artikeln habe ich noch nicht getestet), Gruß--Zaphiro 15:46, 10. Sep 2005 (CEST)

  • Korrektur: die erste Version ind er Gegenüberstellung war dermaßen lang gezogen, daß ich nach rechts Scrollen musste, während die zweite Spalte eingepfercht war, woran liegt das?--Zaphiro 15:53, 10. Sep 2005 (CEST)
    • So, die neureren Edits erscheinen wieder normal, ich bezog mich auf [6] und frühere Edits, denke es lag an den überlangem Link, Gruß--Zaphiro 15:56, 10. Sep 2005 (CEST)
    • Ich nehme an, das lag daran, dass der hier entfernte Weblink [7] zu viele Zeichen ohne Umbruchmöglichkeit hatte und deshalb die linke Spalte deutlich breiter wurde. --Andreas ?! 15:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Vorlagenwirrwarr

Tach alle zusammen. Ich wollte die Babelvorlage (eine geniale Sache) für ein anderes MediaWiki-basiertes Wiki adaptieren. Nun benutzt die Babelvorlage aber noch die "User"-Vorlage. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:User hat mir Wikipedia allerdings gemeldet, diese Vorlage gäbe es nicht. Wo finde ich diese? Danke im Voraus -- Stefan Majewsky 17:51, 10. Sep 2005 (CEST)

Es gibt die Vorlage:User de, Vorlage:User de-0, Vorlage:User de-1, Vorlage:User de-2, Vorlage:User de-3, Vorlage:User de-4. Reicht das? --Exxu 19:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Danke vielmals. Das reicht aus. -- Stefan Majewsky 19:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Überschriftennummerierung auch bei den Überschriften

Erst einmal möchte ich mich für den Betreff entschuldigen. Mir ist keine bessere Beschreibung eingefallen.

Jetzt zum Problem: Wenn man mehrere Überschriften in einem Beitrag hat, so wird ja bekannterweise ein Menü erzeugt, welches eine übersichtliche Nummerierung besitzt. Jedoch stört mich derzeit in meiner Wiki, dass bei den einzelnen Themen, welche unter dem Menü stehen, nur der Text ist, und die Nummerierung nicht noch einmal ergänzt wird.

Beispiel eines Menüs:

1.Die Wiki
1.1. ist gut

--> dies wäre das Menü

Darunter würde jetzt aber nur folgendes angezeigt werden:

Die Wiki
ist gut

Ich möchte jetzt, dass unten auch automatisch die Nummerierung anzeigt wird.
--84.180.106.149 18:23, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn Dein Browser CSS-2 unterstützt, solltes machbar sein. Für h2, h3, h4, ... müssen dann die Nummerierungen aktiviert werden. --Exxu 19:35, 10. Sep 2005 (CEST)

Entweder so, oder man macht es sich etwas einfacher ;-) und wählt in den Einstellungen -> Verschiedene Einstellungen Überschriften automatisch nummerieren aus. Geht natürlich nur angemeldet, aber ohne Anmelden ist es nur sehr umständlich realisierbar. --::Slomox:: >< 20:17, 10. Sep 2005 (CEST)

gleichzeitiges Schreiben

Es ist echt lästig: Immer, wenn einer einen Artikel verändert, während ich an einer Änderung arbeite, kommt diese seltsame Seite da. Bei längeren Artikeln kann man u.U. ewig brauchen, bis man die Stelle gefunden hat. Wieso wird nicht gleich die richtige Stelle angezeigt? Das wär aber nicht so schlimm, das wird es erst, wenn statt der 2-Versionen-Seite gar nichts oder eine Fehlermeldung angezeigt wird. Manchmal muss man dann alles noch mal schreiben. Woran liegt das? Kann man das nicht beseitigen? --Mike F 18:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Das Blöde ist, das dieser Fehler heute dauernd auftaucht, auch dann, wenn ich ganz normal eine Seite öffnen will. --Mike F 18:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Worauf beziehst du "muss man dann alles noch mal schreiben"? Wenn du beim Abspeichern eine Fehlermeldung bekommst, die so gar nicht mehr nach Wikipedia aussieht, dann einfach nur einmal im Browser zurück klicken und in einem neuen Fenster die Versionshistorie angucken. Meist (bei mir immer) ist dort dann der eigene Edit schon sichtbar und man muss nix doppelt schreiben. MfG --BLueFiSH ?! 19:40, 10. Sep 2005 (CEST)

Artikel nur für IP's sperren?

Beim Artikel Rhodos hauen häufig irgendwelche IP's Weblinks für ihr Reisebüro, oder was weiß ich rein, wenn ich's dann lösche kriege ich böse Briefe, oder bisschen (V)Randale auf meiner Benutzerseite. Mit Angemeldeten könnte man wenigstens gleich reden. Was TUN ? --ERWEH 19:25, 10. Sep 2005 (CEST) PS: Gibt auch nette z.B. Travel.com.

Siehe Artikel [8], ich hoffe das hilft (bei anderen Artikeln ganz gute Erfahrungen mit solchen temporären Hinweisen gemacht). Urlaubsinseln sind allg. sehr anfällig für Werbelinks, gut wenn jemand da drauf aufpasst. ERWEH, sollte das anhalten, melde Dich bitte nochmal, ggf. kann der Artikel auch mal gesperrt werden, bei den IPs ist es eher witzlos, weil die bei Rhodos oft nur wenige Edits machen und morgen wieder anders da sind. --:Bdk: 19:44, 10. Sep 2005 (CEST)
Dabei sei angemerkt, dass eine Sperrfunktion von Artikeln nur für einzelne Benutzer und/oder IP's eigentlich ein schönes und gutes neues Feature wäre für Admins, denn es gibt doch einige Artikel, bei denen nur IP's oder ein Benutzer vandaliert. Wenn ich mich recht erinnere, ist sowas schon mal irgendwo besprochen worden, ich weiß bloss wieder net wo, wie so oft... ;-) --αCentauri ⌘ 20:24, 10. Sep 2005 (CEST)
Du suchst phab:T2674 (Bugzilla:674) - bitte ggf. dort abstimmen, s. MediaZilla :-) --:Bdk: 20:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Rechtschreib-Bot?

Auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern steht, dass man Rechtschreibfehler auch auf der Diskussionsseite des BWBots eintragen soll, dieser Bot ist aber seit einem halben Jahr nicht mehr aktiv gewesen. Ist ein anderer Rechtschreib-Bot zumindest gelegentlich aktiv, den man dort stattdessen eintragen könnte?--Gunther 19:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Habe inzwischen GGNBot gefunden. Gibt es irgendeine Planungsstelle zur Aufgabenverteilung? Denn Wikipedia:Bots scheint ja nicht durchweg aktuell zu sein.--Gunther 19:53, 10. Sep 2005 (CEST)

Bildbeschreibung aus Commons wird manchmal nicht angezeigt

Ich stelle fest, dass heute teilweise die Bildbeschreibung aus Commons nicht in der deutschen Wikipedia angezeigt wird. Könnte das mal jemand für seine Fotos validieren ? --Wmeinhart 22:27, 10. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht nur ärgerlich sondern bringt die Gefahr, daß Bilder gelöscht werden - weil man die Lizenz nicht sieht. Ist mir auch schon in den letzten Tagen ein paarmal aufgefallen. Ralf 22:42, 10. Sep 2005 (CEST)
Warum? Der Hionweis, dass das Bild aus Commons commt, steht doch noch drinn. -- Timo Müller Diskussion 23:19, 10. Sep 2005 (CEST)
  • Jop, und da man von Lokalen WPs keine Bilder auf Commons löschen kann, ists halb so schlimm ;). Darkone (¿!) 23:21, 10. Sep 2005 (CEST)

Spezialseite Kuvertiermaschinen

Hallo, ich versuche unseren Firmeneintrag unter Stadt Bensheim, Kern GmbH,... mit der bereits vorhandenen Spezialseite "Kuvertiermaschinen" zu verlinken (da steht bisher nur unser ärgster Konkurrent drauf :-( Kann mir jemand helfen? Danke im Voraus

Unter Bensheim ist ein Weblink auf die Kern GmbH, aber einen Wikipedia-Artikel Kuvertiermaschine oder Kuvertiersystem kann ich nicht finden. Zum Anlegen eines neuen Artikels einfach roten Link anklicken und Text einfügen. Doppelte Einträge kann man mit einer Wikipedia:Weiterleitung weiterleiten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 05:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Beim Inhaltsverzeichnis (am Anfang eines Artikel, auch auf dieser Seite) ist "verbergen" jeweils klein geschrieben, "Anzeigen" hingegen gross. Ich denke, beides sollte gross geschrieben werden. Gruss --83.78.44.66 04:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Ja finde ich eigentlich auch - wurde aber erst vor wenigen Tagen geändert, ich frag mal nach, wieso ;) --APPER\☺☹ 12:53, 11. Sep 2005 (CEST)
Na ist doch logisch, bei verbergen wird das TOC klein und bei Anzeigen groooooooß rofl

Aktivieren der Hochlade funktion

Hallo habe eine Frage Wenn ich mediawiki benutze, also eine kleine eigene Datenbank anlege, wie kann ich dann die Hochladefunktion von Bildern aktivieren. Problem ist das wenn man unter Spezialseiten dann "Hochladen" auswählt erscheint der Text: Entschuldigung, das Hochladen ist deaktiviert! So weit so gut- dann möchte ich das Hochladen aktivieren- aber das Problem ist ich weiß nicht wo ich das machen kann. Also in den Einstellungen des Administrators ist das nicht mölich, jedenfalls finde ich es dort nicht.

Kann mir jemand helfen?

Hallo, in der Datei LocalSettings.php musst du das Kommentarzeichen (#) vor $wgDisableUploads = false; entfernen. Gruß, JuergenL 14:01, 11. Sep 2005 (CEST)
In MediaWiki 1.5 wurde die Variable in $wgEnableUploads umbenannt und muss demnach auf "true" gesetzt werden. --Hendrik Brummermann 14:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Bilder

Wie binde ich eigentlich Bilder ein? Kann ich auch Bilder der engl. Wiki benutzen? Danke im vorraus --SoIssetEben! 14:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bilder -- Timo Müller Diskussion 16:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Vorlage für Sprachkenntnissegrafik

Es gibt so hübsche kleine Grafiken für die Benutzerseiten, die Auskunft über Sprachkenntnisse geben. Wo finde ich die? Ulf-S. 16:02, 11. Sep 2005 (CEST)

Hier: Wikipedia:Babel. Gruß --Stefan ■ 16:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Al.Ti.Re.

Neuer Artikel?

Wie erstelle ich einen neuen Artikel in Wikipedia?

Siehe bitte unter Wikipedia:Erste Schritte --AlexF 16:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Entweder durch Eingabe des Namens unter Artikelsuche und dann auf "Artikel neu erstellen" (o.ä.) oder du legst einen Link auf den Artikel an (z.B. Ich bin ein neuer Artikel.) und klickst dann auf den Link.

Frage zu Bildrechten

Ich habe einen Artikel über Fritz Schösser geschrieben und zufällig gesehen, dass die AOK [9] unter Presseinfos ein Bild von Schösser zum Download anbietet. Ist es ok, ein solches Bild in die WP einzubringen? Und wenn ja, wie soll ich die Urheberrechte kenntlich machen?--Thomas S. 19:01, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Nein, man kann nicht davon ausgehen, das Bilder, die im Internet stehen, frei sind, auch nicht wenn die Seite Pressematerialen o.ae. heisst. Die AOK sagt klipp und klar:
Produced by wdv New Media
Die Bildrechte liegen - soweit nicht anders vermerkt - bei WDV
© wdv Gesellschaft für Medien
& Kommunikation mbH & Co. OHG
Siemensstraße 6
61352 Bad Homburg v.d.H.
  • Auf der Presseseite kann ich keine andere Bemerkungen entdecken. Vielleicht habe ich sie auch nicht entdeckt, aber IMHO sind die Bilder nicht lizenzfrei. --Huebi 19:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Für solche Fragen gibts eine eigene Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen!! --Historiograf 19:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Editcounter kaputt?

Schnüff, schluchz: Gerade heute, wo ich einjähriges Dabeisein und die Schallgrenze 17.000 edits mit Euch feiern wollte, ist der editcounter kaputt: [10]! - Glaubt mir jetzt ja eh keiner mehr... seit dem Absturz bzw. der Unterbrechung so um 17:10 rum ist die Seite blank. - War das mit "editcounting can be fatale" gemeint? ;-) Jesusfreund 20:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich feiere trotzdem gerne mit dir: Datei:Nuvola 64 apps cookie.png
Wünsch dir was. Ich könnte heute glaube ich meinen 4000 Beitrag feiern, aber solange die das nicht von Kohlwikimedia nicht wieder hinbekommen kann man das ja nicht wissen. --Schlurcher ??? 22:49, 11. Sep 2005 (CEST)
Du kannst doch einfach hier nachzählen;-) Oje, da kommen Deine Jugendsünden zum Vorschein: Nichtbenutzung der Vorschau. Damit bist Du mir seinerzeit unangenehm aufgefallen. Naja, auch meinen Glückwunsch!!! Hast Dich ja inzwischen gemausert;-) -- tsor 23:05, 11. Sep 2005 (CEST)
Was meinen Arbeitsstil angeht, strapaziere ich die Speichertaste öfter immer noch im Akkord... z.B. [11]; aber die Community scheint sich resigniert damit abgefunden zu haben... ;-)
Herzlichen Dank für die Torte, Schlurcher, und den Glückwunsch, Tsor.
Was ich mir wünsche? Aktuell gerade feedback für zwei Lesenswert-Kandidaten oder Mithilfe beim Antisemitismus-Reader (griesgram hat sich zeitweise ausgeklinkt) oder ... - ach sucht Euch was aus. Jesusfreund 23:23, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Und was war deine Frage nun? (Falscher Platz hier?!) Und was ist gerade an 17000 so toll? 22222 oder sowas ähnliches wären cooler ;) Darkone (¿!) 07:18, 12. Sep 2005 (CEST)


Der Counter funktioniert wieder. --POY 13:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Interwikisternchen

What the fuck is that? Man beachte den Stern vor dem Interwikilink bei Deutsch, noch einer. Kommt das hier auch bald? Und warum sehen die Diskussionsseiten in der Französischen Wikipedia jetzt so schrecklich (Disku zu der Vorlage) aus? Übersichtlich kann man das doch echt nicht nennen. *händeüberdemkopfzusammenfalt* --Zk 05:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Nun das mit dem Diskussionsbeiträgen soll halt einem Forum ähnlicher seen, warum man aber nicht bei hochfrequentierten Seiten wie dieser oder WK:KLA und Konsorten nicht endlich mal ein Forum hinterlegt, ist mir nicht klar. Denn die Syntax mit den Doppelpunkten ist äussertst ungewöhnlich, man kommt so schnell nicht drauf, nach Absätzen muss man sie wiederholen und am Ende weiss keiner, wer auf wem geantwortet hat. Interessieren tut das aber keiner, dabei haette es mehrere Vorteile: Ich sehe die Beiträge, die ich noch nicht gelesen habe sofort, ich kann sehen, wer mir geantwortet hat. Ich muss ergo nicht mehr auf die Beobachten Seite und miuch muehsam durch die Unterschiede quaelen. Für Artikel ist die Methode der Wikiseiten ja gu brauchbar, zum diskutieren extrem unbrauchbar, sofern mehr als ein halbes Dutzend Leute dabei ist. Aber die französische Seite ist ja nur visuelle Makulatur, und ich denke das man das genauso in eigener monobook.css und Konsorten wieder abbiegen kann genauso wie man auch die Farbäderung abschalten kann, sobald man den Artikelnamensraum verläßt. --Huebi 06:31, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Idee ist interessant, die Umsetzung grottig und das Sternchen lächerlich. -- מישה 15:35, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Sternchen vor den Interwikilinks sollen wohl exzellente Artikel (Featured articles) in anderssprachigen Wikipedias anzeigen; ist mir auch in der italienischen Wikipedia schon begegnet. Im Prinzip keine schlechte Idee, wenn auch sicher nur von begrenztem Nutzen, wenn man die jeweiligen Fremdsprachen nicht versteht. Aber immerhin kann man davon ausgehen, dass exzellente Artikel auch brauchbare Illustrationen haben, die man sich anschauen kann. Und für alle, die mal ein bisschen über den Tellerrand der eigenen WP hinausschauen möchten und die jeweilige Sprache auch nur in Ansätzen verstehen, sicherlich nützlich. --Rosenzweig δ 20:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Editierchaos Fernsehen der DDR

Eine IP hat den bisherigen Hauptartikel Fernsehen der DDR (durchaus sinnvoll) erweitert, dann aber offenbar Copy-and-Paste-Verschiebungen hin zu Deutscher Fernsehfunk vorgenommen, danach weitere Veränderungen vorgenommen, auf letzteren Artikel einen Redirect vorgenommen und noch den Redirect in DDR-Fernsehen umgebogen. Wenn, dann hätte natürlich eine Verschiebung von Fernsehen der DDR nach Deutscher Fernsehfunk erfolgen müssen. Die Diskussion findet sich dementsprechen nun in Diskussion:Fernsehen der DDR, also bei einem Redirect. Ich hatte zunächst versucht, da was dran zurückzuändern, aber in kurzer Zeit gelang mir das nicht vollständig, weshalb ich meine Änderungen wieder rückgängig gemacht habe - Problem ist, dass sowohl vor als auch nach dem Copy and Paste Veränderungen vorgenommen wurden und ich die Änderungen nicht wegfallen lassen wollte. Ich muss nun weg und habe in den nächsten Tagen kaum Zeit. Kann sich vielleicht jemand des Problems annehmen? --Berlin-Jurist 07:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Antichrist

Könnte sich jemand mit theologischen Kenntnissen bitte mal diesen Artikel anschauen? Da wird derzeit munter editiert und mir kommt das teilweise ziemlich abgefahren vor. Danke und Gruß, Stefan64 10:20, 12. Sep 2005 (CEST)

Bild weg

Wenn in einem Artikel anstatt eines Thumb-Bildes nur der beschreibende Text angezeigt wird wie kommt das? Also es wird die Thumb-Unterschrift und dazu noch anstatt des Bildes ein Link angezeigt. Die Syntax ist völlig korrekt und wenn man dann auf den Text klickt erscheint das Bild auch in gross. Gibt es da irgendeine mysteriöse "Einklappfunktion" für Bilder? Oder ist das Bild irgendwie als Copyrightverletzung eingestuft und wird dann nicht richtig angezeigt. Aber bei der Grossansicht ist nix mit Copyright zu lesen und auch nirgendwo einsortiert. --82.83.227.179 10:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Wieso sagst du nicht einfach, um welches Bild und um welchen Artikel es sich handelt, so dass man es sich mal anschauen könnte? --Huebi 11:02, 12. Sep 2005 (CEST)
Eine Nachwirkung des Serverabsturzes gestern. Ging allen so, scheint aber in der Zwischenzeit wieder behoben zu sein. --Anathema <°))))>< 12:57, 12. Sep 2005 (CEST)
Das fiel mir auch auf, betraf aber - soweit ich es beobachten konnte - nur Bilder, die erst vor Kurzem bei Commons hochgeladen worden waren; was auch, wie Anathema schon schrieb, auf die Server hinweist. Meist waren die Bilder, die thumbs, nach dem Reload des Artikels wieder da. --Tsui 15:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf Permanentlink

Hallo, gibt es irgend eine Möglichkeit wie ich einen Redirect z.B. auf diese Seite hinbekomme:[12] -- Schlurcher ??? 12:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Nein, das geht aus gutem Grund nicht. Was sollte das für einen Sinn machen? --::Slomox:: >< 12:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Bei meiner Archiv-Vorlage sind die Wiki-Ziele festgelegt und das wollte ich dorthin umbiegen, aber so schlimm ist es nicht. Sollte kein Spamredirect werden. --Schlurcher ??? 13:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Bodenschätze in Landesartikeln

Mir ist gerade aufgefallen, dass in den meisten Landesartikel Bodenschätze bzw. Ressourcen entweder gar nicht oder nur versteckt in einem ellenlangen Flißtext unter Wirtschaft zu finden sind. Ist das beabsichtigt, gibt es dahingehend irgendwelche Konventionen oder sollte das tatsächlich (noch) eine systematische Lücke sein. IMHO wäre schon aus Gründen der Übersichtlichkeit ein eigener Abschnitt gerechtfertigt. --Zinnmann d 13:15, 12. Sep 2005 (CEST)

Deine Frage ist wohl am passendsten bei Wikipedia:Formatvorlage Staat. Die Formatvorlage ist natürlich nur ein Vorschlag, aber vor allen Dingen die Länderbox und die Reihenfolge der Hauptkapitel wurde von einigen fleißigen Händen schon in einem Großteil der Länderartikel umgesetzt. Deinen Vorschlag, Bodenschätze als eigenen Abschnitt zu gestalten, halte ich für sinnvoll (als Unterabschnitt von Wirtschaft). Ich trage dies auch sogleich in die Formatvorlage ein. --Kliv 00:30, 13. Sep 2005 (CEST)

mal was zum schmunzeln:

Kam heute über mail bei mir an. Das was ich verstanden hab fand ich einfach nur zum lachen!--cyper 13:38, 12. Sep 2005 (CEST) 

Text entfernt, da URV

mfg

PS: ich habe aufgehört unsonst zu arbeiten. Lebe eben miten im Kapitalismus

  • wow, ein Programmierer also - Ralf 13:49, 12. Sep 2005 (CEST)

@Cyper: Ich möchte einmal anmerken, dass der Emailverfasser dir sicherlich nicht die Erlaubnis zur Veröffentlichung seines Textes in der Wikipedia unter der GFDL gegegeben hat. Genauso ist es nicht erlaubt Chatprotokolle zu veröffentlichen, wenn die Teilnehmenden dies nicht erlauben. Ebenso fände ich es persönlich beleidigend, wenn mein privat per Email geschickter Text auf der meistbesuchten Wikipedia-Seite zur öffentlichen "Schmunzelei" ausgestellt wird, auch wenn dabei weder mein Name noch meine Emailadresse genannt wird. my 2 cents zu der "Schmunzelei". --BLueFiSH ?! 15:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Nebenbei: was gibt es hier zu schmunzeln? Solche Aussagen höre ich tagtäglich... Es ist eher nervend denn als "schmunzlig" --Filzstift ✑ 11:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Union Böckingen

Kann mir mal wer erklären, warum ich nicht beim Artikel zu Union Böckingen in der deutschen Wiki sondern bei Water Polo in der englischen Wikipedia rauskomme? Kenwilliams 14:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Keine Ahnung, bei mir klappt das tadellos. Hast Du schon probiert, Deinen Browser-Cache zu leeren und die Seite erneut aufzurufen? --Zinnmann d 15:00, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich habe eben auf die heutigen Löschkandidaten geklickt und bin in der spanischen WP gelandet, in die ich noch nie vorher reingeguckt habe. Am Browser-Cache kann es demnach nicht liegen.--Thomas S. 16:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Jetzt geht es wieder - vorhin aber nicht - undzwar bei diversen Aufrufen (zudem wurde es mir als Redirect angezeigt - aber nicht von Böckingen). Im Cache kann ich das auch nicht gehabt haben, da ich vorher noch nie auf der Water-Polo-Seite war. Manchmal finde ich die Wiki strabge *XD* Kenwilliams 17:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Das passiert häufiger, wenn die Server gerade viel zu tun haben. -- Timo Müller Diskussion 17:25, 12. Sep 2005 (CEST)

verschiebung von Künstliche Sprache nach Konstruierte Sprache (erledigt)

bei der verschiebung wurde einfach nur rüberkopiert, kann sich das bitte mal jemand anschauen - die versionsgeschichte haut ja so nicht hin. --Kristjan' 15:38:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Google findet zu "Künstliche Sprache" 13.400 Einträge, zu "Konstruierte Sprache" jedoch nur 359 Einträge. Folgerung: "Konstruierte Sprache" ist ein willkürlich konstruierter Begriff! Bitte Lemma endgültig löschen und nicht nur neu verschieben! -- WHell 15:59, 12. Sep 2005 (CEST)
mir geht es hier nicht um das lemma - hauptsache die versionsgeschichte wird wieder zusammengeflickt. --Kristjan' 16:16:16, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich hab einen Schnelllöschantrag bei Konstruierte Sprache gestellt. Aber das Lemma kann man ruhig als Redirect bestehen lassen, ist ja nix falsches Dran. Mir ist der Begriff z.B. auch geläufig, was natürlich nicht heißt dass der Hauptartikel dort stehen muss, ein Redirect reicht. --αCentauri ⌘ 16:22, 12. Sep 2005 (CEST)
hab das redirect wieder eingefügt. thema dürfte damit erledigt sein. --Kristjan' 20:10:04, 12. Sep 2005 (CEST)

de.wikipedia.org ausgefallen

Man kommt seit einigen Stunden, wenn man auf de.wikipedia.org geht, nicht mehr auf die Hauptseite, sondern sieht nur eine leere Seite mit den komischen Icon, das normalerweise links neben dem anmelden-Link rechts oben steht. Wenn man zur Wikipedia kommen will, muss man jetzt immer de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite eingebn. Woran liegt das? -- Timo Müller Diskussion 17:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Jetzt funzt's wohl wieder. Bei mir jedenfalls.. --Schwalbe 08:12, 14. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/September/3&oldid=227883578“