Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/28

22. Februar 2012 23. Februar 2012 24. Februar 2012 25. Februar 2012 26. Februar 2012 27. Februar 2012 28. Februar 2012 29. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik (gelöscht)

Kraut und Rüben POV-Kategorie. Benutzerseiten (bereits entfernt), Wikipedia-Namensraum-Seiten und Artikel werden ohne jegliche nachvollziehbare Eingrenzung zusammengepackt. Und nein, eine Enzyklopädie ist kein politischer Laberclub. --WB Looking at things 06:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Seiten waren bislang nicht kategorisiert. Ob Wikimania oder die Blockade von Wikipedia durch China in die Kategorie gehört, kann gerne diskutiert werden. Die Seiten zu den Wikipedia-Streiks (DLL und SOPA) gehören jedenfalls in eine gemeinsame Kategorie. Gerne auch unter einem anderen Begriff. Ich finde allerdins "Wikipedia:Internet-Politik" passend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Wikipedia-Namensraum muss nicht NPOV sein und solche Kategorien sind auch nicht unbedingt Wartungskategorien, wie du hier behauptest während du regelwidrig eine Seite leerst. DestinyFound 09:04, 28. Feb. 2012 (CET)

• löschen was soll das denn für ein Quatsch sein? --Marcela 10:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Und die Artikel gleich mitlöschen? Oder unkategorisiert lassen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe nichts was dagegen spricht, den Wikipedia:-Namensraum thematisch weiter zu untergliedern. Diese politisch motivierten Seiten sind nunmal vorhanden, und sie gehören offensichtlich thematisch zusammen. Über den Kategoriename kann man streiten; ehrlicher wäre Kategorie:Wikipedia:Lobbying. --PM3 13:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde "Lobbying" hat den Ruch der Vorteilserhaschung. Die meisten der aktiv an Wikipedia-Beteiligten setzen sich für die freie Zugänglichmachung von Wissen ein und wenden sich aus dieser Motivation auch gegen Initiativen wie SOPA oder DLL. Das ist kein Wikipedia-Lobbying im engeren Sinn, sondern ein grundsätzlicher Einsatz für freies Wissen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Achso, nur böses Lobbying ist Lobbying. ;) Dass diese Bezeichnung zu wikipolitisch inkorrekt ist, um realisiert zu werden, ist mir klar. --PM3 18:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht nur um die negative Konnotierung des Begriffs, sondern darum, dass Wikipedia von Freiwilligen geschrieben wird, und bei vielen von ihnen das Interesse an einer freien Wikipedia umfassender motiviert ist, nämlich an einem freien Internet und damit auch an einer freien Wikipedia. Daher passt Lobby hier nicht wirklich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Passt aber sehr gut auf das, was in Lobbyismus steht. :-) --PM3 18:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Es würde passen, wenn die Internet-Politik der Wikipedia von der Foundation ausginge. Es passt nur irgendwie formal, wenn die Politik von den Gemeinschaften ausgeht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Sprachlos. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn du deine Sprache wiedergefunden hast: unter welcher Kategorie sollen die Artikel kategoriisiert werden? Oder sollen die Artikel gleich mitgelöscht werden? Oder nicht kategorisiert werden? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorien sind so ziemlich das uninteressanteste, was es für Leser gibt und daher nebensächlich. Das haben mir so jedenfalls einige Leser gesagt. Diese bevorzugten bzw kannten überhaupt nur Listen. Die Bezeichnung der Kat ist der nächste Punkt, den wir bei den letzten Löschkandidaten wie WP:ACTA schon durchgehechelt haben. Ich bleibe bei löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Dann stelle einen Antrag auf Ersetzung der Kategorien durch Listen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, allenfalls eine Verschiebung wäre noch denkbar (im Sinne, dass einige Benutzer für etwas lobbysieren, doch
der Name suggeriert etwas WP-offizielles.) --Filzstift ✎ 12:20, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sonstige Schule (erl.)

Hä? - zugegeben, kein wirklich hochkarätiger löschgrund, aber ich beim besten willen nicht die geringste dokumentation gefunden, was die soll: 2006 wird sie bezgl. Kategorie:Schule in anderen Ländern erwähnt (jaja, die jugendsünden, diesem denken dürfte sie entsprungen sein): was „sonstig“ ist, gehört schlicht in die top-kategorie. um von dort weiterverteilt zu werden, und nicht in einer unterkategorie zu vergammeln --W!B: 09:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich war die für Artikel gedacht, die in keine der anderen Unterkategorien reinpassen. DestinyFound 11:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Erinnert mich an die genauso blöd benannte Kategorie:Recht (Sonstiges). Natürlich löschen. 79.192.106.238 12:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschen; diese ganzen sonstigen Kats sind Unsinn, die Artikel gehören dann eben in die jeweilige Oberkat (oder in die Oberkats), wenn sie sich nicht genauer einordnen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)

nein, die "sonstige"-kats sind nur dann ein blösdinn, wenn es nicht ein fachsprachlicher begriff ist: wenn eine fachgebiet nachweislich die klasse "sonstiges" verwendet, ist es ein fachwort wie jedes andere auch: aber wie gesagt, ich konnte keine klasse § 13 Sonstige Schulen ausmachen, weder allgemein schulkundlich, noch etwa in einem deutschen bundesland, aus dem heraus es versehntlich zum allgemeingültige erhoben wurde --W!B: 22:41, 28. Feb. 2012 (CET)

die "sonstige"-kats sind nur dann ein blösdinn, wenn es nicht ein fachsprachlicher begriff ist: Damit hast du natürlich recht, aber ich kann mir nicht verstellen, dass es ein Fachgebiet gibt, das eine Klasse Sonstiges verwendet. Sollte soetwas tatsächlich mal vorkommen, müsse man die entsprechende Kat natürlich behalten, das dürfte aber die Ausnahme sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich, fachlich (in LA geklärt), oder grad aktuell: "Sonstige Schule" gibts nämlich wirklich, in der Österreichischen Schulformensystematik gibts etwa die Schulsparte Sonstige technische und gewerbliche Schulen (Code 29.1): aber das müsste man dann genau so in ein geschlossenes system implementieren (Kategorie:Sonstige technische und gewerbliche Schule (Österreich), da brauchen wir aber noch etlich und etwas weichere RK, bis es soweit ist, ziemlich obskure spezialschulen ala Berufliche Lehranstalt für Sehgestörte und Blinde, Abteilung für Bürsten- und Pinselerzeugung sic  ;) (Lehrplancode 3532) --W!B: (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich löse diesen Unsinn auf bevor noch jemand auf die Idee kommt, ihn zu behalten ... --PM3 04:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Individuell nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Individuell (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ohgottogott. Geht das auch in Deutsch?

umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (individuell) --PM3 13:15, 28. Feb. 2012 (CET)

wird in PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Liste nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Liste (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (Liste) --PM3 13:17, 28. Feb. 2012 (CET)

wird in PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Tags nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Tags (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Was genau ist hier mit "Tags" gemeint? Mir ist klar, dass es um Tag (Informatik) geht, aber welche konkret? Eine deutsche Bezeichung würde ich vorziehen, man kann ja in der Katbeschreibung zusätzlich den englischen Begriff angeben. --PM3 13:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Gemeint ist explizite Tabellenformatierung ohne Vorlage.

→ Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY ohne Vorlage, und eins drunter wäre dann "mit Vorlage" besser gewesen, shit. --PM3 07:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachdem meine Vorschläge offenbar in Ordnung gehen, benenne ich das hier nun auch entsprechend um und bringe auch meinen Fauxpas bei der nachfolgenden Kategorie in Ordnung. --PM3 04:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Vorlage nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Vorlage (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:21, 28. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (Vorlage) --PM3 13:21, 28. Feb. 2012 (CET)

wird in PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:Bilderwunsch unterdrückt nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch unterdrückt (erl.)

Das Präfix Wikipedia reicht. Es gibt außerdem keinen Namensraum "Wartungskategorie". 79.192.106.238 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne die Kategorie um. Vorlagen für Berge, Stauseen, Kraftwerke, Kernkraftwerke und Laufwasserkraftwerke sind angepasst; ich hoffe das war's. --PM3 13:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Staatslastig (LAE)

Selten so einen unpassenden Kategorienamen gesehen. Alle Staaten-Artikel sind staatslastig! Die drei Unterkategorien gehören in die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. 79.192.106.238 12:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Staatslastig heißt nicht umbedingt lückenhaft; es kann auch bedeuten dass eine Umbenennung in Thema (Staat) angebracht wäre. behalten --PM3 13:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre aber trotzdem das ursprüngliche Lemma lückenhaft, weil da eine BKL stehen müsste. 79.192.106.238 13:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein Lemma kann nicht lückenhaft sein, sondern allenfalls falsch; dafür haben wir aber keine Kategorie. --PM3 13:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit Lemma meinte ich natürlich nicht den Seitentitel, sondern -inhalt. 79.192.106.238 13:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Staatslastig kann auch bedeuten, dass zuviel über einen Staat drinsteht und gestrichen oder in einen staatsspezifischen Artikel ausgelagert werden sollte. Dann ist es das Gegenteil von lückenhaft. --PM3 14:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie gehört zur Vorlage:Staatslastig. Wenn, dann bitte erstmal den Namen der Vorlage ändern. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 16:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber kein Argument - Wird hier gelöscht, kommt die Vorlage zur Überarbeitung dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Der LA war unsinnig, da staatslastige Artikel nicht lückenhaft sein müssen, siehe oben. --PM3 19:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:NurListe nach Kategorie:Wikipedia:Nur Liste (erl.)

Die zugehörige Vorlage wurde nach Vorlage:Nur Liste geschoben, deshalb sollte jetzt auch die Kategorie entsprechend lesbarer benannt werden. 79.192.106.238 12:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne die Kategorie um. --PM3 13:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte solche Änderungen nicht machen, ohne vorher eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Merlissimo zu hinterlassen. Gruß, --Flominator 20:50, 28. Feb. 2012 (CET)

@Flominator Danke für die Info über die Umbennenung.

Ich glaube die Hotcat-Config ist auch betroffen - habe aber noch nicht nachgeschaut. Merlissimo 21:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sakralbau (Ostpreußen) nach Kategorie:Sakralbau in Ostpreußen (hier erl.)

Die Sakralbauten sind physisch dort. Antrag gilt auch für Unterkategorien. 79.192.106.238 12:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Zustimung. Das gilt allerdings für den ganzen Baum Kategorie:Bauwerk (Ostpreußen), der aus der Benennung von Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung fällt. Daher mache ich den Antrag hier zu und stelle die Kategorien im Projekt Planen+Bauen zur Diskussion.

→ Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Bauwerk (Ostpreußen) nach Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen

--PM3 02:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Architektur nach Bauwerk nach Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp (wird verschoben)

nach Kategorie:Architektur nach Teilgebiet. Damit ist der umstrittene Begriff vermieden. Siehe [1] --Summ (Diskussion) 16:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Laut Kategoriebeschreibung handelt es sich um eine Kategorie rund um Bauwerkstypen. Der jetzige Name ist missverständlich, weil mit Bauwerk das einzelne Bauwerk gemeint sein könnte und die Verwechslung mit Kategorie:Bauwerk als Thema nahe liegt. --Summ 12:47, 28. Feb. 2012 (CET)

passt perfekt. umbenennen wie vorgeschlagen --PM3 18:34, 28. Feb. 2012 (CET)

vorbehaltlicher einspruch. die einführung dieses begriffs sollte nicht im hauruckverfahren geschehen, sondern als teil des gesamtkonzepts. besser dort besprechen wo es hingehört. ---- Radschläger sprich mit mir 02:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen wurde ja an der Stelle, wo es hingehören soll, ein Gesamtkonzept für Bauwerkstypen vorgeschlagen [2], und du hast dich dagegen ausgesprochen. Weitere Diskussionsteilnehmer gab es dort keine, womit die Disk dort praktisch ohne Konsens abgeschlossen ist.

Das Problem mit der falsch benannten Kategorie:Architektur nach Bauwerk besteht weiterhin, und der vorgeschlagene Name ist exakt der richtige für das, was hier drinsteckt. --PM3 03:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Bei den Ingenieurbauten haben wir die Bauwerkstypen schon weitgehend in separaten Kategorien erfasst, und das verbessert die Übersicht tatsächlich. Hier haben wir die Bauformen kategorisiert, aber das Problem ist, dass es Bauformen in Gestalt verschiedener Funktionalbauten gibt und Funktionalbauten in verschiedenen Bauformen. Daher wäre ein übergeordneter Begriff nötig. Wir können ja nicht die Arbeit auf halbem Wege liegen lassen. Also wie weiter? --Summ (Diskussion) 23:33, 8. Mär. 2012 (CET)

bei welchen ingenierubauten gibt es das denn bereits? ---- Radschläger sprich mit mir 01:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kraftwerkstyp, Kategorie:Solarkraftwerkstyp, Kategorie:Speicherkraftwerkstyp, Kategorie:Meereskraftwerkstyp, Kategorie:Wasserkraftwerkstyp, Kategorie:Windkraftanlagentyp, Kategorie:Deichtyp‎, Kategorie:Kanaltyp‎, Kategorie:Schleusentyp‎, Kategorie:Stauanlagentyp‎, Kategorie:Wehrtyp (Wasserbau), Kategorie:Wasserkraftwerkstyp‎. Kategorie:Mühlentyp fallen mir jetzt nur ganz ungeordnet ein… --Summ (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2012 (CET)

ok, wird verschoben --Filzstift ✎ 12:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:WikiProjekt Düsseldorf:Kategoriewartung nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf – Kategoriewartung (erl.)

Das Präfix "Wikipedia" reicht. 79.192.106.238 13:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Sollte umbenannt werden. Einen Name ohne Halbgeviertstrich fände ich praktischer; wie wäre es mit Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Kategoriewartung? Wäre dann eine saubere Hierarchie, falls das Projekt weitere Wartungskategorien anlegt; vgl. Kategorie:Portal:Österreich/Denkmallisten/Status. --PM3 23:32, 1. Mär. 2012 (CET)

wird auf PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Rhein-Main) nach Kategorie:Bauwerk im Rhein-Main-Gebiet (erl.)

Die Bauwerke sind physisch dort und der Artikel heißt Rhein-Main-Gebiet. [Spezial:Beiträge/79.192.106.238|79.192.106.238]] 12:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann [[:Kategorie:Bauwerk (Rhein-Main-Gebiet)]]. Fingalo 13:52, 29. Feb. 2012 (CET)

entsprechend des bestehenden benennungsschemas. ---- Radschläger sprich mit mir 03:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude (Rhein-Main) nach Kategorie:Kirchengebäude im Rhein-Main-Gebiet (erl.)

Die Kirchengebäude sind physisch im Rhein-Main-Gebiet. Es stellt sich allerdings die Frage, ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Das Rhein-Main-Gebiet mag industriell-wirtschaftlich eine mehr oder weniger zusammengehörige Region sein, in religiöser Hinsicht trifft das aber nicht zu. Warum sollte man dann eine Übersicht der Kirchen im Rhein-Main-Gebiet wollen? 79.192.106.238 13:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Portal Frankfurt/Rhein-Main, das Projekt Planen+Bauen und das Portal Christentum informiert. --PM3 13:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich halte die Kategorie ebenfalls für überflüssig. Die Grenze des "Rhein-Main-Gebietes" sind nicht genau definiert. Die Verschiebung widerspricht im übrigen der Übung, nähere Spezifizierungen in Klammern dahinter zu setzen. (Kaiser (HRR) und nicht [[Kaiser des HRR]]. Fingalo 14:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte mir das höchstens als "Überkategorie" für die Einzelnen Landkreis und Städtekategorien für die Kirchengebäude vorstellen. Gruß kandschwar 16:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Die region liegt quer zu den bundesländern, ist also als klassische sammelkat nicht geeignet. wenn wir entsprechende kategorien zu regionen haben wollen, bislang war das so, dann ist es nur eine umbenennungsfrage. diese ist zu befürworten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:29, 29. Feb. 2012 (CET)

entsprechend des bestehenden benennungsschemas. ---- Radschläger sprich mit mir 03:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Philosoph (Sonstiger) (erl.)

Unsinnige Kategorie. Wer in keine andere Kategorie passt, bleibt halt unter Kategorie:Philosoph stehen. Eine derartige Reste-Kategorie braucht es nicht. 79.192.106.238 14:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist wirklich Humbug, es gibt ja kein philosophisches Gebiet namens "Sonstiges". Die Übersicht und Benutzbarkeit der Kategorie:Philosoph würde auch nicht darunter leiden, wenn man nicht nähere spezifizierbare Philosophen direkt dort einordnet - im Gegenteil. --PM3 14:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Hmm. Einerseits ist es schon sehr praktisch die Kategorie:Philosoph als Leerkategorie zu haben. So kann man die neuen Artikel in dem Bereich rausfischen und auch päzisier einordnen. Hab ich gerade erst wieder vor ein paar Tagen gemacht. Andererseits ist die aktuelle Lösung natürlich nicht optimal und wir sollten die als "Sonstige" gelisteten Philosophen irgendwo anders unterbringen. Vorschläge? --David Ludwig 14:34, 28. Feb. 2012 (CET)

fyi: frühere diskussionen: 2006, 2011. mit den aktuellen metaprinzipien für das kategoriensystem kenne ich mich zu schlecht aus, insofern erstmal enthaltung. ca$e 15:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Bei Kategorie:Recht (Sonstiges) mache ich schon seit Jahren die Erfahrung, dass dort einfach alles reingeworfen wird bei dem man auf Anghieb nicht weiß, wo es unterzubringen ist. Die Vorstellung, dass es bei der Wartung hilft, ist trügerisch - tatsächlich muss man auch die Sonstiges-Kategorie regelmäßig durchforsten und Artikel umsortieren, ggf. auch in neu einzurichtende Kategorien nach Fachgebiet. --PM3 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)

• behalten. Hatten wir schon mal. Wird nie funktionieren, wenn man mit "Enzyklopädie" "Philosophie" disjunkt und vollständig abbilden will. Gründe lauten in etwa wie: "Die Natur braucht uns nicht, aber wir brauchen die Natur". Wer Lust hat und sich einarbeiten will, kann ja versuchen die Zuordnungen auszubauen. --Gamma γ 20:58, 28. Feb. 2012 (CET)

ich dem falle hätt ich aber wirklich eine pojektinterne wartungskategorie gemacht: ausserdem stehen da offenkundig nur buddistische, konfuzianische, uä philosophen drin, da hat sich schlicht noch keiner zum aufräumen gefunden, ihr solltet das einfach ans ostasienprojekt überweisen, dann ists in 10 minuten gemacht: das ist wirklich eine "nicht-europa-versteh-ich-nicht-aus-den-augen-aus-dem-sinn"-kategorie--W!B: 00:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist m.E. analog zur nach dieser Löschdiskussion gelöschten Kategorie:Philosophie (Sonstiges) selbstverständlich zu löschen und die enthaltenen Artikel sind gemäss unserer allgemeinen Systematik eine Ebene höher einzusortieren. Wie der LA-Steller korrekt festhält, solche "Reste-Kategorien" sind weder nötig noch üblich. Gestumblindi (Diskussion) 02:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Solche Restekategorien sind von bestimmter Seite unerwünscht und werden nach und nach gelöscht. Zuvor scheinen sie durchaus üblich gewesen zu sein. M.E. besteht nach wie vor ein Unterschied zwischen Artikeln, die allgemein über die Kategorie sprechen, und Artikeln, die nur nicht spezifischer zugeordnet wurden, es aber eigentlich sind. Kategorie:Recht (Sonstiges) ist ja allem Anschein nach auch immer noch nicht gelöscht.Im konkreten Fall hat W!B aber den am wenigsten störenden Vorschlag gemacht: Experten bitten, neue Kategorien einzurichten und diese abzuarbeiten, leere Kategorie dann löschen und Kategorie:Philosoph in Ruhe lassen. In zukunft werden wir dann wohl mehr Spaßkategorienen wie Kategorie:Yale-Schule_der_Dekonstruktion bekommen... -- Leif Czerny 10:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist inhaltlich etwas merkwürdig zusammengestellt, alle Artikel passen in die Kategorie:Chinesische Philosophie und sind dort auch gut aufgehoben. --Liberaler Humanist 11:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Chinesiche Philosophie ist leider keine Unterkategorie von Kategorie:Philosoph, sonst hast Du angesichts der Katbeschreibung Kategorie:Chinesische Philosophie vermutlich recht. Darf man aber denn auch mit den japanischen Denkern so verfahren?-- Leif Czerny 12:45, 5. Mär. 2012 (CET)

• Kategorie:Östliche Philosophie
  • Kategorie:Chinesische Philosophie
    • Kategorie:Philosoph (Chinesische Philosophie)
  • Kategorie:Philosoph (Östliche Philosophie) - hier dürfen auch Japaner rein
    • Kategorie:Philosoph (Chinesische Philosophie)

--PM3 17:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht ganz, aber mach doch mal. -- Leif Czerny 09:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, habs gemacht. Ich konnte alle aus der Sonstiges-Kategorie unter den beiden neuen Kategorien für östliche und chinesische Philosophen unterbringen, mit Ausnahme von zwei Artikeln: Liang Qichao habe ich ins 20. Jahrhundert gesteckt, und Ximen Bao steht vorerst direkt in der Kategorie:Philosoph – bin mir nicht sicher, ob er unter das Thema chinesische Philosophie passst. Die Sonstiges-Kategorie ist jetzt leer. --PM3 06:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. Soll man jetzt eine Wartungskategorie draus machen?-- Leif Czerny 10:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Wäre auf jeden Fall angenehmer als ein Fachgebiet namens "Sonstiges". Eine Wartungskategorie macht schon Sinn, denn Philosphen die zeitlich eingeordnet sind kann/sollte man aus formalen Gründen nicht zusätzlich direkt in die Kategorie:Philosoph stecken. Dieses Problem haben wir zwar in fast jedem Sachgebiet, aber das heißt ja nicht, dass man es bei den Philosophen nicht besser lösen kann als woanders. Die Wartungskategorie könnte in der Beschreibung der Kategorie:Philosoph erwäht werden. Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Philosoph (nicht zugeordnet). --PM3 06:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Das wäre sehr schön - das Hauptproblem ist ja auch eher, dass es nicht genügend Portalmenschen gibt, als dass so etwas regelmäßig abgearbeitet werden könnte - wir sind imme mit anderem beschäftigt. Den Bearbeitungsstau wegzulöschen hilft da leider nicht. LG -- Leif Czerny 11:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Das neue Konzept mit der Wartungskat klingt noch nicht ganz durchdacht. Würde man die Kat nun als Wartungskat nach Kategorie:Wikipedia:Philosoph (nicht zugeordnet) oder auf einen ähnlichen Namen verschieben, dann müsste sie aus dem Artikelkategoriezweig raus und unter Kategorie:Wikipedia:Wartung einsortiert werden. Wenn man den Katzweig in Kategorie:Philosoph ansieht, würden die Kat und diese Artikel also gar nicht mehr dort auftauchen, da sie dann in einem ganz anderen Katzweig stecken, also müssten sie doch auch in die Kategorie:Philosoph zusätzlich einsortiert werden, wenn sie noch in keiner Unterkat sind. Diese Wartungskat im Wartungskatzweig wäre also nur zusätzlich sinnvoll und nur für diejenigen Philosophen, die bereits in einer Unterkat sind und in weitere einsortiert werden sollen.

Außerdem stimmt es auch nicht, dass Philosophen, die zum Beispiel nur zeitlich eingeordnet wurden, aber nicht fachlich, gar nicht zugeordnet sind, also müsste man die Kat dann etwas anders benennen oder mehrere Wartungskats machen für die 4 verschiedenen nötigen Zuordnungen.

Man könnte allerdings auch einfach diejenigen Philosophen, die noch keiner Disziplin zugeordnet wurden, in die Oberkat Kategorie:Philosoph nach Disziplin stecken, dann müsste man aber die Beschreibung anpassen (zurzeit ist die Kat als „Leerkategorie“ definiert, wo diese Philosophen nicht hineinsollen. Dasselbe gälte dann für Kategorie:Philosoph nach Strömung, Kategorie:Philosoph nach Jahrhundert oder Kategorie:Philosoph nach Epoche. Das wäre das Einfachste. Warum das nicht geschehen soll, verstehe ich nicht. Man sollte also wissen, was man eigentlich genau bezwecken will. --Geitost 18:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie ich oben bereits schrieb: Die Kategorie:Wikipedia:Philosoph (nicht zugeordnet) könnte man in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Philosoph erwähnen.

Bei "Thema-nach-Klassifikation" ist eigentlich üblich, dass keine Artikel direkt eingeordnet werden. Manchmal wird es aber so gehandhabt wie du schreibst, ja. Frage: Gehört denn wirklich jeder Philosoph einer Disziplin und einer Stömung an? Sonst wäre die pro-Forma-Einordnung falsch. --PM3 18:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Gehörst du einer Disziplin und einer Strömung an? - Nein, da sollte kein Einordnungszwang bestehen. Es ist kein Problem, wenn in der Kategorie:Philosoph Einzelartikel stehen, und das Stigma "Sonstiger" muss man den Betreffenden nicht zumuten. --Summ (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich gehöre zur Disziplin der Kategorisierer und zur Strömung der Pragmatiker ;) --PM3 19:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Wir können auch einfach alle unkategorisiert lassen, dann wird niemand stigmatisiert.-- Leif Czerny 19:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Anscheinend sind wir uns einig, dass die Kategorie:Philosoph (Sonstiger) wie vorgeschlagen zu löschen ist. Ob stattdessen eine Wartungskategorie angelegt wird, kann man ja unabhängig davon und je nach Bedarf entscheiden, daher stelle ich nun SLA und setze den Löschantrag hier auf erledigt. Die Beschreibung der Sonstiges-Kategorie habe ich nach Kategorie Diskussion:Philosoph gesichert. --PM3 16:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Flüsse in Orten

Kategorie:Fluss in Moskau (LAZ)

Siehe eins drüber. 79.192.106.238 14:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drunter. Fünf der sieben Artikel sind m.E. korrekt unter der Geogeaphie Moskaus eingeordnet, da sich diese Flüsse ganz oder überwiegend auf dem Stadtgebiet von Moskau befinden. --PM3 14:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben deswegen löschen und in Kategorie:Gewässer in Moskau übertragen, wo auch Seen und Sümpfe reinkommen, weil der Gewässerhaushalt zusammenhängt. --91.18.76.12 15:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg (LAZ)

Siehe zwei drüber. 79.192.106.238 14:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fluss nach Ort (SLA)

SLA mit Einspruch Wahldresdner 20:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Übertrag aus der Kat: {{SLA|Keine vorherige Diskussion im Geographieprojekt zur Einführung eines neuen Kategorienzweiges. 91.18.76.12 15:28, 28. Feb. 2012 (CET)*Fluss Ort

Einspruch, die kat. zeigt eine bestehende Systematik auf. --PM3 15:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Drei Artikel sind keine Systematik! 79.192.106.238 15:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Eingeordnet waren bis zur Leerung durch die IP:

• Kategorie:Fluss in Berlin
• Kategorie:Fluss in Dortmund
• Kategorie:Fluss in Hamburg
• Kategorie:Fluss in Moskau
• Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg

Fünf Fluss-nach-Ort-Kategorien sind eine Systematik. --PM3 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinn, eine solche Systematik ist in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Fluss nicht vorgesehen. Typischer BNS-Verstoß seitens PM3. Bitte löschen. --91.18.76.12 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)

In diesem Dokument ist so einiges nicht vorgesehen, obwohl es teils seite Jahren existiert und sogar von ständigen Mitarbeiten des Geographieprojekts eingerichtet wurde [3]. Kategorisierung von Flüssen nach Ort gibt es schon seit 2005! --PM3 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Hamburg ist ein Stadtstaat, diese Sammelkategorie ist systematisch überflüssig. --NCC1291 20:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Düsseldorf ist kein Stadtstaat, München auch nicht:

• Kategorie:Münchner Stadtbäche (Plural? hmm)

--PM3 07:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Münchner Stadtbäche ist (ähnlich wie wie Nordmünchner Kanalsystem) ein Sammelbegriff für ein System historischer Kanäle, die der Energie- und Brauchwasserversorgung Münchens dienten. Das ist nicht einfach jeder Bach, der in der Stadt München fließt. Insofern ist die Pluralbezeichnung (wurde auch früher schon diskutiert) gerechtfertigt. Ist jetzt Unterkategorie von Kanal in München. --bjs M S 18:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht ob das hier jemand noch kapiert oder auch interessiert: Die Kategorisierung im WPG sollte bei Flüssen ursprünglich auf der Ebene der Bundesländer enden. Hamburg, Bremen und Berlin sind Bundesländer! Diese gehören zur Systematik. Und wenn man Kategorien leeren will, dann gehören die Artikel in der nächst höheren Kategorie einsortiert. Ihr macht mehr kaputt als nötig. --SteveK ?! 21:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Hat denn bei der damaligen Festlegung irgendwer geahnt, dass wir heute dutzende Artikel zu Bächen in einzelnen Stadtgebieten haben? Ich denke dass mehr kaputtgemacht wird als nötig, wenn man hunderte von Bachartikeln hoch in die Bundeslandkategorien kippt. --PM3 22:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ja nur was festgestellt und mich nicht zu den LAs direkt geäußert. Ob man das alles so braucht, das diskutieren wir an anderer Stelle ja. Ist hier der falsche Platz.--SteveK ?! 22:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Hier sind wild russische Föderationssubjekte und deutsche Bundeslaender als Orte zusammengefasst. Sollte man löschen, das ist Kategorisierungswahn vom Besten. --145.236.188.197 11:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Nungut, wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs lösche ich diese Kategorie wieder. Sie kann ja bei Bedarf schnell wieder angelegt werden, wobei ich inzwischen auch Zweifel an dieser nach-Ort-Parallelsystematik habe. --PM3 20:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Fluss in Dortmund (erl.)

Flüsse nach Orten zu kategorisieren ist unerwünscht und macht durch die kleinräumige Aufteilung auch keinen Sinn. Wenn ich keine übersehen habe, sind diese und die beiden Kategorien hier drunter die drei einzigen derartigen Kategorien. Vergleiche diese Entscheidung. 79.192.106.238 14:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Die meisten eingeordneten Gewässer fließen tatsächlich nur innerhalb von Dortmund. --PM3 15:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Und gehört deswegen nach Kategorie:Gewässer in Dortmund umsortiert, weil sie sonst nicht dem Kategorienzweig unter Kategorie:Hydrologie untergeordnet sind. Muß das denn alle 14 Tage neudiskutiert werden? --91.18.76.12 15:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Hä? Kategorie:Fluss in Dortmund → Kategorie:Gewässer in Dortmund → Kategorie:Gewässer nach Ort → Kategorie:Gewässer → Kategorie:Hydrologie. --PM3 15:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben, ist ja vollredudant. Kategorie:Gewässer in Dortmund reicht vollkommen aus, ob diese Kategorie 7 oder 19 Einträge hat, spielt keine Rolle. Und für die Hydrologie ist die Unterteilung eh' unerheblich, da isses egal, ob das Wasser steht (Seen) oder natürlich (Flüsse) oder künstlich (Kanäle) fließt. Löschen --91.18.76.12 15:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Achso. Dann auch Kategorie:Fluss löschen, ist ja vollredundant. Kategorie:Fließgewässer reicht vollkomen aus, ob die Kategorie 7 oder 13 Einträge hat, spielt keine Rolle. Und für die Hydrologie ist die Unterteilung eh' unerheblich, da isses egal, ob das Wasser durch einen Fluss, Kanal, aus einer Quelle oder einen Wasserfall herunterfließt. --PM3 18:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschen oder umbenennen zu "Flüsse, deren Verlauf sich ausschließlich innerhalb Dortmunds befindet". Warum sollte ich die Elbe nicht in der Kategorie:Fluss in Dresden einsortieren, wo sie aber zweifellos hineingehörte? --Krächz 02:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Nee, einfacher: So behalten, und in die Katbschreibung setzen: "Flüsse, die in Dortmund entspringen oder münden". 100%ig präzises, einfach umzusetzendes und zu prüfendes Einordnungskriterium; erfasst genau die Flüsse, für die Dortmund eine besondere Relevanz hat. --PM3 03:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine Katze für Dortmunder Flüsse ohne Ruhr ist ja wohl das absurdeste, was in der Wikipedia geschaffen wird. So ein Blödsinn. Löschen --145.236.188.197 11:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nur eine logische Folge dessen, dass kleine Flüsse und Bäche in zahlreichen Städten (sinnvollerweise) unter den Geographie-nach-Ort-Kategorien erfasst werden; eben weil diese Orte bei kleinen Gewässern eine hohe Relevanz haben. Bei 10+ Artikeln kann man dann locker eine Flusskategorie herausziehen. Diese Kategorie tut niemandem weh, sie bringt Übersicht, sie verhindert fehlende Einordnungen in der Kategorie:Fluss im Ruhrgebiet. --PM3 05:14, 10. Mär. 2012 (CET)

bleibt, groß genug auch bei strenger Einordnung --MBq ^Disk 10:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Gemeinsame Diskussion zu den Flüssen in Orten

"Flüsse nach Orten zu kategorisieren ist unerwünscht und macht durch die kleinräumige Aufteilung auch keinen Sinn." - Kann man so pauschal nicht sagen. Flüsse, die sich in wesentlichen Teilen oder vollständig auf dem Gebiet eines Orts befinden, werden durchaus unter diesem Ort kategorisiert. Das trifft hier auf mindestens 4 Artikel zu. Ob man so kleinteilig untergliedern will ist eine andere Frage. Bei Schnittmengen ist es allgemein durchaus üblich, allerdings im Geographie-Kategoriesystem bislang verpönt. --PM3 14:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn man nur die Flüsse sammelt, die ausschließlich in einem Ort liegen, wird diese Kategorie nicht vollständig - das hat sie aber als Objektkategorie zu werden. 79.192.106.238 14:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde unter Kategorie:Gewässer nach Ort jede Menge Flüsse, Bäche und Kanäle. Alleine die Kategorie:Gewässer in Wuppertal enthält mehrere Dutzend davon. Wenn ein Fluss durch einen Ort fließt, sagt man in der Regel "durch", nicht "in". --PM3 15:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Und welches Verb nimmst du dann? "Sein" geht ja dann schlecht. "Sein" ist aber für Objektkategorien fast ein muss ("das Objekt ist ...."). 79.192.106.238 15:32, 28. Feb. 2012 (CET)

"Fließen" --PM3 15:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Ob er durch Wuppertal fließt, ist Wurscht, der Fluß befindet sich physisch jedenfalls in Wuppertal, zumindest teilweise. 91.18.76.12 17:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Kategorie:Fluss nach Ort angelegt, ist nicht als BNS sondern gedacht sondern um die Status-Quo-Systematik aufzuzeigen, sie sie nun sinnvoll oder nicht. Bei Bedarf bitte LA stellen. --PM3 15:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Neue Erkenntnisse hat das aber auch nicht gebracht, außer den drei Kategorien oben sind halt noch die Stadtstaaten Berlin und Hamburg eingetragen. 79.192.106.238 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Löschanträge für Moskau und Sankt Petersburg wieder zurückgezogen, weil beide Städte mit Sonderstatus und mit Föderationssubjekten vergleibar sind. Der LA für Dortmund und München wird aber aufrechterhalten. 79.192.106.238 15:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Die älteste Fluss-nach-Ort-Kategorie ist übrigens von 2005 [4]. --PM3 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben hast du noch argumentiert, die Kategorien müssten gelöscht werden, weil sie ja nicht vollständig sein können. Inwiefern ändert sich dadurch durch den Status als Föderationssubjekt etwas? --PM3 21:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich. Angenommen, die Föderationssubjekte sind mit deutschen Landkreisen vergleichbar. Da hast du es ja schon. Z. B. wird der Rhein mit allen Landkreisen und Kantonen kategorisiert, durch die er fließt. Er würde also auch mit jedem Föderationssubjekt kategorisiert. Die betreffenden Kategorien der Föderationssubjekte werden also vollständig, weil in ihnen alle Gewässer enthalten sind, die es im Betreffenden Föderationssubjekt gibt. Das gilt für Orte nicht, dort werden Flüsse wie der Rhein nicht kategorsiert. 79.192.107.45 22:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Ok. Trotzdem finde ich den Gedanken abwegig, die dutzende Bäche auf dem Stadtgebiet von Wuppertal aus dem Zweig Kategorie:Wuppertal rauszunehmen, oder den Canal Grande aus Venedig. Ich bin eben nochmal eine Reihe von Kategorien unter Kategorie:Geographie nach Ort / Kategorie:Gewässer nach Ort durchgegangen. Dort sind häufig Bäche eingeordnet, die ganz oder in weiten Teilen auf dem Stadtgebiet verlaufen, und Flüsse die dort münden.

• Die Düssel steht nur in der Kat. Düsseldorf (Mündungsort).
• Die Angel nur in Münster (Mündung)
• Die Nidda steht nur in Frankfurt/Main (Mündung).
• Die Themse steht in London (Mündung), aber auch noch in zwei kleineren Orten.
• Die Pegnitz steht nur in Fürth (Mündung).
• Der Neckar steht in Mannheim (Mündung), außerdem in Heidelberg und Villingen-Schwenningen.
• Die Trave steht in Lübeck (Mündung).
• Die Pleiße steht nur in Leipzig (Mündung)

usw. usf. Es gibt auch Ausnahmen - die Oker steht z.B. nur in Braunschweig (fließt durch) und die Saale in Halle (dito); die Wupper steht irgenwie überall nur nicht in Leverkusen. Aber es zeichnet sich doch ein System ab.

Beispiele für kleinere Flüsse und Bäche:

• Der Hardbach steht in Alfter und Bonn.
• Die Dalke steht in Bielefeld-Sennestadt, Verl und Gütersloh.
• Die Nieme steht in Bramwald und Hann. Münden.

usw.

Eine einfache Regel, die diesem Status Quo einigermaßen nahe kommt, wäre einen Einordnung nach Quelle und Mündung. Das erschlägt den Großteil der Bäche, ebenso die Mündungseinordnungen der längeren Gewässer. Quelle(n) und Mündung haben wir als die relevantestesten Punkte in jedem Flussartikel, das ist leicht einzuordnen und zu verifizieren. --PM3 07:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/14#Diverse Fluss-Unter-Unterkategorien 
beachten! Wurde damals alles auf Löschen entschieden. --bjs  M S 18:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Löschung damals war allerdings Augenwischerei, denn an der Einordnung von Flüssen in Ortskategorien änderte sich dadurch nichts. Das ging nach dem Prinzip: Aus den Augen aus dem Sinn - wenn es keine Kategorien mit dem Name "Fluss in <Ortsname>" mehr gibt, dann können wir so tun als seien keine Flüsse nach Orten eingeordnet. Tatsächlich stecken aber insbesondere die lokalen Bäche bei vielen Orten in "Geographie (Ortsname)".

Was es braucht ist eine echte Entscheidung zur Kategorisierung von Fluss nach Ort: (a) macht das Sinn, und wenn ja: (b) spricht etwas dagegen, die ohnehin nach Ort kategorisierten Flüsse in eigene Fluss-Unterkategorien herauszuziehen? Siehe dazu nachfolgender Abschnitt. --PM3 19:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Augenwischerei hin oder her, es war eine gültige Löschentscheidung, die sicher nicht auf die damals diskutierten Orte beschränkt sein sollte. Daher wäre der richtige Weg die Löschprüfung und nicht widerholtes Anlegen von Kategorien und separate Löschdiskussionen. --bjs M S 19:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Hmmja, in der LP stecken seit einem Monat die Berge fest, und dann steht noch die Entscheidung zu den Seen aus.

Eine LP ist eine Art Revision auf dem damaligen Informations- und Diskussionsstand, und genau daher dürfte eine LP auf die alten Flusskategorien auch kaum Aussicht auf Erfolg haben. Wir haben heute mehr Artikel; wir haben einen Status Quo in dem in vielen Fällen genau einmal nach Mündung eingeordnet wird (das war damals entweder nicht so, oder niemand hat es gemerkt). Das Argument mit den Bächen wurde damals genannt, aber auf die Idee einer Einordnung per Quelle + Mündung als der zwei relevantesten Punkte kam niemand. Diese neuen Argumente können in einer LP auf einen eine 18 Monate alte Löschung kaum berücksichtigt werden, also was sollte sie bringen? --PM3 22:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich schreibe ja selber Flussartikelchen, aber sortiere diese nie nach Mündung ein. Das macht mMn auch wenig Sinn, denn wenn der Fluss auf den letzten Metern die Gemeindegrenze überquert dann steht er nicht in der Ortskategorie, in dem er die längere Flusslänge hat??? Und wenn man etwas am Konzept ändern will, dann muss man das ggf. durch ein MB, oder wenigstens im für die jeweilige Kategorie zuständigen Fachbereich genehmigen lassen. Solange sollte der Sachstand erhalten bleiben. --SteveK ?! 22:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Sachstand ist, dass manche Autoren völlig ungenehmigt ihre Flüsse nach Mündung oder der nächsten größeren Stadt nahe der Mündung einordnen, manche auch in weitere Städte, viele ihre Bäche in alle Gemeinden durch die sie fließen, und die übrigen gar nichts. Vielleicht sollte das WPG eine Verwarnung mit Bußgeld für Flußfalscheinordner einführen. Es würde mich wundern, wenn das mit den Bächen jemals anders gewesen ist, also da kann das Projekt ihr richtig dick abkassieren. ;-) --PM3 23:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe ja, dass es klare und zuverlässige Einordnungskriterien braucht. Normalerweise ordnen wir in Kategorien nach Relevanz ein (des Artikels für das nächsthöhere Thema oder der Klassifikation für den Artikel). Das ist bei Flüssen nicht machbar, denn ein Fluss ist für alle Orte relevant durch die er fließt. Mein Vorschlag mit Mündung+Quelle ist ein Kompromiss, der sowohl ein exaktes Kriterium bietet als auch nahe am Status Quo liegt, der ja offensichtlich nicht beliebig ist sondern einem Schema folgt, das seine Gründe hat. --PM3 23:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Quelle und Mündung ist zwar ein konkret nachvollziehbares Kriterium, aber m.E. kein sinnvolles. Sinnvoll wäre eine Kategorisierung, wenn der Großteil eines Fließgewässers in einem Ort liegt. Das heißt also, die Frage ist nicht "wie relevant ist der Fluss für den Ort?" sondern "Wie relevant ist der Ort für den Fluss". Da fällt z.B. die Isar aus der Kategorie:Gewässer in München raus, aber der Langwieder Bach bleibt drin.

Das betrifft aber nur die Frage, ob generell eine Kategorisierung von Flüssen nach Landkreis oder Ort erfolgen soll. Ob dazu die Gewässerkategorie nochmal unterteilt werden soll in Kategorien zu Flüssen, Seen usw. ist eine weitere Frage. Das wurde in der oben verlinkten Löschdiskussion für Flüsse verneint, hier ist eine parallele Entscheidung zu Seen. Diese Entscheidungen durch einfaches Neuanlegen entsprechender Kategorien zu hinterlaufen ist m.E. der falsche Weg. --bjs M S 10:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Öhm ... wenn es darum geht was relevant für den Fluss ist, dann spricht das genau für die Einordnung nach Mündung und Quelle - das sind nunmal die beiden relevantesten Punkte eines Flusses, daher stehen sie in jedem Flussartikel prominent in der Infobox. Die Mündungskoordinate steht zusätzlich ganz oben im Artikel, ist also der relevanteste Punkt eines Flusses.

Die Relevanzbeziehung zwischen Artikeln und Themenkategorien ist allerdings eine wechselseitige: "gehört zu" oder "ist Unterthema von". Bei Objektkategorien ("ist ein") ist sie dagegen einseitig.

Die Kategorie:Fluss in Dortmund wurde noch vor dem LA angelegt, also mit "hinterlaufen" hat das hier rein gar nichts zu tun. Später angelegte Fluss-nach-Ort-Kategorien wurden dann wohl schnellgelöscht; dass kein neu entstanden sind, kann ich mir nicht vorstellen. --PM3 03:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte löschen, die wenigsten Flüsse fliessen nur in einem Ort, und wenn lange Flüsse, die durch viele Gemeinden fliessen, in so einer Kategorie fehlen, bringt das Restzeuch in der Kategorie gar nichts. --145.236.188.197 11:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Die meisten „Flüsse” sind Kleinzeug, Bäche die nur auf dem Gebiet einer oder weniger Gemeinden fließen und die nur lokale Bedeutung haben. Deren Einordnung unter den einzelnen Gemeinden bringt selbstverständlich etwas. --PM3 15:30, 2. Mär. 2012 (CET)

In den Gemeinden wird es jeweils nur wenige Flüsse geben, die durch viele Gemeinden fließen, die können dann, auch wenn sie nicht in der Gemeinde kategorisiert sind, in der Kategorieeinleitung erwähnt werden, damit sich niemand wundert, dass sie fehlen, siehe z.B. die Kategorie:Gewässer in München. --bjs M S 08:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanal in München (bleibt)

Hier gilt im Prinzip das gleiche wie für die Fluss-Kategorien: Auf kommunaler Ebene sollte nicht kategorsiert werden. 79.192.106.238 14:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Das sind alles Kanäle auf dem Münchner Stadtgebiet, und die Kategorie:Gewässer in München ist eigentlich hinreichend groß für eine Unterteilung. --PM3 19:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Unterschied, dass Kanäle auch Bauwerke sind (und es außerdem nicht um die kommunale Ebene geht, sondern um die Landkreisebene, München ist eine kreisfreie Stadt). Und Bauwerke werden schon seit Jahren auf Gemeindeebene (und darunter) kategorisiert. Was selbstverständlich auch hier sinnvoll ist. An der "kommunalen" Kategorisierung ändert sich übrigens gar nichts, die zuständige Oberkat wäre Gewässer in München, also die gleiche Ebene.--Nothere 21:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ändert nichts wesentliches, auch Kanal- (allgemein: Gewässer-) Kategorien auf Landkreisebene sind unerwünscht, das hier ist die einzige derartige Kanalkategorie. 79.192.107.45 22:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Wo kann ich denn das nachlesen, dass Gewässerkategorien auf Landkreisebene unerwünscht sind? Dann find ich sie ja gar nicht mehr...--Samuel Raz 17:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Hier steht, die Landkreisgewässerkategorien sind sehrwohl vorgesehen: Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Gew.C3.A4sser_im_allgemeinen Da steht aber auch, dass Kanäle in Gewässer mit eingeordnet werden. Ich enthalte mich der Stimme.--Samuel Raz 17:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Sollen dann als nächstes auch die Amsterdamer Grachten aus Amsterdam rausfliegen? Das sind Kanäle, sieben Stück, in Kategorie:Kanal in Amsterdam. Muss dann der Canal Grande raus aus Venedig? Die zentrale Verkehrsader der Stadt? Da erklären uns unsere Leser doch für bekloppt, wenn wir die aus Prinzipienreiterei ausordnen. --PM3 02:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte das "nichts wesentliches ändern"? Als Bauwerkskat fällt die Kategorie auch in den Verwantwortungsbereich des WikiProjekts Planen und Bauen, und das sieht eine Kategorisierung nach Gemeinde vor.--Nothere 10:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Das sind Bauwerke und die werden räumlich kategorisiert. Vielleicht wäre es sinnvoller, konkrete Richtlinien nieder zu schreiben, über die man dann diskutieren könnte, als irgendwelche ad-hoc-Entscheidungen auf einzelne Präzedenzfälle zu stützen und so zu tun, als ob sich daraus ein System ergeben würde. schnellbehalten --h-stt !? 13:19, 29. Feb. 2012 (CET)

"Gewässer-Kategorien auf Landkreisebene sind unerwünscht" ist falsch. Gewässerkategorien sind auf der Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten üblich und durch das Projekt Geographie auch ausdrücklich zugelassen, da sie eine Gruppe geographischer Objekte bilden, die parallel zur Geographie auch unter Hydrologie kategorisiert werden. Ebenso bilden die Kanäle eine Gruppe geographischer Objekte, die parallel zur Geographie auch unter Bauwerk kategorisiert werden. Somit liegen hier dieselben Bedingungen vor und Kanalkategorien auf der Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten sind ebenso sinnvoll wie die Gewässerkategorien. Sinnlos wäre es, die Kanäle getrennt im Kategorienbaum Bauwerk als Kanal und im Kategorienbaum Geografie als Gewässer zu kategorisieren. Als Verkehrsweg ähnlich wie Straßen wäre hier sogar wie bei anderen Bauwerken eine Kategorisierung nach Gemeinde sinnvoll. Behalten --bjs M S 19:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen, hat in Kategorie:Gewässer in München problemlos Platz. --145.236.188.197 11:45, 2. Mär. 2012 (CET)

und dann Gewässer unter Bauwerk einordnen? oder Kanäle parallel unter Gewässer in München und Kanalbauwerk in München einsortieren? Hauptargument für die Kategorie ist ja nicht die Überfüllung der Gewässerkategorie, dann könnte sie genauso gelöscht werden wie die Kategorien Fluss in München oder See in München, sondern dass Kanäle eben nicht nur Gewässer, sondern auch Bauwerke sind und daher eine eigene Form der Kategorisierung erfordern. --bjs M S 15:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten. Diese Kanäle befinden sich ausschließlich auf dem Münchner Stadtgebiet und sind daher unterhalb der Kategorie:München einzuordnen, dort unter den Bauwerken und Gewässern. Und damit es übersichtlich bleibt und keine Einordnung als Bauwerk oder als Gewässer vergessen wird, braucht es die Schnittmenge Kategorie:Kanal in München. --PM3 15:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Behalten, sinnvolle Kategorie, da nicht nur Gewässer sondern auch Bauwerk, -- GMH (Diskussion) 13:34, 23. Mär. 2012 (CET)

bleibt gemäß bjs und PM3. -- Inkowik 17:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Insel (Sankt Petersburg) (LAE)

Minikategorie. Inseln werden in Rußland nur nach Föderationssubjekten sortiert, also in die noch nicht vorhandene Kategorie:Insel (Oblast Leningrad) und in Kategorie:Geographie (Sankt Petersburg) eintragen. Löschen. 91.18.76.12 15:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Sankt Petersburg ist ein Föderationssubjekt. --PM3 15:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Habe deshalb zwei obige Löschantrage zurückgezogen. 79.192.106.238 16:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Und hier mache ich LAE, weil die Löschbegründung offensichtlich unzutreffend ist. --PM3 16:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Ort nach Kategorie:Geschichte nach Ort (Vereinigte Staaten) (verschoben)

Anpassung an die restlichen Kategorien in Kategorie:Geschichte nach Ort. 79.192.106.238 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Dort haben allerdings von insgesamt 25 Kategorien 15 einen Klammerzusatz, 10 nicht. Und in der anderen Überkategorie, Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten, sind die anderen Hauptkategorien (Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum, Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat) auch ohne Klammerzusatz. Ganz so eindeutig ist die Lage also nicht. Und wenn man wie hier einen Klammerzusatz vermeiden kann, sollte man es IMO auch tun. --Kam Solusar 23:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Für diese Diskussion relevant sind nur die neun Kategorien, die für Staaten gelten - Kategorie:Geschichte (Montreal) ist eine andere Ebene und wird bei genug Artikeln irgendwann unter Kategorie:Geschichte nach Ort (Kanada) eingeordnet. 79.192.109.253 10:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann stellt sich für mich die Frage, warum für Staatenkategorien hier andere Regeln gelten als für Städtekategorien, und warum das Ganze nicht einheitlich ohne unnötigen Klammerzusatz gemacht wird. Die Unterkategorien dieser Kategorie haben auch alle keine Klammerzusätze. Oder welchen Sinn hat es, dass diese Geschichte-nach-Ort-Kategorien bei Staaten Klammern haben, während ihre jeweiligen Oberkategorien dagegen alle in Kategorien wie Kategorie:Französische Geschichte oder Kategorie:Italienische Geschichte liegen. Ein einziges Durcheinander, aber ich sehe nicht, warum hier die Klammerzusätze als Standard genommen werden sollten, wenn in den meisten Fällen Unter- und Oberkategorien ohne auskommen. --Kam Solusar 22:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Weil "Geschichte Deutschlands nach Ort" auch ehemals auf deutschen Staatsgebiet liegende Orte einschließen würde, die gehören ja zur deutschen Geschichte. Königsberg, Breslau und Co. sollen hier aber nicht einsortiert werden, sondern gemäß aktueller Staatszugehörigkeit. 89.244.160.189 22:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäss Antrag (siehe auch letztes Argument einer IP) --Filzstift ✎ 12:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

PS: Inzwischen Kategorie:Geschichte (Vereinigte Staaten) nach Ort --MBq ^Disk 21:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Ort (bleibt)

Vor ein paar Tagen ohne Diskussion im zuständigen Fachbereich (WikiProjekt Geographie) angelegter Kategorienzweig, der keinerlei Systematik folgt, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Löschen. --91.18.76.12 15:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Gewässerkategorien nach Ort sind ausdrücklich erwünscht. Warum man diese nicht mit dieser Kategorie zusammenfassen soll, musst du mir erklären. Aus deinem Link geht das jedenfalls nicht hervor. 79.192.106.238 15:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Ausführlicher siehe eins drunter bei den Flüssen; die Kategorisierung "nach Ort" impliziert Vollständigkeit, also daß für jeden Ort der Welt eine Gewässerkategorie angelegt wird. Dies ist aber nicht sinnvoll und auch nicht erwünscht. (Beachte: Gemeinde ≠ Ort). --91.18.76.12 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung "nach Ort" impliziert Vollständigkeit? Gibt es etwa auf der ganzen Welt nur 124 Orte? --PM3 16:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben deswegen ja der LA. --91.18.76.12 16:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Hihi, ihr redet aneinander vorbei. matthias, schau mal an, wo der Link von PM3 hinführt... 79.192.106.238 17:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht wirklich. Wer hat denn Kategorie:Geographie nach Ort angelegt? Die Kategorie kann meinetwegen auch fort. --91.18.76.12 17:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Falsche Frage. Richtige Frage wäre: Wer hat die 124 Unterkategorien angelegt? Du selbst hast ja kürzlich empfohlen, 13 weitere davon anzulegen: [5]. --PM3 17:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinnige Kategorisierung. Wer denkt sich so eine blöde Oberkategorie aus? Wer soll das brauchen? Löschen. --145.236.188.197 11:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Sieht nach einer verzichtbaren Metakategorie aus; man muss nicht alles strukturieren, was strukturierbar ist. Wer interessiert sich schon für die Verteilung von Gewässern auf Orte? Viele davon sind ja ortsübergreifend. Wer sich für die Gewässer in bestimmten Orten interessiert, findet die genauso gut über via Kategorie:Ort als Thema, bzw. über den Ortsartikel und dessen Kategorienliste. --PM3 16:50, 13. Mär. 2012 (CET)

ehe hier wieder unsinn entschieden wird: diese kat passt hervorragend in unsere katsystematik. denn sie erschliesst alle vorhandenen kategorien zum thema gewässer auf ortseben. wir haben eine vielzahl davon (siehe Kategorie:Thema nach Ort) und warum das nun auf einmal falsch sein soll konnte nun wirklich nicht dargelegt werden. das implizieren von vollständigkeit halte ich für einen schlechten scherz. diese trotz LAs sind nur eines: peinlich. selbstverständlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:16, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt, es entsteht kein Schaden durch diese Kategorie, sie sorgt vielmehr für Übersichtlichkeit und einen Zugang für die auf Ortsebene. -- Inkowik 17:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort (bleibt)

Vor drei Tagen ohne Diskussion im zuständigen Fachbereich (WikiProjekt Geographie) angelegter Kategorienzweig, der keinerlei Systematik folgt, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Löschen. --91.18.76.12 15:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Es gibt Kategorie:Geographisches Objekt nach Region und Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat. Warum sollte es das nicht auch für Orte geben? Die von dir verlinkte Seite ist ein paar Jahre als aus einer Zeit, als es für jeden Ort sehr wenige Artikel gab und noch weniger Kategorien gab. Wenn aber für geographische Objekte orts-aufgelöste Kategorien sinnvoll sind (und beim derzeitigen Artikelbestand sind sie das), ist auch eine derartige Oberkategorie sinnvoll. 79.192.106.238 15:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Weil in den Geographiekategorien alles "nach ABC" restlos auf ABC verteilt wird. Die Anlage eines Kategoriezweiges "Fluß nach Ort" impliziert, daß jeder Flußartikel "nach Ort" in einer Ortskategorie dieser Objektklasse untergebracht wird, also auch jeder Fluß oder Berg in Ortskategorien untergebracht wird, also Leimbach in Kategorie:Fluss in Schwetzingen, Kategorie:Fluss in Brühl (Baden), Kategorie:Fluss in Oftersheim, Kategorie:Fluss in Wiesloch etc. Innerhalb der Geo-Kategorien impliziert "nach XY" immer Vollständigkeit, ein sogenanntes geschlossenes System. Dies ist auf Ortschaftsbasis weder sinnvoll noch erwünscht. --91.18.76.12 16:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Ok, seh ich ein. Dann kann sie gelöscht werden. 79.192.106.238 16:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Solange es Kategorie:Gewässer nach Ort und Kategorie:Ortsteil nach Ort gibt, macht das hier Sinn. Sollte also für diese beiden Kategorien gelärt werden; alles weitere ergibt sich von alleine. --PM3 16:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Nö, diese Zwischenkategorie braucht es sowieso nicht, zumal wir im WPG schon wiederholt diskutiert haben, die Oberkategorie Kategorie:Geographisches Objekt aufzulösen und das ganz anders zu strukturieren. --91.18.76.12 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Nach einigem Überlegen: Ich denke diese Kat. inklusive der beiden Unterkategorien ist genauso sinnvoll (oder nicht sinnvoll) wie die Kategorie:Geographie nach Ort. Es ist nicht zwingend nötig, die nach-Ort-Kategorien zusammenzufassen (ein weitere Kandidat ist übrigens Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort, da gibts eine Reihe Ortskategorien); man kann sich auch auf den Standpunkt stellen: nach Staat genügt, da stehen die Ortskategorien ja via Landkreis und Bundesland drin, also warum diese Parallelsystenmatik? Andererseits hat man nicht zu jedem Ortsname das Bundesland im Kopf, daher kann das beim Auffinden helfen, es frisst auch kein Brot und hilft zusätzlich bei der manuellen Wartung: Ich konnte mir eben z.B. nur dank Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort einen schnellen Überblick verschaffen, wo und wie Gewässer in den Orten kategorisiert werden.

Matthias, hast du einen Link parat auf die erwähnte Diskussion im WPG? Mir ist unklar, ob du wirklich von einer Diskussion über "Sammelkategorien" für bereits bestehende nach-Ort-Kategorien sprichst, oder ob es wieder nur um die veraltete Philosophie "wir kategorisieren grundsätzlich keine geogr. Objekte nach Ort" geht. --PM3 00:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Redundantes Kategorienkonstrukt. Es gibt schon Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat. Niemand wird nach Orten suchen, sondern wenn überhaupt, in den Staatskategorien anfangen und sich von da nach unten durchhandeln. Diesen Shortcut braucht keiner. Löschen --145.236.188.197 11:43, 2. Mär. 2012 (CET)

selten eine so dämliche argumentation gelesen. der katstrang um den es hier geht verfügt ja eben gerade über drei zugänge: kontinent, staat und ort. wir haben eine vielzahl davon (siehe Kategorie:Thema nach Ort) und warum das nun auf einmal falsch sein soll konnte nun wirklich nicht dargelegt werden. diese trotz LAs sind nur eines: peinlich. selbstverständlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:18, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt. Diese Kategorie hat, solange es ähnlich gelagerte Kategorien gibt, die selbe Daseinsberechtigung. -- Inkowik 17:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ortsteil nach Ort (bleibt)

Vor drei Tagen ohne Diskussion im zuständigen Fachbereich (WikiProjekt Geographie) angelegter Kategorienzweig, der keinerlei Systematik folgt, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Darüberhinaus ist diese Kategorisierungsform vollständiger Unsinn. Jeder Ortsteil ist ein Ort und für Orte gibt es bereits eine Systematik. Die paar Ortsteilkategorien, die es gibt, sind nur in der jeweiligen Gemeindekategorie sinnvoll. Löschen. --91.18.76.12 15:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Ortsteilkategorien wurden vor ein paar Tagen in einer Löschdiskussion mit einer ausführlichen Begründung als sinnvoll angesehen und legitimiert. Es ist deshalb meiner Meinung nach sinnvoll, diese mit dieser Oberkategorie zusammenzufassen. Ausdrücklich sollte damit auch eine Trennung der geographischen Eigenschaft "Ortsteil eines Ortes" und der verwaltungstechnischen Eigenschaft "Teilort" einhergehen. So habe ich gleichzeitig die Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Ort aus dem Geographie-Ast entfernt. 79.192.106.238 15:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht jeder Ort ist ein Ortsteil, daher hilft die Systematik für Orte nicht weiter - es geht ja um das Auffinden von Ortsteilen. 60 Kategorien sind schon ein bisserl mehr als ein Paar, und es werden noch viele hinzukommen. --PM3 17:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Ojeh, die meisten Ortsteil-nach-Ort-Kategorien fehlen hier noch, siehe z.B. in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen. IP 79.192, machst du das noch fertig? Weil in dem Zustand nutzt es nichts. --PM3 (Diskussion) 02:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen allein in D gibt es 10000 Gemeinden, also wird im Endausbau eine Kategoriegröße >10000 dabei raus kommen wird, was für das Auffinden von Ortsteilen bestimmt nicht genutzbar ist. Folgt ferner keiner Systematik. --SteveK ?! 23:19, 8. Mär. 2012 (CET)

Wieso denn das? Natürlich wird die Kategorie bei entsprechender Größe nach Bundesländern/Landkreisen usw. unterteilt. 79.217.171.38 19:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das passiert (und die Kategorie überhaupt bestehen bleibt, mir egal), bitte berücksichtigen, dass es das nicht nur in D gibt; daher wäre dann eine "Zwischenkategorie" Ort nach Ortsteil (Deutschland) oder so notwendig. --AMGA d ⃝ 08:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wirft m.E. Äpfel und Birnen in einen Topf, nämlich Orte, die z.B. Ortsteile einer Landgemeinde sind, und Stadtteile großer Städte, die eben keine eigenständigen Orte sind. Außerdem lässt es offen, ob es politische (Verwaltungsgliederung) oder geographische Ortsteile umfasst. Ortsteilkategorien (sowohl politisch als auch geographisch) unterhalb einer Gemeinde halte ich für sinnvoll, aber nicht so eine Metaüberkategorie. --bjs M S 18:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst; man müsste überlegen, ob man die Kategorie nicht zu "Ortsteil nach Gemeinde" umbenennt, denn Gemeinden haben Ortsteile, nicht "Orte". Ferner müsste weiter untergliedert werden, mindestens nach Staaten und Bundesländern, damit man sich in diesem Kategorienzweig zurechtfinden kann. Grüße von Jón (+49) 20:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Teil einer Burg (bleibt)

Aus dem Hause Wst. Unsinnige Kategorisierung. Was kommst als nächstes, "Teil eines PKW" oder "Teil eines Staubsaugers"? 79.192.106.238 16:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht von Wst und wurde hier abgesprochen. [6]

Unsinnigen LA entfernt. Einen Mitarbeiter hier als Wst zu bezeichnen kann man durchaus als PA werten ... --PM3 16:09, 28. Feb. 2012 (CET)

LA in diese unsinnige Kategorie wieder eingeführt. Löschen und zurückführen in die Kategorie:Burg. --91.18.76.12 16:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Du wirst lachen, aber so was ähnliches wie "Teil eines PKW" gibt es sogar tatsächlich: Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik, Kategorie:Autozubehör und Kategorie:Automobildesign. -- Chaddy · D – DÜP – 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Und das können wir nicht alles in eine Kategorie:Auto hineinkippen, wie es 2004 vielleicht noch möglich war. --Summ 16:32, 28. Feb. 2012 (CET)

... und wenn die Kategorie:Staubsauger weiter untergliedert werden muss, dann kämen die Teile in Kategorie:Bauteil (Staubsauger) unter Kategorie:Bauteil. --PM3 16:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Nur handelt es sich hier nicht um Teile einer Burg, sondern um ein wildes Mischmasch von Bauwerken, die man in Burgen findet sowie von tatsächlichen Teilen einer Burganlage, wie Vorburg, Torburg oder Kernburg. So ist diese Kategorie gänzlich unbrauchbar und Bauteile sind das hier sowieso nicht, sondern alles komplette Bauwerke oder Bauwerkkomplexe; der Artikel Frauenzimmer paßt hier übrigens nicht mehr hinein, paßte aber in die Kategorie:Burg, wo das ganze heraussortiert wurde. --91.18.76.12 16:39, 28. Feb. 2012 (CET)

nicht wirklich: in Kat:Burg stehen nur die konkreten burgen, alternative wäre nur ala Kategorie:Kirche (Architektur), was aber eine selten blöde benamsung ist

problem ist der falsche eintrag in Kategorie:Bauteil (Befestigung), nur weil eine burg ein befestigtes bauwerk ist, ist nicht jedes bauteil ein befestigungswerk (so wenig wie der altar einer wehrkirche), weil eine burg auch wohn-, speicher- und verwaltungsgebäude ist: hab das rausgenommen, wieso rutscht da immerwieder baufachlicher unverstand hinein und sabotiert das ganze, da sind solche anträge, die das für kuddelmuddel halten, kein wunder --W!B: 23:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinns-LA mit noch unsinnigerer Begründung. Selbst wenns Wst angelegt hätte sspielt es für die Kategorie keine Rolle. Angeführt zu den Teilen wurde schon das Auto. Das Gleiche gibt es auch bei den Waffen. Kategorisierung korrekt Löschbegründung an sich schon zweifelhaft. --Ironhoof 05:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Service: Hier zum Beispiel Kategorie:Bauteil (Geschütz) Ich such nicht weiter aber es gibt noch Komponenten und sofort. Das alles in Geschütz unterzubringen ist mit Verlaub gesagt dämlich. --Ironhoof 05:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Burgenkunde und sinnvolle Schnittmenge zur Architektur des Mittelalters; behalten. --PM3 20:10, 6. Mär. 2012 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Artikeleinordnungen sollten überprüft werden. -- Inkowik 17:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Burgenkunde (bleibt)

Weitere Begriffserfindung aus dem Hause Summ. Löschen, denn bitte was ist Burgenkunde!!? Gerne schnelllöschen, denn wir wissen ja leider, wie rasch Google Murks verbreitet. --91.18.76.12 16:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Wurde so angeregt und gewünscht vom Portal als "etablierter Begriff", siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21. Ich bin nur dabei, aufzuräumen. --Summ 16:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Da wurde nix gewünscht, da hast du, wieder einmal, einfach angelegt. --91.18.76.12 16:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Lies doch mindestens mal nach, was dort steht. Und üblich wäre es auch, dort mitzudiskutieren. --Summ 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Hier werden Sie geholfen: Burgenkundliche Literatur. --PM3 16:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Neuerdings scheint der Begriff Burgenforschung etwas beliebter zu werden, vgl. die Titel hier. Gibt auch Institutionen, die sich mit soetwas beschäftigen, vgl. z. B. auch diese Datenbank. --HHill 16:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, sinnvolle Kategorie. Wir haben zwar keinen Artikel Burgenkunde oder Burgenforschung (letzteres Lemma ist ein Redirect auf Burg - ich glaube, das werde ich nun auch mal mit Burgenkunde machen, als Übergangslösung), aber die Beschäftigung speziell mit Burgen ist natürlich ein Thema, das es so gibt, und die Gesellschaft für Internationale Burgenkunde beschäftigt sich wohl nicht mit einer "Begriffserfindung aus dem Hause Summ". Auch die zahlreichen Treffer für "Burgenkunde" in der Volltextsuche zeigen, dass dieselbe kein Phantasma ist ;-). Gestumblindi 03:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in St. Stefan im Gailtal nach Kategorie:Kirchengebäude in Sankt Stefan im Gailtal (bleibt)

Ohne Worte. 79.192.106.238 17:24, 28. Feb. 2012 (CET)

UAE ohne Worte. --PM3 17:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Also nochmal: Die Oberkategorie heißt Sankt Stefan im Gailtal. Der Name soll also angepasst werden. 79.192.106.238 17:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Der amtliche Name ist aber St. Stefan im Gailtal, siehe auch [7]. Sollte der nicht Vorrang haben? --PM3 17:39, 28. Feb. 2012 (CET)

andere baustelle, die ist hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Gemeindename Sankt XY oder St. XY, und etlich schuhgrößen größer - gehört die IP oben zu uns? dann ist der antrag nur formal abzuwickeln, sonst kann man einfach LAE machen, BNS --W!B: 00:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion war mir unbekannt, mit BNS hat der Antrag nichts zu tun. 79.192.109.253 10:36, 29. Feb. 2012 (CET)

siehe W!B --Eschenmoser (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Wissenschaft nach Ort

Kategorie:Wissenschaft (Dresden) nach Kategorie:Wissenschaft in Dresden (erl.)

Entsprechend den meisten anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:28, 28. Feb. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft (Wuppertal) nach Kategorie:Wissenschaft in Wuppertal (erl.)

Entsprechend den meisten anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:29, 28. Feb. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft (Lübeck) nach Kategorie:Wissenschaft in Lübeck (erl.)

Entsprechend den meisten anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:29, 28. Feb. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln nach Kategorie:Wissenschaft in Köln (erl.)

Entsprechend den anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben, es ist derzeit noch Chaos, wo "Bildung und Forschung", "Wissenschaft und Forschung", bzw. nur "Forschung", "Bildung", "Wissenschaft" steht. Bis das entschieden ist (ist nicht vordringlich und kann noch dauern, Abgrenzung ist ja auch nicht so klar), ist das hier nur ABM. 89.244.163.104 16:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

bleibt vorerst gemäß IP. -- Inkowik 17:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Leopold-II-Ordens nach Kategorie:Träger des Leopold-II.-Ordens (erl.)

--134.109.105.65 23:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein, sondern nach Kategorie:Träger des Ordens Leopold II.. 79.192.109.253 10:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Oder eben so. --134.109.105.65 01:21, 1. Mär. 2012 (CET)

wird auf zweiten Vorschlag verschoben. --Inkowik 19:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist so allerdings kein Deutsch. Der Orden heißt nicht Leopold II., sondern der König Leopold II. (Belgien) hieß so, deshalb ist es der Orden Leopolds II. Ich habe den zugehörigen Artikel entsprechend verschoben. Da die Kat bislang wegen irgendeines Botfehlers nicht umsortiert wurde, schlage ich vor, das gleich auf den Namen mit dem nötigen Genitiv umzusortieren, wenn es schon dahin verschoben werden soll. Also muss es dann heißen: Kategorie:Träger des Ordens Leopolds II. oder alternativ Kategorie:Träger des Ordens von Leopold II., wenn die vielen "s" stören sollten. --Geitost 22:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Jep, die Interwikis bestätigen auch deine Artikelverschiebung. Die Genetivform erscheint mir präziser, "Orden von Leopold II." klingt zu sehr nach Orden vom Goldenen Vlies, Orden vom Heiligen Kreuz, Orden vom Niederländischen Löwen etc. --PM3 22:56, 9. Mär. 2012 (CET)

In der Liste der ausländischen Orden und Ehrenzeichen mit erteilter deutscher Annahmegenehmigung heißt er auf Französisch „Ordre de Léopold II.“, also Orden von Leopold II. (Der dort ebenfalls gelistete „Ordre de Léopold“ hat hier übrigens das Lemma Leopoldsorden (Belgien). Diese Kat heißt dort dann Kategorie:Träger des Leopoldsordens. Mal zum Vergleich der Übersetzungen.) Wir könnten jetzt einfach noch mal einen neuen Botauftrag nach Kategorie:Träger des Ordens Leopolds II. stellen analog zum Artikel. Der Bot hat sich evtl. daran gestört, dass bereits 5 Artikel per Hand umbenannt waren, keine Ahnung. Vielleicht klappt’s ja beim nächsten Mal. Oder sind die 2-fachen „s“ zu viel des Guten bzw. zu unverständlich? ;-) --Geitost 23:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Hab Inkowik mal Bescheid gegeben, die Falschschreib-WL zum Artikel ist nun auch inzwischen gelöscht. --Geitost 01:26, 10. Mär. 2012 (CET)