Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2017 bis 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv 2017 bis 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_2017_bis_2021#Thema_1

Helmut Ensslin

Hallo Amberg!

Die von dir überarbeitete Seite Helmut Ensslin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grüße zurück an den Bot ;-) Der Wiederholungsantrag wurde nach 3 Minuten wieder zurückgezogen. --Amberg (Diskussion) 01:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Biomaris

vielleicht von Interesse. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Amberg (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Aufforderung zur SG-Kandidatur

Bitte trage Dich hier ein! LG --JosFritz (Diskussion) 09:34, 3. Mai 2017 (CEST)

+1 --Schlesinger ^schreib! 09:35, 3. Mai 2017 (CEST)

+1 ... wobei ich es nicht als Aufforderung sondern vielmehr als höfliche Bitte formulieren möchte :-) -- Hans Koberger 15:38, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo zusammen, auch @Jahn Henne: und Elop,
das ist ja alles sehr lieb von euch, und besonders die Kombination von Schlesi und Hans rührt mich, aber wie JosFritz schon aufgefallen ist, bin ich zur Zeit hier nur sporadisch aktiv, und das wird auch in den kommenden Monaten nicht anders sein. Und falls es in Zukunft überhaupt wieder SG-Anfragen geben sollte (falls nicht, ist es eh wurscht), reicht das nicht aus, und ich möchte die begrenzte Zeit dann auch nicht hauptsächlich mit Benutzerkonflikten verbringen. Gerade angesichts der Umstände, die auch zu einer verstärkten auswärtigen Aufmerksamkeit für die Einrichtung Wikipedia-Schiedsgericht geführt haben, sind m. E. Kandidaten gefragt, die sich mit voller Kraft dieser Sache widmen wollen und können. Ich bitte also um Verständnis, dass ich nicht kandidiere.
Mautpreller halte ich für einen sehr geeigneten Kandidaten und hoffe, dass die Community sich nicht ein zweites Mal die Gelegenheit entgehen lässt, ihn in das SG zu wählen. Und dass sich zwei WP-intern nicht ganz unbekannte Kandidaten schon früh eingetragen haben, wird hoffentlich ein Ansporn für weitere ernstgemeinte Kandidaturen sein, so dass es zu einer Wahl kommt, die den Namen verdient. Dass Elop auch nicht genügend Zeit hat, bedaure ich sehr; er hat sich immer viel mehr für das SG interessiert als ich, und vielleicht wäre in der derzeitigen Situation das Verständnis dafür größer als früher, dass es sinnvoll ist, Leute im SG zu haben, die sich intensiv und differenziert Gedanken über diese Institution machen.
Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 19:37, 3. Mai 2017 (CEST)

Und während ich das geschrieben habe, ist schon ein weiterer WP-intern nicht ganz unbekannter Kandidat dazugekommen :-) --Amberg (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2017 (CEST)

Warum ich mir eine Kandidatur von dir gewünscht habe, ist einfach zu erklären. Es darf meiner Meinung nach keine rechtsextremen oder rechtspopulistischen Leute mit erweiterten Rechten in der Wikipedia geben. Weder als Admin, Schiedsrichter, Steward oder was es hier sonst noch für Userkategorien für Leute mit erweiterten Rechten so gibt. Schade, aber ich kann dich verstehen. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Kann ich noch +1 schreiben? ;-) Deine politische Haltung interessiert mich zwar nicht die Bohne, aber dein ausgleichender, unabhängiger, ruhiger und klug analysierender Charakter wäre sehr von Vorteil - natürlich auch deine Erfahrung als langjähriger Autor und Admin... Viel zeit braucht es nicht! --Kurator71 (D) 08:09, 4. Mai 2017 (CEST)

+1, ja bitte Amberg kandidiere zum SG. Und bitte mach Dir keine Sorge wegen der sporadischen Anwesenheit, das SG hat aus einem bekannten Grund nun ein halbes Jahr gar nicht getagt, da ist selbst eine sporadische Anwesenheit eine Verbesserung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2017 (CEST)

Schwerd - rechtswidrig

Hallo,

kurze Erläuterung: In Positionspapieren dürfen keine Personen erkennbar sein. Die Positionierung darf nur bezüglich eines Sachverhalts vorgenommen werden. Andernfalls entspricht es einer Diffamierung bzw. Beleidigung der aufgeführten Person, wenn die Person negativ aufgeführt wurde was, nachweislich durch die Protokolle, hier der Fall war.

Hallo Blacklonelywolf, das mag ja sein – wobei der Antrag ja offenbar zur Abstimmung kam –, aber wir können in Artikeln keine eigenen rechtlichen Bewertungen vornehmen. Man bräuchte also einen seriösen, zitierfähigen, veröffentlichten Beleg, die die Einschätzung als rechtswidrig vornimmt, um das, dieser Quelle als deren Bewertung zugeordnet, in den Artikel übernehmen zu können. Als objektive Feststellung könnte man es nur aufnehmen, wenn es ein Gerichtsurteil oder mindestens ein juristisches Gutachten dazu gäbe. --Amberg (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- 17:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info; ich komme erst übernächste Woche dazu, mir das näher anzusehen, falls es dann noch aktuell ist. Im Moment scheint es ja auf Ablehnung der Annahme hinauszulaufen. --Amberg (Diskussion) 19:18, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ist durch Ablehnung der Annahme seitens des SGs erledigt. --Amberg (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2017 (CEST)

WP:AA

Was hat dann bitte der Beitrag mit dem von DonPedro begonnenen Thema zu tuen? Moderiert die Seite halt mal richtig und werft dieses Off-Topic Geblubber von beiden Seiten raus statt jedem Tor und Türe zu öffnen damit man die Thematik MAGISTER gleich nochmal vorkramen kann oder wird das nun toleriert von Adminseite?! --195.35.72.171 10:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin auch kein Admin. Dort lesen aber logischerweise die meisten Admins mit; die können schon entscheiden, ob was entfernt werden soll. Die Thematik MAGISTER wurde übrigens (per Link) in dem Beitrag hervorgekramt, auf den JB geantwortet hat. --Amberg (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Amberg,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Joachim Gauck (Gliederung)

Hallo Amberg! Eine Nachfrage bzw. Anregung zum Joachim-Gauck-Artikel, dessen Hauptautor Du ja bist: Wäre es nicht besser, die Gliederungspunkte 2 und 3 umzukehren? Die Präsidentschaft würde so nahtlos an den Lebensweg anschließen und dann erst kämen die politischen Positionen, die sich auf die gesamte Lebenszeit beziehen. Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 11:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo 81549ts, Hauptautor bin ich dort nicht wirklich, tauche nur als solcher auf durch mehrere Wiederherstellungen nach Vandalismus vor ein paar Tagen, nicht durch eigene Beiträge. Ich stimme Dir aber zu: Es wäre andersrum sinnvoller. Das sollte auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Amberg (Diskussion) 16:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, Amberg! Ich habe den Vorschlag auf der Artikeldiskussionsseite vorgebracht. Beste Grüße,--81549ts (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte zur SG-Kandidatur II

Ich nehme mal den Faden von oben auf und wollte noch mal einen kleinen Denkanstoß geben. Du wärest sicher ein toller Kandidat für das SG. Lust und ein bisschen Zeit? Graue Eminenz im Hintergrund ist doch langweilig... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 09:47, 6. Nov. 2017 (CET) P.S.: Und ja, ich schlage hier zukünftig zwei Mal pro Jahr auf! :-)

Dann treffen wir uns vielleicht in einem halben Jahr hier wieder. --Amberg (Diskussion) 18:08, 6. Nov. 2017 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Amberg ! Danke für Deine Beteiligung an der Diskussion zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze ^{> Disk} 05:14, 20. Jan. 2018 (CET)

„Nerven“

Deine psychologisierende Einschätzung bezüglich der auf Kurier/Kurierdisk/VM aktuell stattfindenden Gruppen-Nachstellung gegen mich sei dir ja unbenommen. Sicher ist sie auch nicht gänzlich falsch. Ich würde mir an deiner Stelle nur überlegen, wie die von dir ausgelegte Ursache hochinterpoliert auf bestimmte gesellschaftspolitische Vorfälle, die derzeit stattfinden, interpretiert werden könnte (jedenfalls zweifele ich stark daran, dass die Erklärung „diverse Nerven lagen eben blank“ da erschöpfend wäre). Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, dass du in der Situation, der ich aktuell leider ausgesetzt bin, die Situation mit dem Satz „Meine Nerven liegen aktuell wohl blank“ charakterisieren würdest. – Ansonsten natürlich Vielen Dank für die einzig nachdenkliche Stimme an diesem – offensichtlich mit einem TV-Totalausfall geschlagenen – Spät-Abend. --Richard Zietz 23:40, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Richard Zietz, ich beanspruche keinesfalls, mit meiner spontanen Bemerkung die aktuellen, Dich betreffenden Vorgänge erschöpfend kommentiert oder gar analysiert zu haben – zumal ich auch gar nicht alles im Einzelnen mitbekommen habe –, und schon gar nicht wollte ich eine Aussage machen, die man zur Erklärung derzeitiger gesellschaftspolitischer Vorfälle heranziehen könnte. Gruß --Amberg (Diskussion) 00:10, 23. Sep. 2018 (CEST)

"infam"

Hallo Amberg, für schwer erträglich, weil er etwas Reales anspricht, doch nicht für infam halte ich den Text. Bei dem zweiten Teil denke ich an Gerhard Polts Sketch "Mai Ling" aus dem Jahr 1979. Es war richtig, dass Goessseln den Text entfernt hat. SG? ist nicht der Ort für ein solches Thema.Fiona (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2018 (CEST)

Den Sketch kenne ich; auf den hat mich vor Jahren Reiner Stoppok in einem völlig anderen Zusammenhang aufmerksam gemacht. Umso vorsichtiger sollte man sein, die dort dargestellte Haltung WP-KollegInnen zu unterstellen. Gruß --Amberg (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Den inkriminierten Beitrag hatte ich nicht gelesen, erst als er in der VM verlinkt wurde. Ich habe ihn nicht als auf konkrete User bezogen gelesen. Doch es gibt diesen Zusammenhang, auch bei Wikipedianern. Wikipedia ist keine heilere Welt als die da draußen.Fiona (Diskussion) 20:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Fiona. Ich hatte Dich auf der Disk-VM per Ping um Erläuterung gebeten, aber da erfolgte keine. Spricht auch für sich. Natürlich war das auf keine konkrete Person bezogen, und dass dieser Beitrag ein Antwort auf eine Frage von mir war, spielt in diesem Zusammenhang natürlich überhaupt keine Rolle. Wenn denn die WP keine heilere Welt ist, weiß ich zumindest, wer daran einen Anteil hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 23. Okt. 2018 (CEST) Sorry, Amberg - kommt nicht mehr vor.

Wikipedia ist keine heilere Welt als die da draußen (Fiona). Wer wollte dem widersprechen? Die Frage ist nur, ob die eigene Welt die heile Welt ist und die anderen schuld an der unheilen Welt sind. Wenn Mensch diese Frage bejaht, wähnt er sich jeweils auf der moralisch guten Seite. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nö, Miraki, die Frage stelle und beantworte ich nicht und sie liegt auch nicht in meinem Satz verborgen.

Mein Ping, Nicola, ist abgestellt. Welche Art der Erläuterung du forderst, erschließt sich mir nicht. Fiona (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2018 (CEST) Ich möchte auch nicht in die Rückseite der VM zitiert werden. Darauf werde ich auch auch künftig nicht reagieren. Wenn du mir eine persönliche Frage stellen möchtest, so steht dir meine Benutzuerdiskussion zur Verfügung.

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Amberg,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 21. Nov. 2018 (CET)

AdminCon 2019

Hallo Amberg. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 12:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Info. Wird aber nix draus. Gruß --Amberg (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2019 (CET)

Du nicht auch?

Du nicht auch? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:21, 20. Mai 2019 (CEST)

Nö. --Amberg (Diskussion) 17:26, 20. Mai 2019 (CEST)

Schöne Grüße von Nichtadmin zu Nichtadmin

vom Kurfürstendamm 7. Fitalfilm (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2019 (CEST)}}

Amtsenthebungsverfahren

Lieber Amberg,

du hast sehr gute Kenntnisse der amer. Verfassung, daher noch eine Frage: die abschliessende Entscheidung im US Senat findet in geheimer oder offener, namentlicher Abstimmung statt? Damit es nicht nur bei meiner privaten Informationsbefriedigung bleibt, könnte man das ja auch in den betr. Artikel einbauen. Danke für Deine Zeit & Gruß Dermotor (Diskussion) 12:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

In offener, namentlicher Abstimmung. --Amberg (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Hier wird allerdings darüber spekuliert, dass Mitch McConnell verhindern könnte, dass es überhaupt zur Abstimmung im Senat kommt. --Amberg (Diskussion) 01:30, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Das lässt es aber eher unwahrscheinlch erscheinen, daß ca. 20 republikanische Senatoren sich gegen Trump stellen. Dermotor (Diskussion) 08:17, 29. Sep. 2019 (CEST)

SG

Noch hat sich niemand (!) als Kandidat für einen der 5 zu besetzenden Plätze des Schiedsgerichts eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2019. Das ist noch bis zum 7. November möglich. Ich würde dich für einen geeigneten Kandidaten halten, der auch eine gute Wahlchance hätte. Wollte es nur sagen :-) Gestumblindi 17:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke, Gestumblindi. Aber ich hatte vor kurzem mangels Aktivität sogar die allgemeine Stimmberechtigung verloren. Außerdem bin ich derzeit stark gehandicapped (Proximale Humerusfraktur mit Glenoidfraktur). Ich hoffe auf die traditionelle Aufstockung des Kandidatenangebots in letzter Minute. Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 17:26, 6. Nov. 2019 (CET)

Oje! Ich wünsche gute Besserung bzw. vollständige Heilung und danke für die Antwort! Gestumblindi 21:35, 6. Nov. 2019 (CET)

Servus Amberg, von mir auch ganz herzliche Genesungswünsche! -- Hans Koberger 09:32, 8. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank! --Amberg (Diskussion) 23:40, 8. Nov. 2019 (CET)

ohje - vllt. hilft Heilgymnastik ein bisschen?! Alles Gute --Arieswings (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, danke, geht nächste Woche los. --Amberg (Diskussion) 01:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Amberg!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

"Unwissendstellen"

[1] - ich unterstelle dies keiner dritten Partei, sondern sehe exakt dies beim SPP-stellenden. Habe ich das in der SPP wirklich missverständlich formuliert? Gruß, --JD {æ} 20:06, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte es, auch durch die Einrückung unmittelbar nach Chaddys Beitrag, tatsächlich nicht nur auf den gesperrten Benutzer bezogen verstanden. Danke für die Klarstellung. --Amberg (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Ah, dann also ein kleiner Kollateralschaden nach Felistorias "Moderieren" [2][3]... --JD {æ} 20:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Och Leutz, kriegt Euch mal wieder ein;-). Meine Entfernung von Ambergs Beitrag war ein Versehen, und ja: das Moderieren solcher Disks ist nicht immer soo fehlerfrei... Ich hoffe, ich hab alles wieder soweit hergerichtet. Lieber Amberg: ich habe Dir auf meiner Disk nach BK geantwortet. Schönen Abend Euch, --Felistoria (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Ja, hab ich gelesen, danke sehr. --Amberg (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2020 (CET)

(Nach BK) Oooh?;-) Na, soll er jetzt 'rein oder 'raus? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Na, nachdem der Kommentar und folgendes "+1", wie oben nachzulesen, lediglich auf der temporär falschen Einrückung fußte, dann jetzt wohl raus (und deine Dopplung erst sowieso...). --JD {æ} 20:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich blicke nicht mehr durch. Ist aber auch nicht so wichtig. Allerseits einen schönen Abend. --Amberg (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Letzteres sowieso und allerseits! Nix für ungut und schön, wenn (hoffentlich) unnötige Unstimmigkeiten ausgeräumt werden konnten. --JD {æ} 20:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Auweia, das Kuddelmuddel hab ich verbrochen. Naja, gut dass Ihr auf mich aufpasst. Danke, JD! Euch auch einen schönen weiteren Abend! --Felistoria (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Galgenhumor

Meine Mutter ist 88 und im Altenheim. Ich werf die Briefe und Blumen seit drei Wochen durchs Fenster. - "Das kannste deiner Großmutter erzählen" als Disk-Kommentar in der Wikipedia geht jetzt wohl auch für´n halbes Jahr nicht mehr. Gruß --Logo 11:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich hätte auch nicht gedacht, dass ich mal solche Sehnsucht nach Normalität haben würde … Gruß --Amberg (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sehr selten

Hallo Amberg, es kommt ja sehr selten vor, dass wir, WP-Sachen betreffend, verschiedener Ansicht sind. Ich verstehe nicht ganz, warum Du, bei einem Mitarbeiter, der jahrelang sehr oft andere Menschen mit seinem Verhalten verletzt hat und mit dem E-Mail diesem Tun nun die Krone aufgesetzt hat, zu einer temporären Sperre rätst. Sollten dann nicht unbeschränkte KPA-Sperren, im Sinne einer Gleichbehandlung, praktisch nie mehr verhängt werden? Wäre das sinnvoll? Ich will Dich keineswegs umstimmen, ich denke soweit kennst Du mich, sondern nur Deine Denkweise, die ich sehr schätze, verstehen. Viele Grüße, -- Hans Koberger 14:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hans, tatsächlich bin ich prinzipiell der Meinung, dass Admins keine unbeschränkten Sperren langfristig mitarbeitender Benutzer verhängen, sondern dies der Community per BSV überlassen sollten, aber ich weiß, dass das eine Minderheitsmeinung ist, und würde deshalb nicht auf der Sperrprüfung gegen eine unbeschränkte Sperre plädieren, wenn ich sie im Ergebnis für richtig halten würde.

Dass ich im Fall Jack User eine zeitliche Beschränkung, wie jetzt auch beschlossen, für sinnvoll halte, hängt u. a. damit zusammen, dass zwar fleißige langjährige Mitarbeit keine Rechtfertigung für PA darstellen darf, aber dass man bei der Frage, ob eine unbeschränkte Sperre dem Projekt dient, schon auch schauen sollte, was denn positiv auf der Waagschale liegt. Jemand, ich glaube Tsor, schrieb bei der Sperrprüfung sinngemäß: Was würden wir denn mit einem Benutzer mit 20 ANR-Bearbeitungen machen, der eine solche Mail schreibt? Ja, der würde vermutlich ohne viel Federlesens dauerhaft gesperrt, könnte aber auch leicht mit einem neuen Account neu starten, wenn er doch noch seriös mitmachen will. JU hätte diese Chance kaum, weil er für viele leicht erkennbar wäre. Er zählt zu den ziemlich Unverwechselbaren.

Ein weiterer Aspekt ist etwas heikel und darf natürlich nicht zentral sein, aber es war zum Beispiel für mich einer der Gründe, warum ich mich – eine Zeitlang ja auch an Deiner Seite – so lange, letztlich freilich völlig vergeblich, um Messina bemüht habe, nämlich die Bedeutung der WP für den Benutzer selbst. Koenraad und Henriette haben das bei der Sperrprüfung zur Sprache gebracht: "die Wikipedia ist für Jack zu wichtig, als dass wir es ihm nehmen sollten" (Zitat Koenraad).

Ferner muss man auch die Umstände der Sperre in Betracht ziehen: Nach zwei Monaten dringt eine IP bei den Admin-Anfragen gewissermaßen auf Wiederaufnahme, mit der Forderung nach infiniter Sperre. Und wenn man es als Endpunkt einer lange Kette sieht, hätte man vielleicht mal früher beginnen sollen, die Sperrdauern zu eskalieren. Ich habe es nur überflogen, aber nicht den Eindruck. dass das geschehen wäre. Auch glaube ich Jack User, dass das zumindest nach seinem Empfinden nicht völlig unprovoziert war. -jkb- kann auch ziemlich unangenehm werden, wenn er jemanden auf dem Kieker hat, auch wenn er nach meiner Überzeugung niemals sowas schreiben würde, wie es Jack User hier getan hat.

Schließlich, wie schon bei der SP geschrieben, halte ich JUs Entschuldigung für aufrichtig. Auch wenn sie natürlich reichlich spät und unter dem Druck der Infinit-Sperre erfolgt ist. Er hat jetzt noch einmal eine Chance. Wird er sie nutzen können? Skepsis scheint angebracht, aber ich will die Hoffnung nicht aufgeben. Zumindest hoffe ich, dass die eigene Erfahrung ihn davor bewahrt, in Zukunft wieder dauernd infinite Sperrungen anderer Benutzer zu fordern. --Amberg (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Darstellung Deiner Sicht der Dinge. Ich schätze Deine Argumente, die von Humanität geprägt sind. Normalerweise wäre ich da bei Dir. Bei JU ist mein Fässchen mit AFG, aber schon ganz aufgebraucht und leer. Zum Abschluss etwas Schönes: Morgen erwartet uns ein wunderbarer Frühlingstag! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 00:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht ist das ein Unterschied zwischen Euch - der ich Euch beidesamt für klasse Menschen halte:

Amberg kann das "ohne Ansehen der Person" noch einen Tick besser.

LieGrü --Elop 00:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir zu «Amberg kann das "ohne Ansehen der Person" noch einen Tick besser.» unumwunden recht! Aber gerade hier steht ja Persönliches im Vordergrund. Es mag diesbezüglich Umstände geben, die ich einfach nicht kenne. Es kann auch sein, dass ich bekannte Informationen (beispielsweise die enorme Zahl von Bearbeitungen), anderes interpretiere als Andere. Bin auch der Ansicht, dass die nun entschiedenen Sanktionen JU eigentlich härter treffen als eine unbeschränkte Sperre, die einen baldigen, regelkonformen Neuanfang ermöglicht hätte. – Aber unser ehemaliger Bundeskanzler Fred Sinowatz sagte schon: „Ich weiß schon [...], das alles ist sehr kompliziert, so wie die Welt, in der wir leben und handeln, und die Gesellschaft, in der wir uns entfalten wollen. Haben wir daher den Mut, mehr als bisher auf diese Kompliziertheit hinzuweisen; zuzugeben, dass es perfekte Lösungen für alles und für jeden in einer pluralistischen Demokratie gar nicht geben kann.“ Schöne Grüße, -- Hans Koberger 10:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Sehr schön

[4] = [5]! --Logo 01:19, 14. Apr. 2020 (CEST)

*rofl* --Rax post 19:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Obama-Edit Juli 2010?

Moin Amberg, du schreibst in der Umfrage "dass die von einer IP eingefügte Nachricht vom Tod Barack Obamas im Juli 2010 umgehend gesichtet wurde" - ich habe nur diesen einschlägigen Edit gefunden - und der wurde von dir mitten in der Nacht rückgängig gemacht 2' später - und er war nicht gesichtet worden. Oder? Grüße --Rax post 19:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Rax, hier ist mein damaliger Dialog mit dem Sichter. Warum der IP-Edit in der Versionsgeschichte als ungesichtet deklariert wird, weiß ich nicht; möglicherweise liegt es daran, dass ich erst die Sichtung entfernt habe, dann kurz gecheckt, ob das nicht tatsächlich irgendwo als Eilmeldung kam, und dann den Edit zurückgesetzt. Gruß --Amberg (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Test gemacht; ein erst gesichteter, dann entsichteter Edit wird in der Versionsgeschichte als ungesichtet angezeigt. Ist ja auch irgendwie logisch. Also wird es bei Obama so gewesen sein, wie oben beschrieben. --Amberg (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Test hätte ich mir sparen können, hier wird die damalige Sichtung angezeigt, 02:55, 21. Jul. 2010, also eine Minute nach dem IP-Edit und eine Minute vor meiner Rücksetzung. (Damals war ich noch jung und schnell …) --Amberg (Diskussion) 21:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

puh - das war wirklich sehr jung und sehr schnell ;-) - deine vorhergehende "Entsichtung" war mir entgangen, weil ich die Logs gar nicht gecheckt hatte. Danke für die Erläuterung (und fürs Nachschürfen!) Grüße --Rax post 02:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

(Ex-A) → (A) (Kleine Ermunterung)

Moin Amberg, hab das gerade auf Ittis Seite gelesen und denke, du wärest in der derzeitigen Situation genau der Richtige. Müsste ich nur noch Mautpreller dazu bekommen, ebenfalls zu kandidieren und wir hätten wieder zwei vernünftige VM-Admins mehr. ;-) --Kurator71 (D) 15:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

+1 - wobei ich deine auf Ittis Disk geäußerten Zweifel gut verstehen kann, also dass du eine Diskussionsseite wie bei der letzten Wahl dir nicht nochmals antun magst. Von daher - das musst du sicher erst selbst für dich entscheiden, warum die Disk so eskalierte und wie sich damit umgehen lässt. Aber @Kurator71, das gilt für dich aber ebenso wie für Mautpreller. Gruß --Rax post 01:21, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, das Risiko einer "Schlammschacht" ist heut enicht größer als bei jedem anderen Adminkandidaten. Die damalige Wiederwahl erfolgte in aufgeheizter Atmosphäre, insbesondere wegen Messina. Das sind olle Kamellen. Also wenn Amberg und Mautpreller antreten und gewählt werden, dann trete ich auch an! ;-) Ich mache das nur noch mal, wenn ich das Gefühl habe, dass auf der VM genügend kluge Admins unterwegs sind. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Amberg, Mautpreller und Kurator71 - das wäre ein schönes Kandidaten-Trio. Ich würde mich freuen. Die Wiederwahl von Amberg ist 2012 ja auch nur sehr knapp und, wie Kurator71 schreibt, "in aufgeheizter Atmosphäre" gescheitert. Aber schon damals hat eine ganz überdeutliche Mehrheit Amberg das Vertrauen ausgesprochen und hätte ihn wiedergewählt. Jetzt, 2020, nachdem Gras über diese damals akuten Diskussionen gewachsen ist, sehe ich sowieso sehr gute Chancen. Gestumblindi 13:47, 4. Mai 2020 (CEST)

Lieber Amberg, meine Stimme wär Dir sicher - Du müsstest mich nur auf die Wahl hinweisen, damit ich sie zur Kenntnis nehme! Dito @Mautpreller und Kurator, Gruss --Port(u*o)s 19:32, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für euer Vertrauen, aber ich glaube, bei vielen klingt das eher nach Triumvirat des Grauens! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Ausdruck Kuratorisierung der Administration wartet noch darauf, aus der Taufe gehoben zu werden. --Amberg (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Soll ich ein pamphletisches Eloporat dazu verfassen? --Elop 13:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Oh ja, da bitte ich doch drum. Sehr schön: Die Kuratorisierung der Administration muss mit Leben erfüllt werden! :-) --Kurator71 (D) 14:59, 6. Mai 2020 (CEST) P.S: Warum überhaupt Kuratorisierung der Administration? Also das müsste schon die Ambergisierung der Administration sein. Alter vor Schönheit!

Ambergisierung und Mautprellisierung gipptet numa schon – während mir Kuratorisierung arg nach TF aussieht! --Elop 15:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Ach, darauf spielt Amberg an, das war mir nicht bewusst. Ja dann – will ich Kuratorisierung der Administration sofort quer durch die WP gestreut sehen! Mit einem Eloporat – vielleicht im Kurier!? ;-) --Kurator71 (D) 16:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen auch hier noch mal

Eigentlich hatte ich gehofft, wieder zu einer einigermaßen konstruktiven Kommunikation mit Dir zurückgekehrt zu sein. Das setzt aber voraus, dass diese Kommunikation auf einem gewissen Vertrauen beruht und nicht von feindseligen Unterstellungen geprägt ist, um mal das I-Wort zu vermeiden. Ich fände es schade, wenn das so zwischen uns nach mehr als zehn Jahren nicht mehr möglich wäre. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 6. Mai 2020 (CEST)

In der Sache antworte ich Dir auf Deiner Benutzerdiskussion, um das nicht zu zerfasern. Ich bin mit jedem hier an konstruktiver Kommunikation interessiert, selbstverständlich auch – und, nach so langer Zeit, nicht zuletzt – mit Dir. Dass ich "feindselige Unterstellungen" vorgenommen hätte, kann ich nun wirklich nicht sehen; eine solche Zuschreibung muss ich entschieden zurückweisen. Gruß --Amberg (Diskussion) 11:08, 6. Mai 2020 (CEST)

ok, dann habe ich Dich wohl missverstanden, vielleicht sind meine Sensoren da etwas zu empfindlich eingestellt. --JosFritz (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Interpretation

Ich freue mich auf deine alternative Interpretation. "Er hat es bestimmt nicht so gemeint" lasse ich jedoch aus empirischen Gründen nicht durchgehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Meine Interpretation ist, dass man drei Aspekte unterscheiden muss:

1. Überfall ist in Bezug auf Frankreich historisch der falsche Begriff, anders als in Bezug etwa auf Polen, Benelux oder später die Sowjetunion. Insoweit hat Bwag recht, und das hat nichts zu tun mit "Die Franzmänner waren halt so doof, dem Föhrer den Krieg zu erklären". In dem Punkt kann ich Deinem Narrativ nicht folgen, aber er scheint für dieses, so wie Du es schreibst, zentral.
2. Zielsicher den Nahost-Vergleich zu wählen, und zwar so, dass Israel der Vergleichsfall zum Deutschen Reich wird, ist unangemessen und in meinen Augen bei Bwag auch keine zufällige Ungeschicklichkeit. Und die Formulierung "in den anschließenden Kampfhandlungen" ist m. E. ihrereits historisch irreführend.
3. Die eigene Benutzerseite ist nicht der passende Ort, wenn es um die konkrete Korrektur von Formulierungen in Artikeln geht.

Punkt 2 kann m. E eine zeitlich begrenzte Sperre rechtfertigen, Punkt 3 vielleicht eine ermahnende Ansprache.

--Amberg (Diskussion) 17:09, 22. Mai 2020 (CEST)

Gut, in den Punkten 2 und 3 sind wir weitgehend einig. Punkt 1 war von mir natürlich scharf formuliert, aber ich halte ihn letztlich für zutreffend. Es geht Bwag gar nicht um Inhaltliches. Warum? Genau das ergibt sich nämlich aus den Punkten 2 und 3. Bwag ist nicht doof, er weiß genau, für was er ohne Diskussion gesperrt werden würde. Daher wird haarscharf an der Grenze balanciert. Den Angriffskrieg der Nazis und den Sechstagekrieg im gleichen Atemzug zu nennen, das könnte so gerade noch durchgehen, so das Kalkül. Zumindest werden sich einige Leute finden, die da Interpretationsspielraum sehen. Es ist immer wieder dieselbe "Ich frag ja nur"-Strategie, die wir bei bestimmten Gruppen und Individuen aus diesem politischen Spektrum schon tausende Male gesehen haben. Bad faith? Ja, aber nicht grundlos. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Amberg!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wichtige Frage

@Gestumblindi:, kannst du bei dieser Frage von Sänger weiterhelfen? Grüße --Amberg (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Amberg, Sänger: Nun, Piefke kennt man in der Schweiz tatsächlich kaum. Ein geläufiger Ausdruck ist interessanterweise "Schwaben" (bzw. Schw(o)obe o.ä. je nach Dialekt), womit Deutsche aus jeder Region gemeint sein können, und er wird meist als abfällig wahrgenommen; ausser natürlich, wenn aus dem Kontext hervorgeht, dass tatsächliche Schwaben neutral so bezeichnet werden sollen. Verstärkend gerne "Sauschwaben"; auch ein Hamburger beispielsweise, der irgendwie negativ auffällt, könnte hierzulande also ohne weiteres als "Sauschwoob!" beschimpft werden. Gestumblindi 23:31, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke sehr! --Amberg (Diskussion) 23:40, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ist der Lars nicht partieller Hamburger Sauschwabe (der auch noch verdächtigerweise Hochdeutsch in dem Sinne kann, wie Deutsche diesen Begriff verstehen)?

Den könnt Ihr dann ja gegebenenfalls gut diskriminieren - mal abgesehen von "echten" Sauschwaben, die sogar im Schwabenland oder nördlich davon leben ... --Elop 00:05, 29. Jul. 2020 (CEST)

feedback

Seit der Porno-Sache nehme ich dich mir gegenüber als aggressiv und und irgendwie verbissen emotional wahr. So kannte ich dich gar nicht. Schade. --Fiona (Diskussion) 18:35, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Wahrnehmungen bzgl. Aggressivität und Verbissenheit einzelner Benutzer*innen mögen sich unterscheiden. Wie Du mich wahrnimmst, scheint mir auch davon abzuhängen, ob ich Dir gerade zustimme oder widerspreche. --Amberg (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

interessant

was du meinst über mich und was in mir vorgeht zu wissen. Du scheinst mich besser zu kennen als ich mich selbst und gibst das auch zum Besten. Ich könnte es als Kompliment verstehen, dass ich „immer strategisch“ vorgehe. Wenn du meine Entwicklung in der Wikipedia verfolgst, so stürze mich eher ins Getümmel, früher noch mehr ohne Rücksicht auf meinen Selbstschutz. Inzwischen habe ich gelernt gelassener zu bleiben.

Ich denke zwischen uns das Tischtuch zerrissen. Ich sehe auch nicht wie das geheilt werden könnte. Du hast dich mir in einer Weise gezeigt wie ich meinte, dass du so nicht seist. Eine bittere Enttäuschung. --Fiona (Diskussion) 20:15, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die Enttäuschung ist gegenseitig. Da Du aber kein Kontaktverbot ausgesprochen hast, nehme ich an, ich darf Dir bei Mautpreller in dem von mir eröffneten Tread noch antworten. --Amberg (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich kannst du antworten.

Die Enttäuschung ist gegenseitig - nur sagst du nicht, warum. Du gibst nichst preis. Ich sehe nur, wie du über mich sprichst. Schon das ist ungut, daraus kann nichts erwachsen, was zu einer Verständigung führen könnte.

Ich spreche nicht über andere, sondern mit ihnen. Wenn auch manchmal vielleich zu direkt.--Fiona (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ist eine VM wie Deine gegen Elop eine Form, miteinander zu sprechen? --Amberg (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hälst du das tatsächlich für eine faire Frage?

Ich werde darauf nicht reinfallen und sicher nicht über Elop reden.

Über dich hast du immer noch nichts gesagt.

--Fiona (Diskussion) 00:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ich halte die Frage für fair, weil sie auf Deine Behauptung Bezug nimmt: "Ich spreche nicht über andere, sondern mit ihnen."

Was soll ich über mich sagen? --Amberg (Diskussion) 00:32, 12. Aug. 2020 (CEST)

Du weißt, dass ich nicht über Elop sprechen werde. Darum ist deine Frage nicht fair.

Du wirst von mit keine Meta- oder BNR Seiten finden, auf der ich über einen User sprechen. Ich halte es schon für problematisch, was Mautpreller eröffent hat, so dass ohne AC sein paid editing diskutiert wird. Du wirst v.a. von mir keine Diskussion finden, auf der ich im Kreis von "Gleichsinnten" jemanden vorführe, Zitate aus dem Zusammenhang herausgreife und frame usw.

Grundsätzlich ist eine VM das Mittel, um Regelverletzungen zur Sprache zu bringen. Dem Gemeldeten wird die Meldung angezeigt. Er kann zu Vorwürfen Stellung nehmen. --Fiona (Diskussion) 00:57, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass Du bei der Sperrprüfung zu der aus Deiner VM hervorgegangen Sperre mitliest, was ja auch der Fall war. Deshalb habe ich auf das Pingen verzichtet. Es war nicht meine Absicht, hinter Deinem Rücken etwas über Dich zu sagen. --Amberg (Diskussion) 01:17, 12. Aug. 2020 (CEST)

Info zur Dissertation

[6] --Mit einem Wisch ist alles weg (Diskussion) 13:53, 8. Apr. 2021 (CEST)

Deine Frage bei Arvay

Ich würde die Formulierung im FR-Artikel so deuten. Tippe darauf, dass die Promotion extern betreut wird (ähnlich wie bei vielen Politikern) und Arvay mit seinen über 40zig Jahren keine Doktorandenstelle in der Biologie in Graz besetzt. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Die FR reiht die Informationen in Hauptsätzen aneinander, so dass für mich nicht ganz klar war, ob der zweite Satz den ersten erläutern sollte. Aber inzwischen ist in der Artikeldiskussion ja darauf verwiesen worden, dass Arvay auf seiner Homepage das Zirbelprojekt als sein Doktoratsprojekt bezeichnet und den Mediziner Huber als externen Zweitbetreuer. --Amberg (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte mich übrigens schon gewundert, warum meine Frage hier beantwortet wurde. Jetzt weiß ich es: Es liegt an diesem Filter. --Amberg (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Genau. Ich musste die Antwort hierhin kopieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Deine Darstellung zum Diskussionsverlauf bei der FR-Rezension im Arvay-Artikel

Hallo, deine Darstellung halte ich für eindeutig falsch. Z.B. habe ich mich klar dafür ausgesprochen diese Rezension ausführlich wiederzugeben. So ist es dann ja auch gekommen. Der Benutzer Oltau, der die Kurzversion einbrachte gehört auch sicher nicht ins Arvay-kritische Lager. Das Argument, dass nur wissenschaftliche Stimmen zählen stammte von neimandem, den du zum Arvay-kritischen Lager rechnest. Dir fehlt da offenbar der Überblick. Eine Richtigstellung von dir wäre angebracht. Der Jungle-World-Artikel ist auch nicht weniger relevant, weil er sich auf Youtube-Auftritte fokussiert. Diese Videos werden ja breit wahrgenommen (Reichweite wahrscheinlich x-fach höher als seine Bücher) und spielen in den angesprochenen Kreisen eine große Rolle. Die Medienwelt hat sich verändert, das sollte man akzeptieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Du hast zwischen Deiner persönlichen Meinung zum FR-Artikel und dem Umgang damit für unseren Artikel differenziert. Ein anderer Benutzer aber sprach z. B. von "Propaganda" und plädierte für Weglassen, weil der Artikel angeblich "Lob" enthalte. Dass der FR-Artikel "ausführlich" wiedergegeben werde, kann ich auch nicht finden, vor allem nicht im Vergleich zur Jungle World. (Dessen Verfasserin hat übrigens Germanistik und Geschichte studiert und hat als Journalistin vor allem über die Tierrechtsszene geschrieben. Was Dörhöfer studiert hat, weiß ich nicht, aber sie ist Wissenschaftsredakteurin der FR und als solche praktisch täglich mit dem Covid-Thema befasst, seit es aufkam.) Mich hat entsetzt, dass man um die Berücksichtigung des FR-Artikels überhaupt kämpfen musste. Sowas habe ich noch bei keinem Autoren-Artikel der WP erlebt. Die ganze Atmosphäre dort habe ich als erschreckend empfunden.

Was die Videos betrifft: Unser Artikel stellt Arvay als Sachbuchautor vor. Wenn er in gleichem Maße YouTuber ist, gehört das in die Einleitung. In der Diskussion hieß es, die Videos dienten nicht zuletzt dem Bewerben der Bücher. Das wäre eine Hierarchisierung. Aber ich bin ja auch gar nicht dafür, die Rezeption der Videos wegzulassen, sondern eher Balance zu schaffen durch Erweiterung an anderer Stelle. --Amberg (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und noch zwei Antworten auf Beiträge bei Magiers, der den dortigen Thread archiviert hat:
@Magiers: Von Verstößen gegen das Persönlichkeitsrecht habe ich nirgends etwas geschrieben; das ist ein ganz anderes Thema als NPOV. Zur FR bin ich tatsächlich völlig anderer Meinung. Eine FR-Rezension generiert sogar das Autoren-Relevanzkriterium Perlentaucher; das war hier nur deshalb nicht der Fall, weil der Artikel keine klassische Rezension ist, sondern eine Mischform (die aber de facto eine Rezension enthält.) Die, meinethalben "sehr schwache", Distanzierung Belladonnas habe ich deshalb hervorgehoben, weil sie ignoriert oder geleugnet wurde. Ich muss zugeben, dass ich selbst zunächst den Eindruck hatte, Belladonna hätte nur allgemein geschrieben, sie teile nicht alles, was in dem Offenen Brief steht. Erst beim erneuten Lesen fiel mir auf, dass sie sich konkret von den "Erklärungsansätzen" der Verfasserin und damit von der Unterstellung der Bezahlung distanziert hat. Danke aber für Deine Klarstellung, wie das mit der Partei gemeint war.
@Fiona B.: Offener Brief ist die von der Verfasserin desselben gewählte Textsorte. Ich sehe auch nicht, dass der Text die (wenigen) formalen Kriterien dafür nicht erfüllen würde. Damit ist über den Inhalt gar nichts gesagt. --Amberg (Diskussion) 17:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Doch ist es: weil du die Eigenbezeichnung - und wir sprechen von irgendeinem Twitter-Account! - übernimmst und den Quatsch in eine Textkategorie und Bedeutung überhöhst, die er nicht hat. Dass so etwas überhaupt ernst genommen wird in Wikipedia, ist ein intellektuelles Armutszeugnis.

Und bitte ping mich nicht an. Ich möchte nicht von dir auf deine Seite zitiert und zu einer Reaktion gezwungen werden. Ich habe den Thread nur zufällig gesehen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2021 (CEST)

Unfug entfernt. --Amberg (Diskussion) 11:51, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Textkategorie sagt absolut nichts über die Bedeutung aus. (Es war, nebenbei bemerkt, ein Facebook-Account. Bei Twitter wären etliche Tweets für die Textlänge notwendig gewesen.) --Amberg (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Nicht selektiv zitieren: Ich schrieb Textkategorie und Bedeutung. Dann eben Facebook, ich habe weder in dem einen noch in dem anderen einen Account.--Fiona (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2021 (CEST)

Sag mal, musst diesen IP-Provo-Mist hier stehen lassen? Mein Ping ist abgestellt, es ist als vergebens mich damit ärgern zu wollen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, ich komm nicht mehr hinterher und war gerade im anderen Thread.

In der Sache: Es gibt eben keinen Konnex zwischen Textkategorie und Bedeutung. Indem ich die von der Verfasserin gewählte Bezeichnung verwende – schon weil dann jeder weiß, wovon ich rede –, spreche ich ihr nicht irgendeine Bedeutung zu. "Offener Brief" mag pompös klingen, sagt aber bzgl. Bedeutung gar nichts. --Amberg (Diskussion) 11:57, 18. Apr. 2021 (CEST)

Du redest dich wieder heraus. Zur Exkulpation hast du das Argument benutzt, dass man einen "offenen Brief" doch unbesehen seines Inhalts teilen dürfe, weil es ein "offener Brief" sei. Es ging also nicht darum, dass du nur die von der Verfasserin selbst gewählte Überschrift verwendet hast. Die Bedeutung eines "offenen Briefs" hast du dem Facebook-Beitrag erst zugemessen. --Fiona (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das Argument, das Du mir unterstellst, habe ich nirgends benutzt, weder wörtlich noch sinngemäß. Ich habe, falls Du das meinst, bei der VM Belladonna lediglich geschrieben, dass es andere Gründe als das Sich-zu-eigen-Machen des Inhalts geben kann, um einen offenen Brief zu publizieren oder weiterzupublizieren. Dass mit der Bezeichnung "offener Brief" eine besondere Bedeutung verbunden wäre, ist Deine Behauptung, die ich für falsch halte. Es gibt natürlich hochbedeutende offene Briefe, aber es gibt ebenfalls unbedeutende.

Im Übrigen wärest Du jetzt mal an der Reihe zu sagen, inwiefern Du die Textsortenmerkmale eines offenen Briefes nicht erfüllt siehst. Die Veröffentlichung bei Facebook spricht jedenfalls nicht dagegen, im Gegenteil, offene Briefe werden zumeist in Medien veröffentlicht. --Amberg (Diskussion) 00:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du nun zugibst, dass du nicht nur die Überschrift übernommen zu haben, sondern dass du tatsächlich der Meinung bist, dass es sich um einen Offenen Brief handelt. Ich glaube nicht, dass ich einen Text, der sich aus Versatzstücken von A.s Vorwürfen, Lügen, Verleumdungen, Diffamierungen zusammensetzt und auf mich wirkt, als sei hier ein Groupie gekränkt, dass andere ihren Herrn und Meister nicht durch ihre Augen sehen, noch mehr Aufmerksamkeit schenken und erklären muss, dass er nicht das ist, was er vorgibt zu sein. Der Text bekam nur Öffentlichkeit, weil Belladonna ihn in die Wikipedia kopiert hat. Nicht einmal auf den einschlägigen Netzseiten, abgesehen von A. selbst, wird er geteilt. Und das will schon etwas heißen. --Fiona (Diskussion) 09:25, 19. Apr. 2021 (CEST) (ob Belladonna ihn zwischenzeitlich weiterverbreitet hat, weiß ich nicht)

Ich habe bereits oben um 17:15, 17. Apr. 2021 geschrieben: "Offener Brief ist die von der Verfasserin desselben gewählte Textsorte. Ich sehe auch nicht, dass der Text die (wenigen) formalen Kriterien dafür nicht erfüllen würde." Das ist also nichts Neues. Weiter schrieb ich dort: "Damit ist über den Inhalt gar nichts gesagt." Ob da Vorwürfe, Lügen, Verleumdungen oder Diffamierungen enthalten sind oder nicht, darüber sagt die Textsorte nichts. (Vorwürfe sind allerdings eher die Regel als die Ausnahme.) Unser Artikel Offener Brief enthälte als Beispiel natürlich vor allem die berühmten Fälle. Offene Briefe aber werden viele geschrieben, und die meisten davon sind recht unbedeutend.

"Der Text bekam nur Öffentlichkeit, weil Belladonna ihn in die Wikipedia kopiert hat." – Das glaube ich nicht. Arvay dürfte auf Facebook sehr viele Follower haben; wenn er den Text teilt, bekommt er schon dadurch erhebliche Öffentlichkeit. Nur noch nicht unbedingt wikipedianische Öffentlichkeit. --Amberg (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

VM-Diskussion

Und um nicht wieder an verschiedenen Stellen gleichzeitig schreiben zu müssen, und weil ich Schlesinger nur eine kurze Nachricht zukommen lassen wollte, antworte ich hier noch kurz auf einen Punkt, den Du dort angesprochen hast: Du hast völlig recht, dass ich die VM gegen Dich unkommentiert gelassen habe. Ich bin daran weder interessiert – genauso wenig an Perfect Tommys Bemerkung und der Frage, ob sie einen Meldegrund geliefert hätte –, noch habe ich eine dezidierte Meinung dazu, weil ich das Gesamtwirken von Belladonna hier nicht überblicke. Dass ich generell dafür bin, VM und Sperren möglichst zurückhaltend einzusetzen, dürfte bekannt sein. Mein einziger Grund, in dem VM-Diskussionsthread zu posten, war meine Bitte an Itti, meinen Namen nicht hnter meinem Rücken in eine Vandalismusmeldung reinzumengen (ich habe inzwischen bemerkt, dass sie es sogar noch bei einer weiteren getan hat, wenn auch dort nicht im Erledigungskommentar), mit der ich nichts zu tun habe. Wenn jemand mich gemeldet hätte, wäre ich informiert worden und hätte mich verteidigen können. Aber es hat mich nunmal keiner gemeldet. Ich habe also dort ausnahmsweise mal nur in eigener Sache gepostet. --Amberg (Diskussion) 00:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Amberg, du gehst aber auch nicht auf Ittis Gründe ein. Ittis Punkt war, wenn ich sie richtig verstehe, dass die Grenze von Meinung in einer Diskussion zu persönlichem Angriff oszillieren kann. Und das hat sich genau an dieser Diskussion auf Magiers gezeigt: Du warst in derselben Diskussion, hast dich in einer Weise geäußert, die als beleidigend aufgefasst werden kann und die bei mir auch so angekommen ist, ich lasse mir und anderen Betroffenen wie Siesta keine unehrenhafte Motive unterstellen; du warst dabei, was Perfect Tommy schrieb und was ich schrieb und wie wir diskutierten. Da fällt dir nicht auf, dass ein Außenstehender mich herausgreift, um mich anzuprangern? Und um nach der VM weiter zu skandalisieren auf zwei weiteren Seiten, um größtmögliche Öffentlichkeit zu erreichen? Und du stehst nur daneben, und sagst, geht mich alles nichts an. --Fiona (Diskussion) 09:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe niemanden gemeldet, noch habe ich auf meinem Kenntnisstand einen Anlass dafür gesehen, dass jemand gemeldet wird. Weder Du, noch Perfect Tommy, noch ich, noch sonstwer. Mit dem Verhalten des Außenstehenden habe ich nichts zu tun; ich weiß nicht, was ihn motiviert, und es interessiert mich nicht. An der Erledigung der VM gegen Dich durch Itti habe ich nichts auszusetzen außer der Tatsache, dass dabei mein Benutzername instrumentalisiert worden ist. Das ist mein einziges Interese an dieser Sache, und das ist der einzige Grund, warum ich mich bei der VM-Diskussion gemeldet habe, als ich bemerkte, dass auch dort mein Name auftauchte (wodurch ich überhaupt erst mitbekam, dass dies bereis bei der VM der Fall gewesen war). Und damit ist von meiner Seite dazu alles gesagt. Es war eine Anglegenheit zwischen Itti und mir; ich hätte sie vielleicht besser auf Ittis Benutzerdiskussion angesprochen, aber ich wollte es dort tun, wo sie sich ereignet hatte und wo mein Name noch stand. --Amberg (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Trivia

Du schreibst, dass du nicht weißt, was ein Zirbenwald ist. Nun, ich schon. Bei meinen Besuchen bei italienischen Verwandten in Südtirol bin ich durch Zirbenwälder gewandert und habe mir die gesundheitliche und Wohlfühlwirkung nach tradionellem Erfahrungswissen erklären lassen. Es gibt Betten aus Zirbenholz, in denen man besonders gut schlafen könne, und Öle, denen eine ähnliche Wirkung zugesprochen wird wie dem Latschenkiefernöl. Du hast vielleicht schon einmal ein Latschenkieferbad bei einer Erkältung genommen. Es macht sich für einen Freizeitpark und die Wellnesshotels in der Region gut, wenn in einem "Forschungsprojekt" diese Wirkung nachgewiesen wird. Aus meiner Sicht: eine PR-Aktion. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2021 (CEST)

Aus deren Sicht sicher auch, das ist klar. Immerhin nehme ich doch an, dass die Uni Graz (in Person der Erstgutachterin) darauf achten wird, dass die wissenschaftlichen Standards eingehalten werden. Andernfalls könnte es für sie peinlich werden, denn angesichts der Prominenz, die Arvay mittlerweile hat, und seiner gleichzeitigen Umstrittenheit, dürfte die Dissertation, wenn sie denn je zustande kommt, ziemlich genau unter die Lupe genommen werden. --Amberg (Diskussion) 11:47, 18. Apr. 2021 (CEST)

Edit-Entfernung

Hallo Amberg, ich finde es gut, daß Du Dich in besagtem Konflikt gewehrt hast, und freue mich, daß Du damit Erfolg hattest. Ich schätze Deine nachdenklich-differenzierten Diskussionsbeiträge. Besten Gruß von --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Gerade erst zufällig gesehen. Ich war übrigens auch betroffen, obwohl meine Beiträge sachlich und sachdienlich waren. Leicht fehlerhafte Entscheidung ja, aber m.E. weder erheblicher Schaden noch niederes Motiv/Befangeheit erkennbar. War daher für mich kein Anlass für ein Adminproblem. Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:43, 2. Mai 2021 (CEST)

"Es kommt ja gar nicht sehr häufig vor, dass jemand ein Promotionsvorhaben in Angriff nimmt, nachdem er bereits enzyklopädische Relevanz erlangt hat"

Das stimmt überhaupt nicht und ist auch gar nicht mehr zeitgemäß. Bekannte und auch WP-relevante Personen haben promoviert, während ihrer erfolgreichen Berufstätigkeit. Da ich den (empfehlenswerten) Podcast mit Julia von Heinz angehört habe: sie war bereits eine mit Preisen ausgezeichnete Regisseurin, als sie promoviert wurde. Doch das stellt Wikipedia nach der erfolgten Promotion dar. Wann sie die Doktorarbeit begonnen hat, ist völlig irrelevant, den Beginn zu erwähnen, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Man kann es erwähnen, muss es aber nicht, und sollte es imo auch nicht.--Fiona (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe ja nicht gesagt, dass es nicht vorkommt, sondern dass es nicht sehr häufig vorkommt. (Bei hauptberuflichen Wissenschaftlern z. B. fast nie.) Der Artikel Julia von Heinz wurde auch erst nach Abschluss ihrer Promotion erstellt, auch wenn sie zweifellos schon vorher die Relevanzkriterien erfüllt hat. Bei Annalena Baerbock stand schon in der ersten Version: "Derzeit promoviert sie im Völkerrecht." Das wurde dann später ergänzt, präzisiert und umformuliert (zuletzt von Dir), was u. a. Nennung der Uni und des Themas beinhaltete. Ein völliger Parallelfall zu Arvay, also dass jemand ein Promotionsvorhaben beginnt, wenn schon ein WP-Artikel zu ihm existiert, ist mir im Moment nicht gewärtig, wenngleich es solche Fälle zweifellos auch gibt. Die müsste man dann heranziehen, wenn man aufzeigen will, was in der WP diesbezüglich üblich ist.

Bei Arvay kommt noch hinzu, dass es sich, wenn ich richtig sehe, möglicherweise um mehr als eine Nebentätigkeit handeln könnte – ich nehme doch an, er wird für die Projektleitung bezahlt? –. und ob er währenddessen noch Zeit hat, Bücher zu ganz anderen Themen (wie z. B. Corona-Impfungen) zu schreiben, bleibt abzuwarten. Mir scheint jedenfalls das Argument plausibel, dass man das als berufliche Veränderung betrachten kann, und solche werden in der Regel in Artikeln vermerkt. --Amberg (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2021 (CEST)

A. ist aber kein hauptberuflicher Wissenschaftler. Er beginnt auch kein gänzlich neues Themenfeld. Er knüpft mit dem Thema an seine Biophilia-Bücher an. Es ist auch völlig gleichgültig, wann der Artikel über Julia von Heinz erstellt wurde, der Promotionsbeginn spielt einfach keine Rolle. In keiner enzyklopädischen Biografie. In den Anfängen meiner WP-Mitarbeit habe einmal eine begonnene Dissertation in eine Biografie aufgenommen, weil sie inhaltlich die Magisterarbeit fortführen wollte. Sie wurde in mehreren Presseartikeln genannt und stand auf der Uni-Seite des Professors. Die Lemmaperson war zu dem Zeitpunkt schon ein relevanter Autor. Nach 2 Jahren habe ich sie herausgenommen: die Promotion wurde nicht abgeschlossen. Ein Promotionvorhaben ist eben keine "berufliche Veränderung". Man kann berufsbegleitend promovieren, sogar extern. Und, wie Andrea so treffend schrieb, in manchen Fächern ist der Abschluss sogar eher selten.--Fiona (Diskussion) 17:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist er (zumindest bisher) kein hauptberuflicher Wissenschaftler. Deshalb ist er ja auch ohne Promotion relevant geworden, was bei hauptberuflichen Wissenschaftlern eben selten der Fall ist, bei Sachbuchautoren hingegen häufig. Ob ein Promotionsvorhaben mit einer beruflichen Veränderung verbunden ist oder nicht, hängt von den Umständen ab. Im Falle Arvay ist, soweit ich sehe, die Übernahme der Projektleitung für den Naturpark Zirbitzkogel-Grebenzen doch wohl eine Veränderung gegenüber dem Schreiben von Sachbüchern, wobei das Projekt zugleich Gegenstand der Dissertation ist. Beides – Projektleitung und Doktorat – ist also unmittelbar miteinander verknüpft. --Amberg (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Über das Projekt wissen wir nur, was auf der werblichen Seite des Freizeitparks steht (der den Bestseller-Autor in meinen Augen als Touristen-PR nutzt). Das ist weit entfernt von gesichertem Wissen und von einer zuverlässigen Sekundärquelle. Deine Argumente überzeugen mich nicht. Bei diesem Artikel wird ständig spekuliert und was die Lemmaperson selbst will, als wichtigwichtig hochgekocht. Wie geschrieben: ich habe gegen meine Überzeugung selbst einen Vorschlag für die Aufnahme der Information gemacht, Achims Vorschlag um des Projektfriedens willen zugestimmt. Ich möchte mit dir hier keine Endlosdiskussionen führen, sondern wollte nur richtigstellen, dass es eben gar nicht so selten ist, dass bereits relevante Personen eine Promotion in späteren Jahren beginnen sowie auch beruflich erfolgreiche im höheren Alter einen Roman schreiben, der erfolgreich wird. In einem solchen Artikel würde der Roman erst aufgenommen, wenn er von einem Verlag veröffentlicht vorliegt.--Fiona (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2021 (CEST) Das war mein letzter Beitrag zu dem Thema. --Fiona (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2021 (CEST) Fast vergessen: noch ein schönes Wochenende wünsche ich dir.

[BK]Überinterpretierst du das nicht? Ich sehe keinen Hinweis auf eine bezahlte Projektleiterstelle. Ich gehe auch nicht von einer bezahlten Doktorandenstelle im Institut aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Hab ich das geschrieben? Nö. Hab ich auch nicht gemeint. Ich bezog mich auf die PR-Meldung auf der Website.--Fiona (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:13, 8. Mai 2021 (CEST)

Dachte der Bearbeitungskonflikt und die Einrückung machen hinreichend deutlich, dass ich Amberg meine. Es war jedenfalls eine Frage an ihn.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Ach so, sorry. --Fiona (Diskussion) 18:13, 8. Mai 2021 (CEST)

@Perfect Tommy: Von einer bezahlten Doktorandenstelle im Institut gehe ich auch nicht aus, gerade weil ich von einer Bezahlung durch den Naturpark ausgehe. Fiona hat schon recht, dass das für die PR ist, und PR lässt man sich normalerweise was kosten. Beweisen kann ich das freilich nicht, da die natürlich nicht schreiben, dafür zahlen wir Herrn Arvay ein Honorar von soundsoviel €. Eher würden sie wohl hervorheben, wenn er es ganz umsonst machen würde. Und warum sollte er das tun? --Amberg (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Eventuell hat er einfach wissenschaftliches Interesse an der Fragestellung oder er möchte gerne einen Doktorgrad. Ist ja auch egal. Der Beginn des Doktorats soll ja meinentwegen im Artikel erwähnt werden. Ob mit Erwähnung des Instituts für Biologie oder nicht ist mir auch egal. Kann man machen. Eine berufliche Station sehe ich aber nicht als belegt an. Vielleicht erscheint der Nachweis ja bald bei Facebook (vielleicht direkt nach seiner Kritik an Interessenskonflikten von Impforschern, die Forschungsgelder von Pharmakonzernen erhielten). --Perfect Tommy (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Ja, hier ist ja auch nicht die Artikeldiskussion, hier darf ich etwas mehr spekulieren :-) Für das wissenschaftliche Interesse und den Wunsch nach dem Doktorgrad allein (glaube ich sofort, dass beides vorhanden ist) bräuchte man eigentlich nicht das Konstrukt mit dem Projekt seitens des Naturparks. --Amberg (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Wieso Konstrukt? Die PR ist doch wechselseitig. Win-win :-) --Fiona (Diskussion) 00:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Naja irgendwoher müssen der Wald und die Besucher/Probanden ja kommen. Der Begriff Projekt ist auch nicht eindeutig. Jedes Promotionsvorhaben kann als Projekt bezeichnet werden. Das ist absolut gängig. Ob Arvay dadurch zeitlich so stark eingebunden sein wird, kann man auch nur spekulieren. Für eine B-Promotion könnte man das auch sehr simpel aufbauen: Blutbild der Probanden vorher. Dann Blutbild der Probanden nach X-Besuchen im Naturpark. Das würde das beteiligte medizinische Labor übernehmen. Dazu eine Analyse der Stoffe in der Waldluft und etwas Literaturrecherche. Ich denke mal schon, dass die das etwas größer aufziehen und will hier nichts unterstellen. Möglich wäre so ein Projekt aber schon neben der Tätigkeit als Schriftsteller.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:47, 9. Mai 2021 (CEST)

Kommentar von Philipp Peyman Engel

Hallo Amberg, bei mir ist der Kommentar problemlos in voller Länge lesbar, und ich habe meines Wissens kein Spiegelabo. Ich poste dir den Text hier mal als privaten Service hin, damit es keine "URV" ist. Würde mich freuen, wenn du gelegentlich versuchst, die im engeren Sinn auf BDS bezogenen Anteile knapp und treffend zusammenzufassen. Ich würde dasselbe dann mit dem anderen Kommentar versuchen, falls es niemand anderes bald tut. Weitere Kommentare (Fiona erwähnte einige, allerdings bisher ohne Beleg) könnten folgen. So könnten wir die aktuelle Debatte in angemessener Proportion im Artikel abbilden. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2021 (CEST)

---

Wir deutschen Juden und Israel. Ein Gastbeitrag von Philipp Peyman Engel. Spiegel Online, 19. Mai 2021

Danke sehr. Hab es extern abgespeichert. Gruß --Amberg (Diskussion) 22:47, 20. Mai 2021 (CEST)

Das

ist eine faule Ausrede. --Fiona (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2021 (CEST)

Ausrede? Wofür? --Amberg (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Bitte

Hallo Amberg, kannst Du bitte kurz mal nachsehen, ob ich hier komplett am Schlauch stehe. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 07:44, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Hans, "vielfach" und "einige" sind ziemlich unbestimmte Begriffe; in der direkten Abfolge liest es sich natürlich so, als ob es um Mehrheits- vs. Mnderheitsmeinung gehen würde. Das halte ich spätestens seit der Jerusalemer Erklärung nicht mehr für korrekt, da diese eben deutlich gemacht hat, dass "nicht per se antisemitisch" nicht als Außenseiterposition abgetan werden kann. Aber jetzt wird dem entgegnet, es sei nur eine Unterschriftenliste und keine Forschung – als ob Wissenschaftler, die jahrzehntelang zum Thema Antisemitimus geforscht haben, eine Antisemitismusdefinition unterschreiben würden, die ihren Forschungen widerspricht!

Ich habe meine Meinung gesagt und habe keine Lust, mich zu dem Punkt weiter einzubringen. Es sind dort durch 3M gezielt Benutzer herbeigeholt worden, die, anstatt sich für einen der damaligen Vorschläge auszusprechen, am liebsten wollten, dass wir selbst BDS ohne Standpunktzuweisung für antisemitisch erklären sollten, weil das nun einmal so sei. Dehalb gilt der jetzige Vorschlag von EinBeitrag nunmehr als "Mehrheitskompromiss". Wie gesagt, ich hoffe auf eine Leserschaft, die nicht nur die Einleitung zur Kenntnis nimmt. In diesem Sinne wäre die allgemeine Formulierung von Fiona die beste gewesen, denn die hätte klar gemacht, dass man für genauere Differenzierung den weiteren Artikeltext braucht, aber die nimmt die Erfinderin ja inzwischen wieder zurück. --Amberg (Diskussion) 01:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung! Viele Leser werden, für eine kurze Information zu BDS, nur die Einleitung lesen und dann möglicherweise ein falsches Bild erhalten. Ich werde weiter versuchen, auf eine korrekte Einleitungsfassung hinzuwirken und würde bei Notwendigkeit auch das Schiedsgericht für eine Beurteilung der Sache anrufen. -- Hans Koberger 10:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Änderung der Belegzusammensetzungen bei Legionäre Christi

Hallo Amberg, mir war beim Drüberstolpern die zunehmende Schiefe bei den Belegen und Qellen im Artikel Legionäre Christi aufgefallen und habe dann wichtige Punkte in dem Artikel ergänzt. Die wurden einfach wieder entfernt. Der Streit ist eskaliert, ich kann -als Nichtsichter- in dem Artikel nicht mehr schreiben und habe mal einen Entwurf einer weniger verzerrten Einleitung geschrieben. Wie siehst Du das? OstersOstern (Diskussion) 14:33, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß zu wenig darüber und habe derzeit weder Zeit noch Lust noch Nerven, mich da näher einzulesen, sorry. Generell scheint mir die aktuelle Einleitung arg knapp, Dein Entwurf arg detailliert. --Amberg (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Amberg
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:44, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Amberg! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 22. September 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 28.000 Edits gemacht und 30 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2009 bis 2012. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:44, 22. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Medaille ist nicht nötig; hier ist die wahre Realität ja doch virtuell. Viele Grüße und alle guten Wünsche an Wolfgang und alle, die das hier beobachten, von --Amberg (Diskussion) 16:34, 22. Sep. 2021 (CEST)