Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Archiv 2

Hier befinden sich alle Diskussionen ab dem 01.01.2005. Und zwar unzensiert: Historischen Wert bekommt alles mal ;)

Ritter bedarf einer Begriffsklaerung

Hi Henriette, Ritter ist ein Homonym. Somit wird eine Beschraenkung auf das Rittertum des Mittelalters, wie es unter dem Eintrag Ritter geschieht, diesem Begriff nicht gerecht (v.a. wegen des roemischen Ritterstandes). Deshalb sollte das Lemma Ritter fuer die Begriffsklaerung freigemacht werden. mwimmer 1:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Grüße

Hallo Henriette,

hiho :-) Liebe Grüße von Heiner Sextro.de - bin nun auch Wikipedianer - ist echt cool :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TibfelerTeufelExorzist

Danke für die Blumen zu meinen Beiträgen zu Punk. Bin leider im Moment nicht wikipedi-aktiv. Auf ein Andermal! --Diftong 10:12, 7. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass Du wieder da bist

Hallo Henriette,

alles gute für das neue Jahr!

Hast Du in den letzen Wochen etwas von Xarax gehört? Er war so aktiv, ist aber ab Mitte November plötzlich verschwunden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:01, 8. Jan 2005 (CET)

Beigabensitte

Danke für den Kommentar und die Mahnung; zu beidem eine Bemerkung in der Review-Diskussion. Gruss --Lullus 15:15, 11. Jan 2005 (CET)

Versand deiner CD

Hallo Henriette, erst mal wünsche ich dir ein schönes neues Jahr. Obwohl angekündigt, habe ich den Versand deiner CD vor Weihnachten verschwitzt. Asche auf mein Haupt. Aber sie ist heute endlich auf die Reise zu dir gegangen. Gruss --finanzer 14:42, 12. Jan 2005 (CET)

Schönen Dank

.. hierfür: [1], nimmmt mir die Entscheidung über die morgendliche Abendgestaltung ab. Nur iene kurze Antwort zu der letzten Frage: Ya, aber im Gegensatz zu einer der angesprochenen Personen machen die was statt nur Scheiße zu labern. -- Achim Raschka 18:08, 15. Jan 2005 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Meinungsäußerung und purer Polemik und letzteres hatte ich von dir am allerwenigsten erwartet. Wenn die WP so scheiße ist, warum bist du dann überhaupt noch dabei. Jeder kann ein paar Artikel sammeln und darin nach Lücken suchen, vor allem in seinem Fachgebiet. Aber stelle ich etwa die Blattschneiderameisen an den Pranger weil sie zoologisch weit entfernt von einem auch nur befriedigenden Artikel sind (und das sind sie ohne Frage)? Deine "Meinungsbekundung" ist für mich nicht viel mehr als eine Rede nach der Schnauze eines anderen wohlbekannten "Kritikers", der allerdings seit ich ihn kenne inhaltlich so gut wie gar nichts in der Wikipedia beigetragen hat und seine Zeit stattdessen mit purer Polemik auf der Basis von erfundenem Unsinn (damals war die WP ja so viel besser!) verbreitet bis heute.

Wenn du ein Problem mit den von dir genannten Artikeln hast, dann bau sie aus wie es die Wiki-Idee vorsieht, ein pures Gemeckere darüber, dass sich niemand fachlich kompetent um dein Fachgebiet kümmert sehe ich weder als konstruktiv noch als im Rahmen der Wikipedia berechtigt an. Ich sehe auch nirgends in der dauernden Mailinglisten-Schwarzmalerei den Nutzen für die Artikel. Im Gegenteil sind es genau die Schwarzmaler, die meistens nichtmal im Ansatz wissen, wie man einen Artikel schreibt und zugleich den Autoren vorschreiben wollen, worüber und wie viel sie zu schreiben haben. Sorry, nachdem ich in den letzten Tagen die Mailingliste gelesen habe, habe ich einen solchen Brass, dass ich auf Diskussionen über die WP einfach null Bock habe und stattdessen lieber weiter die Wikipedia mit meinem Scheiß (zu kurze Artikel, zu lange Artikel, zu unwichtige Themen, zu inkompetenten Kram, zu tief recherchierten Kram, Laberartikel, Müllartikel, zu ehrliche Diskussionsbeiträge) zumülle statt mir auch noch den Abend zu versauen. -- Achim Raschka 05:44, 16. Jan 2005 (CET)

Hallo Henriette, bitte verständige Dich doch persönlich mit Achim ohne die Community mit unnötigen Löschanträgen zu beschäftigen. Ich bin zuversichtlich, dass ihr den aufgekommenen Unmut auch auf anderem Wege ausräumen könnt. Danke und LG von :Bdk: 07:30, 16. Jan 2005 (CET)

Nur schade, dass du mir nicht wirklich zuge"hört" hast. Ich zitiere mal die Antwort auf Sicherlich zum Löschantrag: ::::::: na herr raschke ist ja willkommen den artikel zu verbessern - Full ACK, genau das war der Inhalt dessen, was der Herr Raschka der Frau Fiebig geschrieben hat Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#Sch.C3.B6nen_Dank: Wenn einem der Inhalt eines Artikels nicht passt sollte man den Artikel verbessern statt aufzuschreien, wie scheiße er ist.

Genau das ist es, was ich dir sagen will: Du hast Energie in den Artikel Blattschneiderameisen gesteckt und ihn soweit ausgebaut wie es dir als Laien möglich ist, genauseo wie es die Wikipediaregeln vorsehen, ich habe überhaupt kein Recht, an dem Artikel zu kritteln, solang ich es nicht besser mache. Ähnlich verhält es sich mit den von dir angeprangerten Artikeln, von Heiliger Gral bis Templerorden. Auch dort haben sich Leute Arbeit gemacht und einen Artikel geschrieben soweit es ihnen möglich ist, wenn er Lücken aufweist sollten die behoben werden statt den Autoren am Pranger virtuell einen in die Fresse zu hauen. Dass die Minne-Ulis als Argument kommen war vollkommen klar, ich hätte sie auch vorher schon erwähnen können, da sie ein gutes Beispiel dafür sind, wie es funktionieren sollte: Ich habe schlechte Artikel ohne bösen Willen (wenn auch in ziemlich schlechter Laune) angelegt, deren du dich als Expertin angenommen hast. So funktioniert die Wikipedia, nicht indem man pauschal sagt, sie sei scheiße.

Zum Zitat "... nach der Schnauze eines anderen wohlbekannten "Kritikers"": Auch wenn ich weiß, dass du sehr wohl fähig bist, deine eigenen Gedanken zu formulieren, erinnert mich das Mail einfach zu sehr an eben die Pamphlete des U.F. und genau das ist das erschreckende daran.

Im Gegenteil sind es genau die Schwarzmaler, die meistens nichtmal im Ansatz wissen, wie man einen Artikel schreibt und zugleich den Autoren vorschreiben wollen, worüber und wie viel sie zu schreiben haben - ich zähle dich eben nicht zu dieser Art Schwarzmaler (ebensowenig zähle ich etwa Katharina dazu), weshalb ich auch so dermassen angepisst über das Mail bin, dass genau deren Tenor trifft. Von Leuten, die man schätzt und mag kann man viel härter getroffen werden als von Leuten, die einem eh am Arsch vorbeig gehen. Dich schätze ich und mag ich, sowohl privat als auch als Wikipedianerin, deshalb tut das Mail ja auch so weh. -- Achim Raschka 13:24, 16. Jan 2005 (CET)

Heinrich II. (HRR)

Hallo Henriette, ich bin gerade dabei diesen Artikel komplett neu zu schreiben. Ich wollte dich nur mal bitten über den jetzigen Stand drüberzuschauen und mir mitzuteilen ob ich deiner Meinung nach auf der richtigen Schiene dabei bin. Das das noch eine Baustelle ist, ist mir bewußt. Vielen Dank im voraus Gruss --finanzer 01:51, 16. Jan 2005 (CET)

aus 1. Hand

Hallo Henriette,
ich stelle fest, dass dir der Ausdruck "First-Hand-Zeuge" in UFO-Absturz von Roswell tatsächlich zu gefallen scheint. Eine Zierde für eine deutschsprachige Wikipedia ist er aber nicht gerade. Er ist nämlich absolut überflüssig und nicht wirklich ernsthaft in Gebrauch. Gibt es irgendeinen schwerwiegenden Grund für deine Hartnäckigkeit? -- Harro von Wuff 00:03, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Henriette,
entschuldige meinen scharfen Ton, aber was Sprache angeht bin ich manchmal etwas überempfindlich. Dass es sich um einen "Fachausdruck" handelt, macht die Sache nicht gerade besser (siehe z.B. das Unwort des Jahres). Ich gebe zu, dass ich UFO-Literatur eher sporadisch kenne, aber in allgemeiner gehaltenen Texten ist mir dieser Begriff noch nicht unangenehm aufgefallen und was mich stutzig gemacht hat, ist, dass auch Google schweigt - bei so einem Thema! Mag das zumindest in der Literatur trotzdem ein gängiger Begriff sein, so ist er schlicht und einfach schlecht! Und ob man ihn in einer allgemeinen Enzyklopädie einführen muss - ich weiß nicht. Dass er kursiv geschrieben ist, habe ich übersehen, aber ich hätte ihn auch mindestens in Anführungsstriche gesetzt. Aber ich will da kein Prinzip draus machen, wenn du ihn unbedingt haben willst ... deshalb die Nachfrage.
Übrigens bin ich entgegen deiner Vermutung ein großer Anhänger der englischen Sprache und wünschte, ich beherrschte sie so gut wie meine deutsche Muttersprache. "First-Hand-Zeuge" wird dem Englischen genauso wenig gerecht wie dem Deutschen. -- Harro von Wuff 01:35, 20. Jan 2005 (CET)
PS.: Dass wir uns zum zweiten Mal beim Thema UFO über den Weg laufen, ist reiner Zufall. Ich interessiere mich zwar grundsätzlich für die Frage außerirdischen Lebens, die UFO-Forschung brachte mir dabei aber bisher vorwiegend Erkenntnisse über die Eigenartigkeiten terrestrischer Lebewesen ;-)

Hallo Ihr Beiden. Bitte entschuldigt die Störung, aber wenn ich mir so das "Webster's Third New International Dictionary" ansehe, kommt mir dieser Ausdruck nicht so "fremd" vor: Unter "firsthand": "adj: obtained or coming directly from the original source: obtained by or based on direct observation or experience". Der Chambers wie der Oxford kennen den Ausdruck auch, schreiben ihn allerdings in zwei Wörtern. Grüße. --Cornischong 02:02, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo Cornischong, unfreiwillig triffst du damit genau das Problem. Ein "first hand witness" ist guter, passender Ausdruck - im Englischen, eben weil first hand die o.g. Bedeutungen hat. Im Deutschen gibt es aber nur den Ausdruck "aus erster Hand". Was im Englischen elegant ist, ist im Deutschen Blödsinn: "Zeuge aus erster Hand" oder Schlimmeres. Nur halten den "First-Hand-Zeugen" viele mit ihren rudimentären Englisch-Kenntnissen für einen tollen Ausdruck, weil sie gar nicht wissen, was first hand eigentlich heißt und sie wer weiß was dahinter vermuten. Und schlimmer noch, sie halten ihn für unübersetzbar, weil eben mit "erster Hand" nichts zu machen ist. Wer aber wirklich Englisch kann - manchmal genügen auch einfach Deutsch-Kenntnisse - erkennt, dass der unmittelbare Zeuge (directly from the original source!!!) die einzig richtige, den Sinn völlig wiedergebende, elegante, deutsche Übersetzung ist. -- Harro von Wuff 04:35, 20. Jan 2005 (CET)

Was ist Literatur? Wer gehört in die Kategorie Autor?

Hallo Henriette,

könntest Du Dir mal die Diskussion:Gerd Honsik und im Zusammenhang damit die Diskussion:Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien#Diskussion: Wer gehört in die Kategorie Autor und wer nicht ansehen? Langsam befürchte ich zu genervt zu reagieren. Vielleicht gibst Du Deinen Senf dazu.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 17:08, 22. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Drehbuch

Hallo Henriette,

noch eine Bitte, Katharina ist damit beschäftigt mit Hilfe des Zwobot Artikel aus der Kategorie:Drehbuch zur Kategorie:Drehbuchautor zu verlagern. Ich habe mich bereits an sie gewandt, aber noch etwas Nachdruck kann nicht schaden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:52, 23. Jan 2005 (CET)

Nachtrag:

Katharina hat hier eine Diskussion zu diesem Thema begonnen. -- ArtMechanic 23:46, 25. Jan 2005 (CET)

Bitte

Hallo, Henriette! Ich bitte Dich meine Benutzerseite wieder zu entsperren. Danke für Dein weitsichtiges Verhalten. Gruß, Zahnstein --62.227.87.175 02:55, 25. Jan 2005 (CET)

Liebe Henriette

Ich schaetze Frauen die vom Patriachart abstand nehmen wollen. Aber was bekrittelst du an uns Maenner, dass es fuer uns ein Zeichen von Mut ist keine Schmerzen zu zeigen. Nun du kannst nicht jahrtausendalte Verhaltensweisen mal eben so aendern. Ausserdem sind die schlagenden Verbindungen doch nur nur eine Randgruppe in unserer Gesellschaft, sowie deren Instrumentarium die Mensur auch. Moechtest du das wir nur uns nur noch um Kindererziehung kuemmern und Ihr Frauen geht arbeiten ( Matriachart ??? ). Deine mangelnde Bereitschaft konstruktiv an diesem Artikel mitzuarbeiten zeigt dass du sehr wohl bereit bist Ihn zu kritisieren, aber nicht ihn zu veraendern. Wohlbemerkt und nochmals ICH BIN AUCH KEIN FAN DER MENSUR. Wenn ich mich nicht Irre ist dein erster Eintrag am 10 November gewesen. Dafuer krittelst du aber schon mit wie die Grossen. Bitte lasse uns Maennern doch auch noch unseren Spass. Und Schmerzen manchmal nicht zu zeigen gehoert in die Evolution des Mannes. Wie haetten wir euch in vielen Dingen und Ereignissen vor koerperlicher Gewalt beschuetzen koennen.

Einen lieben Gruss von --Ekkenekepen 11:33, 25. Jan 2005 (CET)

Der auch weint und auch seine weichen Seiten hat. Aber deine Einwaende waren rein Emotional feminin unsachlich und am Thema vorbei.

Mit allem noetigen Respekt denk mal drueber nach ob wir Maenner dein gezieltes Wunschbild erfuellen koennen. Wir sind halt eben nicht so diplomatisch wie Ihr. Willst du uns unserer eigenen Regularien beschneiden ???? Das hiesse eine Kastration des Mannes

PS: UNd ich glaube nicht, dass das wieder am Thema vorbei ist sondern eher des Pudels Kern trifft. ( Goethe )

Ach je! "Mit allem noetigen Respekt denk mal drueber nach ob wir Maenner dein gezieltes Wunschbild erfuellen koennen. Wir sind halt eben nicht so diplomatisch wie Ihr. Willst du uns unserer eigenen Regularien beschneiden ????" Na, das geht ja vollkommen an dem vorbei, was ich erlebe und vor allem an allen Männern, mit denen ich zu tun habe: Die scheren sich nämlich einen Schei** darum, ob ich eine Frau bin. Die interessiert nur, ob ich denken kann. Ansonsten bin ich keine von den "normalen" Frauen: Diplomatisch bin ich nicht und Wunschbilder gibts schon gar nicht. All' die wunderbaren, geistreichen und intelligenten Männer, die ich kennengelernt habe (da waren sogar einige ausgesprochen gut Aussehende darunter ;) und mit denen ich befreundet bin, die ich sehr schätze und manchmal sogar bewundere, die sind keine solchen "Frauen sind so und Männer sind anders"-Typen. Die sind alle "nur" intelligente Menschen. --Henriette 06:35, 5. Feb 2005 (CET)

Das tut mir sehr leid das du anscheinend nicht die Beachtung als Frau bekommst die jeder Frau gebuehrt. Hast du evtl. deinen Glauben verloren ??? Denn was du dort schreibst ist sehr niederschmetternd und bedauernswert. Aber so ist das hauefig mit den Intellektuellen Frauen. Ich weiss das ist jetzt ein Schei.. Spruch aber es kann ein verdammter Fluch sein als Frau so intelligent zu sein. Wuensche dir dass du bald einmal wirklich Achtung als Frau erfaehrst--Ekkenekepen 09:00, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo Ekkenekepen,

Dein Beitrag ist nicht frei von ungewollter Komik. Mir stellt sich nun die Frage, ob es bei einer Kastration noch sinnvoll ist, Schmerzen nicht zu zeigen. Danach ist es doch sowieso vorbei mit dem Mann.

Wenn du der Ansicht bist das ein Mann sich nur durch die Anzahl seiner GVs definiert tust du mir aber sehr sehr leid.--Ekkenekepen 04:56, 5. Feb 2005 (CET)

Ich persönlich halte das Patriarchat übrigens für viel besser als das Matriarchat. Leider kann ich mich darüber mit meiner Frau absolut nicht einigen. Daran sieht man, wie uneinsichtig Frauen sind.

Henriette ist seit 14:43, 15. Apr 2004 dabei. Seit 16:58, 29. Jun 2004 ist sie sogar Administrator. Sie gehört also hier zu den GROSSEN und MÄCHTIGEN.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:40, 25. Jan 2005 (CET)

Wieder einmal der Beweis in welch unglaublicher Geschwindigkeit hier Admins ernannt werden. Und die Aussage mit Grossen und Maechtigen ist ja genau das was die Wikipedia nicht will. Ihr habt mehr Eingriffsmoeglichkeiten benutzt sie im guten und nicht um eure Macht und Moeglichkeiten zur Schau zu stellen. Ein ganz schwacher Kommentar. MfG. --Ekkenekepen 04:37, 26. Jan 2005 (CET)

Ein ganz schwacher Kommentar. Du sagst es. --Dundak ✍ 03:56, 29. Jan 2005 (CET)

Koennt Ihr Sorben auch was anderes als Papagei spielen ????

Nein mein Lieber: Das ist ein Beweis, wie schnell sich hier Qualität durchsetzt und wie wenig hier relativ flott zu "... Macht und Moeglichkeiten..." Benannte eine schlechte Wahl waren. Außerdem stehe ich zu 100% zu ArtMechanic, weil er einer der wenigen ist, mit denen ich sehr eng und vertrauensvoll arbeiten kann. --Henriette 06:07, 26. Jan 2005 (CET) P.S.: Unterschätze mich nicht.

Leider kann ich mich darüber mit meiner Frau absolut nicht einigen. Daran sieht man, wie uneinsichtig Frauen sind. - Interessant, dass es auch anderen so geht, aber dafür muss meine Frau jetzt arbeiten und ich habe die schöne Aufgabe, mich um Kind und Küche zu kümmern. Gruß -- Achim Raschka 09:48, 26. Jan 2005 (CET)

UFO-Krams

Du schriebst, daß Du die UFO-Sichtungen aus der alten Lsite bearbeitest: Wenn Du Hilfe brauchst, sag' mir Bescheid.

Danke für das Angebot. Vielleicht kannst Du die Dir bekannten Fachleute auf Benutzer:MBq/Liste_bekannter_UFO-Sichtungen hinweisen? Als "Ungläubiger" kann ich insbesondere nicht beurteilen, ob das wirklich die wichtigsten Sichtungen sind, oder eine eher zufällige Zusammenstellung. Gruss --MBq 21:28, 25. Jan 2005 (CET)

Mensur und Literatur

Hallo Henriette, entschuldige, dass ich mich nicht früher für deinen Tipp bedankt habe, aber ich hatte mal wieder eine Super-Antwort vor - mit vielen Super-Zitaten. Diese Super-Sachen dauern aber immer länger und so werden sie leicht naach hinten rausgeschoben. Und das ist unhöflich. Deshalb also hier erstmal danke für Deine Initiative. Der von Dir angegebene Link ist eine von den vielen (Internet-)Publikationen, die von den Verbänden (hier Deutsche Burschenschaft)und auch von fast jeder einzelnen schlagenden Verbindung herausgegeben werden. Das Material ist aber auch übersichtlich (wenn man sich damit ein bisschen beschäftigt). Die schreiben mittlerweile fast alle voneinander ab, was Originelles gibt es da praktisch nicht mehr. (Ziemlich umfassende Gesmtdarstellung hier: Die kleine Studentische Fechtfibel - sehr ausführliche Beschreibung der Geschichte, des Ablaufs, der Fechttechnik sowie des Paukcomments--Rabe! 21:02, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe zur Zeit Spaß am Erschließen von Primärquellen gefunden. Da das aber meist langes Stöbern in abgelegenen Archiven bedeutet (Zeitproblem!) habe ich mch erstmal auf bedeutende Werke der Belletristik verlegt. Auch da gibt es ziemlich Interessantes (meist Autobiographisches) zum studentischen Fechten. Außerdem ist das Material oft online zugänglich. Ich werde wohl mal eine Sammlung auf meiner Benutzerseite anlegen. Da kommen dann so Leute wie Goethe, Wilhelm Hauff und E.T.A Hoffmann vor, aber auch unbekanntere. Wenn du Lust hast, sage ich Dir Bescheid, wenn es da was gibt.--Rabe! 21:02, 27. Jan 2005 (CET)

Franz Beckenbauer

Wenn Du Recht hast, hast du Recht! :-) Hab ja gelacht über deinen Kommentar. Und bisschen begonnen mit der Verbesserung--Florian K 03:27, 28. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Aurélie Nemours

Huhu Henriette! Da hab ich eine Frage an Dich: Diskussion:Aurélie Nemours. Liebe Grüße --Taube Nuss 13:11, 28. Jan 2005 (CET)

Pflanzen und Tierchen

Moin Henriette, wenn Du Fragen zu Tier- oder Pflanzenarten hast, solltest Du die am Besten in der Portal Diskussion:Lebewesen posten. Gruß Vic Fontaine 16:01, 28. Jan 2005 (CET)

Gruß

Hallo Henriette: Freut mich, dass Dir meine Reviewkritik an "Mensur" gefallen hat. Ich bin ein bisschen in der Klemme, denn eigentlich würde ich so ein Thema von vornherein anders angehen, aber andererseits möchte ich das etwas angespannte Klima zwischen In- und Outsidern lieber entkrampfen als weiter belasten. Folge: Um wirklich einen guten Artikel zu kriegen, muss ich mich auf ein Thema näher einlassen, dass ich eigentlich am liebsten in der Mottenkiste der überholten patriarchalischen Bräuche verstauben ließe. Sonst wird jede Beteiligung von mir nur als Beweis nicht nur für gute Zusammenarbeit mit "Kritikern" - die ich ja will und begrüße - sondern auch für bereits erreichte angebliche Neutralität vereinnahmt.

Ich wäre sehr an Deinem Buchtip (Norbert Elias) interessiert, bzw. noch mehr daran, dass Du etwas von dem Inhalt beizusteuerst. Falls Du Zeit und Lust hast natürlich, das wäre Spitze. - Ich hatte Elias auf "Deutsche Burschenschaft" - zur Zeit mal wieder gesperrt... - wenigstens erwähnt, kenne aber zuwenig von ihm, um auf die Schnelle seine Argumentation nachzuzeichnen. Das, was ich mit meinem rudimentären Wissen dort vorläufig hingesetzt habe, geht - zum Leidwesen mancher Burschis - wohl ungefähr in die Richtung, die als kritische Außensicht bei Mensur fehlt.

Was die Mensur eigentlich soll, wurde in der Tat bisher nicht recht klar: Ich habe einen erklärenden Satz dazu ergänzt, und siehe da: Zu meiner großen Überraschung gab es bisher keinen Revert! Nur eine ellenlange Erklärung von Paddy auf der Diskussionsseite, aus der ich nicht so ganz schlau werde; Wertung ist Wertung.

Die traditionelle Militär-Analogie ist belegt, siehe nur mal Brockhaus zu "Mensur". Typisch ist IMO, dass Rabe als Insider keinen Zusammenhang zwischen dem Einüben von "ein Indianer kennt keinen Schmerz"-Attitüden und einer gesamtgesellschaftlichen "Wehrbereitschaft" erkennen mag. Diese Betrachtungsweise wird in der Regel erstmal abgeblockt und liegt ja heute auch nicht direkt auf der Hand. Man kann eine Gesellschaft aber eben auch "schleichend" wieder mit "alten Werten" wie "Tapferkeit" vertraut machen. Wer gelernt hat, der scharfen Klinge ins Auge zu sehen, der hinterfragt wohl eher weniger, was das Kämpfen eigentlich sonst noch für einen Stellenwert hat, z.B. welche Geschlechterrollen da weiter gepflegt werden.

Es hilft anscheinend nix: Da müssen sich wohl auch mal Leute einmischen, die diesen Praktiken fern stehen und diese Themen eigentlich am liebsten ignorieren. In diesem Sinne grüßt Dich freundlich --Jesusfreund 22:03, 29. Jan 2005 (CET)

Christina von Stommeln

Warum wurden die Änderungen im Eintrag der "Seligen Christina von Stommeln" - für mich willkürlich - zurückgenommen? --Daniell 00:08, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Henriette, habe die Änderung wie befohlen durchgeführt, ich hoffe, jetzt ist alles okay. Alles etwas kompliziert hier, zumal einem nicht konkret gesagt wird, was falsch lief sondern einfach stillschweigende Löschungen passieren... da kann man schnell den Spaß dran verlieren. --Daniell 20:23, 1. Feb 2005 (CET)

Oha! Als "befohlen" wollte ich das nicht verstanden haben ;) Ich habs mir angesehen: Jetzt ist es eindeutig und klar. Gut gemacht! Das doofe beim Revert ist, daß man keinen Kommentar schreiben kann: Das sieht dann echt nach Willküraktion aus, stimmt. Ich hoffe, ich habe Dir den Spaß nicht allzusehr verdorben? Jedenfalls freut es mich, daß wir in Dir einen neuen Mitarbeiter gefunden haben. Lass' Dich nicht zu schnell entmutigen: WP ist so komplex, daß es am Anfang immer etwas rumpelig zugeht und man in manche Falle tappt (ist mir auch passiert!). Wenn man schon länger dabei ist, dann vergisst man gern, daß andere noch nicht so tief in der Materie stecken; und da schließe ich mich absolut mit ein. Ich arbeite aber 'dran ;) Bis dann und nochmals Gruß und Dank --Henriette 20:32, 1. Feb 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Henriette,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:30, 1. Feb 2005 (CET)

Liebe Henriette

In Deutschland gibt es ein eigentlich sehr gebrauechliches Sprichwort SCHUSTER BLEIB BEI DEINEM LEISTEN Bis dato habe ich noch keinen Bericht gesehen der so stark politisiert wurde wie der, der Mensur. Ich finde das echt lustig wenn man bedenkt welche viel subtileren Mittel Frauen in unserer Geschichte benutzt haben um Staerke und Macht zu demonstrieren. Ich kann dir nix verbieten aber ich bitte dich bleib lieber bei DEinem Artike Hexenverfolgung den solangsam aber sicher hast du es echt geschafft, dass ich gerne deine Inquisitor waere. Das groesste Problem der meisten akademisch gebildeten Frauen ist es das sie besser sein wollen wie die Maenner sich aber viel zu wenig reflektieren um es erkennen zu koennen. Du bist weiterhin echt suess

Einen lieben Gruss--Ekkenekepen 04:56, 3. Feb 2005 (CET)

Das ist ja eine Unverschämtheit, was Du hier von dir gibts. Höre bitte auf, in der Form Wikipedianer im Allgemeinen und Henriette im Speziellen zu belästigen und E-Mails von dir verbitte ich mir auch. Überlege mal, was du oben geschrieben hast: "dass ich gerne deine Inquisitor wäre", weißt du überhaupt, was du da von dir gibts? --Taube Nuss 14:55, 3. Feb 2005 (CET)

wandernde gelehrte

hi, ist vielleicht nicht fair, dass du mir als erste bei dieser frage einfällst, aber ich wollte gerade Fahrender Scholar (im artikel Guernes de Pont-Sainte-Maxence) verlinken, und wundere mich, dass wir da noch keinen artikel haben. habe ich das falsche lemma genommen oder gibt es da eine lücke im mittelalterbereich (en:Wandering scholar existiert ebensowenig)? hoffe auf expertenbescheid. grüße, Hoch auf einem Baum 05:31, 3. Feb 2005 (CET)

Angebot Fotos

Hello, über das Angebot was bei soebe Diskussion steht wäre ich sehr erfreut ! Es fehlen noch sehr viele Fotos von einheimischen Vögeln z.B.. Es wäre wirklich super wenn welche bei common zur Verfügung stehen. Viele Grüße ! wikinoby

"Germanen"-Etymologie

Hallo Henriette,

ich wende mich an Dich, weil ich Dich als kundige Germanistin im Gedächtnis habe. Allerdings ist die Ursache meines Anliegens kein erfreulicher. Der uns schon aus der Walther-Übersetzung bekannte "Dietmar" treibt derzeit sein Unwesen bei den Germanen und revertiert jeden Versuch, eine wirklich aberwitzige Etymologie des Wortes aus dem Artikel zu tilgen. Er besteht einfach darauf, dass das "ger" aus dem Althochdeutschen komme und Speer bedeute, die Germanen also Speermänner gewesen seien. Nun hoffe ich darauf, daß Du das nötige Nachschlagewerk zur Hand hast, dass (wie spekulativ auch immer, Hauptsache zitierbar :-)) erklärt, woher das Wort kommt. Wenn es nicht klappt einen edit-war zu verhindern und diesen Unsinn aus dem Artikel zu kriegen, würde ich Dich bitten, den Artikel evtl. für einige Tage zu sperren, bis Dietmar sich wieder beruhigt hat.

Hat sich teilweise erledigt, weil Benutzer:Krtek76 einige Literaturhinweise gegeben hat :-) --adornix 22:11, 3. Feb 2005 (CET)

Ich bin kein Ger-Manist, habe aber auch gelernt:

Der Name Ger-Hard z.B. bedeute "Speer-Träger". Stimmt das nicht? Wie schade. Hallo Henriette, Grüße! --Jesusfreund 04:00, 6. Feb 2005 (CET)

Gute Frage: Ich bin nämlich Germanist und nicht Namenkundler ;) Das ist mal ein wirklich kniffliges Gebiet, auf das ich mich so ohne Vorbereitung nicht wage... Mein dtv-Atlas Namenskunde gibt bei Turbo-Durchsicht nichts her, aber das kann auch der fortgeschrittenen Uhrzeit geschuldet sein. Ich meld mich, wenn ich was rausbekomme. --Henriette 04:52, 6. Feb 2005 (CET)

Abstimmungen

Hallo Henriette

Hab mir mal deine Seite angeschaut Nehmt nicht an Abstimmungen teil sondern zettelt welche an und schaut mal von aussen zu oder wie muesste es heissen. Du hast diese Abstimmung mit Historiograf entfacht und sagst selbst nehmt nicht an Abstimmungen teil. Wie passt den das zusammen ???

1. Finde ich es unhöflich, daß du nicht mit deinem Namen unterzeichnet hast und 2. in ein ganz anderes Thema 'reinschreibst, daher habe ich auch keine große Lust mich hier ausführlich zu äußern. Nur soviel: "Angezettelt" haben wir gar nichts. Die Problematik um T7 besteht schon seit einigen Wochen. Historiograf und ich haben lediglich eine Vorlage geliefert, die die Basis für eine Diskussion bieten soll. Es ist an T7 sich jetzt so darzustellen, daß die Mehrheit gegen einen Sperrung seines Accounts ist. An der neuen Abstimmung habe ich bisher nicht teilgenommen und das auch in Zukunft nicht vor. Wer mich wörtlich nimmt, kann ja auch einfach nicht an der Abstimmung teilnehmen: Wenn keiner für T7s Sperrung ist, dann wird eben nicht gesperrt. --Henriette 14:15, 6. Feb 2005 (CET)

UFO

Hallo Henriette, in dem Artikel scheinen einge sehr fragwürde Sachen im Abschnitt [2] zu stehen. Bitte äußere dich dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite. Danke --Dirk33 23:44, 6. Feb 2005 (CET)

Geschichte BRD

Hallo Henriette, schau dir mal den Artikel Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990) an und sage deine Meinung auf der Reviewseite Gruß --Micgot 02:12, 7. Feb 2005 (CET)

Nochmal Hallo, wie sieht deiner Meinung nach jetzt der Artikel aus? --Micgot 00:30, 13. Feb 2005 (CET)

Peter Plichta

Hall Henriette - Du hattest Dich an der Löschdiskussion Peter Plichta beteiligt und als hättest Du es geahnt, fängt da gerade ein edit war an. Habe ich a) keine Lust drauf und b) muss ich jetzt arbeiten. Falls Du Zeit hast, wirf doch mal einen Blick drauf und überleg, was am Besten zu machen ist. Gruß --Lienhard Schulz 09:55, 7. Feb 2005 (CET)

An Editwars bin ich übrigens nicht interessiert, und nur weil ein paar Formulierungen mal ein wenig ausgearbeitet wurden, halte ich die Einordung als "Editwar" doch für ein wenig "über's Ziel hinausgeschossen". Ich hoffe doch sehr, dass die Editierkultur hier nicht schon so sehr gelitten hat, dass jede Uneinigkeit bereits als Editwar klassifiziert wird. Bevor es in der wp Usus wird, missliebige Meinungen ohne Weiteres als "absurd" zu klassifizieren, wollte ich doch mal eine Meinung geäußert haben. Viele Grüße --Mkleine 20:46, 7. Feb 2005 (CET)

Armin Müller

Huhu Henriette! Ein Bild habe ich von den Herrn gefunden! http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1105631143996&openMenu=987490165154&calledPageId=1013083806110&listid=1018881578428 Viele Grüße --Taube Nuss 20:17, 8. Feb 2005 (CET)

Gert pinkernell (Benutzer)

Hallo Henriette, Schau dir die neue Version von meiner "Christine de Pizan" mal an (z.Zt. dort nur unter "Diskussion" zu finden. (Schönen Gruß von einem ebenfalls in Braunschweig, wenn auch 30 Jahre früher und eher zufällig dort Geborenen)

Wilhelm Heinse

Die IP hat wieder den Weblink entfernt und niemand den ich um Beobachtung des Artikels bat, hat rasch reagiert :(( Was sollen wir nur tun? Dieses dumme Miststück kommt alle paar Tage wie eine Schmeißfliege, lässt sich auf dem Artikel nieder, lässt sich nicht von meiner Bemerkung auf der Diskussionsseite beeindrucken und löscht http://www.heinse.de ohne irgendeine Begründung. Können wir den Artikel nicht ein paar Wochen sperren, damit dem Insekt die Lust am Vandalismus vergeht? --Historiograf 00:58, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Henriette, ich hätte gern 2 Änderungen an dem Artikel gemacht, die hoffentlich auch vor dem gestrengen Auge des Herrn H. Gnade finden würden: Einen Hinweis auf den 1803 erschienenen Briefroman Anastasia und das Schachspiel (der in der Schachliteratur öfters erwähnt wird) und eine Literaturangabe (Gruss an FIOLE!): Hüfler, Almut: Wilhelm Heinse (1746 - 1803), ein biographischer Essay. In: Tagebuch einer Reise nach Italien, Insel-Verlag, Frankfurt am Main 2002 (ISBN 3-458-34569-8), S. 9 - 87. Gruss, Stefan64 14:36, 11. Feb 2005 (CET)

Merci für Deine schnelle Reaktion, Henriette! Ich habe den Artikel auch mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruss, Stefan64 17:56, 11. Feb 2005 (CET)

Was soll das mit meinem strengen Auge? Der von mir begonnene Heinse-Artikel ist leider immer noch ein besserer Stub und jede Erweiterung (z.B. zu den Werken) ist willkommen. Natürlich auch deine Literaturhinweise! Ich würde nur gern wissen, warum dieser eine Weblink ständig rausgeworfen wird, obwohl es eine seriöse Seite ist. Das ist hier das einzige Strenge, was ich sehe. --Historiograf 23:15, 11. Feb 2005 (CET)

Wie lange beabsichtigst Du denn den Artikel zu sperren, Henriette? Abgesehen davon, dass er Verbesserung nötig hätte und ich keine Lust habe, das jedesmal bei Dir anzumelden: Ich halte den Vandalismus in diesem Fall für nicht so schwerwiegend, als dass man ihm nicht auf weniger drastische Weise beikommen könnte, indem man den Artikel beobachtet und bei Bedarf schnell mal einen Revert macht. Gruss, Stefan64 16:54, 21. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 213.6.9.86 12:08, 12. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo Henriette,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:25, 13. Feb 2005 (CET)

Estrées

Sorry henriette, aber das war nix. Die Einrückungen sind nicht zufällig, sondern stellen Verwandtschaftsbeziehungen dar, die jetzt nicht mehr erkennbar sind. --Anathema <°))))>< 13:00, 13. Feb 2005 (CET)

Übrigens sind die von dir geänderten Louvois-Links jetzt alle rot. [[3]] [[4]] --Anathema <°))))>< 13:09, 13. Feb 2005 (CET)

Die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung bei den französischen Adelstitel kommt daher, dass es da zwei verschiedene, aber - IMHO - berechtigte Standpunkte gibt. Der eine ist: die Adelstitel werden wie Substantive behandelt und daher im Deutschen großgeschrieben. Der andere: die französischsprachigen Adelstitel beugen sich nicht den deutschen, sondern den französischen Rechtschreibregeln und werden daher kleingeschrieben. Ich halte beides für - auf seine Art - berechtigt, bevorzuge aber das zweite, die Kleinschreibung (das tun renommierte Lexika wie z.B. die Encyclopedia Britannica übrigens auch. Ich stehe also nicht allein auf weiter Flur mit meiner Ansicht ;-). Siehe auch: Diskussion:Françoise-Athénaïs de Rochechouart de Mortemart, marquise de Montespan. :-) --Anathema <°))))>< 20:08, 13. Feb 2005 (CET)

Ok, mach das. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass das nicht unumstritten ist. Thiel1929 ist bekannt dafür, dass er den gesamten Meyers rüberkopiert. 1929 ist übrigens das Geburtsjahr, wenn ich mich nicht irre, was aber nicht negativ gemeint ist, wollte es nur mal sagen. ;-) --Anathema <°))))>< 20:51, 13. Feb 2005 (CET)

Änderungen an der Literaturformatierung

Hallo Henriette, da du dich für Literatur zu interessieren scheinst, magst du vielleicht einmal bei der Wikipedia:Literatur vorbeischauen, die Seite wurde - möglicherweise ohne vorherige Diskussion - vom Benutzer:Ocrho recht radikal verändert. --Markus ✉ 20:05, 14. Feb 2005 (CET)

Hat sich erledigt, ArtMechanic hat die Änderungen schon rückgängig gemacht. --Markus ✉ 20:52, 14. Feb 2005 (CET)

Dein Kommentar auf Diskussion:Benutzersperrung

Hallo Henriette, ich habe ja nichts dagegen, wenn du dich als über alle Zweifel erhaben hinstellst. Nicht ganz in Ordnung finde ich es allerdings, wenn du auf Diskussion:Benutzersperung meine Aussage sinnenstellst und sie als bekloppt bezeichnest. -- Peter Lustig 14:00, 16. Feb 2005 (CET)

Wildschwein

Liebe Henriette,

Du hast am vor knapp 3 Wochen auf der Reviewseite zum Wildschwein-Artikel vermerkt, dass es im Nibelungenlied einen interessanten Wildschweinunfall gäbe. Leider bin ich im Nibelungenlied nicht sehr bewandert, ich habe ihn beim REcherchieren nicht finden können. Der Artikel Wildschwein hat mittlerweile auch unter "Mensch und Wildschwein" einen Absatz "Wildschweine in der Literatur" - könntest Du vielleicht mit zwei, drei Sätzen auf das Wildschwein im Nibelungenlied eingehen?

Danke, --BS Thurner Hof 23:11, 17. Feb 2005 (CET)

Admin

Vielen Dank für Deinen Vorschlag. Ich hab aber schon vergangene Woche sehr intensiv darüber nachgedacht, wie hier Meinungen entstehen. Da ich das für einen sehr zweifelhaften Prozess halte, warum soll dann eine erneute Meinungsbildung meine Konsequenz sein? Den Rückhalt der Leute, deren Auftreten und Arbeit ich schätze, bin ich mir sehr sicher. Erst wenn ich den nicht mehr spüren würde, stellt sich für mich die Frage nach Vertrauen. -- Triebtäter 23:25, 17. Feb 2005 (CET)

Orléans

Hehe, ich hab mir schon gedacht, dass du dich schön ärgern wirst. Aber Shit dieser Art passiert schon mal nachts um halb vier. ;-) --Anathema <°))))>< 11:56, 21. Feb 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Henriette,

du wurdest für den Schreibwettbewerb als Juror gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.

Gruß, Achim

In Sachen Konrad

Hallo Henriette. Nachdem Ich mit Schrecken festgestellt hatte, dass die Luxemburger Wikipedia noch keinen Artikel über Konrad von Megenberg hatte, habe ich mir erlaubt deine Arbeit, obwohl sie "im Bereich der Weblinks vermeidbare Mängel" aufwies :-) ins Großherzogliche zu übertragen.(lb:Konrad vu Megenberg). Wenn das kein Kompliment ist. Sonnige Grüsse aus dem saukalten Luxemburg. --Cornischong 22:19, 25. Feb 2005 (CET)

Hexenturm

Hi Henriette - ich habe eben obigen Artikel erstellt. Leider sind nicht allzuviele Infos dazu im Netz zu finden. Paddy meinte, du würdest dich in dem Bereich auskennen, deswegen wäre es schön, wenn du kurz einen Blick drauf werfen oder sogar noch was ergänzen könntest. Danke für deine Mühe, --Avatar 10:04, 1. Mär 2005 (CET)

Fechten

Wie wäre es mal mit ein bisschen Lesefutter zum Thema "Fechten"? Hier: [5] . Bitte um Feedback. --Rabe! 22:52, 4. Mär 2005 (CET)

Hexenverfolgung

Moin Henriette, ich hab jetzt erst gesehen, dass du mir auf der Disk-Seite eine Nachricht hinterlassen hast. Übers Wochenende hatten mir zwei Leute geschrieben, da ist mir dein Text glatt durchgegangen, sorry. Ich hab den Artikel in deinem Sinne wiederhergestellt, weiß selbst nicht, was mich da geritten hat, aber an manchen Tagen ist es mit dem Vandalismus ja so unüberschaubar, dass ich möglicherweise einmal falsch geschaut oder den falschen Knopf gedrückt habe. Einen schönen Tag noch wünscht --Nocturne 08:33, 8. Mär 2005 (CET)

Neues Jurymitglied

Hallo, ich hatte vor ein paar Tagen Baldhur und AndreasPraefcke gebeten noch keinen Beitrag für den Schreibwettbewerb einzureichen, da sich Katharina noch nicht gemeldet hatte. Ich denke wir sollten jetzt entscheiden, ob ein neues Jurymitglied notwendig ist. Zu bedenken bei der Nominierung von Baldhur ist allerdings, dass er nur bis zum 11. April für die Jury zu Verfügung steht, da er anschließend in seinen wohlverdienten Urlaub fährt. Bitte gebt mir kurz Bescheid, ob wir einen Nachrücker benötigen und wenn ja wen ihr nominieren wollt. Ich würde dann eine Benachrichtigung übernehmen. Gruss --finanzer 20:56, 9. Mär 2005 (CET)

Alle Unterkategorien zuerst

• Halló Henriette! Habe durch Zufall bei Kategorie:Autor (wo auch Vorlage:KategorieTOC verwendet wird) gesehen, dass die Unterkategorien noch "unter den Buchstaben" zu finden sind (bugzilla:1211). So erscheint Unterkategorie Kategorie:Drehbuchautor unter D .
• Vor einiger Zeit habe ich einen Trick gefunden, den ich bei sr:Википедија:Tests for Корисник:Bonzo#About subcategories beschrieben habe:
• "man" verwende [[Category:XXXX|(space)YYYY]] also ein Leerzeichen falls "YYYY" eine Unterkategorie von "XXXX" ist. Alternativ kann man auch "!" bzw. "*" verwenden, falls dies in dem wiki bevorzugt wird.
  • Beispiele:
    1. hu:Kategória:Románia települései (Bezirke in Rumänien)
    2. en:Category:Norse mythology
• Gruß aus München Gangleri | Th | T 19:13, 12. Mär 2005 (CET)

Vergangene Zukunft

Wie versprochen hier noch ein paar Bücher die ich bei mir fand:

• Harald Kimpel, Gerd Hallenberger (Hg.): Zukunftsträume - Bildwelten und Weltbilder der Science Fiction, Edition Achteinhalb, Lothar Just, 1984; ISBN 3-923979-05-3 (erschienen im Auftrag des Amtes für Kulturpflege Kassel)

Künstlerisch orientiert, Zukunft in Comics, der Werbung, im Fernsene, usw.

• Werner Pieper (Hg.): Zukunftsperspektiven - Forschung, Szenarien, Bewusstsein, Grüne Kraft Verlag, 1983; ISBN 3-922708-88-9 (vergriffen)

Alternativ/Wissenschaftlich, mit Beiträgen u.A. von John Lilly und Hans Custo.

wenn's dich interessiert kann ich nach mehr gucken oder auch mal den Werner Pieper fragen - dem fällt bestimmt noch was dazu ein :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:46, 17. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Karneval

Guten Morgen, ich habe auf deine Frage auf der Diskussionsseite geantwortet! Flominator 09:54, 20. Mär 2005 (CET)

Feuersalamander

Hi Henriette,

danke für deine positive Beurteilung. Bezüglich der Friedhöfe als bevorzugter Lebensraum des Feuersalamanders gibt es folgende Zusammenhänge:
Salamander schätzen die Ruhe und Einsamkeit, und Friedhöfe sind solche Bereiche - zumindest in der Nacht. Vielfach werden Friedhöfe nach Einbruch der Dämmerung sogar abgeschlossen und generell für den allg. Besuch gesperrt. In Waldnähe gelegene Friedhöfe bieten den Salamandern nahezu ideale Lebensmöglichkeiten:

• leichtes Vordringen aus dem klassischen Umfeld (Wald)
• Strukturreichtum durch Gräber, Grabsteine, Wegrändern, Baum- und Buschbestand
• Bodenfeuchtigkeit aufgrund der mitteleuropäischen Bestattungskultur, - in dichter Folge aufgreihte Hügelgräber mit mehr oder weniger lockerer, stets frischer Bepflanzung, die meist gegossen bzw. sonst wie gepflegt wird, - auch im Sommer
• wenn überhaupt - verhältnismäßig geringer Einsatz von Herbiziden
• zahlreiche Wasserstellen zum Wasser zapfen, gelegentlich auch gefasste Quellbecken
• wenig Verkehrmittel, keine Fahrzeuge, Ausnahme der Steinmetz kommt und baut eine neue Grabeinfassung auf oder ab.

Du hast völlig Recht !- Zum Kap. Mensch und Feuersalamander, könnte man noch viel mehr schreiben. Da der Artikel aber mehr als Artenmomografie konzipiert ist, wollte ich diesen Aspekt nicht weiter ausführen. Vielleicht ergibt sich die Chance, dieses Thema generell aufzugreifen, und einen eigenständigen Artikel zu entwerfen im Sinne von: Menschen - Tiere - Aberglauben oder so ä.

viele Grüße --Michael Linnenbach 10:18, 21. Mär 2005 (CET)

Wikipedia Fehlermeldung

Hallo Henriette,

ich erhielt gerade folgende Fehlermeldung und irgendwie fiel meine Wahl auf Dich als einem der Administratoren um sie Dir mitzuteilen.

„Der Text für den Artikel „Paramahansa Yogananda (Diff: 4961504, 0)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melde dies einem Administrator und gib den Artikelnamen an.“

Ok, Artikelname ist Paramahansa Yogananda als Link funktioniert auch einfach Yogananda.

Viele Grüße, Ingo --Inka 23:45, 21. Mär 2005 (CET)

FIOLE

Die FIOLE ist doch keine Konkurrenz für uns. ;-) Kann man in beiden Vereinen Mitglied sein? -- Carbidfischer 14:28, 23. Mär 2005 (CET)

Kleines Admin-Ratespiel

Einmal raten bitte , welcher Beitrag aus ..... [6] herausgelöscht wurde:

/.../

Begründung:

(Aktuell) (Letzte) 19:41, 22. Mär 2005 Unscheinbar (Beitrag von Mutter Erde gelöscht. Agent provocateur...)

• Dir sollte bekannt sein, daß Du hier als Benutzer gesperrt bist. Was soll ich also dazu sagen? Gruß --Henriette 18:18, 23. Mär 2005 (CET)

• Mmmhhh ... wenn Dir das zu heikel ist hier zu raten oder gar zu antworten , dann hast Du auch hier noch eine Gelegenheit.

http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3403#3403

Grüsse aus Steglitz. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.15 11:38, 24. Mär 2005 (CET)

• Hi Henriette ,

jetzt mal ehrlich : Hast Du diesen Antrag formuliert

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Manfred_Riebe

oder versteckt sich der Kollege Unscheinbar hinter Dir ?

Neugierig

Benutzer:Mutter Erde 13:34, 28. Mär 2005 (CEST)

• Steht Henriette 'drunter und ist von mir - in Zusammenarbeit mit Unscheinbar und Jesusfreund. --Henriette 14:25, 28. Mär 2005 (CEST)

Spanuth

Hallo Henriette, wenn Du auf arch-de fragen willst ... gerne. Und danke! Ich befürchte nur, außer Herrn DHBraasch wird keineR antworten. Viele Grüße Krtek76 21:47, 23. Mär 2005 (CET) aka Roman G.

Ach, Du bist das? *kicher* Ich dachte mehr an den Waelchli... der hat doch schon einige Male ein paar gute Hinweise gegeben. Ansonsten habe ich vielleicht noch den einen oder anderen in der Hinterhand. Mal schauen. --Henriette 01:59, 24. Mär 2005 (CET)

Osterinsel

Hallo Henriette, gegen konstruktive Kritik habe ich nicht das Geringste einzuwenden. Du musst Dich nicht entschuldigen, im Gegenteil, ich danke Dir dafür ausdrücklich. Wir alle sind ja ein Team, das möglichst gute Artikel produzieren will. Einige Umformulierungen hat bereits ein Freund von mir vorgenommen, vielleicht schaust Du Dir das mal an. Zu Cevin Costner: Da bin ich noch etwas unentschlossen, wie wir damit umgehen sollten. Einen eigenen Artikel halte ich nicht für sinnvoll, so herausragend war der Film nun auch wieder nicht, wenn er auch Leuten, die sich nicht auskennen, eine Vorstellung davon gibt, was sich damals möglicherweise abgespielt haben könnte. Ich muss über Ostern mal überlegen, ob man den ein oder anderen Satz nicht streicht oder umformuliert. Wir können ja dann das Ganze noch mal zur allgemeinen Diskussion stellen.--83.243.48.2 10:11, 24. Mär 2005 (CET)

Da hat doch wieder was nicht geklappt! Die vorstehende Mail ist natürlich von mir.--Makemake 10:13, 24. Mär 2005 (CET)

Hallo Henriette,

ich bin nach einiger Überlegung Deiner Kritik an der mehrfachen Erwähnung von Kevin Costner gefolgt. Schau Dir das Ergebnis mal an! --Makemake 10:38, 29. Mär 2005 (CEST)

Mit österlichen Grüßen und Wünschen Manfred Riebe

Manfred Riebe 23:43, 25. Mär 2005 (CET)

Treffen des MFC in HH

Huhu Henriette, ich hoffe ihr beide seid am Freitag noch gut in euer Bett gekommen und konntet etwas aussschlafen. Die Verabschiedung war ja aus technischen Gründen etwas knapp. Ich sitze derweilen an dem Rechner meiner Eltern, während die ein kleines Nickerchen machen und schaue mal, was die WP so macht. Ansonsten ein kleiner Guck-Hinweis von mir mit der Bitte um rege Beteiligung Benutzer Diskussion:Finanzer#Mittelalter. Ich denke du kannst da ein paar Tipps loswerden. Danke und bis bald und noch schöne Ostern. Gruß --finanzer 16:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Hi! Jau, wir haben ohne Probleme wieder nach Haus gefunden ;) Gestern habe ich mich übrigens mit Unscheinbar getroffen: Er hatte mich ganz spontan zu sich nach Haus eingeladen. Jetzt bin ich auch schon fast Mitglied des "berüchtigten Hamburger Stammtischs" *kicher*. Mal sehen: Wenn ich Zeit habe, dann besuche ich euch mal wieder in HH. Gruß --Henriette 22:26, 27. Mär 2005 (CEST)

Das wäre fein und herzlich willkommen im Stammtisch. Bei den Treffen in kurzer Zeit, ernenne ich dich zum Mitglied ehrenhalber. Gruß nach meiner Rückkehr wieder aus Hamburg --finanzer 18:49, 28. Mär 2005 (CEST)

Bewertung

z.K. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sigune#.5B.5BGesta_Romanorum.5D.5D Gruß --Historiograf 22:29, 27. Mär 2005 (CEST)

merkwürdig ....

http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3417#3417

Grüsse

The Artist Formerly Known As Mutter Erde 18:32, 28. Mär 2005 (CEST)

UFO -> Roswell

Hallo Henriette. Du hast die "UFO-Pro-Kontra-Diskussion" aus dem Artikel Roswell entfernt mit dem Hinweis, sie gehöre dort nicht hin, sondern zu UFOs allgemein. Wäre es nicht gut, sie dann auch dort hin zu tun, wenn du sie schon gleich auch entfernst? Jetzt ist sie nämlich einfach nur gelöscht! Abgesehen davon bin ich - nach wie vor - der Meinung, daß sie genau in den Roswell-Artikel gehört, denn in diesem Zusammenhang ist die Diskussion ja erst entstanden. Denn NUR in Roswell soll ja bisher - wenn überhaupt - ein UFO abgestürzt und "liegen" geblieben sein, welches sich das amerikanische Militär dann "krallte" und in die Area 51 schleppte, um es dort näher untersuchen zu können. Solange also Roswell als "einziger Fall gehandelt" wird, in dem ein Ufo in den Besitz der Menschheit übergegangen sein könnte, gehört auch diese Diskussion genau dorthin. Ich bin mit Sicherheit kein Freund von UFO-Theorien, aber den Absatz würde ich dennoch gerne dort stehen lassen. Grüße! Sonnenwind 20:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo Henriette. Schade, denn ich hätte mir eigentlich schon eine Reaktion bzw. Antwort Deinerseits werwartet. Sonnenwind 10:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Henriette. Immer noch keine Antwort, obwohl Du mir am 5. April sogar geschrieben hast, daß Du mir abends schreibst oder spätestens "morgen Mittag", was der 6. gewesen wäre. Heute ist der 16. und immer noch keine Reaktion. Finde ich echt schade v.a. in Bezug meine oben angeschnittene Frage Sonnenwind 20:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Mail an Dich, dringend

Jesusfreund 21:25, 28. Mär 2005 (CEST)

Persönlich beantwortet. Auch dringend - ehrlich!! --Henriette 04:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Navigationsleisten-Skript

Hi, gestern hab ich im Chat Dir und Sansculotte nochmal von dem Navigationsleisten-Skript erzählt, mit dem man diese ein- und ausklappen kann. Sansculotte meinte, ich soll einfach einen mir wohlgesonnenen Admin fürs Einbauen fragen - rückgängig machen kann man's ja auch schnell. Ja, und das tue ich hiermit. :-) Könntest Du das einbauen? Wie, das steht hier: Benutzer:Navigation#Implementierung. Ich hab auch schon einen erklärenden Absatz auf Wikipedia:Navigationsleisten geschrieben. --Jorges (?) 07:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 13:00, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Vielleicht auch (nicht) lesenswert

(sorry, wegen Kopie) Ich möchte mich hier in aller Form für mein Verhalten bei Finanzer und Leipnizkeks sowie weiteren Wikipedianern, die ich eventuell verletzt habe ohne von ihnen beleidigt worden zu sein, entschuldigen - ich war mir nicht bewusst, dass es so heftige Auswirkungen haben könnte. Ich hatte nicht vor, diese Idee zu sabotieren. Ich wollte damit darauf hinweisen, dass diese Idee Schwächen hat und den Dauertest in der Praxis niemals überstehen würde - und schließlich in meinen Augen das Problem mangelnder Qualität oder fehlender Artikel dadurch nicht dem Aufwand entsprechend (oder gar nicht) gelöst werden kann. Das war wohl eine kindische Frustreaktion von mir.

Gegen die Vorwürfe von Henriette und Kurt Seebauer wehre ich mich aber entschieden. Ich habe die Wikipedia nicht in der Öffentlichkeit als Deppenverein hingestellt, das sind Henriettes Worte! Was ist denn am Spureinlauf peinlich, Henriette? Sofern das stimmt, und er die Kriterien der Lesenswerten erfüllt, so what? Weil A-a und pipi bä-bä sind? Das ist nicht nur komplett lächerlich. Wer würde denn bei dem vorgeschlagenen Vorgehen garantieren können, dass das bei einer viertel oder später einer halben Million Artikel nicht vorkommt? Ich hab nur mal gezeigt, wie das aussehen könnte. Das Ergebnis war wesentlich verheerender als beabsichtigt.

Ich hab den Artikel ja noch nicht mal vorgeschlagen! Der Rest war Provokation von mir, aber wie es läuft mit sachlichen Argumenten, kann man ja hier sehen: dies:[7]... also ehrlich. Ich hab den noch nicht mal dort reingestellt und schon werde ich das dritte mal innerhalb einer Woche von Wikipedianern beleidigt. Tja, aber hauptsache man hat einen Schuldigen. Ich möchte dafür auch eine Entschuldigung hören, denn Argumente oder eine Begründung hat Kurt offensichtlich nicht. Zur Not tun es ja auch ein paar Beleidigungen.

Nun musste ich mir aber schon vorher, als ich meine Bedenken geäußert hatte, sagen lassen, dass meine Mitarbeit kontraproduktiv sei und ich gute Ideen niedermachen will. Das macht sich immer gut: Bist du nicht meiner Meinung und übst Kritik, werfe ich dir kontraproduktives Niedermachen vor.

Dabei erkenne ich durchaus den guten Willen dieser Idee an; alles andere ist unterstellt. Und ich möchte mich auch davor verwahren. Nachdem nicht nur ich meine Bedenken (wie ich meine ziemlich sachlich) geäußert hatte, kamen eigentlich ausschließlich angefasste und unsachliche Reaktionen zurück, die teilweise wikiquette-technisch schon grenzwertig waren. Die Kritik wurde nicht in einem Punkt beantwortet, so zum Beispiel weder die Vorschläge von Philipendula noch die von Achim zusammengefassten, noch die von Rainer...

Meine Hinweise auf der entsprechenden Seite, dass das ganze noch in der Erprobung ist, wurde ebenso gelöscht. Darauf habe ich mit kindischem Frust reagiert, weil große Teile der Diskussion, u.a. gute Argumente und Anmerkungen zu dem Qualitätsproblem der Wikipedia in meinen Augen vorschnell archiviert wurden, ohne auf sie einzugehen, und zum Schluss die ganze Diskutiererei in die Flapsigkeit gesandet wird. Hier wird einfach behauptet, das sei eine tolle Idee hinter der die Mehrheit stünde, und auf der anderen Seite werden Tatsachen geschaffen.

Entschuldigung, dass ich den Weg des Trolls gegangen bin.

Vorsicht, folgende Meinung kommt nicht von Brummfuss (damit sie jetzt überhaupt nmoch eine Cahnce hat...). Zum Thema: Mittelmäßige Artikel prominent zu verlinken, finde manche Leute -wie gesagt- nicht sehr sinnig. Dann gab es das Argument der Qualitätssteigerung; auch hier halten manche Leute die "Belohnung" von Mittelmaß für nicht zielführend. Das Problem der mangelnden Qualität und Unvollständigkeit ist wiki-immanent (und es scheint, es wächst). Wenn es eingedämmt werden soll oder kann, dann müssen in someone's humble oppinion sehr effektive und stabile Lösung her, wenn es schon nicht zu lösen ist. Vielleicht etwas wie das Projekt der Versionenbewertung von DaB und Mijobe, oder etwas vergleichbares.

--Brutus Brummfuß ° 21:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Roman, Epik

Hi Henriette! Ich habe eben einen Vorschlag, diese Kategorie umzubauen auf der Diskussionsseite der Kategorie gepostet. Mich würde interessieren, was Du davon hältst. Gruß --Albrecht Conz 02:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi Henriette! Danke für Deinen Beitrag. Ich habe geantwortet auf der Seite Kategorie Diskussion:Roman, Epik --Albrecht Conz 02:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Henriette Fiebig/Archiv 2!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb-Mailliste

Hallo , ich habe für den Austausch während des Schreibwettbewerbs eine Mailingsliste erstellt. Du müsstest bereits eine Einladungsmail von der Liste erhalten haben. Gruß --finanzer 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Paddy

Ich weiß auch nicht, wo man so eine Auseinandersetzung wirklich klären kann. Mit der Rüge funktioniert es aber offensichtlich auch nicht. Naja, erst mal gute Nacht. Rainer ... 01:34, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Rüge als experimente Regel erstmal (sei mutig) entfernt. Kannst Du selbiges nicht auch mit den Antrag auf Rüge gegen Paddy auch machen? Tut zwar weh, aber so wie's momentan läuft bereitet es auch Schmerzen. Ich weiß wieviel Arbeit und Nerven Du da reingesteckt hast, aber durch Paddys neue Adminabstimmung hat sich die Rüge eh erübrigt, oder? Gruß, un ein Tässchen Nerventee, Owltom 02:08, 3. Apr 2005 (CEST)

Rainer, Owltom: Das "sei mutig" war mehr für die Bearbeitung von Artikeln gedacht. Für das miteinander ist es oft besser, sich für Änderungen im Regelwerk zumindest im kleinen Kreis abzusprechen. Die Möglichkeit einer Rüge/Verwarnung/Mißbilligung des Verhaltens gab es schon lange (unter verschiedenen Namen), war jedoch nie richtig im Vordergrund und wurde selten bis gar nicht benutzt. Da braucht man auch nicht unbedingt formelle Regeln und eine abschließende Plakette „du bist gerügt“, da können sich spontan Gruppen zusammenfinden und etwas kritisieren ebenso, wie es jedem frei steht einem anderen zu sagen, dass man mit seinen Handlungen nicht einverstanden ist. Für alles, was mehr als eine Rüge ist, und eine Benutzersperrung oder einen Entzug des Administratorstatus zur Folge hat, macht weniger Spontanität und mehr Formalität Sinn. Dennoch ist ein formelleres Rügeverfahren dann Sinnvoll, wenn die Sache mehr als nur ein paar Leute betrifft. (alte "Verwarnung", Beispiel einer spontanen "Missbilligung".)

Dass Henriette nun das Verfahren gegen Paddy offiziell eingeleitet hat ist nur der Endpunkt einer langen Folge von Ereignissen, die in Stichpunkten zur Zeit auch auf Wikipedia:Adminkandidaturen#Paddy erwähnt werden. Henriette hat sich dankenswerterweise die Mühe gemacht, den entsprechenden Antrag zu formulieren, eine Arbeit die mit der entsprechenden Recherche deutlich mehr Zeit beansprucht, als viele, die so etwas noch nicht gemacht haben glauben möchten. dass es dabei eigentlich um viel mehr geht, als um die Ereignisse um den einen Artikel und das eine Bild, die als Beispiel aufgeführt werden geht daraus vielleicht nicht einfach hervor, diese beiden sind aber als Beispiele zu sehen, die erweitert werden könnten, wenn nötig, vielleicht möchtet ihr auch mal dieses Verfahren nachlesen.

Rainer: Ich beziehe mich jetzt auch auf die Diskussion auf Katharinas Seite. Dass ein Rüge-Antrag Unfrieden stiftet mag sein, aber nur aufbauend auf dem Unfrieden, der vorher schon da war. Henriette ging es nie um den Inhalt des Artikels, sondern um die Art und Weise, wie Paddy dort seine Versionen durchsetzte, sie bemängelte dabei Verhaltensweisen die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben und die auch ich, sowie andere kritisierten. Dieser neueste Vorfall war nun geeignet, als Beispiel für den Rügeantrag zu dienen. Aus Zeitgründen, und um Missverständnisse zu vermeiden, biete ich dir an, dies online im IRC-Chat weiter zu erklären, auch um Zeit zu sparen, da ich an dieser Antwort auch schon fast eine Stunde herumschreibe. Gruß -- Schnargel 03:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Antrag gegen Paddy kamen noch der gegen Eike (da habe ich über drei Stunden dringehangen) und nun der gegen Skriptor. Dieses 'Ding' bindet Unmengen an Zeit, und kostet viel Nerven. Deswegen war ich so frei, es die Rüge aus den (experimentellen) Regeln zu entfernen. Laß' uns was besseres überlegen (am besten was einfaches: Antrag --> Zustimmung von x Admins --> Rüge/ Verwarnung; kurze Laufzeit, keine Contra-Stimmen, keine Kommentare [wenn auf Diskussionsseite]) Gruß, Owltom 03:22, 3. Apr 2005 (CEST)

• Owltom, das klingt gut. Ich mach' mir mal Gedanken darüber ;) Gruß --Henriette 03:33, 3. Apr 2005 (CEST)

Guten Morgen

Schicke neue Benutzerseite. ;-) Kommst du neben all der Sperr- und Rügeverfahren eigentlich noch zum Schreiben?! Ich hoffe doch schon. Bei Gelegenheit könntest du Sans auf seine Diplomarbeit ansprechen... ;-) -- Carbidfischer 07:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Scherzbold! ;) Wie soll ich denn Artikel schreiben, wenn ich mich die ganze Zeit hier 'rumärgern muß? Und Sans darfst Du sicherlich auch selbst fragen: So, wie ich den kenne, gibt es schlimmstenfalls einen freundlichen Hinweis, daß er darüber nicht sprechen möchte. Wobei ich da selbst noch eine Sache hab, die mich daran interessiert. Ich frag' dann doch mal :) Gruß --Henriette 08:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Naja, er hatte etwas Schwierigkeiten mit Word. ;-) Soviel habe ich von ihm selbst erfahren. -- Carbidfischer 10:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Bürokratenabstimmung

Es ist mir schleierhaft, warum diese Abstimmung einen solch großen Wirbel aufwirft. Schließlich will ich niemanden abwählen sondern lediglich einen weiteren Administrator mit Bürokratenrechten ausstatten. Ich wüsste auch nicht, welches besondere Recht den bisherigen Bürokraten bei der Auswahl der weiteren Bürokraten zustünde (außer ihrer normalen Befugnis, das Meinungsbild im Rahmen ihres Entscheidungsspielraums auszuwerten). Bei der Kandidatur von da dida, hat Anathema auch vorher keinen amtierenden Bürokraten um Erlaubnis gefragt. --Pjacobi 13:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Verfasserlexikon

Mit freundlicher Widmung an Dich kann das nun als auch Wikilink zitiert werden. Gruß --Historiograf 13:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Gemeine Akelei

Ich habe den Artikel zur Gemeine Akelei sehr stark erweitert und er steht jetzt im REview mit dem Ziel, dass er (wie hoffentlich auch bald die Sumpfdotterblume bald in die Exzellent-Kür wandern kann. Der Artikel hat einen ziemlich ausführlichen kulturhistorischen Teil erhalten -- Ich würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest, da mal drüber zu schauen. --BS Thurner Hof 23:31, 5. Apr 2005 (CEST)

lapis exillis

Guckst du hier http://mittelalter.wikicities.com/ das ging sehr schnell. Wäre schön wenn du den Namen noch auf der Hauptseite kurz erklären könntest. Auf das wir dort in Ruhe viele gute Sachen schreiben. Ich denke, daß ich in Zukunft dort meine Artikel entwickeln werde und diese dann in die WP transferiere. Auf der anderen Seite könnte man sicherlich auch umstritterene Themen abbilden ohne dem NPOV zu unterliegen, was ich für die WP in keinster Weise in Frage stellen möchte. Ich denke da z.B. an Beiträge von Fachleuten, die ihre Forschungsergebnisse präsentieren. Gruß --finanzer 02:00, 6. Apr 2005 (CEST)

• Ich schreibe heute Abend mal was dazu: Fachliteratur liegt schon bereit ;) Gruß und ich bin froh, daß wir diesen Schritt gemacht haben! --Henriette 12:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Den ersten Beitrag hat Achim schon aus der WP importiert :-). Gruß --finanzer 12:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Liebe Exilantin (schade übrigens), ich werd gern auch mal da reinschauen, bin mir aber unsicher, wie gut das Nebeneinanderherleben von solchen Sachen mit der WP funktionieren wird - das gibt ja letztlich noch mehr Versionen und Hin- und Hergeschiebe (was lizenzkonform auch gar nicht so einfach sein dürfte). --AndreasPraefcke ¿! 12:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Problemfall Henriette

• Die Henriette ist kein Problemfall mehr, weil sie nämlich lieber konstruktiv arbeitet. Und weg ist aus dem schönen aber gescheiterten Projekt Wikipedia. Macht mal schön weiter mit eurer demokatischen, mobbing-freien und anti-denunziatorischen Wikipedia. Ciao. --Henriette 11:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Hoffentlich bleibst du länger weg, als deine Mobbing-Opfer. 80.184.73.249 14:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Das war aber mal ein schönes mobbingfreies Nachtreten. Respekt, liebe IP. Genau, gerade im Artikelraum sind die armen Opfer ja so zahlreich vertreten, und H. hat immer nur rumgemobbt. In welcher Welt lebst Du eigentlich? Ach was, das will ich gar nicht wissen. {{Troll}}. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 7. Apr 2005 (CEST)

@IP, Im Gegensatz zu den von dir so bezeichneten "Mobbing-Opfern" hat henriette hier ausgezeichnete inhaltliche Arbeit geleistet. Daher finde ich es sehr bedenklich für das Projekt das sich immer mehr Mitarbeiter, die an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind verabschieden. "Mobbing-Opfer" dagegen, die hier nichts produktives beitragen wollen jedoch in der WP bleiben. Das ist leider der Grund, das ich von Tag zu Tag mehr zu Henriettes Sicht tendiere.

@Henri, ich hoffe das du irgendwann mal wieder zurückkommst. Es gibt hier immer noch Benutzer die an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind (auch wenn es verhältnismäßig) immer weniger werden. Also hoffentlich bis bald :-) -- Peter Lustig 14:49, 7. Apr 2005 (CEST)

@Henriette, ich kann nur hoffen, dass du irgendwann wieder zurückkommst - und dich nicht zusehr von einzelnen Störenfrieden beeindrucken lässt. Die Mehrheit der aktiven Benutzer ist immer noch vernünfig, ansonsten sähe es hier ganz anders aus. Und du willst den Trollen doch jetzt nicht so viel Bedeutung geben, dass du dir von ihnen deine Zukunft bestimmen lässt? Mwka 18:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich aufrichtig an. Versuchs mal mit dem Motto von Paulchen Panther. Auf Wiedersehen, Rainer ... 19:05, 7. Apr 2005 (CEST)

Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit Konflikten das Leben vermiesen sollte. Vielleicht ist eine - hoffentlich kurze - Pause ein guter Weg, etwas Abstand zu gewinnen und sich ein dickeres Fell zuzulegen. Herzlich --Historiograf 19:09, 7. Apr 2005 (CEST)

Nein, das ist kein guter Tag für die Wikipedia. Aber ich habe die Hoffnung, dass Du nach einer Pause doch wieder zurückfindest. Bis dahin alles Gute, Henriette. -- tsor 19:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Henriette,

das kannst Du uns doch nicht antun! Für mich war Dein starkes Auftreten vorbildlich. Schalte einen Gang zurück, erhole Dich vom Wiki-Stress und komm wieder, wenn Du Dich besser fühlst.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:52, 7. Apr 2005 (CEST)

;)))

Benutzer Diskussion:Dishayloo#Auszug w. 14:53, 7. Apr 2005 (CEST)

W, ich weiß ja nicht, was dem vorausgegangen ist, aber Deine Beiträge, die mir in den letzten Tagen aufgefallen sind, zeugen von mächtigem Wikistress, leider aber auch davon, dass Du den im Stress weiter anheizt. Was wir hier derzeit brauchen, ist das Gegenteil. Rainer ... 19:05, 7. Apr 2005 (CEST)

Mailing

Guten Morgen und Frage: Was willst du uns mit drei sehr inhaltarmen Mails innerhalb von 30 Minuten sagen? -- Carbidfischer 10:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Mea culpa, mein Fehler. Offenbar verhindern technische Probleme und persönliches Unvermögen, dass ich den sicher sehr bedeutsamen Inhalt deiner Mails lesen kann. Seltsam. -- Carbidfischer 11:17, 9. Apr 2005 (CEST)

1. Ist das wohl eine Frage, die auf die Mailingliste gehört und nicht hierher und 2. kann ich nichts dazu, wenn dein Mailer mit Mails nicht umgehen kann, die mit GPG-Keys gesigned sind! --Henriette 13:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Humbold-Pinguin

Danke für den Hinweis, war selber total unsicher. Wie bei meinen Ziegen auch. Den gesammelten Unsinn von gestern findest Du bei Interesse unter Tierpark_Berlin. Für Korrekturen wäre ich dankbar. Gerade,weil z.B. der Pinguin wohl mein bestes Portrait gestern war. Muß ein Humbold sein. Dummer Fehler, kommt vor im Gedränge, sagte der Igel und stieg von der Schuhbürste.... Ich habe heute nur ein paar Fotos gemacht und wollte die auch einpflegen. Aber bei dem schlechten Licht und dem schweren Tele habe ich mich mehr auf mein Stativ als auf die Schilder konzentriert. Hatte Brillenpinguin gelesen, erinnerte mich, dass der fotografierte Bursche die andere Art war. So ist es passiert. Bin kein Vogelkundler, sondern Fotograf und Vogelfreund, habe bis vor ein paar Monaten mit Nymphies zusammengelebt und trauere den Jungs immer noch nach. Jedesmal wenn ich Vögel sehe, gibts einen Stich im Herzen.... Bei einem Portrait ist mir recht gleich, ob ich einen Menschen, eine Schiffsschraube oder eine Ameise treffe, Hauptsache scharf und gut ausgeleuchtet, bzw. so unscharf und dunkel wie und wo ich will. ;-)

Fehler über Fehler, ist ja auch spät... heißt natürlich Humboldt! Gute Nacht.

Kein Grund, Trauer zu tragen: Das Pinguin-Portrait ist wirklich klasse, deshalb fiel mir das ja auch auf!! Also Brillenpinguine? Mit gehts erst mal nur um eine ordentliche Zuordnung, den Rest kriegen wir schon hin :) Du kannst mir gern eine Mail schicken. Gruß --Henriette 09:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Humboldtpinguin! Brillenpinguin ist recht leicht zu erkennen, die Färbung um die Augen erinnert doch wirklich an Brillen. "Unser Bursche" hate keine Ringe um die Augen, bleibt also nur Humboldt. Danke, für Dein Kompliment. Schön wenn ein Foto nicht nur mir gefällt.

Re: Mittelalter

Hallo, nein habe ich nicht. Das steht seit der Version 14:38, 10. Apr 2005 so drin. Ich habe lediglich einen toten Link auf ein Bild entfernt. Macht nix und Gruß -- ĸ 13:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Braunschweig

Hi Henriette!

Die Welt ist klein - meine Eltern kommen auch aus Braunschweig, und ich war letzten Samstag mit ihnen da (mein Vater hatte Klassentreffen) und habe eine mehrstündige Foto-Safari zu Fuss veranstaltet - Ergebnisse auf den Commons.

Das Gewandhaus hat schon ein Foto (obwohl mehr nicht schaden!), und den Dom hab' ich schon auf den Commons. Es gibt aber doch noch eine Kirche am Gewandhaus (glaube ich), und den Till-Eulenspiegel-Brunnen habe ich auch nicht mehr geschafft.

Allerdings habe ich noch ein paar Fotos, von denen ich nicht weiss, worum es sich handelt. Soll ich die mal als "Unknown building" hochladen? Oder Dir mailen?

Zum Bleistift Beispiel das hier - was ist das helle Gebäude? Davon hab' ich noch ein oder zwei Fotos. Ebenso ein paar Häuser und Kirchen.

Gruß, Magnus

Hi Magnus (der Einfachheit mal hier geantwortet)! Das Blöde bei den Gewandhaus-Fotos ist, daß es nur Bilder vom Renaissancegiebel gibt (den ich in dem Artikel zum G.-Haus ja auch beschrieben habe), aber nicht zum Rest des Gebäudes und dem zweiten Giebel. Darauf habe ich meinen Vater "angesetzt", weil ich das Gewandhaus noch ein bisschen ausführlicher beschreiben möchte (hab' mir extra ein antiquarisches Buch zum Thema gekauft... soweit geht die Heimatliebe, ja, ja :)). Vom Dom hätte ich auch gern noch Innenraumfotos (auch auf Väterchens to do-Liste). Die Kirche hinter dem Gewandhaus ist übrigens St. Martini.

Lade die Bilder ruhig als "Unknown building" hoch: Ich habe zwar nur einen ziemlich schmalen Bildband über Braunschweig, aber der dürfte schon mal helfen. Ansonsten habe ich noch einige Ausstellungskataloge von Ausstellungen, die in BS stattfanden: Mittelalter und Renaissance sind damit abgedeckt und für den Rest muß ich mal mein Hirn martern bzw. meine Eltern fragen.

Das helle Gebäude im Kiryat Tivon Park - zu meiner Zeit hieß der noch ganz schlicht Bürgerpark ;) - ist das ehemalige "Freizeit-und Bildungszentrum" (wir nannten das immer "FreiBiZe", offiziell hieß es FBZ; 'runterscrollen), das vor einiger Zeit geschlossen wurde (wohl auf Betreiben des aktuellen Bürgermeisters Gert Hoffmann). Ach jeh! Da habe ich damals immer tolle Konzerte von The Fall, Alien Sex Fiend und Braunschweiger Nachwuchsbands besucht. Der Turm ist ein Wasserturm und ich entsinne mich, daß die Braunschweiger Zeitung mal als April-Scherz die Meldung brachte, daß das der "schiefe Turm von Braunschweig" sei ;) Soweit so gut - sonst komm' ich noch ins Anekdoten-Erzählen - und Gruß --Henriette 15:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Käffchen?

Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria hat heute neu aufgemacht. Schau mal vorbei und danke für deine Unterstützung bei den WfI. -- Carbidfischer Kaffee? 15:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Info über Verschiebeung

Huhu Henriette! Kurze Info, ich habe den Beitrag Wikipedia_Diskussion:Wikipedianer_für_Inhalte#Wikipedia_leitet_den_Paradigmenwechsel_in_die_Wissensgesellschaft_ein auf die Diskussionsseite verschobe. Viele Grüße --Taube Nuss 10:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Austritt

Henriette, schade, dass dich ein unbedachtes Wort von meiner Seite zum Austritt aus den WfI bewegt hat. Eigentlich war ja der Sinn dieser Initiative, auch einmal einen Scherz zuzulassen und nicht immer jedes Wort auf die Goldwaage zu legen. Wäre es wirklich so ein großer Unterschied gewesen, wenn ich die Administratoren oder Administratorfunktionen wahrnehmende Benutzer gesagt hätte? Dass ich weder ein Kastensystem fordere noch eines bekämpfe, dürfte eigentlich mittlerweile bekannt sein. Mahlzeit und schönen Sonntag. -- Carbidfischer Kaffee?

Hmmm, wenn du es Carbidfischer persönlich nimmst "@Carbidfischer Die "Adminkaste" nehme ich Dir persönlich übel!", warum versuchst du nicht das persönlich mit ihm auszumachen? Das ist dann die Gesellschaft: "fühle ich mich in dieser Gesellschaft nicht mehr wohl", wie du schreibst, bei deiner Austragung der Unterstützer. Carbidfischer repräsentiert nicht die anderen Unterstützer, deshalb verstehe ich es nicht, dass du allgemein geschrieben haßt. Ich weiß das das Internet zu vielen Mißverständnissen führt und es für manches einfach nicht geschaffen ist als Ersatz für die Kommunikation. Aber das du eine winzige Aussage dazu nimmst, alle andere damit einzubeziehen, ist mir unverständlich. Ich denke so wie Carbidfischer gedankenlos geschrieben hat, so hast auch du nicht gerade mit dem Herzen geschrieben. Das kann nur eine weitere Aussage von dir klären. gruß von --Factumquintus 21:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Bilder aus Braunschweig

Hallo Henriette, ich habe Dein freundliches Angebot zu Bildern aus Braunschweig an Magnus Manske gelesen. Da ich für WP und meine Familien-Homepage noch Fotos von Standbildern in BS suche möchte ich dazu mal Kontakt zu Dir oder Deinem Vater aufnehmen. Über eine Antwort auf meiner Diskussionsseite würde ich mich freuen. Schöne Grüße Godewind 13:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Meinen Bilderwunsch hatte ich Dir hier aufgelistet. War wohl nicht so günstig, weil Du vermutlich meine Diskussionsseite nicht mehr verfolgt hast. Falls Du irgendwann doch noch Bilder der genannten Statuen für WP oder für mich hast, würde ich mich freuen. Schöne Grüße Godewind 19:46, 28. Apr 2005 (CEST)

Wegen der "Judensau"

Sorry, tut mir leid. Ich wollte niemand, und zuletzt Sie verletzen. Eine andere Platzierung des Themas schien mir eher angebracht. Habe auch wenig Fachkenntnis ueber solche Themen, ich schreibe sonst mehr ueber Musik. Bin auch kein Rassist, oder Antisemit. Sonst wuerde ich ja kaum Midi und Notenbeispiele zu einem so genialen (schwarzen) Musker wie Charlie Parker schreiben. OKAY ! Boris Fernbacher 01:59, 18. Apr 2005 (CEST)

UFO-Absturz von Roswell

Hallo Henriette!

Ich wollte mal fragen, warum du die Kategorie nicht mochtest, oder gibt es eine Kategorie speziell für solche Artikel? Leider ist es ja auch nicht möglich stichfeste Beweise dafür zu finden... Abgesehen davon finden leute, die es suchen den Artikel dann besser.

Gruß Stefan-Xp 18:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi! Ich habs reverted, weil es keine Urban Legend in Definitionssinne ist, sondern bestenfalls eine nett ausgedachte Geschichte ;) (Soll heißen: An der Sache mit außerirdischen Raumschiffen in Roswell ist nix dran und meiner Meinung nach hat das Uli Thieme in seinem Buch auch sehr eindeutig festgestellt). Der Artikel hat die Kategorie:Parawissenschaft, das sollte ausreichen. Gruß --Henriette 18:47, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi! So wie du es sagst macht es sinn, auch wenn die Definition im Artikel selbst recht dünn ist. In Urban legends steht doch vergleichbar mit Legende, Ammenmärchen. Wenn an der Geschichte nichts dran ist, dann würde es doch genauso in diese Kategorie passen... gruß Stefan-Xp 20:31, 21. Apr 2005 (CEST)

St. Blasius

Das war ein ziemlich schwachsinniger Revert: Ich hab nämlich alle Links konsistent umgebogen. Bitte erstmal genanu hinschauen, dann reverten!

Was genau war schwachsinnig? Eigentlich habe ich in dem Zusammenhang nur drei Änderungen vorgenommen. St. Blasien (Stadt) nach Verschiebung auf St. Blasien gelöscht. Und zwei auf St. Blasien (Stadt) im Artikel Kloster St. Blasien (Schwarzwald) und der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Waldshut entsprechend umgebogen. Was immer Du hinsichtlich St. Blasius an Begrifflichkeiten geklärt haben willst, ich hab dazu nichts gemacht, also lass mich bitte aus dem Spiel. Angemerkt sei, dass im Artikel über das Kloster nach Deinem letzten Eingreifen nun ein toter Link entstanden ist. Checkt Bunny grad nicht supertop? -- Triebtäter 13:45, 1. Mai 2005 (CEST)

Doch das Bunny hat top gecheckt, weil ich nämlich die ganzen blasiusrelevaten Begriffe neu geordnet habe und alle Links - bis auf St. Blasien - umgebogen habe. Leider hatte ich gestern Abend keine Zeit mehr, auch noch St. Blasien komplett aufzuräumen. Wenn Du dir meine Edits angesehen hättest, dann wäre dir das auch klar geworden. --Henriette 17:27, 1. Mai 2005 (CEST)

Nochmal die Fragen: Was genau war an den drei Edits von mir auszusetzen und schwachsinnig? Und was ist jetzt besser, wenn im Artikel Kloster St. Blasien (Schwarzwald) der Link auf die Stadt dank Deines beherzten Eingreifens nun tot ist? -- Triebtäter 18:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Für das "schwachsinnig" entschuldige ich mich. Der Link auf die Stadt wird exakt dann nicht mehr rot sein, wenn ich alle Links umgebogen habe (vielleicht möchtest auch Du das machen?). Es gibt einfach zuviele Kirchen etc., die St. Blasien heißen, als daß man dieses Lemma ausschließlich für die Stadt reservieren sollte und deshalb habe ich versucht mit dem Zusatz (Stadt) die ganze Sache eindeutiger zu gestalten. Vielleicht möchtest du dir einfach mal St. Blasius (leider verschoben auf Blasius... naja) oder St. Andreas anschauen? Dann wird nämlich klar, daß es mehrere Gebäude, Städte etc. gibt, die so heißen: Es ist also eher kontraproduktiv eine sehr häufig verwendete Bezeichnung für eine ganz spezielle Sache festzulegen. Soll heißen: Wer die Kirche St. Blasien aus Hintertupfingen sucht und mit unserem System nicht vertraut ist, der findet lediglich die Stadt St. Blasien und wird annehmen, daß die Kirche noch keinen Artikel hat. Wenn er über St. Blasien aber auf die BKL zu St. Blasius kommt, dann sieht er, welche Artikel wir haben oder welche noch geschrieben werden sollten und findet u.U. sogar seine gesuchte Kirche. Ist es jetzt verständlicher, warum ich die Blasiuslemmata aufräumen möchte? Wobei deine Link-Reparaturen natürlich eigentlich in Ordnung waren... die Inkonsistenz ist nur dem Umstand geschuldet, daß ich gestern keine Zeit mehr hatte, die Städte-Links zu korrigieren. Gruß --Henriette 19:11, 1. Mai 2005 (CEST)

Es hat sich im Lauf der Wikipedia als halbwegs praktikabel erwiesen, unter dem Lemma das zu führen, was der Leser als erstes darunter zu finden glaubt. München gibt es mindestens fünf Mal in Deutschland, auch Rom taucht allein in Deutschland mindestens drei Mal auf. Und trotzdem gibt es unter diesen Begriffen keine Begriffsklärungen. Benutzer:Geograv hat im vergangenen Jahr sehr viel Zeit investiert, alle geografisch mehrdeutigen Begriffe zu klären. Meiner Einschätzung nach geht er dabei sehr behutsam vor und prüft jeden Einzelfall. Es mag zwar in seinen Entscheidungen ein kleines Primat von amtlichen Gemeindenamen geben, trotzdem bin ich mir sehr sicher, dass alle von ihm angelegten Begriffsklärungsmodelle sachlich fundiert und abgewogen sind. Was die konkret von Dir angesprochene Problematik betrifft. Tatsächlich ist mir unter St. Blasien in erster Linie der Ort bzw. Kloster und Ort geläufig. Es mag zwar eine ganze Reihe von Kirchen geben, die auch diesen Namen tragen (wobei ich die Form St. Blasius für wahrscheinlicher halte), aber sind die dann wirklich so bedeutend wie der Ort? Es gibt immer noch die Möglichkeit, im Kopf einen Verweis auf die Begriffsklärung zu setzen, wie beispielsweise im Artikel Berlin. Vielleicht hilft das bei Deinen Aufräumarbeiten weiter.

In dem Zusammenhang vielleicht noch ein anderer Gedanke. Bei der Benennung der Artikel über Kirchen herrscht ziemlicher Wildwuchs. Anregen möchte ich, wie in den meisten Bereichen auch hier möglichst korrekte Bezeichnungen einzuführen. Die Wotrubakirche mag man zwar vielleicht umgangssprachlich unter diesem Namen kennen, aus wissenschaftlicher kunsthistorischer Sicht scheint mir der aber eher unpassend zu sein. -- Triebtäter 19:45, 1. Mai 2005 (CEST)

Hi, ich kann eigentlich nicht verstehen, warum du diesen unwichtigen Reginbert (2 Personen?) behandeln musstest statt wie des öfteren angeregt Vigil Raber, der die Sterzinger Miszellaneen-Handschrift besaß. Aber auch wenn mir das sehr schwer fällt zu begreifen, möchte ich deine Prioriätensetzung grundsätzlich respektieren. Was ich nicht akzeptieren kann, ist der Forschungsstand in Sachen Reginbert. Bitte rufe in den nächsten Tagen dazu eine knapp 4 MB grosse Datei ab, die dir yousendit.com zugänglich machen sollte, keine leichte Kost gewiss, aber es gibt nichts Neueres/Besseres. Gruß --Historiograf 17:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Ganz einfach: Weil ich mal Lust hatte über eine unbekannte und vermutlich relativ uninteressante Person einen Artikel zu schreiben. Ich hatte natürlich wieder vergessen, daß meine Artikel unbarmherzig von Dir verfolgt werden und in Grund und Boden kritisiert. Was die Datei angeht: Ich würde sie gern lesen, aber nachdem ich dreimal versucht habe sie herunterzuladen und drei verschiedene PDF.-Reader mir jedesmal anzeigten, daß sie korrupt sei, habe ich es aufgegeben. --Henriette 22:24, 7. Mai 2005 (CEST)

Kategorien Chronist / Chronik

Hallo Henriette, es ist mir neu, dass die Kombination von Kategorien möglich sein soll. Ist nicht der Stand der Dinge, dass das vorgesehen ist, aber technisch noch nicht möglich ist ? Ich habe deshalb nur den unsäglichen Zustand beendet, dass 3/4 der Chronisten in der Kategorie:Chronik und das restliche Viertel unter Kategorie:Chronist eingeordnet war. Für die Personen scheint wohl auch eine Personenkategorie besser als Autoren und Werke in einem Topp zu tun. Ein Wikilink zwischen beiden Kategorien wäre allerdings wohl sinnvoll. Gruss --ahz 08:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo AHZ, schau doch mal Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien an. --AndreasPraefcke ¿! 08:43, 4. Mai 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick sehe ich jetzt, dass wir auch noch eine Kategorie:Chronik (Literatur) haben, bei der ich keinen Unterschied zur Kategorie:Chronik erkennen kann und die aber ebenfalls Chronisten enthält. Intensiver betrachtwe ich es nachhert. --ahz 09:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Hi AHZ! Die kombinierte Suche funktioniert tatsächlich noch nicht. Die Teilung in Kategorie:Chronik und Kategorie:Chronik (Literatur) wurde nötig, weil unter Kategorie:Chronik die Unterkategorien Jahr, Jahrestag, Monat etc. stehen: Die werden für die Jahresartikel benutzt, um historische Ereignisse in einem bestimmten Jahr oder an einem bestimmten Tag zu sammeln. Das Grundproblem bei der Personenkategorie Kategorie:Chronist ist folgendes: Wenn Du das konsistent machen willst, dann müßtest du auch die Kategorien "Abenteuerromanschreiber, Artusepiker, Augenzeugenberichtverfasser, Eposautor, Fabelautor, Fantasyautor" etc., etc. einführen. Damit hast du einen Haufen Kategorien, die nicht mehr einigermassen intuitiv findbar sind und teilweise wohl mit drei Einträgen vor sich hin dümpeln. Der Hintergrund des Systems der Literaturkategorisierung ist schlicht, daß es konsistent und einheitlich funktionieren soll: Wenn ich jetzt Chronist einführe, dann spricht doch nichts dagegen auch alle anderen Gattungsnamen zu personalisieren und dann bekomme ich das Problem des "Heldenepikautors, Höfischen Epikers, Märchenschreibers (oder -autors?, oder -dichters??)" etc. Für die Gegenwart mag das alles nicht so schwierig sein - wenn ich nicht irre dann haben wir auch Drehbuchautor -, aber das System soll von der Antike bis in die Gegenwart funktionieren und damit fällt eine komplette Personalisierung flach. Also folgender Vorschlag: Alle "Chronisten" bitte in die Kategorie:Chronik (Literatur). Die falschen unter Kategorie:Chronik sortiere ich schon mal korrekt ein. Gruß --Henriette 16:11, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette, jetzt bekomme ich langsam einen Durchblick über den Sinn und Zweck der beiden unterschiedlichen Chronik-Kategorien. Nach dem vorherigen Inhalt war in allen dreien dasselbe drin. Die Idee mit der Erläuterung in der Kategorie:Chronik (Literatur) ist sehr gut, nun wird deutlich, was dort reingehört. Bei den Chronisten bietet sich die Kategorie:Chronist ganz gut an, aber deine Argumentation ist nicht von der Hand zu weisen. Einverstanden, die "Chronisten" kommen in die Kategorie:Chronik (Literatur) und die Kategorie:Chronist werde ich, wenn sie leer ist gleich löschen. Gruss --ahz 18:37, 4. Mai 2005 (CEST)

Sankt / St.

Hallo Henriette. Weil Du gerade beim Aufräumen bist habe ich mal alle "heiligen" Städte bzw. selbständigen Gemeinden in Deutschland herausgesucht und sie nach den amtlichen Bezeichnungen zusammengestellt.

Baden-Württemberg St. Georgen im Schwarzwald St. Johann St. Leon-Rot St. Blasien St. Märgen St. Peter (St. Geogen im Schwarzwald ist ein Dreh-Fall - d.h. das Lemma müßte "St." und der redirect "Sankt" heißen) Bayern Neumarkt-Sankt Veit Niedersachsen Sankt Andreasberg

Nordrhein-Westfalen Sankt Augustin Rheinland-Pfalz Sankt Alban Sankt Aldegund Sankt Goar Sankt Goarshausen Sankt Johann Sankt Johann Sankt Julian Sankt Katharinen (Landkreis Neuwied) Sankt Katharinen Sankt Martin Sankt Sebastian

Saarland St. Wendel Sachsen St. Egidien Schleswig-Holstein Sankt Annen Sankt Michaelisdonn Sankt Peter-Ording Sankt Margarethen Thüringen St.Bernhard St.Gangloff St.Kilian (in Thüringen ohne Leerfeld! - wie bei vielen bayrischen Gemeinden)

Das sind eigentlich recht wenige. Die wirklichen Heiligen wohnen hier. Gruss --Sankt Geo 01:00, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Liste war ganz schnell aus diesem Teil extrahiert. Das "Schwarzwald" im Namen des Klosters St.Blasien ist durchaus gebräuchlich - auf Schweizer websites wird es auch oft so genannt (es wirkte ja weit in das heutige Gebiet der Schweiz hinein ([8], [9], [10], [11]) - um nur wenige zu nennen. Aus den Zellen wurden ja später Orte gleichen Namens. Drei Gemeinden in Deutschland haben sogar das Kloster im Namen: Kloster Lehnin, Kloster Neuendorf und Kloster Veßra (Landkreis Hildburghausen. Des Weiteren: Klosterkumbd, Klosterlechfeld, Klostermansfeld (Landkreis Mansfelder Land und Klosterhäseler (Burgenlandkreis. P.S. Beim edit von Franzburg stiess ich beim Herumstöbern immerwieder auf das dortige ehemalige Kloster "Neuenkamp", das in der ganzen Umgebung eine große Bedeutung hatte. Falls Du Dich mal nach da oben "verirrst"... Als bekennender Atheist in 3. Generation ist das nicht mein Ding, will sagen: schwääre Kost. :)) gruss Geograv 02:53, 5. Mai 2005 (CEST)

Och, man muß nicht mal gläubig sein, um nette Artikel über Klöster zu schreiben.. ein wenig Spass an der Sache reicht da :) Kloster Neuenkamp nehme ich mir mal vor, könnte sein, daß ich sogar Literatur dazu in meinem Regal finde. Danke für den Tip: Ich liebe entlegene Themen für die sich niemand interessiert ;) Gruß --Henriette 05:24, 5. Mai 2005 (CEST)

Walther von der Vogelweide

Hallo Henriette, ich schlag mich jetzt schon den ganzen Abend mit dem Übersetzungsfanatiker Dietmar (du kennst ihn ...) wegen einer lateinischen Zeile herum. Der Mensch begreift nichts. Könntest du bitte den Artikel (natürlich in der falschen Version ;-) sperren? Danke dir. --Sigune 23:45, 7. Mai 2005 (CEST)

Stop, zurück das Ganze. Der "Kompromiß" des guten Dietmar kann meinetwegen jetzt so bleiben. --Sigune 23:45, 7. Mai 2005 (CEST)

BBKL

Liebe Henriette, bitte nicht das Lemma vor dem Strich beugen, sonst bekommt es vor Anstrengung so einen roten Kopf, habe es wieder gerade gerückt ;-) --172.176.57.44 23:12, 8. Mai 2005 (CEST)

Sorry! Ich habe erst nach meinem Edit gesehen, daß es ja jetzt einen Artikel über das BBKL selbst gibt! (Manchmal braucht der Groschen länger, bis er bei mir fällt ;) Ich habe mal einen Kompromissvorschlag unter Konrad von Megenberg gemacht: Könnten wir uns darauf einigen? Ich finde das immer so ekelig, wenn die Weblinks nicht einen vernünftigen Erklärungssatz haben... Sowas wie "Artikel" oder "Artikel Konrad von Megenberg" mag ich nicht gern, weil ich leiber vorher wissen möchte, wohin ich da so klicke ;) Gruß --Henriette 23:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Völlig in Ordnung ;-) Ich mußte nur auf Deinen Satz mit der Flektion einfach antworten anstatt nur zu ändern. --172.176.57.44 23:36, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette,

ich hatte deine Nachricht erst gestern abend gelesen. Dann brauchte ich erstmal Zeit nachzudenken und auszuprobieren, welche der möglichen Lösungen ich favorisiere. Es ging mir keinesfalls darum, irgendetwas zu reverten. Tut mir leid, wenn das bei dir so angekommen ist. Zumal ich finde, dass dein Vorschlag der Linkkennzeichnung sehr gut ist. --Furioso ✉ 09:14, 10. Mai 2005 (CEST)

Bilder aus Braunschweig (2)

Hallo Henriette, Du hast wahrscheinlich meine Antwort übersehen. Schau bitte noch mal hier rein, falls Dein Angebot zu Bildern aus Braunschweig noch steht. Gruß Godewind 09:19, 9. Mai 2005 (CEST)

Laubfrosch

Liebe Henriette,

unser Beitrag zum Laubfrosch ist jetzt so gut wie abgeschlossen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du bei Gelegenheit auf der Site vorbeischauen könntest. Ich bin sehr an deiner Kritik resp. Meinung interessiert. vielen Dank und Grüße Michael Linnenbach 10:45, 9. Mai 2005 (CEST)

Rudolf Goclenius d. Ä.

Könnte deine stilistische Durchsicht vertragen. Gruß --Historiograf 22:53, 9. Mai 2005 (CEST)

Gute Alternative

Danke fuer den Tip! Bin relativ neu hier... mwimmer 1:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Goldener_Hut_von_Schifferstadt

Kennst du diesen Artikel schon? Gruß, Berlin-Jurist 04:12, 15. Mai 2005 (CEST)

Übersetzung von MHD in NHD

Hallo Henriette!
Benutzer John N. sagte mir, daß Du eventuell bei einem kleinen Übersetzungsproblem vom Mittelhochdeutschen ins Neuhochdeutsche helfen kannst. Kannst Du Dir mal das folgende Sprichwort vornehmen und Deinen Vorschlag dazufügen?: Wikiquote Diskussion:Tod
Vielen Dank im voraus, Andi Bullenwächter 12:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Religionsgeschichte der USA

Da der gute Mensch Änderungen völlig uneinsichtig gegenüber steht, hab ich's hier jetzt zum Löschen gestellt. Finde das Lemma zwar gut, aber der Artikel selber ist Rotz. Danke für deine Unterstützung, -Lennert B 13:09, 19. Mai 2005 (CEST)

Artus

Hi STB, was macht Vigil und möchtest du einen Blick auf [12] werfen? Grüße --Historiograf 17:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Vigil liegt neben mir und wartet nur drauf, daß ich ihn endlich schreibe. Heute Abend habe ich mich aber ins Arthurische verirrt und bin mal wieder schier verzweifelt... (Ist zwîvel herzen nâchgebûr/daz muoz der sêle werden sûr ;))... Den Aufsatz habe ich schon mal 'runtergeladen und werde ihn mit Spannung lesen. Danke Dir!! Gruß --Henriette 22:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Roman, Epik

warum nicht einfach roman und was ich wirklich fragen will wären einige zusätzliche unterkats nicht gut.Lichtkind 01:32, 22. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn ich nicht glaube das man kategorien nach einer planung (man kann nicht alles vorhersehen) einfrieren kann so hab ich so weit es ging aus respekt vor eurer arbeit mich an die struktur gehalten, ich such nur wege das überlaufen der haupkategorien zu verringern bin aber eher in der IT aktiv hab nur mal durhc meinen artikel "Die_Nebel_von_Avalon" kurze berührung mit dieser kategorie, eine Satz warum es "roman, Epik" und nicht "roman" heisst wäre mir lieb gewesen, aber naja besprechh ich wohl besser eh mit artmechanic weil du ja schon am kofferpacken bist. alles gute. Lichtkind 13:41, 22. Mai 2005 (CEST)

Die Koffer habe ich wieder ausgepackt, deshalb kannst Du ruhig mit mir weiter sprechen ;) Warum es "Roman, Epik" heißt, steht in den umfassenden Diskussionen zu den Kategorien, aber wenns sein muß, dann eben hier die Kurzversion: In "Roman, Epik" werden alle Prosawerke zusammengefasst, plus der mittelalterlichen Großdichtungen. Das in der Antike Epen geschrieben wurden, das dürfte einigermassen bekannt sein, aber im Mittelalter scheiden sich dann die Geister: Ist der Parzival schon ein Roman oder noch ein Epos?? Um genau solchen Streitfragen aus dem Weg zu gehen, haben wir die Prosawerke zusammengepackt. Die Neuzeit ist nicht mein Gebiet, aber auch da dürfte es noch epische Dichtungen oder Werke geben: Wer nicht 100%ig vertraut ist mit der Literatur, der hat durch die Allgemeinheit der Kategorie dennoch kein Problem ein Werk korrekt einzuordnen. Außerdem gibt es unter "Roman, Epik" noch einen Haufen Unterkategorien, in die sich so ziemlich alle modernen Werke einordnen lassen müßten. Eigentlich müßte man sich die Hauptkategorie mal vorknöpfen und sinnvoll in die Unterkategorien einsortieren. Ich nehme mir das mal vor. Gruß --Henriette 17:06, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke.Lichtkind 20:56, 22. Mai 2005 (CEST)

Mittelhochdeutsch

Danke für Dein Lob auf meiner Dis-Seite. Mir war irgendwann aufgefallen, das Althochdeutsch oft nicht verlinkt war, dann habe ich mich über mittelhochdeutsch und andere Sprachen hergemacht. Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung von was denn da immer so die Rede ist. Aber Wiki bildet. Die Mithilfe kann ich Euch leider in Ermangelung einschlägiger anstudierter Kenntnisse nicht geben. --Pelz 00:29, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikistress

Vielleicht schreibst du mal einen schönen Artikel über Vigil Raber statt dich weiterhin darüber zu ärgern wie heruntergekommen diese Community doch inzwischen ist. Es lohnt nicht, man macht sich selbst nur negative Gefühle, wenn man zu intensiv hinschaut. Gerade weil ich nicht als Freund des Bannfluchs bekannt bin, erlaube ich mir diesen freundschaftlichen Hinweis. Mentzel-Reuters hat seinen Reichskleinodien-Artikel im DA als Download eingestellt, Finanzer liest wohl schon. Gruß!!!! --Historiograf 03:26, 30. Mai 2005 (CEST)