Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/3#Thema_1

AK

Geht los. Viel Erfolg. Gruß, Stefan64 09:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info und für euren Einsatz. Schaun wir mal. --HyDi Sag's mir! 10:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich

Viel Glück bei der AK - danach kannst Du eine Anzeigepflicht bei Signaturen einführen. --188.23.65.159 09:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Admins haben sich an MBs zu halten. Da es eine hinreichend große Anzahl Benutzer gibt, die solche Sachen tolerieren, hätte ich da als Admins nichts dran rumzupfuschen. Das Recht auf eine eigene Meinung dazu nehme ich mir trotzdem raus. --HyDi Sag's mir! 10:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

VA Q_Ö vs. Meisterkoch

Hatte mich seit längerer Zeit mal wieder eingeloggt und gesehen, daß du dich angeboten hattest. Wie könnte es weitergehen? Q Ö 19:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe derzeit wenig Zeit und bin in der Sache auch befangen. Vielleicht sprichst du doch einmal jemand anderes an? --HyDi Sag's mir! 16:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

VA

Hi, es wäre schon gewesen, wenn du mich deswegen auch wirklich wie im Editkommentar erwähnt angesprochen hättest. Inhaltlich habe ich gar nichts gegen deine Aufräumaktion. Liebe Grüsse --Nordlicht↔ 13:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, war wirklich keine böse Absicht. Ich hatte das wohl unterlassen, weil du dich selber schon als "weitgehend inaktiv" eingetragen hattest und ich dich für inzwischen ganz abwesend hielt, du sowas ja auf deiner Benutzerseite auch stehen hast. Darf man denn demnächst wieder auf deine häufigere Mitarbeit hier zählen? --HyDi Sag's mir! 16:24, 25. Jul. 2010 (CEST)

ich hab dir auch nichts unterstellen wollen! (Und wusste auch nicht, obs nur bei mir oder auch anderen vergessen ging, habs nicht geprüft). Mitarbeit VAs in naher Zukunft eher unwahrscheinlich (daher die Auskommentierung ja inhaltlich absolut richtig), andere Mitarbeit mal sehen... Ganz weg war ich ja nie. --Nordlicht↔ 13:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kaufhof - Artikel

Finde es schon befremdlich wenn "Hyper"dieter als angeblicher Wuppertaler es für unwesentlich erachtet, das Wuppertal-Elberfeld Firmensitz von Tietz/Kaufhof war, bevor es den Wechsel nach Köln gab. So entsteht nämlich im jetzigen Kaufhof-Artikel der Eindruck, Tietz wäre von Stralsund nach Köln gewechselt, was faktisch falsch ist. Vor diesem Hintergrund finde ich die Rückänderung meines Beitrags in die inhaltlich falsche Version, dies zudem unter der bedenklichen Begründung diese geschichtlichen Richtigstellungen stellten keine Verbesserungen dar, für gelinde gesagt unsachlich und anmaßend.

Ich bleibe der Auffassung, dass dieser Edit keine Verbesserung des Artikels darstellte, weil der Schachtelsatz dadurch total unverständlich wurde. Und zur inhaltlichen Frage: Das ist ver,utlich nicht unwesentlich. Wenn ein Einzelnachweis aber belegt/belegen soll, der Sitz wäre von Stralsund nach Köln verlegt worden, kann dieselbe Quelle kaum für die andere Ausage herhalten. Ich weiß nun nicht, was stimmt, aber bitte gib für so eine Änderung doch deine Quellen an. "Keine Verbesserung " ist übrigens eine Standardbegründung für Reverts. Es gibt übrigens Benutzer (ich nicht), die jede unbelegte inhaltliche Änderung zurücksetzen. --HyDi Sag's mir! 16:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Beim Kaufhof-Artikel beziehe ich mich auf die WDR Dokumentation "Von Stralsund über Elberfeld nach Köln" zur Geschichte von Tietz/Kaufhof, ferner auf den Wikipedia-Artikel zu Leonhard Tietz und einem Fachbuch das ich während des Studiums in Duisburg zur Recherche ausgeliehen hatte - Das deutsche Warenhaus - wobei ich den Namen des Autors leider nicht mehr erinnern kann - müsste da nochmal nach Duisburg fahren wenn ihr es ganz genau haben wollt.

Dann bau das doch so in den Artikel ein, wäre super. Wie, steht in WP:Q bzw WP:EN. Den genauen Titel kannst du doch über OPAC bestimmt auch online recherchieren, muss man sicher nicht für extra in die Bib. --HyDi Sag's mir! 22:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl

Glückwunsch zur Erfolgreichen Wahl als Admin. -- Funkruf ^P:F 10:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo HyDi,

ich freue mich das deine Kanditatur zum Administrator erfolgreich war und übermittlere dir mit einem Feuerwerk meinen herzlichsten Glückwunsch zum gewonnenen „Amt“. -- Funkruf ^P:F 10:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

Cheers!

Herzlichen Glückwunsch! Willkommen bei den Hausmeistern! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Auch von mir natürlich herzlichen Glückwunsch! 91 Prozent Zustimmung - so beliebt wirst du nie wieder sein, sobald du die Knöpfe nutzt ;-) Viel Erfolg und besten Gruß Stefan64 10:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hyperdieter, zu Deiner überwältigend eindeutigen Wahl zum Administrator beglückwünsche ich Dich ganz herzlich, -wenn ich Dich auch um Deine neue Verantwortung nicht beneide. Ich wünsche Dir auch weiterhin so erfolgreiche und gute Arbeit wie bisher !!

Als dritten Wunsch habe ich gleich eine Bitte an Dich: Wie in Diskussion: Koordinative Fähigkeiten schon angekündigt, möchte ich mir die Mühe machen, die Beiträge Koordination und Koordinative Fähigkeiten sowie den Leertitel Bewegungskoordination nach der Fachliteratur etwas gründlicher zu bearbeiten. Da du dich schon einmal um den Themenkomplex gekümmert hast, möchte ich dich gern dabei um Hilfestellung bitten, vor allem bei der wikipediatechnischen „Koordinierung der Koordinationsbeiträge“, womit du ja sehr viel mehr Erfahrung hast. Es wäre schön, wenn Du Dich dazu bereit finden könntest.

Mit herzlichem Gruß --Aeranthropos 11:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Port(u*o)s 11:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Und auch von mir. Gerade habe ich dir die neuen Funktionen zugeschaltet. Nutze sie mit Bedacht und Sorgfalt. Dein erster Schritt als Admin sollte eine Eintragung in der Wikipedia:Liste der Administratoren sein. --lyzzy 11:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hiermit überreiche ich Dir die:

• Grundausstattung des Hausmeisters
• 
  Dackel
• 
  Hut
• 
  Besen

Gehe sorgsam damit um! Ach ja, und Glückwunsch zur Wahl natürlich. Gruß, Siech•Fred 13:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Auch von mir natürlich herzlichen Glückwunsch! Willkommen also in der ehrenwerten Gesellschaft und viel Erfolg! Grüße --Millbart talk 17:37, 30. Jul. 2010 (CEST)

Na da schließe ich mich doch direkt an. Lass die Vandalen vor Ehrfurcht zittern wenn sie den Namen Hydie lesen. Gruß vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 22:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! -- Ukko 13:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke allen Waehlern herzlich fuer das ueberwaeltigende Vertrauen und natuerlich besonders euch Gratulanten fuer die guten Wuensche. Ich muss mich gerade mit einem Urlaub von der harten Wahlschlacht erholen ;-) Ich melde mich dann aktiv, sobald ich in ein paar Tagen wieder regelmaessig erreichbar bin. --HyDi Sag's mir! 13:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Mitglied einer Sportfördergruppe der deutschen Polizei

Sehr schön, diese Kat fehlt mir schon lange. Eine Definition wäre allerdings noch schön. Schließt das den Bundesgrenzschutz/die Bundespolizei oder sogar den Zoll ein? Wenn man nach "Bad Endorf" sucht, findet man im übrigen sicher eine ganze Reihe von potentiellen Aufnahmekandidaten für die Kat. Marcus Cyron - Talkshow 17:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich fand die Argumente Pro doch recht deutlioch überwiegend. Ich hab mich mal an einer Kat-Def. versucht. Zoll-Leute sollte man da IMHO gefühlsmäßig auch mit einsortieren, auch wenn die Bundeszollverwaltung keine Polzeibehörde im engeren Sinne ist. Was meinst du? --HyDi Sag's mir! 17:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Sehe aber genau wie du das Problem. Man kann sie ja erst einmal mit einordnen und eventuell später aussieben. Marcus Cyron - Talkshow 17:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Richtiger Bausstein?

Du hast in den Artikeln Xavier Pons und Xavier Amigo die Löschdiskussionsbausteine geändert. Auf WP:LAE steht noch, man soll den Baustein Vorlage:Löschantrag entfernt verwenden. Was ist nun richtig? Gruß --Pitlane02 14:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Der Löschantrag wurde aber nicht per LAE entfernt, sondern von mir als administrative Entscheidung zum Abschluss der Löschdiskussion. Dies ist ein Unterschied (weil z.B. ein neuer LA mit ähnlicher Begründung nicht mehr zulässig ist und eine Überprüfung nur noch in der LP, aber nicht mehr bei den LK stattfindet). Das Procedere ist unter WP:LR (ganz unten) beschrieben. --HyDi Sag's mir! 14:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Naja, richtiger Baustein war dann nicht ganz die richtige Formulierung, dennn ich darf demnach nur den Baustein "Vorlage:Löschantrag entfernt" setzen. ;-) oder besser kurz und knapp: DANKE.

Kannst Du mal über Curb drüberschauen, gilt das dann auch hier für? --Pitlane02 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, falsch. Der LAE-Baustein wird gesetzt, wenn ein "normaler" Benutzer der Löschantrag vor Ablauf der Löschdiskussion entfernt, weil der LA aus seiner Sicht eindeutig unzutreffrend oder obsolet ist (WP:LAE). Wenn der LA durch Adminentscheid beendet wird, ist der "War Löschkandidat" Baustein zu setzen (egal durch wen, idealerweise durch den abarbeitenden Admin, aber auch durch jeden anderen Benutzer). Bei Curb wäre der LAE-Baustein am 11.2. richtig gewesen, weil da eine IP den LA entfernt hatte. Da das aber beeinsprucht wurde, wäre jetzt auch der "War LK"-Baustein richtig (der übrigens im Normalfall ohne weitere Parameter auskommt; {{War Löschkandidat|9. Februar 2010}} müsste also reichen, solange nur der Standardtext "(bleibt)" angefügt wurde. --HyDi Sag's mir! 16:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke. verstanden und geändert. --Pitlane02 16:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lopavent

Hallo Hyperdieter, gehe ich richtig von der Annahme aus, das Du mit dieser Begründung für das Lemma keine Entscheidung gegen einen Redirect bei Redundanz gefällt hast? -- 7Pinguine 19:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich doch. Du hattest das ja in der LD auch schon angeregt. Ich sehe zwar eine teilweise, aber keine völlige Redundanz, zumal die Informationen über die Firma an verschiedenen Stellen des umfangreichen Loveparade-Artikels auftauchen. Wer nur etwas über Loparent wissen will, ist da mit einem separaten Artikel IMHO deutlich besser bedient. --HyDi Sag's mir! 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

OK, Deine Entscheidung bzgl. der Redundanz basiert also auf dem momentanen Stand der Dinge und ist nicht von grundsätzlicher Natur. Angesichts der Aktualität und Löschdiskussion hat vernünftigerweise niemand auch daran noch herumgeschraubt. Damit kann das grundsätzlich bestehende Redundanzproblem ja dann bereinigt werden, wenn der News-Hot-Spot vorbeigezogen ist und wieder enyzklopädisches Maß einzieht. -- 7Pinguine 10:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klar kann sich sowas im Laufe der Zeit noch ändern. --HyDi Sag's mir! 11:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

WD:RK#Mobilfunkanbieter

Merci Yotwen 17:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da nich' für. Scheint aber eher in die andere Richtung zu gehen. --HyDi Sag's mir! 15:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Pearson Assessment

schade, dass die Seite "Pearson Assessment" gelöscht wurde, denn ich frage mich warum die Seite von "Hogrefe TestSystem" im Netz mit Firmenverlinkungen stehen darf, denn dann hätte diese eigentlich genauso wenig Relevanz, wie Pearson Assessment. Falls diese Seite doch Relevanz hat, bitte ich um nähere Erläuterung, damit ich diesen Sachverhalt besser nachvollziehen kann. --Pearson Assessment 15:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich liegt der Unterschied erst einmal darin, dass du einen Artikel über ein Unternehmen bzw. einen Teil eines Unternehmens verfasst hast, der Artikel Hogrefe TestSystem jedoch ein Verfahren beschreibt (und nicht den Hogrefe Verlag). Unternehmensteile sind erst einmal im jeweiligen Artikel des Hauptunternehmens zu erwähnen. Wenn sie rechtlich selbständig sind, kann ein Artikel in Betracht kommen, wenn unsere Kriterien für Unternehmenskennzahlen (Mitarbeiter, Umsatz) erfüllt werden und es neutrale Quellen dafür gibt. Dein Artikel war leider auch ansonsten nicht gut: Weder wurde die Organisation des Zweiges angegeben, noch gab es irgendwelche Zahlen oder Belege, schon gar keine externen Quellen. Es gab fünf Sätze dazu, was das Unternehmen macht, und dann lange Listen mit in keinster Weise erläuterten Testverfahren. Dafür dann noch ein Newstickerbeitrag, der in einer Enzyklopädie gar nichts verloren hat. Also: Wenn es anerkannte wissenschaftliche Literatur zu den einzelnen Verfahren gibt und diese als anerkannt oder etabliert gelten, kann man dazu (auf Basis der Quellen) etwas schreiben. Oder vielleicht noch unter Psychologischer Test unter Verfahren etwas ergänzen (aber dann bitte nicht nur von Pearson). Oder, falls die Sparte rechtlich selbstsändiger Teil einer Holding ist und unsere Kriterien erfüllt, kann unter Einbeziehung der Bilanzzahlen evtl. ein Artikel zum Unternehmen verfasst werden. Wenn nicht, kann man sicher beim Verlag auch noch erheblich mehr schreiben (siehe z.B. der Artikel zur Bayer AG oder Bertelsmann). Nur das, was da stand, war so eben nicht brauchbar, und leider wurde die Woche Löschdiskussion nicht zur Verbesserung des Artikels genutzt. Grundsätzlich ausgeschlossen ist das aber nicht, aber dafür sollte man gänzlich anders anfangen. --HyDi Sag's mir! 16:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

Könnte ich

1 Minütchen das nochmal wiederhaben? Stelle dann sofort wieder SLA. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

1 Minute läuft. :) --NiTen ^(Discworld) 17:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

ich war schneller. SLA ist drin, danke dir LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Und wieder weg. Manchmal geht es schnell. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 17:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

(2xBK)Da komme ich ja mit dem Antworten gar nicht mehr hinterher. --HyDi Sag's mir! 17:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Formatvorlage "Unternehmensartikel in Wikipedia"?

Hallo Hyperdieter,

ich finde deinen Eintrag hier sehr nützlich. Gibt es dazu eine Vorlage und wenn ja wo? Danke, --ACNiklas 17:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Meine Lieblingsvorlagen: {{subst:Benutzer:LKD/V/Firma}} {{subst:Benutzer:LKD/V/Band}} {{subst:Benutzer:Euphoriceyes/Vorlagen/Weblinks}} {{subst:Benutzer:Wo st 01/Vorlagen/Werbung}} Sehr hilfreich ist aus meiner Sicht auch diese Zusammenstellung: Benutzer:Church of emacs/Benutzerhinweise. --HyDi Sag's mir! 17:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank! --ACNiklas 17:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Düsseldörfchen in BNR wiederherstellen

Hallo Hyperdieter,

könntest du mir den gelöschten Artikel über das "Düsseldörfchen" aus der Löschdisk vom 4. August in meinem BNR wiederherstellen? Wie gesagt, würde gern den Artikel über Akki schreiben. Vielen Dank voraus. MfG, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:50, 20. Aug. 2010 (CEST)
PS: Zum Beispiel unter Benutzer:Singsangsung/Düsseldörfchen, oder so. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bittesehr. --HyDi Sag's mir! 17:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 17:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Löschung Umweltberatung Österreich

Lieber Dieter,

mit Entsetzen haben wir festgestellt, dass unser Artikel tatsächlich gelöscht ist. Wir können keine Unternehmensdaten angeben, da wir kein Unternehmen sind. Bitte informiere uns darüber, wie wir uns als gemeinnützige Organisation darstellen müssen. Bitte informiere uns auch, was wir im Vergleich zu WWF, Global 2000 und anderen Organisationen falsch gemacht haben.

Liebe Grüße Sabine -- Umweltberatung 15:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe bei dir geantwortet. --HyDi Sag's mir! 22:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fritz-Kola

Moin Hyperdieter,
ich habe den Inuse-Baustein übersehen (folgte einfach einem Abschnitts-Link der BEO bei Minderbinders letzten Artikeledits). Meine neuesten Ergänzungen habe ich erstmal vorsorglich revertiert und hoffe mal, dass keine größeren BKs auftreten werden, sorry.
Du hattest beim Baustein-Setzen keine Zeit angegeben – darf man fragen, wann Du in etwa mit Deiner Bearbeitung fertig bist? Grüße, --Jocian 12:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Äh, ich hatte Baustelle gesetzt (wie das für BNR-Artikel aus LP recht üblich ist) und nicht inuse. Ich arbeite selber gar nicht an dem Artikel. --HyDi Sag's mir! 12:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ups, ich Blindfisch. Naja, nimm es als Respekt vor Deinem Account... ;-) Grüße, --Jocian 13:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht zu viel Respekt, nur weil ich neuerdings ein paar Knöpfe mehr habe ;-) Ich bin seitdem nicht schlauer oder fehlerfreier geworden ... --HyDi Sag's mir! 13:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 13:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Familienbande (Genealogie)

Hallo HyDi, das hattest du gelöscht und es ist jetzt wieder da. Du wirst am besten einschätzen können, ob das eine Wiedereinstellung ist. Grüße von Jón + 19:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja ist es. Artikel gelöscht und Wiedereinsteller (derselbe) verwarnt. Danke für den Hinweis. --HyDi Sag's mir! 20:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 20:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hier

ist etwas schiefgelaufen.--89.183.89.91 17:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja danke, habs dann auch gemerkt. --HyDi Sag's mir! 19:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 19:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bree (Unternehmen)

Denkst du noch mal darüber nach? Yotwen 08:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Noch mal drüber nachgedacht und keinen Revisionsbedarf erkannt. Ich vermag nicht zu erkennen, warum die Löschung des Artikels eines bekannten, mehrfach ausgezeichenten Unternehmens, das zudem nach Schätzung renommierter Quellen auch die Umsatzkennzahlen historisch erfüllt hat, zu einer Verbesserung der Wikipedia beitragen sollte. RK sind darüber hinaus kein Selbstzweck, sondern stellen IMHO ein Kontstrukt zur Operationalisierung eines antizipierten Leserinteresses dar. --HyDi Sag's mir! 10:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die historische Erfüllung der RK ist in keinster Weise durch belastbare Quellen belegt. Die anderen Gründe führst du in der LD nicht an, aus meiner Sicht existieren sie also nicht. Meiner Meinung nach kannst du nun

• die Behanlten-Entscheidung ergänzen.
• Nichts tun dann werde ich die LP bemühen

Schönen Abend, Yotwen 17:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, weshalb ich die Entscheidung "ergänzen" sollte. Ich habe dir die Beweggründe hier ja dargelegt, wenn dir das nicht reicht, steht dir natürlich die LP offen. --HyDi Sag's mir! 20:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

Systemische Vernunft

Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen. Ich habe vor, ihn sukzessive auszubauen. -- Systemama 19:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass du da viel mit anfangen kannst, habe es aber unter Benutzer:Systemama/Systemische Vernunft wiederhergestellt. IMHO wäre ein kompletter Neuanfang sinnvoller. --HyDi Sag's mir! 23:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Unverständnis

Hallo Hyperdieter,

es ist mir unverständlich, dass mein Artikel über "Familienbande (Genealogie)" erneut gelöscht wurde. Bedauerlicherweise scheint sich niemand die Mühe gemacht zu haben, sich mit dem aktualisierten Inhalt auseinanderzusetzen. Anderenfalls hätte bemerkt werden müssen, dass der Artikel um die geforderten Relevanzkriterien ergänzt wurde. Ebenfalls hätte bemerkt werden müssen, dass andere Genealogieprogramme in Wikipedia existieren, die viel eher diese Relevanzkriterien nicht erfüllen. Der Gipfel ist allerdings, dass dieses unprofessionelle Reviewing mit einer Verwarnung meiner Person verbunden wurde. Liebe Leute, so geht man nicht mit Autoren um!

Fazit: Das Interesse an Wikipedia mitzuarbeiten, habe ich damit verloren. Schade! Vielleicht teilt mir noch jemand mit, wie und wo ich mich aus der Registrierung löschen lassen kann? Vielen Dank!

Polarwurm -- Polarwurm 14:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Polarwurm, es läuft hier nicht so, dass man einen gelöschten Artikel so oft anlegt, bis es zufällig keiner merkt und er dann bleibt. Es gab eine Löschdiskussion, die habe ich entschieden. Wenn der Löschgrund fehlende enzyklopädische Relevanz des beschriebenen Gegenstandes ist, ein Artikel *grundsätzlich* nicht erwünscht. Darauf wird man beim Artikelanlegen auch hingewiesen, und da du als Teilnehmer an der LD darum wusstest, ist meine Ansprache auch relativ deutlich ausgefallen. 2. Wenn es eine Löschentscheidung gab, wird das nicht jedes Mal neu diskutiert, sondern der Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht, sofern es keine wesentlichen Unterschiede gibt. 3. Du hättest in der LD du deine Argumente vorbringen und Belege für die Verbreitung und die mediale Wahrnehmung vorbringen können. Dazu hättest du eine Woche Zeit gehabt, in dieser Zeit hat sich nichts getan. Wenn du sie anschließend gefunden hättest, hättest du sie bei mir oder in der WP:LP vorbringen können, nur die kommentarlose Wiederanlage eines Artikels mögen wir gar nicht. 4. An dem neuen Artikel wurden drei Formulierungen geringfügig verändert und einige Sprachversionen ergänzt. Der entscheidende Punkt ist unverändert: Es wurden *keinerlei* Belege für irgend eine mediale Rezeption oder Verbreitung beigebracht, und das reicht nach WP:RSW eben dann nicht aus für einen Artikel. Das ist bei den anderen Genealogie-Programmen offenbar anders gewesen. 5. Benutzer, die sich sehr hartnäckig für ein bestimmtes komerzielles Produkt einsetzen, haben oft einen WP:Interessenkonflikt. Eben dieses nehme ich bei dir auch an. 6. Ich würde mich sehr freuen, wenn du hier weiter an der Verbesserung der Wikipedia mitarbeiten würdest, so wie du es 2007 ja mal getan hast. Nur mit dem Kopf durch die Wand (und so nahm ich das wahr) kommt man hier meistens nicht. 7. Wenn du dich trotzdem partout abmelden willst, steht alles Wichtige unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --HyDi Sag's mir! 14:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

TIBCO Spotfire BI

Sehr geehrter "Hyperdieter",

wie Du (man hat mir erzählt, dass in der Wikipedia geduzt werden soll :)) sehen wirst, habe ich mich mit dem von Dir gelöschten Artikel zu "TIBCO Spotfire Analytics" (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VonHaus/TIBCO_Spotfire_Analytics) beschäftigt. Da ich mich mit unterschiedlicher Software des BI-Bereiches auseinander setze, hatte ich ein Interesse daran den Artikel "wiki-tauglich" umzuschreiben. Ich hoffe, dass die erforderlichen Mäßstäbe nun erfüllt werden und möchte deshalb im Folgenden kurz auf meine Änderungen eingehen:

• die benötigte Relevanz der Software scheint ja unstrittig gegeben zu sein
• bei den Veränderungen habe ich mich durchweg an die Vorgaben zum Schreiben eines Software-Artikels gehalten:
  • Aufbau:

1. 1. kurze Einführung: wesentliche Funktion und der Zweck des Programms
   2. Funktionsumfang: wesentliche Funktionen und Besonderheiten der Software (insbesondere im Vergleich zur Software der gleichen Sparte), überlegene Leistungen
   3. Verbreitung/Anwendungsgebiete: Verbreitung, Auszeichnungen und Bewertungen, Umfrage zur Nutzung, Einsatzfelder (Anwender, Branchen, benötigte Rechnerarchitekturen)
   4. Geschichte und Entwicklung: Geschichte der Software, Struktur der Software, Meilensteine der "neueren" Entwicklung
   5. Einzelnachweise
   6. Literatur

• • Buzzword-Bingo: hier möchte ich nur kurz anmerken, dass ich versucht habe "Buzzwords" oder ähnliches außen vor zu lassen. Allerdings kann nicht alles in deutscher Sprache ausgedrückt werden, weshalb ich teilweise auch beim Original der Quellen geblieben bin.

Da ich im Schreiben von Artikeln noch relativ unerfahren bin, bitte ich etwaige Fehler zu verzeihen. Ich bin über jeden Hinweis dankbar, welcher letztendlich zu einem guten Artikel führt, getreu dem Motto "Verbessern statt voreiligem Löschen". Die Vorbehalte gegen den Ursprungsartikel (trotz der mittels vielen Quellen belegten Aussagen) konnte ich auch durchaus nachvollziehen. Ich hoffe, die strukturellen Probleme des Artikels überwunden zu haben, da er nun zweifellos einen relativ hohen und belegten Informationsgehalt aufweist.

MfG -- Pepe da silva 15:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pepe da silva, danke für die Info. Der neue Artikel sieht jedenfalls schon erheblich besser aus. Allerdings erscheint es mir sinnvoller, im ersten Abschnitt etwas näher darzustellen, was die Software eigentlich macht. Ich sehe da zwar viele Schlagworte, die aber für den normalen Leser unverständlich sind (siehe WP:OMA). Welche Daten nutzt das Programm, welche Ergebnisse stellt es wie dar, und warum ist das wichtig? Die BEdeutung und der Vergleich mit anderen Anbieter gehört eher in einen separeten Ascbhnitt weiter hinten. --HyDi Sag's mir! 00:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo HyDi,

ich hatte leider in letzter Zeit viel zu tun und viel Stress. Daher konnte ich den Artikel nicht früher bearbeiten. Heute habe ich mich aber nochmal drangesetzt. Habe insbesondere versucht im ersten Abschnitt wie gewünscht die Eignung der Software in "einfacher" Sprache zu beschreiben. Die nutzbaren Datenformate sind in der Aufzählung "Hauptfunktionen" enthalten. Gerade diese Bereiche umzuschreiben würde viel Arbeit und Zeit kosten; demhingegen ist die Auflistung (meiner Meinung) übersichtlich und Personen, die sich ersthaft mit dem Artikel bzw. der Branche beschäftigen, werden sich daraus die Informationen erlesen können. Ich hoffe, dass Du mit den Veränderungen zufrieden bist. Ich habe versucht den Artikel objektiv-erklärend zu schreiben, aber man muss auch festhalten, dass es eine tolle Software ist. Bitte schreib mir, wenn ich noch was ändern soll. Werde in der nächsten Zeit in diesem Bereich noch weitere Artikel schreiben...hat mir viel Spaß gemacht. So oder so schonmal danke und grüsse.

-- Pepe da silva 15:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal Hallo Hyperdieter,

bitte mich und den Artikel nicht vergessen. Will nicht nerven, aber es war oder ist ja der erste und folglich bin ich schon den ganzen Tag aufgeregt und sitze auf glühenden Kohlen :)

Grüsse

-- Pepe da silva 16:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich versthe zwar nicht, warum das "dein" erster Artikel ist, hier meine erste Stellungnahme. Die Einleitung finde ich jetzt recht gut. Leider sind die kommenden Abschnitte noch zu stark mit ausschmückenden Füllwörtern und einem werbenden Unterton versehen. Auch Weblinks im Text (z.B. Ahlberg) müssen raus, teilweise wird auch nicht deutlich, ob die Analysten das Unternehmen oder die Software beschreiben. Insgesamt ist das aber auf einem sehr gute Weg. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit finde, sehe ich es mir noch mal genauer an. Ich denke, das kann dann auch bald in den Artikelnamensraum verschoben werden (allerdings noch nicht ganz). --HyDi Sag's mir! 20:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hyperdieter,

mein erster Beitrag zu einem Artikel, der ja jetzt "überprüft und im weitesten Sinne auch bewertet" wird...da ist ein bißchen Kribbeln ja normal. Schön, dass dir die Einleitung zusagt. Habe den Artikel noch etwas umgeschrieben. Weblinks im Text wurden entfernt. Ausschmückende Füllwörter (3 oder 4 konnte ich als solche identifizieren) wurden gelöscht/ersetzt. Die Analystenaussagen /-bewertungen beziehen sich alle auf die Software; das geht dann aber auch aus den Quellen hervor. Manchmal ist das aber auch schwer zu trennen, wenn ein Unternehemen und die Hauptsoftware klassifiziert werden, dann wird das Unternehmen häufig mit der Software und der Erfolg der Software häufig mit dem Erfolg des Unternehemens gleichgesetzt. Als Microsoft Windows herausgebracht hat, war das bestimmt ähnlich. So etwas relativiert sich ja dann erst, wenn das Unternehmen mehrere Softwaresparten bedient / Sw-pakete herausbringt.

Das mit den "ausschmückenden Füllwörtern und dem werbenden Unterton" wurde korrigiert. Wenn Du das anders siehst, bitte mir mitteilen. Kann mir da auch vorstellen was Du meinst. Führe mal ein kleines Bsp aus, um Dir meine Sicht mitzuteilen: "Trotz des statistischen Hintergrunds der Software sind zur Anwendung keine Programmier- und Datenbankkenntnisse wie SQL, Kenntnisse in höhererer Mathematik oder Statistik notwendig, was dazu führt, dass die Software auch von Anwendern ohne besonderes technisches oder statistisches Know-How eingesetzt werden kann." Kann ich auch gerne so schreiben: "Zur Anwendung und Anpassung der Software keine Programmier- und Datenbankkenntnisse wie SQL, Kenntnisse in höhererer Mathematik oder Statistik notwendig, was dazu führt, dass die Software auch von Anwendern ohne besonderes technisches oder statistisches Know-How eingesetzt werden kann."

Faktisch wären beide Aussagen richtig und belegen lassen Sie sich ja auch. Aber da hört sich die erste Variante irgendwie "spannender" an. :) Schaus Dir einfach mal an, wenn Du Zeit hast.

Grüsse -- Pepe da silva 12:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Auf den ersten Blick denke ich, dass das jetzt in den Artikelraum verschoben werden kann. Ich sehe mr das morgen noch genauer an und verschiebe das dann.--HyDi Sag's mir! 23:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es noch etwas entworben und jetzt auf TIBCO Spotfire Analytics verschoben. Ich bin mir manchmal nicht sicher, wo die Beschreibung der Produkteigenschaften aufhört und Werbung anfängt, es erscheint mir immer noch nicht ganz neutral, aber akzeptabel. Auf jeden Fall ist die Literaturliste noch zu lang, vielleicht kannst du die mal auf Basis von WP:LIT noch kürzen. --HyDi Sag's mir! 07:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Liste der DDR-Diplomaten

Hallo Dieter, seit einigen Tagen bemühe ich mich die "Liste der Botschaften der DDR" zu komplettieren. Da ist noch viel zu tun. In meinem Diskussionsbeitrag zu der Liste habe ich darauf hingewiesen, dass es jetzt mit der Veröffentlichung "DDR-Außenpolitik ..." eine fast vollständige Übersicht gibt. Ich bin noch völlig ungeübt in der Arbeit mit Wikipedia-Dokumenten. Es fällt auf, dass in der Liste die Abstände zwischen "Name/Bild/Amtszeit/Anmerkung" unterschiedlich und manchmal sehr eng gestaltet sind. Kann man das nicht in eine einheitliche, möglichst großzügige Form bringen? Wer kann, oder wie kann man die fehlenden Staaten (fast 50 an der Zahl) einfügen? MfG und vielen Dank --Steinwall 18:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Steinwall, zunächst herzlich willkommen und vielen Dank für dein Engagement hier. Ehrlich gesagt kenne ich mich bei Tabellen auch nicht so gut aus. Du findest einige Infos unter Hilfe:Tabellen, ansonsten solltest du deine Frage am besten einmal bei WP:FzW stellen, da lesen viele Leute mit, die vielleicht eine Idee haben. --HyDi Sag's mir! 07:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Dieter, besten Dank für die beiden Hinweise. Ich werde mich mit den Anleitungen noch ausführlicher befassen. Wenn man die Spalten vergrößern will, muss man jetzt wohl jede Länderangabe verändern. Es wird wohl keine Möglichkeit geben, eine solche Änderung für alle vorzunehmen. MfG, --Steinwall 16:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

nochmals Liste der DDR-Diplomaten]

Hallo Dieter, eine andere Frage: kann ich falsche Angaben löschen? In der Liste der DDR-Botschafter für Ägypten ist "Alfred Peukert" angegeben. A. Peukert war erst ab 1970 im Außenministerium. Im Referenzartikel des Spiegel wird von "Erich Peuker" gesprochen, er hat in Kairo lediglich verhandelt. Eine Handelsvertretung wurde erst später eröffnet. Die Eintragung Ernst Scholz ist auch nicht ganz zutreffend. Scholz war von 1963 bis 1968 in Kairo als "Bevollmächtigter der Regierung der DDR für die Arabischen Staaten" in Kairo stationiert. Er hatte den persönlichen Titel Botschafter, ohne als solcher bei der ägyptischen Regierung akkreditiert zu sein. MfG --Steinwall 17:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja klar, Sei mutig!. Wikipedia lebt davon. Mache am besten dann einen Einzelnachweis hinter die Zeile oder den Namen, damit nachvollziehbar ist, woher du deine Infos hast. --HyDi Sag's mir! 19:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Flugschule

Hallo HyDi, da fehlt noch eine Begründung oder zumindest ein Vermerk. Vielen Dank. --Minderbinder 15:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Christliche Singles (Schweiz)

Hallo HyDi, könntest Du den Artikel im BNR des Erstellers verschieben? Dann kann ich mir ein Bild machen und den Ersteller auf die Problematiken hinweisen. --Markus S. 02:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Markus, mit einigen Bauchschmerzen, da ich das für zweifelsfrei irrelevant habe, nachdem hier selbst Elitepartner nach eingehenden Diskussionen gelöscht wurde. (siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_32#lablue_.28erl..29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_04#ElitePartner_.28bleibt_gel.C3.B6scht.29). Da bräuchte es schon *sehr gute Argumente* für einen Artikel. Steht jedenfalls jetzt unter Benutzer:Ikarussine/Christliche_Singles_(Schweiz). --HyDi Sag's mir! 10:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erst einmal Danke für das wiederherstellen :D Das Ding ist ja so was von irrelevant... . Aber nur durch das aufzeigen von Defiziten etc. kann einem Neuautoren die Augen geöffnet werden. Den Hinweis auf die LD's werde ich gleich mal auf die Disk-Seite setzen ;) --Markus S. 02:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

unklare Funktion

Hallo Dieter, vielen Dank für die Begrüßung auf meiner Diskussionsseite. Heute sehe ich folgendes:

"Die Zusammenführung der Benutzerkonten ist vollständig. Du kannst dich nun auf jedem Wiki der Wikimedia Foundation anmelden, ohne ein neues Benutzerkonto anzulegen.

Informationen über die Zusammenführung der Benutzerkonten. Die Benutzerkonten mit dem Namen „Blogotron“ wurden auf den folgenden Projekten automatisch zusammengeführt:

de.wikipedia.org ru.wikipedia.org "

Bedeutet das nun, dass ein Benutzer auf der russischsprachigen Wikipedia und ich "zusammengelegt" wurden, weil wir das gleiche Pseudonym ausgesucht haben? Oder heißt das einfach, daß ich nun auch einen Account dort habe ? ( der mir freilich mangels Sprach- und Schriftkenntnissen nichts nützt )

etwas verwirrt, --Blogotron /d 00:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Blogotron, danke für die Nachfrage. Die Zuteilung erfolgt nur, wenn es eben dort noch *keinen* Account mit diesem Benutzernamen gibt, mit deiner Anmeldung hier ist dein Benutzername quasi für alle anderen Sprachversionen auch belegt, das passiert nur dann nicht, wenn es irgendwo schon einen Benutzer Blogotron gegeben hat. Du kannst es aber selber herausfinden: Unter Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen siehst du, unter welchen Konten dir ein Account zugeordnet ist. Bei mir sind das derzeit 62, auch wenn ich in höchstens fünf davon je einen Edit getätigt habe. Unter Hilfe:Single-User-Login gibt es ansonsten weitere Hinweise. Und wenn das alles nicht hilft, stelle die Frage doch bitte mal auf WP:FZW, da lesen mehr Leute mit und auch welche mit mehr Ahnung zum SUL als ich. --HyDi Sag's mir! 11:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön, mittlerweile habe ich wohl verstanden, worum es geht. Verwirrend war wohl insbesondere, daß ich auf meine russische Benutzerseite bzw. eine russische Benutzeroberfläche geführt wurde, die ich halt nicht lesen kann. Mir würde so gesehen die englischsprache Wikipedia reichen. Aber die Grundidee ist natürlich super. Schöne Woche noch! --Blogotron /d 11:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schüler Union Niedersachsen Löschung

Zu deiner Aussage: "Außer dem recht neuen Benutzer, offenbar CDU-affinen Katzmann83, einer IP und dir hat sich keiner für den Artikel ausgesprochen, fünf Benutzer mit den IMHO gewichtigeren Argumenten dagegen."

Diese Aussage ist falsch. Es haben sich VIER Nutzer für den Erhalt ausgesprochen. Des weiteren finde ich es ziemlich unverschämt, weil ich die Seiten der CDU bearbeitet, habe mir direkt eine Affinität zu ihr zu unterstellen. --Katzmann83 11:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja stimmt, es waren zwei verschiedene IPs. Gesetzt denn Fall, dass die beiden IPs und die angemeldeten Benutzer verschiedene Personen waren, sind es in der Tat vier. Es ging mir aber vor allem um die Argumente, Löschdiskussionen sind ja keine Abstimmungen. Die Aussage, du seinst CDU-affin, ziehe ich mit Bedauern zurück (war mein erster Eindruck, der offenbar unzutreffend war). Falls du den Eindruck hast, ich habe die Argumente nicht gut genug abgewogen, steht dir der Gang zur WP:Löschprüfung offen. --HyDi Sag's mir! 15:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar haut jemand die ganzen Ihnhalte in den SU-Artikel. Schau doch mal rein. (Ich würde ja da radikal löschen ...) --Pinoccio 20:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Fußnote gestalten

Hallo Dieter, gibt es eine Möglichkeit, die Fußnote mit mehreren Textstellen zu verbinden? Oder anders gesagt: kann man eine spätere Textstelle mit einer Fußnote verbinden, die an einer früheren Stelle gesetzt wurde? Ziel ist es, Wiederholungen bei der Erklärung von Abkürzungen/Begriffen zu vermeiden, die bei Einzeltabellen an unterschiedlicher Stelle gebraucht werden. --Steinwall 17:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Das geht soweit ich weiß, ich weiß aber grad auch nicht wie. Sieh doch mal unter Hilfe:Textgestaltung oder WP:EN nach.HyDi Schreib' mir was! 23:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es inzwischen wieder mit der bewährten Methode: "Kopieren und probieren" rausbekommen. Man muß der ersten Fußnote einen Namen geben < ref name="Muster">Mustereingabe</ref > und beim Verweis den Namen ansprechen:< ref name="Muster" />. Dann wird man auf die gleiche Fußnote geleitet. --Steinwall 17:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke! HyDi Schreib' mir was! 17:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt

Hallo Dieter, warum hast Du den Löschantrag entfernt? Grüße, --JosFritz 23:14, 11. Sep. 2010 (CEST)

Formal: Weil du den mit ähnlicher Begründung vor erinem halben Jahr schon man gestelklt hattest und er von Minderbinder abgelehnt worden war. Inhaltlich: Es gibt Monografien vin mehreren Autoren dazu, also kann das Lemma auch keine TF/TE sein. -> WP:LP --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

TMG Technologie und Engineering GmbH

Hallo Hyperdieter, danke für die Hinweise. Ich bin damit einverstanden / bzw. schlage vor, meinen Artikel sofort zu löschen. Die Relevanzkriterien waren mir nicht bewußt. Dass Lady Whistler begin_of_the_skype_highlighting     end_of_the_skype_highlighting den Artikel in das UnternehmensWiki exportiert hat, ist ok und ich werde ihn dort weiter bearbeiten. Sorry für die unnötige Arbeit. -- KPW 22:24, 12. Sept. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und das Verständnis. In dem Artikel wurde ja eine Vorreiterrolle behauptet. Wenn diese bedeutend ist (also nicht nur in einem sehr kleinen Segment) und es dafür Belege gibt, wäre ein Artikel ja evtl. auch hier o.k. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Teneriffa

Hallo HyDi,

zu dieser Aenderung: Was ist daran nicht nachvollziehbar? In WP:BIO steht explizit Im Zweifel für die Privatsphäre und Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind (Kriminalfall hier primär als Analogie). Das trifft für den PanAm-Piloten definitiv nicht zu und auf den KLM-Piloten meiner Meinung nach auch nicht, aber das wäre eher ein Fall für die Löschprüfung, scheint mir. Da der KLM-Pilot über 30 Jahre tot ist, braucht man nicht mehr zwingend mit Persönlichkeitsrechten argumentieren, für die Erwähnung des PanAm-Piloten gibt es aber keinen Grund.

Besten Gruss

--Studmult 16:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Studmult! Ich bin der Ansicht, dass in diesem Zusammenhang die von dir zitierten Ausführungen zu "Kriminalfall" nicht passend sind, da es sich ja nicht um einen solchen handelt. Und als einer der Hauptbeteiligten dürfte der PanAm-Pilot damals sicher auch oft erwähnt worden sein (Vermutung von mir, ohne dafür einen Beleg zu haben, was nach 30 Jahren auch schwierig ist). Bei anderen Ereignissen ist die Namensnennung jedenfalls übliche Praxis, z.B. American-Airlines-Flug 11, wo gleich sämtliche Besatzungsmitglieder bis hin zur Stewardess namentlich erwähnt sind (und sämtlichen anderen 11. September-Artikel). --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, das ist meist Übernahmeritis aus en:WP. Aber du hast recht, das ist zumindest nicht unüblich bei uns. Ich werd das mal im Luftfahrt-Portal ansprechen und schauen, ob es da einen Konsens für eine einheitliche Vorgehensweise gibt. Gruß --Studmult 19:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Was das betrifft, bin ich bei dir, das erscheint mir gerade bei 9/11 nämlich auch etwas zu viel an Namen. Da wäre eine klarere Linie schin gut - allerdings nciht mnur für den Luftfahrtbereich, sondern generell. --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

KStV Winfridia Köln

Hallo,

meine Seite ist nun fertiggestellt. Vielleicht nimmst du dir kurz die Zeit sie zu überprüfuen. Sollte noch irgendwwas zu beanstanden sein, werde ich dies gerne korrigieren. --PCwik 10:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo PCwik, komme gerade nicht dazu, mir das genauaer anzusehen. Sieht viel beasser aus, aber die ganzen Pfarrer u.a Personen, die unsere Relevanzkriterien für PErsonen nicht erfüllen, sollten noch raus. HyDi Schreib' mir was! 15:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

Habs ergänzt und in den Artikelbereich verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

Partei für Franken

hier gab es eine Diskussion, welche nicht eindeutig bezüglich einer Irrelevanz gewesen ist. Bitte 7 Tage ausdiskutieren lassen. Betrachte dies bitte als nachträglichen Einspruch gegen einen SLA. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Habs für eine normale LD wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo Dieter, kannst Du mir verraten, wohin meine Signatur "Steinwall" verschwunden ist? Gruß --88.73.113.28 16:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke mal einfach, dass du dich nicht angemeldet hast.HyDi Schreib' mir was! 19:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Inkubator (UniKasselTransfer)

Hallo Hyperdieter, ich habe gesehen, dass Du den o.g. Artikel gelöscht hast. Ich wollte mich nur mal erkundigen, wer da der Autor war, da ich bereits schon mit dem Artikel UniKasselTransfer Inkubator mit dem Autor SSchiemann in Kontakt getreten war, dieser aber nicht reagierte... es würde mich nur mal interessieren, ob es sich um den selben Autor handelte oder nicht... Vielen lieben Dank schon mal --Yrwyddfa 16:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Der Beitrag war Benutzer:Maipav, allerdings sprachlich anders. Dennoch halte ich auch den neuen Anlauf mangels Relevanz nicht für erhaltenswürdig.HyDi Schreib' mir was! 17:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Relevant finde ich es so auch nicht, die Inkubatoren als Phänomen jedoch schon... Aber das gehört in ein anderes Lemma - und auch anders formuliert ;) Danke Dir für's nachschauen! --Yrwyddfa 18:19, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Unterstützung

Hallo HyDi, beim Anlegen des Benutzerkontos mit Inhalt ist ein Fehler unterlaufen. Bitte um Löschung oder alternativ Stillegung Account bzw. Beitrag. Danke und beste Grüsse CMo (nicht signierter Beitrag von CTMMobility (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, deine Beiträge sind jetzt gelöscht. Zum Konto siehe Hilfe:Benutzerkonto stillegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Filme, in denen...

Hallo HyDi; zu deiner Information, falls du die Diskussion nicht mehr verfolgt hast... die Löschprüfung der Löschprüfung für Liste der Filme in denen „Fuck“ am häufigsten vorkommt wurde von dir ja im Prinzip recht schnell als "erledigt" abgeschlossen, deinen Erledigt-Baustein hat dann Bakulan eigentlich unzulässigerweise (es wurde ja administrativ entschieden) per nowiki pseudo-auskommentiert. Da ich aber fand, dass zu wenig berücksichtigt wurde, ob der ursprünglich entscheidende Admin sein zulässiges Ermessen überschritten hat (in einer Löschprüfung sollte es ja nicht um eine Wiederholung der inhaltlichen Diskussion gehen), hatte ich dann auch noch etwas dazu zu sagen und die Diskussion ging weiter, inzwischen hat der löschende Admin "den Artikel aufgrund der obigen Beiträge von Gestumblindi und Jón sowie der Bitte von Engie erstmal wieder hergestellt" und überlässt es anderen Admins "diese Löschprüfung endgültig zu entscheiden und zu beenden". Dies steht noch aus; nun hatte der Bot den Abschnitt aber schon archiviert, 2 Tage nach deinem Erledigt-Baustein, weil "nowiki" für den Bot bedeutungslos ist. Damit der Abschnitt nun bis zur endgültigen Entscheidung durch einen bisher unbeteiligten Admin auch stehen bleibt, habe ich mir erlaubt, deinen Baustein mit einem entsprechenden Kommentar ganz rauszunehmen. Gestumblindi 22:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gestumblindi, ich hatte den Edit von Bakulan erst bemerkt, nachdem da andere Benutzer (auch Admins) noch etwas ergänzt hatten und es erschien mir inzwischen besser, das weiterlaufen zu lassen, auch wenn Bakulans Vorgehensweise einen Tadel verdient gehabt hätte. Ich hatte mich inhaltlich in die Sache nicht vertieft, es schien mir so ein 49:51-Fall zu sein, den man so oder so sehen kann und hatte das nur auf erledigt gestzt, weil wir normalerweise nicht eine halbe Stunde nach Beendigung des Verfahren eine neue LP haben wollen. Ich halte den Artikel für entbehrlich, aber die jetzige Lösung sieht doch ganz vernünftig aus. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, gerade wenn es ein 49:51-Fall ist, kann man es ja als fragwürdig ansehen, wenn ein Admin in der Löschprüfung die ursprüngliche Behaltensentscheidung umstürzt, wie dies hier geschehen ist. Bei "49:51" könnte man wohl nicht von einem Überschreiten des zulässigen Ermessens sprechen... Gestumblindi 16:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es hatte AFAIR ja mehrere Admin-Stimmen gegeben, die für Löschen plädiert hatten. Da kann man dann lange diskutieren. (Ich wäre auch dafür gewesen, Chiara zu behalten ....), von daher sah es mir eher danach aus, dass die meisten beteiligten Admins eine Löschung für sachgemäßer hielten. Ich hielt den Vorwurf des OR für plausibel, allerdings hat man das jetzt durch Verschieben ja einigermaßen elegant umgangen. --HyDi Schreib' mir was! 13:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wachs Bauunternehmung

Bitte stell den Artikel für die Löschdiskussion wieder her. Das Unternehmen hat eine gewisse Geschichte und ist deswegen kein Schnelllöschfall. --Werbeeinblendung 17:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Muss das wirklich sein? Jedes Unternehmen hat eine "gewisse Geschichte". Die dieser Bauunternehmung begann 1990 (bzw. genau genommen 1998). Was die Verwandten des Besitzers 100 Jahre vorher gemacht haben, hat nun gar nix damit zu tun. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das möchten offenbar mehr Leute beurteilen können. Wie gesagt: kein Schnelllöschfall. Dass man sich einer anderen Branche zuwendet, ist keine Besonderheit. --Werbeeinblendung 17:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem Zollernalb das Lemma gerade wegen Wiederanlage gespert hat, stelle ich diese Werbung für ein Kleinstunternehmen nicht wieder her. Glaub mir: Es lohnt der Mühe nicht (außer du möchtes gerne in Roßlau ein Town & Country-Haus bauen. --HyDi Schreib' mir was! 18:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Schandgesellen Löschantrag

Ich habe dir auf deinen Löschantrag in der dazugehörigen Diskussion geantwortet.

Löschantrag

Corvin0 19:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Da gehört es auch hin, das wird in einer Woche ein anderer Admin entscheiden. Ich wollte dir nur mitteilen, worauf es ankommen wird. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ghada Abdelaal

Haben wir jetzt gerade gleichzeitig ein unterschiedliches Ergebnis im gleichen Artikel hervorgebracht? Ein Buch ist meines Wissens zu wenig, um behalten zu werden. Wenn du aber magst darfst du mich gerne overrulen, mir ist das nicht so wichtig. Darfst dich aber auch mir gerne anschließen und die Disk auch noch rausschubsen, entscheide du. Grüße--Ticketautomat 16:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist in der Tagt grenzwertig. Ich hätte sie wegen des internationalen Medienechos behalten [1], [2]. Das geniert IMHO ausreichend Relevanz, auch mit nur einem Buch. --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Disk gelöscht. So doll war der eine Satz auch wieder nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist gut.die WW-aufforderung habe ich mir ja auch schon kassiert :-) grüße--Ticketautomat 17:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Interpretation

Hallo Hyperdieter, kannst du mir bitte kurz interpretieren, wie dieser Löschentscheid gemeint ist? Dankeschön, Hæggis 19:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
P.S. Es geht nicht um diesen Artikel, sondern um den allg. Löschgrund.

Gemeint ist damit, dass eine enzyklopädische Relevanz weder nach WP:RK#Vereine noch nach WP:Richtlinien Studentenverbindungen erkennbar war. Der Bund ist noch relativ jung, angegeben war ein Mitglied mit eigenem Artikel. Im vorliegenden Fall war der Text auch noch grottige Selbstdarstellung. --HyDi Sag's mir! 23:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hier war also auch mangelnde Qualität im Spiel. Kannst du mir kurz – es geht wie gesagt nicht um Anzweifeln der Entschiedung, sondern um exaktes Dokumetieren – auch noch Entscheide zu Susanne M. Gaertner und Clicclac erklären? --Hæggis 01:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nein, den Verbindungsartikel hätte ich vermutlich auch in besserer Qualität gelöscht - so fiel es mir nur noch leichter. Der Artikel von Frau Gaertner war inhaltlich o.k., hier war fehlende Relevanz der einzige Löschgrund. Der Clicclac-Artikel wurde auch wegen fehlender Relevanz gelöscht, es war aber auch sowieso kein akzeptabler Artikel, da POVige Selbstdarstellung. Was genau willst du denn dokumentieren? --HyDi Sag's mir! 14:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um Löschgründe. Die Frage ist, inwieweit das Nichterfülltsein von WP:RK ein notwendiger Löschgrund ist, also ob Relevanz [incl. Abwägung anderer Gesichtspunkte] nicht vorhanden den Löschgrund bildet oder ob Relevanzkriterien nicht erfüllt in der Praxis (!) bereits für einen Löschentscheid ausreicht. Ich schick dir den Link zur Disk, wenn ich fertig bin. Gruß, Hæggis 01:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

So, die „Dokumentation“ ist in der Textausgabe sehr gekürzt worden, weil es mir nur um reine RK-Löschungen ging, erwarte also keine vollständige Datenerhebung- + auswertung ;-)
Die Disk ist hier: WD:Löschregeln#Löschbegründung nach/gemäß WP:RK nicht relevant. --Hæggis 23:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

1. Deutscher Fußballgolf-Club Dirmstein

Hi Hyperdieter. Der Verein hat die erste Soccergolf-Anlage in Deutschland errichtet und stellt den aktuellen Weltmeister. Auch wenn's eine Randsportart ist (laut Artikel in einigen nordeuropäischen Ländern nicht so sehr wie bei uns) ist das imho kein Schnelllöschfall im Sinne zweifelsfreier Irrelevanz, sondern durchaus Diskussionswürdig. Bitte stelle den Artikel wieder her und "gönne" ihm die sieben Tage Löschdiskussion. Falls nur Quatsch im Artikel stand, gilt diese Anfrage natürlich nicht ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 14:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du willst wirklich über einen 200X gegründeten Verein mit 60 Mitgliedern in einer in D völlig unbekannten Sportart 7 Tage diskutieren? Quatsch stand da nicht drin, hätte man wohl retten können. Relevanznachweise waren 10 Berichte einer lokalen Tageszeitung. Wenn du irgend ein kleines Relevanzindiz nennen kannst, dass für den Artikel spricht, tue ich es schweren Herzens. Woher hast du das mit dem Weltmeistertitel? --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mit LA wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 09:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Sorry für die späte Antwort, ich wurde vom real life überrollt. Der Weltmeistertitel stand mal hier in der Zeitung, vermutlich war's einer der Artikel, die jetzt als Einzelnachweis im Artikel stehen. Gruß, --Wiebelfrotzer 14:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Os1.tv

Ist aber unzulässiger Benutzername. Benutzername = Name eines Produktes. Benutzer:Fakieshop auch. Gruß, OAlexander 16:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wieso soll die Werbeabteilung der Firma sich nicht als solche zu erkennen geben dürfen? Zudem ist ja noch nicht mal klar, ob der Sender nicht doch relevant ist. Was anderes wäre es IMHO, wenn das gleich eine URL ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Rum-Frage

Wurde die schon oefter gestellt, oder was? fossa net ?! 13:27, 23. Sep. 2010 (CEST)

In Verbindung mit dem ersten Edit des Benutzers hielt ich das für klare Trollerei. --HyDi Schreib' mir was! 13:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Contergannetzwerk Deutschland

Hallo! Seit Tagen versuchen wir hier vom Contergannetzwerk Deutschland einen Artikel einzustellen. Obbleich wir größer sind als andere Conterganopferorganisationen haben wir mit der Einstellung unserer Vorstellung erhebliche Schwierigkeiten. Wir wären dankbar, wenn man sich das mal anschauen würde. Viele Grüße Christian Stürmer

Das liegt daran, dass hier ein Lexikon ist und kein Portal, wo man "sich vorstellt" (Siehe WP:IK). Ich hatte ja auf deiner Diskussionsseite und in der Löschdiskussion schon Hinweise hinterlassen, woran es hapert: An einer der Darstellung einer Außenwahrnehmung. --HyDi Schreib' mir was! 16:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das Contergannetzwerk Deutschland ist bezüglich Contergan eine bundesweit anerkannte Organisation. Wie die Conterganstiftung, der Bundesverband Contergangeschädigter und andere sich beschreiben, so wollten auch wir dies tun. Hinsichtlich der bundesweiten Bekanntheit bitte ich um Beachtung der links, die ich in die Löschdiskussion eingestellt habe. Eine Vielzahl Prominenter erklärt sich mit uns solidarisch - online einsehbar und auch in der Löschdiskussion verlink. Der jetzige Text wurde übrigens durch einen Admin editiert. Aber vielleicht kann man uns ja auch helfen? Das wäre nett! Gruß lawdance

Der Artikel wurde sogar von mehreren Admins editiert. Das ist aber völlig unerheblich. Bitte schreib das auch nicht immer wieder in den Artikel, so etwas gehört in die Löschdiskussion. Da sollte diese Erörterung auch insgesamt fortgesetzt werden. Und der Text des Bundesverband Contergangeschädigter ist nicht unbedingt eine "Selbstdarstellung", zudem war das AFAICS der erste größere Verband, der sich für die Betroffenen eingesetzt hat und hatte auch die bekannteren Protagonisten als Vorsitzende. Deswegen muss euer Verein nicht irrelevant sein, aber es gibt in der öffentlichen Wahrnehmung offenbar schon Unterschiede. Ich hatte dir ja schon den ein oder anderen Hinweis gegeben: Es gilt vor allem eine mediale Außenwahrnemung und darzulegen, die bloße Existenz oder Gemeinnützigkeit sind keine Besonderheiten, die für einen Eintrag sprächen, die Klage schon, wenn sie einigermaßen Aufmerksamkeite erreget hat. Übrigens haben ja schin eijige geholfen, indem sie den Artikel auf die "richtige" Bezeichnung gehoben und die Formulierungen neutralisiert haben. Nur die Fakten müsstet ihr schon selber ranschaffen: Wann gegründet (und warum?), was erreicht? --HyDi Schreib' mir was! 16:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich werde den Artikel entsprechend umschreiben Grüße ----- lawdance

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Löschung Ostensibles e.V.

Sie löschten meinen Eintrag zu Ostensibles e.V. Ich sehe ihre Kritik und möchte den Artikel dahingehend verbessern, dass er den Anforderungen entspricht. Ich frage mich, wie ich den Artikel bearbeiten kann. Könnten Sie mir den Artikel wieder zukommenlassen? -- Falstaf 10:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Falstaf! Ich habe dir den Text gemailt, diese Werbung soll hier nirgendwo mehr erwscheinen. Bitte stelle das so auf keinen Fall wieder ein und nimm dir die Hinweise auf deiner Benutzerseite zu Herzen. Das war so eine lupenreiche werbende Selbstdarstellung und gehört nicht in ein Lexikon, insbesondere irgendwelche Terminankündigungen mit Preisangaben. (Das richtige Lemma wäre übrigens Ostensibles (ohne Rechtform)). Der Artikel hätte nur dann eine Chance, wenn du Berichte renommierter überregionaler Medien über die Tätigkeit bzw. die Aufführengen anführen könntest. Für rein lokale Vereine bietet sich das Vereinswiki an. --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Löschung Jolina Carl

Hallo! Ich verstehe nicht, warum die Seite von Jolina Carl gelöscht wurde. Der Antrag wurde nicht fundiert mit entsprechenden Beweisen, sondern nur mit falschen und beleidigenden Behauptungen begründet. Ich finde es sehr erschreckend und bedenklich, dass hier scheinbar jeder jemand anderen einfach schlecht machen kann und dass dieser Denunziant auch noch Recht bekommt. (nicht signierter Beitrag von 87.179.74.196 (Diskussion) )

Ich habe unter Benutzer_Diskussion:Pinkifant einige Hinweise hinterlassen, welche Kriterien wir hier an Artikel über Musiker anlegen. Aus dem aRtikel ging nicht hervor, dass diese erfüllt werden. (Das hat übrigens mit Denunziant nicht zu tun, sondern nennen wir hier WP:Eingangskontrolle). --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hyperdieter. Bisher habe ich die ganze Diskussion um meinen Artikel mit Verwunderung verfolgt. Jetzt ist es an der Zeit, dass ich mich selbst einmal zu Wort melde. Im Folgenden schreibe ich etwas zu den Punkten, die man erfüllen muss, um "relevant" für Wikipedia zu sein.

* auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
Ja. Mein Album ist bei Amazon zu kaufen. Außerdem in allen namenhaften Downloadportalen wie iTunes, Musicload, usw.
* wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
Ja. Country Music Messen, Festivals in ganz Deutschland und benachbarten Ländern, sozusagen ganz und gar regelmäßig.
* wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
Ja. Radio. Öffentlich-rechtliche Sender wie WDR, MDR, RBB, Bayern... Ebenso diverse Private: Paloma, Radio Euroherz,... Meine Songs werden in so gut wie jeder Countrysendung gespielt. Hinzu kommen Radiosender aus der ganzen Welt, die meine Titel spielen. Möchten Sie wirklich alle Playlisten sehen? Ich habe sie gesammelt. Ohne diese Radioeinsätze wäre ich wohl kaum mehrfach auf Platz 1 der Deutschen Country Music Airplay Charts sowie Platz 2 der European Country Music Airplay Charts gekommen.
* in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
Western Mail, Wheel Magazin, Kölner Stadtanzeiger, Kölner Rundschau, Neuss-Grevenbroicher-Zeitung, Euro Truck News Magazin und diverse regionale Tageszeitungen bei Auftritten etc., zudem im Netz bei country.de und countrymusik.net
* erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
Country Casting - ist in der Country Music so wichtig wie der Superstar-Wettbewerb! Die Sieger des 1. Castings sind heute allesamt erfolgreich in der Country Music. (Katie Grant, Frankie Raydell, Lucky Sale). Ich selbst habe das 2. Casting gewonnen und gehöre derzeit zu den erfolgreichsten deutschen Country-Interpreten.
Auch der Wettbewerb in Lubbock-Town war landesweit ausgeschrieben.
* mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
Ja. Die Titel auf meinem aktuellen Album sind zu 80% eigene Kompositionen! Die spielen z. B. David Lee Howard, ein bekannter amerikanischer Künstler.

Und jetzt noch zu Rock- und Popmusik:

* dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
In der heutigen Zeit macht noch nicht mal mehr Universal Auflagen von 5000. Das meiste wird heutzutage über Downloadportale verkauft. Diesen Punkt sollte Wikipedia dringend zeitgemäß überarbeiten. Eine Auflage von 5000 war einmal.
* dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
Western Mail - die größte Fachzeitschrift für Country Music. Seit 25 Jahren das anerkannte Printmagazin, das als solches sogar in Nashville Mitarbeiter hat und Business-Member der CMA ist. In Deutschland hat die VG-Wort Western Mail gelistet, die Schreiber reichen ihre Anschläge ein.
Wheel-Magazin (zweitgrößtes Countrymagazin aus Nürnberg)
Music Eagle (drittgrößtes Countrymagazin aus Hamburg)
* dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
http://www.europeancma.com/chart.htm (Europäische Country Music Airplay Charts)
http://www.american-tie.de/neue_seite/airplay.html (Deutsche Country Music Airplay Charts)
http://www.countrymusik.net/html/cmnetcharts.html (einzige und damit wichtigste deutsche Internet-Countrycharts)
http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen-anhalt/programm/6102637.html (Country Super 10 - Countrycharts des MDR - die aktuelle Liste ist noch nicht online. Dort bin ich auf Platz 1)
Scheinbar hat sich Havelbaude, der die Diskussion angeregt hat, vorher nicht erkundigt, sondern diese amtlichen Charts sehr beleidigend als drittklassige Hitparaden abgetan. Tatsächlich sind das jedoch die amtlichen Country Charts! Andere gibt es nicht! Die ersten beiden sind Airplay Charts.
* dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.
Erfolgreichster Newcomer in der deutschen Country Music! Mittlerweile bin ich die erfolgreichste und sogar meistgebuchte Countrysängerin (Termine stehen in der Western Mail, daher ist das sogar nachweisbar)

Weiterhin handelt es sich bei dem Artikel nicht um eine Urheberrechtsverletzung. Auf meiner Homepage steht ausdrücklich als Quelle Wikipedia. Scheinbar hat Havelbaude so weit gar nicht gelesen.

Ganz offensichtlich muss es sich bei der Löschung meines Artikels um ein Missverständnis handeln, da ich alle Punkte für eine relevante Person erfülle. Ich bitte Sie, den Artikel wieder schnellstens einzustellen, da ich auf meiner Internetseite täglich hunderte Besucher habe, die mich über Google erreichen. Zur Zeit ist bei Eingabe von "Jolina Carl" der Eintrag von Wikipedia an 4. Stelle. Da dort zur Zeit "Löschung wegen Unrelevanz" verzeichnet ist, ist das ganz klare Rufschädigung.

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen --Jolina Carl 20:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Frau Carl! Das ist ja alles schön, nur wäre es sehr hilfreich gewesen, das gleich seinerzeit in der Löschdiskussion vorzubringen, die ich immerhin erst nach zwei Wochen beendet habe. Zugegeben, das war kein ganz klarer Fall. Aus dem gelöschten Artikel ging all dies nicht hervor und wurde in der Diskussion auch nicht substanttiiert vorgetragen. Das mit der URV ist ja sofort ausgeräumt worden. Dennoch ist es keineswegs so, dass unsere Kriterien eindeutig erfüllt wären (dabei würde die klare Erfüllung eines einzigen punktes reichen. Konrekt guilt es hier die RK Pop- und Rockmusik zu erfüllen (das andere bezieht sich mehr auf die Interpreten klassischer Musik):

1. Über unsere Kriterien brauchen wir hier nicht zu diskutieren, die sind halt so. Und das (mit Verlaub) sehr hausbackene aussehende Cover wirkte auch nicht so, als bewege man sich auch nur annähernd in entsprechenden Dimensionen.
2. Die Bedeutung von Western Mail, Wheel-Magazin und Music Eagle kann ich nicht einschätzen. So bekannt, dass sie hier einen Artikel hätten, sind sie offenbar nicht. Eine Listung bei der VG Wort ist bei uns eher kein bedeutendes Indiz, wichtiger wäre uns die IVW. Unabhängig davon würde eine Nennung des Magazintitels nicht reichen, wenn, bitte die genaue Ausgabe mit Seitenzahl.
3. Die Chartplatzierung bezieht sich auf einen Platten*markt*, es geht also um die *Verkaufs*charts, nicht um irgendwelche Votings. Ich sehe aber schon, d
4. Herausragende Bedeutung in der Musikrichtung: Das mag so sein oder auch nicht. Auch hier gilt es, geeignete Belege vorzutragen.

Aber auch die allgemeinen RK sind nicht erfüllt: Daher mal im Einzelnen:

1. auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind: Es gibt *eine* eigene CD und eine Auskopplung daraus.
2. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen): Eigene Tournee Nein, Auftritt bei *relevanten* Festivals Nein
3. Rundfunk und TV: Damit ist nicht das Gespieltwerden der eigenen CD gemeint, sondern die aktive Mitwirkung an einer Sendung
4. personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse: Das kommt halt darauf an, was man darunter versteht, regionale Tageszeitungen sind jedenfalls keine *Fach*presse
5. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen *und als relevant geltenden Wettbewerb* waren: Castings sind damit in aller Regel nicht gemeint
6. eigene Kompositionen: Die eigene CD ist damit nicht gemeint, die CDs anderer Künstler wäre entsprehcend nachzuweisen (DMA o.ä.).

Mit Vorwürfen wie "Rufschädigung" bitte ich zurückhaltend zu sein. Ich habe festgestellt, dass enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht gegeben oder im Artikel nicht erkennbar dargestellt war. Damit ist keinerlei Bewertung Ihres künstlerischen Schaffens verbunden.

Zusammenfassend: Ich halte es für möglich, dass Sie unsere Kriterien erfüllen. Die hier vorgetragenen Informatinen sprechen deutlich mehr für Relevanz als diejenigen, die ich bei der Entscheidung der Löschdiskussion aber auch nach einer ersten Netzrecherche zur Verfügung hatte. Ich bin mir aber auch nach ihrem Vortrag dessen nicht sicher, weil unsere Kriterien halt eher auf einen breiten Markt als auf die in Deutschland doch eher weniger im Fokus stehenden Stilrichtugnen wie Country-Musik ausgerichtet sind, und ich da kein Experte bin. Ich bitte Sie daher, Ihr Anliegen aber der WP:Löschprüfung vorzutragen. Am besten sollten Sie *nur die wesentlichen Punkte* dort vorbringen, bei denen mir die Erfüllung unserer RK am wahrscheinlichsten erscheint, und das sind wohl die Besprechungen/Erwähnungen in den genannten Fachzeitschriften (mit genauer Fundstelle), sowie ergänzend noch die Listung in den MDR1-Charts. --HyDi Schreib' mir was! 11:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, die Löschprüfung läuft bereits. Ich habe dort mal versucht, Ihre aus meiner Sicht wesentlichen Arguments zusammenzufassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

FYI

So funktioniert das nicht! Es wurde kein Fehler in der Abarbeitung der LD erkannt. Daher bitte hier keine Entscheidung nach dem Motto "Kraft Deiner Wassersuppe" durchsetzen! Einzige Lösung ist Wiederherstellung und neue LD, aber nicht so! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wäre mir völlig neu, dass die LP zu was anderem da wäre als eine Löschung oder Behaltensentscheidung zu überprüfen. Diskutiert wurde da inzwischen ja wahrlich oft genug drüber. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann hast Du bedauerlicherweise den eigentlichen Sinn der Löschprüfung nicht verstanden, was Dich für eine dortige Abarbeitung ungeeignet macht. Sorry aber auch die Meinung von 4 Admins zählt nicht mehr als normaler Benutzer! Ich hoffe ehrlich ich muss Dir den Sinn der LP nicht ausführlich erklären! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Label5 hier in vollem Umfang an. Ich musste nach einigen Deiner Admin-Aktionen der letzten Wochen zum meinem Bedauern leider inzwischen feststellen, dass mein Pro anlässlich Deiner Adminwahl voreilig und verfehlt war. Auch die Entscheidung der LP zu Judith Burmeister ist in dieser Form mE weder inhaltlich noch formal korrekt. MfG, --Brodkey65 22:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Welchen Sinn sollte denn eurer Meinung nach eine dritte LD haben? Schon in der 2. LD schrieb Logo, dass er die RK für nicht erfüllt hält und hat lediglich aus fomalen Gründen an die LP verwiesen, die dann aber keiner angerufen hat. Irgendwelche Argumente für eine Relevanz von Frau Burmeister sind weder in der 2. LD noch in der LP genannt worden. Das wurde doch jetzt alles in der LP auch noch mal durchdiskutiert. IMHO hat Harro die Problemlage in der LP doch deutlich geschildert. Wenn es so vorginge, wie ihr das hier fordert, hätte Menowin Fröhlich heute keinen Artikel (damals wurde er AFAIR in der ersten LD gelöscht und er erst in der ~3. LP (mit deutlicher Befürwortung von mir) wiederhergestellt) und der Eintrag von Judith Burmeister wäre auf ewig da, nur weil ein Admin vor drei Jahren mal meinte, sie könnte relevant sein (und vielleicht drauf gehofft hat, dass man noch von ihr hören würde). Ich glaube nicht, dass das ein sehr wünschenswerter Zustand wäre. Es hat eigentlich niemand substantiiert bestritten, dass die damalige Behaltensentscheidung aus heutiger Sicht nicht richtig war. Dann sollte einm System wie die WP auch in der Lage sein, das zu korrigieren. Ich hatte immer gedacht, es geht hier darum, die bestehenden Regeln mir Augenmaß anzuwenden und nicht um Formaljuristerei (wobei ich auch da der Überzeugung bin, dass diese Entscheidung 100% regelkonform war. Was ich mir in der Sache sicherlich vorwerfen muss, ist dass ich die Stellungsmnahme von Geos nicht abgewartet habe, was aber IMHO eine Höflichkeitsfrage und kein Formfehler ist). --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deine Antwort zeigt mir, dass Du das Wesen der LP als Revisionsinstanz mE weiterhin nicht verstehen willst. Es geht in der LP ausschließlich darum, evtl. Ermessensfehler zu überprüfen. Es geht nicht darum, nochmals eine LD aufzumachen und WP:RK zu überprüfen. Die LP ist eben gerade keine zweite Tatsacheninstanz. Auch wenn der Herr Administrator Logograph das gerne anders möchte. Die Berufung gerade auf diesen Admin macht Deine Argumentation nicht nachvollziehbarer. Die Entscheidung zu Menowin Fröhlich ist als Vergleich ebenso gänzlich ungeeignet. Diese Behaltensentscheidung wurde durch den abarbeitenden Administrator Minderbinder ganz klar als vorläufig mit der Revisionsmöglichkeit in einem Jahr getroffen. Wie ich sehe, machst Du ja gerade schön mit Löschungen weiter. Naja, den Löschknopf betätigst Du ja mittlerweile sehr häufig und sehr gerne... LOL. Ich werde auf jeden Fall nächstes Jahr Deine WW-Seite aufsuchen. MfG, --Brodkey65 00:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mir scheint eher, dass du von der LP ein falsche Vorstellung hast: Eine offensichtlich falsche Entscheidung soll nie mehr revidiert werden können, solange man nicht den entscheidenden Admin mit der Formulierung "Überschreitung seiner Kompetenzen" brandmarkt? Weia. Dann müsste ja jede LP, die die ursprüngliche Entscheidung nicht bestätigt, in einem AP enden. Ich halte auch nichts davon, dass man die "Hätte man auch anders entscheiden können"-Fälle dort aufrollt (was ja leider - z.T. incl. anderer Entscheidung - ab und wann auch passiert). Genauso, wie wir neulich einen per einsamer Adminentscheidung gelöschten Drei-Minuten Drittligaspieler aus Gründen der Gleichbehandlung wieder hergestellt haben, muss es auch möglich sein, den einzigen verbliebenen Artikel zu einer erfolglosen DSDS-Teilnehmerin zu entfernen. Dass die LP keine zweite Tatsacheninstanz sei, höre ich gelegentlich, eine entsprechende Richtlinie kenn ich aber nicht (im Gegenteil, im Intro steht Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung überprüfen lassen willst, oder eine Behaltens-Entscheidung überprüfen lassen willst.) Eine Überprüfung kann entweder bedeuten, dass die ursprüngliche Entscheidung bestätigt wird, oder auch dass sie revidiert wird. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Du zitierst das Intro und verstehst bzw. interpretierst es falsch. Dort steht Überprüfung einer Entscheidung! Die Entscheidung von 2007 an sich ist nicht zu beanstanden. Geo hat damals im Rahmen der LD-Argumente und seines Entscheidungsrahmen diese getroffen und es wurden hierzu keine Fehler gesehen. Was Du jetzt gemacht hast, ist Deine Sichtweise auf der Basis der heutigen RK umzusetzen. Und das ist genau nicht zulässig. Im Rahmen Deiner Entscheidungskompetenz hättest Du maximal eine neue LD bestätigen können, wenn sich die RK seitdem entscheidend verändert haben, aber mehr nicht! Die LP ist keine zweite LD. Dein Vergleich mit dem Drittligaspieler hinkt auch, weil dieser zum Zeitpunkt der Löschung eindeutig relevant per RK war. Somit war die Löschung ein eindeutiger Fehler und zu revidieren. Ich erwarte die Herstellung des Artikels. Andernfalls solltest Du bitte ausserordentlich Deine Wiederwahlseite freigeben, denn ich bezweifle derzeit Deine Eignung zum Admin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

• Die Wiederherstellung ist noch offen. Wäre grundsätzlich doch überflüssig deshalb so kurz nach Deiner Wahl ein AP wegen "Missbrauch Deiner erweiterten Rechte zur Durchsetzung eigener Ansichten" einzuleiten, oder? Also sei bitte so freundlich und beachte die LP-Regeln. Danke --MfGΛαβελV^¿? 19:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen, da ich der Ansicht bleibe, dass das Entscheiden vom LP-Fällen zu den normalen Admin-Aufgaben gehört. Wenn deine Interpretation der Löschregeln dereinst per MB bestätigt werden sollte, werde ich mich natürlich daran halten. --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo HyDi. Ich habe Geos overrult, denn offenbar hatte er seinerzeit die Diskografie nicht ausreichend geprüft. Dass ein achter Platz bei DSDS auch damals nicht ausreichte, kommt hinzu. Gruß, Siech•Fred 21:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info. --HyDi Schreib' mir was! 22:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag MHW

Hallo HyDi, oops, erster Beitrag und gleich Prügel. Naja, jedem, was er verdient ... werd an meiner karmatischen Balance arbeiten ;-) Jetzt lass mich mal sezieren: "unklare enzyklopädische Relevanz" Das kann ich, wenn ich den Text isoliert sehe, nachvollziehen. In der Realität nicht. Ich denke, die Medical Helpline Worldwide erfüllt mit ihrer Marke aqua med die Wikipedia-Relevanzkriterien in diesen Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Im Bereich Tauchernotruf gibt es zwei international tätige Unternehmen. Eines ist Divers Alert Network (DAN)(Divers_Alert_Network), das andere ist MHW mit der Marke aqua med. Daher die Frage: Wie weise ich die Relevanz in diesem Punkt nach? Und gegenüber wem? Da wäre ich dir für Tipps dankbar. Deinen Vorwurf der Unverständlichkeit bzw. Werbelastigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht bin ich aber meiner eigenen Schreibe gegenüber betriebsblind. Auch hier wäre ich dir für Hinweise dankbar. Es grüßt -- waam

Hallo waam, du solltest deine Argumente unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2010#Medical_Helpline_Worldwide vorbringen. Als Nachweise eignen sich vor allem Berichte in renommierten Printmedien. Ich hege aber starke Zweifel, dass Tauchernotruf eine "relevante Prouktgruppe" ist, sieht mir eher nach Marktnische aus. Mit unverständlich meine ich, dass noch nicht einmal klar ist, ob es sich um ein Unternehmen, einen Verein oder eine Dienstleistung handelt, wo es angesiedelt ist und was eigentlich die genaue Tätigkeit ist. Und gleich im ersten Satz auf eine "ausführliche Darstellung" in einer nicht verlinkbaren Quelle (wer oder was ist Westbomke?) zu verweisen, geht auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo HyDi, danke, hat zur Klärung beigetragen. Nur noch eine Verständnisfrage: Wenn das Nischendasein ein KO-Kriterium ist, warum steht dann DAN drin? Ich meine, wenn die Lösch- bzw. Einstellkriterien objektiv sein sollen, müssen sie auch universell greifen... oder bin ich da naiv? dank und gruß -- Waam 13:01, 21. Sep. 2010 (CEST)waam

Den DAN-Artikel finde ich auch nicht so dolle. Er deutet seine Relevanz im Zuge eines international tätigen *Vereins* mit großer Bedeutung für den Tauchsport zumindest an, wenn auch ebenfalls unbelegt. Wenn MHW ähnlich strukturiert ist, spricht nichts prinzipiell gegen einen Artikel, nur muss halt auch deutlich werden, warum das wichtig ist. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Don-Bosco-Schule Salzkotten

Wie hast du den Artikel Don-Bosco-Schule Salzkotten gelöscht?
Ich war noch dadran.
MFG Marcelreise-96 17:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Es war nicht zu erkennen, dass da noch etwas folgen sollte. Ich stelle ihn dir gerne wieder her, wenn du mir sagen kannst, inwieweit es hier erwähnte Besonderheiten gibt, die einen Artikel rechtfertigen. In aller Regel sind Schulen nämlich nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mach bitte wiederherstellen. Danke.

Was fehlte noch?

Kann man nicht so eine Vorlage Stub oder Qualität noch drüber machen?

Wollte noch zu ähnlich Schulpersonal machen mit Schulleiter, Konrektorin und Sektiererin.

MFGMarcelreise-96 17:34, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es etwas, das diese Förderschule von 1000 anderen unterscheidet? Wenn nein, ist hier kein Artikel erwünscht und ich stelle das auch nicht wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Werde versuchen alles zu schreiben was hier steht.

Was die Schule hat:

• Sie hat eine Ganztagsbetreuung für Unter- und Mittel-Stufe und für die Ober-Stufe
• Die Ober-Stufe-Ganztragsbetreuung hat ein eigenes Wohnzimmer und ein Pool-Tisch, das ist so art ne Wohnung.
• Die Schule hat eine Mofa-AG, ein Forum bzw. Aula, wo Kickers und so stehen.
• Die Schule hat noch außerdem Heilpädagogisches Voltigieren und eine Sprachtherapie.
• Ein Kiosk hat die Schule ebenfalls noch.

MFG Marcelreise-96 17:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du unbedingt willst, steht sie jetzt hier: Benutzer:Marcelreise-96/Don-Bosco-Schule_Salzkotten. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass das vergebliche Bemühungen sind, weil Ganztagsbetreuung und Kiosk sehr viele Schulen haben. Das mit dem Voltigieren hört sich noch einigermaßen interessant an. Der Artikel wird sich aber nach Fertigstellung einer einwöchigen Löschdiskussion unterziehen müssen, an deren Ende dann über dne Verbleib entschieden wird. --HyDi Schreib' mir was! 18:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Guck mal bitte nach ob das so Ok ist. Danke.

MFG Marcelreise-96 18:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nicht wirklich. Bitte versuche die Abschnitte als Fließtext und nicht als Stichpunkte anzulegen. Es wird über den Förderverein, die Gründung und das Gebäude doch mehr zu sagen geben. Und was ist mit den angeblich so tollen AGs, Voltegieren und so? Die Adresse gehört raus und wenn du die ehemaligen Schulleiter nicht kennst, lass das lieber auch weg. --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Löschung eines Inhaltes

Hallo Hyperdieter,

Sie haben heute einen von mir eingestellten Inhalt gelöscht PSV_Berlin_Abteilung_Fechten mit der Aussage, dass der Artikel nicht ausreichend war und beziehen sich auf unsere Website mit unserer Geschichte.

Sicherlich ist der Inhalt von dort übernommen, aber zum Einen ebenfalls von mir geschrieben, wie sie dem Impressum entnehmen können und zum anderen ist dies nun mal die Historie unseres Vereins. Aus diesem Grund bitte ich Sie den Beitrag wieder freizugeben.

Ferner hätte ich mich gefreut, wenn sie sich die Mühe gemacht hätten, mir vorm dem Löschen einen Hinweis zu geben, dass Ihnen die Inhalte zu wenige sind bzw welche Sie noch vermisst haben. Ich hätte diese selbstverständlich gerne nachgetragen.

Mit freundlichen Grüßen Tino Anding

Es kamen drei Dinge zusammen: 1. der grundsätzlich ungeeignete Ansatz, einen Artikel über die nicht rechtsfähige Abteilung eines Vereins anzulegen und nicht über den Verein selber, 2. die vermutete Urheberrechtsverletzung, und 3. der so nicht enzyklopädische Artikelinhalt. 2. und 3. wären alleine noch kein Grund gewesen, das zu löschen, aber 1. Ich empfehle daher, den bereits vorhandenen Artikel Polizei SV Berlin entsprechend zu ergänzen. Bitte dabei nicht den Selbstdarstellungstext von den Homepage verwenden, sondern wirklich sachlich-neutral für ein Lexikon schreiben. Die tabellarisch gehaltene chronologische Auflistung der Geschichte ist nicht sinnvoll, bitte in eigenen Worten formulieren und überflüssiges Name-Dropping der (Abteilungs-)Vorsitzenden und alle Wertungen etc. unterlassen. PSeudo-Alleinstellungsmerkmale wie aktuell zweiterfolgreichste Berliner Fechtverein im Degenfechten gehören nicht in den Artikel, welche Deutschen Meister (Erwachsene) oder Olympiateilnehmer der Verein hervorgebracht hat, hingegen schon. Für die Freigabe wäre das hier bzw. hier erläuterte Verfahren beachten. Mir scheint dieser Weg aber nicht sinnvoll zu sein, weil der Text so nicht geeignet ist. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Löschung meines Artikels über Byfear!

Hallo Hyperdieter, ich habe den Einwand gegen meinen Artikel über die Band Byfear zur Kenntnis genommen und akzeptiert. Zur Erklärung warum ich diesen Artikel verfasst habe, möchte ich gerne sagen, dass wie im Artikel erwähnt, diese Band, also Byfear, Ende diesen, Anfang nächsten Jahres ihr erstes Album veröffentlicht. Spätestens dann ist das möglich, aufgrund der CD-Besprechungen einen Wikipedia-Artikel zu veröffentlichen, ich wollte nur, da ich gerade Zeit hatte, den Boden dazu bereiten, um dann nach der Veröffentlichung gleich darauf reagieren zu können und die Änderung einzubringen. Wäre es theoretisch möglich, meinen Artikel auf der Spielwiese zu lassen und ihn dann zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die ersten CD-Besprechungen existieren, in veränderter Form neu zu veröffentlichen? Natürlich habe ich mir im Vorfeld auch Artikel anderer Bands angesehen, die m.E. denselben Aufbau hatten. Vielen Dank schon einmal im Voraus für die Antwort. Mit freundlichen Grüßen Cüneyt Durgun, Wikipedia-Alias Vamptom

Hallo Vampton, folgender Vorschlag: Sobald die CD draußen ist stelle ich das zur Überarbeitung wieder her, dann kansnt du die Rezensionen (so es welche gibt) einpflegen und die Relevanz kann neu geprüft werden. (Auch dann ist die Band noch nicht automatisch relevant, es gilt ja, die Rezeption oder Verkaufzahlen zu belegen). Zum jetzigen Zeitpunkt ist mir das deutlich zu früh. Vielleicht ist indiepedia.de derzeit eine bessere Adresse für dich? --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Löschung von Artikeln

Hallo Hyperdieter, Sie haben heute 3 von mir eingestellte Artikel sofort gelöscht. Gelöscht wurden Einträge über die Weiße Wiek, das Iberotel Boltenhagen sowie über das DORFHOTEL Boltenhagen. Hiermit möchte ich Sie bitten, mir konkrete Hinweise zu nennen, welche Formulierungen nicht den Gesetzmäßigkeit von Wikipedia bezüglich dem Werbungsmissbrauch entsprechen. Ich möchte dies gerne wirksam umändern. Ferner hätte es mich gefreut, wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten, mich vor dem Löschvorgang zu informieren und nicht alles sofort zu löschen. Somit hätte ich die Möglichkeit gehabt, Änderungen vorzunehmen. Desweiteren ist mir unschlüssig, warum ein Artikel sofort gelöscht wird, obwohl er sich nicht im Artikelraum sondern nur im Benutzerraum befindet.

Mir freundlichen Grüßen

--Iberotel Boltenhagen 20:52, 22. Sep. 2010 (CEST) Iberotel Boltenhagen

Sehr geehrte Damen und Herren, hier liegt glaube ich ein grundsätzliches Missverständnis vor. Wikipedia ist nicht dafür da, bestimmte Dinge zu bewerben und ist auch kein allgemeines Verzeichnis von Hotels, diese wären nur bei besonderer Bekanntheit, denkmalgeschützter Architektur oder sonstigen besonders herausragenden Eigenschaften erwünscht, die hier nicht erkennabr waren. Deshalb sind diese Einträge grundsätzlich unerwünscht und wurden von mir nach dem entsprechendne Antrag eines anderen Benutzers gelöscht. Zudem kommt, dass der Artikelinhalt eine vor Werbung triefende Selbstdarstellung war, die nicht mit unserem Neutralitätsgebot zu vereinbaren ist. Sätze wie Auf der wildromantischen Halbinsel Tarnewitz, direkt angrenzend an das lebendige Ostseebad Boltenhagen, eröffnete im April 2008 das neue Urlaubsdomizil Weiße Wiek seine Türen. Auf einer Gesamtfläche von 118.000 qm können Gäste hier künftig unbeschwerte Ferien direkt am Meer erleben... sind grundsätzlöich unbrauchbar. Dabei ist es dann völlig unerheblich, ob sich die Artikel im Benutzer- oder Artikelnamensraum befinden, da auch dort unsere Konventionen gelten, und gegen diese verstoßen wurde. Diese Artikelanfänge dienten erkennbar nicht der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern der kostenlosen Bewerbung Ihrer Hotels (inclusive der vermutlich nicht korekt lizensierten Werbefotos), offenbar unterliegen Sie auch einem Interessenkonflikt. Bitte schalten Sie Ihre Werbung woanders, in Wikipdia ist dafür kein Platz. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hyperdieter, gerne würde wir den Eintrag über die Weiße Wiek vollständig neu bearbeiten und mit relevanten Inhalten füllen. Dazu würde ich Sie bitten, mir den Eintrag nocheinmal zur Verfügung stellen. Nicht, um Werbeformulierungen zu übernehmen, sondern damit ich die vorgefertigten Formatierungen nutzen kann. Der neue Eintrag wird sich dann grundlegend an historischen Begebenheiten orientieren. Freundliche Grüße --Iberotel Boltenhagen 13:04, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dabei wirklich ein enzyklopädischer Artikel über ein historisch bedeutsames Gebäude herauskommt, freuen wir uns natürlich. Benutzer:Iberotel Boltenhagen/Weiße Wiek“ wurde wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nissan

Hallo Hyperdieter! Du hast die Seite Nissan, auf der sich die Begriffsklärung zu diesem Wort befand, gelöscht, damit der Automobilherstellerartikel dahin verschoben werden kann. Mir leuchtet das nicht ein. Es gibt auch die Artikel Nissan (Insel) und Nissan (Fluss), die dahin gehören könnten. Warum aber das Unternehmen? Warum bleibt nicht einfach die BKL dort? Grüße --Lichtspielhaus 13:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich gelesen, ist IMHO aber klarer Fall für BKL2, siehe auch WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung. --HyDi Schreib' mir was! 13:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

So klar finde ich das nicht. Werder Fluss noch Insel werden wohl eines Tage umbenannt, ein Konzern möglicherweise schon (Nissan-Renault o.ä.) Und wer sich jetzt (z.B. als Schüler) für Geografie interessiert, muss, um etwas über den Fluss zu erfahren, erst über den Autokonzern und die BKL um zum Fluss zu kommen. Und so hoch sind die Zugriffszahlen auf Nissan (Automobilhersteller) auch nicht (wenngleich höher als auf Fluss und Insel). Ich will auch kein großes Ding draus machen, aber der Benutzer, der die Verschiebung angeregt hat, bezieht sich auf eine Diskussion, die nur er selbst geführt hat. Ich fänd eine BKL unter Nissan besser als das, was jetzt ist. Grüße --Lichtspielhaus 13:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wenn da sechs Wochen keiner widerspricht finde ich das von der Vorgehdsweise schon i.O., und ich halte die Automarke wirklich für das deutlich wichtigste Lemma, deutlicher überwiegend als z.B. bei Honda. Kann man aber auf der Artikeldisk ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

LP: Judith Burmeister

Hallo und guten Tag. Eigentlich ist es nicht üblich, eine Entscheidung zu treffen, ohne dass der ursprünglich entscheidende Admin (der offenbar mehrere Tage nicht da ist) Stellung genommen hat. Es hätte, nachdem die Diskussion auf der LP sich gestern völlig beruhigt hat, nicht dieser vorschnellen Entscheidung bedurft. An Deiner Stelle hätte ich also gewartet, weil strenggenommen bisher kein Admin die Entscheidung kommentieren konnte, sondern nur, evtl. ohne ausreichende Urteilsgrundlage, seine eigene Meinung und bestenfalls den Hinweis auf die veränderte Löschpraxis dagegen gesetzt hat (wenn auch zwei bzw. drei Mal; mein eigenes Vorurteil wäre in die gleiche Richtung gegangen, aber eben ein Vorurteil geblieben). Leider hat die Geschichte so unnötigerweise etwas von einem unschönen Overruling bekommen. Freundlicher Gruß--Engelbaet 12:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hm, Mist, so hatte ich das nicht gesehen. Nur harrt die Frage an Geos halt schon einer Woche ihrer Beantwortung und ich hielt es für sinnvoll, die LP nicht ewig offen zu lassen (auch wenn sowas neuerdings ja nicht der Archivbot "erledigt"). Mir schien das entscheidungsreif und die damalige Begründung von Geos auch nicht so formuliert, als sei er sich seiner Sache sicher gewesen. Ich fand es halt nicht hilfreich, dass eine offensichtlich außer der Reihe liegende Entscheidung nur deswegen nicht revidiert wird, weil vor Jahren ein Admin-Kollege das anders eingeschätzt hat. Mir schien das keiner von den "hätte man auch anders sehen können"-Fällen, wo ich sowas immer problematisch finde. Aber danke für deinen Hinweis, werde mich das nächste Mal in mehr Geduld fassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis ist gerne geschehen. Inhaltlich halte ich ja Deine Entscheidung eigentlich auch richtig. Vielleicht machst Du Geos einfach einen Hinweis auf seine Diskussionsseite auf unsere Erörterung hier, damit er weiß, dass er es nicht als Overruling verstehen sollte (wenn er dem bereits vorhandenen Versuch der Ansprache auf seiner Diskussionsseite nachgeht), oder wenn, Dich dann offen anspricht.--Engelbaet 20:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Hallo, danke für Deine Hinweise wg. meiner Frage. Viele Grüße, Patrick -- Patrick Heinemann2 14:52, 27. Sep. 2010 (CEST).

Da nich für. Wennd u weitere Fragen hast, sprich mich ruhig an. --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Stammtisch Wuppertal

 Info: Der Stammtisch Wuppertal hat einen konkreten Termin und ist Gast in Solingen-Gräfrath. --Atamari 21:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Ich schau' mal. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

FC Sportfreunde Heppenheim

Relevanz feststellen

Die Frauen des FC Sportfreunde Heppenheim spielten von 1979 bis 1990 in der höchsten deutschen Spielklasse (seinerzeit die Landesliga/Hessen). -- tipsy

Hm. Das führt IMHO nicht automatisch zur Relevanz, weil es eben überhaupt keine "nationale Liga" gab. Zudem würde ich die von mir gelöschte, Aus der Verinschronik abgeschrieben aussehende unenzyklopädische Textwüste, die du das letzte Mal eignestellt hast - auch nicht wiederherstellen. Bitte trage doch mal (etwas ausführlicher erläutert und mit Beleg für die Ligenzugehörigkeit) auf der WP:LP vor, warum der Verein enzyklopädisch relevant sein soll. Wenn das dort bejahrt wird, empfehle ich einen Neuanfang unter Benutzer:Tipsy/FC Sportfreunde Heppenheim, der nach inhaltlicher Prüfung dann in den Artikelraum könnte. --HyDi Schreib' mir was! 13:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sarcletti

Hallo Hyperdieter, könntest du mir bitte den von dir gelöschten Artikel Sarcletti im BNR wiederherstellen zwecks evtl. Exports in Münchenwiki? -- Bjs 10:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Klar, hast du unter Benutzer:Bjs/Sarcletti. Sag bitte bescheid, wenn es wieder weg kann. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke! -- Bjs 22:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hyperdieter, die Seite kann jetzt wieder gelöscht werden. Grüße -- Bjs M S 22:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Felix Kubin Seite gelöscht

hallo Hyperdieter, ich bin etwas irritiert ob des sofortigen Löschvorgangs - kannst Du mir bitte sagen, was Formatierungsspielereien sind und was ich verändern muss, damit die Seite online gehen kann? Besten Dank, Argloses miezchen

Nein, ich hab sie gar nicht gelöscht, sie war nur von jemandem auf eine Unterseite bei dir verschoeben worden, weil es da ein Formatierungsprobleme (schrift ganz klein, unpassende Verlinkungen etc.) gab. Ist jetzt wieder an der ursprünglichen Stelle. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ah! merci, dann versuch ich mich nochmals daran - wäre es zu aufdringlich, wenn Du mir die unpassende Verlinkung und das etc. aufdröseln könntest - ich versuch mich das erste mal in Wikipedia...

best, argloses miezchen

Mache ich gerne, komme ich aber erst in den nächsten Tagen zu. --HyDi Schreib' mir was!

Wunderbar, dann harre ich Deiner Vorschläge.

Hab dich nicht vergessen, komme da nur grad nicht zu. Bitte gib mir noch ein paar Tage. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

selbstverständlich! Argloses miezchen

Acabion

Hallo Hyperdieter,

ich habe gerade gesehen, dass Du gerade den SLA in einen LA umwandelst. Schau mal in die Versionsgeschichte, der Artikel war schon mal regulär Löschkandidat, ist also eigentlich ein Wiedergänger und müsste wenn, dann eher zur Löschprüfung - inhaltlich Neues ist nämlich nicht dazugekommen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Uaah, davon stand nix in der SLA-Begründung, aber ich hätte natürlich nachsehen müssen. Gelöscht & Lemma vollgesperrt. Es sah für mich nur auf den ersten Blick nicht nach zweifelsfreier Irrelevanz aus, und sowas diksutiere ich dann lieber in Ruhe. --HyDi Sag's mir! 15:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es zuviel verlangt, wenn ich eine Begründung dafür bekäme, warum ein zukunftsweisendes Fahrzeugkonzept einfach gelöscht wird? Sollte mein Eindruck von Willkür nicht entkräftet werden, werde ich in Zukunft sicher keine Beiträge mehr verfassen und verbessern und die Stunden anders verwenden. --MacRudi 20:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dieses "zukunftsweisende Fahrzeugkonzept" hat hier schon etliche Male den Betrieb aufgehalten. Ich verlinke nur mal die wichtigsten Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2006#Acabion_.28erl..2C_bleibt.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Acabion_.28wird_bereits_unter_dem_30._Mai_diskutiert.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2007#Acabion_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#Acabion_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_39#Acabion_.28Zukunftsfahrzeug.29_.28erl..29
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2010#Acabion_.28schnellgel._.29

Bereits bei Anlage des Artikels wurdest du darauf hingewiesen, dass dieser Artikiel möglicherweise nicht erwünscht ist und ein Löschlogbuch bis Flensburg hat und du dich daher im Zweifel an die Löschprüfung wenden mögest. Hier von "Willkür" daherzureden finde ich daher ziemlich daneben. Einen Nachweis für eine nenneswerte Rezeption in der Fachwelt hast auch du nicht erbringen können, solange es den nicht gib, sind weitere Buchstaben hier vergeudete Lebenszeit. --HyDi Sag's mir! 23:54, 16. Aug. 2010 (CEST)

Richtig: ich wurde hingewiesen und ich habe alles gelesen, was da stand, da stand aber nichts Verwertbares. Sonst hätte ich das natürlich beim Wiederanlegen berücksichtigen können. Ich habe also irgendwie alles richtig gemacht. Bekomme eine Sofortlöschung und null Erklärung, warum. Wir können das gerne mal sezieren, um zu sehen, ob es mein Fehler war oder Wikipedia an der Stelle verbesserungsfähig ist.

Acabion tourt durch Deutschland, ist somit ein real existierendes Fahrzeug. Der Hersteller ist bekannt. Die Zielsetzung ist ebenfalls von ihm selbst veröffentlicht. Ein Vergleich mit zum Beispiel NSU-Weltrekordfahrzeugen kann als Bestätigung genommen werden, dass seine Angaben bezüglich Stirnfläche und Cw-Wert realistisch sind. Er hat den Zukunftspreis bekommen. Was braucht es mehr, um dieses zukunftsorientierte Projekt für uns bedeutend zu machen? --MacRudi 21:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Den Nachweis einer nennenswerten Rezeption in der Fachwelt oder der breiteren Öffentlichkeit. Geben tut es nämlich ganz viele Dinge, Patente werden jährlich tausende verteilt. Das mach all diese Innovationen aber noch nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Sag's mir! 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Unstrittig dürfte doch wohl sein, dass solch ein Fahrzeug einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung unserer Energiereserven und Umwelt leisten kann. Es ist also von existenzieller Bedeutung. Und wie sieht dieser Nachweis aus? --MacRudi 22:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

So, habe mich durchgelesen. Ich bin für einen Artikel. Begründung: das Fahrzeug existiert real und seine aerodynamischen Werte versprechen Verbrauchswerte, die ein Zehntel jetziger Autos betragen. Dieses Wissen allein ist sehr wertvoll. Der SMILE hat ja wohl sein Ziel erreicht: bei gleichen Herstellkosten und sogar besseren Fahrleistungen ein halbierter Verbrauch. Das interessiert die Automobilindustrie im Allgemeinen und selbst Renault im Besonderen nicht. Was doch sehr verwundert, geht es nicht offiziell um Energieverbrauchreduzierung und Klimaschutz? Und deshalb ist Acabion so wertvoll, weil es viel weiter geht als SMILE und weil es noch deutlicher zeigt, was möglich wäre. Zumindest theoretisch mit einer solchen Form. Im Artikel sollte somit stehen:

Acabion ist ein Konzeptfahrzeug von Dr. Peter Maskus, das geeignet ist zu sehen, welche Verbrauchseinsparungen bei einspurigen, aerodynamisch optimierten Fahrzeugen zu erzielen sind. Eine Praxistauglichkeit ist noch nachzuweisen. Gesicherte Daten und Bild(er) zu dem Fahrzeug.

Durch Einstellung dieses Artikels ist eine Beurteilung durch eine viel größere Leserzahl gegeben und entweder kann Herr Maskus Fortschritte berichten oder andere können aufgrund von Problemen an eigenen Projekten die Praxistauglichkeit von Acabion bewerten. KO-Kriterium könnte z.B. eine zu große Seitenwindempfindlichkeit sein. Die Diskussion um ein Fahrzeug wie das Acabion ist relevant. --MacRudi 00:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist aber gerade nicht Aufgabe von Wikipedia, unbbekanntes bekannt zu machen. Ohne Rezeptionsnachweise geht daher nix. --HyDi Schreib' mir was! 10:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ein Register für WD:RK

Hallo HyDi, hast du Lust, hier mitzutun: Benutzer:Minderbinder/Register? Wenn das Register einigermaßen gefüllt (und damit sinnvoll nutzbar) ist, würde ich es gern nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Register verschieben. Am effizientesten wäre es sicher, systematisch die Monatsarchive der RK-Diskussionen abzugrasen, und relevante Abschnitte im Register einzutragen. Aber wie man am besten vorgeht, können wir in einem zweiten Schritt besprechen. Im ersten Schritt will ich erstmal ein paar RK-Regulars fragen, ob sie das Register a) sinnvoll finden und b) bei der Erstbefüllung helfen würden. --Minderbinder 15:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, wenn damit gemeint ist, nachvollziehbar zu machen, wie welches RK entstanden ist, halte ich das auf jeden Fall für sinnvoll. Allerdings würde ich die Kapitel (Punkte 1-9 und 11) von Anfang auf einzelne Seiten auslagern, weil das sonst schnell unbearbeitbar wird. Zugegeben gehört das Herauswühlen aus alten Diskussionen nicht zu den besonders Vergnüngungssteuerpflichtigen Aufgaben, aber ich wäre wohl dabei. Zu klären wäre aber, wie das strukturiert werden soll: Chonologische oder thematische Abarbeitung? --HyDi Sag's mir! 16:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Genau, es soll nachvollziehbar werden, wie welches RK entstanden ist. Oder eben nicht entstanden ist. So muss nicht quartalsweise das Rad neu erfunden werden. Die Aufteilung auf Unterseiten hat etwas für sich, andererseits wird damit die Umstrukturierung erschwert, falls die RK mal anders gegliedert werden. Man kann doch erstmal so anfangen, und später falls nötig in Seiten unterteilen. Ich halte die chronologische Abarbeitung für am effizientesten, siehe Erfahrungsbericht. --Minderbinder 16:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Update. --Minderbinder 18:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Fein. Ich hoffe, ich kann mich in den nächsten Tagen da mal mehr drum kümmern. --HyDi Sag's mir! 21:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Felix Kubin Seite gelöscht

hallo Hyperdieter, ich bin etwas irritiert ob des sofortigen Löschvorgangs - kannst Du mir bitte sagen, was Formatierungsspielereien sind und was ich verändern muss, damit die Seite online gehen kann? Besten Dank, Argloses miezchen

Nein, ich hab sie gar nicht gelöscht, sie war nur von jemandem auf eine Unterseite bei dir verschoeben worden, weil es da ein Formatierungsprobleme (schrift ganz klein, unpassende Verlinkungen etc.) gab. Ist jetzt wieder an der ursprünglichen Stelle. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ah! merci, dann versuch ich mich nochmals daran - wäre es zu aufdringlich, wenn Du mir die unpassende Verlinkung und das etc. aufdröseln könntest - ich versuch mich das erste mal in Wikipedia...

best, argloses miezchen

Mache ich gerne, komme ich aber erst in den nächsten Tagen zu. --HyDi Schreib' mir was!

Wunderbar, dann harre ich Deiner Vorschläge.

Hab dich nicht vergessen, komme da nur grad nicht zu. Bitte gib mir noch ein paar Tage. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

selbstverständlich! Argloses miezchen

Ich habe jetzt mal unter Benutzer:Arglose_miezchen/Felix_Kubin eine Temoprärkopie deiner Erstversion angelegt. Weitere Erläuterungen auf der dortigen Disk. --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Auszeit

Hallo Hyperdieter. Ich habe hier zu meinem beginnenden Urlaub gepostet. Du bist bislang der Einzige, der mein Vorhaben (zumindest in weiten Teilen, wenn ich das richtig einordne) unterstützt, dafür und für entsprechende Meinungsäusserungen übrigens auch meinen Dank. Ich will Dich da jetzt auch nicht weiter hereinziehen (hätte natürlich auch gar nichts dagegen, wenn Du auch ein bisschen bei den ganzen noch anstehenden Verschiebungen bei den Publikumstiteln mithelfen würdest ...), wollte halt nur mitteilen, dass ich mich aus dem Neuordnungs-Projekt auch bei vorübergehender Funkstille keineswegs verabschiede. Gruss --Wistula 21:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wistula, danke für die Nachricht und auch natürlich für dein Engagement in der Sache. Das macht es natürlich nicht leichter, das Zusammenzuhalten, da vermutlich der ein oder andere sich durch deine Anwesenheit eher zu LAs animiert sehen wird. Leider bin ich im RL die nächsten drei Wochen auch recht eingespannt, sodass ich nicht versprechen kann, da viel zu tun. Wie du richtig bemerktest, bin ich grundsätzlich ein ganz großer Befürworter deiner Umtopfungaktion, die ich AFAIR ja sogar selber mit angeregt/gefordert hatte. Ich hätte das nur im Detail anders gelöst, und eben zwei (evtl. sogar drei) wirklich unabhängige Bäume für die einzelnen Typen geschaffen und allenfalls Thematische Oberkats geschaffen, wo dann alle dre (zwei) drin sind. Vom Grunsatz her ist das aber IMHGO alternativlos, nur blöderweise argumentieren viele offenbar auch dem Bauch heraus, die das system gar nicht verstanden haben. Gibt es denn irgendwelche Orte, die besonderer aufmerksamkeit bedürfen? Ansonsten schönen Urlaub. --HyDi Sag's mir! 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dieter, bin im Zusammenhang mit Deiner AK (viel Erfolg!) auf Deine Disk gestoßen. Da fiel mir hier der Satz blöderweise argumentieren viele offenbar auch dem Bauch heraus, die das system gar nicht verstanden haben auf, der mir sinngemäß ähnlich hier "eher gefühlsmäßig argumentieren" schon etwas unangenehm auffiel. So etwas wirkt auf mich durchaus arrogant. Es ist völlig normal, dass verschiedene Leute, die sich ernsthaft mit einem Problem befasst haben, ganz verschiedene Ansichten darüber haben. Manchmal, weil sie verschiedene Prioritäten haben oder es von verschiedenen Seiten sehen, manchmal muss nicht einmal das gegeben sein und trotzdem sind die Resultate verschieden.
Eine Anmerkung mehr zu diesem Beitrag von Dir: Du schreibst über Special Interest Zeitschriften: "zählen per Definitionem zu den Publikumszeitschriften". Nun, die Definitionen sind da durchaus widersprüchlich. Nach dem Artikel Special-Interest-Zeitschrift sind sie „einerseits abzugrenzen gegenüber Publikumszeitschriften, da sie sich nicht an eine breite, sondern an eine an einem Thema besonders interessierte Leserschaft wenden“; auch dem entsprechenden Einleitungssatz in Publikumszeitschrift „die sich an eine sehr breite Zielgruppe wendet“ entsprechen sie nicht. Das müssen wir nicht hier groß diskutieren, soll nur ein Indiz sein, dass die ganze Definitionslage nicht so eindeutig ist.
Es ging mir vor allem hier um den Hinweis auf Formulierungen wie "gefühlsmäßige Argumentation". Grüße, --Global Fish 13:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sorry. Das sollte nicht arrogant rüberkommen und war AFAIR auch nicht auf dich gemünzt. Ich hatte mich allerdings schon geärgert, dass aufgrund einiger weniger möglicherweise schwieriger Fälle ein im Aufbau befindliches systematisches Kategoriensystem, das das bisherige Chaos endliche ablösen soll, kaputt gemacht werden soll und einige Diskussionsteilnehmer nich nicht einmal die entsprechenden Artikel gelesen hatten. Leider habe ich gerade nicht viel zeit für eine inhaltliche weitere Vertiefung, melde mich aber in den nächsten Tagen noch einmal dazu. In Kurzfassung nur soviel: Fach- und Publikumszeitschriften sind klar und eindeutig zu trennen, da gibt es AFAIK keinen Streit. STrittig ist, ob die wissenschaftlichen Fachzeitsschriften eine Untergruppe oder eigenständige Gruppe neben den Fach-ZS darstellen, und ob Special Interest eine Unter- oder eigenständige Gruppe neben den Publikumszeitschriften arstellen. Wistula hat sich für die jeweils erstere Variante entschieden, was aufgrund der weiteren Vertiefung IMHO sinnvoll ist, da das Ganze bei vier Kats auf einer Ebene doch etwas sehr zerfasern könnte. --HyDi Sag's mir! 17:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ok, das menschliche ist kein Problem. War auch nicht schlimm, war nur ein kleiner Hinweis. Kurz zum inhaltlichen:

- Ich sehe massive Probleme beim Trennen von Fach- und Special Interest-Zeitschriften. Unterschied ist IMHO nur, dass erstere sich eher an berufliche Leser wenden, letztere nicht. Meine Frage, wonach man das denn als Wikiautor ohne Zugang zu den Abo-Karteien denn messen soll, blieb unbeantwortet.

- Special-Interest-Zeitschriften sind lt.jenem Artikel *keine*Publikumszeitschriften. Nach Publikumszeitschrift wären sie es, aber die Definition von "Publikumszeitschrift" in jenem Artikel erfüllen sie wiederum nicht. Eine Kategorisierung der einen unter den anderen geht aber nur, wenn es eindeutig ist. Alles andere ist POV, teilweise Begriffsbildung und das halte ich nicht nur für falsch, sondern für etwas, worüber man gar nicht erst diskutieren muss.

- Ähnliches gilt für die Listung der Berufs(Mitarbeiter-)zeitschriften unter Fachzeitschriften.

- Beim Lesen der Artikel Special-Interest-Zeitschrift, Fachzeitschrift, Publikumszeitschrift sind mir ein Haufen Inkonsistenzen (hatte bei der Hitze erst Inkontinenzen geschrieben ;-)) aufgefallen. Es würde Eurer Sache sicherlich dienlich sein, da erstmal aufzuräumen. Dann wäre vielleicht das Projekt verständlicher.
Müssen wir natürlich nicht hier diskutieren, wo meinst Du, wäre es ambesten? Die LD ist sicherlich zu speziell und über alle Artikel- und Kategoriediskussionen möchte ich es auch nicht verteilen. Grüße, --Global Fish 19:39, 16. Jul. 2010 (CEST)