Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund/Archiv11#Thema_1

Shaikh

Hallo Jesusfreund, "viele Eingaben und Appelle" schreit nach Konkretisierung, daher hatte ich dies anhand der angegebenen Quelle getan. Vielleicht kann man das verkürzen auf "Bemühungen um Strafmilderung blieben erfolglos" ? --Zipferlak 15:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, nur der Grund dafür sollte genannt bleiben. Gestern getan. (Der jetzt geschaffene Personenartikel gibt näheren Aufschluss.) MFG, Jesusfreund 12:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Zehn Gebote#Buddhismus

Hallo Jesusfreund,

Wie ich sehe hast du im genannten Artikel meinen Bearbeitung rückgängig gemacht. Ich möchte dir in diesem Falle den Artikel Fünf Silas nahelegen. Ja, es sind fünf Regeln, deswegen heißt es in Sanskrit auch pañcaśīla. Pan heißt fünf. Es gibt natürlich einige weitere für Mönche, aber wenn man von den Pancasila (fünf Silas) redet, meint man normalerweise auch die genannten fünf Regeln.

Dann zu den Regeln an sich: es gibt nicht, wie im Artikel beschrieben, fünf Verhaltensweisen von denen jeder Buddhist Abstand nehmen sollte, sondern fünf Regeln die eingehalten werden sollten (aber nicht müssen). Ein kleiner, aber eindeutiger Unterschied. (Hier kann ich dir wieder nur den Artikel Fünf Silas empfehlen.)

Das ich den Ref verstümmelt haben soll, ist schon ein wenig krass. Ich ignorier es deshalb einfach mal. Die Quelle habe ich nur an den geänderten Text angepasst. --Askalan^Diskussion_Beiträge 16:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte deinen Hinweis auf den Artikel Fünf Silas und die Freiwilligkeit der Verpflichtung schon aufgenommen.

Man "passt" nicht Quellen an Texte "an", sondern referiert Texte aus Quellen, die diese Informationen belegen.

Da der vorige Text exakt mit der vorigen Quelle belegt war, ist nur ein kompletter anderer, besserer Text aus anderer, besserer Quelle als Ersatz möglich, nicht eine teilweise Umänderung, bei der zudem eine Ref fehlerhaft verkürzt wurde.

Was ich meinte, kann man an den Diffs leicht nachvollziehen.

Jesusfreund 12:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Zu verschenken

Christuslegenden / Selma Lagerlöf. [Aus dem Schwed. übers. von Marie Franzos] 1948. Interesse? Gruß -- ST ○ 23:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Nur wenn du dafür bei KLEA mit abstimmst. ;-) Schönes Neues! Jesusfreund 23:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Goldene Regel

Moin, will mir heute das TUAT zu den "Sprüchen des Anch-Scheschonki" nebst Hintergrundinfos besorgen, dazu dann ein kleiner Artikel. Danach dann der Bezug der Sprüche in Verbindung Altes Ägypten; die Datierung ist ja auch etwas fraglich; da gehen die Schätzungen von viertes bis erstes Jahrhundert v. Chr. Grüße --Neb-Maat-Re 11:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich weiß. Aber bitte befrachte diesen Artikel nicht noch mit lauter Hintergrundinfos zu einer einzigen Schrift mit einem einzigen Beispiel. Das wäre eher was für einen eigenen Artikel zu Anch-Scheschonki.

Wie du gesehen hast, habe ich schon etwas ergänzt und einen möglichen Zusammenhang zur Achiqarnovelle referiert. M.E. reicht das dann für diesen Teil auch schon fast, oder? MFG, Jesusfreund 11:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Das soll ja eh alles in einen eigenen Artikel "Anch-Scheschonki". In deinen artikel dann nur noch einige kurze Hinweise auf das Verständnis, das sich ja deutlich vom "Alten Orient" abhebt; aber halt nur einige kurze Anmerkungen. Grüße --Neb-Maat-Re 11:57, 4. Jan. 2010 (CET)--Neb-Maat-Re 11:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn's geht, in einem Satz. 86 KB + Wachstumstendenz ungebrochen + Kandidatureinwände zum Straffen. M.E. muss eigentlich nur die Begründung des Spruches knapp erklärt werden, also der Satz

"Die Hinwendung zum Nächsten war mit dem Erhalt der gerechten Weltordnung im Diesseits und Jenseits begründet"

ggf. korrigiert oder ergänzt werden. Jesusfreund 12:04, 4. Jan. 2010 (CET)

In der Sternchendiskussion ist ja eine Diskussionslawine heruntergebrochen. Ist die Bergwacht schon alarmiert? Penta ^teuch 21:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Glückwünsche

Ha! Erster! :-D Glückwunsch zum Lesenswert für Goldene Regel! LG;-- Nephiliskos 22:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Brülisauer

Ich hab dir den Brülisauer-Artikel zur Goldenen Regel vor einiger Zeit per Mail geschickt. Ich hoffe, du hast ihn bekommen (es waren fast 3 MB). Gruß -- HerbertErwin 15:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja, vielen herzlichen Dank! Sehr guter Artikel. Wird demnächst auch verarbeitet, ich weiß nur noch nicht wie (Artikelstruktur, Proportion). Falls du Ideen dazu hast, melde dich. MFG, Jesusfreund 17:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Kirchengeschichte, Moraltheologie

des ersteren löschung / zukunft usw. wird hier diskutiert. beim letzteren gibt's wieder ärgerlichen editwar. vielleicht magst du bei beiden baustellen einmal vorbeischauen? danke und grüße, Ca$e 22:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Keine Zeit, sorry. Jesusfreund 22:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Luxemburg und Junge Freiheit

(Übertragen von Benutzerseite) Hallo, momentan findet mal wieder im Artikel zu Rosa Luxemburg eine Propaganda-Kampagne aus dem Junge Freiheit-Umfeld statt, die Luxemburg als Diktaturbefürworterin diffamieren will, indem man ihr kritisches Zitat zum Wahlrecht in Russland in ein allgemeines Zitat zu Wahlen umwandelt (siehe [1]), um sie als (gegenteilig) Ablehnerin von Wahlen darzustellen und der Begriff "Diktatur des Proletariats" wird gezielt irreführend als Befürwortung von Diktatur eingesetzt (vgl. [2]). Das Ganze wurde auch auf andere Artikel ausgedehnt (vgl. [3]) --85.176.167.206 10:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habs gesehen, kann aber leider immer noch nicht auf allen Hochzeiten zugleich tanzen. Privatauslegungen des Zitats sind jedenfalls fehl am Platz. Jesusfreund 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Tja

Am Holocaustgedenktag verteidigt jemand offen den Judenhasser Ahmadinedschad, streitet offensichtliche Tatsachen und Zusammenhänge ab, dazu kommt die von Dir behandelte Geschichte - aber die VM wird erstmal nicht bearbeitet. Die deutsche WP 2010.--bennsenson 00:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Und dann doch. Gut, aber spät.--bennsenson 01:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Es gibt nur etwa drei-fünf Admins, die so einen Scheiß sofort richtig einordnen können und bereit sind zum Handeln, falls sie zufällig gerade online sind. Ich weiß, es ist erschreckend.

Hier geht es weiter mit Plump-POV. "Israelis vom Mossad konnte man die Freude über die gelungenen Verbrechen am 11.9. ansehen". Derselbe User hat vor Jahr und Tag mit Fossa traulich vereint die Bezüge der VS-Anhänger zu Holocaustleugnern in den USA erfolgreich aus dem Text verbannt.

Und ich bin fast der einzige, der dort aufpasst. Jesusfreund 01:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ein paar Dutzend andere Artikel im Blick, in denen es ähnlich zugeht, ich werde auch in den verlinkten mal reinschauen. Nuuk hätte nach diversen Äußerungen wie beispielsweise diesen sowieso längst gesperrt werden müssen; warum er das nicht wird, ist mir unbegreiflich. Ein Grund ist vermutlich, dass er kein Rechtsextremer ist, sondern aus einem anderen politischen Lager kommt.--bennsenson 01:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Anfrage (erl.)

Hi, ich habe im Rahmen des Mentorenprogramms einen Klienten, der mir ein wenig Kopfzerbrechen bereitet. Es handelt sich vermutlich um einen prominenten Geistlichen, der durchaus gewillt ist, ernsthaft hier mitzuarbeiten. Siehe bitte hier sowie explizit auf diesen Artikel: Priesterbruderschaft St. Pius X.. Könntest mal ein Auge drauf werfen, ob ich mit dem Klienten in der Sachlage richtig verfahre und mich ggf. berichtigen? VG--Magister 18:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Es ist ein Vagantenbischof, ich habe dir dazu auch eine Mail geschrieben. --Atlan ^Disk. 23:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier erledigt. Jesusfreund 23:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Casus Cabo Lituma

Guten Tag Jesusfreund. Sag mal, erinnerst Du Dich noch an diese Sperrung? Leider ist daraufhin die Arbeit am Artikel Gottfried Benn gänzlich zum erliegen gekommen, was sehr bedauerlich ist, da bislang nur die Biographie ausgebaut wurde. Mir sagt leider der Begriff BF-Socke nichts (ist das arg schlimmer als eine Sockenpuppe?) Meinst Du es gibt Chancen sich hier noch mal für eine Aufhebung der Sperre einzusetzen? Ich kann leider nicht einschätzen, was da genau vorgefallen ist, würde mir nur wünschen, daß der Benutzer seine Arbeit am Artikel Benn fortsetzen kann. Schöne Grüße --Tischbein-ahe 23:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Falsche Adresse. Von mir ist keine Unterstützung beim Entsperren zu erwarten, der besagte BF bringt Dutzende anderer Artikelarbeiten "zum Erliegen". Außerdem kann er durchaus auch unentsperrt mitarbeiten, wenn er will. Versuchs mal bei Benutzer:Hozro. Jesusfreund 01:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Wurde nun von anderer Seite aufgeklärt. Verzwickte Lage, naja. Gruß --Tischbein-ahe 22:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Antisemitismus in der DDR

Hallo Gerhard, ich möchte Dich kurz auf diesen Artikel aufmerksam machen. Was hältst Du davon? Ich selbst habe momentan leider wenig Zeit. Gruß,--HansCastorp 17:44, 16. Feb. 2010 (CET)

Lemma OK, Umsetzung noch mangelhaft. Aber ich häng mich da nicht rein, keine Zeit. MFG, Jesusfreund 20:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Aha!

Du bist also ein "Du realitätsgestörter EOD Schmierer"? Und ich dachte, du seiest Erdbeergärtner... ;). Marcus Cyron 04:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Gar net wahr der Mann ist Rhabarberbauer. Aber mal ehrlich mein lieber Jesusfreund und der kommt von Herzen: Ich mag dich ehrlich. Geradheraus, direkt und autoritätsverachtend. Wissen zählt wer des net hat darf gehen aber eine Sache ist da: Schau mal das du des net immer so raushängen lässt. Macht dich viel sympathischer wenn du der "hilfreiche" Jesusfreund bist als der "bockige" Jesusfreund. Leicht gesagt wo ich deine Komiker kenne. Lass dich net unterkriegen, weiter so. --Ironhoof 06:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Gar net wahr, bin Schneeschieber, Dickbrettbohrer, Spargelstecher und Eisverkäufer, also hilfreich und bockig gleichzeitig, je bockiger desto hilfreicher.  ;-) Jesusfreund 07:14, 18. Feb. 2010 (CET)

zum liedtext "Tochter Zion, freue dich"

Hallo Jesusfreund. Schaust Du bitte da mal drüber? Grüße--Pacogo7 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Warum? Jesusfreund 20:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Du bist imo Experte für Jesus und ich dachte, vielleicht fällt dir noch etwas zum Korrigieren auf. --Pacogo7 21:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Finde den Text ziemlich konfus aufgebaut und schwafelig. Aber das ist nicht mein Gebiet. Jesusfreund 23:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke für die ehrliche Antwort. :) Habe den Abschnitt nochmal überarbeitet. Ich habe auch den Bezug zu den Hochzeitsvorbereitungen im Lied "Wachet auf, ruft uns die Stimme" deutlich abgeschwächt. Aus dem Sachariatext allein lässt sich die Hoheliedinterpretation wie in Wachet-auf wohl gar nicht ableiten. Gr.--Pacogo7 19:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, nur ist es überhaupt falsch, eigene statt gedruckt vorhandene Deutungen darzustellen. Jesusfreund 19:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich wird nur gedruckt belegbares aufgenommen. Ich suche das heraus und zitiere das.--Pacogo7 19:20, 24. Feb. 2010 (CET)

die belegfrage habe ich mir auch schon ein paarmal beim vorbeischauen gestellt. die bibelstellen insgesamt scheinen halbwegs zu passen, aber nach eigenaussage von Boris Jelzin nur auf dessen googeln zu beruhen? nur kümmern sich gerade so viele leute um das lied, dass ich mich da heraushalten wollte.

ps: gerhard, mach' doch wie angekündigt wieder eine längere pause auf der JvN-disk! gruß --Jwollbold 19:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Hi - Zehn Gebote usw.

Hallo Gerhard, gestern bin ich auch auf der Vandalisten-Liste gelandet. Naja, da hatte ich auch gesehen das Du da drauf warst. Mein Blick sagte mir das da wohl einige User zu viel langeweile hatten. Naja, so was passiert vermutlich mal. Gerade war ich nochmal drauf und da dachte ich mal ich schaue mal was für ein Profil Du hast. (Ich hatte schon häufiger in der Historie gesehen das Du dich an Artikeln beteiligt hattest.) Nun dachte ich frage Dich mal was, da ich dachte dass Du da evtl. ein Überblick hast: Wie kam es eigentlich dazu das im 10 Gebote Text (nur) die Fassung der katholischen Kirche mit der Variante (Du sollst nicht morden.) in der Wikipedia eingefügt wurde. Ich will das jetzt nicht diskutieren, würde aber mal wissen ob Du mir da kurz mal ein Überblick geben könntest, da Du länger dabei bist und definitiv kein Vandale Ich will das auch nicht ändern. Mich interessiert das nur. Ich wäre Dir Dankbar wenn Du gegebenenfalls auf meiner Diskussionseite antwortest. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:36, 25. Feb. 2010 (CET)

benutzerseite

hallo gerhard, außer einer kleinen angeberei zu meiner theologie/philosophie-kompetenz habe ich auf meiner benutzerseite auch 2 sätze zu meinem interesse am historischen jesus ergänzt.

die Menschensohn-frage scheint ja entscheidend für die rekonstruktion der vorstellung jesu vom Reich Gottes zu sein. du siehst dir ja sicher noch meine edits dort an. mk 14,25 (26 stand zuerst da) ist noch unklar, vielleicht war ich aber insgesamt zu vorschnell mit meiner "klassisch-alttestamentlichen" auffassung zu einem (rein) innergeschichtlichen handeln gottes. gruß --Jwollbold 18:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund

Hallo, ich hab das Bild (http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:AugeUmAugeStatistik.png) aus dem Artikel genommen weil es mir sehr unpassend zum Abschnitt erschien und keinerlei Bildbeschreibung angegeben ist. Bei weiterer Rechereche habe ich festgestllt das es sich um ein automatisch generiertes Bild von http://wortschatz.uni-leipzig.de/ handelt. Die Nutzungsbedingungen der Seite (http://wortschatz.uni-leipzig.de/use.html) verbieten allerdings eine kommerzielle Nutzung des Bildes, was mit Richtlinien von Wikipedia unvereinbar ist, da Wikipedia ausdrücklich auch für kommerzielle Zwecke genutzt werden darf. --Megaman7de 18:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Bild erreicht keine Schöpfungshöhe und ist damit als gemeinfrei einzustufen. -- ST ○ 18:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Automatisierte Archivierung

Hallo. Guck mal unter Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung_mit_.7B.7BErledigt.7C...7D.7D rein. Vielleicht solltest du die in diesen Diskussionen verwenden. Ist mittels monobook nur ein Klick und damit auch weniger Arbeit. Die verwenden wir z.B. auf WP:AAF und WP:AN. −Sargoth 12:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Margot Käßmann

Rote Ampel

Hallo Gerhard, diese Formulierung schwebte mir ursprünglich auch vor, aber ich unterliess sie wegen der Doppeldeutigkeit (man kann darin ja auch lesen, sie habe sie umgenietet). -- Michael Kühntopf 14:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Frau Dr.K. hat die Ampel nicht "umgenietet". Und überhaupt, an die Kritker der klugen Frau: "Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein." ;-) (NT, Ev.Johannes: 8,7) Gruß --Die Winterreise 14:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Heilige

Es gehört zwar nicht hierher und ich sehe ja auch das verzweifelte Bemühen von Frau K. auf der Suche nach Wahrheit. Aber es fällt mir schwer zu glauben (Luthers Erkenntnis zu folgen), dass es seit Jesus Christus (2000 Jahren) keine Heiligen Personen mehr auf diese Erde gegeben haben soll? Gruß--Bene16 07:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Mojn Bene. Nein, das gehörte dort wirklich nicht hin.

Ein "verzweifeltes Bemühen um Wahrheit" habe ich nicht gesehen, wo denn?

Und Luthers Erkenntnis ist, dass wir alle durch Christi Gnade Geheiligte sind, also uns nicht selbst heiligen können und müssen. Natürlich gibt es weiterhin besondere Vorbilder, auch für Evangelische. Etwa Bonhoeffer. Jesusfreund 07:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es einfach schade, dass der Protestantismus sich bei aller berechtigter Kritik Luthers am Wallfahrtswesen, Heiligenkult u. Blutkult der K., sich so ausgeräumt und nur auf das blute Wort bezogen präsentiert. Gruß--Bene16 08:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Ach Bene, das ist ein altes Klischee, das eigentlich immer gerade die Leute vertreten, die fast nie in evangelische Kirchen gehen. Du hättest das Lebendige ja gerade an Frau Käßmann erleben können. Jesusfreund 08:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Und dann fuhren meine protest. Freunde nach Poona und Ladakh und weiß Gott wo hin um nach Jahrzehnten der Suche doch wieder beim christlichen Gott des Erbarmens zu landen. Aber wenn es darum geht zu erklären, warum das Kreuz in Europa an die Wand gehört (und die weiße Wand genauso eine Aussage ist) oder ein Bezug auf das Christentum in die EU-Präambel, dann stand keiner hinter der Sache. Meine Meinung. Gruß--Bene16 08:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Du irrst, gerade weil sich der gnädige Gott im Kreuz verborgen hat, können Christen die säkulare Welt anerkennen und müssen ihr nicht ihren Glauben aufzwingen.

Und ich geh jetzt frühstücken. Falls du noch was zu Käßmann beitragen willst: Material habe ich dir dort gerade in Hülle und Fülle serviert. Jesusfreund 08:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Da verlass ich mich im Schlaf auf Deine Kompetenz, bin nicht so der Sprachakrobat. Aber laßt mir die Roxanna in Frieden. Am Anfang dacht ich auch irgendjemand sollte diese Kryptotische-Islamistin und Kopftuchtante auf den Mond schießen mit ihren Artikel über Islam in der Schweiz etc. aber inzwischen hab ich sie in mein Herz geschlossen. Niemand kennt sie? Vielleicht ist sie ein Mann. Gruß--Bene16 08:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist der Grund, warum ihr Katholen Heilige braucht. Sie nehmen euch die Arbeit ab. ;-) Jesusfreund 08:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Erkannt. Der Kathole ist eher ein Geniesser. Der Herr gabs ihm im Schlafe. Gruß--Bene16 08:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Und darum haben sie auch verpennt, als der Herr ans Messer geliefert wurde für sie. Jedes Kreuz an der Wand erinnert an ihre Untreue und ihren Verrat. Jesusfreund 08:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Bitter, bitter.--Bene16 08:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Und der Seligsprechungsprozeß für John Paul II. steht auch auf der Kippe! Meiomei. [4] Gruß--Bene16 12:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Bitte...

...nimm es nicht persönlich, aber ich habe Deinen Kommentar zu Zionismus nicht nicht mehr gelesen. Ich habe den Artikel aus gutem Grund von meiner BEO genommen, ich kenne mich selbst gut genug, um zu wissen, dass ich mich sonst doch wieder zu Kommentarren und Diskussionen hinreißen lasse. "Führe mich nicht in Versuchung" ist hier meine Devise. Ich habe versucht zu vermitteln, aber aus meiner Sicht ist da inzwischen leider Hopfen und Malz verloren und ansatzweise normaler Umgang (ganz zu schweigen von Artikelarbeit) total unmöglich. Gruß, --Papphase 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist ja OK und nachvollziehbar, nur musst du bitte auch anerkennen, dass sich einige wirklich SEHR um den Artikelfortschritt bemüht haben und dein Bild von ihnen etwas ungerecht ist. Ansonsten geht es mir wie dir, ich habe auf diese pubertäre Art auch Null Bock. Jesusfreund 20:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, das wird so sein (der Artikel ist ja auch IMHO recht gut), mein Kommentar bezog sich auf die aktuelle Situation, (natürlic) nich auf die gesamte Artikelhistorie. --Papphase 21:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Scholastik

Möglicherweise gibt es dort eine Diskussion, die dich interessieren könnte. Wenn du also Zeit hast vorbei zu schauen... -- Gruß X 18:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Masoretischer Text

Zitat: Zugleich aber bestätigten diese Funde, dass der Masoretentext für die meisten Bücher des Tanach auf früher jüdischer Bibelüberlieferung beruht und diese erstaunlich genau bewahrte. Warum sträubst du dich gegen die grammatisch richtige Vorzeitigkeit? Das trifft ja keine Aussage über die Fortwirkung in die Zukunft, dass dies etwa für die Zukunft nicht mehr gegeben wäre, sondern nur über das zeitliche Verhältnis zwischen der Bestätigung/Feststellung und der - dem gegenüber vorzeitigen - Bewahrung der Überlieferung. -- Michael Kühntopf 03:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja? Er bewahrte sie doch für die Gegenwart, dachte ich.

Sträuben tue ich mich nicht, ich hatte den Eindruck, dass da eine IP mit Miniedits eigentlich keine substantiellen Verbesserungen sucht, sondern ihr Bytekonto füllen will.

Mach ruhig. Jesusfreund 07:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Noch anders: Ich habe es ins Präsens abgeändert. Das kommt deinen Intentionen entgegen und ist ja auch sachlich richtig. -- Michael Kühntopf 15:07, 12. Mär. 2010 (CET)

Sperre

Ich habe dich und dein Kontrahent für 1 Stunde gesperrt. Die Begründung steht im Sperrlog. Diese gegenseitigen VMs müssen aufhören. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 12:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Luftangriffe auf Dresden: Hinweis

Falls dir das hier bisher entgangen sein sollte. Gruß --I Shot the Sheriff 20:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Wieder mal Dresdner Opferzahlen

Hallo Jesusfreund, Du warst ja nicht der einzige, der den Striegstalzwerg revertiert hat. Ich hätte es wahrscheinlich auch so gemacht. Aber zumindest ein Problem hat er m.E. zutreffend benannt. Die Formulierung zu den 6865 auf dem Altmarkt verbrannten Leichen und den 25.000 auf dem Heidefriedhof begrabenen Toten macht nicht hinreichend deutlich, dass die Asche der Altmarkt-Toten auch auf dem Heidefriedhof ruht, mithin sie Teil der 25.000 Toten sind. Bevor ich da rumformuliere wollte ich das gern mit Dir abstimmen. Wahldresdner 19:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Versuch. Der Beleg für diese Angabe fehlt sowieso schon die ganze Zeit. Falls du einen hast, rein damit. Jesusfreund 19:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob das als Beleg ausreicht: Bergander schreibt, dass nach Angaben des Friedhofsobergärtners Zeppenfeld die Altmarkt-Toten zur Gesamtzahl der Toten auf dem Heidefriedhof gehören. Die bekannte Schlussmeldung erwähnt lediglich, dass die Asche auf einen Friedhof überführt wurde (Bergander, 1994, S. 225, 226). Wahldresdner 21:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Abschlussbericht der Historikerkommission, S. 38: Auf dem Heidefriedhof traf nach dem 5. März auch die Asche von 6.865 Toten ein, die in den Tagen zuvor auf dem Dresdner Altmarkt eingeäschert worden war. Beachte auch ebd. [Die zeitlich letzte Meldung vom Heidefriedhof vom 30. April 1945] weist 10.430 Bestattete aus - nicht eingerechnet die auf dem Altmarkt eingeäscherten Toten. --Concord 21:51, 22. Mär. 2010 (CET)

Sabbat

Zur Info. Wir sind also eine Clique. Nach meiner Einschätzung gibt es zwischen dir und mir eine Überschneidung von kleiner 5 Prozent in der Artikelarbeit. Zwischen Shmuel und mir eine Überschneidung kleiner 20 Prozent. Auch ansonsten ziemlicher Unfug. -- Michael Kühntopf 01:53, 25. Feb. 2010 (CET)

wenn du meinst, dich mit fossa gegen mich verbünden zu müssen - bitte. du untergräbst damit etwas die legitimität von pa-löschungen auf disks, für die wir eigentlich lange gemeinsam gekämpft haben. dass da pa's waren, hätte als vermerk gereicht und zur versachlichung beigetragen. nun gut, die auswertungsfrist ist eigentlich vorbei, aber noch können ja voten abgegeben werden. ich halte mich für die restlichen stunden, wohl auch bei einer nächsten kandidatur heraus. --Jwollbold 11:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mit Fossa verbünden wollte ich mich natürlich nicht. In dem Fall habe ich aber die PAs schon beantwortet und meine Antwort wird unverständlich, wenn du die Bezüge löschst. Er hat sich doch völlig selber überführt, das kann man dann auch mal stehenlassen, schadet ja niemand zu sehen, wie verdreht manche denken. (Von der Sanktion habe ich erst nachher erfahren.) Jesusfreund 11:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

ich hatte die bezüge deiner antwort ja stehen gelassen. klar, kann man als abschreckendes beispiel aber auch drin lassen. gruß --Jwollbold 12:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meinen Glückwunsch an Dich und die anderen Autoren für die Exzellenz-Auszeichnung von Sabbat.--bennsenson 14:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Glückwunsch zur Exzellenz und Dank für deine Kärrnerarbeit, geleistet auch gegen die Stänkerer von den Zuschauertribünen. -- Michael Kühntopf 16:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Drei Reverts

sind zuviel. Bitte zukünftig beachten. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wieso, wenn es stimmt? Steht unuebersehbar im Text, dass es verschiedene Wissenschaftler sind. Jesusfreund 14:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK)Bitte das nicht hier klären, sondern auf der Artikeldisk. Es geht nur darum, daß der EW gestoppt wurde. --Capaci34 Ma sì! 14:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es gibt da nichts zu klaeren, ist alles ganz klar. Jesusfreund 14:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

nochmals: Oberjude

Ich bin nicht sicher, ob du meine Kritik auf der dortigen Disku wahrgenommen hast. Ich vertretete die Ansicht, ein solider Nachweis für die Behauptung fehlt, Vorsitzende von Judenräten seien offiziell Oberjuden genannt worden. In diesem Zusammenhang wird immer auf die Wahl Elkes im Ghetto Kowno abgehoben, doch sprechen der Eintrag in der Enzy. d. H. sowie das Zitat aus Benz dagegen. Demnach sind bestenfalls vereinzelt Befehlsempfänger unterhalb des Ältestenrates gelegentlich als Oberjude bezeichnet worden und es ist nicht erforscht, wieweit dieser Begriff auch dafür offiziell und gängig war. Andere Fundstellen im Internet liefern - über die bloße Erwähnung hinaus - keinen nachvollziehbaren Beleg dafür, dass andernorts und mehrfach Judenräte als Oberjude bezeichnet wurden: Es ist davon auszugehen, dass bei dieser Fehldeutung einer vom anderen anderen abgeschrieben hat. MfG --Holgerjan 19:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wahrgenommen schon; von einer "offiziellen" Linie war aber meines Wissens keine Rede gewesen.

Nach der von mir in "Judenrat" ergänzten (m.E. sehr guten) Quelle (Ref 1) war es schon so, dass die Nazis Personen als (manchmal, nicht immer so genannte) "Oberjuden" ernannten, sei es als Leiter eines ebenfalls ernannten "Judenrats", sei es (bewusst) als Ablösung eines solchen Rates oder als Alternative dazu. Es stimmt also, was du sagst: Es gab da wohl keine einheitliche Verfahrensweise.

Das spricht aber eher noch mehr dagegen, aus dem Begriff "Oberjude" ein eigenes Lemma zu machen, das eben diesen Eindruck einer einheitlichen Instanz oder eines Amtes schon als Lemma erwecken würde.

Es wäre einfacher, die Verfahrensweisen der Nazis beim Installieren von jüdischen "Ansprechpartnern" (Zynismus pur) insgesamt an einem Ort darstellen zu können, und der beste wäre m.E. "Judenrat", gerade um die Uneinheitlichkeit des damit Gemeinten und die Alternativbegriffe im Kontext zu erklären.

Es wäre also gut, du würdest klar machen, dass deine Argumente eher die Löschentscheidung stützen. MFG, Jesusfreund 05:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dietrich Bonhoeffer

Hi JF! Ich bin auch von einem Typo ausgegangen, hatte aber gerade nix zur Hand, an Hand dessen ich einen genauen Zeitpunkt hätte festmachen können und habe daher auf die alte Formulierung zurückgesetzt. Danke für die Präzisierung. --Gnu1742 21:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

tee gefällig?

es gibt nichts besseres gegen die ärgernisse dieser welt. -- ∂ 01:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dein Hintergrundwissen ist evtl. gefragt

Hallo Jesusfreund,

... und zwar wg. dieser "interessanten" Änderung. Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Laibwächter 12:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wefo

Hallo JF. Wefo hat nach einer gegen ihn verhängten, einwöchigen Sperre auf seiner Disk nachgelegt [5]. Angesichts des gedankenfluchtartigen, mit juden-, sinti- und schwulenfeindlichen Unglaublichkeiten durchsetzten Ergusses stellt sich mir die Frage, wie man nun verfahren soll. Eine weitere VM-Meldung? Einfach revertieren? Ich bin mir unsicher.--bennsenson 15:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt.--bennsenson 15:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Abraham Goldfaden

Hallo JF, hättest du eine Meinung zu dieser umstrittenen Angelegenheit? Danke -- Michael Kühntopf 16:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine Meinung vielleicht, aber keinen hilfreichen Beleg. Ihr kommt schon klar. Jesusfreund 10:44, 17. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Polenfeldzug: Diskussionsseiten Editwar

hi, bei dem striggen Kommentar auf der Polenfeldzugsseite ging es wohl um eine Analogie. Hielt es zunächst auch für random-Spam, schaut man sich aber den Unterpunkt an, an dem der Beitrag steht wird klar was gemeint ist: Polenfeldzug verursachte den Krieg damit begann er aber nicht notwengierweise, so wie Ratzinger nicht als Pabst geboren wurde. Muss man nicht für ein geschicktes Beispiel halten, oder auch nur für ein irgendwie sinniges, aber irgendwo hats doch mit der Diskussion zu tun. Gruß --Theokrat 20:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Es bleibt in jedem Fall Nonsens: Natürlich begann der WKII mit dem Polenfeldzug. Kriege lassen sich nicht mit Personenbiografien vergleichen. Und Beiträge müssen mit Artikelverbesserung, nicht irgendeiner "Diskussion" zu tun haben. In diesem Fall galt selbst das nicht einmal, denn der Punkt war eh abgeschlossen; vom Papst war vorher nirgends die Rede. (Und wie man an Mattheads Kommentar sah, ging es ihm nur um meine Person, nicht um den Artikel und die WP:DS-Regeln.) Jesusfreund 20:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

"Betteljuden"

Guten Morgen JF, ich suchte nach Referenzartikeln zu "Betteljuden", stellte fest, da gibt es kaum etwas. Den besseren Überblick hast zweifelsohne du: wo wäre zu suchen? Oder gibt es dazu - vagierende europäische Juden in der FNZ - hier tatsächlich nichts? Grüße:--Kiwiv 09:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eigene Monografien zu dem Thema kenne ich nicht. Spontan dachte ich an Rohrbacher/Schmidt: Judenbilder; vielleicht gibt es da eine Erwähnung.

Mehr müsste in Standardwerken zu jüdischer Geschichte vorkommen; z.B.:

• Rolf Kießling, Peter Rauscher, Stefan Rohrbacher: Räume und Wege: Jüdische Geschichte im Alten Reich 1300-1800

Evtl. findest du Literatur unter:

• Peter Waldbauer: Lexikon der antisemitischen Klischees: Antijüdische Vorurteile und ihre historische Entstehung

Wenn das nicht hilft, versuch es vorerst bei Googlebooks: [6]

MFG, Jesusfreund 21:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Doppelung bei Elija

Vielleicht liegt es an einer gleichzeitigen Editierung des Artikels. Andernfalls würde ich nicht verstehen, weshalb die Doppelung unter der Überschrift Tanach notwendig sein sollte: "Nach dem ersten 1. Buch der Könige stammt ...", also zwei Mal "erstes" bzw. "1.", die ich kurz vor Deiner Editierung herausgelöscht hatte. Oder übersehe ich da etwas? --Papiermond 12:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja, war ein nicht angezeigter BK. Jesusfreund 15:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Wie man seine Behauptungen belegt, so dass man ernst genommen wird

Hallo, da die Artikel zu 911 auf meiner Beobachtungsliste stehen, verfolge ich deinen Kampf gegen VT-Anhänger. Da hier immer wieder und wieder fragwürdige Quellen angeführt werden, möchte ich dir einen Hinweis auf den interessanten Artikel "Wie man seine Behauptungen belegt, so dass man ernst genommen wird" von Florian Freistetter in seinem astrodicticum-simplex Blog geben. Der ist zwar auf UFOs bezogen, aber das Prinzip ist das gleiche: Außergewöhnliche Behauptungen benötigen außergewöhnliche Belege. Ich hätte schon fast einen Link in den Kopf der Diskussionsseiten der 911-Artikel geschrieben. Das könnte vielleicht manche Diskussion abkürzen. Besonders das Thema Zeugen wird gut erklärt. Ich hoffe ich kann dir damit etwas Schützenhilfe leisten, wenn nicht ist es ein unterhaltsamer Artikel (wie der gesamte Blog).

Schöne Grüße SamIam 09:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! In dem Artikel fehlt nur der Hinweis, dass man auch peer-reviewte Veröffentlichungen kaufen kann, das hat Niels Harrit z.B. getan. (Allerdings trat dann die Chefredakteurin zurück.)

Ansonsten könnte man den Freistetter-Artikel fast als Kommentar zu WP:Q übernehmen, zumindest für Naturwissenschaften. Jesusfreund 10:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Thermit / Harrit

Hallo! Du warst beim löschen der PDF-Datei leider schneller als ich.

Meine Begründung war:

Netter Versuch, aber kein Beweiß für Thermit! Die Reaktionsprodukte von Thermit sind flüssige Metalle und keine Plättchen! Außerdem gibt es kein, oder zu wenig Aluminium! --Martin38524 18:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Aufsatz im englischen Original nur an die richtige Stelle geschoben. Wir sollen und können ja gar nicht alles widerlegen, was andere glauben wollen; dazu sind Fachexperten zuständig. Nur sollen Wikipedianer nicht so tun können, als ob es Fakten sind. Jesusfreund 18:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt! Kennst Du schon den Focus-Artikel zum 11. September von 2/2010? Da könnte man echt kotzen, wie da gelogen wird!!!! --Martin38524 18:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Oliver-Janich-Artikel aus Focus/Money 2/2010? Dazu habe ich ja vor Ort schon ausführlich und mehrfach Stellung genommen. Jesusfreund 18:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau den! Ich habe vier Mal versucht den zu kommentieren. Drei Mal wurde es abgelehnt, aber jetzt wurde doch ein Text von mir zugelassen. --Martin38524 18:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Betrifft verschieben: Ich bin mal gespannt wer als erstes gegen diesen Diskussionspunkt protestiert.... *LACH*

Ich habe eine Archivierungssperre hinzugefügt damit der Text drin bleibt. Die Leute dürfen gerne wissen was das für Leute sind, die diese absurden Verschwörungstheorien in die Welt setzen. Vielleicht fangen sie ja dann endlich mal an die Aussagen der Verschwörungstheoretiker zu hinterfragen.... --Martin38524 20:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Schade.... Der Benutzer "Nuuk" hat es gelöscht. --Martin38524 20:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hat er ausnahmsweise Recht mit, da das Interview für den Artikel unbrauchbar erscheint; hätte Hufschmidt ein eigenes Lemma, würde es eventuell dorthin passen. Jesusfreund 20:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

IP-Benutzer sperren

Hallo! Aufgrund einer Diffamierung (Diskussion:7 World Trade Center (alt)#Deine Arbeit hier - 85.177.138.193 schrieb Able Danger‎) am 24. gegen meine Person, die von einem IP-Benutzer ausgegangen ist, würde ich Dich gerne mal fragen ob es möglich ist Diskussionsseiten für nicht angemeldete Benutzer zu sperren? Dies sollte man meiner Meinung nach in der Diskussion:7 World Trade Center (alt)‎ machen, weil die ja aktuell für Verschwörungstheorien missbraucht wird und auch meine eigene Diskussionsseite würde sich sehr darüber freuen! --Martin38524 23:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Natürlich kannst du auf der VM beantragen, eine Disku zeitweise halbzusperren, wenn da ständig nur IP-Müll kommt. Allerdings sind die Erfolgsaussichten eines solchen Antrags gering, wenn du vorher selber mit diesen IPs diskutiert hast.

PAs kannst du in jedem Fall melden, und unsachliche Beiträge kann jeder mit Hinweis auf WP:DS#Punkt 9/10 abräumen. Jesusfreund 08:38, 27. Mai 2010 (CEST)

MB

Hallo Gerhard, ich wollte dich hierauf hinweisen. Gemeinsam sollten wir das doch locker schaffen. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Würde mich freuen, wenn du mal da drauf schaust und mich ggf. auf kritische Punkte hinweist. Das MB soll am 1. Mai starten. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 01:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite

Deine Benutzerseite hat anscheinend an kaputtes Layout. Ich sehe da immer (sowohl mit Firefox als auch mit Opera) die jeweiligen Lesenswert- und Exzellent-Link-Bilder auf einer eigenen Zeile (also Artikelname - Linkbild (nächste Zeile) - nächster Artikel (wieder auf einer neuen Zeile)). -- Knergy 19:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Hab ich nie als "kaputt" empfunden und es hat mich nie gestört, aber wenn du es beheben möchtest und kannst, bittesehr. Jesusfreund 19:30, 1. Mai 2010 (CEST)

Passiert wohl durch die Benutzung einer (veralteten) Vorlage, die für sowas nichtmal vonnöten wäre. Kann man reparieren. -- Knergy 19:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Bedankt, spart jedenfalls Platz beim Scrollen, sieht besser aus. Jesusfreund 19:54, 1. Mai 2010 (CEST)

PA entfernt

Dies war ein von mir als Admin entfernter PA, der auf der Funktionsseite keine weiterführende Argumentation darstellt. Planst Du wegen dieses Beitrags einen Editwar mit einem Admin zu führen?--Pacogo7 20:56, 6. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich konnte weder einen PA erkennen noch eine administrielle Handlung. Ein Admin würde sich doch nicht parteilich verhalten, sondern: Wenn du als Admin dort eingreifst, wieso arbeitest du den Antrag nicht direkt ab? Das wäre eine wirksame Unterbindung von möglichen Folge-PAs aller Seiten, alles andere ist zwecklos.

(Und ich plane gar nichts, ich mache diesen dämlichen Kleinkleinkrieg nicht mit, sondern maße mir nur an, dass ich einen verdienten Autoren von einer Dreitagessocke unterscheiden kann.) Jesusfreund 21:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke an Euch beide! --Shmuel haBalshan 23:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Antisemitismus Walser-Buch

Hallo, die Lektüre des Buches hat mich dazu gebracht, es als relevant für das Thema anzusehen. Schau doch mal rein! Bis dann,--Letdemsay 16:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Drei Nachschlagewerke

Hallo Jesusfreund, bestimmt Eulen nach Athen..., aber wenn ich mal etwas für Dich nachschlagen soll/kann/darf: ich habe inzwischen W. Bauer, Wörterbuch zum NT; Genesius, Aramäisches und Hebräisches Handwörterbuch zum AT und R. Wonneberger, Leitfaden zur Biblia Hebraica. Grüße--Pacogo7 22:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Schön für dich, ich muss dafür immer noch in eine Unibibliothek... Jesusfreund 22:52, 16. Mai 2010 (CEST)

...Oder mich kurz benachrichtigen, dann würde ich Dir was heraussuchen, - das wäre dann doch schön für Dich, oder? Anyway, Nix für ungut, schönen Abend.--Pacogo7 22:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke, sehr gut, das mach ich! (Gesenius ist so ab 14./15. Auflage interessant, die ist glaube ich überarbeitet und erweitert worden.) Jesusfreund 22:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Bei mir steht die 17. Auflage. Und weitere Schinken. Darfst gerne fragen. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Adam und Eva

Erklär dem Kollegen 100 pro auch mal warum die beiden nicht heilig sind. Gruß --Pittimann besuch mich 14:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Nee, muss er als Neuling selber merken. Jesusfreund 14:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Sowas nennt man Erfahrungsaustausch. Er ist ja fleißig und bestimmt lernwillig und lernfähig und wenn Du alter Hase ihm erklärst das es da bestimmte Kriterien gibt die vom Papst festgelegt wurden und das nur der heilige Vater... und. Es weiss eben nicht jeder wie das abgeht mit der heiligsprechung und wenn man es dann mit der Liebe und Güte und den sanften Worten deines Freundes erklärt wirkt das oftmals Wunder. --Pittimann besuch mich 14:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Kat Heiliger AT ist sowieso Unfug. Sinnvoll wäre allenfalls eine Kat, die Zaddik entspricht. - - Neulinge sollten viel freundlicher angesprochen werden, wenn Fleiß, Lernfähigkeit und Wikipediatauglichkeit nicht auszuschließen sind. Wikipedia ist um so erfolgreicher, je mehr sie selbst ihren Generationswechsel initiiert. Die Mauer in unseren Köpfen ist die Kat:Neuling. Muss man immer bei Adam und Eva anfangen? Ja!!--Pacogo7 16:58, 20. Mai 2010 (CEST)

WP:LIT

Bitte schau doch einfach mal dort nach, da gibts unter der Überschrift Format extra einen unübersehbaren Kasten, wo genau gezeigt wird, dass am Ende der Literaturangabe (also meist nach der ISBN) immer ein Punkt kommt. Es ist schon ein wenig nervig, wegen solchem simplen Formatkillefitz mit dir Diskussionen anfangen zu müssen (das kostet doch wertvolle Zeit!): es ist halt so festgelegt, und wenn sich einer die Mühe macht, das zurechtzubiegen, kannste dich doch einfach freuen und gut ist? Frohe Pfingsten, — ^PDD — 09:09, 23. Mai 2010 (CEST)

Ähm, hattest du nicht etwas von einer "Pflicht" zum Punkt nach ISBN behauptet? Davon steht nichts da, lies nochmal nach. Die Pflicht bezieht sich nur auf den Abschluss des Titels. Und wer hier nervt, ist subjektiv, du nervst z.B. gerade mich. Ich werde nämlich nicht hingehen und überall Punkte nach ISBNs setzen, weil du einen Kasten zur Pflicht umdeutest. Und deine (sicher äußerst wichtigen) Bindestriche in ISBN-Nummern habe ich bewahrt. Jesusfreund 09:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion ist hier beendet, meine Revertbegründungen stehen wie vorgesehen im Versionskommentar: "Nachbereitungsbedarf" gab es in Bezug auf die geänderten Ausgaben und die sonstigen Kleinigkeiten. EOD. Jesusfreund 09:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Jazzstandard

Super Vorschlag. Genau das habe ich gesucht ;) --Das Ed 09:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Wiedervereinigung

Dasselbe Spiel gibt es übrigens auch im Artikel der SPD vom selben Benutzer Ekab. Methode ist unter anderem Zusammenhänge und zusammengefasste Aussagen außen vor zu lassen und geschnipselte Zitate dummdreist in falsche Zusammenhänge zu setzen und zu behaupten es gebe Dinge "nicht" (und andere mögen mit Refs das Gegenteil beweisen). Vgl.: [7] [8] [9] und wird nun fortgesetzt: [10] Auf der Diskussionsseite ist es auch bereits aufgefallen wie der Benutzer dummdreist Zitatezusammenhänge fälscht, damit diese einen ganz anderen Sinn ergeben: [11] . Das neu eingesetzte Zitat aus der Süddeutschen ist freilich auch gefälscht. Am besten wäre den Schmarn durch den nun besser belegten Teil aus dem Lafontaine-Artikel zu ersetzen. --85.176.140.5 00:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wartheland

Vielleicht willst Du das hier ausbauen? Ich war überrascht, dass es bisher mit keinem Wort angesprochen war.--Bhuck 08:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Ich habe Dir eine Mail geschrieben.--bennsenson - ceterum censeo 18:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Krachenlassen

Krachenlassen ist keine gute Idee, wir kommen ja, wenn auch langsam voran. Je mehr mit Vernunft agieren, desto besser. Zusammen sind wir da zwei. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das richtete sich ganz konkret an den User, der bisher nicht "mitgearbeitet" hat. Diese Seiteneinsteiger mit ihren wortlosen Reverts sind die, die Wikipedia am wenigsten braucht. Jesusfreund 18:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

FYI: Spiros hat Dich auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 12:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo JF, ...

mit der Bitte um etwas mehr Zurückhaltung, insbesondere in der Zusammenfassungszeile als auch bei der Bewertung der Arbeit anderer Accounts ohne Beweise (Störsocke) schliesse ich die VM. Bitte lasst das nicht so hochkochen, bei aller guten Absicht. Merci, Gruß --Capaci34 Ma sì! 23:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich lasse nichts hochkochen, sondern bin einfach nur ehrlich und bei einem der genannten Accounts auch sehr sicher. Auch ohne Sockenverdacht kann jeder sehen, wer effektiv und konstruktiv zur Artikelverbesserung beiträgt und wer nicht. Und deshalb erlaube ich mir als einfacher Benutzer, Stören und dummes, destruktives Gelaber ggf. als solches zu bezeichnen, damit alle wissen, woran sie sind und sich drauf einstellen können. Jesusfreund 23:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort, ich weiss, daß Du ehrlich bist. Aber bitte, wenn ein Verdacht aufkommt, eher CU als in die Kommentarzeile. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nö, dieser User wurde schon so oft verwarnt, der ist ohnehin bald reif und hat auch zu Recht bei diesem Thema seit dem Warnschuss die Tasten still gehalten. Richtig so. Jesusfreund 23:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Commando

Hi Jesusfreund,

ich eben sah ich, dass du die Angaben aus den NYTimes-Blog in den Ship-to-Gaza-Artikel eingebaut hast. Dabei ist dir ein kleiner Übersetzungsfehler unterlaufen: Das Wort „Commando“ ist im Englischen mehrdeutig. Es kann sowohl einen einzelnen Soldaten bezeichnen, als auch eine Gruppe. Im Deutschen wird mit Kommando ausschließlich die Gruppe bezeichnet, im Englischen sind aber meist einzelnen Soldaten gemeint, so auch hier. Zitat aus der engl. WP: „The term commando, in English, means a specific kind of individual soldier or military unit.“

Außerdem möchte ich die Gelegenheit nutzen, die wieder einmal für deine großartige Artikelarbeit zu danken. Gruß, --adornix 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Eingebaut habe ich den Passus nicht selber, nur den vorgefundenen neutraler formuliert. Was genau ist falsch formuliert und wie geht es besser? MFG, Jesusfreund 03:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ah, ich sehe, du hast es schon berichtigt. Ich hatte mich auch schon über diese "Gruppen" gewundert. Übrigens die erste plausible Erklärung für das israelische Vorgehen. Und dass Shalits Entführung ein Grund der Seeblockade ist, steht noch nicht drin. Jesusfreund 04:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Für diesen Grund habe ich heute eine Quelle gefunden und werde das mal einarbeiten. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre auch ein Wunder gewesen

wenn der Jochismen-Artikel nicht gleich nach Kandidatur-Bekanntgabe vandaliert würde um zu diffamieren. --139.30.128.63 20:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Präventivkriegsthese

Hallo Jesusfreund,

ich befinde mich gerade in einer Diskussion mit Quasimodogeniti, in die sich Giro eingeschaltet hat. Zugleich hat Giro während der Diskussion neue Änderungen angefangen: [12], was ich vermeiden wollte. Denn es erschwert die Diskussion Ich habe also nicht "meine" Version wiederhergestellt, sondern darum gebeten, schrittweise vorzugehen. Gruß -- FR148 23:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

XX. oder 20. Parteitag

Hi Jesusfreund - ich hoffe, es geht Dir gut. Du hast vor Jahr und Tag die Weiterleitung "XX. Parteitag der KPdSU" angelegt, sie leitet weiter auf das Lemma mit der arabischen Zahl. In der Literatur finde ich - meinem Eindruck nach - häufiger das XX. Haben wir die Konvention, dass wir trotzdem auf das Arabischen gehen? Grüße --Atomiccocktail 16:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, mit solchem Formalkram befasse ich mich nur sehr selten, und es ist in diesem Fall auch m.E. egal. Beides stimmt. MFG, Jesusfreund 22:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

VM

Da ich den Revert[13] als Löschvandalismus betrachte, habe ich ihn vorhin an entsprechender Stelle gemeldet. --SF 23:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du missachtest also die Revertbegründung, das macht sich natürlich für einen "Neuangemeldeten" immer gut. Jesusfreund 23:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

FYI

[14], [15].--bennsenson - ceterum censeo 10:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und zur VM und deren Bearbeitung: [16].--bennsenson - ceterum censeo 20:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Eva Herman und WP:KPA

Hallo Jesusfreund,

bitte beachte, dass WP:KPA auch folgendes umfasst: "Hinweis: Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen." (Unter Beispiele, ganz unten. Das hier ist in diesem Sinne definitiv daneben und untergräbt Deine Position völlig unnötig, da es eine neutrale Herangehensweise deinerseits wenig glaubwürdig erscheinen lässt. Bitte achte in Zukunft darauf, auch in der Hitze des Gefechts solche Bemerkungen zu vermeiden. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 11:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Moin, ich bitte dich darum, zukünftig auf personenbezogene Meinungsbekundungen zu verzichten. Bitte keine "Pseudonyme für Personen" verwenden, die einen Namen besitzen, mit dem sie auch sonst genannt werden; es sei denn, du kannst jenes Pseudonym belegen. Dann wäre es auch keine Meinugsäußerung mehr, sondern ein Zitat. Klar, jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; wir arbeiten hier aber an einer Enzyklopädie und befinden uns nicht in einem "Meinungsforum". Danke für die zukünftige Beachtung.--Neb-Maat-Re 11:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ich hatte die Mitteilung von Cymothoa übersehen. Daherdoppelt sich vielleicht einiges.--Neb-Maat-Re 11:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen.

Allerdings habe ich den edit schon zweimal deutlich erklärt und habe nicht den Eindruck, dass das beachtet wurde. Es ging mir erklärtermaßen nur darum, dem angesprochenen Benutzer die Tücken seiner eigenen Berufung auf GG Art. 4 (Meinungsfreiheit) + seiner Überidentifikation mit der dargestellten Person zu demonstrieren. Und zwar, um ihm gerade die notwendige Trennung von persönlichen Anti- oder Sympathien und neutraler Artikelarbeit zu verdeutlichen.

Ich sehe aber ein, dass das - auch abgesehen von dem deutlich auf Sich-beleidigt-fühlen,-wenn-er-nicht-gemeint-war fixierten Mindset des Addressaten - unnötig provozierend war.

Unabhängig davon bleibe ich dabei, dass User wie Lorenzondo nicht zum Achten des NPOV erziehbar sind und daher als Störer energiesparend für alle möglichst rasch und unkompliziert gesperrt gehören. Das vertrete ich hier seit 2005, und die Latte der Fälle, wo es sich als zutreffend herausstellte, ist lang.

Ein "Pseudonym für Personen" habe ich meines Wissens nirgends verwendet, aber ich ahne was gemeint war. Mahnung ist hiermit akzeptiert. Jesusfreund 23:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

Ich wurde für das Abräumen von zwei PAs gesperrt und bitte einen Wikipedianer,der meine Disku auf seiner BEO hat, folgende Mail an den sperrenden Admin Wahrerwattwurm auf die WP:SP zu kopieren (26. Juni 2010, 13:11, Zitat):

Hallo,

du hast mich aus Anlass einer VM von Lorenzondo gesperrt mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung:

1. "gegenseitiges Melden auf VM"

2. "ständiges Löschen von Benutzerbeiträgen"

Zu 1.: Ich habe Lorenzondo 1x gemeldet bisher, ich glaube am 22., also vor vier Tagen. Ständiges Melden kam von ihm und anderen.

2. Ich habe zwei PAs und einen erledigten Off-topic-Thread gelöscht.

Für die PAs habe ich WP:DS#Punkt 9/10 als Grund angegeben; zuvor wurde ein Admin von den PAs informiert, der jedoch zur Zeit offline ist.

Den Off-topic-Thread zu einer angeblichen Lemmafehlschreibung habe ich stehenlassen und beantwortet, dann erst gelöscht mit Angabe des richtigen Lemmas zum Diskutieren, nachdem auch ein Dritter das off-topic bemerkt und den Frager an die richtige Stelle verwiesen hatte.

Ich sehe also keinen Grund für die Sperre. Ich war gerade dabei, Punkt für Punkt sachlich zu diskutieren und wollte eine weitere sachliche Antwort abspeichern.

MFG, Gerhard

-- Jesusfreund 13:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte Dir gerade auf Deine Mail antworten, Jf, aber das tue ich dann lieber gleich auf der Sperrprüfung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Jesusfreund. Ob das bei einer 2-Stunden-Sperre sehr sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt bleiben. Gruß,--Wiggum 13:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Eine ungerechtfertigte Sperre sollte auch bei kurzen Zeiten geprüft und aufgehoben werden, schon wegen der Konsistenz von Adminentscheidungen. Und ich muss mir meine Freizeit für Wikipedia einteilen, in zwei Stunden bin ich offline. Jesusfreund 13:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zu den inzwischen erfolgten Reaktionen auf WP:SP:

WP:KPA akzeptiert keine PAs, niemand muss das, niemand sollte das akzeptieren, jeder darf sowas löschen, jeder sollte das löschen, WP:DS Punkt 9/10 ist eindeutig und ich bin nicht der einzige, der das so sieht. Es waren keine harmlosen PAs, sondern sie sollten andere vom Mitarbeiten abschrecken und das war in diesem Fall schon gelungen. Ich habe nur wie so oft schneller reagiert als andere, an sich hätte das jeder andere tun können, müssen.

Auch wenn der Satz von WWW auf der VM nicht für mich galt: "permanent" lösche ich keine "Fremdbeiträge", hier waren es eindeutige PAs und ein eindeutiger, eindeutig erledigter off-topic-Thread.

Ihr raubt meine Mitarbeitszeit, nicht ich eure, denn ihr arbeitet bei dem Thema nicht mit. In 1 1/14 Stunden ist es vorbei für mich, keine Zeit mehr.

@Marcus: Wie haben schon genug darüber diskutiert, ich habe lange nachgedacht und bin zu dem eindeutigen Ergebnis gekommen, dass klare schwere PAs - natürlich auch meine - konsequent entfernt und sanktioniert gehören, um ein gedeihliches Kooperationsklima zu gewährleisten. An dem Punkt kann mich niemand umerziehen. Jesusfreund 13:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Du zweifelst nie an Dir? Selbst dann nicht, wenn (keineswegs nur böswillige) etliche andere, gleichfalls Ältergediente Deine Maßstäbe eben gerade für nicht WP:KPA-kompatibel halten wie bspw. den „Genossen“ in Deiner VM unmittelbar darüber? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

NB nach BK: Erziehen will ich Dich übrigens nicht.

An WP:KPA und WP:DS#Punkt 9/10 zweifle ich nicht. Du hast mich wegen des Abräumens anderer PAs gesperrt. Nicht wegen solcher, die mich betreffen und an Dritte gerichtet waren. Und ob ich an "mir" zweifle, ist kein im virtuellen Raum zu diskutierbares Thema. (Ich muss jetzt weg, daher hier von mir aus EOD.) Jesusfreund 14:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Beitrag zu Diskussion:Eva Herman

Ich bitte einen Wikipedianer, auf o.g. Disku unter "Gerichtsurteile" hinter "Hier schlage ich also vor" Folgendes zu posten:

Abgelehnt: Der Vorschlag enthält keine relevanten Zusatzinformationen zur jetzigen Version. Er verwendet unsachliche Vokabeln wie "in den Mund gelegt", "Wahrheit". Diese verraten einen Standpunkt, den wir als Wikipedianer nicht in Artikel einfließen lassen dürfen. (Jesusfreund, 13:05)

Jesusfreund 13:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sieh dir das bitte mal an: Der Artikelanteil Deines Kontrahenten beträgt monothematisch 9%, der Rest ist Zoff. [17]. Meinst Du nicht es es ist Zeitverschwendung mit ihm zu diskutieren? Seine Beiträge bestehen doch aus ewiger Wiederholung seines Eva-Credos. Bei einer Google-Recherche nach dem Benutzernamen ergibt sich, dass er seinen Feldzug auch an anderen Stellen im Netz mit diesem Namen betreibt. Gruß --80.187.103.91 17:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß und habe exakt dasselbe Argument auf WP:SP angeführt, aber der entscheidende Admin hat es ignoriert bzw. sich auf PAs begrenzt, der POV-ein-Themen-Krieg und die vielen Edit wars waren kein Sperrgrund für ihn.

Also ziehe ich die Konsequenz und sorge dafür, dass auf jeden der Töpfe Lorenzondos ein Deckel passt und sich niemand der Illusion hingeben kann, es sei nur ein Benutzer-, kein Sachkonflikt, oder es bestehe ein Konsens, um den Artikel zu entsperren. Wer POVt, darf sich dann eben mit Argumenten gegen seinen POV auseinandersetzen. Jesusfreund 17:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

OK, Wolfgang Wippermann als unseriös zu bezeichnen aber Eva Herman mit Zähnen und Klauen zu verteidigen ist wirklich bizarr. Sperrgrund könnte schon "single-puppose-POV-Konto" sein. Ich vermute der Benutzer kommt aus dem Umfeld des Kopp-Verlags in dem übrigens nicht nur Frau H. sondern auch Jan Udo Holey und ähnliche Kaliber publizieren. --80.187.103.91 17:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber solange die Admins ihn nicht sperren, wird er normal argumentativ behandelt. Was sonst. Jesusfreund 17:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

zu Live 8

Hallo Jesusfreund, ich wollte dir Bescheid geben, dass ich zum Artikel Live 8 eine neue ALP-Kandidatur gestartet habe. Bei Interesse kannst du dich unter WP:KALP#Live 8 an der Diskussion, Abstimmung, ggf. an der Artikelverbesserung beteiligen. Die Benachrichtigung erfolgt, da du mit 83 Änderungen wesentlich an der Erstellung des Artikels beteiligt warst. Grüße, Gerald SchirmerPower 18:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Jaldabaoth

Hallo JF, der Artikel steht in der QS der Rel. Redaktion. Vom Thema her müsstest du das redigieren können, oder nicht? Beste Grüße Α72 16:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Preis

Hallo JF, kurze Info: Aus diesem langjährigen Redirect hat Benutzer:Diskriminierung gerade überraschenderweise wieder einen Artikel gemacht. Ich habe das auf WP:AAF zur Sprache gebracht; vielleicht hast Du ja auch etwas dazu zu sagen. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 09:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich löschen und auf WP:LP verweisen. (Dass der Benutzer eine nur geduldete Socke ist, dürfte den Erfolg seines etwaigen Antrags minimieren.) Jesusfreund 10:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das war mir gar nicht bewusst, sollte aber im Prinzip auch egal sein. Aber er scheint auf AAF und der Artikeldisku (bzw. Redirectdisku, Braveheart hat schon zurückverschoben) dafür kämpfen zu wollen. Ich hätte eigentlich gedacht, dass zumindest dieses Thema schon lange zu den Akten gelegt wäre. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist es eindeutig. Es liegt mit an dir, dass es das bleibt. (Und nein, bei von den Leserkreisen der Jungen Freiheit seit Jahren bewusst inszenierten Störmanövern sollte ein Sockenverdacht nicht egal sein.) Jesusfreund 10:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss einräumen, dass ich mich mit dem Thema in den vergangenen Jahren nicht mehr so stark befasst habe. Hatte die Sache zwar immer auf der Beo, aber aktiv eingegriffen habe ich nicht mehr. Auf AAF wurde nun tatsächlich dafür plädiert, den "Artikel" erst einmal so bestehen zu lassen, zumal es damals keine eigentliche Entscheidung gegeben habe; man könnte da ja dann nötigenfalls eine neue LD starten. Daher würde ich Dich bitten, dort vorbeizusehen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Das ist auf der Lemmadisku und der WP:LP zu klären. Schon mit dieser Fehlplatzierung bei WP:AAF macht man es ggf. Socken allzu leicht, anderen Beweislast zuzuschustern, obwohl sie selber zunächst gestiegene Relevanz begründen und Adminentscheid abwarten müssen. Jesusfreund 10:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Tja, sag das nicht mir, ich bin ja kein Admin... --Scooter ^Sprich! 10:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo JF, die Löschprüfung wäre zum gleichen Ergebnis gekommen: LD zulassen. Was soll also die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Minderbinder 11:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Achso, du kennst also die Adminentscheidungen deiner Kollegen schon vorher? Interessant. Die Arbeit hast du selber beschafft mit deinem dämlichen Erzwingen eines überflüssigen und irregulären Löschantrags. Jesusfreund 11:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat, vorher haben sich dazu zwei Kollegen geäußert, mit mir waren es drei. Im Gegensaatz zu dir arbeite ich ziemlich häufig Löschprüfungsanträge ab. Bitte mäßige dich im Ton. („dämlich“, „verdächtig“) Schön, dass wir drüber gesprochen haben. --Minderbinder 11:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du Löschprüfungsanträge ebenfalls ohne Belege und Argumente für gestiegene Relevanz positiv entscheidest, wie man deiner Prophetie entnehmen kann, verhältst du dich also auch dort als Admin fragwürdig.

Mäße deine überflüssigen zeitraubenden Aktionen, denn sie schaffen nur unnötige Bühnen für Benutzerkonflikte ohne Gewinn an zugänglichem Wissen für alle, sind also projektschädigend. Jetzt hier EOD. Jesusfreund 11:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, nach meiner Kenntnis ist Benutzer:Diskriminierung keine geduldete Socke, sondern das neue Benutzerkonto eines weitgehend stillgelegten ehemaligen Klarnamenskontos, Grüße --Rosenkohl 14:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ah ja, so kann man es auch umschreiben. Jesusfreund 20:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

FYI

Du wurdest auf VM gemeldet und es wäre angebracht wenn Du Dich zu dem Vorfall sachlich äußern würdest. Gruß --Pittimann besuch mich 13:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jesusfreund

Mich an Werktagen um 11.43 Uhr auf eine VM hinweisen ist gut gemeint, aber bis ich reagieren kann, ist später Nachmittag oder früher Abend. Lebensrhythmus, Arbeit, Familie usw. Koenraad ^Diskussion 12:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dokumentation

Moin Jesusfreund, ich hoffe mal das Du dies hier nicht wieder einfach entfernst wie den Hinweis von Kollege Siechfried. Zusammenstreichen von Diskussionsbeiträgen auf Metaseiten solltest Du in Zukunft unterlassen. Deine Artikelarbeit in allen Ehren macht Dir niemand streitig und das Du in einem brisanten Bereich arbeitest wo sich auch viele Vandalen austoben macht Deine Arbeit bestimmt nicht leichter. Trotzdem nochmal unterlass es einfach Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern zu zensieren bzw. zu streichen. Sowas ruft Reaktionen wie die bekannten hervor und Du musst Dich nicht wundern wenn sich da Trolle auf Deiner Disku austoben. Stell Dir mal vor jeder würde so wie Du an Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer rumfummeln was dann los wäre. Wenn das jüngere Benutzer tun würden würden sie gesperrt. Einfach mal einen Gang runterschalten und auf dem Teppich bleiben. Ich weiss das Du das kannst, denk mal drüber nach. Gruß --Pittimann besuch mich 11:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte hier nur sachliche Beiträge leisten und dazu war die Zusammenfassung auch gedacht, offensichtlich. Da war nichts "gestrichen" oder "zensiert", sondern das war der Kern. Der Rest war ad personam oder off topic und das gehört da nicht hin, auch mein eigenes nicht.

Und wer hier wen provoziert, kannst du genau nachvollziehen. Bwag hatte mit dem ganzen NICHTS zu tun, Nescio hat sich nicht gerührt (die IP war gesperrt, aber selbst deren Müll hatte ich trotz gänzlich fehlender Belege sachlich zusammengefasst, damit sich niemand beschweren kann, es würde was unterdrückt).

Das sind Missbrauchsanträge von Jesusfreundstalkern.

Die kommen immer genau dann, wenn ich gerade online bin und anderswo vernünftige Beitrage leiste und dabei umsetze, was gewünscht wurde. Man nennt es Zeitrauben und Mobben.

Und deine Kommentare ermutigen sie auch noch, danke. Jesusfreund 11:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

PS: Wieso auf "Metaseiten"? Das war eine Artikeldisku. Da gilt WP:DS, und dort ist Zusammenfassen von Erledigtem ausdrücklich erlaubt. (Wenn viele nur an sich denken, ist klar, dass sie mir das dann auch ständig unterstellen, aber es war sachdienlich.) Jesusfreund 12:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

PS: Hier bestätigt einer deiner Adminkollegen meine "Zensur" von off topic und ad personam, indem er nur die Anfrage wiederherstellt, den Rest gelöscht lässt.

Also war mein Verhalten - Zusammenfassen von Wesentlichem und Streichen von Unwesentlichem - anscheinend im Prinzip OK. Und man sieht, dass Admins durchaus differenzieren können, wenn sie wollen, und im Sinne von WP:DS handeln. Bitte nimm dir den Kollegen zum Vorbild, danke. Jesusfreund 12:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sorry das ich mich erst jetzt wieder melde aber ab und an hat das RL Vorrang gegenüber WP. Warum WW das getan musst Du ihn selber fragen, allerdings ist es doch etwas eigenartig wenn Du nur Deine Meinung als einzig richtige anerkennst. Ich hatte dir ja schon vor e4inigen Tagen geschrieben das Ton die Musik macht und das auch Kommentare in der Zusammenfasszeile weder provokativ noch herabwürdigend sein sollen. Scheinbar ist Dir das auch wieder entgangen. Auch Deine Hinweise oben sind ja wohl auch nicht im Sinne von Wikilike. Es gibt wohl niemanden der Deine fachlichen Leistungen iun Abrede stellt, (wer das tut weiss es nicht besser) aber auch gerade Du als alteingesessener Benutzer hast eine gewisse Vorbildfunktion. Wenn jeder das so machen würde wie Du, einfach eigenständig etwas zusammenstreichen, dann hätten wir bald das größte Chaos. Wie soll man einem neuen Benutzer erklären er das sein Beitrag ein PA war oder das er keine Diskussionsbeiträge verändern darf wenn der dann sagt ich darf es nicht aber Jesusfreund darf das. Gerade so gute Auroren wie Du werden oftmals kopiert aber nicht nur in ihrer Vorliebe zur absoltuten Präzision und Genauigkeit sondern leider auch in ihrem Fehlverhalten. WP ist ein Gemeinaschaftsprojekt und nicht das Werk eines einzelnen mag er noch so gut sein. Bitte nimm Du Dir auch Kollegen zum Vorbild die sich Wikiquettekonform verhalten. Gruß --Pittimann besuch mich 15:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Welche Meinung, in Bezug worauf? Und welcher Ton?

Hier hört man ja eh nix, also kann man auch keine Hintersinnigkeit annehmen, sondern muss die Worte beim Wort nehmen.

Wenn ich "Müll" schreibe, dann meine ich alles, was ich abgeräumt habe, also auch meinen eigenen Müll (Gott, was habe ich mich schon beleidigt, eigentlich müsste ich mich dauernd selber melden...;-), und ich gehe mit AGF davon aus, dass der andere die Müllabfuhr wohlwollend als Beitrag zur Diskussionskultur erkennt und anerkennt. Ist eigentlich leicht!

Und wie kommst du darauf, ich würde nur meine Meinung gelten lassen? In dem konkreten Fall habe ich ständig nach Belegen gefragt, also gezeigt, dass ich falsch liegen kann, und bin dem User mit Links und Refs entgegengekommen (weil sie damit offenbar auch überfordert waren); ich habe allerdings auch nicht mit meinen Belegen hinterm Berg gehalten. Und ich habe die vollgemüllten Threads inhaltlich korrekt zusammengefasst, kein einziges Argument der anderen wurde "zensiert".

Na klar habe ich eine Vorbildfunktion, wie du und jeder andere Wikipedianer auch. Ich finde das Zusammenfassen von für Artikelarbeit Wichtigem und Abräumen von Unwichtigem absolut vorbildlich und das ewige "ich-möchte-mich-dadurch-beleidigt-fühlen, weil-ich-nicht-selber-drauf-gekommen-bin-und-der-andere-schneller-sprich-arroganter-war" absolut unvorbildlich. Du kannst dem also gern nacheifern und mir mit Diskumüllentsorgung unter die Arme greifen, überhaupt nix dagegen!

Und ich lasse mich nunmal nicht in sinnloses Gechatte verwickeln, denn ich will ja nur zur Enzy beitragen. Glaub es einfach. War nett mal drüber zu reden, aber ich halte dich nur von deiner vorbildlichen Arbeit ab. Darum also ein garantiert beleidigendes tonloses EOD. Jesusfreund 16:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dokumentation

Zum Verständnis dieses Vorgangs gehört:

• Ein Troll, bekannt für Dauerverstöße gegen VM Intro Punkt 4, stellt eine VM gegen mich, ohne mich zu informieren, über eine angebliche Diskussionsmanipulation, die keine war und ihn nicht betraf (= Mobben).
• Ein Admin empfiehlt Schließen dieser VM, weil kein Vandalismus, nichts Akutes und kein direkter Verstoß vorliege, sondern Zusammenfassung nach WP:DS.
• Ein weiterer Admin widerspricht mit den starken Worten "absolute Frechheit was sich Jesusfreund da rausnimmt", "Manipulation von Metaseiten" (was ist da "Meta-"?), behauptet "Veränderungen", für die schon andere gesperrt worden seien, und unterstellt "nur Jesusfreund meint er dürfte sowas tun" und "Ich wage auch zu bezweifeln das da eine Ansprache hilft" (10:29) :

--> Deeskalationsauftrag krass verfehlt, einseitige Parteinahme in der Öffentlichkeit für einen Trollantrag, Sperrempfehlung ohne substantiellen Sachgrund und unsinniges Spekulieren über Benutzerverhalten.

• Ein weiterer, unbeteiligter Admin schlägt dann hier auf [18] und behauptet:

1. Verstoß gegen WP:DS, Punkt 1

--> verwechselt Verändern innerhalb fremder Beiträge während laufender Disku mit Löschen und Zusammenfassen nach Abschluss des diskutierten Punktes (es wurde also nichts verfälscht).

2. Das Zusammenfassen sei kein zulässiges "Aufräumen"

--> Auf WP:DS steht ausdrücklich: "Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden...Lösche Erledigtes: Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind ...kannst du nach einiger Zeit einfach löschen." Das Zusammenfassen erledigter Punkte ist da sogar noch ein zusätzlicher Service.

3. Ein anderer Admin habe es deshalb "zurückgesetzt"

--> Er hatte nicht zurückgesetzt, sondern nur den ersten Beitrag des Threads erneuert, die übrigen gelöscht gelassen und damit das Aufräumen von off-topic- und ad-personam-Müll anerkannt, s.o.

4. ich solle "dringend" "einen weniger aufgeregten Stil pflegen", da "dies" (was denn?) "nicht zu einer Versachlichung des Diskurses" (welches Diskurses? gab keinen), sondern zu einer "unnötigen Aufheizung" und "Frust" führe. (10:37)

• Es folgt obige Ansprache.

Dabei stellt dieser Admin nebenbei eindeutige Trollbeiträge, die ich gemäß Hausrecht gelöscht hatte, wieder her, ergreift also als Admin für Trolle im laufenden Konflikt Partei: [19].

War vielleicht versehentlich, aber es macht sich natürlich gut, anderen das Löschen von erledigtem Müll zu untersagen und gleichzeitig regulär gelöschten Müll auf fremden Seiten wiederherzustellen.

• Natürlich stellt dann ein User seinen Senf ohne meine abschließende Antwort darauf wieder her [20], missachtet also die Adminentscheidung, es auf seine Anfrage und meine Antwort zu reduzieren. Und er schickt gleich noch eine Provokation und PA hinterher, damit auch jeder sieht, wie er tickt: [21].

• Und weil das immer noch nicht reicht, belämmert er den Admin auch noch persönlich mit eindeutigen Wünschen: [22], worauf dieser willfährig Empfehlungen gibt, wie er sein Ziel erreichen könnte [23]. Interessant dabei die Formulierung "was MIR (dem Admin, nicht dem User) wichtig ist". Auch dieser Admin kann offenbar nicht seinen Job von seinen persönlichen (Ab-)Neigungen trennen.

Ein hübscher Output:

• vier beteiligte Admins,
• einer unterläuft die vernünftige Haltung des vorigen öffentlich und emotionalisiert unnötig,
• der nächste ermahnt den Falschen, Emotionalisieren sein zu lassen,
• der nächste schleimt hier verlogen herum und stellt dabei Trollbeiträge auf meiner Seite, deren Löschung ich allein zu entscheiden habe, wieder her
• und ermutigt so Trolle, den abgeschlossenen Sachpunkt zu verlängern und in einen ewigen Personalkonflikt umzuwandeln.

Fazit: Wikipedia ist ein Tollhaus geworden, weil Benutzer, die kaum etwas beitragen und auf Konflikte fixiert sind, sich über Jahre breit machen durften und ihresgleichen in Adminämter hieven. Diese Admins missachten mitunter die Projektregeln und machen zusammen mit Trollen gegen aktive, fleißige und sachdienlich handelnde Benutzer Stimmung. So wird aus einer Mücke (offensichtlicher Missbrauchsantrag eines Jesusfreundhassers) ein Elefant gemacht. Jesusfreund 02:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung: Nenn' doch bei den Admins Ross und Reiter, Namen müssen her, damit unsereiner weiss, was man von welchem Admin zu halten hat. Wir wollen doch hier weiter kommen und haben den Glauben an das Projekt noch nicht aufgegeben ... Nächtlicher Gruss, -- Michael Kühntopf 03:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Accounts kann jeder anhand der angegebenen Diffs erkunden.

Ich bin eben im Unterschied zu diesen unfähigen Admins nicht auf Personalkonflikte fixiert und habe z.B. noch NIE einem Admin per WP:AP oder Wiederwahl ans Bein gepinkelt, sowas interessiert mich überhaupt nicht.

Ich will nur kollektive Idiotie sichtbar machen, wer draus lernen will, kann das tun. MFG, Jesusfreund 03:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch nie auf persönliche Konflikte fixiert, andererseits habe ich hier aber einige Feinde, Stalker und Leute, die sich in unglücklicher Liebe zu mir verzehren, ständig mit mir anbandeln wollen, insofern gibt es schon persönliche Konflikte, die aber sofort beendet wären, wenn man mich in Ruhe liesse und zu einer vernünftigen Form des Miteinanders käme. Träumen darf man ja. Aber zurück zum Stück: Ich stimme ja mit dir überein, aber wer sucht sich schon per Diff die Admins raus und analysiert fremde Konflikte ... Wenn du die Namen nicht nennst, gibt es keine pädagogischen Effekte. -- Michael Kühntopf 03:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wen es interessiert, der wird die Diffs auch anklicken, außerdem will ich das sowieso bald löschen. Jesusfreund 03:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie du meinst. Ich wünsche dir eine Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 03:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eine Frage

In dem Artikel zu Stefan Scheil steht: Seither befasst er sich vor allem mit der Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs in Europa und den Ursachen des Krieges gegen die Sowjetunion 1941-1954. Handelt es sich um eine Zahlendreher (1945-->1954)? Danke&Gruß

Sieht so aus. Warum fragst du hier statt dort, wo alle es sehen? Und warum änderst du es nicht selber, statt anderen Zeit zu stehlen? Das ist ein Wiki, du sollst hier mitmachen. Angemeldet kannst du das auch. Gruß, Jesusfreund 12:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel und die Disk sind halbgesperrt...Da du die letzten Berabeitungen gemacht hattest, frage ich dich mal. Kannst das gern auf die Diskseite kopieren Gruß

Ok. Aber dann meld dich mal schnell an, dann musst du in drei, vier Tagen nicht mehr hier aufschlagen. Jesusfreund 12:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kasten

Der ist prima. Darf ich den auf meiner Disk einbauen? -- Michael Kühntopf 15:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Klar. Was ich nicht verbieten kann, kann ich dir auch nicht erlauben. ;-) Jesusfreund 15:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ist dann so ne Art Beipackzettel. Wer mit uns redet, darf sich auf etwas gefasst machen ... Aber eigentlich sind wir ja ganz lieb (mit allen, für die das da oben kontraindiziert ist ...). Danke und si vis pacem para bellum. -- Michael Kühntopf 15:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ist eher von Mt 11.6 abgeguckt ;-)

"para": Eigentlich bereitet das gar nichts vor, zwingt aber die, die auf Personalkonflikte fixiert und auf Krawall aus sind, sich zu outen - oder sich für Sacharbeit zu entscheiden. Das geht jederzeit. Und so weiß man halt gleich, woran man ist. Jesusfreund 15:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

Eingebaut und nochmals Danke. Ändern wird's vermutlich nix. -- Michael Kühntopf 16:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Prima Idee die sicher viele Freunde finden wird! Wurde gleich zeitnah umgesetzt. Eine wirklich neuartiger und kreativer Ansatz. Schillers Räuber 16:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Warum?

Hi, darf ich mal fragen, warum Du so einen oder so einen Edit machst? Völlig überflüssig änderst Du die Edits anderer, Du verletzt die Regeln für nix und wieder nix. Dabei weisst Du doch, was dann passiert (Sogar wir beide, die wir keinen sonstigen Überschnitt haben, sind uns dazu schon mal über den Weg gelaufen). Wenn wir hier nicht in einem Datenbanksystem nur Schriftliches austauschen könnten, würde ich jetzt sowas ausrufen wie "so blöd kann man einfach nicht sein..", da ich Dir aber nicht gegenüberstehe und Du demzufolge ob der Bezeichnung "blöd" nicht Dein Bier über mir entleeren kannst, verbleibe ich mit einem *rätselseufz*, --He3nry Disk. 19:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

N'Abend. Das erste war ein unbemerkter BK, ich habe hier offline nebenher telefoniert. Warum sollte ich seine Rechtschreibfehler zurücksetzen? Ich habe besseres zu tun. Das zweite war eine Retourkutsche zu seinem doofen Moralin, passend für jemand ohne Artikelbeiträge. Da frage ich mal "Warum nicht".

Außerdem war das gestern, oder? Was soll dieses Aufwärmen, wenn die Sachfragen längst gelöst waren (wofür er rein gar nix getan hat)?

Und auf der VM war "Bitte ansprechen" wohl auch zu schwierig zu verstehen?

Solche bescheuerten Comments tragen zweifellos dazu bei, dass ich freundlich und lieb bin zu allen... Jesusfreund 20:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank..

für Filbinger-Affäre! Erhellend, spannend, nicht zu lang. Einen aufmunternden Gruß vom Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Todesstrafensortierung

Hallo, da du zur Zeit so emsig die Todesstrafe bearbeitest wollte ich dich auf meine Frage aufmerksam machen:

Diskussion:Todesstrafe#Listensortierung  :) --Kraftprotz 21:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir

für Deine Unterstützung. Ich bin einmal gespannt, wann hier auf Deiner Seite in diesem thread ein ungebetener Kommentierer auftaucht. Nebenbei, seit geraumer Zeit lese ich auch all das, was Dir so an Erfahrungen bei WP widerfahren ist. Wundern tut mich da heute nichts mehr, was die derzeitigen Anwürfe betrifft. Sie zu kommentieren, das wäre zu viel der Ehre. Es sind doch immer nur "dieselben", die sich hier "exponieren" wollen. Zum Glück macht diese Gruppe nicht den Charakter von wikipedia aus, auch wenn sie zeitweilig einen kleinen Flurschaden anrichten (wollen). Grüße --Harm N.
Bitte diese obige Passage gänzlich löschen, --Harm N. 00:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber mit dieser Einstellung bist du bei mir an der falschen Adresse. Die Anwürfe hast du durch deine Angriffe großenteils selber provoziert; damit hast du leider auch tatsächliche Ahnungslose ermutigt, dich anzuschwärzen. Du sollst das ja auch nicht kommentieren, sondern deine Kommentiersucht zurücknehmen und sachlich mitarbeiten, das ist deine einzige verbliebene Chance. Das nächste Posting von dir sollte ein konstruktiver Artikelbeitrag sein, das übernächste und überübernächste auch, sonst ist deine Sperrung nur noch eine Frage von maximal 24 Stunden. Und darum hier Schluss. Jesusfreund 23:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Edit-War

Hallo Jesusfreund. Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben Vier Reverts gegen drei andere Benutzer geht nicht. Erst bitte diskutieren, dann editieren. 1 Tag daher Pause, da es nicht zum ersten Mal vorgekommen ist. Gruß --Armin 00:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Stand der Disku war, dass eine Begründung für die Relevanz des Satzes ausstand. Dass sich das nicht geändert hatte, lag nicht an mir. Ich habe auf jedes Argument geantwortet, so gesehen hat sich die Disku jedes Mal geändert.

Zum Verlauf:

• [24]

1. Revert: Bwag: hat nicht an Disku teilgenommen, berücksichtigt die Löschgründe nicht, behauptet einen Opferstatus Scheils (wird „in der Luft zerfetzt“, kann sonst „nicht zu Wort kommen“)

• [25]

2. Revert Nescio: hat nicht auf Rückfrage nach Belegen und Gründen für den Satz geantwortet, Versionskommentar wie bei ihm üblich ad personam, nicht ad rem

• [26]

3. Revert: WWW: behauptet ich sei im Unrecht, weil „drei verschiedene Benutzer mich revertierten“ – er selber war der Dritte. Auch WWW hat keine Begründung für den Satz auf der Disku genannt, nur, dass er anderer Meinung ist. Welcher, hat er nicht gesagt, sondern ohne auf meine Argumente bezogenes Gegenargument revertiert.

• [27]

4. Revert: WWW: ebenso wie 3. – auch wieder mit ad personam garniert

Dann meldet der, der zweimal revertiert und damit meinen 4. Revert erzwungen hat, mich auf der VM, ohne mich zu informieren – im gleichen Moment wie ich auf seine letzte Äußerung auf der Disku eingehe.

Sofort eilt ein anderer Admin herzu, auch dieser informiert mich nicht, sondern sperrt mich für 1 Tag. Die anderen editwarrior nicht.

Man könnte sagen, hier werden von Admins richtige Fallen aufgestellt, in die man Benutzer tappen lässt, die nichts weiter als sachliche Argumente verlangt haben und nicht einsehen können, dass das ständig von mehreren hintereinander ignoriert und mit ad-personam statt ad-rem beantwortet wird. Jesusfreund 00:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

PS:

• Die "Mitteilung" von WWW kam zeitlich parallel oder nach der Sperre, ich konnte da schon nicht mehr reagieren.

• Die VM wurde offenbar zwanghaft mit suggestiven Spitzen garniert ("die wievielte?"), das, nachdem gestern vier Missbrauchsanträge gegen mich gestellt wurden - die werden dann wahllos von einem Admin zur Stimmungsmache benutzt.

• Ich habe diese suggestive Überschrift nicht absichtlich geändert, die Änderung nichtmal bemerkt. Die Behauptung, ich hätte zweimal fremde Beiträge auf der VM unzulässig geändert, ist falsch.

• Das einzige Sachargument auf der Artikeldisku war "ich bin anderer Meinung und du setzt deine Meinung absolut". Das ist absurd, wenn eine Relevanz objektiv begründet werden muss und das nicht der Fall war. Ich hatte WWW extra gefragt, wo er denn die Begründung sieht - keine Antwort. (Diese Haltung WWWs zu mir hat Tradition...)

• Vorausgegangen war ein sehr vertraulicher Dialog zwischen Nescio und WWW auf WWWs Benutzerdisku, der alles zeigt, nur nicht eine Neutralität dieses Admins.

• Es ist ein völliges Unding, dass Admins, die sich selber an einem EW beteiligen, dann denjenigen melden, der als erster das 4. Mal revertiert (revertieren musste wegen fehlender Begründung!). Das ist mehr als arschig, weil es sämtliche Regeln für Adminverhalten auf den Kopf stellt und alle ermutigt, künftig ebensolche Fallen aufzustellen.

• Es ist ebenso absurd, dann einen allein zu sperren wegen "Beteiligung an einem EW": Entweder dann alle Beteiligten oder den Artikel. Und wenn WWW für sich das erste Mal, aber das dritte Mal im laufenden EW bei unveränderten Diskustand revertiert, und das 2x hintereinander, dann IST er beteiligt.

Hi Jesusfreund, deiner Bitte, die Sperrprüfung zu bemühen, bin ich nachgekommen. Vielleicht musst du hier noch bestätigen, dass ich nicht eigenmächtig gehandelt habe. Bitte achte drauf. Grueße und gute Nacht --Atomiccocktail 00:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nein, stimmt so. Nur bitte poste dort für mich auch die obige ergänzte Begründung mitsamt allen Difflinks zum Verlauf. Vielen Dank dafür! Jesusfreund 01:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Atomic, falls du noch online bist und das hier auf der BEO hast: Bitte poste doch meine vollständige, ergänzte Stellungnahme, d.h. tausche obige Version gegen die kürzere Version auf der SP aus. Daran liegt mir. MFG, Jesusfreund 01:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Falschbehauptungen von Admins

• "Ich hatte mich vor ziemlich genau 96 Stunden in einer VM geäußert, in der Jf.s massenhaftes Löschen fremder Diskubeiträge in Diskussion:Stefan Scheil und seine Erledigt-Erklärung moniert wurden. Dazu hatte ich genau einen der gelöschten, von Nescio stammenden Diskubeiträge wiederhergestellt. Andere Admins hatten Jf.s Fremdbeitragslöschungen gerügt."

Richtigstellung: Natürlich hat WWW selbst mein angeblich "massenhaftes Löschen" (es ging um Zusammenfassen eines erledigen Diskupunktes auf die jeweiligen Argumente, gelöscht wurden regelgerecht nur gegenseitige Sticheleien) "gerügt", sprich: Er hat unverhohlen meine Sperrung befürwortet (VM wiedereröffnet und zu milde Adminreaktion darauf gegenüber Nescio behauptet). Welchen Sinn hat also diese Bemerkung? Sie soll zeigen, dass er ja nicht an den Rügen anderer Schuld sei und somit nicht befangen sei in diesem Fall. Hübscher und untauglicher Versuch, denn WWWs kontinuierliche Stimmungmache gegen meine Person ist oben belegt worden.

• "Nachdem Nescio mich später am Tag auf die dortigen Vorgänge angesprochen hatte, habe ich 48 Stunden später auf der Artikeldisku versucht, die Diskussion zwischen den beiden Nutzern zu versachlichen – was mir bis zu einem gewissen Punkt gelungen zu sein schien (wie sogar Jf. dort zweimal geäußert hat)."

Wie sahen diese "Versachlichungsversuche" aus? Ich hatte belegt, welcher Dialog zwischen WWW und Necio ihnen vorausging. Darin hat WWW unzweideutig Partei ergriffen und Nescio erlaubt, den ad-personam-Müll komplett wiederherzustellen. Ferner hat er angedeutet, dass ihm die Rügen anderer Admins an mich nicht reichten und Nescio empfohlen, sich für seine weitergehenden Wünsche an sie zu wenden. Zum Inhalt des Konflikts hatte er wieder nur das Klischee zu sagen, dass ich ja (angeblich) immer Recht haben müsse.

Auf der Disku hat er dann den Verzicht auf gegenseitige ad-personam-Sticheleien angeraten, dem ich nachkam, Nescio nicht. Meine vorigen Antworten waren trotz ständiger persönlicher Angriffe Nescios wie "spiel nicht den Winkeladvokaten", "infantile Wutreaktion" u.ä. ohnehin sehr zahm, z.B. "irgendwann wirst du die Güte haben". Irgendeine Folge hatte Nescios Missachtung eines Adminrates für ihn nicht. Was auch nach vorheriger Parteinahme WWWs nicht mehr verwundert.

Dann hat WWW sich aktiv in die Artikelgestaltung eingemischt mit Reverts im direkten Gefolge von Nescios Reverts. Und zwar wie gesagt ohne jede inhaltliche Antwort auf meine Rückfragen. Es blieb bei seiner bloßen Meinung, Nescio habe sachliche Argumente genannt - welche, konnte oder wollte WWW aber nicht mitteilen.

• "Gestern abend um 21:54 Uhr hat Jf. dann plötzlich den einen strittigen Satz aus dem Scheil-Artikel entfernt, obwohl die Diskussion noch nicht zu einem Ergebnis geführt hatte":

Die Frage nach der Relevanz dieses Satzes war schon Tage alt! WWW selber hatte sie Nescio gestellt: "Weshalb hältst Du die Erwähnung der Ablehnung des HAI, Scheils Replik zu drucken, für so wichtig in diesem Artikel?" Ich habe einen vollen Tag auf Nescios Antworten darauf gewartet! Und Nescio hatte schon durch ein halbes Dutzend unsachlicher Postings die Antwort darauf + die angefragten Belege für die von Scheil behauptete Ablehnung seiner Replik verweigert! Es ist völlig logisch und zulässig, dass man unbelegte und unbegründete Sätze irgendwann löscht, damit sich die, die es begründen müssen, aufhören davor zu drücken und sich nicht der Illusion hingeben, sie hätten wegen Inaktivität derer, die die Relevanz nicht sehen, Recht!

• "Erst danach trat ich im Artikel selbst überhaupt in Aktion und habe mit dem Hinweis „Deine beiden letzten Reverts spiegeln nicht den Diskustand, sondern ausschließlich Deine Meinung wider“ den Satz erneut hineingestellt."

Diesen Versionskommentar muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: Aus einem stichhaltigen Argument - wo, aus welcher Literatur, geht eine Relevanz von Scheils Replik hervor? Warum soll diese Replik anders als andere hier unter "Rezeption" erwähnt werden? - wird in WWWs Diktion eine einsame Benutzermeinung. Die Einwände werden nicht beantwortet, sondern als subjektive Minderheitsposition ins Abseits gestellt. Dabei weiß hier jeder, dass nicht Benutzermehrheiten, sondern Argumentsmehrheiten entscheidend für Artikelaussagen sein sollen, nein müssen. Denn: "Wir schreiben eine Enzyklopädie", nicht: "Wir schreiben ein Zufallsprodukt von zufälligen Meinungsmehrheiten."

• "Es gibt kaum einen klareren Fall von Theo gegen den Rest der Welt. Nach einem weiteren Fall von Re-Revert habe ich (weil ich natürlich nicht selbst administrativ tätig werden durfte) den Vorgang auf VM gemeldet."

Mit anderen Worten, WWWS Mindset ist offenkundig: "Ich greife anstelle eines Benutzers ein, der keine sachlichen Antworten gegeben hat (und wohl auch nicht geben konnte/wollte), und stelle den Frager ins Abseits. Wenn er erwartungsgemäß reagiert, weil die Antwort auf seine Einwände weiter fehlt, melde ich ihn prompt, sobald er die formale 3RR-Regel überschritten hat." Und das ganze immer mit dem Unterton und der subtilen Unterstellung: "Dieser Benutzer benimmt sich ohnehin ständig wie Theo gegen den Rest der Welt."

So, und nun frage ich: WO STEHT IN IRGENDWELCHEN ADMINJOB-BESCHREIBUNGEN, DASS DIESES VERHALTEN BEI SACH- UND BENUTZERKONFLIKTEN ZULÄSSIG IST?

Ich bezeichne dieses Verhalten als das, was es ist: gezieltes unverhohlenes Parteiergreifen und Provozieren an der Seite von argumentsresistenten Vielrednern. Kurz: arschig und verlogen.

• "Die Führung eines Edit-Wars durch Jesusfreund ist wohl eindeutig. Wurde er dazu provoziert? Natürlich, denn einen Edit-War kann man nicht alleine führen. Wäre eine Artikelsperre die sinnvollere Alternative gewesen? Möglicherweise, leider ist im Vorhinein nie absehbar, welche administrative Maßnahme eher zum gewünschten Resultat (stabiler, seriöser, POV-freier Artikel UND möglichst wenig Zoff) führt."

Im Nachhinein, das heißt nach Beteiligung von vier Usern inklusive eines Admins am EW, ist aber schon ziemlich klar, dass man nicht einen davon allein verantwortlich machen kann, oder? Selbst wenn man den Diskussionsstand nicht beachtet. Letzteres is ja heutzutage auch zuvel verlangt von verantwortungsbewussten Admins...

• "Ist die einseitige Sperre von Jesusfreund regelgerecht? Ich denke ja. Denn Jesusfreund ist in diesem Fall derjenige, der gegen mehrere andere aneditiert ohne dass ein klarer Diskussionskonsens oder ein eindeutiger Regelverstoß der Gegenseite das eindeutig rechtfertigt."

Hier wird verdreht, dass sich die Balken biegen. Normale Logik sagt ja gerade: Bei fehlendem Konsens muss das, was strittig ist, erstmal draußen bleiben! Dann wird Einigung gesucht und wenn sie gefunden wurde, kommt das Konsensprodukt rein!

• "Auch wenn seine Argumentation die objektivere wäre und damit diejenige, der man folgen sollte, wäre es nicht an ihm, das alleine zu beurteilen, da man die eigene Objektivität eben nicht einschätzen kann."

Abstrakt ist das völlig richtig. Konkret war es aber so, dass meine Fragen nach den Beurteilungsgründen anderer seit Tagen ungehört verhallten. Meine Beurteilung war ja gar nicht festgelegt, ich wollte nur die Gründe hören, die für die Relevanz sprechen, also war ich für Korrektur meines Urteils offen! Warum sonst hätte ich Tage lang da nachgefragt? Und wenn da keine Antwort kommt: Was soll ich anderes folgern als dass die Relevanz des Satzes unbegründet ist und er daher raus muss, bis er begründet wurde?

• "Wenn dann die nötige Geduld fehlt (was immer die Gründe dafür en detail sein mögen) und ein nach den hiesigen Regeln zu ahndendes Verhalten begonnen wird, dann ist eine Sperre, um eben dieses Verhalten zu unterbinden und den Artikel zu schützen, im Rahmen der administrativen Entscheidungsspielräume vertretbar - manche würden auch von angemessen bis angebracht sprechen."

Schönes administratives Geschwurbel, als ob man nicht ehrlich und realistisch sagen kann:

"Ich finde, Jesusfreund hätte noch länger warten sollen auf die tagelang ausstehenden Antworten. Auch dass er sich weiter Beschimpfungen Nescios anhören muss, ist ganz normal und zumutbar. Auch dass er parteiliches Eingreifen eines Admins, der ihn als selbstgerechten Penetranzbolzen sieht, erträgt, muss man von ihm erwarten können. Auch dass dieser Admin am EW Nescios und Bwags - eines Dritten, der nur bei Jesusfreundkonflikten "mitarbeitet" (bruhahha) teilnimmt und keiner ihn, Jesusfreund, unterstützt, ist doch kein Grund für ungeduldiges Revertieren."

• "Ein Tag ist dabei auch sicher keine überzogene Sperrlänge, alles kürzere würde wohl effektlos verpuffen."

Was ist denn der gewünschte Effekt? Dass "Theo gegen den Rest der Welt" den Satz nunmehr drinlässt, weil "die Welt" (drei Wikipedianer, die mit Argumentieren Probleme haben) dafür ist? Dass ich nicht mehr dort editiere? Dass ich auf Widerspruch gegen unsachliche Beiträge und Hinweis auf fehlende Argumente verzichte? Dass ich die, denen sie fehlen, machen lasse? Wie sähe der Artikel wohl aus, wenn Nescio, Bwag und WWW ihn gestaltet hätten und fortan gestalten? Er transportierte JAHRELANG völlig kritiklos Scheils POV und half einem isolierten Geschichtsumdeuter, sich als gewöhnlichen Zeithistoriker auszugeben, der die Forschungsthemen bestimmt. Super gratis Promotion für Geschichtsrevisionismus bei Wikipedia. Das ist der Effekt, ob absichtlich oder nicht.

Und wenn der strittige Satz auch weiterhin nicht begründet wird, was ist dann das Ergebnis? Leser werden denken, Scheil hätte nur einmal in einem seiner Bücher geantwortet. Vom Inhalt der Replik erfahren sie nichts. Worum der Streit überhaupt ging? Fehlanzeige auch für mögliche neue Mitautoren.

Dann noch der Nachklapp mit der schönen, detailverliebten, pseudogerichtsfesten Datierung der Fragen, auf die Antworten fehlten:

• "Fragen, die ab Beginn der Diskussion auf der Disk. um 22:07 Uhr und JFs letzter Frage um 23:27 Uhr beantwortet werden sollten..."

Da hat eine Exadmina einfach falsch geschaut, denn die Relevanzfrage stand seit WWWs erster Antwort auf Nescio in diesem Thread im Raum, das war 10:42, 19. Juli; und dazwischen kamen wie beschrieben lauter "Antworten", die keine waren, also war eine sachliche Antwort kaum noch zu erwarten. Dass dieser Vorlauf übersehen oder unterschlagen wird, kann ich mir nur mit Projektion erklären: "Jesusfreund will ja bekanntlich immer Recht haben, also schau ich nur, seit wann er gefragt hat und stelle dann mathematisch präzise fest, dass er nicht lange genug auf Antworten gewartet hat."

Ich würde bei dieser Haltung gern mal mit diesen Schlaubergern tauschen und ihnen mal nur zwei, drei Wochen die Mammutaufgabe anvertrauen, fast im Alleingang und täglich revisionistischen und schlimmste Menschheitsverbrechen verharmlosenden Müll zurückweisen zu müssen, und bei unvermeidbaren Konflikten ihnen ihre dummen Kommentare vorspielen...

Jesusfreund 12:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fallbeispiele für konstruierte Benutzerkonflikte und dumme administrative Umgangsweisen damit

• [28]

Angesprochen war Bwag; der "unverfrorene Tonfall" bestand darin, dass ich seine Linkliste als Zeichen für eine Fähigkeit, Google zu benutzen gelobt, aber als nicht auf die vorigen Einwände bezogen kritisiert habe.

Konstruktion: "Er hat MICH damit gemeint". Die Identifikation mit anderen kann Übereinstimmung mit deren POV oder auch reale Identität eines Benutzers, der unter mehreren Accounts editiert, bedeuten.

"Er ist unverschämt." Ein sachdienlicher Hinweis, dass eine reine Linkliste keine Antwort gibt auf präzise Einwände, wird quasi umgedeutet und so umgangen, indem man ihm eine bestimmte arrogante Motivation unterschiebt und sich so einer sachlichen Antwort entzieht. Das hat zugleich den Vorteil, dass es unweigerlich zig Unbeteiligte anzieht, die auf sowas scharf sind und die Arroganz des so Behandelten bestätigen, so dass andere angelockt werden, die widersprechen, so dass eine sachliche Weiterarbeit erstmal blockiert wird ... usw.

"Das muss sofort gelöscht werden." Auf diese Weise wird die Kritik an der Liste unsichtbar und man hat dann sozusagen den Vorteil des ersten Zuges: Dritte sehen eine unbeantwortete scheinbare Rechercheleistung. Bei an sich korrektem Revert wegen Diskussionsmanipulation durch den Editor der gelöschten Antwort kann man diesen umgehend eines Editwars bezichtigen und ihm dauernde PAs vorwerfen.

Als nächster Schritt folgt dann oft nach obigem Muster ein "neutraler Admineingriff", der hier einen gleichgewichtigen Anteil an Fehlverhalten konstatiert und demgemäß mahnt, ahndet, sperrt. So dass der, der hier einen sachlichen Einwand auf die persönliche Ebene gezogen hat, sich stolz ins Fäustchen lachen kann, dass er zumindest einen Zeitverlust, eine Ablenkung, bei für ihn optimalem Verlauf sogar eine Sperrung des Gegenübers erreichen konnte, die ihn als nicht an sachlicher Klärung interessierten, mutmaßlichen Mehrfachaccountverwender weniger hart trifft. Jesusfreund 13:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo JF. Teile der Linkliste stammen von Radh, deshalb fühlte er sich angesprochen. Über einen Admineingriff zu spekulieren, ist erstmal nicht hilfreich. Dein Beitrag, der ja keinen PA enthält, wurde von mir wiederhergestellt [29], und es kann weiter über Quellen und Links diskutiert werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja OK. Warum signiert der Kerl dann nicht einfach nachträglich und klärt das normal vor Ort auf, ohne die VM zu bemühen? Stattdessen schlägt er einen Fork und Löschen des Artikels vor, um einzelne User wie mich auszuschließen. Das ist natürlich weder möglich noch zulässig. Und dann wird eine solche VM angenommen und das regelwidrige Verhalten des Antragstellers einfach ignoriert und sie benutzt, um draufzusatteln. Vor Jahren hätte man ihn knapp abgebügelt; alle die Admins, die heute darin eine zulässige VM erblicken und dazusenfen, was das Zeug hält, müssen mal überprüfen, ob sie überhaupt noch objektiv für das Projekt einstehen wollen und können. Ich sage nur ehrlich und gut begründet und ohne verlogenes Drumherumreden, wie ich ganz bestimmte Aktionen von ganz bestimmten Benutzern finde - das ist dann gleich wieder ein PA? Wenn das Kreise zieht, kann bald Jeder Jeden wegen Jedem sperren lassen. Jesusfreund 15:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Als Gruß

Hallo Jesusfreund, ich sehe auch, dass Du vielfach gereizt wirst. Das Du in bestimmten Tehmengebieten dabei keinen Spaß verstehst ist klar und es hat was mit der Materie zu tun. Gereizt werden und sich reizen lassen sind aber zwei verschiedene Dinge. Anders als Du momentan glaubst, hast Du einen extrem großen Rückhalt in der Community. Allerdings strapazierst Du den ganz erheblich, manchmal zu weit. Manchmal schießt Du über's Ziel hinaus und merkst es nicht. Selbstverschuldet oder nicht, absichtlich oder nicht, spielt da irgendwann keine Rolle mehr. Du würdest Dich wahrscheinlich wundern, wie viel leichter Du es auf Dauer hättest, wenn Du Deine Arbeit weniger aggressiv verrichten würdest. Wenn es mal die These gab, dass man mit verbalen Präventivsschlägen und Kontern Störer raushalten kann, dann ist die wohl faktisch wiederlegt. Aber die Kollateralschäden summieren sich auf Deinem Konto, das hast Du richtig erkannt. Lass doch Störer leise an die Wand laufen, dann macht es denen keinen Spaß mehr, Du bietest keine Angriffsfläche und falls Du Dich mal geirrt hast gibt es keinen Wunden zu lecken; Du würdest vermutlich weit mehr Mitstreiter und Unterstützer für Deine Argumente finden, von Leuten, denen es zu blöd ist sich erstmal anblaffen zu lassen, nur weil sie nicht immer oder anfangs nicht exakt Deiner Meinung sind. Und noch was Gutes hätte es: Wenn Du Dich dann mal Auskotzen und Beklagen willst musst Du Dir nicht Deine eigenes Verhalten vorhalten lassen. -- 7Pinguine 15:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mit einem Rückhalt, der sich nicht zeigt, wenns drauf ankommt, kann man wenig anfangen. Ansonsten Danke, auch für deine sachliche Stellungnahme auf Diskussion:Stefan Scheil. Vielleicht kannst du das noch präzise an die richtige Adresse richten, nämlich an die, die mir einsames Geisterfahrerverhalten angedichtet haben und nun merken müssen, dass ich eventuell doch ganz gute Sachgründe hatte, die auch Leuten wie dir einleuchten, die nicht als linksradikale Immerrechthaber verdächtig sind ;-). Jesusfreund 15:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jesusfreund, deine Arbeit ist inhaltlich exzellent, deshalb hast du auch meine Unterstützung. Deinen Ton als ruppig zu bezeichnen, wäre fast schon eine Beschönigung. Ich rate dir, die Zeilen von Benutzer 7Pinguine vor dem Schlafengehen dreimal ganz, ganz langsam zu lesen und dann gut ausgeschlafen auch zu beherzigen :-) Ich hoffe, du tust es, falls nicht, bleibst du immer noch einer der allerbesten WP-Autoren, würdest dir und manchmal auch anderen aber das Leben unnötig schwer machen. Beste Grüße -- Miraki 15:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das mag schon sein, meine Ruppigkeit ist aber weder neu noch beharre ich auf meinen PAs. Ich habe kein Recht dazu, ebensowenig wie andere, das ist völlig klar.

Neu ist jedoch tatsächlich, dass Admins Edit war mitführen und dann umgehend die, die sie zum Revertieren provozieren, melden dürfen und damit unbeanstandet durchkommen. Das hat mit Neutralitäts- und Deeskalationspflicht von Admins nichts mehr zu tun. Neu ist, dass User, die nichtmal signieren und eine Vermutung nicht von einem PA unterscheiden, mit ihren missbräuchlichen VMs durchkommen. Neu ist, dass jeder Pups, wenn er von mir kommt, aufgebauscht wird zum Sakrileg und benutzt wird für Stimmungmache. Selbstverständlich sind das SEHR gute, weil den WP:RL entsprechende Gründe, das mit deutlichen, zum Sachverhalt passenden Worten zu kritisieren. Jesusfreund 16:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bums. Der nächste Faustschlag ins Gesicht für die, die dachten, sie könnten mäßigen und vermitteln. Da werden sich alle, die sich inzwischen wohltuend sachlich zum Artikel äußerten, freuen, dass sie bescheinigt kriegen, "kleinkrämerisches Gezänk" zu üben und "eingebildete Aufklärer“ zu sein, dessen "Ausbau" zu "sabotieren und zu paralysieren". Da bin ich mal sehr gespannt, wie WWW nun seine administrativen Versachlichungsfähigkeiten unter Beweis stellen wird, nachdem er neutral in alle Richtungen Verzicht auf solche PAs angeraten und dann einen der "Sabotierer und Paralysierer" erfolgreich ausgebootet und als Dauerquerulanten in die Ecke zu stellen versucht hat. Eine nie dagewesene Chance, frisch aufgekommene Zweifel an seiner Neutralität zu zerstreuen! Jesusfreund 16:59, 21. Jul. 2010 (CEST)