Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jwollbold/Archiv/2010#Thema_1

nachricht ins nichts

hallo boris, musst du bei der exzellenz-kandidatur des artikels Goldene Regel wieder so einen stunk machen und gleich mit 5 socken nebensächliche fehlerchen oder ermessensfragen aufbauschen und übelwollend gegen den hauptautor wenden, deinen lieblingssfeind hier? so gibt es bei unseren nächsten begegnungen auch von mir nur einen fußtritt per vm.

dabei dachte ich bei der anfänglichen zusammenarbeit etwa zur Barmer Erklärung (werde da noch was schreiben), es könnte auch anders laufen und du willst dir ein neues image aufbauen. hätte mich übrigens gefreut, wenn du damals noch abschließend etwas zu diesem experiment geschrieben hättest. --Jwollbold 11:15, 4. Jan. 2010 (CET)

hallo boris, ich will die unsäglichen KALP-diskussion nicht auf meine disk ausweiten und auch nichts zu deiner verzerrten darstellung eben sagen. überreaktionen jesusfreunds hast du nicht unbedingt ausgelöst, aber auch dazu beigetragen. mich interessiert mehr, ob du zumindest mit einzelnen socken mal einen langfristig konstruktiven artikelstil versuchen willst. erste voraussetzung wäre, dass du dich von artikel und diskussion zu "goldene regel" fernhältst, solange die kandidatur läuft - hast ja (verbotener weise) schon genug dazu geschrieben. gruß --Jwollbold 19:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Kurze Antwort: Habe kaum Zeit mehr für Wikipedia. Gerade mal jetzt im Urlaub bis zum 07.01.2010. Viel Mitarbeit wird da in Zukunft nicht drin sein. Gruß Boris F. (94.216.9.224 19:23, 4. Jan. 2010 (CET))

beste voraussetzungen, ab und zu mal gemütlich etwas zu lesen und kleine, aber feine artikeledits zu machen, ohne überflüssige diskussionen und streitereien. schont auch die nerven für die arbeit! --Jwollbold 19:32, 4. Jan. 2010 (CET)

91.18.186.161

Nein. Ich habe keine Stimme abgegeben weil ich die Einleitung nicht gut fand.--Elektrofisch 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

falls eine ip aus der range nochmal irgendwo auftaucht: meine frage bezog sich auf diesen beitrag zu wp:kalp (nicht ganz klar, wer es hier war). --Jwollbold 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Gering

Guck bitte auf die disk.--Elektrofisch 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo

Nur zur Info. Gruß --KarlV 09:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Post erhalten?--KarlV 14:49, 18. Jan. 2010 (CET)

danke, auch für die info. --Jwollbold 14:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier weiter. Gruß--KarlV 08:39, 22. Jan. 2010 (CET)

ja, das habe ich gesehen - danke für die mühe und detaillierte begründung! soll ich auf cu noch etwas dazu schreiben? eigentlich ist die anfrage ja klar genug. gruß --Jwollbold 09:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Nicht nötig, Gruß--KarlV 10:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Siestu ...

...[1].

Schönen Gruß nach Erfurt vom --23:28, 22. Jan. 2010 (CET)

VM-Diskussion

Die Diskussionsseite der Vandalismusmeldung ist eine für alle zugängliche Diskussionsseite einer Funktionsseite und, im Gegensatz zur Jesus-Diskussion, weder dein noch Jesusfreunds Privatbesitz. Sollte ich dich dort noch einmal bei einer Löschung eines Diskussionsbeitrags erleben, werde ich deine Sperre beantragen. Deinen selbstherrlichen Löschvandalismus kannst du auf deinen Privatseiten ausführen, aber nicht auf öffentlichen Diskussionen. --Felix ^fragen! 14:01, 26. Jan. 2010 (CET)

wenn du die geduld aufbringst, vergleiche bitte nochmal WP:DS, besonders punkt 9. (pa) und 10. mit den beiden disk-beiträgen im gesamtzusammenhang. besonders die personalisierung gegen gerhard verhindert eine positive zusammenarbeit in vielen artikeln. es wird ständig übersehen, dass Ca$e, Shmuel_haBalshan, ich, auch mal Athanasian oder Irmgard u.a. ähnliche ermahnungen zu qualifizierter diskussion aussprechen. ich lasse es aber jetzt auf sich beruhen, meinen protest habe ich angebracht. solidarität möglichst vieler benutzer im sinn seriöser artikelarbeit wäre eben gut, dabei sollte den an einem artikel beteiligten autoren die entscheidung überlassen werden, welche der ausdrücklich erlaubten mittel sie einsetzen, um auf eine bessere diskussionskultur zu dringen. klar ist dann löschen oder archivieren nicht immer das geeignete mittel, im fall des jesus-artikels war es nach monatelanger toleranz aber mal angesagt. und ständige diskussionen um WP:DS untergraben den sinn der richtlinie, geben destruktiv provozierenden neues material, auch wenn ein gerechtigkeitsempfinden dahinter steht. --Jwollbold 14:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Betr. gesperrter Benutzer

Hi jwollbold, schreib mir lieber bei mir. Jesusfreund hat meinen letzten Beitrag auf seiner Disk gelöscht, und überhaupt gehört das Thema sicher eher zu mir als zu ihm.

Aber als Schnellreaktion: Nein, ich spinne nicht, ich weiß ganz gut, was ich tu.--Mautpreller 22:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Hi jwollbold, nur als Ergänzung: Von dem Motto "zero tolerance" hab ich noch nie was gehalten, und ich tu es auch jetzt nicht.--Mautpreller 15:48, 29. Jan. 2010 (CET)

ja, hat einen "polizeistaatlichen" hintergrund, ich sage es nicht mehr. auf deutsch reicht es auch: keine toleranz für projektstörung, allerdings menschlicher respekt für den störer, wozu auch deutliche worte gehören. kommt eben darauf an, wie man dieses prinzip anwendet. gruß --Jwollbold 15:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Jwollbold. Du wurdest vor ein paar Minuten von Z thomas bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 18:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Irgendwann mal...

würde ich einen bestimmten Aspekt der Diskussion um die Aussagen des Bischofs gerne mal weiterführen. Wie Gleiberg es nun aber für jeden buchstabierte, Teil der Taktik der Kommunikationsguerilla sind die Reaktionen. Und daher vertagen wir das. Für meine vorigen Diskussionsbeiträge spielte das inhaltliche, wie ich bereits darstellte, keine Rolle. Aber nun interessiert es mich. -- 7Pinguine 19:58, 30. Jan. 2010 (CET)

ja, können wir gerne kurz diskuteiren. gruß --Jwollbold 20:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Umbiege-Aktion nach Lemmaverschiebung

[2]

Falls du Lust hast, mach doch mit. Jesusfreund 18:17, 30. Jan. 2010 (CET)

ja, geht einfach nebenbei, heute aber wohl nicht mehr. gute idee, das lemma umzubenennen. --Jwollbold 21:00, 30. Jan. 2010 (CET)

jetzt habe ich wenigstens mal die ersten links auf "Leben-Jesu-Forschung" von schweitzer bis reimarus angepasst (z.t. muss ja der verlinkte begriff, bei schweitzer wohl auch die weiterleitung erhalten bleiben). --Jwollbold 00:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Neue Benutzerseite

Hallo Jwollbold; deinem Wunsch nach einer harmloseren Benutzerseite von mir wurde gerade entgegengekommen. Möge ab nun ewige Harmonie überall herrschen. Gruß Präsident Jelzin 18:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Reden ist silber

Schweigen ist Gold. Man muss es irgendwann auch einfach mal gut sein lassen können. --Drahreg·01^RM 21:44, 16. Feb. 2010 (CET)

akzeptiert. hatte eben vor dir schon den gleichen gedanken, wie es notfalls hätte gehen können, wollte ich dann noch loswerden. --Jwollbold 21:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Friedel Fiedel

Hallo JB; danke für die netten Worte auf meiner Diskussionsseite. Ist doch besser man kommuniziert friedlich miteinander als über Editwars und VM. Freut mich dass dir meine Diskussionsseite gefällt. Dachte mir: "Bisschen Spaß kann ja nicht schaden". Das mit "fiedel michel" war übrigens eher ein Gag. Generell sagt mir solch eine Ökomusik und Rockmusik mit deutschen Texten prinzipiell nicht zu. Die Band Renft, die du angesprochen hast, kenne ich nicht. Wünsche dir weiter ein gutes Arbeiten in Wikipedia und einen schönen Tag. Gruß Präsident Jelzin 07:17, 17. Feb. 2010 (CET)

klar, das satire-tag war ja nicht zu übersehen - dann darf ich dich auch ein bisschen musikalisch aufziehen. und igor strawinsky oder anton webern kann ich schon noch von rock unterscheiden. gruß --Jwollbold 09:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Hilfestellung

Hallo Jwollbold; du könntest (falls du Lust und Zeit hast) mal in den Artikel Tochter Zion, freue dich schauen ob die Ergänzungen zu den Bibelstellen unter "Bibelvers" aus denen der Text schöpft okay sind. Wie du eventuell weißt kenne ich mich in der Bibel kaum aus und habe das nur ergoogelt. Du könntest auch mal in ein Gesangbuch (habe keins daheim) schauen, in welcher Tonart das Lied steht. Gibt es eigentlich eine offiziell abgesegnete Version des Gesangsbuchs z.B. von der EKD oder eine anderen Organisation? Oder gibt es da verschiedene Versionen nebeneinander? Ich kenne das Lied aus meinen Weihnachtsnoten für Klavier in F-Dur (ein B). Das Notenbeispiel im Artikel hat es in Es-Dur (drei B). Händel hat es im Oratorium Joshua in G-Dur (ein Kreuz). Andere Frage: Haben die Katholiken das Lied eigentlich auch im Gesangbuch. Danke für deine Hilfe und Gruß Präsident Jelzin 12:28, 21. Feb. 2010 (CET)

was im artikel steht, ist korrekt: im allgemeinen teil des "gotteslob" (wie auch z.b. in der trierer ausgabe) fehlt das lied. die bibelstellen schienen mir auf den ersten blick passend - aber vielleicht findest du noch literatur zu den tatsächlich verwendeten stellen, ist ja sonst eine milde form von theoriefindung.

ps: tonarten brauchst du mir nicht zu erklären, habe selbst lange klavier und orgel gespielt. --Jwollbold 12:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Sorry wegen der Erklärung der Tonarten; ich wußte nicht dass du darin fit bist. Gruß Präsident Jelzin 12:47, 21. Feb. 2010 (CET)

besser so herum als wenn ich mich als unmusikalisch outen müsste... --Jwollbold 13:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Ein Wenig sonderbares

[3]--Elektrofisch 14:36, 22. Feb. 2010 (CET)

ob knol als auffangbecken gescheiterter wp-artikel dessen image gut tut...? ich habe aber die diskussionen um Lena65, Systemische Evolutionstheorie und Peter Mersch nur am rand verfolgt, weiß also nicht, was inhaltlich dahinter steht. prinzipiell bin ich ja eher für die aufnahme neuer theorien, offene auseinandersetzung kann nicht schaden, auch und gerade wenn es eventuell rechte, sozialdarwinistische (? - eigentlich ging es gerade gegen darwins selektionsprinzip) interpretationen gibt. will mich da aber nicht weiter reinhängen. gruß --Jwollbold 15:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Ob da inhaltlich überhaupt was dahinter steht kann ich nicht sagen (vermute aber nicht), ich fand die geistige Schöpfungshöhe der Papers die online verfügbar waren nicht sehr hoch, da gibt es im Rahmen von Evolutionstheorie weitaus kreativere Theorien und wenn man das mathematische Rüstzeug wie Mersch hat sicher auch sehr spannende Modellrechnungen und Statistiken im konvetionellen Bereich. Der eigentliche Witz dran ist das RW dort schlicht *für* Theoriefindung ist und ihn die mangelnde schlechte akademische Beleglage nicht störte, ganz im Gegensatz zu dem was bei Rechte Esoterik. Mehr wollte ich gar nicht.--Elektrofisch 20:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine Meinung über Knol beruht auf einer falschen Wahrnehmung dieses Wissensportals. Knol ist als Publikationsort- oder technik gerade für wissenschaftliche Texte geeignet. Eigene Forschung ("Theoriefindung") ist ausdrücklich zugelassen. Die Artikulation der eigenen Meinung ist erwünscht. Das ist eben der Unterschied zu einer Enzyklopädie, die nur vorhandenes Wissen neutral wiedergeben und auf wichtiges Wissen reduzieren soll. Die geistige Leistung bei der Erstellung einer Enzyklopädie ist diese Reduktion, aber nicht das Hervorbringen neuen Wissens und neuer Theorien. -- Reinhard Wenig 02:12, 27. Feb. 2010 (CET)

ist sicher nicht verkehrt, aber dann eben nur ein publikationsort unter vielen. nicht zu vergleichen mit unserem enzyklopädischen ansatz und dem damit verbundenen zwang zu relevanz und inhaltlicher einigung. irgendwann sehe ich mir aber knol oder auch wikiweise mal näher an. --Jwollbold 11:13, 27. Feb. 2010 (CET)

JvN

don't feed the trolls. Ca$e 14:05, 26. Feb. 2010 (CET)

"eigentümlich frei" und "Mr. Mustard"

Nachdem der heutigen VM Meldung von Benutzer:Rosenkohl gegen Benutzer Diskussion:Mr. Mustard, Du hattest Dich inhaltlich beteiligt:  : Neuer Abschnitt auf der Artikel DS zur Info. Anlass war: [4] Gruß --Die Winterreise 23:39, 26. Feb. 2010 (CET)

klar, habe schon was geschrieben. ich beteilige mich ja nicht nur aus lust und trollerei an einer vm, sondern es ging mir um die wichtige artikel-info. bitte lass' es aber ruhig angehen, wahrscheinlich werde ich mich erst morgen wieder an der diskussion beteiligen. gruß --Jwollbold 23:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Mail. Habe Dir vorhin geantwortet. Siehe auch neue Beiträge und links zu Artikeln über den Mörder und Folterer Augusto Pinochet auf der Diskussionsseite des libertären Blättchens "eigentümlich frei". Imho eine ziemlich trübe Ecke und ein ganz unguter Geist, den diese Zeitschrift zu verbreiten sucht. Querfront: "libertär-ultrakonservativ-rechtsaußen". Augusto Pinochet erfreut sich ja wegen seiner Aufnahme der sog. "Chicago Boys" zum Zwecke der Einführung des "Wirtschaftsliberalismus" in Chile bei einigen WP-Autoren eines gewissen Wohlwollens. Einige, die ständig für ihren heiß geliebten so genannten "Neoliberalismus" streiten, editierten auch häufig positiv bis in Schutz nehmend oder beschönigend über den Diktator Augusto Pinochet. Bei einigen Artikeln von Lichtschlag und Konsorten kann zumindest ich mich vor Abscheu über so viel Zynismus nur abwenden und das krude Zeug wegdrücken. Wahrscheinlich ist Mr.M. der Lichtschlagsche Artikel über das in Frage gestellte Wahlrecht von Arbeitslosen, dessen Aufnahme er früher selber unter OB-LA-DI vorschlug, angeichts der aktuellen Debatte über den Sozialstaaat (Guidos Tiraden) nun selber peinlich. Grüße --Die Winterreise 09:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Homöopathie

Ups, danke für das versetzen in den richtigen Abschnitt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:20, 2. Mär. 2010 (CET)

VM

Vor fünf Minuten habe ich tatsächlich geglaubt, Dir sei an einem guten Ende gelegen? Schaffst Du es aber auch, Jesusfreund davon abzubringen, neues Öl ins Feuer zu gießen? --Roxanna 21:01, 4. Mär. 2010 (CET)

gelöscht habe ich ja zuletzt - hat er vielleicht gar nicht gesehen. auf vm will ich keinesfalls nachkarten, schreibe nur koenraad nochmal etwas allgemeines - bitte fühle dich dadurch nicht angegriffen, hat nichts mehr mit dem konkreten fall zu tun. --Jwollbold 21:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Gut, geben wir alle erstmal Ruhe. --Roxanna 21:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Esoterik

Darauf bin ich gerade gestoßen. Der Hinweis auf den gesamten Komplex Rechte Esoterik war verschwunden. Das war damals ein "Graf Welldone". --The Brainstorm 14:45, 5. Mär. 2010 (CET)

oh - vielen dank! sonst ist niemand aufgefallen, dass offensichtlich monatelang der politik-abschnitt fehlte - aber von der wp-arbeit zurücktreten werde ich deshalb wohl doch nicht... "graf welldone" war doch rosa liebknecht? gruß --Jwollbold 15:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Das war damals Fossa, keine Krawallsocke, und es ist seit 9 Monaten akzeptiert, dass es – auf's wesentliche reduziert – jetzt unter „Sonstiges“ steht. --Klaus Frisch 16:19, 5. Mär. 2010 (CET)

so geht's nicht, und fossa ist für mich natürlich nicht das maß aller dinge. antwort s. dort. --Jwollbold 16:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Dein Kommentar zu:

PA gegen mich: "niederträchtige Hetze" in Zusammenfassungszeile.

Lieber Johannes, sorry, manchmal nerven Deine Beschwichtigungen und Vermittlungsversuche ganz schlimm. Was hast Du bitte mit dieser VM zu tun? Warum musst Du fast alles kommentieren, was so im Hintergrund abgeht? Ist das ein starkes Bedürfnis bei Dir? Bist Du hier der Vermittlungsonkel? Du schriebst auf eine VM Meldung von mir:

"sonst bitte ich alle (wenn ich das hier noch sagen darf), sich zu beruhigen und die sache zu vergessen".

Nein! Vergesse ich nicht.

Du bist nicht von dem Kommentar "niederträchtige Hetze" betroffen. Und dass den nicht sanktionierten PA von Asthma ein bekannter Neonazi via offenem Proxy aufgreift und in meine Artikelbearbeitungen in Zusammenfassungszeilen einbaut. Ich bin massiv beleidigt durch Asthma und diese Dreckchleuder-IP Adressen. Und find Asthmas Gebaren unerträglich. Daher hat mich Dein "wischi- -waschi", ist doch alles nicht so schlimm, alle sind lieb, Kommentar, wie auch viele der Kommenatre von Dir der Zeit massiv geärgert. Immer hin und her, nie eine klare Linie. Ich muss nicht für jeden Mist Verständnis aufbringen:-( Bitte halte Dich bei VM Meldungen und bei Dingen die Dich nichts angehen zurück oder beziehe klare Stellung.--Die Winterreise 21:04, 5. Mär. 2010 (CET)

winterreise, ich habe deine disk auf meiner beo und das daher mitbekommen (schade zwar, dass wir in artikeln nur noch wenig miteinander zu tun haben). ich habe mir die hintergründe ziemlich ausführlich durchgelesen. du solltest asthma nicht verantwortlich machen für den üblen ip-kommentar. je mehr du aber solche konflikte wieder aufgreifst, um so stärker fühlen sich solche trittbrettfahrer wie die ip gereizt. und auch asthma gegenüber finde ich deeskalation angesagt, das habe ich an ihn gerichtet ja auch auf deiner disk geschrieben. gruß --Jwollbold 21:23, 5. Mär. 2010 (CET)

außerdem hatte 1 h lang niemand auf deine vm geantwortet, da wollte ich zur beruhigung und baldigen beendigung der sache beitragen. ja, gelassenheit finde ich hier sehr wichtig. aber keine angst, ich schalte mich fast nie in vm's ein, wenn ich nicht am artikel beteiligt bin. --Jwollbold 21:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Siehe meine Ergänzung der VM. Asthmas_ "niederträchtige Hetze" gegen mich in einer Bearbeitungszeile ist unerträglicher Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Virtuelle Stalkerei. Das gehört gelösscht. Dass es johlende Zustimmung von vermutlich Benutzer:Rosa Liebknecht als IP-Dreckschleuder nach sich zieht war abzusehen. Die IP bezeichnet die Bezeichnung von Asthma nun als "offiziell", und schmiert sie in andere von mir bearbeitete Artikel, da sie kein PA ist. Laut einer grotesk falschen Admin Entscheidung. "Unbewusst oder bewusst abwertende Tendenz gegen Juden und Judentum" ist aber ein PA, dafür wird man gesperrt. Es ist nur noch grotesk und aberwitzig. Die Ungerechtigkeit derartiger Entscheidungen im Vergleich schreit fömlich zum Himmel. Was ich von Adminentscheidungen halte, "niederträchtige Hetze" nicht als PA zu werten kann ich nicht schreiben, ohne erneut gesperrt zu werden. Es sei denn der Admin hat nichts begriffen und sich geirrt. Ich werde das Gefühl nicht los, dass einige hier versuchen jüdische Teilnehmer aus der Wikipedia rauszumobben. Es ist kaum noch erträglich. Siehe auch heutige Meinung von Benutzer:Michael Kühntopf auf seiner Diskussionsseite. Es reicht langsam mit der Kampagne gegen mich. Denk Dich mal in mich rein. Wie würdest Du das empfinden? Wenn so mit Dir umgesprungen würde wie Asthma seine Fans und Trittbrettfahre und Konsorten das tun ? --Die Winterreise 21:41, 5. Mär. 2010 (CET)

ja, das kann ich verstehen, und ich wünsche dir viel erfolg beim oversight. und natürlich sind angriffe rosa liebknechts oder ähnlicher outlaws übel, aber da hast du doch die solidarität fast aller wikipedianer. vielleicht wird ja auch asthmas kommentar gelöscht, außerhalb des oversight-antrags solltest du ihm gegenüber aber deeskalieren. - ich sehe gerade die vm, da es um deinen obigen beitrag geht, schreibe ich dort etwas. --Jwollbold 22:22, 5. Mär. 2010 (CET)

übrigens, michael kühntopfs kommentar war offensichtlich satirisch überzeichnet. gruß --Jwollbold 22:45, 5. Mär. 2010 (CET)

VM Polentario

Hallo Jwollbold, sorry, ich hatte in der Tat übersehen, dass der ursprüngliche Meldeanlass auf Dich und nicht auf Jesusfreund bezogen war, vermutlich weil die Meldung von ihm kam, und er auch gleich noch seine Beschwerden über Polentario bei 9/11 hinzugepackt hatte. Im Stil unterscheidet Ihr Euch wirklich. Zum Glück habe ich es ja nicht entschieden. --Amberg 03:56, 9. Mär. 2010 (CET)

hat die entscheidung aber sicher beeinflusst. na egal, hauptsache es wurde diskutiert und missbilligt. dafür habe ich aber einmal zusatzunterstützung bei m. käßmann gut, ja? (mit dem leibrock - sehen wir mal.) --Jwollbold 07:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Kann schwerlich (es sei denn durch Telepathie) die Entscheidung beeinflusst haben, da es ja ein Bearbeitungskonflikt mit dieser war, und erst 18 Minuten später gepostet wurde: Cymothoas Entscheidung 16:08, meine Bemerkung 16:26; ich hatte das Fenster lange offen, auch weil ich die Links und Zitate erst während des Editierens rausgesucht habe. Das soll aber die Kooperation bei Käßmann nicht verhindern. --Amberg 14:40, 9. Mär. 2010 (CET)

ach so. und mit der kooperation im artikel sollte es jetzt besser funktionieren. deine beiträge fand ich sowieso insgesamt nützlich, du diskutierst eben - wie jesusfreund und ich - ein bisschen zu viel :-) gruß --Jwollbold 21:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Johannes

... hab ich Dich gefunden. Angenehm :o) --Ixitixel 08:53, 8. Mär. 2010 (CET)

hallo, selten habe ich auch mal danach gesehen, was du so machst - schließlich hast du mich mit dem (im moment wieder etwas zu heftigen) wikipedia-fieber angesteckt. z.b. nach deinem schönen Klee vom schreibwettbewerb - andere themen als meine umstrittenen! immerhin gibt es bei homöopathie mal einen relativ neuen versuch, blockaden abzubauen, in form eines meinungsbilds über 2 alternative einleitungen - interessiert dich vielleicht sogar, 3. meinungen sind willkommen. oder zum Deserteurdenkmal (Erfurt) habe ich am samstag zum 2. mal mit dem künstler geredet - interessant, wie viele ideen in einer ziemlich klar strukturierten skulptur stecken. herzliche grüße --Jwollbold 22:18, 9. Mär. 2010 (CET)

blockade bei Homöopathie

läuft wirklich ätzend während des doch fair und qualifiziert vorbereiteten kampfes gegen die ignoranten "naiven skeptiker". jede menge pseudo-argumente und nebengefechte - bloß nicht auf die quellen sehen und mal beachten, dass man die eigene mission sogar lächerlich macht! ich finde, der artikel ist einer der prioblematischsten, unausgewogensten in wp - bitte seht bis 18.3. mal danach und beteiligt euch an der abstimmung zwischen den beiden einleitungen! --Jwollbold 00:13, 11. Mär. 2010 (CET)

für zufällig mitlesende: erst heute ist uns aufgefallen, dass 6 + 14 = 20, also noch bis samstag zeit ist... abstimmen muss nicht aufwändig sein, wäre aber wichtig, da dort einige der härtesten blockierer in der wp sitzen. --Jwollbold 21:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Editkommentar

Derartige Kommentare führen unabhängig von der Frage, ob sie sachlich richtig sind, normalerweise wegen der Beleidigung zur PA-Sperre. Etwas mehr Beherrschung wäre gut.

Ganz allgemein kann man sowas auch diplomatischer formulieren und der jeweilige Adressat weis trotzdem, wass du ihm in Bezug auf seinen Charakter sagen willst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 15. Mär. 2010 (CET)

ja, ich weiß und habe mich ja auf vm bereits dafür entschuldigt. wegen der ständigen respektlosen bemerkungen polentarios zu margot käßmann ist mir der kragen geplatzt. --Jwollbold 11:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Alles klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo

Danke für Nachricht - ich war inzwischen mal dort ;-) Grüße --KarlV :  DISKU  12:11, 15. Mär. 2010 (CET)

danke für die bemühung um WP:NPOV auf der homöopathie-disk! zur begründung deines votums eine anmerkung: zwar sind viele medizinische wissenschaftler erstaunlich vorsichtig bei der beurteilung der wirkung homöopathischer kügelchen und fläschchen, und das bringt auch die neue einleitung besser zum ausdruck. trotzdem sind sich eigentlich alle dort diskutierenden einig, dass bei echt homöopathischer potenzierung (so ab d10/d12) kein wirkmechanismus vorstellbar ist, da hilft auch sorgfältige forschung nichts. wichtig ist aber, die gesamte behandlung in den blick zu nehmen: ausführliche anamnese, zuwendung des arzts und auswahl des mittels wirken auf einer eher symbolischen ebene, machen eventuell zusammenhänge unterschiedlicher symptome deutlich, aktivieren selbstheilungskräfte - eine sehr effektive placebotherapie eben. kann man vielleicht sogar nutzen, wenn man nicht an die mittel als solche glaubt. gruß --Jwollbold 13:13, 15. Mär. 2010 (CET)

In allen umstrittenen Gebieten ist es stets hilfreich, wenn nicht Glauben oder Meinung zum Besten gegeben wird, sondern Fakten, z.B. Ergebnisse valider Forschung. So etwa bei der Meditation von Buddhistischen Mönchen, im Westen belächelt, die erst kürzlich eine etwas andere Aufmerksamkeit erhielt, als nämlich computertomographische Aufnahmen meditierender Mönche tatsächlich eine signifikante Änderung eingegrenzter Gehirnbereiche feststellte. Ich glaube - da sind wir uns sicher einig - nicht an Hokuspokus. Manchmal benötigt es Zeit und technischen Fortschritt, bis man in Bereiche gelangt, die man dann besser ergründen und verstehen kann ;-) Grüße --KarlV :  DISKU  13:33, 15. Mär. 2010 (CET)

im prinzip ja, aber da erwarte ich eher neue aufklärung zu psychosomatik und allem was man unter dem ziemlich nichtssagenden sammelbegriff Placeboeffekt zusammenfasst. gruß --Jwollbold 13:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Meine Diskussionsseite

Hallo Jwollbold; du hast auf meiner Diskussionsseite ab sofort Hausverbot! Benutzer die wie du fast nichts an Artikelarbeit beitragen und sich wie du primär auf Diskussions-, Abstimmungs-, Löschdiskussions- ,VM- und anderen Metaseiten betätigen, tragen m.M. nach nichts zur Entwicklung einer Enzyklopädie bei. Nur 24% Bearbeitungen im Artikelnamensraum bei dir sprechen hier ein eindeutige Sprache. -> Dein Bearbeitungszähler. Ich diskutiere nur mit Benutzern die auch mindestens 50% Artikelarbeit betreiben. Alles andere ist Zeitvergeudung. Also sehe bitte in Zukunft davon ab, auf meiner Diskussionsseite zu editieren. Danke und schönen Tag noch, Präsident Jelzin 05:46, 16. Mär. 2010 (CET)

na du fängst ja wieder gut an... klar bist du sauer - ich aber auch ein bisschen stolz (grenze war dringend nötig) -, dass deine sperre durch meine kritik an deinem verhalten bei der sabbat-kandidatur angestoßen wurde. der hauptgrund war aber sicher deine uneinsichtige reaktion danach => also müsstest du dir eigentlch auf deiner disk auch hausverbot erteilen???

ach je, artikeledits - würde ich gerne auch mehr machen, wenn bei manchen themen nicht immer so viele sture und störer unterwegs wären. ende januar bis mitte februar lief aber eine richtig gute zusammenarbeit bei "jesus von nazaret", wobei man bei so komplizierten themen natürlich auch einiges sachlich auf der artikeldisk besprechen muss.

also, wenn du dich abgeregt hast, sag' bescheid. vielleicht will ich dir ja bei gelegenheit nochmal was nettes zu deiner benutzerseite schreiben. vor "gefährlichen abenteuern" warnen wie bisher öfter will ich dich aber weniger, also haben wir wohl sowieso nicht viel miteinander zu tun. mfg --Jwollbold 09:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Das Haus- bzw Lokalverbot ist hiermit aufgehoben. Du darfst wieder in die Kneipe von Präsident Jelzin. Na; dann schreib mal was nettes zu meiner Benutzerseite. Die Idee/Vorlage zu der Seite stammt allerdings von Hozro. Gruß Präsident Jelzin 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)

friede ist immer gut. aber deine benutzerseite ist ja schon alt, und mit haustieren hab' ich's nicht so. also bis auf irgendwann mal! --Jwollbold 20:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Luther, Music, Religion and Antisemitism

Hallo Jwollbold; da du heute so nett auf meiner Benutzerseite geschrieben hast mal eine ehrliche Frage zum Artikel Martin Luther die ich auf der Diskussionsseite des Artikels wegen Sperrgefahr meines Accounts ja gar nicht mehr stellen darf:

Den Abschnitt Luther#Luther und die Musik habe ich sehr referenziert ausgebaut. Dabei ließ es sich nicht umgehen, dass ich auch allgemeine und theologische Bücher zu Luther ausgeliehen und nebenbei auch etwas abseits der Musik angelesen habe. Nun wird in den Büchern (H. Herrmann, Schorlemmer, u.a.) der Punkt "Antisemitismus bei Luther" zumindest in eigenen Kapiteln (im Gegensatz zur Musik) nicht explizit thematisiert. Mag sein, dass andere Bücher das verstärkt abhandeln. Ich will ja nicht bestreiten, dass Luther ziemlich judenfeindlich war - die brutalen Zitate von Luther zu Anzünden, Kaputtschlagen, mit dem Schwert durchbohren von Juden, etc. im Artikel sprechen ja für sich. Nur muss man das wohl auch etwas im historischen Kontext betrachten. Fragen sind da: War Luther damit nun mehr, gleich oder weniger antisemitisch als seine Zeitgenossen? An wen richteten sich denn seine Hetztiraden? An das einfache Volk, die Fürsten oder die kirchlichen Machtträger? Wie wertet das die heutige Forschung? Diese Frage lassen sich nicht (wie momentan im Artikel) durch eine simple Aneinanderreihung von Sprüchen/Zitaten Luthers und eigene unreferenzierte Deutungen beantworten. Da sieht der Artikel momentan mehr als mager und stümperhaft aus. Dafür braucht es Sekundärliteratur! Wäre das nicht ein Thema für den legitimen Nachfolger Luthers und der Gerechtigkeit? Oder für dich? Als Katholik (Aufgreifen in ganz neuer Form meines (ebenfalls abgeschlossenen) kath. Theologiestudiums vor ca. 25 Jahren.) müsste es doch Spaß machen Luther mal so richtig fett in die Pfanne zu hauen. Gruß Präsident Jelzin 19:50, 20. Mär. 2010 (CET)

ach boris, dräng' mich doch nicht wieder zu neuen themen - es gibt so viel wichtiges und spannendes, das reicht für mehr als 7 leben. solltest du mal entsperrt werden, kannst du machen, was du willst, hauptsache du hältst dich an die traditionellen und bewährten regeln... gruß --Jwollbold 21:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Schade um Naturschutz in der NS-Zeit

Wie Reinhard Wenig einen ursprünglich guten Artikel zunächst zu löschen versuchte und ich mir, weil ich ein Komma herausnahm, eine eintägige Sperre einfing, und was aus dem Artikel geworden ist. --Reni Tenz 11:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

ich komme jetzt nicht dazu, mir den artikel näher anzusehen. im moment scheinen eher fragen der gliederung diskutiert zu werden, und es gibt offensichtlich vernünftige, der ausgewogenheit verpflichtete nutzer, die sich einmischen (auch reinhard wenigs argumente sollte man nicht einfach unter den tisch kehren). wenn in den nächsten tagen offensichtlicher pov (z.b. durch löschungen) durchgedrückt werdne soll, gib mir bitte nochmal bescheid. gruß --Jwollbold 20:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an dem Artikel beteiligen würdest. Er ist immerhin besser geworden, meine eigenen kleinen Bearbeitungen wurden auch akzeptiert. Was mich am Artikel gestört hat, wurde überwiegend durch andere entfernt oder umformuliert.

Das Lemma ist jetzt enzyklopädischer als es mit "NS-Zeit" war.

Gesperrt wurde Reni Tenz wegen des Edit-Wars um einen Abschnitt, den ich löschen wollte (den es in dieser Form jetzt auch nicht mehr gibt), nicht wegen eines Kommas. -- Reinhard Wenig 22:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Johannes, das ist wieder Reinhard Wenig, wie er leibt und lebt! Die zwei einzigen Edits von Reni Tenz sind von ihm ja gut dokumentiert, hier kann Reinhard keine Falschdarstellungen verbreiten. - Was sich bei dem inzwischen von Reinhard umbenannten Lemma abspielt, erinnert mich sehr an die Geschichte von Rechte Esoterik. Ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel weiter mit beobachtest. Grüße, --Fiat tux 07:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

trotzdem nett, dass ich von 2 seiten um eine meinung gebeten werde. heute nicht mehr, spätestens aber im lauf dieser woche sehe ich mir den artikel an. --Jwollbold 21:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

An Deine Meinung zu "rechtsesoterisch" im Zusammenhang mit Naturschutz will sich Fiat tux ja nicht halten. -- Reinhard Wenig 22:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schwieriges Feld

Du hast Dir ja echt ein schwieriges Feld ausgesucht... Puh. Ich hab übrigens in letzter Zeit vor allem an Aspergillus gearbeitet. Dachte nur es interessiert Dich vielleicht. Liebe Grüße --Ixitixel 11:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

mit dem gefährlichen aspergillus fumigatus - wow! lese ich nächstens mal. den trivialen namen "gießkannenschimmel" kannte ich noch gar nicht. bei Homöopathie bin ich im moment erfreut über meine verhandlungserfolge nach entsperrung. mal sehen, ob sturheit sich wieder ausbreitet. wäre nützlich, wenn du heute oder morgen mal nach dem artikel sehen und evtl. deine 3. meinung abgeben könntest. gruß --Jwollbold 11:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

UiUiUi war das gerade die Aufforderung mich durch 526 kB Diskussion zu lesen. IMHO ein klarer Fall für Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. Bist Du mir ersthaftböse wenn ich mich da nicht durchquäle, oder kanst Du mir zum Einstieg erstmal eine kurze Zusammenfassung geben? --Ixitixel 11:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

oh, derzeit nur noch 1/2 mb? das ist schon ziemlich gut :-) aber nein, ich will dir keine arbeit aufhalsen. falls es dich doch etwas interessiert, kannst du ja die verschiedenen version vergleichen: im meinungsbild knapp, aber mehrheitlich akzeptierte alternativfassung, die die gleichen quellen auswertet wie der inzwischen überholte status quo. nach langer, konstruktiver diskussion (leider ohne beteiligung der heftigsten "wissenschaftsdogmatiker") ist bis gestern eine neue fassung entstanden, die im sinn der ausgewogenheit im wesentlichen in den artikel geschrieben werden sollte. ein paar änderungsvermerke könntest du dir noch ansehen, dann den typischen verriss Rainer Wolfs.

mehr spaß macht jedoch eine satire zur wattwurm-arzneimittelprüfung, auf die ich auch deinen wahren ww-kollegen hingewiesen habe. auch das drumherum zu potenzierten drogen ist witzig. gruß --Jwollbold 11:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Im vergleich der beiden Versionen der Einleitung vom 20. März 2010 und vom 27. März 2010. halte ich die Fassung vom 27. März für deutlich gelungener. Sie ist kürzer, Omatauglicher und irgendwie einführender. --Ixitixel 12:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

freut mich. die fassung wurde sogar bis gestern weiterentwickelt, und auch jetzt ist die sache natürlich nicht statisch. obwohl ich froh wäre, wir könnten langsam wieder zum artikelcorpus übergehen. --Jwollbold 12:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Antwort

Dein Edit auf meiner Benutzerseite wurde dort beantwortet. Gruß Präsident Jelzin 21:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bonhoeffers Heiligenschein - Assoziationskette

Hallo Jwollbold; meinst du nicht dass du mit "bonhoeffer ist schließlich nach dem urteil vieler der weltweit einflussreichste theologe des 20. jahrhunderts!" ein wenig übertreibst? Karl Barth war wohl eher ein kleines Licht? Als "theologischem Dummbeutel" fallen mir spontan noch Paul Tillich und Rudolf Bultmann ein. Gruß Präsident Jelzin 15:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

so z.b. sabine dramm 2001, s. 267 und an anderen stellen: "Bonhoeffer, gewiß der bekannteste evangelische Theologe der Gegenwart, zumindest auch jenseits der Schultheologie, jenseits der Kirchen-, Konfessions- und Gemeindegrenzen." der weltweite einfluss ist besonders zu beachten, auf die deutsche akademische theologe hatte der spekulativ-theoretische barth wohl tatsächlich mehr einfluss. aber auch heute noch? und wenn es in der ev. kirche eine heiligenverehrung gäbe (tendenzen zum herausstellen "vorbildlicher" christen gibt es ja), wäre bonhoeffer der erste kandidat dafür (luther ist wohl etwas anderes), s.a. dramm s. 267. --Jwollbold 16:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Oder für die zweite Hälfte des 20.Jahhunderts die eher kirchenkritischen Theologen Hans Küng und Eugen Drewermann;-) ? Gruß von einem, der ausgegrenzt wurde, zum "Troll" abgestempelt wurde, und nach jahrelanger Mitarbeit an über Tausend Artikeln unbegrenzt gesperrt wurde. Willkürliche, unbeschränkte Sperren ohne BSV von langjährigen Mitarbeitern sind eben wahre "Trollzuchtanstalten", gell Präsident Jelzin? Man verhält sich nach einer solchen Sperre eben so, wie es von einem erwartet wird. Pädagogischer Effekt gleich Null, allenfalls mehr Arbeit für sperrlustige Admins für sinnfreie IP-Sperren oder auch Range-Sperren, die mit einem Klacks zu umgehen sind. Mit nunmehr leider "trolligen" Grüßen an den Präsidenten und Amateurtheologen Jelzin und den Seiteninhaber Johannes, der mir iun letzter Zeit viel zu weichgespült scheint. Boris lieb, Boris böse, Boris lieb, Boris böse, ich strenge ein BSV gegen Boris an, den Witz und das Youtube-Video fand ich aber doch lustig, Boris.... ach Johannes, hör mal das Lied von Jonny Cash: I walk the line. Klare Kante zeigen, Johannes, nicht immer so rumeiern. Auch in Bezug auf Wenig. Nicht böse sein, liebe Grüße --80.187.97.242 16:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

"nach jahrelanger Mitarbeit an über Tausend Artikeln" ist Deinem Fall ja reichlich übertrieben, zumal im Vergleich zu Boris. Wirklich aktiv geworden bist Du erst lange nach Deiner Anmeldung. -- Reinhard Wenig 16:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, Reinhard Wenig, aber dennoch über 1100 bearbeitete Artikel. Aber das spielt ja keine Rolle mehr. Der Stachel, Die weiße Rose und Du haben natürlich gemeinsam mehr, wenn man addiert ? --80.187.97.242 16:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man addiert, hat meine Wenigkeit mit sehr vielen Benutzern zusammen mehr bearbeitete Artikel, mehr Artikeledits und sogar mehr Gesamtedits. -- Reinhard Wenig 16:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Winterreise; an deiner Sperre war ich absolut unbeteiligt. Habe das nirgendwo befürwortet oder unterstützt. Halte die Sperre gegenüber dir sogar für falsch. 1-2 Monate hätten es auch getan. Aber ich bin nun mal kein Admin und habe in dieser Sache nichts zu bestimmen. Gruß Präsident Jelzin 16:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst ja bei Hozro für meine Entsperrung und ein ordnungsgemäßes BSV (Sperrverfahren) plädieren, Präsident Boris. Auf Dich hört er ja bekanntlich. ;-) Gruß --80.187.97.242 16:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hozro hört gewiss nicht auf mich. Es wird ihm sogar ziemlich egal sein was ich so meine. Außerdem gelten in der WP-Rechtssprechung immer noch die beiden bewährten juristischen Grundsätze In dubio contra reo sowie Molto poena sine lege. Aber das muss ich dir als Juristen ja nicht erzählen. Erfolgversprechender wäre es, du würdest sowas anregen. Gruß Präsident Jelzin 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

An welche Unterstützer, die es dann in die wieder einmal rechte Ecke abzudrägen gälte, hast Du dabei gedacht ? Also ich werd sicherlich kein weiteres BSV (seinerzeit waren harmlose 3 Monate angestrebt) gegen dich unterstützen. Tipp: Versuchs doch mal mit ner Umfrage zu deiner Sperre bzw. der Sperrbegründung. Die kannst du auch unter deinem Leihaccount selber erstellen. -- Arcy 18:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mal sehen, Arcy. Darüber dass Reinhard Wenig und Mannerheim trotz enttarnter "Sockenpuppen" weiter editieren dürfen, hat man mir milden Trost zukommen zu lassen: Es gebe schließlich auch in der Wikipedia keine Gleichbehandlung im Unrecht. Vielleicht könnte ein erfahrener und reifer Benutzer so freundlich sein, diese kleine Bearbeitung im Artikel Kösener Senioren-Convents-Verband zu sichten, auch wenn sie von einer dreist sperrumgehenden "Troll" IP kommt. Ich darf eine solche Umfrage nicht legal anleiern, Arcy. Das würde sofort gelöscht. Es ist ohnehin sehr gnädig, dass ich auf Jwollbols Diskussionseite schreiben darf, ohne sofort als IP gesperrt zu werden. Würdst Du oder jemand so etwas als Benutzerunterseite einrichten? --80.187.97.242 18:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Winterreise; du kannst in meinem Benutzerraum (z.B. unter Benutzer:Präsident Jelzin/Meinungsumfrage zu einem BSV für Benutzer Die Winterreise oder einem anderen Titel) gerne eine Unterseite für eine Umfrage einrichten. Dort kannst du nach Herzenslust als IP oder als angemeldete Sockenpuppe editieren. Das erlaube ich Kraft meines Hausrechts. Einzige Bedingung: Dort wird kein Beitrag, solange er nicht gegen das StGB verstößt, gelöscht. Dies gilt für alle Beiträge, egal von wem sie auch stammen. Ich selber werde mich allerdings nicht an der Diskussion beteiligen. Gruß Präsident Jelzin 19:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

ich sage zu den hinlänglich bekannten themen nicht schon wieder meine meinung. aber solange das kein admin unterbindet, könnt ihr hier ruhig weiterreden. gruß --Jwollbold 19:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Präsident Boris, danke für Dein Angebot. Ich denke darüber nach. Das erste Argument gegen mich würde sein, jetzt nutzt er auch noch die "Gastfreundschaft" des Boris F. aus, den als registrierter Benutzer heftig kritisiert hat, "Troll und Troll gesellt sich gern" oder so. Solche Sprüche wären zu erwarten. Unter "Leihaccount" mache ich es bestimmt nicht, das würde dann vermutlich sofort gesperrt. Auch als IP sehe ich schwarz, denn es gibt, Fossa oder Admins werden es Dir erklären, kein Hausrecht, auch nicht auf eigenen Seiten. Dieses umgangssprachlich so genannte Hausrecht auf Diskussions-, Benutzer- und Benutzerunterseiten beschränkt sich darauf, unerwünschte Beiträge auf den "eigenen" Seiten löschen zu dürfen. Die Seiten "gehören" einem aber nicht. Wikipedia stellt sie angemeldeten Benutzern zweck- und projektgebunden zur Verfügung. Tatsächliches "Hausrecht" hat wohl nur der e.V. http://www.wikimedia.de/ und darüber hinaus dürfte jeder Admin meine Umfrage bezüglich meiner Entsperrung löschen, da es sich dabei nach internen Regularien um Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers (Zudem keine Besserung erkennbar!) handeln würde. Gruß und Danke für die Gastfreundschaft von Johannes. --80.187.97.242 19:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

„Tatsächliches "Hausrecht" hat wohl nur der e.V. http://www.wikimedia.de/“ Ich denke da irrst du, tatsächliches Hausrecht hat http://www.wikimedia.org/. Die http://www.wikimedia.de/ haben nur ein größeres Mitspracherecht eingeräumt, weil sie viel Geld auftreiben [5] und davon einiges - wie viel überhaupt und wie viel versickert in Deutschland? - an http://www.wikimedia.org/ überweisen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, ich wurde vom Benutzer Complex nonververbal höflich, aber deutlich gebeten, mich nicht mehr via IP zu äußern. Würde ich Deine Antwort kommentieren, wäre das eindeutig "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Das wäre dreist und wird ungern gesehen. Daher respektiere ich die nonverbale Bitte von Complex und beantworte Deinen Kommentar jetzt nicht. Gruß --80.187.106.3 23:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Winterreise Sinn für Humor hätte, würde er sich als Präsident Bush anmelden, statt das Sommerloch zu okkupieren. Dann könnte er als Musikinteressierter mit Boris einen Präsidentenstammtisch aufmachen. Als Ex-Musiker könnte ich mich möglicherweise sogar gemüßigt fühlen, „demnächst in diesem Theater“ vorbei zu schauen. Gruß, --Oltau 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Präsident Clinton wäre, wegen dem saxophon, passender. Siehe meine neue Benutzerseite. Gruß Präsident Jelzin 05:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Homöopathie zum zweiten

Hallo Johannes, findest du die aktuelle Version der Einleitung okay, oder warum sonst hat sich die Diskussion verlagert? Mir scheint alles wieder in die seit Jahren gewohnten Rituale zurückzukehren. --Klaus Frisch 01:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

hallo klaus, schön dass du dich noch für Homöopathie interessierst. vielleicht könntest du auch mal berücksichtigen, dass u.a. durch mein "verhandlungsgeschick" die einleitung wesentlich ausgewogener geworden ist. für mich fehlt tatsächlich nur noch ein hinweis darauf, worin denn placebo-/kontexteffekte der h. bestehen könnten. da das aber wenig erforscht ist, habe ich erst einmal im artikel weitergemacht (die disk-krücke dazu will ich nich mehr lange mitmachen). ich fände es toll, wenn du dich an solchen sachfragen mit eigener lektüre beteiligen könntest.

natürlich habe ich nicht alleine über die einleitung zu bestimmen, aber diskussionen darum werden meistens übertrieben. ich passe auch auf, dass es kein roll-back gibt, finde aber die diskussionsatmosphäre schon wesentlich konstruktiver als früher. völligen konsens werden wir nicht erreichen können, da müssen dann auch mal "mutige" artikeledits sein. umso wichtiger, dass es dafür eine möglichst breite unterstützung gibt - auch von dir! gruß --Jwollbold 10:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wegen des Auftauchens von Benutzer Ca§e: Mit ihm hatte ich vor längerem mal Streit. Er machte weitreichende Änderungen bei Esoterik, die ich revertierte. Er regte sich fürchterlich darüber auf, lehnte jede Diskussion ab und betrachtet mich seither als einen schlimmen Vandalen, den man nach Möglichkeit aus dem Projekt verbannen sollte. Auf H. wurde er offenbar durch VMs aufmerksam, meine Verteidigung des Bausteins war natürlich auch wieder schlimmster Vandalimsus, und wenn ich einen Artikel für nicht neutral (bzw. dessen Neutralität für umstritten) halte, dann muss der Artikel ja wohl ein Musterbeispiel an Neutralität sein, auch wenn Ca$e das von der Sache her gar nicht beurteilen kann und es natürlich für völlig überflüssig hält, die langen diesbezüglichen Diskussionen zur Kenntnis zu nehmen. Gruß, --Klaus Frisch 15:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

ach so, klaus, das nächste war nicht ernst gemeint. bin ehrlich gesagt in letzter zeit öfter verwirrt von deinen reaktionen... aber bei der homöopathie bekommen wir die sache anscheinend so langsam zusammen hin. dass ich deine anliegen in richtung ausgewogenheit unterstütze, ist dir sicher klar. ich habe eben nur eine andere strategie - ziemlich erfolgreich in der letzten zeit, wie ich meine, denn die "fronten" sind lange nicht mehr so starr wie früher. --Jwollbold 14:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

W.W.J.D.

Würde er um Worte kämpfen? Wäre ihm an solcherlei Darstellung interessiert? Kann man gleichzeitig Christ sein und solcherlei Aktionen tätigen? Sollte man nicht des Kaisers geben was des Kaisers ist? Wer weiß; an ihren Taten werdet ihr sie erkennen. --Gamma γ 09:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

große, unverständliche worte. wie bei fossa: signifié ohne signifiant - sprich: soll er mal mit worten erklären, was er meint. jetzt zerbrechen sich schon wieder andere die köpfe. miserable komunikationstheorie, miserables spiel! darauf habe ich keine lust und auch bis mindestens morgen abend keine zeit. für ein solches aufhalten des betriebs gehört fossa gesperrt statt der artikel. ärgerlich, dass er für einen solchen mist immer noch fans hat!--Jwollbold 11:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf

Hallo Jwollbold, danke für deine Korrektur in meinem Entwurf zum Schriftsteller M. Kühntopf sowie dein Angebot bei Gelegenheit noch etwas zum Artikel beizusteuern. Das wäre sehr nett. Ja. Es eilt im Augenblick jedoch nicht. Ich muss ein wenig Wiki-Pause machen, um dann mit neuer Kraft zu weiteren (Un-)taten zu schreiten. Viele Grüße, --Nazareth 22:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Homöo zum dritten

Hallo Johannes, ich hoffe, du kapierst jetzt so langsam, dass da mit RW keine konstruktive Zusammenarbeit möglich ist. Deine Frage, was jetzt für dich überraschend los ist, ist aus mehrjähriger Erfahrung folgendermaßen zu beantworten:

• RW vertritt immer die Position maximaler Ablehnung und Verunglimpfung der Homöopathie.
• Auf Kompromisse lässt er sich nicht ein.
• Kommt eine konstruktive Diskussion in Gang, geht er auf Tauchstation.
• Scheint ausnahmsweise mal ein Kompromiss in greifbarer Nähe zu sein, taucht er wieder auf und bezeichnet den als nicht konsensfähig. Nach aller Erfahrung verläuft die Sache dann im Sand.
• Bleibt mal noch ein Störer übrig (wie momentan du), wird RW eventuell doch mal richtig aktiv und macht sich einen Spaß daraus, den im guten alten Stil der Inquisition so richtig auseinanderzunehmen.
• Und immer im Hinterkopf zu behalten ist, dass RW ein Fan von James Randi ist. Daraus folgt eine ganz andere Agenda als bei „normalen“ Wikipedianern. Mal etwas überspitzt formuliert: Alles Leben ist Trickserei, und Wissenschaft besteht darin, die zu entlarven.
• Das mit dem Benutzernamen ist ein Ablenkungsmanöver, das er mit roboterhafter Vorhersagbarkeit immer wieder bringt. Sein Benutzername ist aus den Versionshistorien allseits bekannt, aber wenn er mal in Diskussionen erwähnt wird, folgt immer das selbe Theater. Und Schamanologe alias Getüm hat er in dem Zusammenhang gedroht, auch dessen Klarnamen publik zu machen. Der hat daraufhin mal wieder das Handtuch geworfen. Und RW ist sicherlich nicht zu blöd, das immer wieder gebrachte Argument, dass sein Klarname bei jedem seiner Edits öffentlich verzeichnet wird, nachvollziehen zu können. Er ignoriert es einfach.

Und dann geht es ja noch weiter: RW bestreitet vehement, dass die Neutralität der Einleitung umstritten ist, und bezeichnet die Setzung des Bausteins als Erpressungsversuch, Missbrauch und Griff in den Schritt (des Artikels!). Dazu die kürzliche Behauptung, GS und ich würden nur Spielchen treiben und er sei quasi der letzte, der hier noch die Fahne der Vernunft hochhält. Wie gesagt: Ich hoffe, du kapierst langsam. --Klaus Frisch 02:09, 15. Mai 2010 (CEST)

hallo klaus, in deiner analyse gebe ich dir weitgehend recht. ich wollte halt auch durch argumentieren und kompromissbereitschaft RW unter druck setzen, sich sachlich und auf baldige artikelverbesserung zielend zu verhalten. wenn er wie derzeit fundamentalopposition betreibt, hat er kein recht, auf den artikel einfluss zu nehmen - s. hier und auf Sargoths disk. selbst ein bsv mit dem ziel einer bereichsbezogenen sperre könnte ich mir als letztes mittel vorstellen, wie schon mal gegenüber fossa angekündigt.

dagegen würde ich mich freuen, wenn du weiter am artikel dranbliebst, etwa mit recherchen zu homöopathischen placeboeffekten. das thema will ich nächstens wieder in angriff nehmen, wenn eine chance besteht, dazu etwas in den artikel zu schreiben. schöne grüße --Jwollbold 19:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Da du Sargoth persönlich angesprochen hast, erinnere ich noch mal an dessen Äußerung, was er für eine neutrale Darstellung der Homöopathie hält: [6]. „Wirkungsweise nicht existent“ und „Wohlfühlverfahren“. Dagegen ist selbst RW noch moderat. Aber schön, dass wir uns bei der Einschätzung des letzteren jetzt weitgehend einig sind. Grüße, --Klaus Frisch 22:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Momentan hoffe ich, dass du deinen Schmusekurs gegenüber RW definitiv beendest, ohne dich schmollend zurückzuziehen. Typen wie der und Winterreise sind es wirklich nicht wert, dass man sich mit ihnen abmüht, und in der Anonymität können die sich ein Verhalten erlauben, das ihnen ohne selbige ziemliche Probleme einbringen würde. GS hat recht, wenn er sich wundert, dass RW noch ernst genommen wird. Der beteiligt sich nicht an Konsensfindungen, vertritt nur seine eigene Meinung anstelle von referenzierten Positionen unter Fachleuten, und seine Forderung, man müsse erst noch nachweisen, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist, wäre doch allein schon Grund genug, den Kerl einfach zu ignorieren. Wir sind hier doch keine heilpädagogische Anstalt. Wer angeblich nicht bemerkt, dass etwas hoch umstrittenes umstritten ist, und die eigene Meinung für „Fakten“ hält, die keines Belegs bedürfen, sollte besser woanders spielen gehen. --Klaus Frisch 00:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Lieber Jwollbold,

am 9. Juni 2010 findet unser nächster Stammtisch statt. Diesmal ist erstmalig ab 18:00 ein Vorprogramm vorgesehen: die Besichtigung der Zoologischen Sammlungen am Domplatz. Natürlich kannst Du auch später kommen, Ab 19:00 ist ein Tisch reserviert im "Zum Samowar". Falls Du teilehmen möchtest, dann trage Dich bitte unter Wikipedia:Halle (Saale) ein. Wir würden uns über Deine Teilnahme sehr freuen. --PaulT 02:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nebenbei @ Jwollbold: Ich war vor etlichen Jahren ein paar Mal als anthroposophischer Dozent in Halle. Und vor ein paar Stunden wurde ich in einem Gespräch daran erinnert, wie schön das war. Halle, nicht das anthroposophische. Vielleicht ist heute alles kaputt, was mir damals so gefallen hat, aber da bin ich eher optimistisch. Grüße, --Klaus Frisch 03:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

danke für die einladung! ich arbeite jetzt in rostock, bin zwar an den wochenenden noch oft in erfurt, nach halle werde ich jedoch kaum kommen, obwohl unser sohn da studiert und ich die stadt auch interessant finde. schöne grüße --Jwollbold 22:57, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und wieder die Homöopathie

Hallo Johannes, ich hab mich da eigentlich wieder rausgezogen, aber da du mich persönlich angesprochen hast, erinnere ich an Homöopathie zum dritten. Passt perfekt auf die aktuelle Situation. Bei dem Streit um den Baustein habe ich abgewartet, ob ich Unterstützung bekomme. Abgesehen von dem eher als humoristisch einzuordnenden Revert von Freital war das nicht der Fall. Du suchst offenbar immer noch die Diskussion mit RW, und GS hat sich offiziell verabschiedet. Mich interessiert das Lemma eigentlich überhaupt nicht. In den letzten Monaten wollte ich GS und dich unterstützen. Aber wir drei haben offenbar sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie man hier vorgehen sollte. Mein weiteres Vorgehen besteht jetzt darin, allenfalls noch sporadisch als Zaungast vorbeizuschauen. Gruß, --Klaus Frisch 04:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Esoterik

Nachdem ein Löschantrag zum zweiten mal scheiterte, versucht Reinhard Wenig die Kategorie einzeln aus Artikeln zu löschen [7], auf die die Kategorie eindeutig zutrifft. --80.187.106.219 01:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Trinität und Rechte Esoterik

Hi.

• Der umseitig Position würde ich deutlich widersprechen - die meisten Leute finden Rationalität pur langweilig und kaufen bevorzugt Bücher, in denen Schüler das Zaubern lernen.
• Die wesentlichen bekannten Christuszitate sind deutlich im Gegensatz zu Deinen Einlassungen, sein Reich war nicht wirklich von dieser Welt.
• Zum religionslosen Christentum - interessant finde ich den bezug auf Paul de Lagarde - muss jetzt Bonhoeffer bei Rechte Esoterik eingeordnet werden, weil er sich von einem rechten Spinner hat beeinflussen lassen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Meine harte Kürzung bei Rechte Esoterik ist unter anderem wohl deswegen nicht als Vandalismus geahndet worden, weil der Artikel a) im derzeitigen Zustand als Theoriefindungsblaster schlicht eine Schande für Wikipedia darstellt und im Gegensatz zu Margot Käßmann der hauptverteidiger Winterreise kraft Sperrung keine nennenswerten Protagonisten in der Adminschaft mehr hat. Für einen Sperrantrag gegen mich kannst Du gerne die Unterstützung von Sperrumgehungssocken einholen, (neben der Winterreise kommen auch Mannerheim/Orangerider, Benutzer:Sergius, und insbesondere DrHeinrichFaustus in Frage), das erhöht die Aussichten und ist fast so seriös wie die Belegtechnik bei Rechte Esoterik. Hg6996 sammelt seit Jahren Döfflönks gegen mich, seit er mit einem SG Antrag abgewiesen wurde. GlückAuf! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

admins urteilen nie inhaltlich, "theoriefindungsblaster" ist rein deine eigene einschätzung. aber dass die winterreise-socken sich eingeschaltet hatten, war natürlich kontraproduktiv, hat den widerstand gegen deine aktionen unseriös aussehen lassen. --Jwollbold 21:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Admins urteilen zumeist nach nach dem Hintergrund der Autoren. Wenn Du Winterreise für unseriös hältst, wieso verteidigst Du so stur seine Elaborate oder überlegst Dir sogar,ihn bei einem Sperrverfahren gegen mich anzufragen? Theoriefindungsblaster ist eine zwar harte aber zutreffende Einschätzung des Faktoidenkonglomerats bei Rechte Esoteriok. Bausteine zu dem "Lobhudelbrevier" bzw der "Zitatsammlung" bei Kässmann habe ich ebenfalls eingefügt.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

wann habe ich winterreise angefragt? ich habe mich doch gerade von seinen socken distanziert. --Jwollbold 13:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

ach so, Hg6996 hat auf seiner disk von wr gesprochen. ist natürlich unsinn, es gäbe sicher genügend seriöse nutzer, die ein benutzersperrverfahren gegen dich unterstützen würden. ob es auch jemand in die hand nimmt - mal sehen. jedenfalls erwarte ich von dir in zukunft konstruktiveres verhalten, detailliertes, quellenbasiertes argumentieren statt persönlich gefärbter pauschalverrisse. --Jwollbold 13:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm. Also der einzige seriöse Nutzer, der das bislang versucht hat, ist Jbo166 und nachdem ich Hg6996 erfolgreich dazu gebracht habe, ihn zu "unterstützen", endete das wies Hornberger Schießen. Jwollbiold, bist Du Dir so sicher, daß die scharfe Kritik an gut gemeinten, aber vor allem mit Primärquellen zugemüllten Artikeln wie Käßmann oder RE so am Thema vorbeigeht? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:40, 8. Aug. 2010 (CEST)

[8] Wie ich soeben gesehen habe, hat sich P. sperren lassen. -- Reinhard Wenig 16:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das hat er schon mal gemacht, um keine 4 Wochen später wieder aufzutauchen. In meinen Augen ist das eine "strategische Selbstsperre" zum Abschütteln von "Verfolgern". Poli ist Wikipedia-süchtig. Der kommt wieder, da nehm ich Wetten an. --hg6996 20:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bitte lesen [9]. Zu P.: Wer kurz vor seiner "Abmeldung" eine derartig obszöne Beleidigung ausstößt [10] hat gut daran getan, sich vom Acker zu machen. Das ist ein widerliches Stück Aas gegenüber einem Menschen ist auch gegenüber einer "Sockenpuppe" bzw. einem gesperrten Benutzer ein PA, der zu einer infiniten Sperre führen müsste. Insofern war der freiwillige Rückzug, den er jederzeit aufheben kann, stratregisch richtig. Gruß G. --Aschkenasim 20:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nun, das hätte er auch selbst revertieren können, anstatt sich zu sperren. Dieser Beitrag war sicher nicht Auslöser für die Selbstsperre. Viel mehr vermute ich, dass DWRs Edit-Kommentar "Weiteres per Brief-Post" Polentario zur Sperre bewog. Wenn DWR tatsächlich im Jura-Umfeld tätig ist und mitgeschnitten hat, dass Jurist Benutzer:Benatrevqre auch Jurist und ebenfalls stocksauer auf Poli ist, könnte das eine recht explosive Kombination ergeben haben. Möglicherweise hat sich hier hinter den Kulissen die eigentliche Handlung abgespielt. Aber: Das ist alles nur Spekulation. --hg6996 20:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

Juristisch sehe ich nichts, was gegen Polentario vorgebracht werden könnte. Das würde ja auch bedeuten, daß jemand seine Anonymität aufgeben müßte. So süchtig ist Polentario wohl auch nicht, sonst könnte er nicht längere Editpausen machen. -- Reinhard Wenig 20:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wie will ich denn jemandem etwas "per Briefpost" zukommen lassen, wenn ich seine Identität nicht kenne ? --hg6996 21:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Reinhard Wenig, Es ging darum, dass P. den Benutzername "Die Winterreise" mit der Nazi-Organisation Winterhilfswerk unter Hinzufügung einer nationalsozialistischen Briefmarke (10 Jahre Winterhilfswerk 1933-1945) in diversen Varianten auf einer Diskussionsseite mit einem Zitat der "Winterreise" verlinkt hat. Ich schrieb nicht, dass gegen Polentario juristisch etwas vorgebracht werden könnte oder sollte, das ist Unfug. Ich schrieb: Das ist ein widerliches Stück Aas [11] ist gegenüber einem Menschen, auch gegenüber einer "Sockenpuppe" bzw. einem gesperrten Benutzer ein PA, der zu einer infiniten Sperre führen müsste. An dem "Diskussionsabschnitt" mit der Nazi-Briefmarke "Winterhilfswerk- Winterreise" wurde einen halben Abend gebastelt. Und dann anderen "Stalking" vorwerfen. --G.Strudlhofstiege 21:25, 16. Aug. 2010 (CEST)

War halt eine typische Polentario Provokation. Er hatte immer schon eine diebische Freude daran, andere auf die Palme zu bringen. Benatrevqre, Zipferlak, Nils Simon, IqRS, Jbo166, Hans-Jürgen Hübner, Joise, mich usw... Die Reihe lässt sich fast nach Belieben fortsetzen.

@Reinhard Wenig: Wenn sich DWR und Polentario im "real Life" wirklich kennen sollten, ist die Bezeichung "widerliches Stück Aas" durchaus "juristisch relevant". Und: Polentario war - wenn er nicht gerade gesperrt war, in den letzten Jahren jeden Tag über mehrere Stunden online. Ich nenne das einen Addikt. --hg6996 21:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

auf jeden fall ist es eine üble beleidigung (noch mehr die sache mit dem winterhilfswerk), der difflink ist ja jetzt für ein eventuell doch einmal nötig werdendes benutzersperrverfahren hier gespeichert. wenn polentario so weitermacht, kann es sein, dass ich mich in 2,3 monaten selbst darum kümmere.

andererseits noch einmal, winterreise (aber dann zum letzten mal): du hast die konfrontation auch gewaltig aufgeheizt, und ich will keine streitsocken-unterstützung. die hektischen reverts bei "rechte esoterik" wären nicht nötig gewesen, es hätte sich schon jemand anderes gekümmert, spätestens ich gestern nachmittag. versöhnlicher abschluss: eine längere pause durch die artikelsperre war eine notwendige beruhigung. --Jwollbold 23:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Versionsansicht mit Nazibriefmarken-Datei auf der "Winterreise" als Winterhilfswerk beschimpft wird: [12]. P. wurde mehrfach eindringlich aufgefordert, das zu entfernen und hat statt dessen weiter daran herumgebastelt. --80.187.107.125 01:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Margot Käßmann, hier Zitat

Hallo Jwollbold,

es tut mir leid, aber ich bin ein bisschen anderer Meinung bezüglich des Zitates von Margot Käßmann "Du kannst nicht tiefer fallen..." Wenn Du, so wie ich als professioneller Bibliothekar, mehrmals Anfragen hattest, die in etwa lauteten "Woher stammt denn dieser Text von M.K.?" und Dir dann "einen Wolf" gesucht hättest, wärest Du vielleicht froh über den von mir eingestellten Satz. solltest Du der Meinung sein, dass er deplaziert ist, stell ihn gerne um, aber lass ihn doch bitte drin - m.E. ist ein wenig MEHR Info immer besser als zu wenig davon.

Ganz herzliche Grüße aus Neumünster

Thomas

ThomasRink, 13:22, 26. Aug. 2010

hallo thomas, ich habe nicht die zeit, eine geeignete stelle zu suchen und halte es auch für zweifelhaft, ob eine solche detailinformation in einen enzyklopädischen artikel passt. allenfalls wenn das zitat sowieso in einem anderen zusammenhang wichtig ist. wenn du also einen entsprechenden beleg hast, kannst du die sache ja nochmal auf der artikeldisk vorstellen. oder versuche das zitat auf wikiquote einzustellen, mit verweis auf die ursprüngliche herkunft. gruß --Jwollbold 23:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

so kommt es ja hin. ich wusste nicht, dass sie selbst den satz in ihrer rücktrittserklärung gebraucht hatte. so wie du eingestiegen bist und den satz unvermittelt hineingeknallt hast, sah es für mich zwischendurch nach einer provokation eines lange gesperrten benutzers mit musikinteresse aus. aber du bist ja schon lange, anscheinend seriös dabei. also nichts füt ungut. --Jwollbold 12:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

ps: mehr info ist keineswegs immer besser, das hier ist eine grenzfrage. in zukunft wird immer wichtiger sein, dass wikipedia die informationen konzentriert. --Jwollbold 12:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Diskussionsbeiträge anderer Wikipedianer

Hallo Jwollbold, du hast meinen Diskussionsbeitrag bearbeitet. Genau den Zusammenhang Nationalsozialismus/Rechtsextremismus versucht "Reinhard Wenig" zu zerstören. Daher auch seine ständigen Versuche, das Lemma in ein "nationalsozialistisches" und ein "rechtsextremes" zu zerlegen. Leider hast du dich bei der Kategoriendiskussion darauf eingelassen. Jetzt musst du diese inhaltlich seltsame Trennung zwischen Lemma und Kateogorie verteidigen. Ich werde auf der Artikeldisk nicht weiter darauf eingehen. Dennoch finde ich deine Methode, anderer Leute Diskussionsbeiträge inhaltlich zu bearbeiten, etwas eigenartig. --Reni Tenz 09:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

ich habe nur nach wp:ds deine ausgebreitete einzelne persönliche erfahrung mit rw gelöscht - die hat hier wirklich nicht hin gehòrt. was du zur trennung sagst, kann ich nicht nachvollziehen, ist mir bei rw nicht aufgefallen. bei "rechte espterik" geht es diesbezüglich nur darum, dass sich rechtsextremismus auf die zeit nach 1945 bezieht und wir den artikel darauf konzentrieren sollten, bei kurzer darstellung der vorgeschichte (wie es weitgehend der fall ist, außer z.b. zu ludendorff). --Jwollbold 09:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Homöopathie lesenswert?

Hallo Johannes, ich schau dort nur gelegentlich rein, aber bevor du dich für eine LW-Kandidatur engagierst, solltest du dich mE um eine weitere Verbesserung des Artikels kümmern. Ein LW-Bapperl würde nur die Betonfraktion stärken und künftige Verbesserungen zusätzlich erschweren. In diesem Artikel steckt ja sehr viel Arbeit, und er ist über weite Strecken richtig gut, aber er hat noch eklatante Schwachstellen, die bei einer LW-Abstimmung den allermeisten „Gutachtern“ nicht auffallen würden. Ich nenne zwei solche Stellen, um deren Korrektur ich mich bislang erfolglos bemüht habe (im ersten Fall schon seit 2007):

• Unter „Kein Nachweis der Wirksamkeit“ der erste Satz: „In etwa 100 unabhängigen Studien konnte kein Nachweis für eine Wirksamkeit der Homöopathie erbracht werden.“ Wie man weiter unten im selben Abschnitt zutreffend nachlesen kann, gibt es über 200 derartige Studien, darunter eine nicht genannte Anzahl positiv ausgegangener, die nur nebenbei erwähnt und durch die Wortwahl als Gerüchte abqualifiziert werden. Wie sind diese beiden Angaben miteinander zu vereinbaren? Und die erste ist natürlich ohne Quellenangabe. Sie wird aber nach meinen Erfahrungen heftigst verteidigt, und die meisten Leser werden nach diesem KO-Satz den Rest nicht mehr lesen. Auch der Rest des Abschnitts ist übrigens sehr tendenziös. Sachlich korrekt wäre es, die angeführte Studie von Shang & al. 2005 in den Mittelpunkt zu stellen, aber auch den Kontext – vorangegangene positive Metaanalyse von Linde & al. in der selben Zeitschrift, dadurch bedingte sehr ungewöhnliche Auswertungverfahren bei Shang & al., Kritik an Shang & al. – darzustellen. Der Tenor wäre letztlich der selbe, allerdings wirklich aus wissenschaftlicher Sicht. Derzeit wird der Leser für dumm verkauft, indem ihm ein pseudoskeptisches Märchen vorgesetzt wird.
• Das „rituell“ in der Einleitung. Die beiden Nachweise reichen mE nicht einmal aus, um eine Erwähnung irgendwo weiter unten zu rechtfertigen. Dass Colin Goldner das Wort gebraucht, wäre eher ein Grund, da besonders skeptisch zu sein. Das Adjektiv wäre okay, wenn es allgemein bekannt oder in der wissenschaftlichen Literatur etabliert wäre, dass das Potenzieren ein Ritual ist. Dafür haben wir aber keine Indizien. Daher ist das Adjektiv eine sachlich unberechtigte Verunglimpfung. Und wenn so was in der Einleitung steht, sollte der Artikel nicht für LW kandidieren.

Ich habe jetzt nicht weiter gesucht. Das sind lediglich zwei Kritikpunkte, die mir schon länger besonders aufgefallen sind. Grüße, --Klaus Frisch 03:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

ich denke, die vorbereitung einer kandidatur und auch die kritik bei der kandidatur selbst könnten den artikel verbessern. aber angesichts der letzten, eventuell doch halbwegs geklärten sturheiten etwa bei kleinen ergänzungen bin ich skeptisch. im aktuellen zustand halte ich den artikel natürlich auch noch nicht für lesenswert. --Jwollbold 00:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke für diese Klarstellung und gute Erholung. --Klaus Frisch 00:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

Elektrofisch

Schön, dass du bei Wr dran bleibst. Mir ist der Artikel eigentlich nicht wichtig. Skurriles Überbleibsel der Theosophie/Anthroposophie vor über 100 Jahren. Aber ich hatte halt mal wieder ein paar Stunden reingesteckt, um den Artikel, der ja schon eine gewisse Medienrelevanz hat, zu verbessern, und da ist es dann schon ärgerlich, wenn ein offenbar völlig ahnungsloser User daherkommt und alles revertiert.

Du dürftest ihn besser kennen; wenn ich es recht mitbekommen habe, hat er auch bei H und RE mitgemischt, ist mir aber nie besonders aufgefallen. Ich habe das Gespräch gesucht, nachdem er mich anfangs allenfalls mal in der Dritten Person erwähnt hatte. Darauf hat er sich marginal eingelassen, was aber im Grunde nur ein Nachäffen des ohnehin schon lächerlichen Gebarens Rainer Wolfs gegenüber Homöopathen war.

Ich habe hier keine konkrete Frage an dich. Wenn ich alles für bare Münze nehme, was EF bei Wr in den letzten Tagen geschrieben hat, dann hat er versucht, mich zu erpressen, ihm ein Vorlage zu liefern, damit er Steiner/Wurzelrasse nach Herzenslust „kritisieren“ können würde. Da wurde Zander dem Anthrolager zugeordnet (hier im Editkommentar) und ein jeglicher meiner Edits als „Beschönigung“ revertiert, während er den Artikel bei AnthroWiki, der privaten Website eines – meines Wissens nicht prominenten – Anthroposophen, als Vorbild hinstellte. Die Erpressung bestand dann darin, meine vermeintliche Propaganda (er muss ja keinen meiner Edits und Diskussionsbeiträge je inhaltlich zur Kenntnis genommen haben) immer wieder zu löschen, bis ich vielleicht bereit gewesen wäre, den Artikel in seiner Sichtweise zu „verbessern“ und ihm die Vorlage für seine „Kritik“, die er selber mangels auch nur rudimentärer Sachkenntnis nicht zustandebringen kann, zu liefern.[13] Er wünscht sich offenbar einen möglichst skurrilen und von Rassismen nur so triefenden Artikel, und möchte den dann seiner Privatkritik unterziehen. So weit mein Eindruck. Wie gesagt: Wenn ich alle seine Editkommentare und Diskbeiträge für bare Münze nehme. --Klaus Frisch 03:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

ich bin auch ziemlich enttäuscht von e-fischs polemik, sturheit und polentario-mäßigem löschwahn (letzterer hält seine eigensperre immerhin schon 2 1/2 monate durch). für mich zählen aber nur detailarbeit und literatur-argumente, auf anderes lasse ich mich möglichst nicht ein. --Jwollbold 23:18, 1. Nov. 2010 (CET)

EF beschäftigt sich halt in letzter Zeit heftigst mit Themen wie Auschwitz und der Verfolgung von Zigeunern, und wenn er seine Meinung über Anthroposophen auf kursierende Hetzschriften wie die von Bierl und Ditfurth stützt und mich offenbar als Waldorflehrer einordnet[14], dann erscheint sein Verhalten schon verständlich. Was natürlich kein Grund ist, es in WP zu tolerieren. Vielleicht aber ein Grund, Hetze gegen Minderheiten à la Bierl und Ditfurth weniger locker zu handhaben. Ab einem gewissen Punkt ist es keine Kritik mehr, sondern aggressive Gegnerschaft. Und wenn wir der im Falle von Bierl ein Forum verschaffen (oder einen Link ohne Vorwarnung), dann ist es nicht mehr rational begründet, dies nicht auch bei Rechtsradikalen zu tun. --Klaus Frisch 00:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Querschnittsproblematik ideolog Grabenkrieg

MIt einem Auge lese ich bei Homöopathie mit. Mir scheint, dass dort ganz ähnliche Probleme virulent sind, wie im Bereich Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft. Wie wär's mit einer offenen Selbsthilfegruppe der Dauerdiskutierer. Sozusagen eine Art Club Rousseau auf der Suche nach dem diskursiv ermittelten volonté générale. Dies ist trotz meines Galgenhumors ein überwiegend ernstgemeinter Vorschlag ;-). An einen eher informellen Austausch über Probleme und Tipps für Benutzer und Admins wäre ich natürlich auch interessiert. Gruß--Olag 11:58, 15. Nov. 2010 (CET)

hm, für einen weiteren redeclub (außer homöopathie u.a.) habe ich eigentlich weder zeit noch lust. aber wenn du sowas mal anzettelst, kannst du mir trotzdem bescheid geben. oder nenn' mal ein paar beispiele aus eurem bereich hier auf der disk. mit toleranz und offenheit sollte die (bandbreite der) volonté générale übrigens relativ leicht zu ermitteln / beschreiben sein (s. am ende hier). aber wie zu toleranz zwingen.... gruß --Jwollbold 22:32, 15. Nov. 2010 (CET)

Du hast recht, so Clubs sind wahrscheinlich Zeitverschwendung. Insofern nur "überwiegend ernst" gemeint. Aber da wir - wenn ich es richtig sehe - ohnehin einiges an Zeit für fragliche Unternehmungen, wie die Erarbeitung von Konsensversionen auf Diskussionsseiten geperrter Artikel aufopfern, könnte man doch mal eine Art Austausch organisieren (per Mail, als Treffen irgendwo in einer Hauptstadtkneipe o.ä.).

Leute die unter dieser Situation leiden oder sonstwie Interesse daran haben, können gemeinsam überlegen, wie der Leidensdruck verringert werden könnte. Sei es über ganz private Suchtpräventionsstrategien bis hin zur großen Reform des institutionellen Gefüges der Wikipedia. Nur so als Idee. Ich kam nur drauf, weil ich Deinen Schiedsgerichts-Vorschlag gelesen habe, der bei uns Wirtschaftspolitik-Trollen - nach dem Scheitern eines Vermittlungsausschusses Anfang des Jahres - neulich auch im Raume stand. Bei Homöopathie hab ich auch mal ein paar Tage mitdiskutiert, hatte dann aber als Nicht-Naturwissenschaftler, der nicht einmal wusste, dass Lancet eine Zeitschrift ist, schlechte Karten. Gruß--Olag 23:03, 15. Nov. 2010 (CET)

klingt nicht schlecht. ein persönliches treffen ist effektiver als endloses schreiben (ich muss wieder mehr auf meine zeit aufpassen), und über berlin komme ich oft am wochenende. was ist aus eurer schiedsgerichts-idee geworden, war das prinzipiell möglich? gruß --Jwollbold 00:19, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Alternative ist für mich gerade, mich ganz rauszuziehen. Ich kann also nichts versprehcen. Andererseits lernt man doch immwer wieder interessante Leute kennen und lernt eine Menge. Aus dem Schiedsgerichtsverfahren ist bisher offenbar nichts geworden, Mr. Mustard hatte das mal angedacht Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard#Erg.C3.A4nzung_zu_AAF. Also sozusagen die Gegenseite, obwohl die Fronten manchmal unklar werden. Im Moment sind sie wieder klar. Viele Grüße & gute Nacht--Olag 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)

Gibt's dafür aus dem Bereich Homöopathie auch Präzedenzfälle? Mit anderen Worten: wie entscheidet Ihr, wenn der bei gesperrten oder von Sperre bedrohten Artikeln erforderliche Konsens offensichtlich durch Filibuster-Taktik hintertrieben wird? Oder handhaben nur wir im wirtschaftspolitischen Bereich das bislang so?--Olag 11:37, 18. Nov. 2010 (CET)

na klar, filibusterei ist ein hauptproblem bei homöopathie. aktuell wieder zu tierhomöopathie / eu-verordungen und "problematik der arzneimittelprüfung". gut finde ich dagegen deine von dir verlinkte stellungnahme bei Neoliberalismus: "Dissens kann - nach bewährter Tradition - ignoriert werden, wenn keine nachvollziehbaren Gründe für Ablehung geliefert werden." ähnliches steht mit umgekehrtem vorzeichen in WP:Q: "Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Belege können dazu beitragen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen." letzeres wird natürlich auch immer wieder vergessen. --Jwollbold 21:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Wir hatten da letzten Sommer bei Neoliberalismus und diesen Frühling bei Sozialer Marktwirtschaft zweimal den Fall, dass bis auf einen Benutzer alle Diskussionsteilnehmer für eine Konsensversion gestimmt haben. Der Benutzer der dagegen war, wollte noch andere Sachen drin haben, konnte aber weder plausibel argumentieren, dass die Kompromissversion eine Verschlechterung war, noch dass irgendwelche WP:Regeln missachtet wurden. Die Administratoren und das Portal:Wirtschaft hat dann trotz Artikelsperre die Konsensversion eingestellt oder den Artikel entsperrt. Vielleicht ergibt sich bei Euch ja auch mal was in der Art. Gruß--Olag 22:40, 18. Nov. 2010 (CET)

hier der link zur vorbereitung einer schiedsgerichts-anfrage zu Homöopathie. ergänzungen können gerne dort angebracht werden, in den nächsten tagen will ich den antrag allerdings schon stellen. --Jwollbold 12:06, 28. Nov. 2010 (CET)