Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/2013#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:08, 19. Mär. 2013 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Grüße

Paß bitte gut auf den Club auf, ich bin ein paar Wochen lang weg. Pöbeleien bitte entfernen, egal von welcher Coleur die kommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dies werde Ich mit größtem Vergnügen tuen. --Liberaler Humanist 21:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Projekt

Wie sieht es aus bei dir? Hättest du Zeit den einen oder anderen Artikel zu übernehmen? Politik (Diskussion) 20:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zurzeit unregelmäßig verfügbar, was Ich demnächst anbieten könnte wären zurzeit jeweils halbfertig en:Wales office und en:Leader of the House of Lords. --Liberaler Humanist 23:31, 30. Mär. 2013 (CET)

Das klingt gut. Allerdings bräuchten wir auch Unterstützung bei den Mitgliedern. Politik (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kannst du das auf der Projektseite vermerken? Politik (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

Selbstverständlich. --Liberaler Humanist 21:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Jupp, danke. Schöne Ostern wünsche ich dir. Politik (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2013 (CEST)

Arbeitest du noch an Lord Young? Wenn nicht, setzte ich ihn runter. Politik (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich sehe hast du nochwas am Artikel gemacht. Kann ich ihn jetzt runtersetzen? Politik (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Artikel sollte jetzt fertig sein. --Liberaler Humanist 11:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke. Politik (Diskussion) 11:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Junge Freiheit

Hallo, ich habe gesehen, dass Du gelegentlich gegen die JF als Quelle diskutiert hast. Kannst Du Dir mal Siegmar Faust ansehen? Dort wollen einige Nutzer unbedingt die JF drin haben, obwohl der entsprechende Fakt auch in anderen Quellen hinreichend aufgeführt ist. Danke --Rita2008 (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Quedel

--Messina (Diskussion) 20:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:01, 4. Mai 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:01, 4. Mai 2013 (CEST)

In diesem Projekt gibt es unter anderem den Grundsatz Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Dein Mannenlöschantrag mit ganz offensichtlich diversen falschen Löschanträgen gegen relevante Personen - und das nur, weil sie in einer Verbindung waren, ist eine massive Projektstörung. Wenn das noch einmal passiert, wird es Sanktionen gegen dich geben müssen. Einen blinden Massenlöschantrag gegen mehr als 50 Artikel ist durch nichts zu rechtfertigen! Marcus Cyron Reden 13:47, 4. Mai 2013 (CEST)

Seit Jahren spammt die Verbindungslobby die WP mit Artikeln zu irrelevanten Vereinen oder Personen zu. Du hast dir die betreffenden Artikel nicht ansatzweise angesehen, anderfalls hättest du deren Irrelevant erkannt. Diese Arikel basieren ausschließlich auf irgendwelchen fragwürdigen Publikationen aus dem Verbindungsmilieu. Jetz muss man sich schon von Leuten wie dir, dafür kritisieren lassen, gegen unbelegte Artikel zu irrelevante Personen zu sein. --Liberaler Humanist 13:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Viele sind relevant, doch die meisten quellenlos geschrieben. Die Beurteilung, dass es überwiegend Elogen aus einer Corps-Zeitung sind, trifft zu, z.T. in einem schmalzigen Stil. Durch den Massen-LA ist das mehreren Benutzern nun aufgefallen. Insofern war der LHs Aktion der Auftakt für Verbesserungen.--fiona (Diskussion) 14:21, 4. Mai 2013 (CEST)

Falls es bei den Artikelanlagen darum ging, etliche Personen als Angehörige einer bestimmten Verbindung zum Zwecke zu portraitieren, die Verbindung zu promoten, wäre die Frage spannend, wer die Hauptautoren waren. Anscheinend ist es u.a. Benutzer:Genealogist mit einer Affinität zum Corps Silesia Breslau zu Frankfurt (Oder). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:56, 4. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:19, 6. Mai 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:19, 6. Mai 2013 (CEST)

SC-Kameradschaften

Hallo Liberaler Humanist, Die Bausteine wie der zugehörige Editkommentar fand ich unsäglich. Es gab eine Diskussion zu dem Thema, diese einzubeziehen und den richtigen Link anzugeben, hätte ein Mindestmaß an Sorgfalt und Anstand ausgedrückt. So bleibt nur der Eindruck, daß Du mit Bausteinen um Dich wirfst, ohne Dich mit dem Thema oder Artikel auch nur oberflächlich beschäftigt zu haben. Serten (Diskussion) 09:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Haider Fotos

Wenn du so gütig wärst, hier eine hinreichende Begründung für das versuchte Durchdrücken deiner Fanfotos vorzubringen. Danke. --Sakra (Diskussion) 23:44, 26. Mai 2013 (CEST)

MB

Hallo Liberaler Humanist, möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe deine Checkuseranfrage gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse bitten das MB als Unterstützer zu ermöglichen. Gruß --Kharon 10:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:55, 30. Mai 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Weltzyklus / Zyklus der Präzession

Hallo, ich wollte die beiden Artikel irgendwie zusammenferchen, bis mir aufgefallen ist, dass der Artikel Weltzyklus etwas ganz anderes beschreibt. Es beschreibt, dass alle Planeten in einer Linie liegen, und das ist nur mythologischer Quatsch. So etwas passiert nie und wenn überhaupt, dann liegen die Planten vielleicht mal in einer Ebene und das alle 500 Billionen Jahre. Weltzyklus ist lediglich ein anderes Wort für Zyklus der Präzession. Das wird aber auch im Artikel selbst beschrieben (ab Zeile 17). Ich würde den Artikel Weltzyklus eher in "Lineare Planetenkonstellation" umbenennen. Der Artikel hat eher etwas mit Konjunktion zu tun. Schönen Gruß --Jacky Dope (Diskussion) 08:03, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Antrag aufgrund unklarer entsprechender Angaben in einem der Artikel gestellt und widerspreche keiner Änderung an den Artikel. --Liberaler Humanist 22:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Sopu-Missbrauchvorwürfe gegenüber Müllerslieschen

Hallo Liberaler Humanist, die Sopu-Missbrauchvorwürfe Müllerslieschen wurden im Rahmen von CU/A bereits als nicht ausreichend begründet dargelegt. Sie haben daher ohne neue Begründung und außerhalb eines CU/A zu unterbleiben. Bei Wiederholung der Vorwürfe werden Dir die Schreibrechte entzogen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Na sowas, das ging aber schnell, dass der sich selbst abgeschossen hat. Der Hinweis ist damit ja auch hinfällig. --Septembermorgen (Diskussion) 13:06, 31. Mai 2013 (CEST)

das konto „Müllerslieschen“ wurde gesperrt, aber nicht wegen sockenpupenvorwurf. siehe die versionsgelöschte beiträge des kontos und der sperre zugrunde liegende vm-meldung. grüße --FT (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Dabei hatte er sich solche Mühe mit seiner volksverhetzenden Benutzerseite gegeben. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Würde der Benutzer Septembermorgen allgemein mal deutlich sagen, dass Sockenpuppenvorwürfe ausserhalb von WP:CU zu unterbleiben haben, wäre auch klargestellt, dass es sich nicht nur speziell im Fall von Benutzer Müllerslieschen um Schützenhilfe handelt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Immer gut zu wissen.;) Serten (Diskussion) 14:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Simplicius, wenn Du meinen Kommentar liest, wirst Du merken, dass Du verkürzt und somit verfälschst. --Septembermorgen (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2013 (CEST)

hallo Simplicius, die vm die zur sperre des „Müllerslieschen“ führte basierte nicht auf sockenpuppenmissbrauch. offensichtliche socken werden sehr häufig auch ohne cu/a gesperrt. täglich dutzendfach. und es ist zulässig offensichtliche socken als solche zu bezeichnen. in meiner vm-meldung ging es um inhalte, nicht um sockenvorwürfe. --FT (Diskussion) 14:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Sperre überrascht mich nicht, Ich warte gespannt auf den nächsten Wiedergänger. Ich kann den Status der Sperre der statischen IPs von VW nicht einsehen, es ist aber interessant, dass Müllerslieschen nach der Sperre aller statischen IPs von Weiss einige Monate lang nicht aktiv war und sich evtl. einen anderen Internetzugang besorgen musste. --Liberaler Humanist 22:26, 31. Mai 2013 (CEST)

du meinst dieses ip-ranges? ob das sogenannte „lieschen“ vw war war oder nicht, war für die sperre nicht relevant. interessant ist aber, dass es einen sehr schlechten sf-roman von vw gibt, in dem ähnlich abstruse thesen vertreten werden. und sätze stehen, die sehr ähnlich vom „lieschen“ geschrieben wurden. der roman in einem nischenverlag nennt sich: Das Tausendjährige Reich Artam. Die alternative Geschichte 1941–2099. grüße --FT (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube eher nicht, dass ML mit VW viel zu tun hat, außer ein paar gemeinsamen widerwärtigen Ansichten. ML ist thematisch breiter aufgestellt als VW. --JosFritz (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Info zum Artikel-Feedback-MB

Hallo Liberaler Humanist, du hast dich als Unterstützer für das Meinungsbild WP:Meinungsbilder/Artikel-Feedback eingetragen. Ich habe jetzt den Starttermin auf den 10. Juni 2013 festgelegt. Ich bitte dich, das MB gemäß der Intention eines Unterstützer durchzulesen und es auf etwaige Undeutlichkeiten, Verwirrendes und allgemein die formale Korrektheit hin zu prüfen und dich ggf. zu melden. Vielen Dank! Grüße , se4598 / ? 18:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:07, 7. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Also ...

Labor

Hallo LH, also der Bereich QS/Löschanträge greift leider nur alle paar Wochen, aber ansonsten schau bitte mal hier. Das Ding habe ich vorhin mal angelegt, es wird automatisch aktualisiert (Versionshistorie). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gibts auch auf dem Portal, oder traut Ihr Euch da nicht? Serten (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich danke für den Hinweis. --Liberaler Humanist 04:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Ein Lob von mir, deine Seite sieht interessant aus. Würdest du aber bitte die Textareas anders realisieren, bei meinem Browser (iceweasel 10.x) sieht das ziemlich verkorkst aus. Was spricht dagegen eigene Abschnitte zu "Zur Lage der WP", "Nützliche Seiten" etc. zu erstellen? --95.143.172.58 07:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem mit der Formatierung dürfte sehr stark mit dem jeweiligen Ausgabegerät verbunden sein. Es ist das Problem, dass die Wiki-Syntax nur einen Teil der Möglichkeiten von Html bietet. Ich müsste mir ansehen, ob es eventuell neue Möglichkeiten gibt, für Formatierungen ist ab einem gewissen Grad die Wiki-Syntax allerdings nicht das Optimalste. --Liberaler Humanist 04:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe in einer Checkuseranfrage aus 2012 Beiträge von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Massenlöschanträge gegen Studentenverbindungen

Solltest Du da noch einmal löschen bzw. manipulieren erfolgt Meldung unter VM. --Korrekturen (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wurde schon zigmal gemacht, nutzt leider nix.--Pappenheim (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:15, 12. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

SP

Ich lege SP ein, da die Sperrbegründung schlichtwegs falsch ist. Ich habe für den neuen Löschantrag eine neue Begründung verfasst, die sich auf Argumente beruft, die im ersten LA aus dem Frühjahr 2012 nicht behandelt wurden. Der erneute LA ist zulässig, da sich erstens zwischenzeitlich die RK geändert haben und zweitens neue Argumente für eine Löschung vorhanden sind. Die Löschregeln besagen: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig" Da der zweite Löschantrag neue Argumente vorbringt, war er zulässig. Die zweite relevante Regel aus WP:LR besagt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung" Da sich die RK geändert haben, ist ein neuer Löschantrag zulässig.

Ich muss anmerken, dass in diesem Fall ein Adminsitrator nicht das Bemühen um die Wahrung der Qualität der WP unterstützt, sondern BNS-Anträgen von z.t. bezahlten Selbstdarstellern stattgibt. --Liberaler Humanist 16:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde nicht behalten, weil der Verein ein bekanntes Mitglied hat. Zitat: Mehrere externe Quellen vorhanden, die auch 50 Jahre später noch darüber schreiben. Daher relevant und er wird behalten. Das hat nicht mit den veränderten RK zu tun und auf die beziehst du dich auch nicht ("Eine Relevanz ist gemäß der RK für Studentenverbindungen nicht gegeben. Weder ist, wie im ersten Punkt gefordert, eine besondere historische Bedeutung, noch, wie im zweiten Punkt gefordert, eine anhaltende Rezeption in Literatur und Medien ist ebenfalls nicht gegeben.") Ich übertrage den Antrag trotzdem. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

PS: Du kannst dir eine SPP-Socke anlegen - Autoblock ist raus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte als formalistischer Paragrafenreiter noch um die Bestätigung deiner Socke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der SP-Account "LHSP06.13" gehört mir. --Liberaler Humanist 18:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:12, 13. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Voll

der Kindergarten, was Du und Deine Gegner da treiben 195.13.166.252 17:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 13. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:48, 14. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:48, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:03, 14. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sechs Stunden Sperre wegen Editwars, Begründung siehe VM. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

SP

Ich beantrage SP. Es ist mir verständlich, dass sich Hephaion an den Vorgängen stört. Seine Entscheidung ist jedoch fehlerhaft, da meine Handlungen durch eine Entscheidung des Administrators Ne discere cessa! gedeckt sind.

Das Problem ist wie folgt zu beschreiben: Nach mehreren gescheiterten QS-Verfahren wurden von meiner Seite LAs auf eindeutig irrelevante Unterorganisationen und "Freundschaftsverträge" von Burschenschaften gestellt. Die Verbindungslobby geht in Folge dieser LAs Houndingartig gegen mich vor und versucht, die LAs durch Störaktionen zu verhindern. Benutzer:Korrekturen hat bereits am 12.06 mehrere Löschanträge unter eine unsinnige Überschrift gestellt und diese mit provokantiven, gegen mich gerichteten Kommentaren versehen. Eine diesbezügliche VM wurde von Benutzer:Ne discere cessa! wie folgt entschieden: "Das Einziehen von Zwischenüberschriften ist in diesem Fall unnötig. Die Streichung der Zwischenüberschrift, deren Beiträge gegen Wikipedia:DISK verstoßen und nichts zur Sache tun, war korrekt. Eine Zwischenüberschrift wäre nur bei vergleichbaren Fällen hilfreich. Da es sich aber hier jeweils um Einzelfallentscheidungen handelt, bleibt die Überschrift bitte draußen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)". Ungeachtet dieser Entscheidung hat Benutzer:Korrekturen eine idente Zwischenüberschrift in die Löschanträge des 13. Juni eingefügt: [1] [2], [3]. Ich habe diese Störaktionen nur zwei mal, einmal heute und einmal gestern unter Berufung auf die Entscheidung von ne discere cessa! entfernt. Da Ich gemäß einer Adminentscheidung, sowie gemäß WP:DISK handelte ist meine Sperre nicht akzeptabel. Hephaion hat offenbar die Entscheidung von Ne discere cessa! nicht beachtet.

Abseits davon ist auf den Vandalismus von Benutzer:Korrekturen an Löschanträgen hinzuweisen: [4]. Die Sperre ist aufzuheben, da Ich trotz Deckung meines Handelns durch eine Adminentscheidung für den Vandalismus eines anderen Benutzers mitgesperrt wurde. --Liberaler Humanist 17:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

Autoblock

Ich bin gerade im Autoblock für Benutzer:LHSP1406 gefangen, wenn man diesen Aufheben könnte, das wäre sehr zweckmäßig. --Liberaler Humanist 00:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sollte passen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:45, 15. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hi. Ich habe das auf der VM gerade von oben bis unten studiert. Ergebnis: Sei doch so gut, Deinen Belegefehlenbaustein zukünftig stets mit einem Salm auf der Artikeldiskussion zu kombinieren, das ist nämlich das Einzige, was Pappenheim Dir (berechtigt) entgegenhält. Während Du doch bemerkt hast, alles "regelkonform" zu machen :-) Gruß, 46.115.124.154 08:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

LH fährt mit der Bahn - nicht mehr

Hallo Liberaler Humanist, ich habe deine (offizielle) Socke gesperrt, die Begründung findest du auf WP:VM#FYI - LH fährt mit der Bahn. Eine Sperrprüfung steht dir natürlich zu und ich nehme an, ich werde sie auch alleine finden. Gruß, -jkb- 21:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lieber jkb, ein Mißbrauch ist nicht erkennbar, oder liegt eine Sperrumgehung vor? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hi Simlicius, am besten WP:SOP lesen. Missbrauch ist natürlich da, und zwar mehrfach. Ich nehme agf-artig an unbeabsichtigt, aber er ist da. Gruß -jkb- 21:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hier wird doch auf keinen Fall eine zweite Identität vorgetäuscht, also was soll das? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lies mal den ersten Satz von WP:SOP, jkb...--Müdigkeit 23:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ohne mir das überhaupt genauer angesehen zu haben … existiert so etwas wie „unbeabsichtigter Missbrauch“ überhaupt? Bei AP existiert so was jedenfalls regelmäßig nicht. Missbrauch ist doch genau dadurch definiert, dass er beabsichtigt geschieht, sonst ist es ja kein Missbrauch. Dann kann es allenfalls noch ein unbeabsichtigter Fehlgebrauch sein, der wiederum dann anders zu beurteilen wäre. Dies aber nur nebenbei bemerkt, da ich den Satz so nicht verstehen kann, dass natürlich Missbrauch da sei, obwohl er evtl. unbeabsichtigt sei. Das geht nicht zusammen. --Geitost 13:44, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Liberaler Humanist. Die SPP habe ich erledigt und hatte dich ja gebeten die Signatur anzupassen. Der Benutzer Kleiner Stampfi schlug vor, das Konto umzubenennen. Fände ich als Alternative auch nicht schlecht, dann ist es wirklich für jeden klar, wer da editiert. Schau dir doch bitte den Vorschlag an. Vielen Dank und viele Grüße --Itti 12:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:02, 20. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, beruhte auf einem Irrtum meinerseits. Ist erledigt, ich hatte mich mit dem Datum verlesen. Ich bitte um Entschuldigung. Viele Grüße --Itti 11:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da der sperrende Admin

das wohl nicht macht, bitte ich dich mal um Übertrag auf SPP der Anfrage auf meiner Disk. --Kattreinerle SPP (Diskussion) 20:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gabriele Von Gimborn

Hallo Liberaler Humanist!

Der von dir angelegte Artikel Gabriele Von Gimborn wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:21, 6. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo kannst du meinen pro-WSC Beitrag bitte wieder einstellen? Dass die Admins gerne Kritik an der infiniten Sperre löschen, dürfte logisch sein. Dass ich nicht Hamburg73 bin, dürfte aber für jeden Idioten erkennbar sein. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&diff=120308523&oldid=120308415 Danke

Verständnisfrage

Hallo Liberaler Humanist! Nur eine Verständnisfrage: Was heißt LSWU? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. Auf diese habe Ich verwiesen, da Itti eine IP Hamburg 73 zugeordnet hat, eine Einschätzung, der Ich widerspreche. Die Ip 89.204 stammt zwar aus eine bekannten Range, der letzten Beitrag, der sich aus dieser H73 nachweisen lässt, ist aber älter als ein Jahr. Auch der Beitragsstil ist nicht für H73 typisch. Diese würde sich einen Namen wie hier aufgelistet geben und schamlose Volksverhetzung begehen. Ein häufiger Fehler bei der Benutzung der LSWU ist, dass nur auf Ranges geachtet wird, ohne den Nutzungszeitraum und die näheren Merkmale der gelisteten zu beachten. --Liberaler Humanist 16:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ach, die Liste. Ja die kenn ich schon und hatte sie mir sogar schon ein paar mal angeschaut. Nur mit der Abkürzung konnte ich so ohne Weiteres nichts anfangen. Danke für die Info und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:00, 8. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Liberaler Humanist,

es wäre nett, wenn du dich, soweit dich die Benachrichtigung noch rechtzeitig erreicht, unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sakra kurz zu Wort melden könntest. Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 23:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

Verwechslung auf VM

Hallo Liberaler Humanist, natürlich meinte ich in meinem Kommentar den Bürgerlichen Humanist – bin bei den Namen schlicht durcheinander gekommen. Deine Korrektur war richtig. Sorry für die Umstände, Gruß Yellowcard (Diskussion) 19:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bewertungsliste

Hei LH, kannst du mal auf die Bewertungen gucken, bitte? Ich fürchte, insbesondere die zuletzt abgegebenen IP-Bewertungen entsprechen allesamt nicht deiner Satzung, Punkt 4, von wegen der konkreten Adminhandlungen. Das sind ja alles persönliche Meinungen/Kommentare. Sind Difflinks auf die konkret benannten Adminhandlungen eigentlich verpflichtend? Ist mir auch etwas unklar geblieben; es sieht ja oben so aus, aber hat wohl unten drunter bisher noch kaum wer gemacht (ich auch nicht), insofern also dann doch nicht?

Hab dem Benutzer schon mal Bescheid gegeben, schreibst ja, man solle dir Bescheid sagen, dies sei hiermit geschehen. 2 unschöne PAs hab ich auch rausgenommen – das geht ja eh auf jeder Seite, auch im BNR – insofern ist der Passus mit dem Hausrecht da schon etwas irreführend formuliert, da üblicherweise auch im BNR jeder Benutzer PAs entfernen kann (gemäß H:BNR#Konventionen) und insofern da keine Seite besonders behandelt wird. Kannst ja über Reformulierung nachdenken. Allerdings sprechen sich bereits viele pro Löschung aus – ich weiß auch nicht recht, was es bringt, zumal die in der Einleitung formulierte allgemeine Administration („1) Zufriedenheit mit dem gesamten Administrationsapparat“) oder die in bestimmten Bereichen („3) Zufriedenheit mit der generellen Bearbeitung einzelner kategorisierbarer Problembereiche“) auch gar nicht zum Zuge kommt auf Grund des personenbezogenen Aufbaus (á la AWW). Falls das überhaupt sinnvoll machbar ist – das seh ich jetzt allerdings bei der Liste so bislang nicht. Denk noch mal drüber nach. Viele Grüße --Geitost 01:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die IP hat das Intro offenbar nicht gelesen, die Frage ist, ob ein Verstoß gegen formale Bestimmungen eine Entfernung rechtfertigt. Der Punkt 6 soll eine etwas detailliertere Zielsetzung angeben, wobei das natürlich auch von der am Ende gegebenen Datenmenge abhängt. --Liberaler Humanist 02:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Projekt

Momentan sieht es leider wieder schwieriger aus. Politik (Diskussion) 10:32, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wie läuft es mit deinen beiden Artikeln? Politik (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zeitlich meine ich. Politik (Diskussion) 09:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Wikipedianer für Good Governance"

Angesichts dessen, dass seit deinem "Ultimatum" mittlerweile fast 48 Stunden vergangen sind, erwartet der geneigte Wikipedianer zu erfahren, wie das Theaterstück nun weitergeht. Und vor allem, wer das "Wir" ausfüllt. --Felix ^frag 14:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das Stück heißt Warten auf Godot, nehme ich an :-) --Schlesinger ^schreib! 18:52, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einen Antragstext zu schreiben dauert eine gewisse Zeit, eventuell wollt ihr euch ja als Freiwillige zur Verfügung stellen. --Liberaler Humanist 23:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Don't feed the trolls, LH :-). --93.198.151.180 17:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:12, 22. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:47, 22. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Für Deine Äußerungen habe ich Dir für eine Woche die Schreibrechte entzogen. Andere Benutzer in eine poltische Ecke zu dreängen ist ein grober Verstoß gegen WP:KPA. Für den Fall der Sperrprüfung fühle ich mich informiert. Gruß --Pittimann Glückauf 19:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

SP

Ich wurde nach einer etwas eigenartig verlaufenen VM für den Zeitraum von einer Woche gesperrt. Ich hatte in einer VM geschrieben: "Pappenheim hat jahrelang beharrlich versucht, die Artikel zu Heinz-Christian Strache und Martin Graf zu zensieren. Warum Serten nicht gesperrt ist, ist mir ein Rätsel. Fürchtet euch, FPÖ-K(r)ampfbenutzer, denn bald werden die Aktivitäten der FPÖ in der Wikipedia öffentlich gemacht. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 14:55, 22. Aug. 2013 (CEST))". Der letzte Satz sorgt offenbar für Unruhe, das sollte er auch. Wir wissen seit langem, dass die FPÖ versucht, sich in Netzwerke und Gruppen einzuschleichen, und diese unter ihre Kontrolle zu bringen. Diese Taktik wird gerne bei Vereinen oder im Internet bei Foren oder Facebook-Gruppen angewendet. Wir glauben nicht, dass andere Parteien ihre Aktivitäten besser geheim halten, die FPÖ hat ihre Ressourcen stärker ins Internet verlagert. Eine Ursache dürfte sicher sein, dass sich keine Werbezettelverteiler für diesen Schund mehr finden. Ein Kreis mir bekannter User hat sich mit mehreren Fake-Accounts das Vertrauen einiger FPÖ-Aktivisten erschlichen und so Zutritt zu mehreren Foren und Mailinglisten erhalten. Die dadurch erlangten Informationen belegen, dass es ein organisiertes Bestreben zur Manipulation der Wikipedia gibt. Man hat es dabei mit FPÖlern zu tuen, man kann nicht annehmen, dass diese Leute logisch oder zweckmäßig handeln. Aus den vorliegenden Materialien erschließt sich jedoch, dass diese Leute versuchen, einzelne Artikel durch Störaktionen in ihre Richtung zu bringen, einzelne Benutzer unter Druck zu setzen und eine Meta-politik auf FPÖ-Linie zu etablieren. Diese Aktivitäten haben ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr tolerierbar ist, von der Enttarnung dieser Aktivitäten wird eine Entlastung von VM und LSWU erwartet.

Pappenheim hat in der VM den Satz "Warum Serten nicht gesperrt ist, ist mir ein Rätsel." ausgelassen und dadurch eine Bezugnahme der angekündigten Enthüllung auf sich selbst suggeriert/angenommen. Dem sind 2 Dinge entgegenzuhalten. Erstens ist nicht bekannt, dass er Gegenstand der angekündigten Enthüllung wäre, es ist nicht bekannt, ob er unter Pseudoynm irgendwo aktiv ist, untergekommen wäre er uns nicht. Zweites ist die Information, die er nicht öffentlich haben möchte ohnehin schon seit langem (ohne mein Zutuen) im Umlauf. Es ist die Reaktion von Pappenheim auf die angekündigte Angelegenheit bemerkenswert. Ein Benutzer wies auf den POV Pappenheims hin und wurde von diesem gemeldet, weil er einen Zusammenhang zwischen diesem und der FPÖ hergestellt habe. Dasselbe Spiel wiederholt sich in der VM gegen mich. Es fällt auf, dass Pappenheim versucht, jeden Hinweis auf sein problematisches Editieren im Bereich FPÖ und Burschenschaften zu unterbinden - möglicherweise ist das ein Versuch ein problematisches Editierverhalten unter der Wahrnehmungsschwelle der Admins (als ob diese gegen Dauerpoveditoren vorgehen würden) zu halten, möglicherweise gibt es etwas, dass die WP im Sinne der Richtlinien zu Paid Editing wissen sollte.

Die Sperrbegründung ist -gelinde gesagt- auf Kindergartenniveau . WP:KPA ist für Beschimpfungen gedacht. Festzustellen, dass ein Benutzer einen politischen POV zeigt ist, eine Wortmeldung, die die Erfüllung von WP:NPOV einfordert. In Pappenheims Fall ist dieser POV nichts Neues und denjenigen, die im Themenfeld aktiv sind hinreichend bekannt, man erinnere sich an Pappenheims Versuche, Textpassagen aus den Artikeln zu Strache und Graf zu entfernen. Der Benutzer hat seine politische Haltung hinreichend dargelegt, man kann nicht jemanden "in eine politische Ecke drängen", wenn dieser Benutzer seine politische Ausrichtung seit Jahren zur Schau stellt. Die bloße Aussage, dass ein Benutzer dieser und jener Ideologie anhängig sei ist nicht sperrwürdig, es gibt keine dementsprechenden Präzedenzfälle. Pittimann vermischt in der Sperrbegründung mehrere Behauptungen, die Ich im folgenden Extrahieren werde. Das war allerdings nicht das Thema der VM. Pappenheim hatte behauptet, dass die Enthüllung von Aktivitäten der FPÖ in der WP auf ihn bezogen wäre, was aus meinem Kommentar nicht hervorgeht. Pappenheim selbst hat in Bezug auf die angekündigte Aufdeckung geschrieben: "Du gehst gegen mich vor, mit Drohungen die ins Real Life gehen." Es wurde angekündigt, die " die Aktivitäten der FPÖ in der Wikipedia öffentlich [zu machen]." Pappenheim selbst scheint anzunehmen, dass sich die geplante Aufdeckung auf ihn bezieht, was nur möglich wäre, wenn man annimmt, dass es dementsprechendes Material gäbe. Ich wurde gesperrt, nachdem Ich schrieb: "Die Angabe, dass die Enthüllung von Aktivitäten der FPÖ in der WP Pappenheims RL tangieren würde, führt zu interessanten Schlüssen.". Dieser Kommentar verweist auf die zuvorgehende Behauptung Pappenheims, dass die Veröffentlichung von Aktivitäten der FPÖ in der WP eine "Drohungen die in [sein] Real Life geht" wäre. Die Behauptung, dass die Veröffentlichung von Aktivitäten der FPÖ in der WP gegen ihn gerichtet wäre stammt allein von Pappenheim, der weitschließend (siehe dazu: Implikation) selbst den Zusammenhang zwischen ihm und der FPÖ sowie deren Treiben in der WP behauptet. Ich habe diese Behauptung nur zitiert, sie aber nicht aufgestellt.

Die Sperre ist für nichtig zu erklären und aufzuheben, da erstens Ich nicht behauptet habe, dass Pappenheim in Zusammenhang mit der FPÖ stehen würde, was allein dieser durch den zitierten Beitrag tat. Sollte der abarbeitende Administrator diesen Umstand nicht anerkennen und der Ansicht sein, dass Ich ein Naheverhältnis zwischen FPÖ und Pappenheim behauptet habe, bin Ich der Ansicht, dass Aussagen in VM und SP unter Wahrheitspflicht stehen und weise daher zweitens darauf hin, dass Ich für die mir angelasteten Aussage den Wahrheitsbeweis via Email an jeden beliebigen Administrator erbringen kann. Ich bin daher zu entsperren, da entweder die mir angelastete Äußerung nicht von mir stammt, oder Ich nicht die Unwahrheit gesagt habe und ein Sachverhalt vorliegt, der in Konflikt mit WP:Paid Editing steht. --Liberaler Humanist 01:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

den sperrenden Admin habe ich unterrichtet. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 02:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also LH, Du wolltest nicht sagen, dass P in der FPÖ sei? Aber falls man Dich missverstanden habe, könntest Du beweisen, dass er in der FPÖ ist? Du kannst also beweisen, was Du gar nicht gesagt haben willst. Spannend! – Im Zusammenhang mit einer Äusserung zu P und S en passant "FPÖ-K(r)ampfbenutzer" anzusprechen legt doch nahe, daß Du P und S in diesen Topf wirfst (Warum solltest Du das sonst benennen). Selbst wenn es so wäre, solange P und S das nicht selbst thematisiert haben, gehören derartige Äusserung nicht in eine Wikipediadiskussion. Wer wie Du trotzdem abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe äussert, riskiert Sanktionen, das wird ein abarbeitender Admin entsprechend berücksichtigen müssen. Mit Grüßen aus dem (glücklicherweise) FPÖ-freien Nachbarland --84.176.59.147 09:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Sperrprüfung habe ich beendet und die Sperre bestätigt. Dies nur zu deiner Information. VG --Itti 13:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

CU

Zur Info --Sakra (Diskussion) 12:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:07, 23. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

fyi

siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Stellungnahme CU-Antrag

<Um Übertrag wird gebeten> Dieser Antrag entbehrt jeder Grundlage. Inhaltsleere wird hier mit Obskuranz zu ersetzen versucht. Hätte der Antragsteller es nur versucht, hätte er die Bestätigung von "LH fährt mit der Bahn" finden können. Ebenso leicht ist die Bestätigung des Accounts als SP-Account zu finden.

Zum Rest der Anfrage dementiere Ich jeden Zusammenhang zu diesen Accounts. Es wird nicht klar, worin sich die Anfrage rechtfertigt. Es geht offenbar darum, dass ein Kommentar von den betreffenden Accounts in der SP gestellt wurde. Außer diesem Kommentar gibt es keinen Bereich, in denen diese Accounts meinem SP-Account nahe kamen. Entgegen der Vermutung des Antragstellers handelt es sich dabei kaum um den Versuch, als weiterer Benutzer aufzutreten, sondern um den Versuch, etwas, das als Gerücht schon länger präsent war, auszurufen. Die Vermutung, dass Ich durch das Nutzen einer Sockenpuppe Dinge beim Namen nennen wollte, ohne dabei eine Sperre zu riskieren trifft nicht zu, da Ich diese bekannten Informationen bereits andernorts mitteilte. Es fehlt die Darstellung eines hinreichenden Missbrauches. Selbst wenn die beiden Accounts mir gehören würden, wäre kaum der ein Missbrauch gegeben, der eine Anfrage rechtfertigt. Ich sehe in diesem Verfahren einen weiteren Versuch eines Accounts, der mir seit geraumer Zeit folgt und in der Vergangenheit durch untragbare Äußerungen gegen mich auffiel, mich zu diskreditieren.

Die Geschehnisse der letzten Tage sind eigentlich unglaublich. Ich wurde zunächst wegen eines Missverstandenen Kommentars gesperrt. Ich habe bei zuendegehender Geduld angedeutet, dass es die Möglichkeit eines Projektmissbrauchs und Regelverstoßes durch einen Benutzer gibt und Ich die Informationen an eine zuständige Stelle weiterleiten würde, seitdem darf Ich mir wüste Diffamierungen anhören. Nachdem dieser Antrag wohl ohnehin ohne Aktion erledigt wird, werde Ich daran denken, nie wieder eine VM zu stellen und in Winterpause gehen und Zurückkehren, wenn es ordentliche Richtlinien zu WP:IK und Administratoren, die die Enzyklopädie und nicht ihr Privatvergnügen unterstützen, gibt. <Stellungnahme Ende> --Liberaler Humanist 04:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hätte der Antragsteller es nur versucht, hätte er die Bestätigung von "LH fährt mit der Bahn" finden können. Ebenso leicht ist die Bestätigung des Accounts als SP-Account zu finden.

Lieber LH. Hättest du den CU-Antrag gelesen, wäre dir sicherlich hier folgender Teilsatz aufgefallen: Mit seiner bestätigten Sockenpuppe LH fährt mit der Bahn (Bestätigung) tauchte er dann in der Nacht ab 01:28 Uhr auf der Sperrprüfungsseite auf Beitragsliste des Accounts.
Du phantasierst dir also mal wieder was zusammen. Mit solchen Statements redest dich nur um Kopf und Kragen. Vielleicht findest du in der woche die du hier gesperrt bist, ja mal Zeit und Muße, dein Verhalten gegenüber diversen Personen zu überdenken. Ob du´s glaubst oder nicht: Ich wünsche es dir. --Sakra (Diskussion) 22:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da Ich zu diesem Zeitpunkt mit dem SP-Account editiert habe, ist mir nicht klar, warum du meinen Hauptaccount anführst. Wenn, dann müssten die Übereinstimmungen zu den vermuteten Socken ja zu dem SP-Account Übereinstimmungen zeigen. Mein Kommentar bezog sich auf die Spekulation, ob Ich den SP-Account aus einer mobilen Umgebung benutzt hätte, wozu ja darauf verwiesen ist, dass der Account als SP-Account bestätigt ist. Im Übrigen entgegne Ich der Annahme, dass Ich gegen Bestimmungen zum Schutz der Privatissphäre verstoßen hätte. Die Aussage "Der Benutzer steht in einem Interessenskonflikt, weil er in einer wirtschaftlichen Relation zu einem Lemmagegenstand steht" tangiert keine privaten Daten. Auch der Vorwurf, dass Ich den Benutzer ausspioniert hätte, trifft nicht zu. Der Benutzer gibt an mehreren Stellen in der Wikipedia an seinen Realnamen an. Diese Stellen sind frei zugänglich, die Angaben wurden vom Benutzer beabsichtigt angegeben. Auch außerhalb der Wikipedia tritt der Betreffende unter seinem Realnamen auf und verweist auf sich in der Wikipedia. Es gäbe in seinem Fall keine Möglichkeit mehr, gegen Richtlinien zur Anonymität zu verstoßen, da sich der Benutzer selber identifiziert. Die Informationen zum Interessenskonflikt stammen auch teilweise aus der Wikipedia. Der IK selbst ließe sich auch allein mit aus der WP stammenden Materialien belegen. Zusammenfassend kann kein Verstoß gegen Anonymitätsbestimmungen vorliegen, wenn nur Materialien aus der Wikipedia verwendet werden, die vom Benutzer wissentlich veröffentlicht wurden. Auf einen Regelverstoß hinzuweisen ist natürlich legitim. Bereits das Vorliegen eines Verdachtes würde im Sinne des höheren Interesses des Projektes am regelkonformen Ablauf der Dinge Konventionen und Regeln lockern. Festzustellen, dass ein Benutzer für ein Unternehmen arbeitet hat weder eine Ursache, noch einen Sinn, wenn er nicht in diesem Themenbereich aktiv war. Wenn der Benutzer in diesem Themenbereich allerdings in hochgradig problematischer Weise editiert, ist im Sinne des Funktionierens des Projektes kein Argument gegen das Melden eines Misstandes gegeben. Dass es entsprechende Regeln gibt, ist mir bekannt, aus diesem Grund habe Ich meine Informationen nicht veröffentlicht, sondern nach einer Möglichkeit gesucht, diese einem Administrator oder z.b. dem SG zukommen zu lassen. Darin kann kein Verstoß liegen, da die private Kommunikation von Benutzer in ebenjenem privaten Rahmen außerhalb der Wikipedia stattfindet. Dem Benutzer Atomiccocktail untersage Ich, ein von mir an ihn gesendetes Email weiterzugeben. Das Email war rein nur ihn bestimmt, es gilt das Briefgeheimnis. --Liberaler Humanist 05:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Als Hinweis: Das Briefgeheimnis gilt gerade nicht für den Empfänger. Dieser darf den Brief natürlich lesen und ggf. weiterverwenden. Ja, auch veröffentlichen. In dem Moment, wo LH seine Mail an andere Nutzer versand hat, haben die Empfänger das Recht, mit den Inhalten nach eigenem Gutdünken zu verfahren, ohne bei LH nachzufragen. Wenn Sie es doch tun, dann aus Höflichkeit, nicht weil sie dazu verpflichtet wären. "Untersagen" kann LH was er will, es bleibt jedoch wirkungslos.--84.176.56.117 20:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Falls du der Ansicht bist, dass Ich "mein Verhalten gegenüber Benutzern" überdenken solle: Ich reflektiere mein Agieren in der Wikipedia oft, und habe den Entschluss gefasst, freiwillig niemanden zu beschimpfen. Nur ein Teil der Benutzer hält an diesem Grundsatz fest, Administratoren halten selbst ärgste Pöbeleien mitunter für nicht sanktionswürdig. Falls Ich aus einigen deiner Beiträge annehme, dass du annimst, dass Ich dich den Reihen der FPÖ zugeordnet hätte, so muss Ich sagen, dass du nicht gemeint warst. Ich habe den Abschnitt noch einmal gelesen, Ich habe wegen dauerhafter Übermüdung das ganze nicht ordentlich gelesen und dabei sicher einiges übersehen und missverstanden, andernfalls wäre die ganze Angelegenheit wesentlich ruhiger verlaufen. Du warst nicht mit dem Kommentar bzgl. FPÖ gemeint. Wenn du dich auf die Ankündigung der Meldung des IKs beziehst: Es gibt Regeln, gegen die verstoßen wurde. Wenn jemand einen Artikelbereich über Jahre veritabel hindert und dabei einen IK verschweigt, kann sich derjenige nicht hinter Scheinargumenten wie Anonymität verstecken - das hier auch nicht zutrifft. Entgegen deiner Behauptung habe Ich allerdings nie angekündigt, Realnamen öffentlich zu enttarnen. Entgegen deiner Darstellung geht es mir nicht um einen Privatkrieg gegen Personen, sondern darum, die Regeleinhaltung durch Accounts sicherzustellen. --Liberaler Humanist 10:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

Rückfrage zu deiner CUA-Stellungnahme (erl.)

Hallo LH, ich habe die Bearbeitung des CU-Antrags übernommen. Deine erste Stellungnahme vom 24. August habe ich in den Abschnitt Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde übertragen. Deine Aussage zum Hauptkonto Liberaler Humanist und zum bestätigten SP-Account LH fährt mit der Bahn ist ebenso klar wie redundant, da genauso schon im CU-Antrag formuliert. Darum geht es nicht, sondern um die Accounts Wasehschonallewussten und Waswirschonimmerwussten. Zu diese beiden Accounts kann ich aus deiner Stelllungnahme keine klare Aussage destillieren. Einerseits "dementierst du jeden Zusammenhang", andererseits verteidigst du ihre Handlungen in der 1. Person Singular. Damit kann niemand etwas anfangen. Bitte treffe eine klar abstreitende Aussage der Form "Ich habe weder mit dem Account Wasehschonallewussten noch mit dem Account Waswirschonimmerwussten irgend etwas zu tun". Oder formuliere ein Eingeständnis der Art "Ja, der/die Account/s Wasehschonallewussten und/oder Waswirschonimmerwussten wurden durch mich angelegt und verwendet". Du bist nicht verpflichtet, dich dazu zu äußern. Schweigen ist (genau wie „Obfuskation“) eine legitime Form der Stellungnahme zu Vorwürfen. Ich möchte dich allerdings darauf hinweisen, dass (Nicht-)Vorliegen und ggfs. Art deiner direkten Stellungnahme zum Vorwurf einen Einfluss auf die Bearbeitung des CU-Antrags haben werden. --Minderbinder 09:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo LH, es ist doch vollkommen offensichtlich, dass die beiden sockenkonten Wasehschonallewussten und Waswirschonimmerwussten von dir waren. wortgleiche äußerungen, die gleichen rechtschreibfehler und die gleiche message. bitte eiere nicht herum und räume die beiden konten schlicht ein. du schadest dir sonst. ich übertrage das auch in die cu-anfrage. grüße --FT (Diskussion) 22:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

+1. Mir ist an Deiner weiteren Mitarbeit sehr gelegen. Freundliche & kollegiale Grüße,--JosFritz (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo LH, magst du meine Frage noch klar beantworten? Ich will dafür keine Fristen setzen, aber wenn du anderweitig aktiv bist, dann ist Schweigen auch eine Antwort. --Minderbinder 11:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo LH, ich habe eben erst deine Mail von heute morgen (26.08., 04:53) gelesen. Darin hast du einen Text zur Übertragung auf die CUA-Seite freigegeben, der die erbetene Stellungnahme enthält. Damit ist meine Anfrage hier erledigt. Falls du zur Übertragung auf CUA etwas anzumerken hast, dann schreib das bitte hier. Ich muss den Text evtl. kürzen, um WP:ANON einzuhalten. --Minderbinder 12:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis an LH

LH, deine DS wurde bislang nicht gesperrt, dies vor allem mit dem Zweck, damit du in der Sache CUA mit den Checkusern kommunizieren kannst. Dies verweigerst du beharrlich, seit der Frage von Minderbinder hast du schon ögters hier editiert, seine Frage dabei nicht beantwortet, nur weitere Stories and Beschuldigungen verbreitet. SOllte sich dies nicht ändern, werde ich dir den Zugang zu deiner DS ebenfalls für dieses Konto sperren. Gruß -jkb- 10:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du bist schon ein doller Hecht, jkb. Wenn wir Aufpasser wie Dich nicht hätten, würde alles drunter und drüber gehen. --JosFritz (Diskussion) 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

@jkb Der Benutzer LH ist nicht infinit gesperrt, und es gab durch dessen Äußerungen hier auf der DS seit der Sperrung am 22. August keine Probleme mit KPA o.ä. Jedenfalls ist mir keine derartige VM bekannt. Ich halte deshalb eine Sperrung der DS nicht für angemessen, auch nicht für das CU-Verfahren. Ob die bisherigen Äußerungen von LH besonders hilfreich sind, ist eine andere Frage, aber kein DS-Sperrgrund. --Minderbinder 11:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

OK, zK genommen, -jkb- 11:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du hättest eigentlich ein Email von mir bekommen. Zu meinen Kommentaren hier: Ich sehe keinen Grund, mich nicht gegen fälschliche Vorwürfe zu verteidigen. Meine Vorwürfe gegen Pappenheim erhalte Ich natürlich aufrecht, wenn es so wirkt, als ob diesen der Grund fehlt liegt dies daran, dass die Veröffentlichung der Belege tendenziell gegen die Richtlinien zur Anonymität verstoßen würden, wesshalb Ich sie nur in einem nicht-öffentlichen Rahmen beweisen werde. --Liberaler Humanist 12:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:04, 26. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Sakra die nächste einer Reihe von VMs gegen mich stellt. Wie von Sakra behauptet "z.B. Wiederholung der Unterstellung Pappenheim ist ein bezahlter Autor der FPÖ)" habe Ich nicht geschrieben. Es liegen mir allerdings zahlreiche Beweise, großteils aus der WP, für einen Interessenskonflikt des betreffenden Benutzers vor, die Ich auf Verlangen auf diskretem Weg einer Entscheidungsbefugten Stelle zukommen lassen kann. Sakras Idee, dass es verboten wäre, auf Regelverstöße hinzuweisen grenzt ans Absurde. Ein Wikipedia:Interessenskonflikt ist keine private Angelegenheit eines Benutzers, sondern ein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia. Hinzu kommt, dass Pappenheim nicht etwa nur ein wenig ungeschickt handeln würde - wäre dies der Fall würde sich kaum jemand für das Thema interessieren-, er hat dem Themenbereich massiv geschadet. Da allerdings ohnehin schon alles gesagt ist und Sakra die Diskussion nicht zu ertragen scheint, werde Ich mich zu diesem Thema einstweilen nicht weiter äußern. --Liberaler Humanist 13:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich hast du das geschrieben, mit deinem Sockenpuppenaccount: Ich sage, was wir schon alle wussten, nämtlich dass Benutzer:Pappenheim ein bezahlter Autor der FPÖ ist. Auf Diskussionen mit dir verzichte ich die nächsten 3 Monate in der Tat sehr gerne. Gruß --Sakra (Diskussion) 18:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:30, 26. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Sperre für die Konten Liberaler Humanist und Liberaler Humanist fährt Bahn habe ich nun nach dem Eingeständnis weiterer Socken in der CU-Anfrage auf drei Monate wegen Sockenpuppenmissbrauches in der eigenen Sperrprüfung, gem. obiger VM hochgesetzt. Die Socken wurden bereits vorab infinit gesperrt. --Itti 17:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

[5]. --188.99.27.93 20:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Welchen Zweck hat es gehabt,

dass du mir gegenüber ungebeten die Anonymität des Users Pappenheim aufgedeckt hast? Erkläre das mal. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:38, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du hast mir unterstellt, dass Ich implizit grundlagenlos eine Beschuldigung gegen einen Benutzer erhoben hätte. Dabei hast du geschrieben: "Beweise hat er dafür keine.". Ich habe ein Problem damit, wenn man mir unterstellt, unwahre Sachverhalte zu behaupten, da Ich darauf achte, meine Äußerungen getreu der Sachlage zu halten. Zu jedem anderen Thema hätte Ich die Belege unter den jeweiligen Kommentar gestellt. Da dies in diesem Fall wegen des Inhalts nicht möglich war habe Ich dir die Belege zugesandt. Dazu ist folgendes festzustellen: 1) Emails finden außerhalb der Wikipedia statt. Auch die "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion ist nicht mehr als ein einfacher Emailclient, der mittels SMTP eine Botschaft an eine Adresse zustellt. Alle Vorgänge finden Userseitig statt. 2) In den Archiven findet sich immer wieder die Position, dass Emails, auch zwischen WP-Benutzern private Kommunikationen sind, es scheint die Möglichkeit einer Sanktionierung bei der Veröffentlichung des Inhaltes zu geben. Diese Position entspricht auch dem Briefgeheimnis. Das Email ist im übrigen nur an dich adressiert, nicht an dritte. Ich habe dir die Informationen in privatem Rahmen zukommen lassen, dieser sollte nicht gebrochen werden. 3) Deine Aufregung ist mir nicht verständlich. Du hast mir fälschlicherweise unlauters Handeln unterstellt. Ich hätte entweder mit der auf der SP einen Streit beginnen können, oder die Angelegenheit in diskretem Rahmen regeln können. Offenbar wäre dir Ersteres lieber gewesen. Es scheint dir zu missfallen, wenn es keinen Beleg für die betreffende Aussage gibt, wenn dir dieser Beleg bekannt ist, scheinst du ebenfalls nicht zufrieden. Das ist eine inkonsistente Position. Entgegen deiner Behauptung geht es mir nicht um den Realnamen Pappenheims, den dieser an mehreren Stellen selbst bekanntgibt, sondern um den Interessenskonflikt. Zu diesem solltest du nun informiert sein, deine Aussage in der SP hast du allerdings nicht zurückgezogen. --16:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wäre der Inhalt der Email auch öffentlich kein Problem gewesen, da es sich um Sachverhalte handelt, die unmittelbar aus der Wikipedia zu entnehmen sind. Kannst Du nicht Deinerseits die Email an AC einfach veröffentlichen? Wie der Kollege Pappenheim im RL heißt, hat er ja hier selbst zum Besten gegeben. Wenn sonst nichts drinsteht... Dann hätte auch ACs Geraune ein Ende. Noch ein offenes Wort, LH: Ich schätze Deine Arbeit,gerade auch im Bereich rechter Studentenverbindungen, aber sehe leider auch, wie Du durch eigenwillige Formulierungen viel Glaubwürdigkeit verschenkst. Dazu gehört in erster Linie die Verwendung des Plurals, obwohl Du nur von Dir sprichst. Auf den ersten Blick sind das vielleicht Kleinigkeiten, die Dich aber Kopf und Kragen kosten könnten, weil die Mehrheit der Kollegen damit nichts anfangen kann und Rückschlüsse auf die Seriosität Deiner Anliegen zieht. Es wird dann auch für wohlgesonnene Kollegen wie mich nicht einfacher, Dich zu unterstützen. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

JosFritz, Du siehst es falsch, in mehrfacher Hinsicht. WP:Anon mal durchlesen, das ist einschlägig. LH aufzufordern, die Mail zu veröffentlichen und seine Probleme allein auf den Pluralis Majestatis zurückzuführen - wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Grund zu der Annahme, dass LH das Gegenteil von Wahrheit kommuniziert, wenn er schreibt, die besagte Mail sei nur mir zugestellt worden. Er erste Satz seiner Mail, die via "E-Mail an diesen Benutzer", gesendet wurde, lautet: "<Diese Nachricht wird an diverse Benutzer identisch mit C&P versendet>". Entweder liegt bei LH ein höchst eigenwilliges Vernältnis zur Wahrheit vor - das würde mich nicht wundern. Oder aber LH tut erneut so, als handele es sich nicht um Singular, sondern um Plural. Fest steht jedenfalls, dass ich ihn nie um Mail gebeten habe. Noch darum, dass er mir gegenüber Anonymität des Users Pappenheim aufhebt. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Atomiccocktail, ich habe keine direkte mail von LH erhalten. muss allerdings sagen, dass der name, den er dir offensichtlich mitgeteilt hat, einem größeren kreis von wikipedianern (auch mir) seit langem über interne verteiler bekannt ist. veröffentlicht hat LH ihn nicht. auch sonst niemand. ich vermute, er hat ihn dir in der irrigen hoffnung mitgeteilit von dir unterstützung in der sache zu erhalten. nämlich dem von LH angenommenen politischen WP:IK, indem sich der user P. nach ansicht von LH befindet. den stil von LH über sich im plural zu schreiben und wiederholt mitzuteilen, im auftrag von unbekannten organisationen zu handeln finde ich auch nicht besonders gelungen. grüße --FT (Diskussion) 22:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Für Good Governance sind wir doch alle. In diesem Fall bezog Ich mich mit dem Plural allerdings auch auf Dinge, in denen Ich mit anderen Personen zusammenarbeite. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 04:36, 26. Aug. 2013))

Auch hier ist der Hinweis angebracht, daß es nach unseren Projektregeln auch dann nicht ok ist, private Informationen zu einem Benutzer weiterzugeben, wenn diese innerhalb des Projekts schon einmal bekanntgegeben wurden. Siehe hierzu: Wikipedia:ANON#Der Benutzer möchte_trotz Bekanntwerden seiner Daten anonym bleiben.

LH selbst hat innerhalb des Projekts auch schon einmal seinen Realnamen bekanntgegeben, und dieser bis heute einsehbar, ich glaube aber nicht, daß es LH recht wäre, wenn irgendjemand, sei es hier auf den Projektseiten oder per Wikimail, seinen Namen und Emailadresse, über die sich auch leicht Wohnort, Beruf etc. ermitteln lassen, in die Welt hinaus posaunt. Ich kann mich allerdings auch irren. --Sakra (Diskussion) 22:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Sakra, du wiederholst dich. LH hat den namen eben nicht öffentlich bekannt gegeben. er hat ein wissen, das vielen bekannt ist und auch nicht schwer zu recherchieren ist in einer privaten E-Mail weiter gegeben, in der irrigen annahme vom empfänger der mail unterstützung für sein anliegen zu erhalten. privater e-mail verkehr unterliegt bisher nicht den kontrollinstanzen der wikipedia. und das ist imho auch gut so. grüße --FT (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Und um es ganz klar zu sagen: Ich finde ACs Verhalten abstoßend. --JosFritz (Diskussion) 02:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es ist mir bekannt, dass die Präsenz von Realnamen stets ein Problem darstellt. Dieses Problem darf aber nicht dazu führen, dass Regelverstöße nicht thematisiert werden können. Der Inhalt einer Email ist keine Veröffentlichung, sondern eine private Korrespondenz. Es macht keinen Sinn, aus der WP den Inhalt privater Korrespondenzen zu regulieren. Sollte es jemals so weit kommen, werden die Äliteadmins Razzien in Emailaccounts wegen PAs oder Herabwürdigungen des Wikifantentums veranstalten wollen. Der Umgang mit solchen Informationen ist letzlich nicht steuerbar, solange sie frei zugänglich sind, werden sie gelesen werden. Mir ist die Problematik dieser Daten bekannt, Ich werde sie weder veröffentlichen, noch zitieren, wenn nicht ein gravierender Grund - wie in diesem Fall - besteht. --Liberaler Humanist 04:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dich kontaktiert, weil du falsche Behauptungen über mich in der Wikipedia verbreitet hast. Du forderst hier zum einen, ungehindert falsche Behauptungen über mich verbreiten zu dürfen und störst dich andererseits daran, dass Ich von dir unter Verweis auf den Sachverhalt mit den von dir geforderten Belegen eine Richtigstellung deiner Falschbehauptung einfordere. Zu behaupten, dass du mir nicht erlaubt hättest, dich zu kontaktieren ist müßig. Wenn du über mich schreibst akzeptierst du, dass Ich darauf antworte, entweder am selben Ort oder auf indirektem Wege. Denkt man dieses Muster weiterer dürfte Es ist richtig, dass ein Teil der Email mit dem von dir genannten Hinweis versehen ist. Wäre Ich dazu aufgefordert worden, meine Behauptungen zu belegen, hätte Ich dies mit demselben Text getan. Ich halte es aus Höflichkeitsgründen für angebracht, Empfänger darauf hinzuweisen, wenn sie einen Textbaustein erhalten. An diesem Abend warst allerdings du der Einzige, der diesen Text erhalten hat. Inhaltlich gesehen muss Ich dir entgegnen, da Ich lediglich Links versandt habe. Zwei dieser Links führen auf Seiten, auf denen Pappenheim den Zusammenhang zwischen seinem Realnamen und seinem Account herstellt. Der betreffende Benutzer hat sich dabei selbst namentlich identifiziert. Ein empfindlicher Regelverstoß ist ein Grund, solche Seiten zu zitieren. Ich hatte aus der Vergangenheit eher in Erinnerung, dass du Sachargumenten zugänglich warst. Wenn Ich mir deine Reaktion ansehe, komme Ich aber zum Schluss, dass es offenbar die bessere Option gewesen wäre, dich an Ort und Stelle lautstark der Diffamierung zu bezichtigen. --Liberaler Humanist 04:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nach meinem Eindruck hat LH ernsthafte Probleme: Er kann keine Sätze ohne Fehler schreiben; seine Gedankenführung ist extrem wirr; er hat die Tendenz, sich per Pluralis Majestatis wichtig zu machen; und zur Wahrheit hat er offenbar ein nur taktisches Verhältnis. Jetzt behauptet er zum Beispiel, er hätte in der Mail an mich nur Links bekannt gegeben. Das ist nachweislich falsch - man kann das auch Lüge nennen. Am Ende der Mail verstieg er sich jedenfalls zu folgender „Anmerkung: Das ist bei weitem nicht alles, das wir gegen die FPÖ in der Hand haben. Halte dich von solchen Leuten fern, diese Gesellschaft hast du dir wirklich nicht verdient.“

„Wir haben etwas in der Hand“ gegen die FPÖ - teil er mir ungefragt mit. Wer diese „wir“ sein sollen – keine Ahnung, mit Sicherheit alles nur Wichtigtuerei. Ich solle mich „von solchen Leuten fern“halten, rät bzw. droht er mir. Als ob mir solche Ratschläge oder Drohungen irgendetwas bedeuten würde. Ich verbuche sie lediglich auf das Konto intellektueller Armseligkeiten.

Immerhin, es scheint einen Lichtblick zu geben: LH leugnet nicht, dass er mir gegenüber die Anonymität des Nutzers Pappenheim ungefragt offengelegt hat, mit Hilfe der Wiki-Mail-Funktion. Er räumt damit seinen schweren Verstoß gegen WP:ANON ein. Vielleicht schlägt er die Höhe seiner Sperrverlängerung gleich selbst vor, das könnte auf Einsicht hindeuten und ihn im Zweifel vor der Infinit-Sperre schützen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Darf Ich dich auf das Briefgeheimnis aufmerksam machen? Eigentlich wäre es dir untersagt, das Email bzw. Inhalte daraus öffentlich zu machen. Das Email war eine Liste von Links, die natürlich geordnet und kommentiert sind. Das Ich etwas ermüdet bin ist tatsächlich korrekt. Was Angaben in dem Email betrifft: Ein Email ist eine private Kommunikation außerhalb der Wikipedia. Regeln wie WP:ANON gelten für Emails nicht, da sich diese nicht im Einflussbereich der Wikipedia befinden. WP:ANON behandelt die Veröffentlichung von Informationen in der Wikipedia. Weder ist ein Email eine Veröffentlichung, noch handelt es sich dabei um etwas in der Einflussphäre der WP. Es wäre eine absurde Idee die Kommunikation von Benutzern außerhalb der Wikipedia durch Regeln in derselben einzuschränken. Der von dir zitierte Satz ist aus dem Kontext gerissen und bezieht sich auf etwas anderes als das hier diskutierte.. Da du aber schon aus dem Email zitierst könntest du auch gleich das Thema Interessenskonflikt kommentieren. --Liberaler Humanist 13:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorredner soll sich vielleicht selbst einmal eingehend mit den ortsüblichen Möglichkeiten und Grenzen des Briefgeheimnisses vertraut machen. Vielleicht hält es ihn in Zukunft davon ab zu glauben, er befände sich im folgenfreien Raum, wenn er die Wiki-Mail-Funktion nutzt. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Briefgeheimnis hindert den Empfänger einer Nachricht daran, diese nach deren Empfang weiterzuverbreiten. Auf den Fehler in deiner Argumentation habe Ich dich bereits hingewiesen, wenn du glaubst, dass es möglich wäre, Benutzer zu verbieten, im privaten Rahmen über Dinge, die frei einsehbar in der Wikipedia stehen zu diskutieren ist das deine eigentümliche Privatthese. --Liberaler Humanist 13:21, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du bislang geglaubt hast, Emails, bzw. Auszüge daraus ohne weiteres veröffentlichen zu dürfen, muss Ich dich auf dieses Urteil aufmerksam machen, das unter anderem hier interpretiert wird. Ich fordere dich daher auf, sämtliche Angaben zu und Zitate aus dem Email, das Ich dir gesandt habe zu löschen. --Liberaler Humanist 13:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wieso erinnert mich das Gebahren meines Vorredners jetzt an das Auftreten der Geheimdienstmänner im Keller des Guardian? Echt absurd ... --Atomiccocktail (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Äpfel, Birnen. Der Besitz von Informationen ist erlaubt, das Weitergeben von Emails verboten. --Liberaler Humanist

Drohst du nicht nur damit, dass ich mich von FPÖ-Leuten fern halten soll? Drohst du mir etwa mir rechtlichen Schritten? --Atomiccocktail (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

seine Gedankenführung ist extrem wirr; er hat die Tendenz, sich per Pluralis Majestatis wichtig zu machen

Von wem er sich diese von Dir wahrgenommene Wirrnis in seinen Beiträgen und das Wichtigmachen per Pluralis majestatis wohl abgeschaut haben könnte?;-) --Grip99 00:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Liberaler Humanist,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 01:07, 8. Jul. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 00:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:20, 1. Dez. 2013 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:20, 1. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ben Lashes

Hallo Liberaler Humanist,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Liberaler Humanist/Ben Lashes

Viel Spaß wünscht Itti 17:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Lizenz

Hallo LH, danke für deinen Beitrag in WP:VM.

Koenraad agiert einseitig, kann nichts erkennen, und löscht Hinweise auf das Pöbelverhalten von H-m. Die Nummer kennen wir ja schon.

Bitte mache eine Sperrprüfung. Ich jetzt gleich auf dem Sportplatz.

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 7. Dez. 2013 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 7. Dez. 2013 (CET)

Fakten, Fakten, Fakten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=125197995 --Koenraad 12:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Es geht mir mehr um die Begründung von Ndc, die Imho versucht, über die Hintertür neue Regeln zu installieren. Es geht mir weniger um die Entscheidung, als darum, dass Ndc im Grunde neue Regeln schafft. --Liberaler Humanist 12:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein AP, weil jemand seine Meinung äußert, ist eine sehr gute Idee. Wo ist denn da der Missbrauch? Der ist nicht einmal theoretisch denkbar, weil die Admins die Regeln nicht machen. --Koenraad 12:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Es handet sich nicht um eine Meinugsäußerung, sondern um eine Adminentscheidung, die sich zu einem Präzedenzfall entwickeln könnte. Ich sehe das Problem, dass sich in Zukunft andere Admins auf diese Entscheidung berufen könnten und die dort konstruierte Regel festigen könnten. --Liberaler Humanist 12:55, 9. Dez. 2013 (CET)

Zum dritten Mal: Er hat die Entscheidung nicht gefällt, auch wenn es dir nicht gefällt. Das war ich. NDC kam 10 Minuten, nachdem die VM als erledigt gekennzeichnet war. [6] --Koenraad 13:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Sichtung

Das war mutig von Dir. Die nächste Runde ist eröffnet. 178.11.189.206 01:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Noch so ein paar SoPu...

Hi, nur damit Du Bescheid weißt, ich bin Deine Socke, oder Du meine: [7]. Frage mich bitte jetzt nicht, wieso ich ausgerechnet Dich genommen habe, um das mal zu testen. Aber die Beweise sind recht eindeutig. :oP --Ingo → @ 13:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Auch der Vergleich der Zeit zwischen unseren Edits bringt keine Entlastung. Laut Mitteln der Bayesianischen Statistik nehmen scheinbar hohe Wahrscheinlichkeiten kombiniert wesentlich niedrigere Werte an. Das letzte Argument zu unserer Verteidigung dürfte also sein, dass auch eine, wie in unserem Fall hohe Verdachtswahrscheinlichkeit (~80%) praktisch gesehen wesentlich niedriger ausfällt, wenn dieser Verdacht nur in 70% aller Fälle zutrifft. --Liberaler Humanist 14:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Noch so ein nettes Tool. Leider ist damit endgültig bewiesen, dass wir nur Sockenpuppen sind, verdammt. Immer schön ausgeloggt und mit dem andern Account eingeloggt. Das müssen wir irgendwie besser koordinieren, damit wir nicht noch auffallen... ^^ --Ingo → @ 15:29, 13. Dez. 2013 (CET) P.S.: Mal sehen wann uns der/die Erste dafür auf die VM zerrt. :oP

Ein Wahnsinn!

Seit wann bringst Du Dich in die Wikipedia als Artikelschreiber ein? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Erster-Weltkrieg-Kampagne

Hi, ich finde eure Idee, eine gezielte Kampagne zur Erinnerung an den 1. Weltkrieg zu starten, richtig toll! Hab die Idee von 2011 jetzt erst gefunden, auf der AdT-Diskussionsseite für die Zukunft. Daher habe ich einen Aufruf auf WP:FzW gestartet.

Schaut doch bitte mal dort vorbei, Furfur, CumDeo und Goesseln (und alle anderen Militär- und sonstigen Historiker)!

--Eu-151 (Diskussion) 16:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Einladung zur LöschdiskussionMeinungsfreiheitdiskussion

Siehe dort. Schöne Weihnachten wünscht --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2013 (CET)

LP

Servus LH, habe eine LP beantragt zu einem Tikel, den Du mit einem LA versehen hast, magst vielleicht mal auf LP vorbeischauen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:54, 30. Dez. 2013 (CET)