Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 10

siehe auch:Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 03-04, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 05, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 06, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 07, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 08, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 09

Birol Özden

Ich hatte gegen den SLA Widerspruch eingelegt, weil Wiedergänger falsch ist, solange keine abgeschlossene LD vorliegt. Daher sollte die Relevanz mal ausdiskutiert werden. Hattest Du sicher übersehen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann mag diese spezielle Begründung schief gewesen sein, ein enzyklopädischer Artikel war das aber ohnehin nicht. -- Clemens 17:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja und nun? Bei einem Widerspruch gegen einen SLA hat der Löschantrag in der normalen LD seinen Diskussionsfortgang. Beabsichtigst Du diese Regel zu beachten? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitteschön. Wenn Dich die WP-Regeln zwingen, diesen Nicht-Artikel 7 Tage diskutieren zu müssen... -- Clemens 17:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn wir keine Regeln mehr brauchen, wozu brauchen wir dann noch Admin? ;) --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:37, 6. Jan. 2010 (CET) diese Frage ist rethorisch

Modell-Motor

Du hast Recht. Der Artikel war _bisher_ mehr eine Linksammlung. Ich hatte bisher noch nicht die Zeit einen entspr. wikifizierten Fließtext zu schreiben. Ich wollte aber bis dahin anderen Wikipedia-Nutzern die Chance geben, sich wenigstens durch die _kommentierten_ Links schonmal ein Bild über den bemerkenswerten Bestand an Modellmotoren zu verschaffen (V8, V12, Doppelreihen-Sternmotor etc.); auch in der Hoffnung, daß mit weiterer Unterstützung ein 'richtiger' Artikel daraus erwächst. Jetzt wurde dieser Kristallisationspunkt zerstört. Schade.

Wenn Du Dir einen Benutzernamen anlegst, könnte ich das vorerst in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen... -- Clemens 15:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Musikverein hirtenberg

Du hast den Artikel gerade als reinen Werbe eintrag gelöscht. Das ist bei einem mehrfach ausgezeichnet Orcheste mit einer über 80 Jährigen Geschichte eine etwas befremdliche Löschbegründung. Könntest du dir Vorstellen den Artikel wieder herzustellen um zumindest eine reguläre Löschdiskussion zu ermöglichen?--134.2.3.102 18:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe potential für mindesten zwei erfüllte RKs.

1. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
2. mit besonderer historischer Tradition

--134.2.3.102 18:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Dann verfasse halt einen ordentlichen Artikel, der nicht in der "Wir"-Perspektive geschrieben ist und "größte Erfolge" o.ä. hervorhebt. Die endlose Namenschronik war übrigens auch nicht sonderlich enzyklopädisch. "Kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt" wäre durchaus ebenfalls eine zutreffende Löschbegründung gewesen. -- Clemens 18:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Wo war der Artikel in der Wir-Perspektive? Und die größten Erfolge sind ja wohl das was relevanz stiftet und daher erwähnt werden muss. Ich hab jetzt leider keine Zeit mehr, aber du kannst ja mit dem Erstaautor was erarbeiten. Und noch mal zur erinnerung, das war ein Einspruch gegen den SLA. Lies dir die Regeln durch, um eine LD kommt du nicht rum.--134.2.3.102 18:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein. Es gab keinen SLA. Wenn Du schon auf Regeln herumreitest, solltest Du auch die Tatsachen beachten. Und ja, um eine LD kommt dieser "Artikel" tatsächlich nicht herum, ich werde den LA selbst stellen. -- Clemens 18:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Sexy Cora

Hi! Dir ist schon klar, dass Dein Kollege Benutzer:Harro von Wuff den Artikel erst vor zwei Tagen in die LD gegeben hat, mit der konkreten Begründung, dass die 7 Tage wenigstens eingehalten werden sollten? HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Nein. Habe ich übersehen. Okay, der Artikel wird wiederhergstellt und es kommt statt meiner Entscheidung ein Hinweis auf die neue LD. Tut leid! -- Clemens 17:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke. Nicht dass ich Cora behalten will, aber die LD ist nunmal recht unterhaltsam. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. LDen über Möchtegern-Pornostars gehören ja auch zu meinen Favoriten. -- Clemens 18:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Löschung Rechtsfrage-Sachfrage (Gutachten)

Und wieder eine Löschung Rechtsfrage-Sachfrage (Gutachten), bei der die Wikipedia:Löschregeln, Grundsätze 2, 3 und 4 nicht eingehalten wurden. Ein frustrierter Autor mehr. Es ist noch ein langer Weg, zu einem | zitierfähigen Wikipedia. --Asurnipal 20:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Was Du zitierst, sind die Regeln, einen Löschantrag zu stellen. Ich habe einen entschieden. Das ist etwas anderes. Ich will nicht bestreiten, nach rein formalen Gesichtspunkten wie WP:ART oder WP:TF entschieden zu haben. Aber ich schätze, genau darum geht es, wenn man anhand von Regeln entscheidet. Ob das Behalten dieses Artikels die Zitierfähigkeit der WP gesteigert hätte, wäre übrigens auch erst zu erweisen. -- Clemens 04:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Maclemo, Wer sich zumutet einen Beitrag zu löschen, sollte meines Erachtens zuerst prüfen, ob die Löschung überhaupt korrekt eingeleitet wurde. Und bereits da hat es gefehlt. In diesem Wikipedia machen es sich ja einige inzwischen zum Hobby, Löschanträge zu stellen und den Highscore in Löschungen gegenseitig zu übertreffen. Der Inhalt des Artikels habe ich mit den vier Leuten, die sich dazu gemeldet haben nicht diskutiert, da weder ein Gerichtssachverständiger dabei war noch ein forensisch tätiger Jurist und die Wortmeldung teilweise so verkehrt waren, dass jede Diskussion für mich überflüssig war.

Von einem der befugt ist Beiträge zu löschen, würde ich persönlich mir erwarten, dass er das Fachwissen hat oder sich holt, bevor er löscht (keine Anwendung formaler Kriterien). So wie der Richter sich eben einen Sachverständigen nimmt (dazu ist sich kein Richter zu schade, im Gegenteil). Ich mache persönlich auch keine Sichtungen in Bereichen, bei denen ich mich nicht auskenne und schlage schon gar keine Löschung in solchen Dingen vor. Sieh Dir übrigens mal den Löschpranger.de zu dem an, der den Löschantrag gestellt hat und seinen Lebenslauf sowie seine Behauptung, im Portal Recht habe eine Diskussion dazu stattgefunden und niemand habe ein Interesse den Artikel zu retten. Ich finde es aber sehr positiv, dass Du Dich so sachlich meldest. Von meiner Ausbildung her (Sachverständiger und forensisch tätiger Jurist) stelle ich natürlich sehr hohe Ansprüche an jemanden, der Entscheidungen trifft.

Zitierfähig wird Wikipedia übrigens unter Anderem dann, wenn sich Dinge darin finden, die sich zB im Brockhaus nicht finden. Das von mir beschriebene Thema ist speziell und wird in der Regel nur für Fachleute aufgesucht werden, was aber den Anspruch von Wikipedia wohl nicht senken sollte.

Zumindest hätte ich mir aber von demjenigen, der einen solchen Löschantrag stellt erwartet, das er den Autor informiert (Anstandsklausel).

Von Dir hätte ich erwartet, dass Du versuchst den Artikel zu retten, wie dies zwei der vier Teilnehmer empfohlen haben oder mit dem Autor zu Kontakt aufnimmst, um die Umstände abzuklären, warum sich dieser nicht an der Löschdiskussion beteiligt.

Nun es kommt nicht darauf an, ob dieser spezielle Artikel in Wkipedia vorkommt (im Brockhaus wirst Du ihn auch nicht finden) und ich werde ihn sicherlich nicht mehr herstellen oder etwas anders unternehmen. Ich bin dazu einfach zu frustriert. --Asurnipal 18:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Gut. Zuständig für solcherlei Dinge ist unsere Revisionsinstanz. Um deren Ansprüche genüge zun: wenn Du sie kontaktierst, fühle ich mich informiert. -- Clemens 03:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Löchung Neptunfest

Kannst Du kurz den Grund nennen, warum der Artikel Neptunfest "schnellgelöscht" wurde? Ich kann kein Kriterium für eine Schnelllöschung finden, welches der Grund sein kann. Liebe Grüße MatzeGruß!

Was war der enzyklopädische Inhalt dieses Artikels? Inwieweit liegt enzyklopädische Relevanz vor? vgl. auch WP:ART und WP:RK. -- Clemens 16:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Mhhh, was ist der enzyklopädische Inhalt bei bspw. Richtfest?

Okay, machen Wir's so: Ich stelle den Artikel wieder her und gebe einen Löschantrag drauf. Dann hast Du eine Woche Zeit, enzyklopädische Relevanz im Text darzustellen. -- Clemens 16:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Einverstanden --MatzeGruß 17:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Sozialimperialismus

Vor Urzeiten warst Du einmal mit diesem Artikel beschäftigt. Ich bin vor einiger Zeit auf das Thema aufmerksam geworden, schaute nach und fragte mich, warum da nichts geschieht, trug etwas auf der Disku-Seite ein und wartete. Dann fing ich selbst an, meine Bibliothek nach Nützlichem durchzugehen, und machte mich ans Korrigieren und Erweitern. Da es nicht meine Leib- und Magenmaterie ist, aber zu meiner ausführlichen Beschäftigung mit Fragen des Kolonialismus passt, würde mich interessieren, was Du von meinen Ergänzungen hältst, zumal Du den Hinweis auf das von mir inzwischen entfernte „deutschlandlastig“ untergebracht hattest. Gruß --Frank Helzel 17:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, ging es damals um einen LA, den ich herausgenommen habe, inhaltlich ist meine Mitarbeit an diesem Artikel also minimal. Ich werde mir das aber gerne ansehen, die nächsten paar Wochen werde ich aber auf Reisen und daher wenig im Internet sein - in nächster Zeit wird also kaum allzu viel Reaktion von mir kommen. -- Clemens 00:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Gouvernement des Russischen Reiches

Hallo Maclemo, vielleicht können wir das ja ohne große offizielle Kategorien-Diskussion klären (du hast die Kategorie angelegt). Spricht etwas dagegen, die Kategorie in Kategorie:Verwaltungsgliederung des Russischen Reiches umzubenennen (die später, bei genügender Artikelzahl, noch in Gouvernements und Oblaste aufgeteilt wird; ggf. auch schon jetzt: dann neue Zwischenkategorie und neue Kategorie "Oblaste...")? Wir haben ja auch Kategorie:Verwaltungsgliederung Russlands und Kategorie:Verwaltungsgliederung der Sowjetunion. -- SibFreak 10:18, 22. Mär. 2010 (CET)

Nein. Das war ohnehin mehr eine provisorische Anlage für (noch) einige wenige Artikel, ohne die Kategorien-Usancen grosz zu beachten. Denn à la longue ist eine eigene Kategorie für die Oblaste natürtlich sinnvoll - aber eben nicht für nur zwei Artikel. Wenn es mehr gibt, könnte man die von Dir vorgeschlagene Kategorie als Zwischenebene einsetzen und darunter jeweils eine kat für Gouvernements und Oblaste. Ich habe nichts dagegen, wenn Du die kat verschiebst, das derzeit dringendere Problem scheint mir aber noch der Mangel an passenden Artikeln zu sein. -- Clemens 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, wir können auch abwarten... Hatte selber schon überlegt, mal ein paar Artikel anzulegen, aber vorerst wird das nichts. -- SibFreak 19:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ste-Marie-Madeleine

Hallo, die Lösung wäre für mich deswegen die einsichtigere, weil der genannte Redir eine geringere Versionsgeschichte aufweist, wohl aber nach den Namenskonventionen für französische Kirchen eigentlich die primäre Bedeutung belegt. Das Sainte Marie-Madeleine ist danach wohl als mindere Bedeutung für die in der Landessprache nicht so bewanderten wie mich vorgesehen :-)). Die jetzige Lösung wäre danach eigentlich nur die zweitbeste, erfüllt aber natürlich auch ihren Zweck. --Pflastertreter 13:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Na dann passt's ja. Eine Abkürzung als Primärlemma ist nämlich unschön und im Prinzip auch unlexikalisch. Es geht ja darum, vom Bekannten (i.d.F. der Abkürzung) zum Unbekannten weitergeleitet zu werden. Und die Versionsgeschichte ist in beiden Fällen einsehbar. -- Clemens

Einverstanden. Wenn's die Bearbeiter der französischen Kirchen ähnlich gesehen hätten, wäre das Durcheinander wohl etwas moderater ausgefallen :-)), --Pflastertreter 13:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hermann-Tast-Schule in Husum/Entwurf eines neuen Artikels

Hallo Maclemo,

Du hattest vor 3,5 Jahren, genauer gesagt am 12. Sep. 2006, 16:42h einen Artikel unter der obigen Anschrift mit dem Verweis auf Alter Inhalt gelöscht.

Habe mich jetzt daran gesetzt, den Artikel neu zu erstellen. Bevor ich Ihn online stelle, wäre ich aber dankbar um eine Rezension und bei Bedarf einer weitergehenden Aktualisierung. MfG, --goegeo 19:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung:Hier der Link zu meinem Entwurf: Benutzer:Goegeo/Diskussion neuer Artikel/Hermann-Tast-Schule. --goegeo 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, Dein Entwurf gefällt mir, beim Gründungsjahr 1586 kann auch WP:RK#Schulen eigentlich kein Problem sein. Die Version, die ich gelöscht hatte, waren ein paar vom Ersteller selber geleerte Wortfetzten mit SLA - also ohnehin kein Artikel. Diesen Entwurf kannst Du m. E. ruhig schon in den Artikelnamensraum stellen. -- Clemens 14:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Da noch nicht alle Personen auf meine Anfrage geantwortet habe, warte ich noch mit einer verschiebung in den Artikelnamensraum. Es ist aber schon gut, ein erstes Feed-back zu haben. Allerdings habe ich noch eine Frage dazu: Für welchen Bereich gilt denn die angedeutete Einschränkung (m.E.). Würde mich dann nochmal vorher mit der entsprechenden Thematik auseinandersetzen. --goegeo 15:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

m. E. = meines Erachtens. Ohne Einschränkungen. ;-) -- Clemens 15:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Puhh, nochmal Glück gehabt ;) . Dann kann ich ja noch in Ruhe auf die letzten Antworten warten. Und dann schauen wir weiter. --goegeo 23:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stefan Brodbeck

Hallo Clemens, wir hatten vor kurzem einen Beitrag zu Stefan Brodbeck von brodbeck design eingestellt. Wie wir nun feststellten, wurde der Beitrag von Dir vom Portal genommen. Wir können dies nicht ganz nachvollziehen, da wir uns an bestehende Seiten ähnlicher Personen aus dem Designbereich angelehnt haben, die bereits bei wikipedia eingetragen sind. Die Links dazu habe ich Dir beigefügt. Auch auf diesen Seiten gibt es Verlinkungen zu den eigenen Seiten. Deshalb möchten wir Dich bitten, Dich nochmals mit unserem Beitrag auseinanderzusetzen und uns anschließend konkret zu sagen, was können wir optimieren, damit der Beitrag bei wikipedia eingetragen wird. Beispiele bereits eingetragener Designer: • Hartmut Esslinger: http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Esslinger • Adam Whsely-Swiczinsky: http://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Wehsely-Swiczinsky • Jerszy Seymour: http://de.wikipedia.org/wiki/Jerszy_Seymour • Karl Dittert: http://de.wikipedia/org/wiki/Karl_Dittert • Axel Hartmann: http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Hartmann

Ich danke Dir und eine gute Woche, Kelly

Soweit ich sehe, hast Du den Artikel werblich bzw. wie einen Lebenslauf geschrieben. Wenn Du den Artikel neu schreiben willst, schreibe kurz und in neutraler Sprache seinen Werdegang, Besonderheiten seiner Laufbahn, gewonnene Preise etc. Vor allem letzteres ist wichtig, um zu sehen ob er für uns relevant ist, was aber nicht von mir entschieden werden kann, da gibt es Fachleute hier. Vermeide Sätze à la Produkte, die zwar den Bedürfnissen und Anforderungen älterer Menschen entsprechen, aber zugleich dem generationsübergreifenden Anspruch an neuester Technologie, Komfort, Flexibilität, Selbständigkeit und Ästhetik gerecht werden. Ein Verweis auf andere Artikel ist hier übrigens grundsätzlich unerwünscht, ich gebe aber gerne zu, dass auch der eine oder andere unenzyklopädische Elemente enthält. Sonstige weitergehende Lektüre: WP:WWNI, WP:NPOV und da es mir auch ein gewisses Naheverhältnis zwischen Dir und der beschriebenen Person zu geben seint: WP:SD. Darüber hinaus ist WP:ART als Seite für Leute, die neu in dieser Enzyklopädie sind, nie verkehrt zu lesen. Viele Grüße -- Clemens 13:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vabeg Eventsafety Deutschland

Mit der Bitte um Nennung, was an dem Beitrag nicht richtig war. Mit dem Wort Werbung können wir nicht viel anfangen. Ich denke die Kommentare in der Diskussion waren positiv und sehr eindeutig. Mit der Bitte um Rückkontakt. --Michael Ö 14:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel war werblich geschrieben, was ist daran unverständlich? Bitte WP:WWNI, WP:NPOV und WP:SD lesen. Zuständige Revisionsinstanz ist übrigens WP:LP. Danke -- Clemens 14:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt übrigens nicht, vor WP:LP sollte eine Ansprache des löschenden/behaltenden Admins(zur Vermeidung von Löschprüfungen) erfolgen.--Müdigkeit 17:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß. Hab's bereits gesehen. -- Clemens 18:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gran Sabana

Vielen Dank für das Foto in Gran Sabana. --Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen. War mein erster Versuch im Fotohochladen. More to follow. -- Clemens 00:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Albert Schittenhelm

Ich bitte um Information, warum Albert Schittenhelm gelöscht wurde. Es werden Relevanzkriterien erfüllt, es wurde nicht in der Ich-Perspektive noch in werbender Sprache geschrieben. Die Verlinkung mit Norbert Steidl hätte auch Hinweis auf Relevanz darstellen sollen. Ich bitte dich, den Artikel wieder freizuschalten. -- [SonOfTron] 2010-05-10 12:37

Aha. Und welche Relevanzkriterien werden erfüllt? Anders gefragt: was ist die überzeitliche enzyklopädische Bedeutung dieses Herrn? -- Clemens 12:40, 10. Mai 2010 (CEST)

1. Literatur, er hat mit Norbert Steidl gemeinsam ein Buch geschrieben. 2. Sein unentgeltlicher Einsatz im Bereich der Ausbildung von jungen Imkern (von denen es immer weniger gibt), das einmalige Projekt, in öffentlichen Schulen auf freiwilliger Basis die Imkerei zu unterrichten. Die Imkerei war vor etwa 200 Jahren übrigens ein gängiges Lehrfach in Schulen. 3. Seine unentgeltlichen Tätigkeiten als Funktionär im Bereich der Imkerei. 4. Bitte einfach den (gelöschten) Artikel lesen, da steht alles drin. Ich finde es müßig, einen fehlerfreien, objektiven und relevanten Artikel mit Querverweisen derart verteidigen zu müssen. Auch andere Benutzer sind offensichtlich dessen nicht gefeit, wie auf dieser Diskussionsseite zu sehen ist. Noch einmal, bitte die Löschung rückgängig machen oder konstruktive Hinweise für eine Erhaltung des Artikels geben. -- [SonOfTron] 2010-05-10 16:00

Den Link hast Du gelesen? Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen. Ein Buch reicht nicht. Alles andere ist sicher ehrenwert aber auch als Unternehmer oder Person des überregionalen öffentlichen Interesses ist hier keine Relevanz auszumachen. Aber wenn Du einverstanden bist, gebe ich den Artikel in die normale Löschprozedur, wo Du noch eine Woche Zeit hast. Alles weitere bitte hier-- Clemens 17:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Maclemo/Entwürfe

Moin, da will eine IP was von dir, die hat sich wohl in der Seite geirrt. XenonX3 - (☎:±) 15:02, 12. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, ich werde das gleich hierher kopieren. -- Clemens 01:52, 13. Mai 2010 (CEST)

Dear maclemo.... thanks for your pro-actice support and the deletion of the article. To minimize confusion the correct language should be used.

I just singned up at wikipedia - I am new to this community. Still - the entire set up seems to be a little dicombobulating and posting an article is not really self explanatory!

I would highly appreciate if you could tell me how to fix this problem. Haveing the article deleted did really bring me anywhere - since I still would like to share this report with more than only German speaking people.

Many Thanks

Sincerely

Matt (nicht signierter Beitrag von 193.254.108.90 (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2010 (CEST))

If english is your language, then the english-speaking Wikipedia (here's the Main Page) could be the place of your choice. They also got a handy Tutorial you might want to browse. Since this is the german-speaking Wikipedia we rouninely delete everything written in any other language, regardless of the article's content. Hopefully this hasn't put you off from editing in Wikipedia. Regards -- Clemens 02:01, 13. Mai 2010 (CEST)

LP Frank Bello

Nabend! Du hast anno 2008 auf Löschung von Frank Bello entschieden. Ich werde WP:LP beantragen. Gruß, Siech•Fred 20:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Okay, Danke - ist mir recht. -- Clemens 15:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Gouvernement vs. Statthalterschaft

Hallo, habe gerade deine Bearbeitung in Laischewo gesehen und ergänzt... Hintergrund: ganz viele (ob alle, fehlt mir noch der Überblick) der russischen Gouvernements nannten sich unter Katharina II. in den 1770er- bis 1790er-Jahren "Statthalterschaft" (ca. 1776-1796), bzw. wurden in dieser Zeit zunächst unter dieser Bezeichnung gegründet (russ. namestnitschestwo, von namestnik = Statthalter). Territorial entsprachen sie oft (meist? immer?) den gleichnamigen Gouvernements. Und ja, ich weiß, ich wollte meine Gouvernements-usw.-Liste fertigstellen ;-) -- SibFreak 15:39, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: eigene Artikel für die Statthalterschaften wären nach jetzigem Stand der de:wp in diesem Bereich "Luxus". Die können unter den gleichnamigen Gouvernements behandelt weden (so vorhanden), wenn mal die Artikel geschrieben werden. Oder? -- SibFreak 15:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich bin nämlich gerade dabei, den Artikel über das Gouvernement Kasan zu schreiben und wollte ihn einfach nur verlinken. Aber Du hast natürlich recht, so präzise sollte man schon sein... Über die Statthalterschaften kann man ruhig schreiben, aber ich glaube auch, dass die Gouvernements höhere Priorität haben - viel mehr als gab es von da bis da, bestand aus usw. wird sich meistens eh kaum schreiben lassen. -- Clemens 15:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Sopron

Hallo Maclemo, die Geschichte holt dich ein, kannst du bitte einmal zur DIsk. von Sopron schauen, da geht es um eine Aussage, die du schon 2004 getätigt hast, vielleicht kannst du dazu auch Stellung nehmen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:13, 31. Mai 2010 (CEST)

arcanum

Hallo, Maclemo!

Ich habe den Hinweis erhalten, daß Du meinen Eintrag zum Thema 'Arcanum' gelöscht hast. Kannst Du mir die Gründe dafür mitteilen?

Gruß: Albinacum --Albinacum 12:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie bitte? Dein Eintrag hat gelautet: Hallo! Mit dem mir hier zur Verfügung stehendem Editor kann ich weder Fußnoten noch Grafiken einfügen, obwohl ich diese durchaus habe. Wie soll ich also vorgehen? Mein Beitrag ist komplett. Wie ich sehe, hast Du einen Mentor - vielleicht kannst Du ihm ja diese Frage stellen. Viele Grüße -- Clemens 15:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Meinung des Standard-Redakteurs"

Was du als solche bezeichnest sind vor allem Aussagen von Günther Moser, Chef der auf Marketing in der Schwulenszene spezialisierten Agentur Pink Marketing und Trendforscher Bernhard Heinzlmaier und einige andere. Und primär geht es hier um Marketing, auch um viel unterschwelliges. Wenn das nur seine Aussage gewesen wäre, hätte ich es nie genommen. Auch passend auf dies hast du hier und hier Kritik in Form von Bildern von ganz jeand anderen. --Franz (Fg68at) 16:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Und warum genau soll das in den Artikel? Noch dazu in völlig essayistischer Form? -- Clemens 16:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zu spät - schon passiert. Aber vielen Dank! -- Clemens 12:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Maclemo. Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 20:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Janos Hoffmann

Hallo Maclemo, könntest du mir den gelöschten Artikel auf eine Unterseite in meinen BNR verschieben? Ich hatte noch keine Gelegenheit, ihn auf Brauchbarkeit bzw. Ausbaufähigkeit zu checken. Wäre nett. Danke. -- Michael Kühntopf 16:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Okay gerne. Ist aber wirklich ziemlich wirr das Ganze - neuschrieben kommt mir einfacher vor. Wie auch immer. Wirst Du in ein paar Minuten unter Benutzer:Michael Kühntopf/János Hoffmann finden. -- Clemens 16:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke dir. -- Michael Kühntopf 16:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Behaltensenscheidung Heinrich von Nauendorf

Hallo Clemens, Du hast die LD zu von Nauendorf auf "behalten" entschieden. Ich habe dort zur Person und zum Artikel ausführlich Stellung genommen und hätte mir deshalb gewünscht, Du wärst auf meine Argumente eingegangen. Da der Artikel das, was eventuell Relevanz ausmachen könnte, nicht belegt, bleibt bisher nur ein Soldat, der während einer Kampfhandlumng fiel. Vielleicht kannst Du noch eine Begründung noch nachschieben. Besten Dank! Gert Lauken 18:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Erst einmal ein formales Argument. Der Löschantrag lautete: Nicht relevanter Offizier (lediglich Major), von dem noch nicht einmal der Vorname und das Geburtsdatum bekannt sind.. Die Unklarheiten wurden durch die Überarbeitungen erledigt, sodass der Artikel signifikant mehr Informationen enthält als zum Zeitpunkt der LA-Stellung und bereits das macht es imperativ, den LA abzulehnen. Bleibt die Frage der Relevanz. Nun sind die Herero-Kriege in Deutsch-Südwestafrika natürlich auch zeitgenössisch medial verarbeitet worden (wozu ich auch das Liliencronsche Gedicht zähle, wie gut auch immer der Zusammenhang im Artikel refernziert sein mag) und das Gefecht, in dem er involviert war, war zweifellos ein dramatischeres Ereignis in diesem Zusammenhang. Das Relevanzkriterium wegen (...) Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt halte ich daher für sinngemäß anwendbar. Sollte Dir diese Antwort nicht genügen, und Du zur Löschprüfung gehen wollen, erkläre ich schon im vornhinein, mich informiert zu fühlen (was Dir die Prozedur abkürzt). -- Clemens 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nö, Deine Begründung reicht mir. Ich müsste wohl auch erst noch einen mit fehlender Relevanz begründeten LA stellen. Danke für Deine Mühe. Gert Lauken 12:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Behaltensentscheidung in Sachen Kategorie:Geographischer Rekord

Hallo, du begründest die Entscheidung mit "bleibt per Benutzer:Matthiasb -- Clemens 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)". Bist du weisungsgebunden? --Zollwurf 15:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nein, sein Argument ergibt Sinn. Man muss auch in einer Entscheidungsbegründung nichts wiederholen, was ohnehin schon gesagt wurde. -- Clemens 18:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nur zu Info: LP-Antrag gestellt. --Zollwurf 21:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, das machst Du routinemäßig. Diese begründung ist aber wirklich schräg. Du bist dabei, Dich selbst zu übertreffen. -- Clemens 21:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jo, kursive Schrift ist immer schräg. War das alles? *lol --Zollwurf 23:45, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht selber Haarspalterei betreiben, und sie gleichzeitig andern vorwerfen.--Ratzer 12:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Na, was werde ich wohl gemeint haben?. Im übrigen werde ich mich da heraushalten, nicht nur weil mir das Ganze eine Spur zu absurd ist, sondern weil es ja Sinn und Zweck der LP ist, dass andere Admins entscheiden. -- Clemens 23:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kaisertum Österreich

Ich weiß nicht, wieso du ständig meine Änderung bezüglich der Infobox rückgängig machst, wo liegt denn der Vorteil gegenüber der alten? Die bestehende Infobox ist in erster Linie für existierende Staaten geschaffen worden und nicht für historische Staaten! Außerdem kann man in der bestehenden Info-Box überhaupt keine Ergänzugen durchführen. Für die österreichische Staatsbildungsgeschichte ist eben der Übergang von den Habsburgischen Erbländer über das Kaisertum Österreich und Österreich-Ungarn bis zur Republik Deutschösterreich wichtig, genauso wie eben für die Deutsche Staatsbildungsgeschichte! Also lass' es bitte!--Benutzer:Dr. Manuel 19:13, 7. Aug. 2010 (CEST)

Aha. Wozu soll man die Infobox eines historischen Staates ergänzen können?. Hast Du diese Änderungen irgendwo diksutiert? Was soll der Vergleich mit Deutschland-Artikeln bringen? -- Clemens 19:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Z. B. kann man keine Navigation einfügen, der den Vorgänger- und denn Nachfolgestaat zeigt, was für historische Staaten elementar ist. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was für ein Problem du hast, die neue Infobox ist viel informativer und übersichtlicher!--Benutzer:Dr. Manuel 19:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Weißt du denn überhaupt im Einzelfall, ob es einen Vorgänger- und einen Nachfolgestaat gab. Es kann in manchen Fällen gut möglich sein, dass ein Staat völkerrechtlich weiterexistierte und nur eine andere Staats- und/oder Regierungsform bekam (so etwa beim Deutschen Reich).

Gerade bei Artikeln, die die Epoche eines Staates und nicht einen Staat als solchen beschreiben, gibt es keinen unmittelbaren Nachfolgestaat. --Benatrevqre ^…?! 19:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das ist genau etwas, was ich ehrlich gesagt ein wenig dubios finde und auf en: schwer überzogen wird. Sehr oft ist das Ganze außerdem unklar. Ich weiß momentan nicht wo, aber es gibt da z. B. eine lustige Diskussion, was eigentlich der Nachfolgestaat des Königreichs Ungarn ist. Sonstige Vorteile sehe ich eigentlich nicht. -- Clemens 19:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wo das Problem liegt, ihr habt ja die selben Infos wie in der alten Info-Box, nur mit den Ergänzung der Navigation und Verfassung, die ich für sehr wichtig erachte, warum ihr euch da so dagegen streubt, versteh ich einfach nicht, funktioniert doch bei der Deutschen Geschichte auch optimal! Warum soll man ein gutes Konzept nicht auch auf andere Artikel übertragen dürfen. Ich verstehe ehrlich gesagt, diese Diskussion nicht???--Benutzer:Dr. Manuel 19:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich sehe, ist sowas auch in anderen Artikeln zurückgesetzt worden. Kann es sein, dass Du da eine Bastelei von zweifelhaftem Nutzen durchboxen willst? -- Clemens 19:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

"Zweifelhaften Nutzen", schön langsam finde ich es wirklich nicht mehr lustig, wer bist du denn, dass du dir anmasst hier Wertungen aufzustellen??? Nochmal beim Deutschen Reich hat sich dies bewährt, wenn euch das nicht passt, dann ändert bzw. diskutiert das zuerst dort. Komischerweise scheint es dort keine solchen "Sturschädeln" zu geben, die unter allen Umständen eine gutes Konzept zum Fall bringen wollen, weil es ihnen aus irgendwelchen fadenscheinigen, mir völlig schleierhaften Gründen nicht passt! EOD--Benutzer:Dr. Manuel 19:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke für das EOD, werde ich sehr gerne einhalten. -- Clemens 19:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

Warum "die" Pomorje?

Ganz einfach: mein Sprachgefühl ;-) Vermutlich wegen "die Landschaft". Und Landschaften haben - im Gegensatz etwa zu Ländern (Staaten) - gefühlt "immer" Artikel. "Der" passt gar nicht, in Entsprechung zum Russischen wäre "das" korrekt, hört sich aber imho einfach "nicht gut an". Vgl. zB auch Powolschje (zweiter Satz!) und Sawolschje (Region), potentiell auch Primorje, obwohl dort durch "Region" kaschiert. In diesen Fällen war ich das nicht, aber offenbar haben noch mehr Benutzer dieses "Gefühl". Belegen kann ich's aber nicht, und von mir aus kann es ein artikelloses "Pomorje" bleiben. Gruß, -- SibFreak 13:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ja irgendwie hast Du recht. Man hat da das Bedürfnis nach einem Artikel. Ich wüsste auch keine "artikellose" Landschaft in Mitteleuropa. Aber "das" klingt in diesem Fall wirklich nicht gut, und wo das "die" herkommt, konnte ich eben nicht nachvollziehen. Ohne Artikel wird es eben wie ein Land behandelt (z.B. Pommern), was mir sprachlich tragbar erscheint. Ich hoffe, Du nimmst nicht an, dass Pomorje dadurch diskriminiert wird ;-). -- Clemens 14:14, 9. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Powolschje ist erst im letzten Edit "verweiblicht" worden.

Nö, kein Problem mit "Diskriminierung" oder so. Die naheste Beziehung zu der Gegend hat sowieso Paramecium ;-) ... -- SibFreak 15:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

was dein problem?

was war an meiner seite falsch? werbung, war da nur der link zu meiner homepage, keine kontakte, keine daten, was los mit dir?

Bitte sich mit unseren Richtlinien vertraut machen. Danke. -- Clemens 12:50, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal zum Secessionsgebäude

...ich war nämlich tatsächlich am Wochenende in Wien, habe aber so ohne weiteres nicht rausfinden können, was das Haus eigentlich ist...

danke also erstmal für die Hilfe. Ich habe noch zwei Kleinigkeiten geändert, guck mal, ob Du damit einverstanden bist. --88.130.0.187 14:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Änderungen sind okay. Es war zwar ein bisschen mit Kanonen auf Spatzen schießen, das gleich in die QS zu geben - ein Hinweis auf der Diskussionsseite hätte es auch getan. Aber es stimmt, das diese Sachen vielleicht ein bisschen undeutlich formuliert waren. Schöne Grüße -- Clemens 14:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab schon so viele Dinge in Diskussionsseiten geschrieben, um die sich trotzdem monatelang keiner gekümmert hat... und wage zu behaupten: Ende gut, alles gut! War ja am Ende einfach :) --88.130.0.187 18:55, 10. Sep. 2010 (CEST)

Oldie-Radio

?? warum gelöscht?? Der Beitrag Oldie-Radio wurde gerade einmal eine Woche in Wikipedia geführt. Die erste Variante war sicherlich vom Verfasser unglücklich formuliert. Allerdings wurde ja nach dem sofortigen Löschantrag mehrfach nachgebessert und auch in der Löschdiskussion auf mehrer relevante Dinge hingewiesen. Man hat gesehen, dass es nicht um Werbung, sondern um Einstellen eines Beitrages in Wikipedia ging. Ich würde nun zu gerne wissen, wer befugt ist, eine Löschendscheidung zu treffen, obwohl der Verfasser und auch unabhängige Wikipedia-Nutzer mehrfach die Seite und die geforderten Vorraussetzungen der Wikipedia-"Admins" erfüllt haben. Und endscheidet dies eine Person nach gutdünken alleine?? Ich würde mir wünschen, dass solche ernsthaften Beiträge mehr Beachtung finden. ---Wenn man einen Radio-Sender beschreibt..egal welchen in Wikipedia..kann der Werbeanschein nie ganz ausbleiben. Daher bitte ich nochmal zu überdenken, ob da nicht etwas vorschnell gehandelt wurde.--- Bernd3 18:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nun, wenn der Werbeschein nie gaz ausbleibt... Wie auch immer. Hier ist die zuständige Revisionsinstanz. Deren Prozeduren verlangen, den Admin, der die Entscheidung gefällt hat, zu informieren. Das betrachte ich hiemit als geschehen. -- Clemens 00:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber als Wikipedia-Neuling bin ich bei weitem nicht so versiert wie du in Wikipedia. Ich weiß nicht, ob ein anderer Admin die Relevanz als erfüllt angesehen hätte. Darum geht es mir auch nicht. Wie man sieht, wurde mehrfach versucht, den Ansprüchen zu widersprechen. Ich möchte nur eine kurze Info, was noch gefehlt hätte. Ausserdem kann die Gäste-lidte auch nochherausgenommen werden. Ich denke, dann wären alle ansprüche erfüllt und eine Werbung nicht wirklich angezeigt. --- Bernd3 12:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ob ein anderer Admin die Relevanz als erfüllt angesehen hätte, weiß ich auch nicht. Das war aber gar nicht das zentrale Argument. Artikeln sollte man keine Werbeabsicht ansehen. Und die Namen aller Mitarbeiter ist wiederum Datenbank. Den Artikel kann ich im Benutzernamensraum gerne wiederherstellen, wenn er entsprechend umgearbeitet wird -- Clemens 03:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

Stafa Reisen

Hallo Clemens, als Neueinsteiger verliere ich allmählich das Vertrauen in die Qualität von Wikipedia … Scheinbar liest niemand in den Löschdiskussionen die Argumente. Auch deine Begründung für die Löschung von Stafa Reisen beruht wieder auf folgenden falschen Aussagen bzw. Einschätzungen:

– Mangelnde Relevanz gilt bezüglich der RK Umsatz und Mitarbeiter, korrekt. Natürlich gebe ich das zu - na klar. Es geht schließlich um die Fakten. Ich habe mich auch bemüht, aktuelle Fakten zu sammeln und zu belegen, während andere auf Links aus dem Jahr 2005 zurückgegriffen haben … Aber das bedeutet eben nicht, dass dem Artikel an sich mangelnde Relevanz zukommt - s. die zitierte Passage auf WP:RK#u.

– Sollten über die Relevanz bezüglich der Stellung am Markt nicht Experten entscheiden? Ich schätze Deine Kenntnisse in Geschichte und Geographie und die Fülle an kulturhistorischen Beiträgen. Ich nehme an, du kennst als Fremdenführer auch gewisse touristische Prozesse. Aber für die Einschätzung der Relevanz eines der wichtigsten Online-Märkte der Welt – der Webtouristik – ist m.E. Hintergrundwissen absolut notwendig. Faktum ist, dass die gesamte Reisebranche mit schlechten Daten operiert - und dass die Marktführer bislang mit diesem Problem nicht fertig wurden. Die größte und dominante Internetbuchungsmaschine im deutschsprachigen Raum, Traveltainment von Amadeus versucht derzeit verstärkt, Reiseveranstalter wieder auszufiltern, weil zu viele von deren IBE-Daten einfach schlecht sind - veraltet oder fehlerhaft. Irrelevant? Hier geht es um einen der wichtigsten Wirtschaftszweige der Welt!

– Konkret falsch verstanden hast du die Aussage zu den Reisevideos, „die in Wirklichkeit Dia-Shows sind“ – das ist ja eben der Standard auf allen anderen Plattformen! Stafa Reisen unterscheidet sich gerade darin, dass es keine Powerpoint-ähnlichen Bilderfolgen sind, sondern von Mitarbeitern des Unternehmens vor Ort gedrehte Reisevideos. In dieser Dimension gibt es kein Reiseunternehmen im deutschsprachigen Raum (auch nicht TUI, Neckermann & Co), die derartigen redaktionellen Content produzieren.

– Zum Stil: Als Neueinsteiger bin ich dankbar für Anregungen und Korrekturen. Da eine „innovative Vorreiterrolle“ sogar als RK gilt, habe ich die Formulierung „eines der technisch innovativsten Buchungssysteme“ als nicht werblich empfunden - zumal jede Aussage auch durch Presseberichte nachvollziehbar ist. Kritik an mangelnder Distanz nehme ich an – aber es ist lt. Wikipedia definitiv kein Löschungsgrund, da es jedem zusteht, die Formulierungen zu verbessern. Darum bitte ich dich, nach dem Grundsatz 3 der Löschregeln eine Verbesserung des Textes statt einer Löschung in Erwägung zu ziehen. -- GuenterExel

Nun, Punkt 3 bezieht sich auf Fälle zweifelhafter Relevanz - also wo nicht schon der Ersteller die Irrelevanz seines Artikelgegenstandes offen zugegeben hat. Aber ich bin auf Anfrage gerne bereit, den Text im Benutzernamensraum wiederherszustellen, wenn er unseren Richtlinien entsprechend umgearbeitet wird. -- Clemens 03:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung des Textes im BNR. Die Relevanz des Themas IST auf jeden Fall gegeben - bitte lies dir doch die Diskussionen rund um das Thema Datenqualität und neue Datenstandards beim fvw Kongress letzte Woche durch: http://www.tip-online.at/news/17508/-aepfel-mit-aepfeln-vergleichen- Es ist Faktum, dass der Datenstandard in einem der wichtigsten Wirtschafstzweige der Welt schlecht ist. Um die Statements zu zitieren: „Tohuwabohu“, „Katastrophe“. Es wäre schön, wenn die im o.a. Artikel herausgearbeiteten Unterschiede zum derzeitigen (unzureichenden) Standard in Internetbuchungsmaschinen nicht gleich als Spam gekübelt werden … -- GuenterExel 11:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Text wiederhergestellt, er ist jetzt unter Benutzer:GuenterExel/Stafa Reisen. Mach Dir aber keine großen Hoffnungen: diese Relevanznische ist schon sehr konstruiert und an den Haaren herbeigezogen. Erste bei irgendwas wart ihr jedenfalls nicht - da habt ihr schon schlechte Karten. Aber vielleicht schaffst Du es ja den Text so umzuschreiben, dass er trotzdem überzeugt und sich nicht gleich einen neuen LA einfängt. -- Clemens 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Caramel architekten

zur Löschung "Mischung aus Werbung und Datenbank (ungenügender enzyklopädischer Inhalt). Die Relevanz der Architektengruppe soll damit ausdrücklich nicht beurteilt werden. -- Clemens 17:00, 10. Sep. 2010 (CEST)"

Und worin unterscheidet sich Ihrer Meinung nach der Eintrag anderer Architekturbüros im Wikipedia wie z.B. der von "Baumschlager & Eberle" zum caramel Eintrag? Es gibt einige Einträge, wie z.B. der der Johannes Keppler Universität in Linz, deren Science Park gerade von "Caramel architekten" gebaut wird und das neue WIFI in Dornbirn oder der österreichische Bauherrenpreis die mit einem Link zu "Caramel architekten" gut abgerundet wären. Ich als Architektin möchte schon gerne wissen, wenn ich eine Abbildung eines Gebäudes sehe, wer's gebaut hat. Darum würden wir es sinnvoll finden den "Caramel architekten" Eintrag wieder in Wikipedia einzustellen. Caramel architekten 15:44, 17. Sep. 2010

Gerne. Wie schon gesagt - ich habe die Relevanz nicht beurteilt. Zum Argument, welche andere Einträge anderer Architekten hier etwa vorhanden wären, empfehle ich WP:BNS zur Lektüre. Um hier zu erscheinen, müssen Artikel distanziert und sachlich geschrieben sein. Könnt Ihr das? -- 03:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

können wir!
wie machen wir das nun, setzen wir die seite neu auf und stellen sie wieder einfach ein oder geht das nun nicht mehr nachdem sie schon mal gelöscht wurde?
für jede hilfe dankbar...
ist das sachlich genug?
Zu den wichigsten Projekten der Architekten gehören die im Oktober 2009 fertiggestellte Mechatronik des Science Parks der Johannes Kepler Universität in Linz, das WIFI in Dornbirn (2008), das Büro- und Werkstättengebäude des Wiener Magistrates MA48, die Betriebswerkstätte des Landes Oberösterreich in Ansfelden ebenso wie die Besucherstege der Voest Alpine Stahlwerke oder der Infocenter für die Kulturhauptstadt 2009 in Linz (Auszeichnung beim contractworld award). Neben Großprojekten, Design- oder Kunstinstallationen wie die "MAKNITE" im Museum für angewandte Kunst (Wien) 2002 oder der "Regenwolke" für die Biennale in Venedig 2004 realisieren die Architekten Einfamilienhäuser wie "Haus Lina" (Auszeichnung beim Häuser Award 2006) oder Haus H in Linz (Auszeichungen beim Häuser Award 2005 und bei 'das beste Haus 2005' und mit dem Österreichischen Bauherrenpreis 2006)
caramel 22. Sep. 2010

Wäre ein Anfang, das geht schon in die richtige Richtung. Wenn der Artikel sachlich genug ist, und auch euch zufriedenstellt, könnt ihr ihn wieder einstellen - bis dahin empfiehlt es sich, ihn im Benutzernamensraum (z. B. unter Benutzer:Caramel09/Caramel architekten) zu entweickeln. Wie gesagt: die Relevanz habe ich nicht beurteilt, ein neuer LA mit dieser Begründung wäre zulässig und könnte von einem anderen Admin möglicherweise auch dementsprechend entschieden werden. -- Clemens 21:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

vielen dank für die tipps! dummerweise habe ich nicht mehr hierher gefunden und wo anders eine diskussion entfacht - ist ja auch nicht ganz übersichtlich hier :-) vielleicht magst du dich drüben bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Caramel_architekten beteiligen... caramel 27. Sep. 2010

Nun, unsere Revisionsinstanz habt ihr immerhin gefunden. Mich daran beteiligen werde ich nicht - aus dem einfachen Grund, weil dies dem Geist der Sache widerspricht: dabei soll überprüft werden, ob ich bei der Entscheidung einen Fehler gemacht oder etwas falsch eingeschätzt habe. Es sind dann logischerweise andere Admins, die das entscheiden. Zur Sache selbst: Ich halte es nach wie vor für den besseren Weg, einen neuen Entwurf im Benutzernamensraum zu bearbeiten (siehe Rotlink oben) und die Sache ein wenig reifen zu lassen. -- Clemens 15:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Stephansdom (Wien)#Südturm

Hallo Maclemo, ich habe diese einzelne „Kritik“ zur Objektivierung hineingegeben. Johann Josef Böker vertritt in seinem Werk eine sehr interessante, aber von dem bisher üblichen etwas abweichende, wissenschaftlich fundierte Meinung. Aber die wenigen aus der Zeit vorhandenen Belege gestatten auch die Ansicht des Wissenschaftlers der Akademie der Wissenschaften. Also vielleicht nicht gleich dreinfahren und löschen, die paar Zeilen sind im Internet noch drinnen, das meint Helmuth Furch 17:33, 20. Sept. 2010 (CEST)

Schon, aber das war ein völlig in der Luft hängender Textbrocken. Ein ganzer Absatz ist der Widerlegung einer Sache gewidmet, von der vorher keine Rede war und die aus diesem länglichen Zitat nur indirekt und ungefähr erahnbar ist. Da war einfach kein Zusammenhang vorhanden. -- Clemens 17:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: ich hatte bereits versucht, den Text so umzuformulieren, dass er in den Artikel passt, aber das geht nicht, weil eben kein Anknüpfungspunkt vorhanden ist. Es ist nicht einmal klar, auf welches Buch hier Bezug genommen wird (wahrscheinlich Der Wiener Stephansdom. Architektur als Sinnbild für das Haus Österreich, Salzburg 2007 - stimmt das?) Wenn Böker eine abweichende Meinung entwickelt (welche?) gehört das samt Kritik natürlich in den Artikel. Aber eben nur in vollständiger Form, ohne dass man die Bezüge raten muss. So ist das wie bei einem Telefongespräch, bei dem man nur einen Teilnehmer hört. -- Clemens 21:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

kannst du mich bitte

kurz anmailen? --Hubertl 11:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hab Deine Adresse nicht. Worum geht es? -- Clemens 14:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du mich bitte über WP-Mail kontaktieren? --Hubertl 20:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

Auch dafür brauche ich eine Adresse... -- Clemens 02:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, im Prinzip Deine eigene in deinen Einstellungen. Und dann klick hier drauf. --Hubertl 11:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ein Dankeschön fürs Import

Hallo Maclemo,

wie unhöflich von mir. Ich habe doch beinahe glatt vergessen, mich bei dir zu bedanken, dass du den Artikel Penalty card zu mir für die Übersetzung importiert hast. Das möchte ich nun hiermit nachholen. Funkruf 22:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Oh, keine Ursache. Gern geschehen. -- Clemens 01:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bwag

Hi,

ich mache solche VMs zu Benutzern nicht aus Jux und Tollerei. Es ist schwer, mit jemandem zu diskutieren, der jegliche über die Einleitung hinausgehende inhaltliche Diskussion verweigert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das glaube ich Dir schon. Nur was hätte Dir das gebracht? Sperren kann man ihn nicht gut, da liegt zuwenig vor (außer wegen Edit-Wars, aber da verlangen dann die Regeln, dass ich Dich mitsperre). Und weiße Rollkragenpullover tragen ist ein Zeichen von Verständnismangel, aber auch kein Sperrgrund. Also was hast Du gedacht, dass bei der VM herauskommt? Bei der Gelegenheit - kannst Du mir bitte erklären, was der Infoboxenschmu mit der Relevanzdiskussion zu tun hat? -- Clemens 16:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Zu ersterem: Wieso ist es kein Sperrgrund, wenn man sich absichtlich unwissend stellt und damit die Arbeit am Artikel verhindert?

Zu zweiterem: Die Infobox ist (wahrscheinlich - Dr. Manuels Absichten kann ich da nicht 100%ig nachvollziehen) analog zu Artikeln wie Deutsches Reich 1933 bis 1945 zu sehen. Nachdem die Geschichte also in Austrofaschismus untergebracht ist, wäre die Infobox dort aufzustellen - das hab ich aus Konsenssucht auch versucht zu machen. Alternativ wäre auch eine neutraleres Lemma für diesen Artikel zu wählen (z.B. "Österreich von 1934 bis 1938"). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Tja, Dr. Manuel und seine Absichten... (siehe ein paar Abschnitte weiter oben). Das ist eben das Problem mit Infoboxen. Aber wie gesagt, wenn sie überhaupt irgendwo hingehört, dann in den Artikel zum konkreten Staatsaufbau. Und das ist eben der Artikel "Ständestaat (Ö)". Vielleicht revidiere ich ja meine Meinung und fange doch an, die Trennung Ständestaat/Ständestaat (Österreich) für sinnvoll zu halten. Aber egal. Wir haben eine Redudanzdiskussion, die einen Monat dauert und zum Ergebnis führt, dass man sich über Infoboxen in die Haare kriegt? Tut leid, aber das leuchtet mir insgesamt nicht ganz ein. So. Ich muss jetzt weg. Alles weiter bitte auf der Artikeldisk. -- Clemens 16:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Der konkrete Staatsaufbau ist im Artikel Austrofaschismus untergebracht, oder wie erklärst du dir, dass dieser Artikel einen umfassenden Abschnitt zum Thema Austrofaschistischer Staat aufweist? ;-) Der andere Artikel umfasst mMn nur die Ideologie dahinter, eben nicht jenen konkreten Aufbau. Wir können diese Diskussion aber gerne in der Redundanzdiskussion fortführen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ja, bitte. Man sollte diese Diskussionen nicht zu sehr zerfransen. -- Clemens 14:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Muss man das jetzt höchst irritierend finden, wenn Bwag noch immer nicht an der Redundanzdiskussion teilgenommen hat? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oh Braveheart, an wie vielen Ecken und Enden wird noch über mich „gesudert“? Aber egal, dann halt hier auch nochmals meine Antwort: Was willst du denn da viel diskutieren? Ob Nüsse ein Gemüse sind? Es gab mal den Bundesstaat auf Ständebasis und es gibt den „Politbegriff“ Austrofaschismus. Diese beide zusammenzuführen wäre so wie wenn man aus den Artikel Obst und Gemüse einen einzigen machen möchte. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 16:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Na einen EditWar führen, wenn einem offensichtlich nix an der Lösung des Problems liegt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aha, und warum postest Du es nicht dort? Bei einer Redundanzdiskussion geht es ja auch darum, ob Redundanz überhaupt vorliegt. -- Clemens 19:35, 7. Okt. 2010 (CEST) PS: Eine Artikelzusammenführung wird (abgesehen vom Antragsteller) eh von Niemandem befürwortet. Aber es wäre ein zentraler Punkt, wo man eine sinnvolle Abgrenzung der Artikel diskutieren kann, ohne dass man drei Diskussionsseiten und zig Benutzerdiskussionsseiten beanspruchen muss.

Ersuche vielmals um Verzeihung, dass ich auf der Seite wo über mich „gesudert“ wird, einen einzigen Kommentar abgeben habe. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 21:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Passt schon. Ein wenig genervt war ich schon. Aber wenn ihr euch (beide) beruhigt und konstruktiv arbeitet... -- Clemens 22:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Und bitte an Beide: Ihr habt selber Diskseiten. -- Clemens 19:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

manchmal ist die Wiki richtig witzig

Hallo Maclemo,
"Neutralität, ein österr. Fetisch": Selten hat mich ein Wiki-Eintrag so zum Lachen gebracht :-)))
Weil ... irgendwie stimmts, ist aber natürlich für die Wiki ungeeignet, da hast Du völlig Recht
trotzdem :-)))))
liebe Grüße -- Agruwie  ^Disk   17:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vor allem: das muss ziemlich lange da drinnen gestanden sein... Manchmal bedaure ich es auch, wenn man schärfere Formulierungen einebnen muss... -- Clemens 17:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

WP:IMP

Hallo werter Kollege! Du hattest gestern diesen Importwunsch erledigt. Bitte beachte, dass erledigte Abschnitte auf WP:IMP einfach entfernt werden (steht auch so im Kommentar eines jeden Wunsches). Bzw. da in Deinem Fall noch eine Antwort erfolgte, zumindest den Abschnitt per (erl.) kennzeichnen, sonst haben wir wieder nen Doppelimport, und den (je nach Artikellänge) wieder rauszukegeln ist eine Arbeit für jemanden der Vater und Mutter erschlagen hat. Und ja... ich hab das schonmal machen müssen :-) Lieben Gruß, --magnummandel 12:16, 3. Nov. 2010 (CET)

Okay, tut leid - ein "erledigt" hätte ich schreiben können. Ich wollte es nur länger dastehen haben, damit der Benutzer sieht, dass der Artikel woanders ist, als er ihn hinhaben wollte (nämlich eben in seinem BNR). Ansonsten entferne ich erledigte Importwünsche ebenfalls, indem ich sie entferne (=erledige und den Antrag verschwinden lasse). Wird nicht mehr vorkommen :-) -- Clemens 13:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Yangzi Jiang

Hallo Maclemo,

Da du nun doch die Begriffsklärung (die ausschließlich auf Jangtsekiang verlinkt) und nicht die Weiterleitung nach Jangtsekiang geschützt hast, bin ich jetzt verunsichert, ob ich vielleicht etwas falsch gemacht habe. Deine Meinung würde mir wirklich sehr weiterhelfen. Falls du nochmal nachlesen willst: WP:VM#Benutzer:Reiner Stoppok.--Wolf170278 15:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, Du hast nichts falsch gemacht. Es entspricht nur den Regeln, dass man einen Artikel nach einem Edit-War in der älteren Version sperrt. Egal, ob diese nun besser oder schlechter ist. Ich bin also einfach nur nach Schema F vorgegangen. Ansonsten mische ich mich nicht ein und habe auch inhaltlich auch keine Meinung. Grüße -- Clemens 15:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach so, ok...--Wolf170278 16:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Jetzt erklär mir mal,

was an den Weiterleitungen Internierungslager Theresienstadt (1945-1948) und Allgemeine Bauzeitung (1836-1918) sinnvoll ist, und warum SLAs darauf Vandalismus sind! 141.3.192.59 16:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, das läuft andersherum: Du begründest, was daran falsch sein soll. Und zwar nachvollziehbar. -- Clemens 16:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, und zwar: Weiterleitungen dienen dazu, den Suchenden zu einem Artikel zu führen, bei dem das Lemma nicht ohne weiteres eintippbar ist oder für das es mehrere Schreibweisen gibt. Eine Klammer wird aber niemals irgendjemand eingeben, deshalb ist eine Klammerweiterleitung nicht sinnvoll. Und jetzt du. 141.3.192.59 16:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Das ist aber keine in Stein gemeißelte Regel. Zumal sie auf einer Annahme beruht. Und in diesen speziellen Fällen sind die Weiterleitungen insofern sinnvoll, als die Lemmata sich nur durch ein unterschiedliches "-" auszeichnen. Dieses grandiose "Bis-Zeichen", das in den Hauptlemmata enthalten ist, hat nämlich kein Mensch auf der Tastatur (Gut, den Ausdruck "Vandalismus" nehme ich zurück). -- Clemens 16:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich jetzt in meinem Account eingeloggt wäre, hättest du jetzt ein Adminproblem, eine Vandalismusmeldung und einen Eintrag auf deiner Wiederwahlseite am Hals. Letzteres folgt aber bei Zeit, das sei dir versichert. 141.3.192.59 16:43, 10. Nov. 2010 (CET)

So liebe IP dann erklär du mir warum du 1. jemandem mit ner VM , AP usw. drohst und 2. nicht in deinen Acc eingeloggt bist? Das nenne ich sehr gerne Kampf-IP, man ist ausgeloggt um rumzupöbeln und angemeldet ist man dann ganz "brav". Zum Glück können Admins die IPs mit Konten in Verbindung bringen. Ohjeee :P Jelly Butter Laberecke, Feedback 16:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Echt? Gut, dann bin echt ich gespannt, welches Konto ihr mit meiner IP in Verbindung bringt! 141.3.192.59 17:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Können wir diesen Spaß jetzt beenden? Argumente kommen ja offensichtlich keine mehr. -- Clemens 17:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich will mein Konto wissen ;-) 141.3.192.59 17:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Artikelsperrung

Hallo Maclemo, Du sperrst dem Cyron seinen noich recht jungen Eintrag bei dieser History für 1 Woche? Hattest Du das gesehen? Artikel sperren, wenn 3 Buchstaben den Nachbarn nicht gefallen? Herzlich, --Felistoria 22:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Was denn sonst? Sicher, 2-3 Tage hätten es auch getan, aber offensichtlich gibt es hier Diskussionsbedarf - eben weil das die 2. VM ist (und nein, etwaige ausführlichere Hintergründe, wie sie Marcus' letzter Editkommentar nahelegt, möchte ich nicht wissen). Ganz außerdem ging es hier um eine ad-personam-VM, die ich auf diese Weise abgelehnt habe. -- Clemens 22:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Sperre ist schon OK, wenn auch etwas lang. Zumal weder Fossa eine ernste noch Simplicius überhaupt je eine Diskussion gesucht hat. Letztlich werden die maßgeblichen Personen sicher mir recht geben. Also ist es erst einmal egal, ob hier temporär was gesperrt ist. Solange am Ende das Ergebnis stimmt. Marcus Cyron - Talkshow 23:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Carli Banks Löschung

Hallo Clemens, ich wollte dich darauf hinweisen, dass ich für diese Löschung die LP einschalten werden, weil ich und zwei andere User mit der Entscheidung nicht einverstanden sind. MfG --Hixteilchen 23:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß. Danke für die Nachricht. -- Clemens 23:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Datei:Mormonchurchvienna.jpg

Danke, ganz großartig! Gruß -- Liesbeth 18:42, 16. Nov. 2010 (CET)

Echt? Danke. Eigentlich ist es zu dunkel und mich stört auch die Straßenlampe links oben... -- Clemens 21:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Lampe ist nicht so schön, wäre aber noch zu beschneiden. Mit dem Tageslicht kämpft die Nordhalbkugel jetzt einfach. Ich meinte vor allem, dass du so schnell losgedüst bist. Das finde ich toll! -- Liesbeth 22:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Naja, ich wohne in der Gegend und habe eine relativ neue Digitalkamera... -- Clemens 22:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Glückwunsch zur Kamera! Vielleicht kannst du bei Gelegenheit (wenn's heller ist) noch ein weiteres Foto machen, es eilt ja nicht. Mich würde auch die Inschrift an der Kirche interessieren. Gruß -- Liesbeth 22:10, 16. Nov. 2010 (CET) Ah, man kann sie doch lesen! -- Liesbeth 22:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Müsste jedenfalls heißen: "Kirche Jesu Christi" (groß geschrieben) "der Heiligen der letzten Tage" (kleinere Schrift) -- Clemens 22:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Commonwealth (Bundesstaaten der Vereinigten Staaten)

Hallo Maclemo, sorry aber ich glaube ich habe gerade Mist gebaut, jedenfalls gibt es in dem Artikel keine Versionsgeschichte. Könntest Du mal schauen. Vielen Dank und nochmal Entschuldigung--Amygdala77 22:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Hm, ziemlich mysteriös. Die englischsprachige Version gab es parallel nämlich auch noch. Aber egal. Ich mache einfach einen Nachimport und die Geschcihte hat sich. -- Clemens 22:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke

vielen Dank für diesen Nachimport! --Firefly05 14:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Gerne, keine Ursache! -- Clemens 15:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Mähren und Schlesien

Ob die Kronländer nebenbei noch weiter ihre alten Monarchiebezeichungen trugen, hatte ich tatsächlich versäumt zu recherchieren. Der Begriff Österreichisch Schlesien musste aber unbedingt mit hinein, da man bei "Herzogtum Schlesien" eher an die Situation vor den Schlesischen Kriegen denkt, ganz abgesehen von den zeitweilig existierenden kleinen Herzogtümern, etwa dem Herzogtum Jägerndorf, das wohl den Aufhänger für die preußischen Annektionsanstrengungen hergab – und schließlich Teil des kleinen österreichischen Restes wurde.--Ulamm 17:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Okay, mit Ö-Schlesien hast Du recht. Es ging mir hauptsächlich darum, die Zugehörigkeit vom MA weg darzustellen (zumal der Absatz ursprünglich zu weit unten stand). Und das die Sache mit Kaisertum Ö/Donaumonarchie/Ö-U etwas undurchschaubar ist und oft falsch formuliert wird, bin ich an sich schon gewöhnt. Vielleicht waren meine Kommentare hier etwas zu patzig - bin gerade von einer anderen WP-Geschichte genervt und bitte in diesem Fall um Entschuldigung. -- Clemens 17:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Kettenreaktion (Tanzen)

Hallo! Du hast den Artikel Kettenreaktion (Tanzen) gelöscht. Da ich der Hauptautor war, wäre es lieb, wenn du mir seinen letzten Inhalt auf meine Diskussionsseite setzen würdest, so dass ich in in Formationstanzen einbauen kann. --Thornard, ^Diskussion, 21:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Okay, kommt (Version vor dem LA) -- Clemens 23:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Duschgeldrache2/2008 LC18

Vielen Dank erstmal für deinen zügigen Importversuch. ;-) Leider ist das Ganze an der falschen Stelle gelandet. Ich heiße Duschgeldrache2, nicht Dschungeldrache 2. Deshalb hier nochmal der Wunsch nach Import an die richtige Adresse. Danke! --Duschgeldrache2 10:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Oh sorry, lesen müsste man können... Wird sofort verschoben! -- Clemens 21:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Importe

Herzlichen Dank für die Erfüllung meiner 20 Importwünsche. Das war bestimmt ein Haufen Arbeit. Vielleicht könntest Du aber beim nächsten Mal an den importierten Texten die Vorlage "Importartikel" anbringen und die fremdsprachigen Kategorien auskommentieren? (Ich habe früher wegen der fehlenden Vorlage und der falschen Kategorien schon einmal Ärger bekommen.) Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV 12:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich gebe zu: das hat mich nicht mehr gefreut. Nächstes Mal schon (dass sich das gehört, weiß ich eigentlich). Ansonsten: gerne geschehen. -- Clemens 15:38, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke...

...für den Import des Artikels Birminham Six und gleichzeitig ein kleines "Sorry" für die Mehrarbeit (Löschen des Zielinhalts "Werkstatt"). Ich habe die Zielseite durch das "Werkstatt" nur auf Beobachtung setzen können, sodass ich weiß, wann es losgehen konnte. Viele Grüße, --Ω ^{rede mit mir!} 15:04, 1. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen. Letzteres ist einfach nur ein Mausklick mehr (verschieben muss ich die importierte Seite ohnehin), also nichts, was allzu viel Aufwand macht. -- Clemens 15:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Entscheidung auf der Löschdiskussion zu Amulett MS 5236

Hallo, nach Deiner Entscheidung auf der Löschdiskussion und Deinem Kommentar ([1]) möchte ich doch mal nachfragen: Woher ziehst Du nach eigener Ansicht eigentlich die Legitimation, entgegen den praktisch einhelligen, sachkundigen Stimmen der Löschdiskussion (einhellig natürlich mit Ausnahme des engagierten Artikelerstellers) zu entscheiden? Wie ich jetzt lese, wurdest Du offenbar im Januar 2004 (!) mit 4:1 Stimmen zum Administrator gewählt. Siehst Du Dich aus diesem „Wahlakt“ entsprechend legitimiert? --Turpit 17:01, 4. Dez. 2010 (CET)

Diese Seite auf der die Löschregeln festgehalten sind. Die Diskussion ist natürlich etwas, was der Admin zu berücksichtigen hat (was ich auch getan habe), aber nichts, was oberhalb der Regeln steht: allein schon die Zusammensetzung der Diskutanten hat ein Moment der Zufälligkeit. Mehrheitsverhältnisse kommen ohnhin nicht in Betracht: LDen sind keine Abstimmungen. Außerdem war diese über weite Strecken grob unsachlich: hier ging es sehr hauptsächlich um die Illegalität der Ausfuhr dieses Stückes, was für die WP vollkommen irrelevant ist. Der einzige springende Punkt (der aber nicht in der Löschbegründung, sondern erst im Lauf der Diskussion vorgebracht wurde!!!), auf den eine Löschung hätte aufbauen können, war OR, was ich aufgrund der Referenzen für überzogen halte. Aber Du kannst Dich gerne an die WP:LP wenden, ich gebe hiemit zu Protokoll, mich informiert zu fühlen. -- Clemens 17:20, 4. Dez. 2010 (CET)

Bitte überlasse solche heiklen Entscheidungen in Zukunft Admins, die sich im Fachgebiet auskennen. Dort haben sich mindestens drei Fachleute für Löschung ausgesprochen und keiner dafür. Ich habe es sogar riskiert, einen mir befreundeten Benutzer vor den Kopf zu stoßen. Mag sein, dass es nach WP-Regeln so in Ordnung geht, moralisch ist es unter aller Sau, eventuell sogar rechtlich sehr problematisch (z.B. wenn sich mal nachträglich herausstellen sollte, dass ein solches Stück irgendwo geraubt wurde). Damit hast Du dem illegalen Kunsthandel einen schönen Dienst erwiesen, nicht der Wikipedia. Auf letztere wirft es nämlich ein ganz schlechtes Licht, dass 1. Stücke aus Sammlungen ohne klare Herkunftsangabe hier reingewaschen und im Preis nach oben gedrückt werden und 2. die fachkundigen Stimmen von einem Wikifanten in Kenntnis der Wikifanten-Regeln beiseite geschoben werden. --Haselburg-müller 18:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass die Mitarbeiter, die sich in der Löschdiskussion geäußert haben, ebenfalls Wikipedia:Löschregeln beachtet haben. Worum es hier doch geht: Sicherlich muss der abarbeitende Administrator gelegentlich gegen die Mehrheit der Löschdiskussion entscheiden. Schließlich ist die Löschdiskussion keine Abstimmung und soll auch keine werden. Wenn der abarbeitende Administrator aber gegen die praktisch einhelligen, sachkundigen Stimmen der Löschdiskussion entscheidet, benötigt er doch eine besondere Legitimation, warum denn nun gerade sein persönliches Verständnis der Löschregeln entscheidend sein soll. Diese Legitimation wird dem Administrator durch seine Wahl vermittelt. Bei jemandem, der im Januar 2004 mit 4:1 Stimmen zum Administrator „gewählt“ wurde, sehe ich persönlich diese Legitimation heute nicht (mehr). --Turpit 20:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Mein persönliches Verständnis der Löschregeln ist tatsächlich irrelevant. Aber es steht drinnen, was drinnensteht - und was nicht drinnensteht ist eben nicht regulär. Anders gesagt: WP:Q als Löschgrund zu nehmen, wäre Kompetenzüberschreitung. Und wenn die Stimmen tatsächlich so fachkundig waren, ist es schade, dass keine sachliche Diskussion stattgefunden hat. Welchen illegalen Machenschaften ich hier einen Dienst erwiesen habe ist übrigens gleichgültig. Das sind projektfremde Überlegungen. -- Clemens 01:08, 5. Dez. 2010 (CET)

schade, dass keine sachliche Diskussion stattgefunden hat – dann hast Du wohl auch die Diskussion nicht gelesen. Der einzige, der wenig sachlich daherkam, war der Artikelersteller, was für LD wohl nicht ungewöhnlich sein dürfte. Anscheinend besitzt Du aber die Souveränität, mit Deiner eigenen Regelauslegung (Quellenlosigkeit kommt nur bei effektivem Fakeverdacht ins Spiel – wo kann ich das nachlesen? WP:TF sagt etwas anderes und ist definitiv ein Löschgrund) zahlreiche Fachmeinungen wegzuwischen. Ein derartiger administrativer Stil, ohne jedes Fingerspitzengefühl, mag vielleicht funktioniert haben, als Du mit 4:1 Stimmen zum Admin gewählt wurdest. --Haselburg-müller 12:47, 5. Dez. 2010 (CET)

Doch, ich habe sie gelesen. Und glaube mir, das war eine absolute Zumutung. Eine unsaubere Begründung, jede Menge Überlegungen über Dinge Illegalität und Provenienz, ein OR-Vorwurf, der mitten in der Diskussion erhoben, aber nicht konkret diskutiert wird (und das ist immerhin der einzige schlagende Punkt!!!). Ich verhehle nicht, dass es mir Freude gemacht hat, diesen totalen Pfusch auflaufen zu lassen. Moralische Empörung ersetzt keine stimmige Begründung. Und wie gesagt: TF ist selbstverständlich ein Löschgrund. Das ist aber nicht identisch mit Quellenmangel. Auch das ist so eine Sache, wo die ganze Zeit Dinge argumentativ zusammengemischt werden. Aber gut, jetzt ist das Ding in der LP da entscheiden andere Admins. -- Clemens 13:21, 5. Dez. 2010 (CET)

PS: Die nächsten Wortmeldungen in der LP unterhalb meiner kommt dem, was ich mir unter einer sachlichen Diskussion vorstelle wesentlich näher. -- Clemens 13:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation in Teilen sogar zustimmen. Das Durcheinander hat aber nicht alleine der Antragsteller zu verantworten, der "Verteidiger" hat sehr effektiv versucht, zu zerreden (was aber in LD keine Seltenheit ist und von einem Admin berücksichtigt gehört). Was gar nicht geht, ist Dein Satz mit dem "totalen Pfusch". Du tätest wirklich gut daran, diesen anmaßenden und total überheblichen Stil aus Deiner Admintätigkeit herauszuhalten. Ist mir zu pienzig, mich wegen einer Löschentscheidung auf Deiner WW-Seite einzutragen. Sollte ich das nochmal so von Dir erleben findest Du mich aber definitiv dort. --Haselburg-müller 13:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Das steht Dir frei. Solltest Du meine Wortwahl als arrogant oder überheblich empfinden, nehme ich es aber natürlich mit Bedauern zurück. Mit "Pfusch" habe ich die ganze LD insgesamt gemeint, das war kein Angriff gegen irgendeinen konkreten Benutzer (und das Diskussionsverhalten des Artikelerstellers verteidige ich übrigens in keiner Weise und habe auch nie behauptet, seiner Argumentation zu folgen). Meinem Verständnis nach gibt es hier eine Selbstherrlichkeit bzw. Kompetenzüberschreitung, die ich nicht begangen habe. Aber noch einmal: sollte ich arrogant rüberkommen, gibt es ein dickes Sorry. -- Clemens 14:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Hans Pusch

Die Version vor Beginn des heutigen EW war doch eindeutig?

Und spielt es eigentlich eine Rolle, dass ein Benutzer ersichtlich die bloße Nachfrage nach korrekten Einzelnachweisen als "Vandalismus" abwehrt? Deine Meinung interessiert mich, da ich dich als Admin bisher nicht kenne. MFG, Jesusfreund 23:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Formal ja. Aber der Unterschied zur Version, in der der Artikel jetzt steht ist vernachlässigbar. Und was die konkrete Diskussion betrifft: da mische ich mich nicht ein und werde sicher nicht über die "Korrektheit" von Quellen mitdiskutieren. -- Clemens 23:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte stell den Regeln gemäß die Version vor dem EW her. Der Unterschied, ob unbelegte Zitate drin stehen oder nicht, ist keines "vernachlässigbar".

Über Korrektheit von Quellen mitzudiskutieren hatte niemand verlangt; meine Frage an dich war präzise. Jesusfreund 23:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nicht was du da machst, auf jeden Fall ist heute der 14. 12. 2010. Die Version vor dem EW ist also die oben angegebene, die bis vor dem heutigen EW bestand. Nicht die, die du jetzt gewählt hast. Wenn ich dich auf unbelegte Zitate hinweise, ist es doch irgendwie unlogisch, eine Version herzustellen, die noch mehr davon (+ jede Menge Pejorativa) enthält, oder? Jesusfreund 23:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Was Du zitierst, ist nicht die Version vor dem EW - sie kann es nicht sein, da sie von Dir stammt und anschließend zurückgesetzt wurde. Auch wenn es ein paar Tage her ist. Ich gehe daher, eben wenn formale Korrektheit für so wichtig genommen wird, auf den 24. November, 21:35 zurück. Eure vorherigen Schlagabtausche hier nicht hineinzuzählen wäre ja falsch, da es um dieselben Sachen ging. Und nein: mir gefällt diese Version auch nicht. Ansonsten: aus der Diskussion entnehme ich, dass es darum geht, welche Quellen als korrekt empfunden werden. Und die VM stammt schließlich von Dir, also ist es gar nicht am Tapet, was andere Benutzer als Vandalismus Deinerseits empfinden. -- Clemens 23:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Der EW drehte sich um die Version, die seit 5.12. bestand. Wenn du eine Benutzermeldung als EW-Meldung interpretierst, dann bitte konsequent den EW stoppen, um den es dabei ging.

Und es geht nicht um Empfindungen, sondern um Tatsachen. WP:EN ist nicht so wabbelig, als dass man korrekte nicht von inkorrekten Einzelnachweisen unterscheiden könnte.

Meine Frage war reines Interesse, ob du dir den Diskussionsverlauf und die Revertbegründungen angeschaut hast und wie du diese findest. Dass ich deine VM-Entscheidung (abgesehen von deiner formalistischen Rücksetzung, die faktisch nur Verbesserung ausbremst) akzeptiert habe, ist dabei ja vorausgesetzt. Jesusfreund 23:58, 14. Dez. 2010 (CET)

Die VM habe ich nicht entschieden, da es bei dem Antrag nicht um einen Artikel, sondern um einen Benutzer gegangen ist. Folgerichtig habe ich ihn auch nicht als "erledigt" markiert (Das war - wie ich soeben gesehen habe - Kollege Felistoria). Die Version ist nicht gut, unbestritten. Das ist aber bei Artikelsperren eine untergeordnete Überlegung. Ja, den Diskussionsverlauf und die Versionsgeschichte habe ich gesehen. Auch das. Daher bitte ich darum, kühlen Kopf zu bewahren, und erst einmal weiterhin die Diskussionsseite benutzen -- Clemens 00:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Also mal festgehalten:

Artikel erstellt 2008 ohne Einzelnachweise und ohne Sekundärliteratur

Benutzer weiß, dass das so nicht geht und kündigt Besserung an (2008, Disku)

nichts passiert bis 2010

Kaum weise ich darauf hin, dass Einzelnachweise nötig sind, wird geblockt

Auf Auskommentieren einer besonders prekären, da strafrechtlich relevanten Aussage folgt EW um das Auskommentieren

Die verweigerten Belege machen Löschen der unbelegten Passagen unvermeidlich

Das Löschen wurde ebenfalls mit EW beantwortet

Daher blieb nur eine Benutzermeldung auf VM

Wird der Diskussionsstand (deutlichstes Anfordern gültiger Belege) weiterhin missachtet, bleibt nur ein Löschantrag.

---> Ich werde diesen ab morgen stellen und bitte dich, den Löschantrag dann einzufügen. Die Begründung formuliere ich natürlich selber auf der Disku und der Löschkandidatenseite. MFG, Jesusfreund 00:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, der LA wird von mir auf Wunsch eingefügt. Dass es von WP:Q nicht gedeckt ist, ganze Passagen zu entfernen, wenn sie auf journalistischen Nachweisen beruhen, weißt Du aber schon? - wie auch immer: das sehe ich als Hitzköpfigkeit. Ich bitte darum, darüber zu schlafen -- Clemens 02:59, 15. Dez. 2010 (CET)

"Wenn sie auf journalistischen Nachweisen beruhen": Eben das tun die gelöschten Passagen leider nicht.

"Frankfurter Allgemeine vom 10. August 2005" würdest du auch kaum als Nachweis für wichtige, relevante Artikelinfos, Zitate, Gerichtsurteile etc. gelten lassen.

Wenn dann jede Präzisierung und Korrektur nach WP:EN verweigert wird, und zwar noch nach Jahren des Nichtstuns und Wochen der Nachfrage, nach deutlichen Regelhinweisen mit vorgekauten Regelzitaten, und nur aus offen bekundeter Benutzerablehnung, dann ist es kaum hitzköpfig, darauf angemessen zu reagieren. Vielmehr bleibt dann nach unseren Regeln gar keine andere Wahl. Jesusfreund 19:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie auch immer. Jedenfalls zeigt es, dass der Edit-War von zwei Seiten ausgegangen ist. Ein weniger gutmütiger Admin könnte die Entfernung ganzer Passagen (egal wie gut belegt) durchaus auch als Vandalismus werten. Aber egal. Diese Diskussion führt zu nichts. Wenn Du den LA stellst, schreibe ich ihn in den Artikel. Ich kann den Artikel auch auf eine Version mit den Quellenbausteinen zurücksetzen (was in Wirklichkeit die angemessene Reaktion bei ungenügender Quellenlage ist), auf meine Beobachtungsliste setzen, entsperren und ansehen, was weiter passiert. Je nach Präferenz. Und ansonsten glaube ich, dass Du und Robert Schediwy euch eine Zeit lang aus dem Weg gehen solltet. -- Clemens 22:20, 15. Dez. 2010 (CET)

"Egal wie gut belegt"!? Nee. Derart offensichtliche Tatsachen - keine Sekundärliteratur, keine gültigen Einzelnachweise, keinerlei Bemühung diese nachzureichen - kann auch ein Admin nicht abstreiten.

Ich habe mich nicht nach Begegnung dieser Art gesehnt, sondern bin nur über Waldheim-Affäre auf das Lemma und die dort fehlenden gültigen Belege gestoßen. Dabei hatte ich mit AGF 1. angenommen, dass die Angaben stimmen, 2. dass es kein so riesiges Problem für den Ersteller wird, die Belege nachzureichen. Denn Belege müssen sein, eine Belegforderung KANN also gar nicht verkehrt sein.

Wenn du jemand zu Belegen aufgefordert hättest und bekämest dann zu hören : "Geh dem aus dem Weg, der fast nichts belegt hat und nichts belegen will", wie fändest du das? Jesusfreund 22:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie ich das fände, steht nicht zur Diskussion. Ansonsten ist meiner vorigen Wortmeldung nichts hinzuzufügen. Die Frage gilt noch. -- Clemens 22:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Welche Frage? Jesusfreund 22:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Machst Du einen LA oder soll ich den Artikel in einer Version mit Quellenbausteinen entsperren? -- Clemens 22:39, 15. Dez. 2010 (CET)

? Deine Entscheidung für irgendeine Version oder Entsperren hing bisher auch nicht von meinen Wünschen ab, oder?

Wenn ich dir darauf antwortete, wärest du ja befangen und urteilst dann nicht mehr unabhängig nach den Regeln, sondern reagierst auf eine Editwar-Partei.

Außerdem warte ich noch auf eine Antwort des Erstellers auf der Disku, ich habe keine Eile.

Und meine Fragen an dich gelten noch: Wie beurteilst du die Situation (ich könnte auch fragen: Was bleibt bei verweigerten Belegen anderes übrig als die unbelegten Passagen zu löschen?) Und wie kommst du zu der Meinung "egal wie gut belegt"? Jesusfreund 22:44, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:Q: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten)". Das ist eine erhebliche Einschränkung, deren Vorliegen in diesem Fall nicht offensichtlich ist. Aber gut: ich habe auch keine Eile und bin heute ohnehin nicht mehr lange online. Ich sehe außerdem, dass die Diskussionsseite wieder genutzt wird, was ohnehin der bessere Weg ist. Auf meiner Beobachtungsliste ist der Artikel jedenfalls. -- Clemens 22:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Angaben sind also auch nach deiner Meinung tatsächlich momentan unbelegt, sonst würde dein Regelzitat keinen Sinn ergeben. "Egal wie gut belegt" kann also dann nicht heißen, dass da etwas gut belegt und die Löschung ungerechtfertigt sei, wie du oben behauptet hast.

Und ich habe ja in einem konkreten Fallbeispiel begründet, worin sinngemäß der Schaden besteht, wenn Gerichtsurteile und Zitate und Wertungen unbelegt bleiben. Auch das willkürliche Auswählen irgendwelcher Zeitungsausgaben kann kaum dauerhaft als ausreichende Bequellung angesehen werden.

Was ist, wenn Schediwy gar nicht antwortet oder nur genauso inhaltsleer mit reinem ad personam wie bisher? Jesusfreund 22:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Einschub zur Information: Nein, ich habe nicht die Absicht in der von Benutzer Jesusfreund gewünschten Art zu antworten. Ich bin vielmehr, wie aus der Diskussionsseite Hans Pusch hervorgeht, daran interessiert, dass die Grundsatzfrage der Zitierweise von Zeitungsartikeln geklärt wird. Sollte die Wikipedia hier wirklich päpstlicher als der Papst (also als die geltende Konvention in den Sozialwissenschaften) sein wollen und Belegstellen aus Zeitungen ohne Seitenzahl und Autornennung für ungültig erachten, entstünde vermutlich schwerer Schaden für das Projekt, weil damit Attacken auf "ideologisch unerwünschte" ältere Zitate Tür und Tor geöffnet würde. Es geht hier nicht um einzelne Benutzer, die einander aus dem Weg gehen sollten sondern um eine restriktivere oder großzügigere Interpretation der Zitierregeln und die daraus erwachsenden Effekte. Ich bin übrigens auch der Meinung, dass - wenn möglich - Autornennung und Seitenzahl angeführt werden sollten. Ältere Publikationen enthalten aber viele ungezeichnete Artikel und "Belegstellenfetischismus" als Kampfinstrument schadet dem Projekt Wikipedia.--Robert Schediwy 09:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Deine "Grundsatzfrage" ist doch längst geklärt: WP:EN, WP:Q. Wenn du diese Grundregeln des Projekts aufweichen willst, musst du dort hingehen und nicht gegen einzelne Auskommentierungen und Löschungen unbelegter Passagen vorgehen. Jesusfreund 09:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist einfach nur ein Regelzitat. Auch wenn Du (oder sonstwer) meint, dass WP:Q verletzt ist, gibt das Dir das keineswegs das automatische Recht ganze Passagen zu entfernen. Mehr habe ich nicht gesagt. Was ich glaube, tut nichts zur Sache, und werde es sicher nicht zum Gegenstand einer Diskussion machen. Ansonsten sehe ich die Diskseite benutzt (und nicht nur von Benutzern ohne Adminstatus) und warte daher einmal ein paar Tage ab, was sich dort abspielt. -- Clemens 23:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ja auch kein "automatisches" Recht beansprucht, sondern gefragt, was dann die Konsequenz sein soll, wenn gültige Belege dauerhaft abgelehnt werden.

Und wenn du mein Löschen als sanktionsfähig beurteilst und dies mit "egal wie gut belegt" begründest, dann hast du doch bereits eine Meinung über die dortigen "Belege" geäußert, also bist in die Diskussion um deren Gültigkeit eingestiegen? Also was denn nun? Jesusfreund 23:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein. Das Wort "egal" hat bedeutet: unabhängig davon. Das impliziert überhaupt keine Wertung, damit "steige" ich in keine "Diskussion ein". Wie gesagt: in ein paar Tagen schaue ich mir das noch einmal an. -- Clemens 23:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht. War mein Löschen nun unberechtigt oder nicht? Wenn du dazu keine Meinung äußern wolltest, was sollte das da oben dann: "Ein weniger gutmütiger Admin könnte die Entfernung ganzer Passagen (egal wie gut belegt) durchaus auch als Vandalismus werten" ? Hätte es nach deiner Erläuterung nicht heißen müssen: "Egal wie gut oder schlecht belegt..." ? Jesusfreund 23:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du darauf bestehst: Ja. -- Clemens 23:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Oder bezog sich "egal..." auf mein Löschen? War "Egal wie gut du dein Löschen belegt hast" gemeint? Jesusfreund 23:20, 15. Dez. 2010 (CET)

@Maclemo: Da der Ersteller nunmehr endgültig das Erbringen gültiger Belege abgelehnt hat, setzt er sich also offen über die derzeit geltenden Regeln hinweg. Da er zudem hier wie auch auf der Artikeldisku konkrete Mitarbeit (Suche nach vollständigen Belegen) verweigert und Antworten auf konkrete Einwände abgelehnt und die Diskussion beendet hat, bitte ich dich zu überlegen, ob der Artikel unter diesen Umständen in der regelgerecht beanstandeten Version gesperrt bleiben darf. Jesusfreund 09:45, 16. Dez. 2010 (CET)

WP:3M. Hier scheint mir nämlich ein Grundsatzproblem vorzuliegen, wie beim Nichtvorliegen wissenschaftlicher Sekundärliteratur vorzugehen wäre und wie journalistische Referenzen zu zitieren sind (was auf WP:Q keineswegs explizit behandelt wird). Das ist mir zu weitreichend, um es alleine zu entscheiden. -- Clemens 15:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Artaria-Haus

Hallo Clemens, die Entscheidung, ob Du lieber das historische Bild oder ein aktuelles im Artikel haben möchtest, überlasse ich Dir. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Ah, Danke. Habe nur unter unter "Artaria" und "Innere Stadt Vienna" gesucht, aber auf das hätte ich auch kommen können... -- Clemens 16:36, 23. Dez. 2010 (CET)

Fritz Weiberg

Bitte mal die Verschieberei dort auf der Diskussionsseite begründen. Gruß – Osika 17:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Bitte den Benutzer selber kontaktieren (siehe WP:IMP). Danke. -- Clemens 17:30, 28. Dez. 2010 (CET) P.S.: Sehe, das ist schon geschehen.