Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/M%C3%A4rz#Thema_1

Bitte sei so nett...

Da ich mittlerweile für meine Arbeit anonym diffamiert werde[1], schmeiße ich den Hut. Etwas Sinnvolleres fällt mir nicht ein. Deshalb bitte ich Dich, meinen Account für den gesamten März zu sperren, damit ich mich raushalte und meine Nerven schone. --Sampi 00:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Erhol dich gut. sebmol ^{? !} 07:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke!

Danke! Ich finde es schon etwas dreist, meine Diskussionsbeiträge in der LD einfach zu entfernen und auf die genannten Argumente überhaupt nicht einzugehen. Als IP scheint man einen schwereren Stand zu haben. Es muss nicht alles Dummfug sein, was IPs machen. Aber nochmal danke für die Entscheidung! -- (nicht signierter Beitrag von 217.86.30.120 (Diskussion) 1:15, 1. Mar 2007)

Warum meldest du dich nicht an? sebmol ^{? !} 10:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Weil mir das Wiki-Stalking von Hansele und Irmgard mächtig auf den Sack geht! Als IP kann man zumindest teilweise ungestörter arbeiten. Aber ich kenne jemand mit Account, Baby oder so. ;-) Ciao, --217.86.30.120 10:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kriegsverbrecher

Kannst Du bitte den Link zur Diskussion der Kategorie angeben? Ich kann das nämlich nicht ganz nachvollziehen. Abgesehen davon, dass jemand die Kategorie schon wieder neu angelegt hat. --Rita2008 18:59, 1. Mär. 2007 (CET)

[2] sebmol ^{? !} 20:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Archiv-Bot-Problem

hi Sebmol ... schau mal in Benutzer Diskussion:Amphibium/Archiv/2006 der letzte Beitrag stammt nicht aus 2006, sondern aus 2007 - der Bot aktzeptiert dort ein Datum als Unterschrift, obwohl kein "(CET)" dranhängt, sondern ein "(bearbeiten)" -- Sven-steffen arndt 14:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein bekannter Fehler, der wohl auch als Feature (Benutzer:ArchivBot/Bugs unten) angesehen wird... sebmol ^{? !} 14:38, 3. Mär. 2007 (CET)

naja, wenn du meinst - ich finde es doof, aber egal -- Gruß -- Sven-steffen arndt 14:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Kurze Info

"Der Artikel wurde vor kurzem zum Löschen vorgeschlagen, die Entscheidung ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar." - wie genau meinst du das? Kurz zur Info:

1. Es gab bereits einen Artikel, der wurde inkl. Löschdiskussion (LA+, 7 Tage usw. usf.) gelöscht.
2. Die neue Version wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil die Relevanzkriterien nicht geknackt wurden, zusätzlich Wiedergänger... Also: Kein Mandat, nur einen Posten in einem Parteigremium...
3. Behalten-Entscheid durch einen Admin...
4. Problem: Frau Seeliger arbeitet am Artikel direkt oder indirekt mit, beteiligte sich auch ausgiebig an den Diskussionen => NPOV!?
5. Es gibt verschiedene Edits, die eine bestimmte Sicht verbreiten wollen: Frau Seeliger gehört zum inneren Führungszirkel der Partei, da sie im Parteirat sitzt...

Ich beobachte diese Seite nicht, möchte hier also keine Diskussion beginnen oder fortführen. Es erschien mir nicht sinnvoll angesichts einer Artikel-Disk-Seite > 30k das dort noch einzufügen. --Nutzer 2206 01:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Du sagst nichts, was ich nicht schon weiß. Ich wollte mit meinem Kommentar ausdrücken, dass ich die Behalten-Entscheidung des letzten Löschantrags für nicht nachvollziehbar halte und selbst nicht so entschieden hätte. sebmol ^{? !} 01:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Erste Anregungen kannst Du in dem (schlechten) Artikel Durchsuchung (Recht) finden.--Kriddl Diskussion 14:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich gehe gleich für ein, zwei Stunden Offline. Schreib, wenn der Artikel (z.B. auf einer Unterseite) einsehbar ist, damit ich das rechtsvergleichende Kapitel in Angriff nehmen kann (auch wenn Du mir damit eventuell die Eiertragetasche wegschnappst).--Kriddl Diskussion 20:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Optimismus

Ne, Optimismus hat nichts krankhaftes an sich. Du hast bis auf eine Sache ja vollkommen recht. Die eine Sache war, daß MarciS eben schon über einen sehr langen Zeitraum nichts beiträgt. Ansonsten ist es ganz gut, wenn es einen bedächtigen Kontrapunkt wie dich zu Leuten wie mir gibt, bei denen die Geduld derzeit nicht mehr so sehr vorhanden ist. Marcus Cyron na sags mir 14:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Sockensperre?

Kannst du mit bitte erklären, warum Orlando-Due ein Pöbelpuppe sein soll? Nur weil er gegen Tobnus ziemlich unmögliche Ausdrucksweise ist? OK, er hat immer nur kleine Edits gemacht, aber das macht ihn wegen dieser einen IMHO gerechtfertigten Meldung noch lange nicht zu einem Pöbler. -- ShaggeDoc Talk 15:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Naja, wer nach einem so langen Zeitraum nur für diesen einen Edit zurückkehrt, ist nicht schwer einzuordnen. Marcus Cyron na sags mir 15:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Hat sich im Chat geklärt. -- ShaggeDoc Talk 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein besonderer Fall für sebmol

Was will dieser dieser Fall für einen staatlich geprüften Psychiater?:

Entfernt: [[3]], fordert "reputable" Quellen: [[4]] Aktivitäten. 80.135.91.79 16:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Bitte? sebmol ^{? !} 16:52, 4. Mär. 2007 (CET)

R41.0, ganz profan. --Gardini 20:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Kat-Projekt-Abarbeitung

hi Sebmol ... schön das du das wieder machst - kam mir schon ganz alleine vor -- Gruß -- Sven-steffen arndt 16:37, 3. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen und danke für deinen unermüdlichen Einsatz dort. Ich wollte demnächst mal eine Auswertung des Projekterfolgs zusammenbasteln und vielleicht können wir uns ja ein paar Ideen überlegen, wie die Beteiligung noch weiter erhöht werden könnte. sebmol ^{? !} 16:39, 3. Mär. 2007 (CET)

noch mehr Beteiligung? ;) ... du meinst sicher Leute, die sich nur mit Kats beschäftigen wollen und nicht nur mit LAs im allg.? ... vielleicht wäre dazu eine Mitglieder-Liste irgendwo Zusammenhalts-stiftend? - Sven-steffen arndt 16:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Mehr Beteiligung insbesondere was Abarbeitung angeht. sebmol ^{? !} 16:46, 3. Mär. 2007 (CET)

ach naja, ist doch nicht schneller oder besser als bei den restlichen LAs, oder? - Sven-steffen arndt 17:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Wär aber schön. sebmol ^{? !} 17:04, 3. Mär. 2007 (CET)

ich würde mich auch über mehr Unterstützung freuen, aber andere Benutzer, die eine Disk. moderieren würden auch schon helfen, als Admin schneller eine Entscheidung zu finden, aber dafür gibt sich kaum jemand her :( ... Sven-steffen arndt 17:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Am Besten finde ich bisher immer noch die Kommentare in Kategoriediskussionen, die eigentlich mit der Frage nichts zu tun haben, aber halt einem Benutzer eine Gelegenheit bieten, seine Meinung zu einem Thema kundzutun. Würden solche sachfremden Kommentare unterbunden, wäre schon sehr geholfen. sebmol ^{? !} 17:18, 3. Mär. 2007 (CET)

nur dann wird man immer dumm angemacht: "he, das war mein Disk.beitrag und die darf man nicht lösche - du Adminwillkürer du ... usw." ... darauf hat ja nun auch niemand Lust - Sven-steffen arndt 17:21, 3. Mär. 2007 (CET)

aber vielleicht übernimmst du das und wirst zum Brutalo-Admin ;) ... Sven-steffen arndt 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Das hab ich schonmal und hat mich u.a. die erste Adminwahl gekostet. sebmol ^{? !} 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)

ich kann mich dunkel daran erinnern - nunja, ich warte gespannt auf deine Auswertung, vielleicht ergibt sich daraus ja eine Strategie für die Zukunft - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Ihr lieben Admins habt Probleme, die ich als Normalo halt nicht habe :-) Ich habe etwas Abstand von den Kategorien genommen, da das eher ein Kampf gegen Windmühlen ist. Auf der einen Seite räumst du auf, auf der anderen schaffen andere das nächste Durcheinander. Das macht nicht wirklich Freude. Und wirklich sinnvolles kommt bei den Kategoren nicht raus, dazu fehlt in der WP die Möglichkeit der Auswertung. Gruß Stefan --SteveK ?! 19:24, 3. Mär. 2007 (CET)

danke für die Aufmunterung :( ... Sven-steffen arndt 00:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja auch zur Aufmunterung die Abarbeitung der Verschiebungen vorgenommen. --SteveK ?! 22:20, 4. Mär. 2007 (CET)

das hatte ich schon positiv bemerkt :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorisierung per Vorlage

Hallo Sebmol,

mal nee Frage an dich als großen Vorlagenbastler: Ist die Kategorisierung per Vorlage überhaupt nach den WP-Regeln zulässig? Konkret geht es im die Kategorisierung der Orte in Deutschland durch die Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland.

Gruß Stefan --SteveK ?! 22:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Was heißt „zulässig“? Es wird auf jeden Fall an tausenden Stellen gemacht. Praktisch ist es allemal, wenn Kategoriestrukturen geändert werden. sebgrippe ^{? !} 02:12, 5. Mär. 2007 (CET)

was, du auch? - ist die Wikipedia etwa nicht nur süchtigmachend, sondern auch ansteckend? - Sven-steffen arndt 11:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, wenn man was an der Struktur ändern will geht es schneller. Ich persönlich halte es jedoch für unübersichtlicher als die direkte Kategorisierung in den Artikel. Da muss man ewig lange suchen um die Einordnung zu finden. Wollte auch nur wissen, ob es dazu schon einen Konsens gibt oder nicht. Gute Besserung auch von mir. Gruß Stefan --SteveK ?! 09:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Kommunen-Kategorien

1. Schön, daß du wieder da bist. Wäre schade gewesen. Leider gibt es in der WP in letzter Zeit Tendenzen, die auf eine Spaltung der Community hinführen, wenn ich da nur an die Reaktion einiger Admins auf das Babel-MB denke. (aber das nur nebenbei). 2. Könntest du dir deine Entscheidung nochmal ankucken (du hattest da auf behalten entschieden, aber sicherlich war dir diese Diskussion nicht bekannt), insbesondere wegen der von Roterraecher mokierten falschen Einordnung von Kommunen als Orte, die gar keine Orte sind, sondern Zusammenschlüsse von Orten, angegeben wird da Feldkirchen-Westerham. Deswegen war der von mir gemachte Vorschlag mit den LAU-Ebenen eigentlich die richtige Lösung. --Matthiasb 20:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe inhaltlich keine Entscheidung getroffen, sondern nur bemerkt, dass für Kategorien der entsprechende Fachbereich zuständig ist. Ich würde empfehlen, die Diskussion an geeigenter Stelle (also nicht im Katprojekt) fortzuführen und dort auf eine tragfähige Lösung hinzuarbeiten. Wenn die jetzigen Kategorien dann gelöscht/ersetzt werden müssen, so sei es denn. sebmol ^{? !} 20:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Das Problem liegt aber darin, daß das WikiProjekt Kommunen in Deutschland die zum WikiProjekt Geographie gehörenden Ortskats gekapert hat. ;-) Was nun? Ich versuche da noch mal den s-sa drauf anzusprechen, irgendwie hat der das in der Disku, glaube ich, nicht richtig erfaßt. --Matthiasb 17:26, 4. Mär. 2007 (CET)

"Kapern" ist vielleicht zuviel gesagt, die Leute, die dort aktiv sind, sind eigentlich für ihre umfangreichen Beiträge was Orte in Deutschland angeht, bekannt. Die Veränderungen dort sind ja auch nicht aus irgendeiner Laune heraus entstanden. sebmol ^{? !} 17:34, 4. Mär. 2007 (CET)

nana Matthiasb, Sebmol hat das schon richtig entschieden ... da müssen sich die zwei beteiligten Fachbereich einigen, ein Admin kann bei einer konkreten Entscheidung da immer nur einen Bevorzugen und der andere schreit dann Adminwillkür - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:43, 5. Mär. 2007 (CET)

besser wäre es allerdings gewesen, dass der LA gleich abgewiesen worden wäre, da sich jetzt der eine Fachbereich auf die Behalten-Entscheidung berufen kann - Sven-steffen arndt 11:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Sebmol ja gar nicht kritisiert. Im übrigen sehe ich in der Löschdisku leider die Äußerung eines Mitglieds des Fachbereiches Geographie als einer der Betreuer der Geo-Kats sehe ich da keine Problem, da die Sammelkat, Kategorie:Ort in Deutschland ja bestehen bleibt, was die Leute vom De-Projekt da drunter für Systematiken aufbauen spielt für die Geo-Kats keine Rolle. War wohl ein bißchen unvorsichtig diese Meinung. ;-) Mit dem "Kapern" hatte ich gemeint, daß das Projekt Kommunen in Deutschland seine Kategorien ohne zu fragen in die Geokats reingebaut hat. --Matthiasb 18:53, 5. Mär. 2007 (CET)

was ich damit sagen wollte, ist, das die Unterkats heißen können wie sie wollen, solange es immer noch Artikel zu Orten beinhalten - Sven-steffen arndt 18:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist ja heute auch schon egal. Allenfalls kann man darin einhaken, daß die Behalten-Entscheidung auf Fachbereichsvorbehalt beruft. Ich war jedenfalls im Namen des Fachbereiches Geographie, wo diese Kats hinzugehören, nicht einverstanden. Ich habe aber auch keine Lust, dies auf die LP zu stellen. Erstens versteht die Problematik kein Außenstehender und bis wir's erklärt haben, haben wir zwar ein UöD-Bapperl, aber keine Revidierung. Kann man's nicht elegant mit einem geschickten Verschiebeantrag lösen? --Matthiasb 19:06, 5. Mär. 2007 (CET)

du kannst es ja probieren, aber da ich involviert bin, kann ich als Admin nicht entscheiden und Sebmol wird genauso entscheiden wie bisher - das geht nur, indem du irgendwie die Fachbereiche zu einer gemeinsamen Disk zusammen bringst ... ach ja, was ich mit meinem Kommentar nicht gesagt habe, die Unterkats sollten natürlich sinnvoll und benutzbar sein - ob sie das mit "Kommune" sind, weiss ich nicht, das müßte die Disk zeigen - Sven-steffen arndt 19:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ihr könntet es ja auch mit einem an Kompromissbereitschaft gekoppelten Versuch der gemeinsamen Einigung versuchen. sebgrippe ^{? !} 19:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Gute Besserung, sebgrippe. Leider hat mich ja schon in der LD die Gegenseite totgeredet. Ich glaube da kaum, daß da viel Konsensbereitschaft besteht. Deswegen sind ja meine Argumente, die von Anfang an da waren und die Problematik erkannten untergegangen. --Matthiasb 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber fassen wir nochmal zusammen: Das Wikiprojekt:Kommunen in Deutschland führt eine Privatdiskussion mit vier Teilnehmern durch, und wie man zu der Änderung kommt wird auch nicht klar. Dann nistet man sich ungefragt im zum Wikiprojekt:Geographie gehörenden Kat-Zweig Kategorie:Ort in Deutschland ein und alle, die mit Geographie was am Hut haben, sind damit unglücklich. Was nun? Ich bin ja auch nicht mehr so überzeugt, daß die Leute wirklich wissen, was sie tun. (vgl. nur mal die Artikel zu Gemeinde ("Als Gemeinde, politische Gemeinde oder Kommune bezeichnet man..." - im ganzen Artikel kommt aber "Kommune" nicht mehr vor, mit Ausnahme der kleinen Anekdote von über die Geschichte von Cambrai und Wikilinks auf Kommunen in anderen Staaten, etwa Dänemark), Gemeinde (Deutschland) und Kommune (die es eigentlich nur als BKL gibt), insbesondere auch hinsichtlich ihres Zustandes von Anfang des Jahres. Was da editiert wurde, verläuft für mich haarscharf an der Grenze zur Theoriefindung, wenn nicht sogar darüber hinaus. Darüber hinaus nennt man laut StVO das gelbe Schild, das uns gebietet nicht schneller als 50 km/h zu fahren Ortstafel und nicht Kommunentafel. Schließlich der Artikel Local administrative unit, auf dem im Gemeindeartikel verlinkt ist, erwähnt den Ausdruck Kommune mit keinem Wort, weder auf LAU-1-Ebene (dort heißt es durchweg Gemeindeverbände noch auf LAU-2-Ebene, wo nur Gemeinde verwendet wird. --Matthiasb 19:44, 5. Mär. 2007 (CET)

nun, auf meiner Disk-Seite habe ich mal einen Neuanfang vorgeschlagen - Sven-steffen arndt 19:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Grippe?

Gute Besserung! Grüße --AT talk 02:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier, etwas Medizin: . Belebt ungemein, Dir wird warm, die Nase ist auf wundersame Weise frei, die Viren haben danach richtig die Nase voll davon, Dich zu belagern und lecker sind die Dinger auch noch. Gute Besserung! —mnh·∇· 02:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Der Vorteil ist, dass man die ganzen anderen Schmerzen ob des Vulkans im Mund gar nicht mehr spürt...

Viel belastender ist aber die Tatsache, dass man mit Grippe oft nur schlecht schlafen kann :( sebgrippe ^{? !} 02:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hilft das? Gute Besserung auch von mir. --PvQ Bewertung - Portal 05:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Hey, Grippe ist sexy – hab gehört, das trägt man heute wieder so. --Gardini 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, geht ja nichts über eine fiebrigen, hustenden, nasetriefenden, unrasierten und unfrisierten Typen - wer könnte da schon nein sagen... sebgrippe ^{? !} 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir ein Gute Besserung (ich ich hoffe, dass das hilft)--Kriddl Diskussion 17:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Grippe? Hoffentlich nicht von Lina und mir! Gute Besserung- ich erwarte aber nachwievor eine Antwort auf die Archiv-Bot-Frage, liebe Grüße von uns. --Gruß Giulia →® 19:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Willkommen im Club übrigens. Meine Antibiotika-Packung ist heute zuende gegangen, wirklich gebracht hat's bisher nüscht. --Scherben 22:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Grippe lässt sich ja auch nicht mit Antibiotika behandeln, was hast du denn für einen Arzt... ;-) sebgrippe ^{? !} 22:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ach, ich bin doch einer von diesen medizinisch ungebildeten Dummdeutschen, die jeden grippalen Infekt mit 'ner Grippe verwechseln. Wie dem auch sei: Ich meine den Sch*** mit Husten, Schnupfen, zuem Kopf (ich liebe dieses Adjektiv), Müdigkeit und allgemeinem Unwohlsein. --Scherben 22:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab auch nur gesagt bekommen, viele Schmerztabletten zu nehmen (darunter Codein und Ibuprofen, das entspannt so schön...) und viel zu trinken. Wenn meine Beiträge in Zukunft wirrer werden als sonst, weißt du ja, wo das her kommt. sebgrippe ^{? !} 22:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Sweet dreams ... Logo

MarciS

Diese ABM auf zwei Beinen habe ich soeben infinit gesperrt, da seine Artikeledits AFAIHS größtenteils einfach nur Schrott waren und er es auch nicht als nötig erachtet hat, sich an die Keine-Edits-im-Wikipedianamensraum-Abmachung zu halten. --Gardini 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Weise Entscheidung. sebgrippe ^{? !} 17:15, 5. Mär. 2007 (CET)

sperrung marciS

ich wende mich an dich, da man mit dem anderen Admin nicht richtig reden kann: nur weil ich an mich gestellte fragen in wikipedianamensraum beantwortet habe. Alles andere wäre doch unhöflich. Und ich habe mich bemüht und gleich mit dem bearbeiten des artikelnamensraums angefangen. woher sollte ich wissen, dass man so etwas nicht verlinkt, da ich es von vor einem jahr ungefähr kannte, wo so etwas verlinkt war. und für leute die net wissen was des isch..... Naja und das mit den Infoboxen soll mir mal einer sagen. Ich habe nicht alle Hilfeseiten der Wiki auswendig gelernt. wäre also dankbar, wenn du mir deine e-mail adresse oder icq oder msn oder so sagsch, dass ich mit dir chatten kann oder email schreiben kann, da ich jetz gerade keine zeit habe und mich gerne mit dir in verbindung setzten will, das über wiki net kann. Und der chat isch auch ungeschickt, da ich immer nur nen bissle zeit hab. gucke aber morgen einmal wegen der antwort. wäre dir dankbar. und das nächste mal schreibsch auch das als ausnahme rein bitte. marciS(als ip, da anders net möglich) (nicht signierter Beitrag von 65.110.6.35 (Diskussion) 21:24, 5. Mar 2007)

Ich habe doch bereits auf Gardinis Seite dazu Stellung genommen. sebgrippe ^{? !} 21:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Jeder Open Proxy, den du verwendest, ist ein Open Proxy weniger, der im Netz zur Verfügung steht, um auf der Wikipedia Schaden anzurichten. Danke für den Service. --Gardini 21:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Archivbot

Hallo sebmol, bedeutet es viel Aufwand, den nützlichen Archivbot auch über die deutschsprachige Wikiversity laufen zu lassen? Es wäre toll, wenn sich das realisieren ließe. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung

Moin. Schön das du so aktiv bist. Aber hast du ein Argument? --91.89.126.246 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Wofür oder wogegen jetzt konkret? sebgrippe ^{? !} 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Meinen Beitrag einfach zu entfernen...? --91.89.126.246 00:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Was genau sollte denn dein Beitrag bringen? Ich hab das als reinen Agitationsversuch angesehen. Vielleicht kannst du ja auch sachlich vortragen, worum es geht. sebgrippe ^{? !} 00:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte anregen die Kategorie Kurort und die beiden Listen zu löschen. --91.89.126.246 00:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie heißt die Kategorie, deren Löschung Ursache für dieses Anliegen ist? sebgrippe ^{? !} 00:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kurort ... Sven-steffen arndt 00:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Nee, die wollte er ja gelöscht haben. Mir geht es um die Kategorie, die bereits gelöscht wurde, und deren Löschung Ursache für die Beschwerde war. sebgrippe ^{? !} 00:54, 6. Mär. 2007 (CET)

achso :) ... Kategorie:Erholungsort - Sven-steffen arndt 01:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Kat-Disk - Sven-steffen arndt 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Interessantes Dilemma. sebgrippe ^{? !} 01:06, 6. Mär. 2007 (CET)

? - Sven-steffen arndt 01:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Was zeichnet eine Kategorie für Kurorte aus, was eine Kategorie für Erholungsorte nicht hat? sebgrippe ^{? !} 01:29, 6. Mär. 2007 (CET)

eine "Kur-Einrichtung"? - Sven-steffen arndt 15:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Schon klar, aber wie würde man sowas definieren? Wir haben ja auch keine Kategorien für "Orte mit Kirche" oder "Orte mit Kino". sebgrippe ^{? !} 20:14, 6. Mär. 2007 (CET)

bekommt man den Namen nicht verliehen, oder kann sich jeder Kurort nennen? - Sven-steffen arndt 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt wohl gesetzliche Verordnungen dafür, die gibt es aber auch bei Erholungsort, wenn ich die Kategorienseite richtig deute. sebgrippe ^{? !} 21:17, 6. Mär. 2007 (CET)

ach daher das Dilemma :) ... tja, also entweder beide weg oder beide belassen - schwierig, schwierig ... gut, dass keiner von uns beiden damals auf löschen entschieden hat -- Sven-steffen arndt 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Nee, der Polarlys war's. Schafft nur Ärger, der Knilch ;-) sebgrippe ^{? !} 21:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hätte einer von Euch Interesse diesen Wikiinternen Konflik etwas rationaler als ich zur Sprache zu bringen? Eine IP ist ja schnell unten durch... Ihr habt es wahrscheinlich schon gesehen, aber hier noch einen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2007#Kategorie:Kurort_.28Ung.C3.BCltig.29 23:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Du hast Post.

--PvQ Bewertung - Portal 14:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Und der kann wech. Det wird nix mehr, und so is das nix. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 19:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Dachs_(BHKW)_(wiederhergestellt)

Hallo. Obigen Artikel hast du wiederhergestellt, was ich per se nicht besonders schlimm finde. Wenn allerdings der löschende Admin wegen fehlender Relevanz löscht, fände ich es kollegial, wenn du in deiner sich darüber hinwegsetzenden Entscheidung angeben würdest, woran du konkret die Relevanz festmachst, statt einfach zu schreiben "Bedeutung geht aus dem Artikel hervor". --ThePeter 16:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich nicht über deine Entscheidung "hinweggesetzt", ich habe die Entscheidung entsprechend der Diskussion auf LP rückgängig gemacht. Wenn du konkrete Anhaltspunkte für die Bedeutung haben möchtest: über 10.000 Google-Hits sowie Produktion (und damit auch Verkauf) von 3.000 dieser Anlagen pro Jahr. Bei einem Neupreis von anscheinend um die €16.000 (eben über eBay gefunden) macht das einen Jahresumsatz von €48 Mio, knapp die Hälft der RKs für Unternehmen. Es stimmt also nicht ganz, dass die Bedeutung vollständig aus dem Artikel herausgeht, das hätte ich besser darstellen sollen. sebgrippe ^{? !} 17:27, 8. Mär. 2007 (CET)

(Da ich den Zusammenhang des untenstehenden Beitrages mit diesem Gespräch nicht ganz erkenne, quetsche ich mal) Ist okay. Wie gesagt hätte ich die Begründung einfach gerne in der Entscheidung gesehen, denn ich hatte mir bei der Löschentscheidung ja auch meine Gedanken gemacht. Und grundsätzlich sollte IMO die Entscheidung des abarbeitenden Admins nur mit guten Gründen revidiert werden ("hinweggesetzt" war hier allerdings das falsche Wort). Bei den jetzt angegebenen Gründen ist das aber in Ordnung. Offtopic: Darf ich aus deiner geänderten Signatur schließen, dass du wieder genesen bist? Freut mich! Grüße --ThePeter 19:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Der untere Beitrag hat damit wirklich nichts zu tun, das ist ein ganz anderer Konfliktherd. Mir geht's tatsächlich besser, meine Signatur hab ich aber noch nicht geändert. Zum Thema Löschprüfung: vielleicht können wir uns im Chat nochmal unterhalten. Ich denke, das wäre gut. sebgrippe ^{? !} 19:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Okay. Und bei der Sig habe ich total schief geguckt und daher gemeint, sie sei wieder wie früher. Grübel... --ThePeter 19:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Schulhof-CDs

Ich verstehe das mit dem Extremismusgerede überhaupt nicht. Gerade bei Lemmata zu angeblichen, tatsächlichen, vermeintlichen oder was auch immer Radikalen will ich doch weiterführende Links haben, um zu sehen, ob die wirklich rechtsradikal, linksradikal, einfach nur blöd oder vielleicht sogar hoch intellektuell sind. Bin für weiterführende Links, wo immer es geht, Hauptsache es verstößt nicht gegen geltendes liechtensteinisches Recht. gruß Vilniusfreund 18:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Unberechtigte Benutzersperrung

Hallo Sebmol. Du hast vor ca. 2 Stunden meinen Account Benutzer:Operator576 abgeklemmt, da ich angeblich die Sockenpuppe eines Dauervandalen sein soll. Wie kommst du zu dieser Annahme? Ich habe doch nichts weiter angestellt, als sinnvolle Edits zu diversten Themengebieten. Und ich habe halt bei der Vandalismusmeldung das angezeigt, was mir aufgefallen ist, insbesondere bei diesem Klo-Fetischisten. Ich bitte um Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen, der Operator1152 21:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Nenn mir einen vertrauenswürdigen Benutzer, der bezeugen kann, dass du ungerechtfertigt gesperrt wurdest, damit ich mit ihm in Kontakt treten kann. sebgrippe ^{? !} 21:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Okay. Beweisen können wird man das sowieso net wirklich, da ich selbst erst seit Anfang des Jahres aktiv in der Wikipedia mitarbeite. Aber ich kann auch nichts dafür, dass meine IP-Range mit der des berüchtigten Diesel-Vandalen übereinstimmt. Operator1152 21:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein möglicher Zeuge wäre z.B. Benutzer: Dr. Shaggeman. Mit ihm habe ich vor geraumer Zeit mal über verschiedene Arten von Vandalismus diskutiert. Operator1152 21:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo?! Operator1152 21:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du eigentlich auf den Treibstoff-Deppen? Den hat hier niemand erwähnt... --Felix ^fragen! 21:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein, aber ich kenne seine IP-Range. Das ist die 217.224 oder 217.227 Die selbe Range ist meine. Aber das hat nichts zu sagen, denn darüber laufen alle DSL-Anschlüsse im Lahn-Dill-Kreis. Operator1152 21:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du eigentlich darauf, dass wir deine IP überprüft haben? --Felix ^fragen! 21:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich nie behauptet. Ich weiß meine IP selbst. Mir ist schon länger bekannt, dass die Range die gleiche ist. Es hätte ja mit ein Grund sein können, deswegen wollte ich es mal angesprochen haben. Aber wie sieht es nun aus? Operator1152 21:55, 8. Mär. 2007 (CET)

warum sagt auf einmal keiner mehr was? Operator1152 22:24, 8. Mär. 2007 (CET)

hilfe - ich habe mist auf der LKseite gebaut...

Hallo Sebmol - den letzten Änderungen entehme ich, daß du noch aktiv bist... es ist mir irgendwie gelungen, auf den Löschkandidaten vom 8. MÄrz die Diskussion und den gesamten Eintrag zu Prëmetta zu löschen, statt wie beabsichtigt meinen Beitrag zu geben - der Difflink ist dies: [5] da mittlerweile noch alle möglichen anderen Benutzer sinnvolle Beiträge zu anderen Themen geleistet haben, kann ich das nicht mehr zurücksetzen - kannst Du das (als Admin) oder kennst du jemanden der das kann? (ich halte es nun auch für wenig sinnvoll, noch tausende Wikipedianer damit zu behelligen und beschränke mich hiermit auf dich und Benutzer:DasBee der aber wohl schon weg ist..--feba 02:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Sollte jetzt wieder alles richtig sein, oder? hustmol ^{? !} 02:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke!, sieht doch schon viel besser aus - ähm, kannst du mir vielleicht auch (zwecks gelobigter Besserung) erklären, wie ich das fertig gebracht habe? ist so schwierig, etwas nie mehr zu tun, von dem man gar nicht weiß, wie man es gemacht hat...--feba 02:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mir auch nicht sicher. Es ist möglich, dass du beim Bearbeiten mit der Maus ein paar mal auf die Werkzeugleiste über dem Bearbeitungsfenster gekommen bist. Wirklich Sorgen machen würd ich mir aber nicht, hier ist ja alles wiederherstellbar. hustmol ^{? !} 02:53, 9. Mär. 2007 (CET)

ja, und das ist gut so, ich schwöre jetzt auch nicht der Mitarbeit zu später Stunde hier ab - ich frage mich dabei allerdings auch gerade, ob nicht der ein oder andere Löschkandidat, den ich "nachtragen" muß, auch auf diese Weise verschwunden sein mag (ich prüfe meit die Artikel so momentan knapp zwei Wochen nach Einstellung) - mitunter findet sich da auch der Link auf die LK-Seite nicht, bisher ging ich immer von einem "Antragsteller hat Eintrag vergessen" aus.--feba 03:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Unberechtigte Benutzersperrung Teil 2

Wie sieht es nun aus mit meiner Benutzersperrung (siehe oben) ?? Ich würde mich über ein wenig mehr Stellungnahme und Klarheit in dieser Angelegenheit freuen . Mfg, Operator1152 13:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:PDS-Wähler

Kannst du mir kurz einen Tipp geben, welcher das war? --LKD 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)

[6] hustmol ^{? !} 14:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Ah, I see. Bedankt.--LKD 14:39, 9. Mär. 2007 (CET)

...

Danke! --Hansele ^(Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Den gewünschten Parameter...

... zum Nicht-Substen der Unsigniert-Vorlage gibt es inzwischen. Gruß, — ^PDD — 22:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Bibelkritik

Du hast disen Artikel bis heute gesperrt. Da der zugehörige Vermittlungsausschuss noch nicht abgeschlossen ist, bitte ich dich den Artikel wieder zu sperren --Mac ON 08:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. hustmol ^{? !} 10:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Allet jute...

...zun Jeburtstach und jute Besserung, wa? Gruß aus Bautzen, j.budissin^+/- 00:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Huch? Da hat jemand Geburtstag? Da gratulier ich doch auch gleich mal recht herzlich. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 00:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles Gute! Vor allem Gesundheit... -- Achates Geschwätz!!! 00:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Happy Birthday! — ^PDD — 01:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Von mir auch alles Gute! :) —mnh·∇· 02:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Ey na! Herzlichen Glückwunsch, alles Gute, Gesundheit, Glück und was Du sonst noch gebrauchen kannst. :-) --AT talk 03:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles Gute auch von mir --Mac ON 08:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Auf einen baldigen gesundmol ;) --Berlin-Jurist 08:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir, deinen Tag vergesse ich bestimmt nich, hab ja selber heute.

Ich geb dir auch nen Kuchen ab!

Alles Gute! — ^FabianL. — 09:22, 10. Mär. 2007 (CET)

• ... und wenn ich irgendwann rausfinden sollte, dass du mich angesteckt hast ... Solang aber allet Liebe aussm Friedrichshain. -- Achim Raschka 09:27, 10. Mär. 2007 (CET)

...und natürlich auch von mir: Alles Gute --Martin Zeise ✉ 09:28, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Wie ich gerade lese, hast du ja mit einem anderen "Prominenten" zusammen Geburtstag [7] - wenn das nichts ist. ;-)

Moin sebmol, hier kommt noch einer mit Glückwünschen: Alles Gute zum Geburtstag. Ich hoffe, Du kannst ihn trotz Deiner derzeit intimen Verhältnisse mit Frau Grippe und Herrn Husten einigermaßen gebührend feiern. Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:44, 10. Mär. 2007 (CET)

• *brüll!!* --Philipendula 10:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank :) sebmol ^{? !} 10:28, 10. Mär. 2007 (CET)

• Da ich das hier so zufällig, sozusagen im Vorbeigehen, mitbekomme: Auch von mir einen ganz herzlichen Glückwunsch und alles Gute für dich und das, was du dir für dein neues Lebensjahr so vorstellst. Dabei natürlich auch eine deutlich bessere Gesundheit als du sie in diesen Tagen erfahren musst.... Alles Gute! --Hansele ^(Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag und auch noch, aus leider aktuellem Anlass, für die Gesundheit.--Kriddl Diskussion 10:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Streifengrasmaus 10:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Schlesinger ^schreib! 10:58, 10. Mär. 2007 (CET) Sag mal, von wem war doch gleich dieser D-TR1-Typ die Socke? :-)

Joyeux anniversaire Sebastian :) guillom

Alles Gute zum Geburtstag. Ich wünsche dir vor allem Gesundheit, viele Erfolge im Leben, viel Spaß in selbigem, mit Verwandten, Bekannten und Freunden, natürlich auch bei den noch zahlreichen ausstehenden Stammtischen, wenig Stress im RL und hier, und alles, was du dir sonst noch so wünschst. :) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir alles Gute - Viel Gesundheit, etwas Ruhe vor Trollen und und Spaß am Projekt wünsche ich dir --C-M ^{?! +-} 18:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Auch Dir alles Gute zu Deinem Geburtstag. Wünsche Dir einen erholsamen Tag und Wochenende.

Beste Grüsse --nick-zug ••• 19:12, 10. Mär. 2007 (CET)

FYI

... ff. --Janneman 01:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Ihr habt wohl alle nix besseres zu tun an so einem schönen Samstagmorgen... sebmol ^{? !} 09:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlage Diskussion:Folgenleiste#Weibliche Form

gesehen? - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:15, 6. Mär. 2007 (CET)

jetzt wurde es einfach wieder in den Artikeln umgesetzt, ohne ein Ergebnis der Disk abzuwarten ... schaust du dort bitte mal vorbei - Sven-steffen arndt 23:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion gesehen, denke aber nicht, dass da viel zu machen ist. sebgrippe ^{? !} 23:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Tobnu hat gerade LL für sein erneutes Ändern für einen Tag gesperrt ... ist es denn sinnvoll die intuitive Benutzung einer Vorlage zu erschweren, nur weil man unbedingt das Geschlecht der verlinkten Personen beachten will, was man meist eh an dem Namen erkennen kann? - Sven-steffen arndt 23:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Er hat mir gerade gesagt, dass er sich dort noch einmal geäußert hat. sebgrippe ^{? !} 23:54, 6. Mär. 2007 (CET)

jup, hat er ... vielleicht sagst du auch nochmal was, damit es nicht so aussieht, als ob es von ihm eine einsame Entscheidung gewesen ist - Sven-steffen arndt 23:56, 6. Mär. 2007 (CET)

• da du der rechtlich versierter bist als ich, könntest du vielleicht unter Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche_Bezeichnungen_in_Vorlagen ein paar Kontra-Argumente ergänzen? - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 14:38, 11. Mär. 2007 (CET)

  großes Lob für deine Ergänzungen dort, hätte ich niemals so hinbekommen - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Schonfrist für neue Artikel

Hallo sebmol, das laufende Meinungsbild "Nichts Neues" hat mich angeregt, eine Idee wieder aufzugreifen mit der die Qualität neuer Artikel verbessert werden kann. Ich kenne Dich als weitsichtigen und unvoreingenommenden Diskussionsteilnehemer, daher würd ich gerne Deine Meinung zu meiner Idee hören.

Bei neuen Artikeln wäre eine Schonfrist von 15 Minuten nach letzter Bearbeitung durch den Ersteller angebracht. Schonfrist bedeutet dass keinerlei Bearbeitungen von anderen (Edits, SLA, LA, löschen) vorgenommen werden dürfen, ausgenommen davon sind nur Tastaturtests, Spasseinträge sowie Beleidigungen. Damit soll sichergestellt werden, dass (vor allem Erstautoren) ohne Störungen und Komplikationen ihr Werk vollenden können. Meine Argumentation in Langform [8]. Als Beispiel [9] - Ein-Satz-Edits zu einer relevanten Firma, es gab schon mehrere Schnellöschungen [10]. Ich geb zu, der Artikel war in der Endfassung durch den Einsteller nicht gerade WP-gerecht formuliert (ich wüsste nicht wie ich durch einfache Recherche ein besseres Beispiel finden kann).

Ich habe keine Diskussion gefunden, in der dieses Thema umfassend besprochen wurde. Ich würde darüber eventuell in einem Meinungsbild abstimmen lassen wollen. Was ist Deine Meinung zu der Idee? Lohnt es sich überhaupt dazu eine Umfrage/Meinungsbild anzufangen oder sind die Positionen zu festgefahren? Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 13:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Archiv Tabelle

Hallo Sebmol, ich habe gesehen, dass Du die Vorlage:Archiv gebastelt hast. Könntest Du die Vorlage viellciht so erweitern, dass sie auch mehr als 12 Unterseiten verwalten kann, vielelicht bis 15 oder 18? das wäre ganz toll. Ich finde mich in den Code irgendwie nicht richtig rein. Alles Liebe --Ixitixel 09:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte das sicher, bis wohin soll es denn gehen?. Gleichzeitig möchte ich dir aber auch die automatische Archivierung ans Herz legen. Mit einer Vorlage auf deiner Diskussionsseite wird regelmäßig ein Bot aktiv, der Abschnitte nach deinen Vorgaben automatisch verschiebt. Du kannst beispielsweise angeben, wie alt der letzte Beitrag pro Abschnitt sein soll, bevor archiviert wird. Du kannst auch angeben, ob du beispielsweise ein Monats-, Quartals- oder Jahresarchiv haben möchtest. Wenn du Hilfe dabei brauchst, sag Bescheid. sebgrippe ^{? !} 09:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Es wäre wirklich lieb, wenn Du die Tabelle etwas ausbauen könntest, vielleicht vorerst bis 18... Die automatische Archvierung finde ich extrem störend, ich habe jeden Morgen etwa 30 Seiten auf meiner Beobachtungsliste, die "automatisch archiviert" wurden, da weiß ich gar nicht mehr ob in dem Portal was spannendes passiert ist, weil ich immer nur diesen Archiv-Bot sehe, so wird die Beobachtungsliste wirklich konterkariert. Ich archiviere lieber per Hand. Danke jedoch für Deinen freundlichen Rat. --Ixitixel 11:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Würde es helfen, wenn der Bot in der Zusammenfassung sagen würde, von wem und wann der letzte Edit vor der Archivierung war? Das würde so wie hier aussehen. Was denkst du? sebgrippe ^{? !} 19:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine super Idee, vor allem wenn da nebst „Vorherige Bearbeitung: 23.02.2007 16:38:24“ zusätzlich noch „von »Benutzername«“ stehen würde. ← i → ParaDox 20:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, ja das würde in der Tat helfen, wobei ich ParaDox Vorschlag auch noch besser finde. Wenn es nicht zu viel Arbeit macht, würde ich mich dennoch über die vergrößerte Archiv-Tabelle freuen. --Ixitixel 10:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage funktioniert jetzt bis 24. hustmol ^{? !} 11:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Vielen lieben Dank :o) Super --Ixitixel 10:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Ice cream maker

Hi, since you speak English, and since you were kind enough to help me here, I wonder could I ask another favour. I have been editing the ice cream article at English Wikipedia, and uploaded a photo of my own machine, which is the type that contains its own freezing element. I then found another image at the French Wikipedia article Sorbetière; it's the kind that you have to put into the freezer, and plug in outside, with the freezer door closed over the wire. I uploaded that to Commons (it had a free licence), so that I could use it in the English Wikipedia article. I have added both images to the German article Eismaschine. Originally, I added the image of my machine to the article, and I chose the caption "Eismaschine", becuase I knew that that's what it is! However, when there are two different kinds of machine, it gets complicated for someone who has limited German. I don't think it would be appropriate to put "Eismaschine" under both pictures, so at the moment, there's nothing there. The French article has "Sorbetière simple, à placer dans le congélateur" and "Sorbetière autonome". The English article has "This ice cream maker has to be placed inside the freezer" and "This ice cream maker has its own built-in freezing system". Could you please choose some appropriate German words to place under the two images in the German article? Thanks. ElinorD 17:23, 12. Mär. 2007 (CET)

No problem. On the top picture, I wrote "ice machine with integrated cooling system", on the bottom one, I wrote "simple ice machine without cooling system". Was that accurate? I'm afrad my knowledge in regards to ice machine is somewhat limited. sebmol ^{? !} 17:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Yes, that's perfect. Thanks very much. ElinorD 17:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Automatische Aktualisierung vergisst die neue Zeile

hi Sebmol ... schau mal da - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 01:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke. Das sollte jetzt nicht mehr auftreten. sebmol ^{? !} 07:04, 13. Mär. 2007 (CET)

:) ... Gruß - Benutzer:sven-steffen arndt 12:12, 13. Mär. 2007 (CET)

• wieder passiert [11] - nur diesmal wird die Freizeile vom Ende an den Anfang gepackt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Ort wird Gemeinde

Moin Sebmol, der Sebbot hat ja nun anscheinend diverse Kategorien von [[Ort in XYZ]] in [[Gemeinde in XYZ]] umgebaut, das war dort notwendig, wo die Namen Umlaute oder anderen Krümelkram enthielten. Allerdings sollte dabei die nun nicht mehr existente Kategorie [[Ort in XYZ]] aus den Artikeln entfernt werden, sie wird durch die neue Kategorie [[Gemeinde in XYZ]] ersetzt. Und dann sollte wohl auch der DEFAULTSORT-Tag verwendet werden, der die letzten Wochen von div. Benutzern händisch eingesetzt wurde. Magst du bitte noch einmal die Diskussion hier im Auge behalten und dann ggf. nochmal drüberbotten? Greets, --Begw 12:52, 13. Mär. 2007 (CET)

ich habe doch schon dort geschrieben, dass der Geo-Bereich sich erst einigen muss, was er mit den Ort-Kats anfängt! - Benutzer:sven-steffen arndt 12:58, 13. Mär. 2007 (CET)

sven hat es schon gesagt. Stehen lassen, wir diskutieren darüber. --SteveK ?! 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Blitzmerker

Keiner von uns beiden hat euch angesprochen und trotzdem andwortest du bei mir Zeitnah. Zufall oder wie (Danke für deinen Konnentar -StillesGrinsen 17:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Deine Disku steht bei mir auf der Beobachtungsliste. Da muss ich wohl mal früher irgendwann einen Beitrag hinterlassen haben. sebmol ^{? !} 17:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Hausmeister ohne knöpfe muß es auch geben -StillesGrinsen 18:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Jedenfalls die sog. "Adminknöpfe" hat er aber... --Berlin-Jurist 11:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschkandidat – Vorlage:Signatur2

Einerseits weil ich mich in meiner Argumentation auf (ein) Argument(e) von dir bezogen habe, und andererseits weil mir kein härterer/ kompetenterer/ glaubwürdigerer (ParaDox-)Kritiker einfällt, wünsche ich mir ganz ernsthaft, dass du die Löschdiskussion in technisch-argumentativer Hinsicht überprüfst und dort entsprechend kommentierst. -- ParaDox 06:58, 15. Mär. 2007 (CET)

auch ein blindes huhn

hi sebmol, schönen dank auch für deine fürsorge, aber soviel mehrarbeit hätte ich mir in deiner position nicht ohne not aufgehalst! na. sei's drum, wenn du neben deinem hauptjob noch soviel luft hast: fiel fergniegen! ;-)(vorsichtshalber habe ich mir eure links - für den schnelleren zugriff mal unter "wp-sheriffs" zwischengespeichert - man weiß ja nie wie man es nochmal gebrauchen kann.) liebe grütze, ein (ver-)bewunderer

PS. so seh ich übrigens aus, wenn ich lache:

jugendbild von dontworry

217.232.199.151 13:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Gemeinschaftliches Arbeiten

Hast Du Dir die von mir erstellten bzw. überarbeiteten Artikel überhaupt einmal angesehen? Die medizinisch-fachlichen? Riverside Church? Tingatinga Malerei? Achille Lauro (Schiff)? Weltjugendtag 2005? Benedikt XVI.?--Lechhansl 20:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Es geht nicht um deine Artikel, sondern um deine Arbeitsweise. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Freiwilligenprojekt. Die besten Artikel könnten eine ungemeinschaftliche Arbeitsweise nicht entschuldigen. sebmol ^{? !} 20:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Verzeihung, aber obige Artikel z.B. sind - mit meinem (mehr oder weniger bescheidenen) Zutun - gemeinschaftlich erarbeitet worden. Ganz erschließt sich mir Deine Argumentation noch nicht. Gruß --Lechhansl 20:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Archivbot

Hallo Sebmol, der Bot scheint mich nicht mehr zu mögen - seit dem 9. März wird auf meiner Laberseite nix mehr archiviert. Leider steige ich nicht dahinter, woran's liegt. Könntest Du bitte mal schauen? Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 03:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Das lag wohl daran, dass die automatische Archivierung seit ein paar Tagen zum ersten Mal auf mehr als 500 Seiten angewandt wird, der Bot aber aufgrund eines Fehlers auf 500 begrenzt war. Das habe ich eben gefixt, sollte also wieder alles funktionieren. sebmol ^{? !} 07:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Und ob. Danke. -- PvQ Bewertung - Portal 12:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschprüfung

Kann es sein, dass du gerade versehentlich einen neuen Beitrag von mir in der Löschprüfung gleich wieder gelöscht hast? --Hansele ^(Diskussion) 23:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich hab deine Beitrag vorsätzlich zurückgesetzt. Die Diskussion zu den Krankenhäusern ist vorüber, die gelöschten Artikel wird niemand wiederherstellen. sebmol ^{? !} 23:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Wer sagt das, hast du alle Admins befragt? --Hansele ^(Diskussion) 23:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion begann am 25. Februar. Heute haben wir den 17. März. Was veranlasst dich zu der Annahme, dass sich das in den letzten drei Wochen gefestigte Ergebnis noch einmal ändern wird? sebmol ^{? !} 23:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass da durchaus ein Haufen Sympathien auch bei Admins für die Krankenhäuser waren. Das Problem war wohl eher, dass die alle im Block da standen - alle auf einmal wiederherzustellen war vielleicht etwas viel auf einmal erwartet. Vielleicht sollte man sie einzeln wieder zur Diskussion stellen. Die Diskussion, zu der soeben (auch vor meinem) noch Beiträge dazugekommen sind, einfach zu löschen (und nicht auf die reguläre Löschung/Archivierung) zu warten halte ich jedenfalls für kein sauberes Vorgehen. Vor allem nicht, wenn dem ein Kuhhandel im Chat vorausgegangen ist "wenn du meine löschst, archiviere ich deine". Den Eindruck hatte ich zumindest recht deutlich. --Hansele ^(Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist aber so nicht abgelaufen. Ich war an keiner der im Chat genannten Diskussionen (weder LD noch LP) beteiligt und ich sehe wirklich keinerlei Tendenz zur Wiederherstellung. Deshalb habe ich archiviert. Grüße --AT talk 23:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Denke nicht. Ich hab mir zum Beispiel die gelöschten Artikel angesehen und kann ihre Löschung nachvollziehen (genauso wie die Nichtlöschund der behaltenen Krankenhäuser). Und zu diesem Schluss bin ich ohne irgendwelche formulierten Relevanzkriterien gekommen, indem ich einfach die Artikelqualität und die für enzyklopädische Artikel so wichtige Darstellung der Bedeutung beurteilt habe. Die gelöschten Artikel haben das alle nicht getan: sie beschrieben zwar die Krankenhäuser, teilweise sehr ausführlich, aber warum es sie gibt, wieso sie wichtig sind, wozu sie errichtet wurden, welche Auswirkung sie auf die Region hatten - all das wird nicht beantwort. Und damit sind die Artikel löschbar. sebmol ^{? !} 23:23, 17. Mär. 2007 (CET)

P.S. Du sollst nicht unter einem anderen Namen im Chat mithören, das gehört sich nicht ;-)

P.P.S. Die Diskussion ist jetzt schon drei Wochen gelaufen. Eigentlich sollen auf der Seite Diskussionen nach 7 Tagen beendet werden, um das auch hier auftretende sich-im-Kreis-drehen zu verhindern. sebmol ^{? !} 23:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Noch was: ich geh jetzt schlafen - wenn du mir also noch etwas schreibst, werd ich erst morgen antworten. sebmol ^{? !} 23:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Bitte unterstell mir hier nichts falsches: ich bin die ganze Zeit schon unter meinem eigenen Nick im Chat. --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Mea culpa. sebmol ^{? !} 09:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorienlöschung

Hallo, könntest du die von dir gelöschte Kategorie:Gemälde (18. Jh.) noch leeren? Danke, --S¹ (Geisterbanker) 13:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein sebmol ^{? !} 13:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht... Wozu eine rote Kategorie mit Einträgen? --S¹ (Geisterbanker) 13:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Der von sebmol als "Nein" verlinkte Difflink dürfte wohl bedeuten, dass diese Aufgabe bereits in der Warteschleife seines Bots enthalten ist.--Berlin-Jurist 14:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Achso. --S¹ (Geisterbanker) 14:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Themendiskussion:Schiedsgericht

Hi, begründest du deine Edits bitte auf der Disk? --h-stt !? 17:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable

Hallo,
Nachdem es jetzt endlich in der Commons.css eine Klassendefinition für Prettytable gibt, ist jetzt m. E. noch eine Anpassung notwendig. Die Eigenschaften der Klasse "prettytable" stimmen nicht mit denen in der Vorlage Prettytable überein, obwohl ich die Klasse in meiner CSS-Datei gar nicht überschreibe:

Mit Vorlage:

Kopf 1	Kopf 2	Kopf 3
Zelle 11	Zelle 12	Zelle 13
Zelle 21	Zelle 22	Zelle 23
Zelle 31	Zelle 32	Zelle 33

Mit Klasse:

Kopf 1	Kopf 2	Kopf 3
Zelle 11	Zelle 12	Zelle 13
Zelle 21	Zelle 22	Zelle 23
Zelle 31	Zelle 32	Zelle 33

Sei doch bitte so nett, und ändere die Eigenschaften in Commons.css so, dass sie exakt dem "althergebrachten" Erscheinungsbild der Vorlage Prettytable entspricht. Das gilt vor allem für die Hintergrundfarbe der Kopfzellen (also th-Tag). Dann kann man nämlich die Angaben in der Vorlage durch eine einzige Klasseneinbindung ersetzen und jeder User kann sich das Erscheinungsbild selbst definieren, wenn er will. Ebenfalls sinnvoll ist die analoge Deklaration einer Klasse "prettytable-l" für Vorlage:Prettytable-L und "prettytable-r" für die Vorlage:Prettytable-R. M. f. G. Augiasstallputzer  14:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Die besondere Einfärbung der Kopfzeile war eigentlich Absicht. Eine Vorlage kann so eine Färbung nicht anbieten, weil sie die von CSS ermöglichten Kaskadierungen nicht unterstützt. Ich hab schon einmal probiert, die Vorlage global durch die CSS-Klasse zu ersetzen. Das hat aber zu recht seltsamen Effekten geführt, die auch mit der Benutzung altertümlicher HTML-Attribute zu tun haben. Ich denke, hier ist einfach eine manuelle Anpassung aller Tabellen, die prettytable verwenden, am sinnvollsten. Das dauert zwar etwas, ist aber die ultimativ effektivste Methode. sebmol ^{? !} 14:53, 19. Mär. 2007 (CET)

... "die ultimativ effektivste Methode" ... ;) ... Benutzer:sven-steffen arndt 14:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Hab ich was falsches geschrieben? sebmol ^{? !} 15:05, 19. Mär. 2007 (CET)

@sebmol: Sorry für das Fragenbombardement, aber

1. Kannst du das genauer erläutern ?
2. Gemäß meiner CSS-Referenz kann man alle jetzt eingebundenen HTML-Attribute durch CSS ersetzen.
3. Meinst du zusätzliche Angaben im Parameter {{{1}}} oder etwas anderes ?
4. Was soll denn deiner Meinung nach statt {{Prettytable}} in den Tabellenkopf, damit man danach die Vorlage nur mit einer Klassendeklaration versehen kann (ich habe bei Bedarf einen Bot zur Verfügung)?
5. Kannst du hier ein Beispiel aufzeigen ?
6. Was ist mit den anderen beiden Vorlagen ?

Augiasstallputzer  15:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich werd mich bemühen, heute abend ein Beispiel zu finden. sebmol ^{? !} 15:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind übrigens ca. 23 000 Einbindungen, davon etwa 2/3 Artikel. Das sollte also nur im äusersten Notfall durch Bot-Eingriffe auf den Seiten vorgenommen werden. Augiasstallputzer  22:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Na ieeh. Soviel zu dem CSS-Gegenargument, dass sich Tabellen ja gar nicht standardisieren ließen. Anscheinend sehen das die Bearbeiter von 23.000 Seiten anders. Beim Beispiel bin ich noch am Suchen. sebmol ^{? !} 23:09, 19. Mär. 2007 (CET)

München

Heyho sebmol,
fahrt ihr mit dem Auto nach München? Grüße, Conny 17:20, 19. Mär. 2007 (CET).

Ich bin mir noch nicht sicher, wie das ablaufen wird. Das „versuchen“ ist also wirklich so gemeint. sebmol ^{? !} 17:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Hans Itler

Due hattest den in der obigen Überschrift genannten Benutzer mal gelöscht. ich vermute mal, weil er mit H.Itler unterschreibt. Der ist jetet in der Löschdebatte wieder aufgeaucht. Wenn Du Hinweise hast,d ass der ernsthaft als Hitler unterschreiben will bitte ich um Löschung und Sperrung.

Danke und antifaschistische Grüße. --Eierwerfer 23:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer gesperrt und seine Seiten gelöscht. Seine Beiträge sind von vor der Sperre. sebmol ^{? !} 23:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemälde (17. Jh.) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.)

Betr.: Kategorie:Gemälde (17. Jh.) (log) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.) (log).

Hallo! Wieso hat Dein Bot die Zuordnungen entfernt? Ich meine, das ist ein fauler Kompromiss: Erst gibt es eine genaue Zuordnung á la Gemälde (n. Jh.) und jetzt gibt es sie als schwammige (aufgedröselte) Zuordnung à la Gemälde und n. Jahrhundert... Ist das nicht ein Rückschritt?! Gespannt und verwundert, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Du hast die Löschdiskussion und das Ergebnis aber gesehen, oder? sebmol ^{? !} 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Es gibt bloß keine... (Verweisliste für G (17)) bzw. (Verweisliste für G (18)). Nur weil das 19. Jh. gelöscht wurde, kann man andere nicht auch die anderen beiden leeren/löschen. Nebenbei bemerkt: Mit Deiner Bemerkung "Wenn die Löschung auch dort gewünscht ist, stellt bitte eigene Löschanträge" (LD) hast Du völlig Recht. Ich habe noch keine schlüssige und nachvollziehbare Begründung gelesen, weshalb die Kategorien gelöscht werden sollten. Das könnte man meinetwegen auch in einer eigenen Löschdiskussion tun. BTW: Sammellöschanträge – so sie denn je gestellt worden sind – sind unzulässsig (WP:LR), falls Du Dich auf die LD zum 19. Jh. beziehen solltest. Mit der Entfernung der Zuordnungen habe ich allerdings ein Problem. Soll ich die Kategorien wieder anlegen und Zuordnungen erstellen oder könnte das Dein Bot machen? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Es wurden mit Bezug auf die Löschdiskussion Schnelllöschanträge gestellt, denen entsprochen wurde. Dieselben Argumente für das 19. Jahrhundert sind auch auf die anderen Kategorien anwendbar. Wenn du anderer Meinung bist, steht dir selbstverständlich die Löschprüfung zur Verfügung. sebmol ^{? !} 11:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Antwort zu County

Ich habe mich nur an die Kategorienbeschreibung in Kategorie:Subnationale Entität gehalten. Dort steht: Allgemeine Artikel über geographische Begriffe für subnationale Entitäten (z. B. Bundesland) gehören in die Kategorie:Politische Geographie. --NCC1291 11:02, 20. Mär. 2007 (CET) Ah, ok. sebmol ^{? !} 11:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Na komm schon

hierfür kannst Du Dir bestimmt auch einen Sperrgrund aus den Fingern saugen. Weissbier 15:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Warum fragst du eigentlich nicht hier nach, statt dort deine Beschwerde einzutragen? sebmol ^{? !} 15:49, 20. Mär. 2007 (CET)

inhalt benutzerseite ...

hab ich mich auch am anfang gefragt :) aber das meinungsbild endete mit einen eindeutigen statement was auf einer benutzerseite nicht gut ist, und alles andere ist benutzersache. hab leider keinen anderen link dazu, du schon? --Soloturn 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh deine Frage nicht. Was möchtest du? sebmol ^{? !} 18:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Selbstverbrenner

Hallo Sebmol, ich wollte mich geschwind erkundigen, ob du den Kommentar, was in die Kategorie gehört und was nicht, nicht vielleicht versehentlich gelöscht hast. Einer der - nicht unberechtigten - Kritikpunkte war ja, dass auch Leute wie Karl Koch und Oury Jalloh, welche sich lediglich selbst angezündet haben sollen (und wer weiß, wieviele noch), darunter fallen könnten. Best regards, ҉ 20:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, war ein Fehler. Ist korrigiert. sebmol ^{? !} 20:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Thx! ҉ 20:41, 20. Mär. 2007 (CET)

upsidaisy

… da bin ich wieder aus dem Chat geflogen. Bin in einer Stunde aber wieder da, weil ich jetzt in die c-base fahre ;) Bis nachher! --Henriette 21:32, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Revert

Hi, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mary_Poppins hat eine IP-Unsinn getrieben und blödsinnige Zeichenketten in die Diskussionsbeiträge eingefügt. Kannst du dich darum bitte kümmern? FreddyE 17:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Verhältnismässigkeit

Zum Thema Sachlichkeit, Wahrung von Verhältnismäßigkeit und Willkür diese Abstimmung hier: WP:KEA#Garth_Brooks ein Gegenbeispiel. Der Abwähler gibt in der Tat eine etwas dünne Begründung ab, der Artikel ist meinen Augen und in den Augen der Meisten nicht mehr exzellent. Ich habe in meinem Antragtext (*) folgende Begründung mit Erläuterung, warum der (unfreiwillig) Artikel zum zweiten mal zur Abwahl steht. Kein unsachliches Wort, keine Vorhaltung gegen irgendjemanden und trotzdem wurde hier munter am Thema vorbei diskutiert.

(*) Abwahl, die Zweite. Dieser Artikel stand vor einigen Wochen bereits zur Abwahl. Trotz sachlich-stichhaltiger Argumente für eine Abwahl blieb dieser aus unverständlichen Gründen lesenswert. Der zweiwöchige Review brachte nur kosmetische Verbesserungen: unnötige Fettschrift sowie unenzyklopädische Bilder wurden entfernt, einige Einzelnachweise ergänzt. Hauptvorwurf bleibt: Der Artikel ist mehr als lückenhaft in seiner Darstellung und auch wenn die LA durchaus Lücken zulassen so ist dieser hier löchriger als ein Schweizer Käse. Exemplarisch seien hier die Erscheinungsformen und Schneealterung/Metamorphose genannt. Der Abschnitt Rund um den Schnee ist eines lesenswerten, enzyklopädischen Artikel unwürdig.

In so einem Fall erwarte ich von einem verantwortungsbewussten Admin ein Einschreiten und keine Parteinahme, bloss weil ich jemandem der offensichtlich nicht lesen kann eine flapsige Bemerkung zukommen lassen - und das auch erst nachdem sich die Fraktion der Unsachlichen die Klinge in die Hand gegeben haben. Beste Grüße --Wladyslaw Disk. 16:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, ob Artiikel, die einmal als exzellent ausgezeichnet und seitdem nicht mehr signifikant verändert wurden, auch deswegen zur Wiederwahl gestellt haben, weil die Ansprüche heute höher sind, ist schwerer zu beantworten, als es auf dem ersten Blick erscheint. Es gibt gute Argumente für so eine Möglichkeit, aber auch nicht weniger gute für das Gegenteil. Hier hat sich der Artikel aber doch signifikant verändert, sodass m.E. eine Wiederwahl nicht völlig aus der Luft gegriffen isst. Das Ganze wäre wohl besser gelaufen, wenn der Antragsteller die Wiederwahlbegründung anders formuliert hätte. sebmol ^{? !} 16:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Also entweder verstehst Du mich nicht oder ich Dich nicht. Natürlich kann ein (sich zum negativen) veränderter Artikel mit der Zeit den Anspruch der Exzellenten oder der Lesenswerten verlieren; so wie auch in dem angegebenen Beispiel. Genauso aber gibt es Beispiele für Artikel, die eben bereits damals hätten nicht gewählt werden dürfen und mit den gestiegenen Anforderungen nicht mehr lesenswert sind. Und dass die Ansprüche gestiegen sind begründe ich nicht (wie so viele mit dem Todschlagargument der fehlenden Einzelnachweise) sondern im besagten Fall mit über einem halben Dutzend Punkten. Sollte man meine Kritikpunkte für überzogen halten, so empfiehlt sich bei ernsthafter Auseinandersetzung, Artikel aus dem vergleichbaren Themenkreis mal durchzulesen oder wenigstens zu überfliegen. Man wird dann feststellen, dass man heutzutage wesentlich mehr Substanz findet. Es gilt sicher nicht „Masse statt Klasse“, aber wen wenig Masse auch nicht so Klasse ist dann ist es eindeutig, auch wenn man mich für ein ausgemachtes Arschloch hielte und denkt man müsse die Wiederwahlkandidatur mit einer verwechselt, wo es um meine Person geht. Gruß --Wladyslaw Disk. 08:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Du verstehst mich schon richtig und ich kann auch deine Gedankengänge nachvollziehen. Hier drückt sich aber, soweit ich das erkennen kann, ein Widerspruch zwischen zwei fundamental unterschiedlichen Sichtweisen aus.

• Einerseits gibt es die Ansicht, dass es Standards für exzellente Artikel gibt, die sich über die Jahre verfeinern und unabhängig von den an der Auswahl beteiligten Benutzern stehen. Das heißt, die Feststellung, ob ein Artikel exzellent oder lesenswert ist, kann anhand einer Reihe objektiver und subjektiver Kriterien weitestgehend unabhängig vom Betrachter ermittelt werden. Sinn der Kandidaturen ist dann im Prinzip nur noch die Feststellung durch mehrere Benutzer, ob der vorliegende Artikel gemäß diesen Kriterien exzellent ist. Die Kriterien haben also eine höhere Gewichtung als die Einzelkandidatur und die dort vertretenen Meinungen.
• Andererseits gibt es auch den Ansatz, dass die Exzellenzkriterien die Summe aller vorherigen Kandidaturen sind und sich durch weitere Kandidaturen ständig verändern. Ein Artikel wird also exzellent, weil es einen Konsens unter den beteiligten Benutzern gibt, dass der Artikel gemäß ihren eigenen Vorstellungen exzellent ist. Die Kriterien müssten aus diesen Entscheidungen herausgelesen werden, sind aber kaum bindend, weil bei der nächsten Kandidatur auch ganz anders entschieden werden könnte. Daraus folgt auch zwangsläufig, dass es eine „unberechtigte“ Exzellenzauszeichnung nicht geben kann, weil die Diskussion zur Kandidatur das einzig bindende Kriterium ist.

Wenn ich deine Beiträge richtig interpretiere, vertrittst du eher die erste Ansicht, während ich sagen würde, dass insbesondere unter vielen schon länger an Exzellenzkandidaturen beteiligten Benutzern der zweite Ansatz vertreten wird. Die Konflikte, die in den letzten Tagen entstanden sind, rühren entsprechend aus diesem Widerspruch. sebmol ^{? !} 09:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Inkorrekte Verwendung des Erledigt-Bausteins?

Ich habe am 16. März bei den Bot-Anfragen einen Erledigt-Baustein gesetzt, der laut den Einstellungen auf der Seite zwei Tage später hätte archiviert werden sollen. Dies ist bisher aber noch nicht geschehen. Habe ich etwas falsch gemacht oder liegt das Problem woanders? --CyRoXX ^(? ±) 23:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Archivierung über die Erledigt-Bausteine wird nicht vom ArchivBot vorgenommen und kann dir deswegen da auch nicht helfen. Das System wurde von Rhododendronbusch eingeführt. sebmol ^{? !} 06:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Rhododendronbusch ist derzeit im RL beschäftigt, daher läuft sein Bot derzeit auch nicht. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Abbruch der Diskussion?

Mein Hinweis auf der Diskussion, die wohl seit mehreren Tagen auf dem gleichen Stand steht, hat wohl nichts gebracht, und Du hast kommentarlos meine Umsetzung des Diskussionsstands revertiert. Geschah das aus Prinzip, oder was ist zu der Fortentwicklung von Case Law auf Präzendenzfälle hin zu einer Erfüllung des Bestimmtheitsgebots zu sagen?--Bhuck 09:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Wer unsachlich schreibt (und nebenbei auch inhaltlich unzutreffend), der braucht sich über den Revert nicht zu wundern. Admins treffen zwar Einzelfallentscheidungen, werden dabei aber von allen anderen Admins kontrolliert. Niemand kann sich auf Dauer erlauben, vollkommen aus der Reihe zu tanzen, dann ist er nämlich die längste Zeit Admin gewesen. Abwahlbeispiele gibt es mittlerweile genug, zum Glück braucht man dieses Mittel selten, weil die übergroße Zahl der Admins Selbstzensur betreibt und sich persönlich zurücknimmt. Die logisch zwingende Streuung des Adminvorgehens hält sich absolut im Rahmen. Die Adminentscheidungen in die Nähe von Willkür zu rücken, widerspricht somit jeder Realität.--Berlin-Jurist 09:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Mir geht's aber weniger darum, die einzelne Entscheidung zu kritisieren, als die Entscheidungskriterien transparent zu machen. Das ist mit der reverteten Version der Regeln alles andere als klar. Was ich nicht verstehen kann, ist warum hier so leidenschaftlich gegen Klarheit und Transparenz gekämpft wird. Anstatt was besseres hinzuschreiben, was die Sachlage besser und genauer beschreibt, wird nur revertet. Muss ich denn fünfzig mal raten, was Sache ist, bevor was haltbares zustande kommt? Oder ist gewollt, dass das alles im Dunkeln bleibt? Selbst meine Diskussionsversuche werden hier abgewürgt und versanden...--Bhuck 09:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich kann hier nicht allgemein sprechen. Aber von meinem persönlichen Verständnis her sollte es bei Einzelfallenscheidungen bleiben, die nicht an einschnürende "Regeln" geknüpft sind. Nur so lässt sich zuverlässig Einzelfallgerechtigkeit verwirklichen. Das Gegenstück zur Einzelfallgerichtigkeit ist die sog. "Rechtssicherheit". Diese wird dadurch gewährleistet, dass wirklich einschneidende Maßnahmen, nämlich längere Sperren, entweder nach Vorwarnungen oder in wirklich eindeutigen Fällen getroffen werden, von dieser Seite aus besteht also kein Problem. Zwar sind wir keine Demokratie, jede "Kodifizierung" wäre aber angesichts unserer Rahmenbedinungen mit zuverlässiger gegenseitiger Kontrolle dennoch ein demokratische Rückschritt für alle, und das muss doch nicht sein.

Merke: In einem Staatswesen ist natürlich alles ganz anders, da braucht man Kodifikation und Regeln und deren nachvollziehbare Festschreibung. Da geht es aber um etwas anderers und die Rahmenbedingungen sind auch ganz andere.Berlin-Jurist 09:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Kodifikation und den Regeln stimmt so auch nicht ganz. Das Common Law ist nicht weniger brauchbar, nur weil es nicht auf kodifizierten Gesetzen aufbaut. sebmol ^{? !} 09:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Vergleich zu Common Law bringt uns hier nicht viel weiter, glaube ich, weil Präzedenzfälle, auch wenn sie nicht systematisch kodifiziert sind, dennoch öffentlich sind, und niedergeschrieben werden, und Wirkung für zukünftige Fälle entfalten. In dem man GLGerman v. HeikoEvermann als Präzedenzfall nimmt, würde man diesen Fall sehr wohl in WP:KPA explizit vermerken können, bzw. die dort zugrunde liegenden Entscheidungskriterien würden dort als Ergänzung eingebaut werden können. Aber das Problem ist eher, dass die dort zugrunde liegenden Entscheidungskriterien einfach nicht klar sind--es hat mir niemand sie erläutern können, ausser der vage Hinweis, GLGermans Äusserungen würden "ins persönliche abdriften"--es mag sein, dass das so ist, aber es sollte klar werden, woran man das merken kann, und es sollte ebenfalls klar sein, dass dies eine Sperre zur Folge hat, was durch die jetzige Formulierung von KPA auch nicht wirklich klar zu erkennen ist (man kann es so oder so auslegen).

In der Tat geht es mir schon um "Rechtssicherheit"...Einzelfallentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen, aber der Begriff "Einzelfallgerechtigkeit" ist für mein Empfinden (also ohne Rechtssicherheit) überzogen, eben weil zur Gerechtigkeit die Rechtssicherheit gehört. Ich verstehe schon, dass wir hier keine Demokratie sind, und dies auch nicht sein können (Sockenpuppen, IP-Problematik, etc). Von daher haben wir eigentlich auch keine Alternative zum Case-Law-Prinzip, weil die "Legislative" hier ohne Parlament (abgesehen von Meinungsbildern) auskommen muss. Aber ich verstehe nicht, warum es ein Rückschritt sein soll, wenn die Regeln, anhand derer Entscheidungen getroffen werden, klar zu erkennen wären. Gerade bei kurzfristigen Maßnahmen ist die gegenseitige Kontrolle am wenigsten gewährleistet, weil welcher Admin mischt sich dann ein, wenn eine Sperre ohnehin längst abgelaufen ist und daher gegenstandslos geworden ist, um zu sagen, "Das war Unrecht"? Die Regeln sind dazu da, um Recht von Unrecht unterscheiden zu können, und dies sollte für Admins wie für Nichtadmins gleichberechtigt möglich sein. Das ist derzeit nicht gewährleistet. Oder beweist mir jemand das Gegenteil?--Bhuck 10:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch Administrator in einem anderen Internetprojekt. Dort wären sowohl GLGerman als auch Evermann als auch Hansele als auch BabyNeumann als auch diverse andere alle längst endgültig gesperrt worden. Die feste Regel dort lautet: Wer andere Benutzer wiederholt nervt, fliegt raus, für immer. In der Wikipedia behalten wir uns vor, differenzierter vorzugehen. Dazu gehört auch, mal Milde walten zu lassen, wenn jemand aus der Situation heraus mal über die Stränge schlägt, jedenfalls halte ich das so. Da will ich nicht durch Regeln dran gehindert sein. Aber deswegen etwa gegenseitige Beleidigungen oder auch ein "Abdriften ins Persönliche" stets zu erlauben, das wäre auf keinen Fall ein gangbarer Weg.

Aktuelles Beispiel: BabyNeumann wurde soeben von Sebmol revertiert, aber nicht gesperrt. Bei Bindung an Regeln wären jetzt Sebmol oder ich an einer Sperre nicht vorbeigekommen. Aber wäre das wirklich sinnvoll gewesen jetzt?--Berlin-Jurist 11:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Das kommt natürlich darauf an, an was für Regeln man gebunden wäre. Gerade eine Regel, die mit solchen subjektiven Begriffen wie "nervt" gespickt ist, ist keine gute Regel. Dem anderen Projekt würde ich (wenn ich dort wäre, aber das würde vielleicht dann als "nerven" aufgefasst werden, und dann wäre ich wohl nicht lange dort) empfehlen, etwas objektivere Sperrkriterien als bloßes "nerven" zu definieren. Anstatt ein ungeregeltes differenziertes Vorgehen, könnte man sich ja auch ein differenziertes Regelwerk vorstellen. Nur wenn die Regeln schlecht sind, braucht man sie zu umgehen. Aber statt sie zu umgehen, könnte man sie ja auch umschreiben. It's a Wiki! Und vielleicht, gerade weil ich kein Admin bin (also die Regeln nicht umgehen kann, aber, wenn ich nicht revertet werde, doch umschreiben kann), bin ich mehr an einer Umschreibung der Regeln als an einer Umgehung der Regeln interessiert. Das würde ja auch die Konfliktpotenzial zwischen Admins und Nichtadmins entschärfen, wenn beide gleichberechtigt hier vorgehen könnten.--Bhuck 12:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein differenziertes Regelwerk wurde mal versucht zu schaffen, Allgemeines Landrecht. Es ist gescheitert. Man kann nicht im Voraus ausreichend differenzieren. Die Rechtswissenschaft hat das gelernt. Die Unterscheidung zwischen Admins und Nichtadmins entspricht nicht meiner Wikipedia-Erfahrung und erscheint mir in den meisten Fällen eher konstruiert. Es gibt eher konstruktive einerseits und destruktive Benutzer andererseits. Und damit ist mein Zeitfenster für diese Diskussion nun erschöpft.--Berlin-Jurist 12:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable 2

Du hast auf meiner D-Seite darauf hingewiesen, dass die styles des th-Tag die des tr überschreiben. Ich hätte daher folgende Vorschläge: 1. In der Commons.css evtl. die Klassen wikitable und prettytable separat deklarieren. 2. Für die drei Tabellenformatierungen ungefähr Folgendes:

/* Standardtabelle ohne Umlauf */
table.prettytable { margin: 1em 1em 1em 0; background-color: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid;  border-collapse: collapse;  empty-cells:show; captionside:top;}

table.prettytable th { border: 1px #aaa solid; background-color:#f2f2f2; text-align:center;  padding: 0.2em; }

table.prettytable td { border: 1px #aaa solid;  padding: 0.2em;  }

table.prettytable caption { margin-left:inherit;  margin-right:inherit; font-weight:bold; }

/* Rechts mit Umlauf */
table.prettytable-r {  margin: 1em 0 1em 1em; background-color: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid;  border-collapse: collapse; empty-cells:show; float:right; clear:right; }

table.prettytable-r th { border: 1px #aaa solid; background-color: #f2f2f2; text-align: center;  padding: 0.2em; }

table.prettytable-r td { border: 1px #aaa solid; padding: 0.2em; }

table.prettytable-r caption { margin-left: inherit; margin-right: inherit; font-weight: bold; }

/* Links mit Umlauf */
table.prettytable-l {  margin: 1em 1em 1em 0; background-color: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid;  border-collapse: collapse; empty-cells:show; float:left; clear:left; }

table.prettytable-l th { border: 1px #aaa solid; background-color: #f2f2f2; text-align: center;  padding: 0.2em; }

table.prettytable-l td { border: 1px #aaa solid; padding: 0.2em; }

table.prettytable-l caption { margin-left: inherit; margin-right: inherit; font-weight: bold; }

3. Für die Klassen "hintergrundfarbe1" bis "hintergrundfarbe9" zusätzlich zur allgemeinen Definition:

 table.hintergrundfarbe1 th {background-color: #f9f9f9; } 

Für die anderen Klassen die entsprechenden anderen Werte.

4. Weil sich m. E. das HTML-Attribut rules="all" in CSS schlecht darstellen lässt und weil es Kombinationen mit bereits vorhandenen, zusätzlichen Klassen im Tabellenkopf gibt , vor Allem "sorttable", ist ein vollständiger Ersatz für die Vorlage m.E. sowieso nicht so sinnvoll. Hier benötigen wir evtl. weitere Vorlagen wie z.B. "Prettysorttable" o. Ä. (Es sei denn, dir fällt dafür eine Lösung innerhalb von Prettytable ein).

Ich habe in meiner CSS-Datei (ganz unten) mit den Klassen herumprobiert (hier "usertable" , "extrafarbekopf" etc. und eine Testtabelle unter Benutzer:Augiasstallputzer/Temp angelegt. Dort funktioniert es. Augiasstallputzer  09:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Tabellen mit -r und -l lassen sich gut durch Kombination von CSS-Klassen erstellen. Wenn jemand eine rechtsbündige Tabelle mit Sortierung haben will, schreibt er bspw. {| class="prettytable sortable float-right". Das hätte den Vorteil, dass man auf weitere Vorlagen für Spezialfälle verzichten könnte. Was bewirkt "rules=all" eigentlich? sebmol ^{? !} 09:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Es entsteht aber ein Tabellenkopf vom Typ:

 {|  class="prettytable sortable"   

entspricht in etwa:

 {|  rules="all" class="wikitable"  class="sortable"

Also nicht in einem class-Attribut.

Rules sorgt dafür, dass alle Zellen (th und td) auch innerhalb, umrandet werden. "border" definiert nur, wie die Begrenzung aussieht, wenn sie gem. "rules" gezeichnet werden soll. Die Kombination rules="all" (HTML) und "border-style:none" (CSS) bewirkt, dass zwar überall eine Linie logisch vorhanden , aber wegen "none" nicht sichtbar ist. Augiasstallputzer  10:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Gibt es dafür kein CSS-Äquivalent? sebmol ^{? !} 10:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Bei SELFHTML ist z.B. nichts angegeben. Augiasstallputzer  10:56, Mär. 22. 2007 (CET)

Ich habe eine Vorlage für den Abschnitt in Commons.css unter Benutzer:Augiasstallputzer/CSS-Vorlagen erstellt. könntest du den entsprechenden Unterabschnitt der Commons.css durch diesen Quelltext ersetzen ? Augiasstallputzer  19:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Prettytable-r und Prettytable-l werd ich nicht machen, weil sie überflüssig sind. Ich sehe auch keinen Vorteil darin, die Klassen prettytable und wikitable zu trennen. Die Attribute für Kopfzellen mit Hintergrunddefinitionen in der Kopfzeile habe ich übernommen. sebmol ^{? !} 09:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassungstext Archivbot

Hi Sebmol, das war eine sehr gute Idee, den letzten Bearbeiter vor der Archivierung anzugeben. Gute Arbeit und guter Service. Grüße --AT talk 03:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Prettytable

Unter Vorlage Diskussion:Prettytable steht Wichtiges. Augiasstallputzer  00:50, 25. Mär. 2007 (CET)

Archivbot für andere Projekte?

Hallo Sebmol, wäre es möglich, deinen Bot auch auf Commons (z.B. hier) oder auf MW.org (z.B. hier) zu nutzen? --Flominator 11:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Theoretisch schon. Der Bot läuft bereits auf der deutschen Wikiversity. Für die englischen Projekte müsste ich erst einige Texte übersetzen, damit zum Beispiel die Bearbeitungskommentare beim Archivieren nicht auf deutsch erscheinen. sebmol ^{? !} 07:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte ich helfen können: Nur her damit! --Flominator 07:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Bot jetzt auf englisch übersetzt und könnte ihn auf Commons zur Verfügung stellen. sebmol ^{? !} 22:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Teil 1

Die Definition einer Extrafarbe für TH-Zellen hat noch ein Weiteres Problem. Sie überschreibt nicht nur die Farbklassen "hintergrundfarbeX", sondern auch Zeilen-Style-Angaben vom Typ

|- style="background-color:#rrggbb"

Ursache ist die Tatsache, dass in der CSS die TH-Zellen exra eingefärbt werden. Das hat die Vorlage aber nie gemacht. Es gibt hier m.E. nur eine Lösung: Wir müssen auf eine Extrafärbung der Kopfzellen verzichten.
Weil die Angabe "text-align:center" für TH-Zellen redundant ist, kan man die CSS stark vereinfachen.

Auch wenn es schade ist:

Sei also bitte so nett, und ändere den Abschnitt in

table.wikitable,
table.prettytable {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
}

table.wikitable th, table.wikitable td,
table.prettytable th, table.prettytable td {
  border: 1px #999 solid;
  padding: 0.2em;
}

table.wikitable caption,
table.prettytable caption {
  margin-left: inherit;
  margin-right: inherit;
  font-weight: bold;
}

Die Zeilen:

table.wikitable th,
table.prettytable th {
  background: #f2f2f2;
  text-align: center;
}

tr.hintergrundfarbe1 th { background-color: #f9f9f9; }
tr.hintergrundfarbe2 th { background-color: #ffffff; }
tr.hintergrundfarbe3 th { background-color: #ffff40; }
tr.hintergrundfarbe4 th { background-color: #ffaa00; }
tr.hintergrundfarbe5 th { background-color: #e0e0e0; }
tr.hintergrundfarbe6 th { background-color: #b3b7ff; }
tr.hintergrundfarbe7 th { background-color: #ffcbcb; }
tr.hintergrundfarbe8 th { background-color: #ffebad; }
tr.hintergrundfarbe9 th { background-color: #b9ffc5; }

können dann entfernt werden. Damit ist auch die Verwendung von class="rahmenfarbeX" und Konvergenz sichergestellt.

Das Problem mit

class="prettytable hintergrunffarbe2 rahmenfarbe1"

auf der Seite Dreieck ist dann noch übrig. M. f. G. Augiasstallputzer  17:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Meinst du [12] und [13]? Die sehen bei mir gleich aus, auch nach Cache leeren. sebmol ^{? !} 18:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Änderungen in der CSS sind inzwischen erledigt. Bitte nicht übergangen fühlen, ich möchte möglichst bald alle Bugs weg haben und habe nicht damit gerechnet, dass du so schnell wieder online bist.

Bei mir ist die Hintergrundfarbe der Tabellen mit Matheformeln hellgrau und vorher weiss. Jetzt fallen die Formel-Pngs auf.

Das Problem mit den Mehrfachklassen geht wohl nur weg, indem man die Klassen "hintergrunffarbe2 rahmenfarbe1" in die Zeilenköpfe verschiebt, was aber per Bot kaum geht. Diese Konfiguration kommt m. E. aber selten vor. Ein Hinweis an geeigneter Stelle und manuelle Änderung im Laufe der Zeit reicht da wohl aus. M. f. G. Augiasstallputzer  19:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Könnte der Bot solche Fälle wenigstens erkennen und vielleicht eine Liste aller nachzubearbeitenden Seiten erstellen? Wenn so eine Konstellation nur selten vorkommt, wär etwas Handarbeit doch zu verschmerzen, oder? sebmol ^{? !} 19:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da muss ich ins Skript eingreifen und schauen, dass die gefundenen Strings in eine Datei geschrieben werden. Dauert aber etwas. Ich kann auch einen versteckten Link auf eine Seite einfügen, wie es bei den CH-Koordinaten der Fall war. Das wäre wohl einfacher. Augiasstallputzer  20:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Prettytable-R und Prettytable-L

Du hast oben erwähnt, dass eigene Klassen für diese beiden Vorlagen nicht erforderlich seien. Warum siehst du das so ? Ich sehe das anders, denn beim einfachen Hinzufügen der Klassen "float-left" und "float-right" hat der Aussenrand (margin) falsche Werte. Die Vorlage Prettytable-R wird wegen der vielen Infoboxen mehr als 20000 mal eingebunden . Augiasstallputzer  20:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Welche Werte müssten denn da stehen? Und warum nehmen wir die nicht in float-left und float-right mit auf? sebmol ^{? !} 21:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

float-left und float-right sind für den Umlauf zuständig. Die dürfen also nicht in die Klasse "prettytable". Und die Aussenabstände sind:

• Prettytable hat margin: 1em 1em 1em 0;
• Prettytable-R hat margin:1em 0 1em 1em;
• Prettytable-L hat margin:1em 1em 1em 0em;

Prettytable-R lässt sich nicht durch Klasse "prettytable" und Zusätze ersetzen und Prettytable-L allein ist auch keine gute Lösung. Die individuelle Gestaltung per User-CSS ist ein großer Vorteil. Es ist auch nicht viel Zusätzlich einzufügen. Der ganze Abschnitt in der CSS sähe so aus:

table.wikitable,
table.prettytable {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
}

table.prettytable-l {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
  float:left;
  clear:left;
}

table.prettytable-r {
  margin:1em 0 1em 1em;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
  float:right;
  clear:right;
}

table.wikitable th, table.wikitable td,
table.prettytable th,   table.prettytable td,
table.prettytable-l th, table.prettytable-l td,
table.prettytable-r th, table.prettytable-r td {
  padding: 0.2em;
}

table.wikitable caption,
table.prettytable caption,
table.prettytable-l caption,
table.prettytable-r caption {
  margin-left: inherit;
  margin-right: inherit;
  font-weight: bold;
}

.float-left { float: left; clear: left; }
.float-right { float: right; clear: right; }
.centered { margin-left: auto; margin-right: auto; }

Das sind nur 20 Textzeilen mehr. Da brauchst du keine Bedenken zu haben, dass dies den Rahmen sprengt. Am Besten gleich per C & P einfügen. Augiasstallputzer  21:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: 2px Borderbreite ist auch ein Unterschied. Die Wiederholung von border ist auch redundant. Augiasstallputzer  21:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wieso bekommt ein rechtsbündige Tabelle einen breiteren Rahmen. Und was spricht dagegen, die margin-Angaben in float-left und float-right zu übernehmen. Sie würden bei einer Angabe wie class="prettytable float-right" doch die Angaben in prettytable überschreiben. sebmol ^{? !} 21:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das probiere ich besser erstmal separat auf meiner Testseite aus. Ich bitte u etwas Geduld. Augiasstallputzer  21:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ergebnis:

Mein Test ergibt, dass das nicht funktioniert. Beide Klassen werden von der Wikisoftware als konkurierend betrachtet mit dem Ergebnis, dass die Marginangaben nicht klar definiert sind. egal, wie man die klassen anordnet, die margin-Werte von float-right werden ignoriert. Unterschiedliche Strichbreiten sind übrigens schon Lange gegeben und bei Infoboxen und Textumlauf auch sinnvoll. Ich schlage daher vor, dass du den obigen Quelltext nimmst (incl. Weglassen der 2. Linienangabe. Bezüglich der Breite können wir ja vorsichtshalber einheitlich 1px nehmen. Augiasstallputzer  22:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Noch online ? Augiasstallputzer  22:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja. Hab die Lösung eben gefunden. Ich mach gleich den Edit in Common.css dazu. :)

Vorher getestet ? Augiasstallputzer  22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, hab ich. Test:

Blah

Blah

Blah

Das Problem lag darin, dass "table.prettytable" als genauer angesehen wird, als ein generisches ".float-right". Deswegen spielte es auch keine Rolle, in welcher Reihenfolge die beiden Klassen genannt wurden, prettytable hat immer gewonnen. Das habe ich eben aufgehoben. sebmol ^{? !} 23:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Nach einer etwas fruchtlosen Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels Bremen[14] und der Drohung der IP gegen die guten Argumente von vier Einheimischen die Artikel Bremen und Bremen (Land) unbedingt zu einem Artikel umeditieren zu wollen, möchte ich vorsorglich eine kurzfristige Halbsperre (eine Woche dürfte wahrscheinlich genügen) beantragen. Man muss Edit-Wars ja nicht provozieren.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Präventivsperren werden im Allgemeinen nicht so gern gesehen, schon aus dem Grund, dass damit nicht mehr zweifelfrei bewiesen werden kann, dass ein Benutzer oder eine IP einen Editwar auch tatsächlich beginnen und damit ihre unkonstruktiven Absichten realisieren würde. sebmol ^{? !} 10:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mist, dann also gegebenenfalls Edit-War und wahrscheinlich VM von irgendjemand. Wollte ich eigendlich vermeiden, denn ansonsten mag die IP ja konstruktiv sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja. Ich hab die Seite jetzt auch unter Beobachtung. sebmol ^{? !} 11:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Commons.css - Teil 3

Gut. Das Problem mit class="prettytable hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1" hatte die gleiche Ursache. Soll ich heute Nacht schonmal mit Umstellen beginnen ? Die WP-Suche ist leider seit Tagen nicht in Ordnung. Augiasstallputzer  23:17, 25. Mär. 2007 (CEST) (Selbst nachsigniert)

Das heißt, es gibt keine offensichtlichen Bugs mehr? Ich würde vielleicht wieder etwas warten, damit die CSS-Dateien bei den Benutzern aktualisiert sind. sebmol ^{? !} 23:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Doch,es gibt noch einen schweren Bug (gerade entdeckt): Untertabellen ! Wenn eine Untertabelle keine oder andere Zellränder haben will, dann funktioniert das nicht. Mann muss irgendwie einstellen, dass das "th" bzw. "td" bei

.wikitable th { ..... } nur für maximal zwei Ebenen gilt.

Hast du da eine Idee ? Augiasstallputzer  04:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mal eine einmischende Nachfrage: Wo werden denn hier 'Untertabellen' genutzt? Ich find auf die Schnelle kein Beispiel, kann mir aber nicht vorstellen, dass das sinnvoll ist, Stichwort Barrierefreiheit. Verschachtelte Tabellen sind Gift für die saubere strukturierung einer Seite und sollten unbedingt vermieden werden. Grüßle, --Gnu1742 08:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack. Hast du ein Beispiel. sebmol ^{? !} 08:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die kommen bevorzugt in Vorlagen vor, z.B. Vorlage:Infobox Bundesland Selbst wenn diese Jetzt geändert wird, dann bleibt das Grundsätzliche Problem bestehen. Bei 25000 Einbindungen wird es garantiert noch mehr geben und ich kann die garantiert nicht einzeln bestätigen. Dafür sind es enfach zu viele. Augiasstallputzer  23:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo,
ich habe inzwischen einige Untertabellen gefunden, nicht nur in Vorlagen. Ich habe herumprobiert und hätte folgenden Vorschlag:

Archivseite gesperrt – ArchivBot blockiert

Weil der Markus nicht online zu sein scheint, bitte ich dich wegen fehlgeschlagener Archivierung diese Seitensperre für den ArchivBot aufzuheben. Danke, -- ParaDox 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auf Halbsperre herabgesetzt. sebmol ^{? !} 15:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Subtabellen bei prettytable

Ich habe eine relativ elegante Lösung für Untertabellen, die kein Gitter haben sollen:

In der Commons.css steht jetzt die Zeile

.nogrid th, .nogrid td {border: none;}

Dadurch kann man bei Bedarf in einer Untertabelle den Rahmen ausblenden. Ich habe es gleich in den betroffenen Vorlagen geändert. Augiasstallputzer  03:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschantrag

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2007#Liste_der_Bilder_von_Caspar_David_Friedrich läuft ein Löschantrag, der eine von mir erstellte Seite betrifft. Was hältst Du davon ? Augiasstallputzer  21:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ungewöhnlicher Fall. Warum das nach Wikibooks soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Ich hätte sowas ja eher auf Commons (als Gallerie) vermutet mit entsprechendem Link im Artikel zum Künstler. Oder sind die Bilder nicht alle im Commons verfügbar? sebmol ^{? !} 21:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auf commons gibt es eine Kategorie mit den Bildern. Das Problem ist aber, dass man dauernd zwischen Einzelseite (Commons) und Kategorie Herumsuchen muss, um ein bestimmtes Bild zu finden. CDF hat oft mehrere Bilder, gemalt, welche den gleichen Titel haben. dass macht es so schwierig. Ich kann auch die LA-Begründung nicht nachvollziehen: "Hier löschen, weil es nach besser nach Wikibooks gehört" und nicht etwa: " Löschen, weil es auf Wikibooks bereits eine solche Liste gibt." Das ist doch Unsinn, die Liste zu löschen, solange es noch keinen brauchbaren Ersatz gibt.

Und noch etwas:

Wenn ich mir die Entstehungsgeschichte dieses LA anschaue, dann kommen mir starke Zweifel, dass Benutzer:Achim Raschka und Benutzer:Rlbberlin hier das Wohlergehen der WP im Sinn haben:

1. Auf der D-Seite von Achim Raschka [15]

nehmen beide zusammen eine Verhöhnung der Liste vor, Warum, ist mir schleierhaft. Die Formulierungen lassen die Vermutung aufkommen, dass es da eine regelrechte Jagd auf Werklisten gibt.

1. In der LD wird u.A. mit einer Werkliste von Jan Vermeer, erstellt von Benutzer:Julius1990, auf Wikibooks argumentiert. Rlbberlin, welcher beim LA entsprechend für eine Löschung votiert, ist einer der wesenlichen Autoren am Artikel WP-Artikel Jan Vermeer, wie aus der Versionsliste klar hervorgeht. Obwohl es von diesem Maler auf Wikibooks die einzige (!), bebilderte Werkliste gibt, und zwar erst seit 24 Tagen, hält er eine exakte Kopie (!) dieser Liste direkt im Artikel Jan Vermeer offensichtlich für sinnvoll. Ein klarer Widerspruch. Ich persönlich halte diese Einstellung für doppelmoralisch.
2. Dieser LA ist ein Musterbeispiel für die Missstände in der WP, welche Du in deinen Zwischenbetrachtungen sehr treffend beschrieben hast.

Über die wahren Motive des LA-Stellers (bzw. der LA-Steller, denn es ist ja mit Rlbberlin abgesprochen) kann man nur spekulieren.

Ich habe ernsthaft versucht, diese Sachverhalte gemäß WP:AGF positiver zu interpretieren, aber da bin ich zu keinem Ergebnis gekommen. Wie siehst du das ? Augiasstallputzer  21:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt im Commons auch Gallerieseiten, also sowas wie Artikel, die aus Bilderlisten bestehen. Ein Beispiel ist commons:Berlin S-Bahn. Die Gestaltung ist da, so glaub ich, relativ flexibel. Das hätte den Vorteil, dass man in der Kategorie auf die Gallerie verweisen könnte mit dem Hinweis, neu hochgeladene Werke gleich kommentiert einzutragen.

Über die Beweggründe für den Löschantrag möchte ich lieber nicht spekulieren. Ich kann den Löschantrag in der Form auch nicht ganz nachvollziehen, würde die Commons-Lösung aber als brauchbaren Kompromiss ansehen. sebmol ^{? !} 21:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dazu müsste ich aber ins Englische übersetzen. Ich soll mir den ... aufreißen und übersetzen, nur weil ein anderer User einen dubiosen LA stellt ? Das finde ich keinen so guten Gedanken. Nur im Notfall. Augiasstallputzer  22:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zur Info

[16] - sven-steffen arndt 15:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lass den Unsinn, nur wegen einer Vorlage ...

... bitte bleib - sven-steffen arndt 09:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Das hat nicht nur etwas mit der Vorlage zu tun. Nichts von dem, was ich hier schrieb, hat sich in irgendeiner Weise verbessert. Eher im Gegenteil, der Konservatismus in der Wikipedia wird immer stärker. Einerseits beklagt jeder den Status Quo als unzureichend und unbefriedigend, andererseits wird jede neue Idee als Bedrohung interpretiert und mit allen Mitteln blockiert. Die deutsche Wikipedia mag ja viel sein, aber ein Ort, wo Innovationen gefördert und ausprobiert werden, ist sie nicht. Kein Tag vergeht, wo nicht auf FzW oder sonstwo ein neuer Ansatz angezweifelt und nach Konsens gefragt wird, als ob die Konsensfindung vor dem Versuch sinnvoll wäre. Würden im wirklichen Leben Entscheidungen auf die gleiche Weise gefällt wie in der Wikipedia, würden wir vermutlich immer noch in Höhlen leben. Auf diesen Unfug hab ich einfach keinen Bock mehr, dafür ist mir meine kurze Zeit zu schade. sebmol ^{? !} 09:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo sebmol, ich mache dir einen Vorschlag: Warte doch noch einfach die zu erwartende Abstimmung bezüglich des Schiedsgerichts ab, soll ja wohl Mitte April anfangen. In der Vorbereitung dazu und während des Wahlprozesses können wir einerseits dich gut brauchen und andererseits könnte dabei ja rauskommen, dass sich doch was bewegt. Und wenn die Schiedsgerichtssache doch scheitern sollte, dann wäre ein eventueller Weggang auf Basis deiner Argumente auch gut nachvollziehbar und würde ggf. tiefere Nachdenkprozesse bei anderen Benutzern auslösen. Hoffe, dass du bis dahin erstmal dabei bleibst, Berlin-Jurist 09:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Das hoffe ich auch. Ich war früher übrigens auch ein Befürworter der Notizzettel (siehe Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel), habe allerdings keine nennenswerten Zugänge im Portal deswegen bemerkt, ganz zu schweigen von (bis auf den Notizzettel) leeren Diskussionsseiten, wie sie öfters auf en.wp zu finden sind. Alternativ könnte man natürlich trotzdem eine solche Vorlage einführen und diese in einem einheitlichen Design (auch eine Vorlage) realisieren (gegen den Wildwuchs ;)). Ist ja auch egal, im Grund hast du trotzdem Recht! --Flominator 10:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nur ein Beispiel unter vielen und sollte nicht als Ursache verstanden werden. Ich könnte noch unzählige andere Beispiele ähnlicher Diskussionen bringen, die mir nur gezeigt haben, dass die deutsche Wikipedia einfach nicht das richtige Projekt für mich ist. Eine grandiose Idee wurde von einigen Benutzern kaputtgemacht, weil sie sich nicht von ihren eigenen Zwängen lösen können. Und wirklicher Wille, da etwas zu tun, gibt es schon allein deswegen nicht, weil das Problem gar nicht erst erkannt wird. Stattdessen werden Pseudoprobleme wie zu bunte Babelbausteine erfunden, schließlich braucht man ja seinen üblichen Sündenbock. sebmol ^{? !} 10:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Aber echt! Komm wieder! Zu den Babelbausteinen: Das verschreckt so viele gute user, und zum mitarbeiten braucht sie niemand. Einfach löschen! Wofür bist du Admin?! Ehrhol dich gut und komm wieder. Gruß, — ^ABF — 17:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Gerade weil du mit deiner Zwischenbilanz weitgehend richtig liegst, sind User wie Du hier besonders wichtig. Jetzt mach bitte wieder mit und hilf mit, diese Zustände zu ändern. Dazu ist Teamwork mit anderen, vernünftigen Admins und vor allem Zusammenhalten sinnvoll. Wenn hier ein guter Admin / User nach dem Anderen die Fliege macht, dann haben die übrigen User, welche weitermachen wollen, das Nachsehen. Augiasstallputzer  03:22, 24. Mär. 2007 (CET)

+1. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)

+1 --Nemissimo 酒?!? 13:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1 Treffender kann man es nicht ausdrücken. -- PvQ Bewertung - Portal 16:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1--Matthiasb 17:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

+1--Elkawe 17:33, 30. Mär. 2007 (CEST) Wir brauchen jeden Admin

Archivierungs-Rätsel

Hallo, ich wurde an Dich verwiesen, kannst Du mal hier gucken? Danke!--NSX-Racer | Disk | B 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzersperrungen

Ich halte Deine beiden Benutzersperrungen gegen IPs von heute 15:22 Uhr und 15:30 Uhr für einen Missbrauch Deiner erweiterten Rechte. Da ich persönlich Dein Auftreten so wahrnehme, dass Du dem Amt eines Administrators in keiner Weise gewachsen bist, plane ich deshalb einen Abwahlantrag gegen Dich zu stellen. Ich bitte Dich um ausführlich Stellungnahme zu dem Vorgang. -- Triebtäter 15:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe um 15:22 eine IP wegen Pöbelei gesperrt, hauptsächlich wegen dieses Beitrags. Die Richtigkeit dieser Sperre wurde spätestens dann bestätigt, als ein weiterer Admin eine weitere IP für den genau gleichen Beitrag sperrte. Vorzuwerfen hab ich mir hier nur, dass ich selbst in der Sache aktiv wurde.

Die IP um 15:30 habe ich ebenfalls wegen Pöbelei gesperrt, weil sie den aktuellen Konflikt um Deadmin-Anträge weiter verschärft und sich dann auch noch selbst angezeigt hat. Hier habe ich mir gar nichts vorzuwerfen. sebmol ^{? !} 15:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

@Triebtäter: ich verstehe deine Verärgerung wegen deiner Sperre ... aber jetzt hier ein persönliches Fass auf zu machen hilft niemanden und sorgt nur für böses Blut - sven-steffen arndt 17:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch @Triebtäter: Es ist ständige Praxis, dass IPs, die anderen Benutzern Schwachsinn vorwerfen, gesperrt werden. Wenn nicht dafür, wofür sonst? Die andere IP wollte gesperrt werden und wurde es auch. Nebenbei ist der Mensch hinter eben dieser IP sebmol bekannt, die beiden haben sich unterhalten. So what? --Gnu1742 19:26, 30. Mär. 2007 (CEST) Btw: Der von sebmol erwähnte 'weitere Admin' war ich, ich erwarte deinen Temp-Deadmin-Antrag gegen mich.

Sperrung von Benutzer:Besserwisserhochdrei

Ich halte Deine Sperrung von Benutzer:Besserwisserhochdrei von gestern Nachmittag für einen Missbrauch Deiner erweiterten Rechte und plane deshalb einen Abwahlantrag gegen Dich zu stellen. Ich bitte Dich um Stellungnahme, welcher der Beiträge des Benutzers von gestern zur Grund für eine Sperrung war. Ich kann hier nichts entdecken. Ebenso bitte ich Dich kurz darzustellen, was Dir das Recht gibt, bei Verstoß gegen WP:KPA den Benutzer als Pöbelpuppe zu bezeichnen. -- Triebtäter 21:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mal so rein interessehalber gefragt: hast du lange Weile? --Michael S. °_° 21:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und, wie schaut's mit Dir aus? Auch gelangweilt? Dann schau doch mal bei den Babeldiskussionen vorbei und spiel dort ein bisschen Enzyklopaediebauen. Fossa_?! ^± 21:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich langweile mich gerade wirklich ein wenig. Hab einen etwas arg mittelmäßigen Froschschenkelfresserfilm gesehen und bin nun einerseits zu hirnentleert, um an Artikeln zu schreiben, andererseits hätte ich eigentlich besseres zu tun, und ihr kennt ja die unwiderstehliche Verlockung des Nicht-das-Bessere-Tuns. Lasst ihn seinen Deadminantrag nach Gusto stellen, wir können ihn dann ja aktiv ignorieren. --Gardini 21:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jaja, die Froschfresser, ach, naja, eigentlich koennen se ganz gut melancholische Filme drehen, aber oft zu anstrengend. Guck Dir demnaechst besser Amifilme an. Fossa_?! ^± 22:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Eine Kopie meines Eintrages eins weiter oben: @Triebtäter: ich verstehe deine Verärgerung wegen deiner Sperre ... aber jetzt hier ein persönliches Fass auf zu machen hilft niemanden und sorgt nur für böses Blut - sven-steffen arndt 22:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Guinness

Ich halte Deine von mir beobachtete Abneigung, am Dienstag abend im Gaslight Café auf den Konsum irischen Bieres verzichtet zu haben für einen Missbrauch Deiner erweiterten Rechte und plane deshalb einen Abwahlantrag gegen Dich zu stellen. Ich bitte Dich um Stellungnahme, welcher der Inhaltsstoffe des Gesöffs der Grund für die Ablehnung war. Ich kann hier nichts entdecken. Ebenso bitte ich Dich kurz darzustellen, was Dir das Recht gibt, stattdessen andere Getränke zu dir zu nehmen. -- Achim Raschka 21:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es ist unverzeihbar ein Guinness mit Ignoranz zu strafen. Liesel 22:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schuldig im Sinne der Anklage. Wie soll ich das wiedergutmachen? sebmol ^{? !} 22:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Komasaufen (mit Flatrate). 50 Tequila würd ich sagen ;) --Michael S. °_° 22:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das der Gymnasiast bei 4,8‰ schon schlapp gemacht hat. Diese Jugend heutzutage... -- Achates Geschwätz!!! 22:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Irischer Tequila - im Glas zu 0,4 Litern und in cremig-schwarz -- Achim Raschka 22:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Au weia, und ich hab bei der Verweigerung auch noch mitgemacht. Bin ich jetzt auch schuldig? --Martin Zeise ✉ 22:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Range-Sperrdauer

Hi sebmol!

Hab ich was verpasst oder seit wann sperren wir ganze IP-Ranges für mehrere Stunden? Bisher waren doch immer so 30 Minuten das höchste der Gefühle und hab es auch selber immer so praktiziert.

BTW: Kannst du nochmal die URL für DAS Wiki mailen? Finde die irgendwie nicht mehr... --STBR – !? 23:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Normalerweise stimmt das auch. Im Falle des ART-Trolls ist man dazu übergegangen, die Range länger abzuschalten, dafür aber Neuanmeldungen zu ermöglichen. Das hat bisher recht gut funktioniert. sebmol ^{? !} 08:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Silke Bischoff und Dieter Degowski

Am 12.02.07 hast du beide Artikel gelöscht. Sie standen mehr als drei Monate unbeanstandet. Wenig später wurde eine BKL bzw. ein Redirect neu eingerichtet. Dadurch ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. Nur im Fall Dieter Degowski besteht ein Logbuch, bzw. ist es erreichbar. Auf der BKL wird der Redirect (browserbedingt?) nicht angezeigt. Ein milderes Mittel wäre doch wohl gewesen, die Artikel in Redirects umzuwandeln, wie auch in der Löschdiskussion vielfach vorgeschlagen.

Der Inhalt der Personenartikel ist so gut wie garnicht in das Gladbecker Geiseldrama übernommen worden; man muss im Artikel 18 Summers nachsehen, dass Silke Bischoff 18 Jahre alt war! Natürlich stehen außerhalb der Wikipedia kompetentere Quellen bereit, die gelöschte Information zu liefern. Das Alles erinnert an den Versuch, Zahnpasta wieder zurück in die Tube zu drücken.

Wenn die WP-Gemeinschaft meint, einem Mörder Hilfe bei seiner Rückkehr in die Gesellschaft anbieten zu wollen, indem sie Wissen unterdrückt, ist das Projekt gescheitert. Die Die Sozialisierungsbestimmungen gelten für die Justiz und Vewaltungsbehörden, nicht für Privatpersonen und Unternehmen. --Slartibartfass 08:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung unter Dieter Degowski gelöscht. Anhand deiner Darstellungen muss ich ehrlich sagen, dass es mir recht gleich ist, ob du das Projekt als gescheitert ansiehst oder nicht. Themen wie Persönlichkeitsrechte, Menschenwürde und Resozialisierung spielen für die Wikipedia schon deshalb eine Rolle, weil Klagedrohungen in solchen Fällen inzwischen Alltag geworden sind. Da Gerichtsverfahren immer viel Zeit und Geld in Anspruch nehmen, muss man sich schon entscheiden, welche Schlachten man unbedingt schlagen will und welche nicht. In diesem Fall ist m.E. völlig nachvollziehbar, warum wir es da gar nicht erst auf ein Verfahren ankommen lassen müssen. sebmol ^{? !} 08:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Irgendwann kommt so ein Verfahren, und Dieter Degowski ist vielleicht ein geeigneter Aufhänger (kein Wortspiel!). Wir haben das Caroline-Urteil, welches auch meiner Meinung zu Recht für den Schutz spricht, und Wikipedia hat Chancen, in diesem Fall für die Rechte der Öffentlichkeit einzutreten.

Beide in der Überschrift genannten Personen waren relevant, und diese Eigenschaft verliert man nicht. Die Kriterien von Wikipedia:Artikel über lebende Personen sind erfüllt, und die zeitliche Distanz verleiht den Artikeln den Status, nicht auf Wikinews verwiesen zu werden. Die Art der Löschung erweckt den Verdacht, hier sollte etwas unter den Teppich gekehrt werden. Ich fange darum keinen Edit-war an, aber mein beobachtendes Interesse ist schon geweckt. Siehe auch meinen Beitrag hier. Leider habe ich zur Zeit der Löschdiskussion geschlafen, aber gegen die Löschungen weiß ich jetzt kein wirksames Mittel.

Die ganze Sache ist nicht persönlich gemeint, vielleicht war ich auch mit meinem Pessimismus etwas voreilig. --Slartibartfass 10:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Technische Frage

Sag' kann man zu einer Benutzeranmeldung auch die IP ausfindig machen? Hat einen ganz bestimmten Grund, den ich hier aber (noch) nicht äußern möchte, da nur Vermutung. --Geri, 08:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Prinzipiell is das möglich, indem ein als „Checkuser“ bezeichnetes Werkzeug verwendet wird. Um so einen Eingriff in die Privatsphäre der Person zu rechtfertigen, müssen aber bestimmte Kriterien erfüllt sein. Wie das alles funktioniert, kannst du unter Wikipedia:Checkuser nachlesen. sebmol ^{? !} 09:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ahja, Danke. Hab' nämlich den Verdacht, dass ein Vandale auch angemeldeter Benutzer ist. Soll ich das d.M.n. weiter verfolgen/leiten? --Geri, 09:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst es versuchen, die Hürden sind aber ziemlich hoch. sebmol ^{? !} 09:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Commons.css 3

Es gibt Reklamationen über die "grausamen dunklen Linien" zwischen den Zellen ;-) und der Padding-Wert ist definitiv zu klein. Am besten änderst du in der Commons.css den Rahmen doch auf #aaa und den Wert für Padding auf ca. "padding:0.3em 0.5em;" . Augiasstallputzer  09:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Linien hab ich schon geändert. Padding kann ich auch noch machen. sebmol ^{? !} 09:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

mir ist das zwar bisher nicht so richtig aufgefallen (dachte das war immer so) - muss jetzt aber sagen, dass das hellere Grau wirklich besser aussieht ... gut gemacht und weiter so - Gruß an euch zwei -- sven-steffen arndt 10:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Herr der Ringe Online

Hallo, da Du meintest, ein enzyklopädoischer Artikel dazu könne das Lemma wieder aufleben lassen, hab ich mir ein wenig Arbeit gemacht. Kannst Du bitte mal schauen, ob es den Ansprüchen genügt. Hab versucht, neutral aber auch etwas umfangreicher das Spiel zu erklären: Benutzer:-OS-/LOTRO Danke, -OS- 00:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Mühe, das sieht schon ganz vernünftig aus. Da es ja zwangsläufig noch keine Verkaufszahlen gibt, hast du vielleicht Informationen darüber, wieviel Berichterstattung es in den einschlägigen Medien zu dem Spiel gibt oder gab? Vielleicht auch (möglichs unabhängige) Spielbewertungen, die einen Erfolg des Spiels vorhersagen? sebmol ^{? !} 08:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da hier PC-Games und Gamestar abgelehnt werden, obwohl sie Marktführer sind, gibt es keine neutralen Previewberichte in den Printmedien. Und ob Gamona als neutrale Webquelle akzeptiert wird, wag ich zu bezweifeln. Ansonsten entweder Fansites, und sehr kleine Plattformen, welche in den letzten 5 Jahren was dazu geschrieben haben. Einziger Indiz für den Erfolg, die Amazon-Rangliste

• Das Spiel in der Standardversion (gibt3) ist allein durch die Vorbestellungen auf Platz 6 der Game-Liste
• Das Spiel in der Spezialversion auf Rang 21 durch die Vorbestellungen ist
• Das die Collectoredition auf Rang 95 begrenzt war (5000 weltweit), und in Deutschland vergriffen ist, Platz 95
• Die Pre-Order-Version, welche schon verkauft wird, aber nicht spielbar ist, auf Rang 9

Nun muß man sagen, das die Kunden der Pre-Orderversion auch eine der 3 anderen Versionen kaufen müssen. Aber Rang 6 spricht für mich schon für eine Relevanz. Das Gerücht, das weltweit über 500.000 Betaaccounts verteilt wurden, davon allein in Deutschland 30.000 spricht auch für ein Reges Interesse.-OS- 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Solche Informationen würde ich mit Verweis auf entsprechende Meldungen mit einbauen. Ebenfalls wäre vielleicht zu sehen, wie das beim Verkaufsrang und den anderen Abfragen, die du gemacht hast, auf amazon.com für den amerikanischen Markt aussieht. sebmol ^{? !} 10:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. Solche Infos werden ja meist als Werbung gelöscht, oder dienen zur Diffamierung als Werbeartikel (hab aber garantiert nichts mit denen zu tun^^). Hoffe, dieser eine Satz wird akzeptiert. Denke, die Bedeutung geht aus dem Ranking hervor, und Kritiken der Previews kann man ja nach Aufforderung immer noch nachreichen.-OS- 10:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hast du Links, die diese Verkaufszahlen unterstützen? Mit ein paar Einzelnachweisen wäre dem Artikel sicher geholfen. sebmol ^{? !} 10:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:-OS-/LOTROamazon die Liste ist leider temporär, das Amazon schon seit heute morgen mind. einmal das Ranking leicht verändert hat. Also hoffe als Überzeugungsmittel geeignet, als Permenentquelle im Lemma sicher nicht. Und Screenshots davon in die Commons stellen? Geht wohl auch nicht.-OS- 14:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich nochmal. Hatte nun nochmal den Antrag auf Prüfung gestellt, welcher weder abgelehnt noch bestätigt wurde, und heute morgen schlug der Archivbot zu, und entfernte das Thema bei der Löschprüfung. Hat nun immer noch was gefehlt, oder sich einfach kein anderer Admin dafür interessiert? Ansonsten stell ich das Lemma neu ein, da der Text ja ein anderer ist.-OS- 19:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mach einfach. sebmol ^{? !} 19:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Seckendorff-Gudent

war RAF-Mitglied der zweiten Generation. Er wurde 1990 nach Enttarnung in der DDR verhaftet und auf eigenen Wunsch an die BRD ausgeliefert. Dort machte er umfangreiche Angaben im Rahmen der Kronzeugenregelung. In diesem Zusammenhang gab er natürlich auch seine RAF-Mitgliedschaft zu. Zudem war er mit dem ehemaligen RAF-Mitglied Monika Helbing verheiratet. Da die ihm zulast gelegten Straftaten bereits verjährt waren, wurde er nach sehr kurzer Haft (6 Wochen) wieder entlassen. Quellen: die "umfassenden Darstellungen" im Artikel RAF. Insbesondere Butz Peters, terrorismus in Dtsl, taschenbuchausgabe, S. 307-309 und Stefan Aust, Baader-Meinhof-Komplex, Taschenbuchausgabe, S. 256. grüsse --Smoking Joe 14:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hast du das Gestädnis gelesen? sebmol ^{? !} 14:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

nee, wie sollte ich. nochmal genauer: seckendorff wurde 1990 verhaftet und ihm wurde erst der vorwurf gemacht: Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung. dann macht er umfangreiche aussagen im rahmen der kronzeugenregelung. es ergibt sich, dass er "nur" als Beschaffer konspirativer Wohnungen in Paris, Köln und Berlin und als "Arzt in Breitschaft" während der Schleyer-Entführung mitgewirkt hat. Außerdem gibt er zu im Jahre 1972 in Hamburg einen Ausweis, der ihn als Arzt zum Betreten diverser JVAs berechtigte, an RAF-Mitglieder weitergab, damit diese unter falscher Identität ihre Komplizen im Knast besuchen konnten. Zusammen mit dem ebenfalls in der DDR untergetauchten Werner Lotze nutzt er die Kronzeugenregelung und packt aus. Daraufhin wird der Vorwurf Mitgliedschaft ... umgewandelt in Unterstützung einer terroristischen Vereinigung. Diese Tat ist verjährt und er wird freigelassen. Man muss dies also im Lemma RAF genauer formulieren, so wie ich es heute im Lemmma Mitglieder der RAF getan habe. Da im Lemma Mitglieder auch Thorwald Proll, Horst Söhnlein, Peter Homann u.a. geführt werden, die auch nur wegen Unterstützung einer terr. Vereinigung verurteilt wurden, genannt sind, sollte er auch genannt werden. Sinnvoll wäre vielleicht ein Unterpunkt, Personen bei denen die Mitgliedschaft nicht geklärt ist, wie zB bei Andrea Klump und Sigurd Debus, die hier auch noch als "Vollmitglieder" genannt werden, obwohl Gerichte diesen Vorwurf teilweise fallen ließen. Vielleicht kann man das Lemma Mitglieder auch anders benennen, dass dieser Widerspruch aufgelöst wird. Es ist jedoch nicht korrekt Seckendorff einfach wegzulassen, da er sich ja für zehn Jahre unter falschem Namen versteckt hat. In jedem Standartwerk heisst es sinngemäß, 1990 wurden zehn RAF-Aussteiger in der DDR enttarnt. Also inklusive Seckendorff. Die Angaben hier sind aus Butz Peters, terrorismus in dtsl. grüsse --Smoking Joe 17:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Grundproblem liegt hier in der Tat in der Wortwahl. Um es kurz zu fassen: wenn man zur Zeit nach ihm sucht, erscheinen an den „besten Plätzen“ Wikipedia-Artikel, die von seiner Mitgliedschaft in der RAF sprechen. Wenn der Artikel "Liste der Mitglieder..." heißt und sein Name dort auftaucht, spielt jeder differenzierende Hinweis auch keine Rolle mehr. In deinem letzten Edit dort machst du das auch selbst, wenn du schreibst „Ehefrau des RAF-Mitglieds ...“. Verstehst du, worauf ich hinaus will? sebmol ^{? !} 17:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

ja. Lemma vielleicht umbenennen in "Mitglieder und Unterstützer der RAF"? --Smoking Joe 17:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol, ich habe jetzt in der Löschprüfung [17] einmal meine restlichen Quellen eingetragen. Was ich nicht einschätzen kann, ist die Art, wie die Wikipedia bei Persönlichkeitsrechten verfährt. Da sich "-jha-" als der erste Löschadmin von der Entschdeidung zurückgezogen hat und "Kh80" ebenfalls sich nicht direkt dafür zuständig fühlt, frage ich einmal dich, da du der letzte Admin bist, der sich in der Diskussion zu Wort gemeldet hat: Wie siehst du den Fall?.--Venezianer 23:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich finde es nicht nachvollziehbar, dass das lemma gelöscht bleiben soll. es wurden doch seitenweise quellen genannt, was denn noch? --Smoking Joe 14:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

== Überreste ==

Bin mit Prettytable-R in den Artikeln weitgehend durch. Sei bitte so nett und ersetze auf diesen schreibgeschützten Seiten das

{{prettytable-R}}

durch

 class="prettytable float-right"

damit die Anzahl der Einbindungen noch kleiner wird.

Schreibschutz-Artikel

1. Aspartam
2. Dogo Canario
3. Früchte des vergifteten Baumes
4. Geothermie
5. Grandvillars
6. Schwangerschaftsabbruch

Statische IP - Seiten

1. Benutzer:143.93.63.238
2. Benutzer:157.161.52.145
3. Benutzer:193.17.243.101
4. Benutzer:193.28.194.12
5. Benutzer:193.134.76.171
6. Benutzer:193.157.229.138
7. Benutzer:193.170.41.166
8. Benutzer:193.170.42.178
9. Benutzer:193.170.68.74
10. Benutzer:193.170.68.246
11. Benutzer:193.170.189.215
12. Benutzer:193.170.209.189
13. Benutzer:193.170.209.203
14. Benutzer:193.170.209.27
15. Benutzer:193.170.210.139
16. Benutzer:193.170.218.102
17. Benutzer:193.170.222.242
18. Benutzer:193.171.141.188
19. Benutzer:193.171.250.18
20. Benutzer:193.171.251.76
21. Benutzer:193.171.250.252
22. Benutzer:193.194.149.85
23. Benutzer:194.25.143.60
24. Benutzer:194.44.142.249
25. Benutzer:194.105.102.251
26. Benutzer:194.107.0.90
27. Benutzer:194.209.234.34
28. Benutzer:195.37.69.138
29. Benutzer:195.243.62.131
30. Benutzer:195.37.161.20
31. Benutzer:195.37.161.22
32. Benutzer:195.227.18.254
33. Benutzer:212.18.18.20
34. Benutzer:212.23.126.20
35. Benutzer:212.34.174.168
36. Benutzer:212.117.127.177
37. Benutzer:212.117.127.93
38. Benutzer:212.204.77.149
39. Benutzer:217.91.122.70
40. Benutzer:217.89.51.178
41. Benutzer:217.110.30.66
42. Benutzer:217.115.75.200

Was soll deiner Meinung nach mit den anderen Namensräumen geschehen ? Augiasstallputzer  06:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe die erste Hälfte der IP-Seiten mal übernommen. Gruß, — ^PDD — 11:44, 29. Mär. 2007 (CEST)