Diskussion:Bogen (Waffe)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bogen (Waffe)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bogen_(Waffe)/Archiv#Thema_1

Beiträge aus 2004

Einen einzelnen Artikel über den Bogen als Waffe zu schreiben ist in etwa so sinnvoll, wie einen einzelnen Artikel über Gartengeräte zu verfassen! Entweder er wird so lang, dass ihn ekiern mehr lesen wird, oder er verbleibt unvollständig!!! Ich plädiere für getrennte Artikel über getrennte Bogenarten (Langbogen, Kurzbogen, Compound, Recurve, Jumi...)

Warum wird der Compundbogen einmal richtig erklärt (Nockenrolle) und einmal falsch (Flaschenzug)? Warum wurde meine Berichtigung rückgängig gemacht?

Wer kennt den Unterschied zwischen einem Reflex- und einem Recurvebogen? Für mich sind das nur zwei unterschiedliche Begriffe für die gleiche Sache.

Scooter de 12:38, 2. Feb 2004 (CET)

Nun, ich denke die Antwort ist ein klares Njain. Siehe zum Beispiel die Bilder auf http://www.dcn.davis.ca.us/go/hwcalkin/4-H/archery/ArcheryHistory.html oder http://www.huntlikeaman.com/pages/bows.html Danach sollte "Recurve" die Art der Sehnenaufnahme definieren (was den Handschock beim Schuss abmildert), Reflex- und Reflex/Deflex aber die Bauweise und Biegung des Gesamtbogens. Aber ich glaube die Begriffe werden in eher unspezifisch benutzt, denn Reflexboegen sind fast immer auch Recurves, wenn ich recht weiss.

PS: Ich halte nichts von der Bogenjagd, auch wenn ich den Link als Referenz angebe --Rivi 14:30, 2. Feb 2004 (CET)

Rivi: Die Bestrafung für gefangen genommene Langbogenschützen war mir nicht bekannt, interessante Information. Woher weisst Du das denn ? -- Dylac 13:37, 2. Mär 2004 (CET)

Von einem Freund, (auch Bogenschuetze), der ein Jahr in Kanada verbracht hat. Es scheint dort allgemein bekannt zu sein, dass sich diese Beleidigung (und das ist es sicher) daraus ableitet. --Rivi 13:49, 2. Mär 2004 (CET)

Benutzer von Fernwaffen waren im Mittelalter allgemein nicht besonders beliebt, Armbrustschützen z.B. wurden gerne mal bei lebendigem Leibe gehäutet oder zerstückelt. -- Dylac 13:52, 2. Mär 2004 (CET)

Ich hab's gesucht und was gefunden: [1] --Rivi 15:43, 2. Mär 2004 (CET)

Da kamen die Bogenschützen aber noch relativ gut davon. -- Dylac 16:02, 2. Mär 2004 (CET)

Hm, da für einen englischen Langbogenschützen sicher kein Lösegeld gezahlt wurde, wäre er bei einer Gefangennahme durch die Franzosen bestimmt getötet worden. Ich vermute, die weitverbreitete Geschichte mit den Fingern ist eine nachträglich gefundene Erklärung für verschiedene Zweifinger-Gesten. (Ich habe auch eine Fassung gelesen, die das Victory-Zeichen auf die Bogenschützen zurückführte.) Sollte man mangels historischer Belege nicht einen Hinweis auf den Sagencharakter ergänzen (im Sinne "für wahr gehaltene mündliche Überlieferung")? --HoHun 23:02, 4. Jun 2004 (CEST)

It has long been told that the "two-fingers salute" or "V sign" derives from the gestures of Welsh archers, who used the English longbow, fighting alongside the English at the Battle of Agincourt, during the Hundred Years' War. The myth claims that the French cut off two fingers on the right hand of captured archers and that the gesture was a sign of defiance by those who were not mutilated. This is, however, almost certainly untrue, as the first definitive known reference to the "V-sign" is in the works of Rabelais, the French satirist of the 1500s[1]. This suggests, ironically, a French origin.

Aus der englischen Wiki zum Thema 'english longbow'. --Stimpson 11:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein Teil der "englischen" Bogenschützen auch aus den besetzten Teilen Frankreichs rekrutiert. Zudem war es damals gar nicht üblich den Feind mit Stumpf und Stil auszurotten. immerhin wollte man ihn ja beherrschen. Dann haben ja auch englsiche Söldner gerne in fremden Diensten gekämpft. Warum also direkt umbringen. AndrejPfeifferPerkuhn 05.09.06

Bitte den Inhalt aus Bogen(Waffe) prüfen und dann löschen! -- da didi | Diskussion 14:57, 23. Jul 2004 (CEST)

Geschichtliches

"Moderne Versuche haben ergeben, dass ein von einem Langbogen abgeschossener Pfeil unter Idealbedingungen sogar die Brustplatte einer Plattenrüstung durchschlagen konnte."

Ich wär ja mal echt gespannt diese Versuche zu sehen. Gehört hab ich da eine Menge, aber Belege hab ich noch nie gesehen. Ich hätte aber mal diesen Versuch anzubieten, bei dem ein Armbrust es nicht schafft eine Brustplatte zu durchschlagen: http://www.plattnerwerkstatt.de/beschuss.html Zudem ist die Plattenrüstung erst im 15. jahrhundert allgemein in Gebrauch und in diesem Jahrhundert hat der Langbogen deutlich an Bedeutung verloren.

"Geriet gegnerische Reiterei unter die wenig bis gar nicht gepanzerten Bogenschützen, blieb diesen meist nur ein leichtes Schwert oder auch nur ein Dolch oder ein Messer zur Verteidigung." Wenn man Brigantinen und schwere Textilrüstungen, dazu Helme als leicht gerüstet empfindet und lange Schwerter oder Haumesser mit Bucklern als kaum bewaffnet, dann ist die obige Aussage korrekt. Das Ergebnis sieht man dann in Azincourt, wo gerade die Lanbogenschützen im Nahkampf brillieren konnten. Andrej PfeifferPerkuhn 05.09.06

Ich hätte gerne gewusst, ob die Entwicklung des Bogens von Menschen in allen Erdteilen unabhängig voneinander erfolgt ist. 84.165.202.118 07:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Kann mal jemand in der Geschichte ueberarbeiten das die englischen Langboegen fuer das Aussterben der Ritter sorgten. Das durch schiessen des Plattenpanzer funktioniert nur unter ideal Bedingungen. Und man laesst dabei ausseracht das unter der Ruestung auch noch ein Kettenhemd und ein Gambeson. Die Bogenschuetzen haben den Ritter die Pferde abgeschossen, da diese ja grossteils ungeruestet waren. Diese Legende mit den weit ueberlegenden englischen Bogenschuetzen ist dadruch entstanden, das die Englaender kein Geld hatten um die teureren Ritter zu bezahlen und deswegen auf die billigen Schuetzen zurueck gegriffen haben. Desweiteren haben die Franzosen drei Angriffe gegen die Englaender versucht bevor sie es auf gegeben haben. Basti

Habe das etwas überarbeitet, es stimmt aber so, da schon die Einführung des Plattenpanzers selbst als Reaktion auf den Langbogen zum Untergang des Rittertum führte, da deren Fertigung höchste Ansprüche an handwerliche und anatomische Kentnisse stellte. Die daraus entstehende Kostenexplosion füherte dazu, daß sich die Masse der kleinen Adligen die Ausrüstung nicht mehr leisten konnte (Ein wirklich guter Platten- und Rossharnisch, die leicht warrn und die Träger nicht behinderten, kosteten ein Vielfaches des Lebenseinkommens eines kleinen Landadligen!). Auch waren Plattenpanzer und Rossharnisch kaum noch für militärischen Dauereinsatz geeignet, schon aus Gründen des Hitzestaus. --Polaris 10:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Reiterbogen

Ich hab mal den Inhalt meines Reiterbogen-Threads bei Euch reinkopiert, weil mir Euer Beitrag ansonsten scheißgut gefällt & er es somit "verdient" hat - wenn's Euch mißfällt, schmeisst es einfach wieder raus oder setzt den Rotstift an, ich werd' Euch nicht gram sein

MFG N. Hobohm --15:49, 21. Okt 2004 Benutzer:195.185.218.220Unterschrift nachgetragen --Zinnmann d 00:01, 11. Mär 2005 (CET)

Versionshistorie des eingefügten Abschnitts Reiterbogen

• 11:43, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 11:40, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 11:34, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 11:22, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 11:06, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 10:58, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 09:48, 21. Okt 2004 Quo K (revert; sorry hab es erst jetzt kapiert)
• 09:47, 21. Okt 2004 Quo (Kategorie Waffe gibt es schon)
• 09:46, 21. Okt 2004 Wst K (kat.)
• 09:40, 21. Okt 2004 195.185.218.220
• 09:31, 21. Okt 2004 195.185.218.220

nachgetragen von Zinnmann d 00:01, 11. Mär 2005 (CET)

Nachdem der Inhalt von Reiterbogen hier vollständig samt Versionshistorie integriert wurde, lösche ich den ursprünglichen Artikel. Das ganze Bogenthema ist momentan extrem zersplittert in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia verteilt. --Zinnmann d 00:13, 11. Mär 2005 (CET)

Japanische asymetrische Bögen

Hallo!

Ich hab' dem japanischen Bogen noch 'ne Information zu den Pfeilen hinzugefügt! (Info stammt vom ZDF)

Servus!  :-D

Der Abschnitt über die Kyudo-Bögen ist m. E. unverständlich. Skizzen? Der letzte Absatz über die türkischen Reiterbögen gehört eindeutig nicht zu den Kyudo-Bögen, sondern zum Thema "Komposit-Bögen". --84.132.253.115 19:54, 6. Feb. 2007 (CET)

8 Pfeile in der Luft

Ein durchschnittlicher englischer Bogenschütze sollte idealerweise acht Pfeile gleichzeitig in der Luft halten. Das heißt, wenn der achte Pfeil geschossen wurde, war der erste noch nicht im Ziel. Rechnet das mal nach. 12Pfeile pro Minute. Alle 5s ein Pfeil. Acht Pfeile in der Luft, macht mindestens 40s Flugzeit für den ersten Pfeil. Bei einer angenommenen Maximalreichweite von 230m macht das eine durchschnittliche Pfeilgeschwindigkeit von 5,7m/s bzw. knapp 21km/h. Selbst wenn man (gigantische) 400m Maximalreichweite annimmt, kommt man auf gut 36km/h. Da fährt meine kleine Schwester ja schneller Fahrrad. --Stimpson 11:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute mal das 5s etwas zu hoch geschätzt sind. Die Schützen hatten die Pfeile ja nicht im Köcher, sondern griffbereit neben sich im Boden stecken. 2-3s dürfte eher hinkommen, zumal die Bogenschützen keine Zeit auf das Zielen verschwendeten - Bogenschützen waren das was heutzutage Katjuschas sind, eine Waffe gegen Flächenziele. --Juergen Nieveler 15:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe bisher immer nur Quellen gefunden, die von "bis zu 12 Pfeilen/Min" berichten[2]. 2-3s für einen Pfeil? Das erscheint mir fantastisch schnell. Hast du Quellenangaben dafür?

Aber nehmen wir mal eine Geschwindigkeit von 140km/h für die richtig schweren Pfeile. Maximale Reichweite sind wiederum angenommene 230m. Da der Pfeil eine Parabelbahn beschreibt, ist die tatsächlich zurückgelegte Distanz größer, wir nehmen großzügig das doppelte der maximalen Reichweite, 460m. Das ergibt eine Flugzeit pro Pfeil von ca. 12s. Da ist einfach keine Zeit für acht in der Luft befindliche Pfeile. --Stimpson 09:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab den Satz erstma auskommentiert, da er nicht belegt ist und die Physik dem entgegenspricht. Wenn jemand schlüssige Beweise für die 8 Pfeile in der Luft hat, geb' ich mir gerne geschlagen. --Stimpson 11:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Interessantes Thema... ich muss gestehen, dass ich hierzu auch keine Quellen habe und mir acht Pfeile in 12 sec., also 1,5 sec. pro Pfeil sehr hoch erscheinen. Ich habe aber auch mal aus einer ähnlichen Disziplin einige Berechnungen angestellt und hier kann ich mich als Quelle anführen, da ich es mit eigenen Augen sehen konnte. Es gibt im Bogensport eine berittene Disziplin bei der von einem galoppierenden Pferd Pfeile auf drei stehende Hindernisse abgegeben werden. Diese Form des Bogenschießens kommt aus der ungarischen Kriegsreiterei. Hierbei werden auf einer Strecke von ca. 100m bis zu sechs Pfeilen abgeschossen. Wenn man ein langsam galoppierendes Pferd mit ca. 20 km/h annimmt, ergibt das eine Schussfrequenz von immerhin drei Sekunden pro Pfeil und das von einem bewegten Pferderücken in drei Richtungen (nach vorne, seitlich und nach hinten). Ist schon sehr beachtlich. -- Rafiq 14:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn das stimmt, ist es allerdings eine beachtliche Leistung! Wenn ich bedenke, wie lange ich im Stand schon brauche, um einen Pfeil auf die Sehne zu bringen... Und der Reiter reitet tatsächlich die Strecke nur einmal entlang und schießt in der Zeit alle sechs Pfeile? Oder machen sie auch mal kurz Pause um zu wenden und zurück zu reiten? Hast du da Verweise an der Hand? Das klingt wirklich sehr interessant! --Stimpson 16:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab' mal ein wenig gegoogelt und folgenden Link gefunden... [3]. Auf der Startseite ist auch Pettra abgebildet, eine Bekannte einer Bekannten, die eigentlich auch jedes Jahr auf der Hippologica in Berlin vertreten ist. Ich bin jetzt selber noch nicht dazu gekommen mir die Site mal im Detail anzuschauen, aber es ist auch ein Regelwerk dabei, ich denke, da ist einiges an Infos vorhanden. -- Rafiq 17:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Schöne Seite, werd ich mir am Wochenende mal zu Gemüte führen. Grüße, --Stimpson 09:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Schaut euch mal diese Seite an, Steppenreiter.de Im Film soll zu sehen sein: „Der Ritt von Lajos Kassai acht Pfeile in 14 Sekunden! Alle im Ziel“. Das wären rechnerisch durchschnittlich 1,75 Sekunden! Bei mir Läuft dieser (*.wmv-)Film nicht.--StromBer 23:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das Video gesehen und nachgezählt. Es ist nur 12 Sekunden lang, aber der Reiter schießt auch nur 6 mal(, wenn ich mich nicht verzählt habe). -- 87.157.16.97 17:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Waffengesetz

Habe die Formulierung "vom Waffengesetz nicht erfasst" geändert. Das klingt so, als ob es eine Gesetzeslücke wäre oder überhaupt nicht behandelt würde. Tatsächlich findet sich im Waffengesetz ein Artikel/Paragraph, der Bögen (im Amtsdeutsch umschrieben) explizit vom Waffengesetz ausnimmt. Daher die neue Formulierung. --Trahho 13:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Heute ist es aber genau so. Der Bogen ist keine "Schusswaffe" i.S.d. Gesetzes (weil er keinen Lauf hat), und er ist den Schusswaffen auch nicht gleichgestellt, also vom Gesetz schlicht nicht erfasst. Habe die Formulierung daher wieder geändert. Thorin Eichenschild 16:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Clicker (Bogenschießen)

Entschuldigung ich bin recht neu bei Wikipedia und versteh einiges noch nicht ganz. Hier konkret jetzt wieso der Clicker-Text ausgelagert ist. Hat das technische Gründe? --Jan Unsinn 00:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Nein das hat den Grund das der Autor des Clickertextes und der Autor des Bogenschießtextes sich nicht gekannt haben und keiner auf die Idee kam das zu ändern. PS:ich werde den Clickerartikel gleich verschieben auf den Artikelnamen Klicker(Bogenschießen) ändern da der Name nicht stimmte,wer bei der Änderung der Links helfen möchte kann das gerne tun. --Kiffer02 20:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Compoundbogen

Habe den Artikel gründlich überarbeitet. Als Compound-Schütze hat es mir ein bißchen weh getan, wie hier der Bogen und seine Eigenschaften beschrieben wurden. Auch ich bin nicht perfekt, Anregungen und Änderungen sind natürlich willkommen. Ich würde gerne noch ein paar Bilder dazu hochladen (Release / Kraft vs. Zug Diagramm / beschriftetes Bild vom Compund) ud weitere Links einfügen. Kann mir jemand sagen, wie das geht?

Gruß an alle! A.

Hallo A.

Am besten Du lädst die Bilder in Commons hoch (s. Commons). Erstelle dort einfach einen neuen Useraccount und dann kannst Du über den Link Hochladen das Bild auf der Plattform bereitstellen. Achte bei den Angaben zu dem Bild auf die Hinweise, speziell zu der Lizenzthematik. Nach dem Hochladen zeigt er Dir das Bild an und in der Überschrift ist der Name des Bildes groß und fett vermerkt. Diesen kopierst Du und fügst ihn dann einfach in den Artikel ein. Für die Syntax kannst Du ja aus einem Artikel abschauen oder Dich durch die Hilfe arbeiten.

Viel Erfolg --Rafiq 09:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo, mir ist aufgefallen, daß der Compundbogen zweimal leicht unterschiedlich beschrieben wird. Einmal wird das Falschenzugprinzip und eine exzentrische Aufhängung der Cams erwähnt, weiter unten wird das Hebelgesetz ganannt. Ein Flaschenzug beruht nicht auf dem Hebelgesetz. Durch die exztentrische Aufhängung der Cams oder Rollen wendet ein moderner Compundbogen das Hebelgesetz an. Zusätzlich findet das Prinzip des Wellrades Anwendung. Die Verwendung eines Flaschenzug zur Kraftreduzierung ist mir bei Compundbögen nicht bekannt. Dazu wären mehr als zwei Rollen (mehr als eine Rolle pro Wurfarm) notwendig. Habe deshalb die Erwähnung des Flaschenzuges aus dem Artikel entfernt. Falls jemand ein Beispiel eines Compoundbogens mit Flaschenzug kennt, wäre hier sicher ein Bild zur Erklärung hilfreich. Gruß, J.

Hi J. zu Flaschenzug: Schau mal unter Archeryhistory Bild , Bonnie Bowman Archery (1975) oder Jennings hier sind 4 Rollen in der Frühzeit "Flaschenzugprinzip" kombiniert mit Excenterrollen. Weiteres unter Paptente und http://www.archeryhistory.com/compounds/compounds.htm viel Info aus der Anfangszeit der Compounds --StromBer 22:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Infos!!! Der Compundbogenartikel gedeiht ja wunderbar. Habe eben ein generell im Artikel ein wenig korrigiert und umstrukturiert, Wortwiederholungen ausgebügelt und zur besseren Lesbarkeit ein paar Absätze eingefügt usw. Außerdem habe ich bei der Beschreibung des Release die Berechnung gelöscht, bitte nicht sauer sein, aber die Berechnung war doppelt, weiter oben steht schon ein Rechenbeispiel, und die Berechnung passt thematisch nicht wirklich zum Abschnitt übers Release. Außerdem stand da, daß bei einer Zugreduktion von 65% beim Abschuß ALLES um 185% verstärkt wird, also auch die Lösefehler (es geht ums Release). Das erscheint mir unlogisch und wäre wiedersprüchlich zur hohen Pfeilgeschwindigkeit. Da ein schneller Pfeil weniger Zeit im Bogen, also im Einflussbereich des Schützen verbringt, müssten Lösefehler doch einen geringeren Einfluss haben als bei einem langsamen Bogen. Die Pfeilgeschwindigkeit wird beim Compound verstärkt, aber doch nicht die Richtung des Pfeils. Gruß, J.

Bogenjagd

Im Artikel zur Armbrust gibt es einen inzwischen längerem Part zur Rechtslage für die Jagd mit Bogen/Armbrust in D, gehört das dupliziert auch hierher? --Polaris 10:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Duplizieren halte ich für eine schlechte Idee, da die Inhalte dann definitiv auseinander laufen werden. Vielleicht kann man den Sachverhalt in einen eigenen Artikel auslagern und dann in die beiden anderen via {:Artikelname} einbinden. --Rafiq 13:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da das deutsche Jagdrecht nur auf die Verwendung von Pfeilen abstellt, und nicht auf die verwendete Waffe dürfte sich der Inhalt nicht wesentlich unterscheiden. Die idde mit einem ausgelagerten Artikel und Verweiß bei Armbrust und Bogen ist nicht schlecht, aber wie sollte der dann heißen? Pfeiljagd klingt doof. --Polaris 13:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Um das beantworten zu können müsste ich ja kreativ sein ;-). Ich stimme dir zu, dass Pfeiljagd nicht sonderlich elegant klingt, trifft es aber eigentlich auf den Punkt. --Rafiq 09:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gehört,dass ab dem 1.September 2007 die Bogenjagd in Mecklemburg-Vorpommern erlaubt ist.Also müsste man theoretisch den Abschnitt zur Bogenjagd in Deutschland überarbeiten.

Bogen als Waffe?

Hallo zusammen. Johannes hat mal wieder was zu meckern:

1. Wenn ein Bogen laut Waffengesetz nicht als Waffe zählt (stimmt!), warum steht er dann nicht unter Bogen (Sportgerät).

2. Ein Kompositbogen ist nicht gleichbedeutend mit einem Reflexbogen. Ein Kompositbogen besteht aus mehreren übereinander liegenden Lagen irgendwelchen Materials, die meist miteinander verklebt sind. Beim deflexen Bogen liegt der tiefste Punkt der Griffschale vor den Kraftaufnahmepunkten der Wurfarmtaschen, beim reflexen Bogen dahinter. So (ähnlich) schreibt es Terry Schaeven in "Wege zum erfolgreichen Bogenschießen". Dietmar Vorderegger und Georg Kaiser wissen im Buch "Traditionelles Bogenschießen" zu berichten, dass deflexe Bögen sich zum Schützen biegen, reflexe sich vom Schützen weg. Es ist auch die derzeit geltende Lehrmeinung, dass die Begriffe "Reflex" und "Deflex" die Form des Bogens beschreiben und nicht, ob er aus mehreren Lagen irgendwelchen Materials besteht.

Viele Grüße, Johannes.haumichblau 19:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Johannes,

1. Stimmt, der Bogen ist lt. deutschem Waffengesetz ein Sportgerät. Das heißt aber nicht, dass die Definition des deutschen Waffengesetztes maßgeblich ist für die Benennung von Wikipedia-Artikeln. Natürlich wurde der Bogen ursprünglich erfunden um ihn als Jagdgerät und eben als Waffe einzusetzen und daher passt m.E. die Einordnung. Könnte ja auch sein, dass das österreichische Waffengesetz die Kategoriesierung des Bogens anders bewertet, dann wären wir mit der Einordnung bzw. Benennung des Artikels aber schön in der Klemme ;-)

2. Stimmt auch... reflex bzw. deflex bezeichnet die Bauform und nicht die Materialzusammensetzung. Mein Tipp: Einfach den Artikel korrigieren.

--Rafiq 08:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt viele Waffen, die vom deutschen und anderen Waffengesetzem bewußt nicht oder zumindest nicht als Schußwaffen erfaßt werden. Für eine enzyklpädische Bewertung der Zugehörigkeit zu den Waffen ist das WaffG nicht geeignet, da es keinen wissenschaftlichen Ansatz verfolgt, sondern lediglich einen Gefahrenpräventiven. --Polaris 16:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der "Bogen" nach deutschem Recht nicht als Waffe gilt und das Bogenschießen rechtlich nicht als "schießen" aufzufassen ist, wie ist alsdann die Sicherheit vor Bogenschützen und für Bogenschießanlagen geregelt? MfG JaJo Engel 21:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Im ersten Fall durch das allgemeine Polizeirecht, das Strafrecht und die zivilrechtlich Delikthaftung. Im zweiten Fall durch das allgemeine Zivilrecht, vor allem die Verkehrssicherungspflicht und Vertragliche Haupt- und Nebenpflichten zwischen Nutzer und Betreiber. --Polaris 11:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die sehr ernst zu nehmenden Hinweise zur Vermeidung von Rechtsverletzungen. Aber die Benutzung des nicht anzeige- und genehmigungspflichtigen Bogens ist noch kein Delikt. Welche konkreten Vorschriften des Polizei-, Straf- und Zivilrechtes schützen vor dem offenkundigen Gebrauch des Bogens, wenn kein Schaden eintritt bzw. zu befürchten ist? Ist eine Bogenschießanlage für die private oder allgemeine Nutzung genehmigungspflichtig? Meine Fragen dienen der vorsorglichen Aufklärung von Fehlinterpretationen. MfG JaJo Engel 07:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jeder Betrieb einer Schießanlage, egal welche Waffen dort geschossen werden, unterliegt den Regelungen des Waffengesetzes, hier im Besonderen dem § 27 Waffengesetz [4] (dazu gehören z.B. auch ganz normale Schießbuden auf dem Jahrmarkt). Solche Anlagen sind durch einen Schießstandsachverständigen abzunehmen. Auch wenn der Bogen, wie die Armbrust, nicht zu den Schusswaffen zählt (weil kein Geschoss durch einen Lauf getrieben wird etc.) ist auch er den Schusswaffen gleich gestellt und es sind deshalb die Sicherheitsanforderungen wie bei deren Gebrauch zu beachten. Auf einem Privatgrundstück darf z.B. aber mit einem Bogen geschossen werden, wenn durch geeignete Maßnahmen sichergestellt ist, dass das Geschoss das Grundstück nicht verlassen kann. --W.W. 11:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Compound Unterteilungen etc.

Hi Leute, ich habe bei Bogen (Waffe)#Compound so einiges zusammengetragen, doch glaub ich, daß für den Compound ein extra Artikel erstellt werden sollte. Problem ist, daß einiges für beide Bogenarten gültig ist (Visier, Peep, Scope, Release, Wurfarme etc ). Vorschläge erbeten.--StromBer 20:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo StormBer, ich denke, daß erstmal alles über den Bogen in einem Artikel bleiben sollte, noch ist's ja überschtlich und gut lesbar. Wenn die anderen Bögen ähnlich ausführlich beschrieben werden, könnte es allerdings eng / Unübersichtlich werden. Der Compundbogenartikel ist richtig gut geworden. J. (nicht signierter Beitrag von 91.35.201.190 (Diskussion) ) --W.W. 11:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Na gut, wollte schon loslegen und umbauen. Dachte so wie bei Compoundbogen#Langbogen zu Langbogen könnte die Sache aussehen. Gruß --StromBer 12:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich wollte drauf hinweisen, dass es wert wäre die Cam-typen zu bereichern um den Binary Cam. Ich selber habe keine Ahnung davon, weil ich gerade mit Bogenschießen anfange. Aber vielleicht kennt sich hier einer gut aus. --Sven Siegmund 22:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

In dem Artikel ist schon so viel zu Compoundbogen, dass sich ein eigener Artikel lohnen würde.--Avron 14:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

meine Rede. siehe oben 31.8.2007 StromBer 17:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Robinie als Material

Unter Gewöhnliche Robinie#Traditioneller Bogenbau stehen einige Informationen zum Bogenbau, die ich hier nicht finden kann. Besteht eventuell Interesse diese zu übernehmen, da ich bei einer geplanten Überarbeitung diesen Teil zumindest stark zusammendampfen werde. --Of 10:11, 30. Okt. 2007 (CET)

interessant, das kannte ich auch noch nicht. Zumindest wäre ein Hinweis (>siehe auch) angebracht. Leg' los, die „Löscher“ werden Dich schon „beschneiden“.  :-)) Gruß StromBer 10:50, 30. Okt. 2007 (CET).

Nur dass hier kein Missverständnis auftritt: ich will es dort runterkürzen, aber hier nicht einbauen, da ich weder eine Quelle noch Erfahrungen dazu habe. --Of 11:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Ok, Du Text, ich Link :-) --StromBer 11:08, 30. Okt. 2007 (CET), Quelle> schau mal Robinie + Bambus im Bogenbau oder hier Bogenbauholz >>"Sie waren aus Ulmen-, Robinien- und Eschenholz, später vor allem aus Eibenholz gefertigt."<< ist dies der richtige Platz ? Bogen_(Waffe)#Geschichte_von_Kurz-.2FLangbogen

Was bedeutet, dass die Geschichte hier im Artikel oder im Artikel Robinie deutlich überarbeitet werden muss. Und nicht nur hier in Wikipedia! Die Robinie ist hier nämlich nicht heimisch. Wenn bis zur Bronzezeit Bögen aus Robinienholz gebaut wurden, würde das auf einen regen Handel mit Nordamerika hinweisen. Ich denke von einem solchen Beweis hätte ich schon einmal irgendwo gehört. --Of 11:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe den Link jetzt vorerst mal unter «siehe auch» verankert, kann dann ja immernoch berichtigt eingefügt werden.--StromBer 14:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: Der Bogenteil soll in seiner Ausführlichkeit im Robinienartikel gelöscht werden. Es stellte sich die Frage, ob der Text für diesen Artikel hier interessant zum Übernehmen ist. Ich werde es nicht übertragen, da ich den Inhalt nicht verifizieren kann. Die Verlinkung nach Robinie ist somit nur eng zeitlich begrenzt hilfreich. --Of 14:15, 30. Okt. 2007 (CET)

verschoben nach >> Langbogen#Material_und_Herstellung, jetzt zufrieden ? --StromBer 15:19, 31. Okt. 2007 (CET)

d. h. bei einem Gipfelzuggewicht von 50 Pfund muss der Schütze nur 10 Pfund im Auszug halten

22,6 kg? 18,6 kg? 25 kg? 800 oz. ? 3.6 stone? 350 000 grain? Vielleicht sollten wir uns auf SI Einheiten einigen. Ich kann leider mit der Angabe 50 Pfund nicht mehr viel anfangen. --TheHammer 16:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann mußt Du nochmals die Schulbank drücken. Welcher Normalsterbliche kann was mit SI-Einheiten anfangen??? Hast Du eine SI- Waage? PS: Pfund ist ein halbes Kilo, hier aber ist lbs (im Sinne von „pound“) gemeint. Gruß --StromBer 22:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du selbst nochmal die Schulbank drückst oder einfach vor solch blöden Sprüchen nochmal nachschaust, was SI-Einheiten eigentlich sind? Ein Normalsterblicher, der mit den SI-Einheiten nichts afangen kann, wird im normalen Leben in Deutschland deutlich größere Probleme haben als jemand, der den Begriff Pfund nicht kennt. Und die meisten Waagen in Deutschland wohl kg oder g als Anzeige haben, dürfte so ziemlich jeder waagenbesitzende Normalsterbliche hierzulande eine SI-Waage [sic] haben. --Jogy 02:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

1:0 für Euch. Mir war die Abkürzung SI-Einheit nicht geläufig, mea culpa. (ein Link hätte das Mißverständnis nicht entstehen lassen.) Trotzdem, Pfund ist keine "unbekannte Größe"! Ich sage z.B. immer noch „ein halbes Pfund Aufschnitt, Butter..“ (beim Kochen, Abnehmen etc.) und nicht 250 gr. Gruß--StromBer 10:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

Einheiten jetzt mal hin oder her: Ich habe schon Compoundbögen mit einer Zugreduzierung von 85% gesehen. (Angeblich soll es sogar welche mit 90% geben, das könnte jedoch ein Gerücht sein) Das mag vielleicht nicht allgemein üblich sein, doch die 80% sind jedenfalls nicht die höchstmögliche Zugreduzierung. Ich schlage darum zumindest die Formulierung "Die Zugreduzierung kann 80 % und mehr betragen" vor. --Wiseguy Chris 13:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Leistungsfähigkeit, Schussweite

In diesen Abschnitt sollten auch Durchschnittswerte stehen. Allein Rekorde erlauben keine allgemein Einschätzung/Darstellung der Leistung von Bögen. Vielleicht kann man ein paar Vergleichswerte nennen zwischen Art und Länge. Ich kenne leider keine Daten. Bin nur Leser ;) 78.48.83.78 19:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Bin Bogenschütze und der folgende Eintrag: "und schossen speziell abgestimmte leichte Pfeile 500 bis 800 m weit" bei den Hunnenbögen ist mMn Fantasy, und sonst nichts. Wenns bleibt, sollte zumindest eine Quellenangabe dahin. (nicht signierter Beitrag von 217.87.148.198 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 14. Aug. 2009 (CEST))

Nach der Schlacht auf dem Lechfeld 955 soll ein gefangener Hunne vom Pferd aus 430 m weit geschossen haben. 89.54.16.159 20:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

und wo bitte steht das? Quelle angeben! Gruß --StromBer 11:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Verwendung als Waffe in der Gegenwart?

Quelle: Stammeskrieg in Kenia 2008 (siehe Foto 23 + zugehörige Unterschrift:)

Maasai warriors cover a battle field as they clash with bows and arrows with members of the Kalenjin tribe in the Kapune hill overlooking the Olmelil valley located in the Transmara District in Western Kenya on March 01, 2008. The Massai, the Kalenjin and the Kisii tribes have recently clashed over ongoing land disputes that erupted after botched local elections during the general elections held in Kenya in December of 2007. Over twenty warriors from the tribes have been killed in bow and arrow battles near the borders of these tribes in the last couple of months.

--79.218.111.136 22:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Doppelbogen

Was ist denn ein "Doppelbogen"? Vgl. Janitscharen. Wäre dankbar für eine Definition im Artikel. Capriccio 23:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeitung nötig

Es wäre ganz gut, wenn man an dem Artikel etwas Hand anlegen könnte. Speziell der Absatz zum Hoch- und Spätmittelalter ist ein ziemlich großes Chaos wo wohl jeder einen kleinen Satz hinten drangehängt hat ohne ihn in den Gesamtzusammenhang einzuordnen. Das Ergebnis sind wilde Sprünge in der Chronologie und zum Teil mehrfach vorhandene Informationen. --David Lichti 04:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Struktur eingezogen - erledigt. Gruß Tom 14:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Spezielle chinesische Langbögen

Hallo!

Wie steht es eigentlich mit der Entwicklung des Langbogens in China? Hat hier jemand den berühmten Film Hero gesehen? Spielt zur Zeit des Qin Shi Huang Di, also vor über 2200 Jahren. Dort wird eine Armee von Langbogenschützen dargestellt, die wirklich extrem effizient ist, was Reichweite, Durchschlagskraft und Frequenz angeht. Auch die Technik ist interessant - auf dem Rücken liegend wird der Bogen mit beiden Beinen gespannt, die Saite mit beiden Armen gezogen. Ist diese Darstellung überhaupt realistisch? Was mich vor allem misstrauisch macht, ist der Umstand, in welch früher Epoche eine derartige Effizienz vorhanden gewesen sein soll. Und mal ganz unabhängig von der Effizienz - wie verbreitet war denn die oben beschriebene spezielle Technik? Und welche Art von Bogen wurde verwendet? Waren das Kompositbögen? (Übrigens, der Artikel Kompositbogen enthält deutlich weniger Information als der Unterabschnitt Kompositbogen im Artikel Bogen (Waffe).) (nicht signierter Beitrag von 84.191.188.132 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 21. Okt. 2005 (CEST))

was ist eigentlich Reflex/Deflex?

kann mir das bitte mal jemand erklären, das steht bei den meissten bögen dabei, ich find aber keine zusazinfos. (nicht signierter Beitrag von 80.121.44.231 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 25. Feb. 2006 (CET))

Also:

Reflex(=zurückgebogen) ist ein Bogen dann, wenn er ohne Bogensehne eine Gegenkrümmung hat, dh. der ganze Bogen ist ohne Sehne nach vorne, vom Schützen weg, gekrümmt. Er sieht dann aus wie der Buchstabe C. Solange die Bogensehne noch drauf ist, sieht er ganz normal D-förmig aus, wenn man die Bogensehne wegnnimmt federn die entspannten Wurfarme nach vorn und er ist C-Förmig. Von der Seite gesehen also:

     mit Sehne:  D 
          ohne:  C
       

Um diesen C-förmigen Bogen wieder zu bespannen werden die Wurfarme dann eben zurückgebogen (reflexed), in die D-Form, so dass die Bogensehne eingehängt werden kann. Diese Gegenkrümmung heisst darum Reflex.

Deflex ist das Gegenteil, dh. der ganze Bogen bleibt ohne Bogensehne zum Schützen hin gekrümmt, er ist auch ohne Sehne D-förmig. Von der Seite gesehen also:

    mit Sehne:   D
         ohne:   ) 

(nicht signierter Beitrag von 84.73.162.49 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 1. Mär. 2006 (CET))

Holz

Ich würde gerne wissen aus welchem Holz der Langbogen ist. Vielleicht weiss das jemand?! (nicht signierter Beitrag von 84.73.90.149 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 2. Mär. 2006 (CET))

Falls Sie den Langbogen meinen der im Artikel abgebildet ist:

Schwer zu sagen, könnte gebeizte Eibe sein, oder ungebeizte Ulme?

Sieht aber schon irgendwie gefärbt aus. (nicht signierter Beitrag von 84.73.162.49 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 3. Mär. 2006 (CET))

Kompositbogen vs. Reflexbogen

Anmerkung zum Text: Kompositbogen vs. Reflexbogen: Kompositbogen (also aus mehreren Materialien zusammengesetzte Bogen) gab es nachweislich weit früher, z.B. im Grab des Tut-ench-Amun, 14. Jh. v. Chr.. Die Form des Vollreflexbogen ist von den Skythen verbreitet worden, aber das ist ja eben nur eine Spezialform des Kompositbogens! Bitte korrigiert diesen Schmarrn! (nicht signierter Beitrag von 145.254.231.65 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 19. Mär. 2006 (CET))

Habs korrigiert: Der Kompositbogen wurde nun von jungsteinzeitlichen asiatischen Wilden erfunden und verbreitete sich dann in der Bronzezeit über Europa und Asien.

Weiss auch nicht, wer das mit dem 5.Jh geschrieben hat :-) ¦-D

MFG Korisios (nicht signierter Beitrag von 84.73.162.49 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 22. Apr. 2006 (CEST))

Monderne Compoundbögen: deflex oder reflex

Auch die modernen Compoundbögen werden nach "deflex" und "reflex" unterschieden. Hierbei liegt der Unterschied darin, wo - von der Seite gesehen - Pfeilauflage und Beginn der Wurfarme am Mittelstück liegen. Beispiel: Blick auf den Bogen, wobei die Schussrichtung nach rechts gedacht ist. Liegt jetzt bei einer gedachten senkrechten Linie durch den Beginn der Wurfarme am Mittelteil die Pfeilauflage näher zum Ziel, spricht man von einem deflexen Bogen. Er ist im Bereich des Mittelstückes mehr nach hinten gebogen. Diese Bögen sind sehr wurfstabil, d. h. sie sind für Anfänger eher geeignet. Bei einem reflexen Bogen liegt die Pfeilauflage deutlich hinter der gedachten senkrechten Linie zum ansatz der Wurfarme. Diese Compoundbögen sollen schneller sein, da die Pfeile kürzer genommen werden können, also leichter sind. Diese Art von Compoundbögen werden eher für 3-D-Turniere benutzt. Die Flugbahn des Pfeiles ist gestreckter und damit die Treffwahrscheinlichkeit höher. Die Schusstechnik muss allerdings sehr gut beherrscht werden. kyudodetmold+@+gmx.net (nicht signierter Beitrag von 89.50.17.52 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 20. Jan. 2007 (CET))

fps unnötig oder nicht

In der letzten Änderung dieses Beitrages wurde eine Angabe zu den Pfeilgeschwindigkeiten von Compoundbögen "korrigiert", da diese u.a. in feet per second (fps) angegeben waren. Die Begründung für die Änderung war, dass die Angabe in fps unnötig sei und die Angaben eh nur Schätzwerte darstellen würden.

Dem kann ich so nicht zustimmen. In der Welt des Bogensports sind metrische Maßeinheiten noch immer selten und dagegen feet, inch, yard und Co. Gang und Gebe. Auch die Aussage, dass es sich bei den Werten um Schätzungen handele ist nicht korrekt, da die Pfeilgeschwindigkeiten - wie auch in der Fachliteratur nachzulesen - mittels Messgeräten bestimmt werden und oftmals - wie sinnvoll auch immer dies sein mag - als Verkaufsargument eines Bogen angeführt werden.

Ich weiß nicht wie Ihr das seht, aber ich halte diese Angaben für opportun und der Terminologie des Bogensports angepasst. (nicht signierter Beitrag von Rafiq (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Sep. 2006 (CEST))

Werbung

Es versucht leider immer wieder ein Webshop (Langbogen_net) hier Links unterzubringen. Siehe Diskussion zu Langbogen. Gruß Hans (nicht signierter Beitrag von HaLosch (Diskussion | Beiträge) 20:43, 7. Jun. 2007 (CEST))

Einschub: Es stimmt nicht, nicht zum Webshop sondern nur zu einer Unterseite "Geschichte" wo wissenschafliche Erkenntnisse zusammengetragen sind, führte der link. (nicht signierter Beitrag von 91.33.194.173 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 30. Jun. 2007 (CEST))

Wie ist es denn mit http traditionelles bogenschiessen at von Herrn Vorderegger genauso wie auch www bogenschiessen de, wo ist da der Unterschied zu www langbogen net? Sind doch auch Firmen, die gewinnorientiert agieren. Wenn Firmen raus sollen dann wirklich alle oder wer wägt ab, ob prozentual mehr bzw. weniger kommerziell, der Hans?

Gruß

Klemens (nicht signierter Beitrag von 91.33.183.203 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 29. Jun. 2007 (CEST))

neuere Funde (erl.)

hier was älteres Gruß und Hut -- 92.74.54.103 11:27, 7. Sep. 2010 (CEST) (HS)

erledigt. Ich will aber nicht verhehlen, dass ich persönlich die Beweise mit den Gebrauchsspuren an den Spitzen für Hokuspokus halte.-- LS 11:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 09:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Recurve-Grafik gemacht. Wo einbauen? Eigener Artikel?

Hallo Leute, Ich habe dieses Semester Bogenschießen im Unisport gemacht und mich über den Mangel eines Artikels bzw. Skizze/Erklärung zum Recurve-Bogen gewundert. Daher habe ich nun selbst eine gemacht: Recurve als SVG (nicht aktuellste Version). Ich weiß allerdings nicht so Recht, wo diese Grafik am besten aufgehoben wäre. Optionen:

1. Hier beim Bogen allgemein einbauen. Hätte den Nachteil, dass es sehr Recurve-spezifisch ist.
2. Eigenen Artikel zum Recurve-Bogen stricken.

Über Meinungen dazu würde ich mich freuen! Insbesondere bräuchte ich für den Recurve-Artikel jemanden, der was über Recurve-Bögen weiß. Mein Wissen zu dem Thema ist vorhanden, aber oberflächlich und gibt kaum was für einen richtigen Artikel her. Gruß --Accountalive^D 01:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hi Accountalive. Zuerst einmal möchte ich dir sagen das mir die Grafik sehr gut gefällt. Ich kann sowas nicht, und könnte es aber bei meinen Artikeln sehr gut gebrauchen. Vielleicht mach ich mal einen Kurs :). Zum Artikel: Die Grafik müsstest du erst mal bei Commons hochladen, damit du sie, korrekt lizensiert hier bei WP nutzen kannst.Wenn du noch nicht genug Material für einen eigenen Artikel hast würde ich sagen das du die Grafik und das was du noch verbessern kannst im Abschitt hier im Artikel unterbringst. Über Bögen weiss ich nicht viel, das ist nicht mein Fachgebiet. Schau dir mal an wer den Artikel geschrieben hat und wer viele Ergänzungen vorgenommen hat. Diejenigen könntest du vielleicht mal anschreiben und um Hilfe bitten. Ich hoffe das ich dir ein wenig weiterhelfen konnte. Leider habe ich, wie schon gesagt nicht viel Ahnung von der Materie. Lieben Gruss --MittlererWeg 01:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ein Extra-Artikel zum Recurve wäre ne feine Sache, wobei dann die inhaltlichen Überschneidungen mit Kompositbogen zu beachten wären. Besser wäre daher, den letztgenannten Artikel zu Kompositbau (Bogen) oder ähnlich zu verschieben, um die Inhalte klar voneinander abzugrenzen. Gruß-- LS 12:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Okay. Dann ist mein Plan jetzt erstmal der, dass ich alles hier in den entsprechenden Abschnitt packe. Wenn der dann groß genug ist, ergibt sich dann der natürliche Bedarf nach Auslagerung in einen eigenen Artikel (oder auch nicht). Danach oder über die Zeit kann Kompositbogen behandelt bzw. relevante Informationen übernommen werden. So Schritt für Schritt ist es wohl die "organischste" bzw. konfliktärmste Lösung. Danke für eure Meinung/Hinweise und macht euch noch nen schönen Sonntag! --Accountalive^D 15:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön. Das ist aber entgegen der Bildunterschrift kein "einfacher" Recurvebogen mehr. Als Blankbogenschütze muss ich da vehement widersprechen. ;-) Ein einfacher Recurve wäre ein einteiliger Jagdrecurve. --87.165.125.27 21:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Accountalive. Auch ich hatte mir schon überlegt einen eigenen Artikel zum Recurvebogen zu erstellen. Ich halten diesen Artikel hier insgesamt für in soweit überarbeitungswürdig, dass er nur das Allgemeine/Grundsätzliche und Geschichtliche zum Bogen enthalten sollte. Die einzelnen Bögen sollten, wie auch begonnen, nur kurz und grundsätzlich dargestellt werde und dann in eigenen Artikeln einzeln beschrieben werden (wie es zum Beispiel schon mit dem Compoundbogen geschehen ist).

Ich stimme ansonsten auch der Aussage meines "Vorreders" zu und finde die Bilder hier oder zumindest ihre Beschriftung sollte angepasst werden. Alle ins Gold --Redonebird 07:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Geschichte & Eurozentrik

Irgendwie findet sich nichts zu Bögen in den Hochkulturen (ÄGypter, Römer , Griechen, etc.) stattdessen beschränkt man sich auf Mitteleuropa und springt von der vorrömische Zeit zu den Germanen und dann ins Mittelalter. Bis auf den späteren Abschnitt zu dem japanischen Bogen fehlen auch asiatische und amerikanische Bögen völlig. Nicht einmal die Mongolen werden erwähnt,--Kmhkmh (Diskussion) 04:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Ok, dem Manne muß Recht gegeben werden. Diese Abschnitte fehlen noch. Info: http://www.praehistoric-archery.de/15.html Beispielsweise: #5 der Penobscot Doppelbogen. --StromBer (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Gruß Alle ins Blatt

ist mir unbekannt und scheint es auch nur in der wikipedia zu geben. vielleicht sollte man es ändern zu "alle ins kill"? (nicht signierter Beitrag von 95.88.190.105 (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2012 (CEST))

Pfeilbogen???

Das Lemma "Bogen (Waffe)" wurde auf "Pfeilbogen" verschoben. Den Begriff hab ich noch nie gehört. Gibt es da irgendeine Quelle für?--XXLRay (Diskussion) 23:06, 11. Aug. 2012 (CEST)e

Schieße nun schon einige Jahre und habe den Begriff im realen Leben vorher auch nie gehört. Jedoch scheint er im Internet gelegentlich verwendet zu werden (aber auch nur sehr selten). Eine Nachsuche in verschiedenen Nachschlagewerken führte zu keinem Erfolg. Ich stimme daher dafür den Artikel wieder zurück zu verschieben. --Redonebird (Diskussion) 23:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

[5], [6], [7], [8], [9] sind nur ein paar von Hunderten Fundstellen bei der Google-Buchsuche. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2012 (CEST)

Abgefahren - m täglichen Austausch mit Bogenbauern und -Schützen ist mir das so bisher nicht untergekommen.. Mir reicht aber aus, dass der Begriff tatsächlich verwendet wird. Ich mag jetzt keinen Aufriss darum machen, wie häufig das tatsächlich der Fall ist.

--XXLRay (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du dir die Goggle Buchsuche mal genauer anschaust fallen der größte Teil der Treffer heraus, weil es im betreffenden Text dann nicht "... Pfeilbogen ... ", sondern "... Pfeil, Bogen ..." heisst. --Redonebird (Diskussion) 10:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nicht wenn man "Pfeilbogen" in Anführungszeichen setzt [10]. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 17:22, 12. Aug. 2012 (CEST)

Pfeilbogen ist in der Schweiz ein gebräuchlicher Begriff, allerdings bezieht man sich dabei (meiner Auffassung nach) vor allem auf Kinderbögen (in Deutschland äquivalent wohl der Flitzebogen). – Simon Diskussion/Galerie 17:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

In den verlinkten Quellen ging es aber nicht bloß um den "Flitzebogen".--XXLRay (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich mal meine Kollegen und andere Sportschützen (Bogen und Knall) befragt. Ergebnis: hier in D ist der Begriff Pfeilbogen nehezu unbekannt und daher würden Informationen auch nicht unter diesem, scheinbar eher in der Schweiz bekannten, Begriff gesucht. Auch wenn der Begriff "in ein paar" Büchern verwendet wird (es sind nur ein paar Fundstellen im Vergleich zu anderen Suchergebnissen in dieser Richtung), ist er nicht der Standart und daher stimme ich weiterhin dafür den Artikel wieder zurück zu verschieben. --Redonebird (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was für andere Suchergebnisse? Wenns andere eindeutige Bezeichnungen für diesen Gegenstand gibt, die gebräuchlicher sind als Pfeilbogen, kann man den Artikel gern dorthin verschieben. Wenn nicht, muss es wohl bei Pfeilbogen bleiben, denn gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze sollen Klammerzusätze ja „auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben“. Dass man unter Bogenschützen nicht Pfeilbogen sagt, ist übrigens nicht verwunderlich, denn da ist ja gewöhnlich klar, dass nicht irgendeine andere Art Bogen gemeint ist. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Namenskonventionen verlangen aber nicht, ein gänzlich unbekanntes Lemma zu verwenden, nur um eine Klammer zu verhindern. Und das Bogenschützen den Begriff nicht verwenden, schließt ja nicht aus das sie den "Spezialbegriff" wenigstens schon mal gehört haben (was bei den Befragten nahezu komplett nicht der Fall war, auch bei Trainern). --Redonebird (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

„Gänzlich unbekannt“ ist es aber offensichtlich nicht, dazu habe ich ja die Buchsuche mit ein paar hundert Fundstellen angeführt, und so richtig viel mehr als das habe ich wohl noch bei keiner Suchanfrage gesehen; die oben auf der Seite angegebene Trefferzahl stimmt ja grundsätzlich überhaupt nie auch nur annähernd. Ich weiß auch immer noch nicht, was Du mit den „anderen Suchergebnissen in dieser Richtung“ meinst. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gut, ich halte die Verschiebung auch für sehr fragwürdig, schon allein da dies ohne "vorherige Diskussion" einfach durchgeführt wurde obwohl dieses Wort bis dato nicht mal im Artikel vorkam. Die Googletreffer sagen nichts genau über die Referenzierbarkeit der Quelle (z.B. die letzte hier angeführte Quelle ist ein Buch über Schriftzeichen, da ist nur klar dass hier Bogen zu doppeldeutig ist). Wenn wir nur allein nach der Anzahl der Treffer gehen, so liegt das Verhältnis der Häufigkeit bei ca. 0,2% (ca 1.7 Mio bei Pfeil AND "Bogen"). Auch hat z.B. Schießbogen einige 100 Treffer (ca 1500?), Pfeilbogen (ca 4000)!? (Obwohl die Googlesuche an sich auch etwas kurios ist.) -- πϵρήλιο ℗ 14:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es freut mich das ich nicht der einzige bin der mit dieser "unschönen" Verschiebung nicht einverstanden bin. Ich habe übrigens zwischenzeitlich erfahren, das in der Heraldik der Pfeilbogen angeblich die Abbildung eines Bogen mit aufgelegten Pfeil in einem Wappen o.ä. ist. --Redonebird (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass wegen dieser Verschiebung keine Diskussion nötig ist, denn Bogen (Waffe) sagt so ja nun wirklich niemand. Das Lemma muss ja auch nicht unbedingt der am häufigsten verwendeten Bezeichnung entsprechen (geht hier schlicht nicht, weil Bogen halt mehrdeutig ist). Wenn der Ausdruck wenigstens gelegentlich gebraucht wird (unter den Fundstellen findet sich auf jeden Fall eine Reihe valabler Belege, besonders aus der Archäologie) und es für denselben Gegenstand keinen üblicheren eindeutigen Namen gibt: Was spricht dann dagegen, ihn als Artikelüberschrift zu verwenden? --Abderitestatos (Diskussion) 21:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das den Begriff kein normaler Mensch kennt oder verwendet! --Redonebird (Diskussion) 06:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Verschiebung ist nicht in Ordnung. Richtig ist, dass Klammerlemmata nach Möglichkeit vermieden werden sollen. Sie aber durch einen ungebräuchlichen Begriff zu ersetzen hilft niemandem weiter. Falls es keine guten Belege (Fachliteratur!) gibt, werde ich die Verschiebung rückgängig machen. --Zinnmann d 10:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen! Ich bin seit etwa 10 jahren Bogenschütze, habe den Begriff selber noch nie zuvor gehört und auch in keinem deutschsprachigen Fachbucher gelesen. Ich streite nicht ab das es den Begriff gibt, aber es kennt ihn keiner und daher verwendet ihn auch keiner! Und somit würde nie einer danach suchen! Und das sollte doch wohl das wichtigste sein, das man einen Artikel findet (und nicht nur über Weiterleitungen)! --Redonebird (Diskussion) 12:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ist denn das kein Fachbuch? Und ich glaube auch nicht, dass niemand unter Pfeilbogen suchen würde; das ist eher bei Bogen (Waffe) der Fall. Ich selbst hatte in einem Artikel einen Link auf den mir wohlbekannten Pfeilbogen gesetzt und mich dann gewundert, dass der rot ist. Und als ich dann gesehen habe, dass der gesuchte Gegenstand unter einem Stichwort mit Klammerzusatz steht, habe ich ihn gleich dorthin verschoben, denn wenn eine Synonym-Weiterleitung auf ein Lemma mit Klammerzusatz benötigt wird, heißt das ja eigentlich nichts anderes, als dass der Klammerzusatz überflüssig ist. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 19:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bibliographie würde ich nicht unbedingt als Fachbuch bezeichnen, da es sich dabei nur um einen "Literaturkatalog" handelt (und dort dann auf ein Buch über die Verwendung von Holzarten bei der prähistorische Bogenherstellung aus den 1960'n verweist). Weiterhin ist die Argumentation das kein Mensch Bogen (Waffe) sagen würde einfach nur unsinnig, da sich normalerweise aus dem Kontext ergibt welcher gemeint ist. Mit der selben Argumentation könntest du Bogen (Streichinstrument) oder Bogen (Architektur) verschieben. Und wenn man nach Bogen sucht, schlägt er Wiki ja auch die verschiedenen Klammerlemma vor. Das in der Schweiz ein oder zwei Leute das Wort kennen würde ich nicht wirklich als Referenz für den deutschen Sprachraum betrachten. Abschließend möchte ich noch feststellen, das eine Suche in der Unibibliothek Bonn für das Stichwort "Pfeilbogen" keinen Treffer brachte (das gilt auch für verschiedene Onlinekataloge anderer Universitäten und dem Onlinekatalog der dt. Nationalbibliothek) und auch eine Nachsuche in etwa 10 bis 12 Lexika ohne Treffer blieb. Daher kommt für mich nur eine Rückverschiebung des Artikels auf Bogen (Waffe) in Frage. --Redonebird (Diskussion) 20:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bin gerade über die Letzten Änderungen hier gelandet, da ich erfahren wollte, was sich hinter diesem seltsamen Lemma 'Pfeilbogen' verbirgt. --79.224.235.83 20:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte mit dem Fachbuch selbstverständlich das in der Bibiographie angegebene, bei dem der Pfeilbogen immerhin im Titel steht. Für den Bogen in der Architektur fehlt es wohl einfach an einem Synonym, und wieso der Streichbogen nur eine Weiterleitung ist, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, welche Lexika Du angeschaut hast, zumindest Meyers großes Konversations-Lexikon verwendet s. v. Bogen³ im zweiten Satz das Wort Pfeilbogen. --Abderitestatos (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was man auch machen könnte, wäre, diesen Artikel unter entsprechenden Ergänzungen auf Bogenwaffe zu verschieben, wo jetz nur ein dürftiger Stub steht. --Abderitestatos (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

An sich ist ja nichts gegen das Wort einzuwenden (bis auf den besagten Bekanntheitsgrad). Dann ist es wahrscheinlich im allg. Sprachgebrauch verlorengegangen. Bei Bogenwaffe bin ich mir auch nicht sicher, man könnte meinen es ist der Oberbegriff. -- πϵρήλιο ℗ 00:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Oberbegriff für Bogen und ähnliches, d. h. im wesentlichen Bogen und Armbrust; deshalb habe ich ja geschrieben: „unter entsprechenden Ergänzungen“, man müsste dann noch einen Abschnitt über die Armbrust einfügen. --Abderitestatos (Diskussion) 02:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mir als Bogenschütze und Bogenbauer ist der Begriff noch nie untergekommen. Auch andere Spezialisten sehen das so. Ich denke das das Lemma "Bogen (Waffe)" eine ungünstige Lösung ist, weil der Bogen in Deutschland auch nicht als Waffe gilt. Aber besser als ein Kunstwort wie Pfeilbogen ist es allemal. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Eine Verschiebung auf Bogenwaffe kommt eigentlich nicht in Frage. Ich denke mal ein Begriff der nicht in einem Lexikon oder dem Duden als Suchbegriff (und nicht irgendwo im Text wie bei Meyers großes Konversations-Lexikon) auftaucht ist grundsätzlich auch als Lemma nicht geeignet. Das hier (abweichend von einem Lexikon) mit einer Klammer als Zusatz bei gleichen Suchbegriffen gearbeitet werden muss ist dem grundsätzlichen Aufbau von Wikipedia und der Besonderheit des Internet geschuldet. Daher sollte der Artikel zukünftig wieder unter "Bogen (Waffe)" zu finden sein. Und das der Bogen nach deutschem Waffenrecht keine Waffe ist spielt dabei keine Rolle, da der Bogen von der Herkunft nunmal eine Waffe ist. --Redonebird (Diskussion) 07:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sinnvoll wäre es, den Artikel zurückzuschieben und erst bei Konsens auf ein passendes Lemma zu verschieben. Pfeilbogen erachte ich als Ergebnis dieser Diskussion als keinen Konsens, sondern eine Einzelmeinung. Bitte erst alle Belege sammeln, gemeinsam gewichten und final beurteilen. Und nicht vergessen, die Verlinkungen dann zu korrigieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

ich formuliere es noch härter: nicht konsensfähiges Lemma, da egal wie man es dreht, ist es bei weitem keine in größerem Umfang gebräuchliche Bezeichung im deutschen Sprachraum und damit lemmauntauglich. Ich als Bogenschütze empfinde das Lemma als geradezu abartig. Will hier jemand seinen lokalen Dialakt als Maßstab einführen? - Andreas König (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt, ein Rückverschieben ist erstmal der beste Weg, da die Verschiebung offensichtlich ohne Diskussion und Konsens vonstatten gegangen ist. Dass der Bogen nicht vorrangig als Waffe dient, spricht zwar auch gegen das vorherige Lemma. Aber dort ist der Platz für Veränderungen. Persönlich würde ich glatt Bogen folgen: „Bogen (Waffe), ein Gerät zum Verschießen von Pfeilen mittels Sehne“ und zu Bogen (Gerät) verschieben. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit "Bogen (Jagdwaffe)" statt "Bogen (Waffe)"? Das klingt etwas weniger martialisch, auch wenn Bögen natürlich als Kriegsgerät verwendet wurden und als Sportgerät verwendet werden. "Sportbogen" ist als Lemma vermutlich zu unscharf. --XXLRay (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Einfach wieder zurück und gut ist. (Geräte) wäre zu ungenau (Jagdwaffe) viel zu konkret, das würde gleich mehrere Nutzergruppen ausschließen. -- πϵρήλιο ℗ 14:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Naja, Schussgerät … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)

Hört sich erst mal gut an. Trotzdem erst mal wieder zurück zum Ausgangspunkt. Wobei jedoch der Klammerzusatz so allgemein wie möglich und genau wie nötig gehalten werden sollte: "...soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte." (s.WP:NK) -- πϵρήλιο ℗ 15:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Grafiken

Danke XXLRay für das letztere eingefügte

Bild mit Tips

. Jedoch halte ich es für ein wenig ungeeignet. Man kann die ungewöhnliche Teilung nicht recht unterscheiden (auf den ersten Blick). An sich ist der ganze Stil nicht recht enzyklopädisch. Oben wurde schon Meyers Lexikon erwähnt. Wie wär's denn mit dortigen Bildern? -- πϵρήλιο ℗ 17:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich konnte in Meyers Lexikon keine Tips des Tybrind Vig-Bogens finden. Hab ich die nur übersehen? Falls du eine andere Idee hast, wie die Tips darzustellen sind, kann ich ein neues Foto machen.

--XXLRay (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das Bild sieht in der Tat nicht sehr geeignet aus. Der weiße Rahmen und der "stylische" Blitz in der Bildmitte wirken zu aufgeregt. Beide Tips nebeneinander vor einem schwarzen Hintergrund bei Wolken fotografiert, kommt bestimmt besser rüber. Die kann man ja auch leicht schräg nebeneinander montieren, ohne die Trennung in der Bildmitte.

BTW, ohne den Bogentyp genau zu kennen, sind diese Tips eigentlich sehr typisch dafür? Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Tipform kann man z.B. auf der Homepage eines Privatmannes nachlesen. Da nur ein kompletter und der Teil eines Bogens gefunden wurde, kann man die Form wohl als typisch bezeichnen.--XXLRay (Diskussion) 09:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja Du hast die Überschrift übersehen (habe den Schlusstext wohl etwas unglücklich formuliert). Heißt allg. Vorschlag für mehr Bilder. Zum Thema an sich kann ich nichts sagen, ich weiß noch nicht mal ob es der, die oder das Tips heißt (ohne nachzuschauen). -- πϵρήλιο ℗ 13:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Achso, die Bilder uas dem Meyerlexikon kann man sicherlich übernhemen. Zu den entsprechenden Bögen ist im existierenden Artikel eh (zu) wenig geschrieben.--XXLRay (Diskussion) 14:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hab mal eine neue Version der Tips hochgeladen. Ist die besser?

--XXLRay (Diskussion) 17:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sieht wesentlich besser aus, obwohl man noch vorher hätte Staubwischen können ;) Grüße, -FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, zu gegebener Zeit könnte man sicher einen gesonderten Artikel "Geschichte von Pfeil und Bogen" auslagern, wie das auch im Englischen der Fall ist. Das wäre sinnvoll, wenn der Artikel insgesamt sonst zu lang wird. Gruß --LS (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Darf man Meyers Bilder von der verlinkten Webseite einfach übernehmen und bei commons hochladen oder gibt es da Lizenzprobleme? Ich würde das übernehmen.

Auch würde ich den Abschnitt zum Yumi gerne in die Nähe des Germanenbogens rücken (und gegebenenfalls etwas weiter kürzen und mehr auf die geschichtliche einordnung eingehen). Geschichtlich passt er da besser hin. Ich finde den Abschnitt zu den Bogentypen in einem Artikel, der eigentlich die Bogengeschichte behandeln soll ohnehin etwas unglücklich. Die Abschnitte sollten in den zeitlichen Ablauf einsortiert oder in den allgemeinen Artikel ausgelagert werden.

--XXLRay (Diskussion) 09:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Leistungsfähigkeit Schussweite Compound und Recurve ?

weiß jemand etwas über die Quelle dieser Schussweite-Angaben hier? Leistungsfähigkeit, Schussweite. Ich finde nichts dazu im Netz, aber so kann es nicht stimmen. Compound müsste weit vor Recurve liegen bei gleichen Voraussetzungen ...?

Falls die ZAHLEN doch stimmen, müssten imho die entsprechenden Voraussetzungen (wie Zuggewichtsangaben, Pfeilgewicht, Auszugslänge etc.) dazu, so wie z.B. beim aufgeführten englischen Langbogen. --Adorno1227 (Diskussion) 17:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Ein Bogen ist nach deutscher Rechtsauffassung keine Waffe.

Zur Waffendefinition gehört das Speichern von Energie durch die Waffe. Eine Armbrust ist folglich eine Waffe, ein Bogen hingegen nicht. Entsprechend ungeeignet ist das Lemma des Artikels. --94.217.28.37 13:16, 8. Nov. 2013 (CET)

Ein Gegenvorschlag wäre recht konstruktiv. Wie wärs mit "Bogen (Sportgerät)"?

--XXLRay (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma wurde zwischenzeitlich schon mehrfach diskutiert! Der Artikel beschäftigt sich mit dem Bogen und seiner Herkunft. Und von seiner Herkunft und geschichtlichen Entwicklung ist der Bogen eine Waffe. Das er nach dt. Waffenrecht anders bewertet wird, ändert an dieser grundsätzlichen Situation nichts. Außerdem beschäftigt sich der Artikel nicht nur mit der aktuellen rechtlichen Situation in Dt. Daher bin ich gegen eine Änderung des Lemmas! --Redonebird (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Es stimmt nicht, dass der Bogen laut Waffengesetz keine Waffe ist. Laut Waffengesetz ist er eine Waffe für die, die Bestimmungen des Waffengesetzes nicht gelten. Siehe z.B. auf der Webseite [11] -- Naval (Diskussion) 14:31, 8. Nov. 2013 (CET)

betreffs der LOGIK! Bitte einen Satz richtig stellen:

Bitte einen Satz richtig stellen:

"Das rund 40 cm lange Fragment eines Kiefernholz-Stabes (Pinus sylvestris) wurde mittels der Radiokohlenstoffmethode auf ein Alter von 14.680 ± 70 BP datiert (entspricht kalibriert 16.055 ± 372 v. Chr.)."

14.680 ± 70 BP entspricht kalibriert 12.055 ± 372 v. Chr. nicht 16 000 v.Chr. wie im Artikel steht, dort liegt eine Diskrepanz von 4000 Jahren vor, der Verfasser des Artikels hat dort offensichtlich einen groben Fehler begangen, indem er nicht weiß wofür BP steht? BP steht für "BEFORE PRESENT" 14 000 BP können demzufolge logischerweise nur 12 000 v.Chr. sein und nicht 16 000 v.Chr. - wo sollen die zusätzlichen 4 000 Jahre bitte herkommen? Entweder muss es 18 000 BP lauten oder aber 12 055 v.Chr. damit diese Stelle einen logischen Sinn erhält. Ich hatte das nicht grundlos geändert. (nicht signierter Beitrag von 78.49.78.111 (Diskussion) 19:37, 12. Okt. 2014 (CEST))

14.680 BP ist unkalibriert, also kann 12.055 (kalibriert) - je nach Kalibrierungskurve - durchaus hinkommen. Gruß Minos (Diskussion) 02:41, 30. Mai 2015 (CEST)

"Pfeilbogen"

Der Begriff "Pfeilbogen" ist sprachlicher Unsinn; ich kenne den Begriff als "Kindersprache" - kein Fachbegriff. (nicht signierter Beitrag von EichWolf (Diskussion | Beiträge) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST))

Pfeilbogen ist kein Unsinn, sondern eine gebräuchliche Bezeichnung in Österreich. (nicht signierter Beitrag von 95.222.29.57 (Diskussion) 14:17, 24. Jan. 2016 (CET))

Was sind Nocks?

Im Teil Primitivbogen werden die Bogenenden (Tips) als Nocks bezeichnet, auch das Bild ist falsch betitelt. Grundsätzlich sind die Nocks Bestandteile des Pfeils, nicht des Bogens.Die Nocks (Nocken) waren ursprünglich Einkerbungen am Pfeilende, um den Pfeil auf der Sehne sicher zu positionieren. Da bei starken Bögen in Verbindung mit reinen Naturmaterialien (Holz) die Gefahr bestand, dass in der Beschleunigungsphase des Pfeils das Material gespalten wurde, hat man zunächst die Faser des Pfeilschafts am Pfeilende fest umwickelt, später man man "Nocken" aufgesetzt, die die Schussenergie gleichmäßig auf den Pfeilquerschnitt verteilten. Bei modernen Pfeilen werden Kunststoffteile eingesetzt, die diese Funktion übernehmen. Der Punkt, an dem der Pfeil auf der Sehne aufgesetzt wird, ist der Nockpunkt. So nennt man das Aufsetzen des Pfeils auf der Sehne "aufnocken". (nicht signierter Beitrag von EichWolf (Diskussion | Beiträge) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST))

Obiger Beitrag ist zwar schon ein Jahr alt, dennoch: Beides ist richtig. Sowohl der Nock am Pfeil als auch die Nocks/Nocken an den Tips erfüllen die gleiche Funktion und sind geometrisch das gleiche Prinzip - eine Kerbe, meist in einem extra aufgesetzen Material. Der Nock am Pfeil nimmt in eine Kerbe die Sehne auf, positioniert diese am Pfeil und schützt das Pfeilmaterial vor Spaltung durch die Sehne beim Abschuss. Der Nock am Tip nimmt die Sehne/Sehnenöhrchen in eine Kerbe auf, positioniert die Sehne am Wurfarmende und schützt das Wurfarmmaterial vor Spaltung/Beschädigung durch die Sehne beim Abschuss. Üblicherweise ist das Material der Tipnocke härter als das des Wurfarmes. "Tip" bezeichnet nur allgemein die Wurfarmspitze/Wurfarmende, der Nock das Teil mit der Kerbe oder nur die Kerbe. (Und das Aufnocken des Pfeiles auf die Sehne nennt man auch "Einnocken". Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo EichWolf. Was ist eine Signatur? ;-) Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~, dadurch wird Dein Wikipedia-Name samt Datum und Uhrzeit erzeugt. Damit diskutiert sich besser bzw. man erkennt, ob eine Beitrag einfach auch schon alt ist etc.pp.
Danke -- WikiMax - 13:15, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mehrfacherfindung Bogen?

Wenn ich den historischen Teil richtig interpretiere, wurde der Bogen mindestens in Afrika und in Europa erfunden. Letzteres schließe ich daraus, dass die ältesten Funde aus der Zeit stammten, als der moderne Mensch schon 20.000 Jahre in Europa lebte. Wie sieht es aus mit Asien? Das ist in dem etwas eurozentrischen Artikel gar nicht erwähnt. Legt man die Besiedlungsgeschichte zugrunde, haben Jäger in Asien den Bogen wahrscheinlich auch neu erfunden. Und wie sieht es aus mit den amerikanischen Indianern? Nahmen die den Bogen schon mit auf dem Weg durch die zugefrorene oder trocken liegende Beringstraße oder haben sie ihn auch neu erfunden? (nicht signierter Beitrag von Ulizinho (Diskussion | Beiträge) 21:00, 15. Apr. 2016 (CEST))

Defekte Weblinks gefixt

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
  • |1=wba=20150115090032 http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/2007/worldrecords07.htm
  • |2=+128613 wba=20130512160144 proto http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-1984/SUDHUES.PDF

– GiftBot (Diskussion) 06:12, 27. Nov. 2015 (CET)

gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:48, 21. Apr. 2018 (CEST)

Recurve-/Reflexbogen

Einerseits steht im Artikel:

Die Begriffe Recurvebogen und Reflexbogen werden synonym verwandt.

Andererseits wird gesagt:

Um ca. 2400 v. Chr. stellen sich akkadische Könige mit einem Recurvebogen als Machtsymbol dar. Später wird dies durch Reflexbögen ersetzt…

Wie kann man das verstehen? --Till.niermann (Diskussion) 21:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Deshalb hab ich hier reingeschaut. Laut englischer Wikipedia ist der Bogen, der hier unter Recurve-/Reflexbogen beschrieben wird, ein Reflexbogen. Bei einem Reflexbogen wären im entspannten Zustand nur die äußeren Enden des Bogens nach vorne gerichtet. Ein Recurvebogen dagegen sei dann auf der kompletten Länge nach vorne gekrümmt. 18:54, 29. Mai 2018 (CEST)

Rechtliche Situation

Eine (wohl sehr langer) Abschnitt mit einer Sammlung der rechtlichen Bestimmungen zum Bogen für alle Länder und Zeiten wäre doch ziemlich offensichtlich unerwünscht; dasselbe muss dann aber auch für willkürlich ausgewählte gegebene Angaben zur rechtlichen Situation in einem bestimmten Staat gelten. Der derzeitige Abschnitt tut genau das und ist deshalb zu löschen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nein, der Abschnitt ist nicht zu löschen, da die waffenrechtliche Bewertung für den Bogen als Sportgerät relevant ist. Es fehlt jedoch noch die Einordnung für die anderen deutschsprachigen Länder (A uch CH). Da dies die deutschsprachigen Wikipedia ist, ist die rechtliche Situation in anderen Ländern grundsätzlich nicht von Bedeutung. --Redonebird (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Relevanz hat nichts mit dem Sprachraum zu tun; die deutschsprachige Wikipedia soll eine allgemeine Enzyklopädie möglichst ohne länderspezifischen POV sein. --Abderitestatos (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die rechtliche Lage in Deutschland ist ja kein POV, sondern Gesetz. Ich schließe mich Redonebird an: Vollständigkeit im deutschen Sprachraum wäre wünschenswert, für die anderen Sprachen/Länder sind die jeweiligen Landes-WP Artikel zuständig. Das Thema ist in der Tat relevant. Bogenschützen sehen sich immer wieder polizeilichen Anzeigen ausgesetzt oder Vereine haben Ärger mit Behörden, weil gemeint wird, der Bogen sei eine Waffe und man bräuchte einen Waffenschein, dürfte nicht im Wald rooven und nur auf offiziellen, waffenrechtlich abgenommenen Schießständen üben. Vereinen werden von Ordnungsämtern Turniere nicht genehmigt beispielsweise mit "zu gefährlich, zu kompliziert mit dem Waffengesetz", oder auch z.B. "wir finden nichts darüber im Waffengesetz, also müssen wir es verbieten" - was im Übrigen ein Grund-Rechtsverstoß ist. Im deutschen Recht gilt der Grundsatz: Was nicht verboten ist, ist erlaubt. ;-)

P.S. Wusstet ihr an welcher Stelle im Ranking der Verletzungsgefahr von Sportarten das Bogenschießen steht?

Einen Platz hinter Schach. ;-) -- --BrutFork (Diskussion) 21:31, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die Auswahl bestimmter Staaten bei der Beschreibung der rechtlichen Situation ist aber POV; und auch wenn die Kenntnis der heutigen Situation im deutschen Sprachraum für den Alltag des Lesers eher nützlich ist als Informationen über Gesetze in anderen Teilen der Welt oder solche aus vergangenen Zeiten, so tut das auch nichts zur Sache, denn Wikipedia ist kein Ratgeber. --Abderitestatos (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Wikipedia ist kein Ratgeber, aber Wikipedia klärt auf. Und: Das Fehlen einer Information B rechtfertigt nicht das Löschen einer Information A (zumindest nicht, solange es nicht um echte WP-Neutralität, z.B. in einem Kritik-Abschnitt geht). POV ist bzgl. Meinung, nicht bzgl. Gesetzinformation. Das hier ist höchstens unvollständig. Ansonsten könnte man alle Artikel im Rollback löschen, denn irgendeine Information fehlt immer. --BrutFork (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Abderitestatos, mit dieser Einstellung zur rechtlichen Stituationen müsstest Du konsequenter Weise alle anderen Rechtsthemen die nicht die gesamte Welt umfassen auch löschen lassen wollen, also z.B. im Artikel Sportschießen die darstellung der rechtlichen Situation in D-A-CH. Aber nochmal zu Thema POV. Dies ist die deutschsprachige Wiki. Damit ist eine rechtliche Betrachtung der Situation in den D-A-CH-Staaten kein POV. Eine Auswahl dieser Staaten schließt die anderen Staaten ja nicht aus, auch für sie kann die rechtliche Situation beschrieben werden. Zum POV wird es wenn ich die rechtliche Situation ohne weitere Erklärung dahingehend kommentieren würde, dass Bogenschützen alle zwingend einen Waffenschein haben müssten. Weiterhin sehe ich in der Darstellung einer rechtlichen Situation keinen Ratgeber. --Redonebird (Diskussion) 23:35, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich wusste gar nicht mehr, dass ich diesen Abschnitt hier schon einmal in Frage gestellt hatte. Leider ist nach wie vor kein überzeugendes Argument für die Heraushebung der Rechtslage in der BRD vorgebracht worden, und dass die Darstellung der Gesetze aller Länder zu diesem Thema den Rahmen des Artikels sprengen würde, dürfte auch klar sein; also gehört der Abschnitt (und ähnliche Abschnitte in vielen andern Artikeln) gestrichen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Deiner Argumentation ist jedoch in der bisherigen Diskussion keiner gefolgt. Vielmehr haben dieser Argumentation alle anderen widersprochen. --Redonebird (Diskussion) 16:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

Waffe oder Sportgerät?

Ich finde Titel "Bogen (Waffe)" als nicht zutreffend, da Bogen seit Jahunderte keine Waffe mehr ist sondern mit Ausnahmen der übriggeblibene Naturvölker als Sportgerät genutzt wird. Ich bitte daher die Anmerkung "(Waffe)" zu entfernen. Hierzu bitte andere Objekte sehen, die offensichtlich Waffen sind, aber nicht als solches gekennzechnet werden

https://de.wikipedia.org/wiki/Maschinenpistole https://de.wikipedia.org/wiki/Pistole https://de.wikipedia.org/wiki/Panzer https://de.wikipedia.org/wiki/Gewehr

Hallo, der Klammerzusatz im Lemma existiert nur deshalb, weil der Begriff "Bogen" mehrdeutig ist und z. B. auf für Bogen (Streichinstrument), Bogen (Architektur), Bogen (Maß) stehen wird. Weitere auf der Begriffsklärungsseite Bogen. In dem Fall sind Klammalemmas üblich. Siehe dazu ausführlicher auch Wikipedia:Klammerlemma und weiterführende Seiten. Da der Bogen Jahrtausende lang vornehmlich als Waffe eingesetzt wurde (z. B. zur Jagd), ist der Zusatz "Waffe" m. E. naheliegender als "Sportgerät". Grüße Minos (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich wollte den gleichen Vorschlag unterbreiten! Was haltet Ihr von dem Zusatz "Bogen (Sportgerät)" anstelle von (Waffe), dass würde dann auch besser zum Abschnitt: "in der Technik und im Sport:" passen. Die Eindeutigkeit wäre ebenfalls gegeben. In Deutschland gibt es ein Waffengesetz indem Waffen exakt definiert sind. Bögen sind (im Gegensatz zu Luftgewehr und Armbrust) ausdrücklich ausgenommen und daher keine Waffen (Bögen verschießen zwar zielgerichtet Pfeile und werden mit Muskelkraft versehen, haben aber keine Sperrvorrichtung, was eine Waffe ausmachen würde)! Der Zusatz Waffe ist demnach in Deutschland schlichtweg falsch! Dem Begriff Waffe steht auch entgegen, dass in Deutschland mit Pfeil und Bogen NICHT gejagt werden darf. Wenn Ihr mal das Waffengesetz lest, werdet Ihr sehen, dass es noch viele weitere Merkmale gibt (Anforderungen beim Transport etc.) welche den Sportbogen von einer Waffe unterscheiden. Beste Grüße, Richard 17:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Richard, ich kann den Einwand zwar nachvollziehen, nur geht es im Artikel längst nicht nur um heutige (Sport-)Bögen und ihre Behandlung in deutschen Gesetzen. Historisch gesehen wurde der Bogen lange Zeit hauptsächlich als Waffe eingesetzt. Zudem geht es auch nicht nur um (die aktuelle rechtliche Stellung in) Deutschland. Wobei mir grade auffällt, dass im Artikel gar nicht die rechtliche Situation in anderen Staaten behandelt wird. Im deutschsprachigen(!) Wikipedia sollte zumindest noch Österreich und die Schweiz behandelt werden und selbst dann kann einem ein Baustein drohen, dass der Artikel zu einseitig ist (habe ich mal bei einem ganz anderen Thema erleben müssen). Das aber nur neben bei. Theoretisch wäre es natürlich auch möglich, den Artikel aufzuspalten in Bogen (Waffe) und Bogen (Sportgerät). Jedoch glaube ich nicht, dass dies eine gute Lösung wäre, da er zu Redundanzen führen würde. Es liegt mir übrigens vollkommen fern, heutige Sportbögen als Waffen zu verteufeln! Aber Bögen als Sportgerät machen nunmal nur einen (gemessen am Gesamtumfang des Artikels kleineren) Teil des Artikelinhalts aus. Das ist nur meine Sicht, wobei ich nicht zu den Hauptautoren des Artikels gehöre und hoffe, dass sich von diesen auch noch jemand meldet. Grüße Minos (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe, nachdem ich auch die anderen Diskussionen gelesen habe, einen Verweis auf Österreich und die Schweiz erwartet und entsprechend recherchiert. Im Österreichischen Waffengesetz ist es wie im deutschen, auch dort wird der Bogen NICHT als Waffe angesehen. In der Schweiz wird der Bogen offensichtlich ebenfalls nicht im Waffengesetz behandelt. Es gibt allerdings einen Hinweis, dass der Gegenstand Bogen unter das Jagdgesetz fallen und dort als verbotenes Hilfsmittel fallen würde (wenn man es genau nimmt, also auch keine Waffe). Warum ist diese Diskussion so wichtig? Der Bogensport ist ein sich entwickelnder Sport, der in der Erziehung und in der Therapie, sowohl für Erwachsene aber auch für Jugendliche und Kinder eine sehr wichtige Rolle spielt. So werden z.B. ADHS, Bewegungs-, Koordinationsstörungen, Aufmerksamkeits- und Konzentrationsschwächen aber auch psychische und physische Störungen mit dem Bogensport erfolgreich behandelt. Leider sind in unserer Zeit Mütter häufig viel ängstlicher, als in der Vergangenheit. Der Bogensport ist aber eine der Sportarten mit dem (mit Abstand) geringsten Verletzungsrisiko. An anderer Stelle las ich, vergleichbar mit Schach. Obwohl dies wohl als Witz gemeint war, stimmt es, das Risiko ist z. B. erheblich geringer als bei allen Ballsportarten. Jeder (aus heutiger Sicht falsche) Hinweis auf den Bogen als Waffe, legt der Entwicklung dieses Sports Steine in den Weg, da er ängstlichen Menschen Gefahren suggeriert, die nicht vorhanden sind. Richard 08:06, 30 Jun. 2018 (CEST)

P.S. Auch wenn die Überschrift Bogen (Sportgerät) heißen würde, spräche ja nichts dagegen im Artikel darauf hinzuweisen, dass man davon ausgeht, dass Pfeil und Bogen seit 10-15 Tausend Jahren als Waffe für die Jagd und im Krieg eingesetzt wurden und dort erst in den letzten 1000 Jahren zuerst von der Armbrust und dann von den Schusswaffen abgelöst wurden. Und dass der Bogen inzwischen seit etwa 1000 Jahren ausschließlich (zumindest in Europa) als Sportgerät Verwendung findet. Richard 13:40, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wer selbst Bogenschießen als Sport betreibt, mag mit Bogen sicherlich vor allem das Sportgerät verbinden. Ich denke bei Pfeil und Bogen zunächst an Waffen von älteren Kulturen, bevor sich andere, z. B. Schusswaffen durchsetzten. Auch wenn ich schwerpunktmäßig im Bereich Altertum aktiv bin, kann ich mir ziemlich sicher, dass auch die meisten Leser eher die Waffe alter Völker mit Bogen assoziieren. Zudem wurde der Bogen ja auch ursprünglich als Waffe und nicht als Sportgerät entwickelt und sehr lange als solche verwendet. Ein Speerwerfer wird es vielleicht auch befremdlich finden, dass in der Einleitung des Artikels Speer drei Mal von Waffe die Rede ist. Grüße Minos (Diskussion) 09:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Genau darum geht es bei dieser Diskussion! Der veraltete Glaube, vieler nicht an der aktuellen Situation interessierter. Dieser Glaube an falsche Informationen wird über Wikipedia manifestiert. Das ist genau das, was die profellsionellen Informationsdienste Wikipedia vorwerfen. Es geht nicht darum, was der Bogen irgendwann einmal war. Es geht vielmehr darum, was der Bogen ist! Und dies ist auf vielen Ebenen eindeutig belegt. Der Bogen ist in der deutschsprachigen Zivilisation ein Sportgerät und KEINE Waffe. Daher MUSS die Überschrift Bogen (Sportgerät) heißen, wenn es überhaupt nötig ist, einen Zusatz im Titel zu haben. Im Artikel selbst kann dann gern darauf hingewiesen werden, dass der Bogen ursprünglich als Waffe konzipiert und eingesetzt wurde. Beim Computer wird ja auch nicht behauptet, es sei eine Maschine, die maximal 5 Mal auf der Welt eingesetzt wird, nur weil der Chef von IBM seinerzeit dies behauptete. Also nocheinmal: Es geht nicht darum, was der Bogen irgendwann einmal war, sondern was der Bogen seit über 1000 Jahren ist, ein Sportgerät! P.S. Beim Artikel Speer steht nicht Speer (Waffe) als Überschrift und ich würde auch bei diesem Artikel dafür sorgen, dass er korrigiert wird, denn der Speer ist wie der Bogen keine Waffe! Also sind der erste Satz und die Begriffsklärung im Artikel Speer falsch. Eine Falschbehauptung wird nicht dadurch richtig, dass eine andere Falschbehauptung als Referenz angegeben wird. (Entschuldigt bitte, das liest sich jetzt etwas agressiv. Soll es nicht sein, sondern lediglich präzise ausgedrückt. :-) Richard 07:41 3. Jul. 2018 (CEST)

Es geht aber sehr wohl um die Eignung. Ihrem Charakter nach ist der Bogen eben eine Waffe und historisch war er auch dazu bestimmt. Sportschützen, die Pistole oder Gewehr kämen ja auch nicht auf die Idee, Ihrem Sportgerät den Waffencharakter abzusprechen, nur weil sie auf Pappscheiben und nicht auf Lebewesen schießen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Da muß ich Dir wiedersprechen. Es geht in keiner Weise um die Eignung. Auch ein Stein, ein Brett und eine Gabel sind als Waffe geeignet, aber niemand würde auf die Idee kommen diese als Waffen zu bezeichnen. Die deutschen, schweizerischen und österreichischen Waffengesetze definieren ausdrücklich was Waffen sind. Pistole und Gewehr sind dort als Waffe definiert (dort ist sogar der Verwendungszweck definiert, es sind demnach Waffen, egal ob sie nun für sportliche oder andere Zwecke verwendet werden)! Der Bogen und der Speer sind in diesen Gesetzen NICHT als Waffen definiert. Auf der Seite Wikipedia:Belege (wenn jemand weiß, wie daraus ein Link zu machen ist, ersetze es bitte so, dass die Seite aufgefunden werden kann, danke) wird unter Grundsätze 3. festgelegt, dass derjenige die Pflicht hat, Informationen zu belegen, die er im Artikel haben möchte. Ich kann Aufgrund der aktuellen Waffengesetze belegen, dass der Bogen KEINE Waffe ist. Wer kann belegen, das der Bogen eine Waffe ist? Wie bereits gesagt, ich spreche nicht ab, dass der Bogen für lange Zeit eine Waffe war (dies soll auch gern im Artikel angegeben werden) Aber in der Gegenwart ist der Bogen ein Sportgerät und keine Waffe! Richard 09:06 3. Juli 2018 (CEST)

Nochmal: Es geht in diesem Artikel längst nicht nur um aktuelle Sportbögen. Ursprünglich wurden Bögen als Waffen entwickelt und Jahrtausende als solche verwendet. Verschiedene Arten alter Bögen unterschiedlicher Kulturen sind auch beschrieben. Daran ändert auch die aktuelle Gesetzeslage nicht, denn sie galt damals nicht. Ich kann nachvollziehen, dass sich Sportbogenschützen daran stören, dass ihre Sportgeräte als Waffen bezeichnet werden und sie sich damit als Waffenträger u.ä. angesprochen fühlen (was eigentlich nicht der Fall ist, denn im Artikel werden frühere Bögen (als Waffen eingesetzt) und moderne Sportbögen klar getrennt). Aber ein Klammerlemma Sportgerät ist zu einseitig, da der Bogen Jahrtausende lang primär kein Sportgerät war.

Reden lässt sich sicher über einen Klammerzusatz, der beides nicht ausschließt und gleichzeitig so verständlich ist, dass der Leser weiß, worum es im Artikel gibt. Vorschläge? Grüße Minos (Diskussion) 09:53, 3. Jul. 2018 (CEST)

Bogen (Sportgerät, ehemals Waffe) Ehemals gern auch abgekürzt. Richard 12:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Richard, leider muss ich dir (auch als Bogenschütze) widersprechen. Schau dir hier bei Wiki an wie eine Waffe definiert ist und das würdest du auch als Definition bekommen wenn du jemanden auf der Strasse fragen würdest. Nach dieser Definition und dem allgemeinen Verständnis ist der Bogen eine Waffe. Das er heute in Deutschland i.d.R. nicht mehr so verwendet wird und das Gesetz ihn ausnimmt ändert daran nichts. Daher ist das Lemma meiner Meinung nach richtig gewählt. --Redonebird (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ja genau das Problem! Wie ich bereits geschrieben hatte, gibt es in den wichtigen deutschsprachigen Ländern eine gesetzliche Definition des Begriffs Waffe. Der Bogen ist in diesen Gesetzen ausgenommen und damit keine Waffe. Leider beharren einige Autoren darauf, dass diese gesetzliche und damit im deutschen Sprachraum verbindliche Definition nicht richtig sei. (Ich frage mich wozu es Gesetze gibt, wenn so viele meinen, sie müssten sich nicht daran halten) Auch wenn in den Statuten von Wikipedia steht, dass man nicht alles glauben soll, was auf Wikipedia veröffentlicht wird, (Wikipedia erlaubt z. B. nicht, Wikipedia Artikel als Beleg zu nutzen. Dennoch wurde auch dies, mit dem Hinweis auf den ebenso falschen Artikel Speer, gemacht) so muss doch das Ziel sein, Wikipedia zu verbessern und eindeutige Fehler zu berichtigen. Genau dies ist das Ziel dieser Diskussion. Ich habe ebenfalls bereits geschrieben, dass die Statuten definieren, dass veröffentlichte Informationen zu belegen sind. Nicht belegbare Informationen sind zu löschen. Also sucht doch bitte alle nach den entsprechenden Waffengesetzen und vergewissert euch, dass meine Aussage richtig ist. Weiterhin bin ich auch sehr gern bereit Belege zu akzeptieren, die Belegen dass der Bogen eine Waffe ist. Wohlgemerkt nicht war, sondern ist! Ebenfalls habe ich bereits festgehalten, dass genau dies, Wikipedia von den professionellen Enzyklopedien vorgeworfen wird. Das auf Wikipedia weit verbreiteter Aberglaube manifestiert würde, indem im allgemeinen Gedankengut verankerte Fehlinformationen, in einem solchen meinungsbildenden Portal festgeschrieben werden. Richard 10:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich gerade sehe, gibt es im Artikel Bogen einen Abschnitt Geschichte des Bogens. Es gibt aber auch einen eingeständigen Artikel Geschichte des Bogens. Vielleicht sollten die Informationen zur Geschichte des Bogens komplett in diesen eigenständigen Artikel ausgelagert werden, dann stünden im Artikel Bogen keine Hinweise auf die Vergangenheit und der Zusatz (Waffe) erübrigt sich. Es gibt über die heutigen Bögen so viel zu sagen, dass sich da ein eingenständiger Artikel über die Gegenwart lohnt. Richard 10:59 5. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du den Abschnitt Geschichte hier mit dem Artikel Geschichte vergleichst wirst du feststellen das hier im Abschnitt nur ein kurzer geschichtlicher Abriß erfolgt. Und der gehört hier auch hin und die Entsteht und Herkunft zu verstehen. (Und selbst ohne den Geschichtsabschnitt ändert sich nichts daran das der Bogen eine Waffe ist.) --Redonebird (Diskussion) 11:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es ist schon sehr spannend! Anfangs wollte ich nur einen Vorschlag unterstützen. Je mehr ich mich nun mit dem Artikel Bogen (Waffe) beschäftige, desto mehr gravierende Fehler finde ich. Da gibt es ganz unten einen Abschnitt Rechtliche Situation in Deutschland. Da steht: "Der Bogen ist eine Waffe." Falsch! Genau das Gegenteil ist richtig wie wir bei der Analyse des WaffG eindeutig festetellen können. Weiterhin steht dort: "Entscheident für die Beurteilung sind die Paragraphen §1 und §2 WaffG ... Falsch! Lediglich § 1 definiert was eine Waffe ist. § 2 definiert den Umgang mit Waffen und Munition. Unter den in § 1 genannten Schusswaffen, ihnen gleichgestellte Gegenstände und tragbare Gegenstände kann man sich fast alles vorstellen. Wichtig ist hier nur Satz (4) ... die Einstufung ... als Waffen ... sind in der Anlage 1 ... näher geregelt. Also lesen wir aufmerksam Anlage 1. Abschnitt 1, Unterabschnitt 1, 1.1 Schusswaffen sind Gegenstände ... bei denen Geschosse durch einen Lauf getrieben werden. (Ein Bogen hat keinen Lauf, durch den irgendetwas getrieben werden könnte.) 1.2 Den Schusswaffen stehen gleich tragbare Gegenstände, (Komma) ... 1.2.3 ... deren Antriebsenergie ... gespeichert werden kann (z.B. Armbrüste). Dies trifft auf den Bogen ebenfalls nicht zu. Wie der Autor richtig feststellt, wird in der gesamten Anlage 1 der Bogen weder bei den Schusswaffen noch bei den gleichgestellten Geräten erwähnt. (Wie §1 WaffG festlegt, denfiniert Anlage 1 was eine Waffe ist.) Also ist der Bogen KEINE Waffe! Der Bogen ist noch nicht einmal ein der Waffe gleichgestelltes Gerät! Wir brauchen hier gar nicht mehr weiterzulesen, aber gut machen wir uns den Spaß, denn jetzt kommt der gravierendste Fehler. Der Autor bezieht sich auf Anlage 2 WaffG. Abschnitt 3, Unterabschnitt 2, Nummer 2. Diese Nummer bezieht sich (wie angegeben) auf Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 1 Nr. 1.1, also auf Schusswaffen, bei denen Geschosse durch einen Lauf getrieben werden. Und zwar, in diesem Fall, mit Muskelkraft und ohne Sperrvorrichtung. Als Beispiel werden ausdrücklich Blasrohre genannt und nicht Bögen, wie der Autor absolut falsch folgert. Ich empfehle den gesamten Abschnitt Rechtliche Situation zu überarbeiten oder soll ich das vielleicht machen? Richard 00:20, 6. Jul. 2018 (CEST)

Sorry Richard, aber der Bogen ist eine Waffe nach dem Waffengesetz. Aber das Waffengesetzt stellt dann über die Anlage 1 und 2 fest das die Bestimmungen des Waffengesetz nicht zur Anwendung kommen. Das WaffG legt fest das nur für die Waffen die Regelungen des WaffG gelten, welche im Gesetz und in den Anl. 1 und 2 erwähnt werden bzw.darunter zu subsumieren sind. Es ändert aber nichts daran das der Bogen nach § 1 Abs.2 Nr.2 WaffG grundsätzlich eine Waffe ist. § 2 Abs. 2 i.V.m. den Anlagen bestimmt dann welche Waffen dann "Erlaubnispflichtig" sind. Da die Anlagen sich dann (wie im angesprochenen Absatz ausgeführt) nicht mehr mit dem Bogen beschäftigen bzw. er unter keine der Ausführungen dort zu subsumieren ist, ist er eine "Erlaubnisfrei" Waffe. Somit ist die Situation im Abschnitt richtig dargestellt (lediglich § 2 könnte noch eingearbeitet werden). Der letzte Satz des Abschnitt ist vielleicht auch unglücklich formuliert. --Redonebird (Diskussion) 06:20, 6. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Redonebird, anstatt immer wieder nur das Gleiche zu wiederholen, mach Dir doch bitte mal die Mühe und gehe auf den INHALT meiner Analyse ein. Danke! Richard 9:36, 6. Juli 2018 (CEST)

Auch wenn es Manchem vielleicht nicht gefällt: Der Bogen ist keine Waffe sondern ein Sportgerät, so wie Darts, Baseballschläger oder ein simpler Tischtennisball. 188.174.141.12 11:25, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auslagerung des Abschnittes zur Geschichte

Informationen wurden ausgelagert nach Geschichte des Bogens (Waffe). Dies ist ausdrücklich zu begrüßen und hat sich aus der Löschdiskussion zu Arcus (Waffe) entwickelt. Siehe[12]. Umseitig sollte dementsprechend der Abschnitt möglichst kurz gehalten werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Höchste Vollendung?

Abschnitt "Bauweisen und Werkstoffe", "Bögen in Kompositbauweise"

Dort steht: "Die höchste Vollendung in der Geschichte des Bogenbaus haben die Türken erreicht. [...] Das liegt doch wohl eher im Auge des Betrachters. Man könnte auch den englischen Langbogen oder den japanischen Bogen als "höchste Vollendung" bezeichnen. Die Formulierung ist nicht sachlich und auch nicht notwendig.

Habe mir daher erlaubt den Satz zu ändern in: "Auch die Türken setzten Kompositbögen ein". unsignierter Beitrag von Benutzer:217.236.252.22

Ich halte die Formulierung hinsichtlich der "höchsten Vollendung" ebenfalls für Subjektiv und damit Problematisch. Die Formulierung sollte vielleicht etwas neutraler gefasst werden. --Redonebird (Diskussion) 11:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok, sehe ich jetzt auch ein. Mach doch mal bitte einen Kompromiss-Vorschlag.--Wilske 12:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wurmarm?

Gestern wurde im Kapitel „Reflexbogen“ der Begriff „Wurmarm“ eingeführt - der sollte noch erläutert werden, weil den versteht keiner, der nicht vom Fach ist. --Kuhni74 (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Aaahhahaa!!! an einen Verschreiber für Wurfarm hab ich natürlich nicht gedacht... :-) Ist damit erledigt, danke! --Kuhni74 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2021 (CET)