Diskussion:Erika Steinbach/Archiv/2

Link zu Fassbinders "Der Müll, die Stadt und der Tod"

Finde es etwas schade, dass auf das Fassbinderstück "Der Müll, die Stadt und der Tod", gegen dessen Aufführung sie sich aussprach nicht direkt verlinkt wird, obwohl es einen Artikel dazu gibt. Könnte mal jemand einfügen. Habe nämlich keine Bearbeitungsrechte für die Seite. Danke -- 217.51.218.166 13:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt --GiordanoBruno 17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einleitung

Wenn bis zum Samstag keine triftigen Einwände ("Konsens" ist keiner) gegen diese Änderung kommen, werde ich sie wieder in den Artikel setzen, und zwar mit der in der History genannten Begründung. Schachtelklammern und die komplette Ortsgeschichte von Rumia haben in der ohnehin Verbesserungswürdigen Einleitung nix verloren. --Toter Alter Mann 16:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht so großspurig auftreten, TAM, denn du bist auch nicht der Hauptautor dieses Artikels, und in den WP:NK-Kriterien ist auch nichts zu finden, was deine Änderung konkret untermauern würde.

Die über mehrere Wochen, wenn nicht gar Monate, geführte Einleitungsdiskussion, an der sich mehrere Autoren beteiligt haben, findest du im Archiv. Eine angebliche Verbesserung ist nicht notwendig, die Einleitung ist nicht verbesserungswürdig. Auch gegen Doppelklammern ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Bringe deine sachlichen Argumente also bitte in den einschlägigen Diskussions-Threads zur Sprache. --Benatrevqre ^…?! 16:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso, es gibt keinen Grund vom mühsam erarbeiteten Konsens abzuweichen. --GiordanoBruno 16:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

+1 Eine Auswahl der Diskussions-Threads findet sich hier sowie hier ff. --Benatrevqre ^…?! 16:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe wenig Lust, mich durch die komplette Geschichte zu wühlen und will das auch keinem anderen zumuten. "Mühsam erarbeitet" ist weder ein inhaltliches noch ein stilistisches Argument, geschweigedenn eine Wikipedia-Richtlinie. Soweit ich erkennen kann, beruht die derzeitige Einleitung auf einem Vorschlag von Benutzer:Matthiasb, der versucht einen Haufen Anliegen unter einen Hut zu bringen. Sie geht aber nicht mit WP:NK#Anderssprachige Gebiete (letzter Absatz) konform, ist umständlich formuliert und enthält überflüssige Informationen, die sich durch einen Klick auf die Wikilinks schneller nachschlagen lassen, wenn man sich dafür interessiert.--Toter Alter Mann 17:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es entscheidet sowohl der zeitgenössische Sprachgebrauch (WP:NK) als auch die Konsensmeinung der am Artikel beteiligten (Haupt-)Autoren. Dies ist eines der Grundprinzipien dieses Gemeinschaftsprojekts. Zudem finde ich als einer der Hauptautoren, dass die Einleitung so stimmig und verständlich ist. Die gegenwärtige Einleitung ist mittlerweile perpetuiert, das heißt sie wurde von allen Hauptautoren angenommen. --Benatrevqre ^…?! 17:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, "you can edit this page now"; das gilt für alle. Es gibt hier keine Besitzansprüche selbsterklärter Hauptautoren. Wenn dem so wäre könnte ja jeder kommen und seine Claims bis in alle Ewigkeit abstecken. Mir wurde noch keine Projektregel oder gar ein inhaltliches Argument genannt, warum im Artikel Erika Steinbach die Rechts- udn Namensgeschichte von Rumia stehen muss.--Toter Alter Mann 17:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, du arbeitest dich in die alte Diskussion ein. Ob du dazu Lust hast, oder nicht, ist deine Sache. Jedenfalls werde ich nicht zusehen, wie du einen Edit-War gegen den Stand der Diskussion und gegen 2 andere User führst. --GiordanoBruno 17:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelesen. Das einzige Argument ist "aber Rahmel heißt doch heute ganz anders". Das stimmt, gehört aber in den Artikel Rumia und ist hier fehl am Platz (wir schreiben ja umgekehrt bei nach 1945 Geborenen auch nicht in die Einleitung, dass der Ort vor ihrer Geburt mal Rahmel hieß).--Toter Alter Mann 17:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, dass für die Polen die von den Deutschen völkerrechtwidrig besetzte Stadt weiterhin Rumia hieß. Daher zu Recht die Doppelnennung. --FelMol 23:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Toter Alter Mann: Was hier fehl am Platz ist, das ist Deine frivole Infragestellung eines seit längerem bestehenden Kompromisses. Lass es gut sein; es steht dort nichts Falsches, sondern etwas, das vielen gerecht zu werden versucht. --FelMol 18:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo FelMol, das ist hier nicht der Neoliberalismus-Artikel und tam ist nicht Mr.Mustard, sondern einer von den Guten... ;) Deswegen solltest Du ihn oder seine Bearbeitungen nicht als "frivol" bezeichnen. Kompromisse dieser Art haben in der Wikipedia naturgemäß kurze Verfallsfristen, schon wegen der Flukuation der Bearbeiter. Dass sich der Kompromiss immerhin ein Jahr gehalten hat, ist bemerkenswert, macht aber eine Formulierung nicht sakrosankt. Grüße, --JosFritz 18:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Infragestellen von liebgewonnenen Bequemlichkeiten ist also neuerdings frivol? Ja da schau her. Das Ziel dieses Projekts ist nicht "vielen gerecht zu werden", sondern die Wirklichkeit abzubilden. Wieso sollte in diesem Fall von Projektrichtlinien abgewichen werden, nur um einer einstelligen Zahl von Wikipedia-Autoren einen Gefallen zu tun?--Toter Alter Mann 18:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mach mal. --JosFritz 18:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

@TAM: Der Punkt ist folgender: Es wird in gegenwärtiger Artikelfassung die Wirklichkeit abgebildet und es wird nicht von Projektrichtlinien abgewichen. --Benatrevqre ^…?! 18:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Auszug aus WP:FBIO: Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören: Geburts- und eventuell Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form; Nationalität. […] Bitte verzichte auf zusätzliche Angaben zu den Todesumständen hinter dem Sterbedatum (z.B. „ermordet“), diese gehören in den Haupttext. Das dazu gegebene Beispiel ist Frédéric Karl Freiherr von Dingsda (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; Pseudonym: Primus von Primel) war ein deutscher Tiefsee-Astronom. Zusatzinformationen zu den Geburts- und Sterbeumständen gehören entweder in den Fließtext (da stehen sie ohnehin schon) oder in die entsprechenden Artikel (hier: Rumia). Etwas anderes ist in den Richtlinien nicht vorgesehen (Auch in WP:NK nicht). Warum sollte hier also – bezogen auf den Artikel, und nicht auf die persönlichen Wünsche von Benatrevqre, TAM oder FelMol – ein Kurzabriss der Geschichte von Rumia in der Bio-Klammer von Erika Steinbach stehen?--Toter Alter Mann 18:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Weil sie im Konsens erarbeitet wurde und die gegenwärtige Einleitung ausdrücklich nicht gegen Projektrichtlinien verstößt. --Benatrevqre ^…?! 18:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Weil der Kurzabriss der Geschichte von Rumia für die Biographie der Dame wichtig ist: Es war schließlich Politikum, dass sie Vertriebene nur deshalb ist, weil sie in einem Ort geboren wurde, aus dem vorher die polnische Bevölkerung vertrieben wurde. In langen Diskussionen wurde hier der Kompromiss gefunden, das in dieser Form in der Einleitung zu erwähnen.

So ein Kompromiss lässt sich natürlich auch wieder ändern, it's a wiki. Aber die Änderung zu fordern bei gleichzeitiger Weigerung, die Diskussionen zum Thema anzuschauen ist schon etwas dreist ;-) -- Perrak (Disk) 18:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Kompromiss kann ich leben, aber der Schluss, dass sie Vertriebene nur deshalb ist, weil sie in einem Ort geboren wurde, aus dem vorher die polnische Bevölkerung vertrieben wurde, ist falsch.--Špajdelj 21:28, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wieso? Wäre ihr Vater in Hanau wohnhaft geblieben, sie also dort geboren worden, wäre sie keine Vertriebene. Selbst wenn man das anders sieht, ist es für die Biographie wichtig, da es ihr vorgeworfen wurde. -- Perrak (Disk) 02:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das kann aber kaum der Hauptgrund für den Kompromiss sein, wenn das nämlich so elementar sein sollte, sollte das explizit im Fließtext behandelt werden und nicht implizit in der Einleitung. Im übrigen bleibe ich bei meiner Meinung vom letzten Mal: Die Geschichte dieser Gegend ist viel zu komplex (in beide Richtungen), um mit solchen vermeintlich aufklärenden Zusätzen irgendetwas zu verbessern. "Geboren in Rahmel, heute Rumia" ist faktisch korrekt, alles andere ist Politik und gehört, auch wenn gut gemeint, nicht (an dieser Stelle) in die Einleitung. --Studmult 17:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Twitter-Account

Seit dem 1.12.2011 twittert Erika Steinbach (@steinbacherika). Der Account ist verifiziert. Ich spreche mich dafür aus, den Twitter-Account im Bereich Weblinks aufzuführen. Das wird bei anderen Politikern ebenso gehandhabt. Meine Ergänzung wurde jedoch gelöscht. --Cducsu 14:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche --enihcsamrob 16:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Servus Bormaschine, diese Regelung halte ich in diesem Fall für nicht anwendbar. Ein Twitter-Account ist da eher wie eine persönliche Webseite, die Inhalte stammen allesamt vom Inhaber des Accounts (oder werden, wie bei Re-Tweets) zumindest von diesem aktiv weitergeleitet. Ich halte es daher ebenfalls für sinnvoll, einen verifizierten Twitter-Account im jeweiligen Personen-Artikel unter Weblinks aufzulisten – ebenso wie die persönliche Website usw. -- NacowY 10:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Zitat (erl.)

"das organisierte und extremste Nein zu allem [war], wofür linke Parteien standen. Rechter kann man gar nicht stehen" - welchen Mehrwert hat das Zitat? Die Grundaussage, nämlich, dass Fr. Steinbach unrecht hat, sollte ausreichen. --GiordanoBruno 20:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Hat sich durch die aktuellen Änderungen erledigt - das jetzt eingefügte Zitat im Wortlaut anzufügen macht eher Sinn. --GiordanoBruno 00:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Find ich auch besser. --Waschl87 21:51, 12. Feb. 2012 (CET)

"Erläuternde Kritik muß schon sein, sonst steht nur noch die Rechtfertigung von Steinbach im Artikel. Das ist dann die bessere Version!"

Das verstehe ich nicht. Winkler habe ich doch drin gelassen!? --Waschl87 19:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Aussage von Götz Aly ist zwar richtig, im Kontext des Artikels aber unbrauchbar. Die Grundaussage, dass Links nicht automatsich gut und Rechts nicht automatisch schlecht ist, sollte klar sein und steht auch gar nicht zur Debatte. --GiordanoBruno 20:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Also ich sehe das anders. Wie du weiter unten schreibst, hat Steinbach deiner Meinung nach Unrecht, Winkler schlägt in die gleiche Kerbe. Aly dagegen argumentiert für einen differenzierteren Blick. --Waschl87 20:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Meine Meinung tut nichts zur Sache, sie ist für die WP nicht maßgeblich. Dass Fr. Steinbach unrecht hat, sagt die im Artikel angegebene Quelle. Hr. Aly sagt eigentlich gar nichts, sondern er ergeht sich in Allgemeinplätzen, die gar nicht gefragt sind und die nicht weit weg sind, von den berühmten Autobahnen Eva Hermans. Das ist der Unterschied. --GiordanoBruno 22:15, 8. Feb. 2012 (CET)

Und da wundert man sich noch, dass kürzlich analysiert wurde (zugegebenermaßen für eine anderssprachige Wikipedia, aber vergleichende Mutmaßungen mögen erlaubt sein), dass 40% Wikipedia-Artikel zu zeitgenössisschen Themen extrem subjektiv gefärbt sind. Lieber GiordanoBruno, nimm an dieser Stelle eine freundlich gemeinte Kritik an: Was du tust, ist weder enzyklopädisch noch wissenschaftlich. Mach deine eigene Meinung nicht zum Maß aller Dinge. Es gibt schon gute Gründe dafür, warum Lehrer ihre Schüler vor Wikipedia warnen. Restitutor (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Du hast die obige Diskussion wohl nicht nachverfolgen können. Ich hatte darauf aufmerksam gemacht, dass eigene Meinungen hier nichts verloren haben. Leider mit einem Tippfehler - "meine" statt "deine". --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ehemals Obfrau (Berichterstatterin) des Bundestags-Ausschusses für Menschenrechte und humanitäre Hilfe?

War die Dame das nicht mal? Mir ist so. (nicht signierter Beitrag von 46.115.19.223 (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2012 (CEST))

Twitter

Eigentlich bin ich ja immer dagegen, jedes Rauschen aus dem Blätterwald in die Artikel zu schreiben - hier bin ich mir zumindest unschlüssig, ob das nicht doch mehr war --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Brauchen wir langsam Relevanzkriterien für Tweets? Frau Steinbach hat gerade mal 2.425 Follower. Wer liest diese Tweets überhaupt? Giro Diskussion 17:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weil gerade das EM-Spiel Dänemark-Portugal anfängt, eine Vergleichszahl: Ronaldo hat 10,5 Millionen Follower bei Twitter und 45 Millionen Fans bei facebook. Giro Diskussion 18:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht um den Tweet auf Twitter, der wäre in der Tat mehr als irrelevant. Den Tweet konnte man in jeder Zeitung lesen - vermutlich wurde auch in den TV-Nachrichten ausführlich darüber berichtet (da bin ich mir aber nicht sicher - ich sehe mir selten Nachrichten im Fernsehen an). --GiordanoBruno (Diskussion) 18:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du dieses (Medien-)Ereignis für ein wichtiges biographisches Detail hältst, will ich Dir nicht grundsätzlich im Wege stehen. Bau den Text halt wieder ein. Giro Diskussion 18:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schau'n wir mal, ob es weitere Wortmeldungen gibt. Ich brauche das Detail nicht, bin aber eben skeptisch und wollte das hier besprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mediales Echo gab es definitiv auch wenn die reinen Twitter-Follower gering sind (siehe Spiegel Quelle) und dazu zeigt es einfach Erika Steinbachs Gedankengut und Hang zur Provokation, also würde ich es drin lassen. MannfürsGrobe (Diskussion) 19:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1, drin lassen, Medienecho, Grüße --JosFritz (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Falls es wieder rein soll, dann aber ohne diese Ergänzungen von heute: [1] --GiordanoBruno (Diskussion) 23:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ok. MannfürsGrobe (Diskussion) 00:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Allein die Begründung "dazu zeigt es einfach Erika Steinbachs Gedankengut und Hang zur Provokation ..." verdeutlicht, daß die Wiederherstellung des Absatzes stärker in privatem politischen Interesse ihre Ursache hat, als in dem Bestreben, die Qualität des Artikels zu fördern. Steinbachs Gedankengut ergibt sich aus dem Kern des Artikels ausreichend, dazu braucht es keiner Erwähnung von Getwittertem. --Niedergrund (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Doch, weil es die Essenz auf den Punkt bringt - den Nationalsozialismus als links zu bezeichnen - ist schon einzigartig im öffentlichen Diskurs. MannfürsGrobe (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Einzigartig ist das nicht, eher schräg. Das ist eine nicht ganz untypische Abwehrhaltung aus dem rechten (und dort zumeist konservativen oder libertären) Lager, woraus der tumbe Antikommunismus jegliche Form totalitärer Sozialität ins Schema Sozialismus ff. also links einordnet. --92.231.217.223 13:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Naja. Eigentlich sind links und rechts im politischen Spektrum ja sowieso nur Hilfskonstruktionen, die in der Sitzverteilung im Parlament ihren Ursprung haben. Demokratie- und Verfassungsfeinde gibt es auf beiden Seiten - sowohl rechts als auch links - solange dies nicht infrage gestellt wird, ist doch das andere ein bloßer Sturm im Wasserglas. Übrigens wurden die Georg von Schönerer-Anhänger im österreichischen Reichsrat von Seiten der Monarchie als linksaußen angesehen. Und wenn man da die Tradition ernst nimmt ... --Niedergrund (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument, links und rechts seien ja eigentlich nur Hilfskonstruktionen, lese ich eigentlich immer nur aus der rechten Ecke. Warum das wohl so sein mag? Egal, off-topic ist jetzt genug gewesen. --91.61.6.3 21:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wieder drin. MannfürsGrobe (Diskussion) 18:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bitte einfügen Mitgliedschaft im Berliner Kreis (erledigt)

Steinbach ist Mitglied im Berliner Kreis, einer informellen CDU-internen konservativen Gruppe aus Modernisierungs- und Merkel-Skeptikern.<ref>[http://www.sueddeutsche.de/politik/konservative-in-der-union-fuenf-die-sich-im-kreis-drehen-1.1512681 Konservative in der Union. Fünf, die sich im Kreis drehen.], [[Süddeutsche Zeitung]], 2. November 2012</ref> (nicht signierter Beitrag von 91.39.123.5 (Diskussion) 10:39, 5. Dez. 2012 (CET))

Erledigt.-- Nemissimo RSX 11:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Verwaltungswirtin und Informatikerin?

Gibt es Quellen zu einer entsprechenden Ausbildung? Nemissimo RSX 11:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Habe das mal in irgendeiner Fachzeitschrift gelesen, und soweit ich mich entsinne, stand das auch mal im Spiegel (welche Ausgabe weiß ich aber nicht mehr). --Benatrevqre ^…?! 20:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Das teilt der Bundestag im Internet mit, siehe aktuelle Textänderung.--Gloser (Diskussion) 20:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Es steht so in der Bundestags-Biographie. --elya (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Diplomverwaltungswirt ist aber eigentlich kein Beruf sondern ein Abschluß... --Studmult (Diskussion) 09:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Das spielt doch hier keine Musik. Man kann es auch unnötigerweise zu genau nehmen. --Benatrevqre ^…?! 14:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich interpretiere den Einwurf von Studmult so, dass er die Formulierung im Absatz "Ausbildung und Beruf" ein wenig merkwürdig findet: Sie hat ein "Violinstudium" absolviert, und dadurch einen FH - Abschluß als Diplomverwaltungswirtin erworben. Dennoch arbeitet sie als Informatikerin. Das liest sich etwas merkwürdig: Was hat sie den nun studiert, und wo ist Violinenstudium eine universitärer Studiengang, den man mit dem Abschluß Diplomverwaltungwirt(in) beenden kann? Thomas^Stahlfresser 16:15, 1. Feb. 2013 (CET)

So, nun hoffentlich verständlich.--Gloser (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2013 (CET)~

Wunderbar. Thomas^Stahlfresser

Erich Später

Es gibt 2 Möglichkeiten - entweder man kennt Später, dann ist der Einschub mit der Heinrich Böll Stiftung überflüssig, oder man kennt ihn nicht, dann ist es zuzumuten, unter dem verlinkten Personenartikel nachzusehen. Die Heinrich Böll Stiftung als "Verortung seiner Bewertungen wichtig" anzusehen, ist POV bzw Spekulation, da das nicht seine ausschließliche Betätigung ist. Außerdem fehlt der Zusammenhang - hat er denn die Aussage überhaupt im Zusammenhang mit dieser Arbeit getätigt? Nein? Also weg damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2013 (CET)

+1: Sehe ich genauso. Das Interview hat er offensichtlich nicht als Mitarbeiter der HBS geführt, gemäß Quelle äußert sich „der Historiker Erich Später im FR-Interview“. --GUMPi (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Wir reihen im Artikel ja (hoffentlich) nicht wahllos aneinander, was irgendwelche Leute irgendwann über Frau Steinbach gesagt haben, sondern bringen relevante Einschätzungen. Wenn die Frankfurter Rundschau ihren Leser den Interviewten vorstellt als „ist Historiker und Germanist und arbeitet in Saarbrücken für die Heinrich-Böll-Stiftung“, dann sollten wir das hier auch tun. Übrigens bist Du selber ja durchaus für die Beschreibung „der Historiker Erich Später“. Nach Deiner Logik müsstest Du den Hinweis, dass er Historiker ist, auch weglassen. Wäre sicherlich genausowenig sinnvoll. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Zeitung hat keinen Hyperlink zur Verfügung, kann also gar nicht anders. Wir schon. Dieser Logik nach müsste der Satz dann heißen: "Der für die Heinrich-Böll-Stiftung, einer nach Heinrich Böll benannten parteinahe Stiftung von Bündnis 90/Die Grünen, arbeitende Historiker und Journalist Erich Später". Das was für Später gilt, gilt in gleichem Maße für die Stiftung - evtl sollten wir noch erklären, wer Heinrich Böll und Bündnis 90/Die Grünen sind? Im 21. Jahrhundert hat es sich herumgesprochen, wie eine Webseite zu bedienen ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte, Du hast mich mißverstanden. Es geht nicht darum, sämtliche Informationen aus dem Personenartikel Erich Später nach hier zu kopieren. Sondern lediglich Information, die für einen kundigen Leser (der also weiß, was die Heinrich-Böll-Stiftung ist) zur Einordnung seiner Aussage notwendig ist. Ebenso wie die Angabe, dass Erich Später Historiker ist. Oder willst Du die auch streichen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe dich nicht missverstanden, ich wollte nur aufzeigen, dass deine Betrachtungsweise nicht wirklich was bringt. Es gibt ausreichend Argumente gegen die aktuelle Formulierung - damit ist sie zu entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Es muss wohl nicht darüber diskutiert werden, dass für den Leser aus dem Text – und nicht erst aus der Verlinkung – hervorgehen muss, aufgrund welchen Berufsstandes bzw. welcher fachlichen Eignung die Erwähnung Späters in diesem Fall relevant ist. Folglich ist es das mindeste, einen kurzen Hinweis auf seinen Beruf anzugeben. So ist das auch in jedem handelsüblichen Fachbuch gang und gäbe. --Benatrevqre ^…?! 11:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Gegen den Beruf ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden, das ist allgemein üblich - mir ging es um die Stiftung. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Dito, habe lediglich den Umweg über den kompletten Kahlschlag gewählt (siehe AW von Turpit) und siehe da... ;-) --GUMPi (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2013 (CET)

Turpit schrieb von „zur Einordnung seiner Aussage notwendig ist“, und damit war ein kompletter Kahlschlag, wie du es nennst, ja nicht zu rechtfertigen. --Benatrevqre ^…?! 14:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Es ist irgendwo absurd, dass auf der einen Seite zwingend der heutige, polnische Name ihres Geburtsorts in die Einleitung muss, weil man den ja sonst nicht kennt, auf der anderen Seite hier die Zusatzinformation, dass er einer dem politischen Gegner nahestehenden Stiftung angehört, weggelassen wird. Es ist generell üblich, dass solche potenziellen Interessenkonflikte dem Leser transparent gemacht werden. --Studmult (Diskussion) 15:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, dass zumindest ein Grund zur Annahme besteht, dass durch das Weglassen dieser Information ein mögliches Motiv Späters, das ihn unter Umständen zu seiner Aussage verleiten lassen könnte, verschleiert wird, stimme ich dir zu. --Benatrevqre ^…?! 15:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Hier wurde kein Interessenkonflikt verschleiert – dieser ist auch ohne weitergehende Verortung aus den betreffenden Ausführungen ersichtlich. Allein die Information, dass er der HBS angehört, verdeutlicht den Interessenkonflikt nur für die Leser, die die Standpunkte der HBS kennen – ich bezweifle stark, dass das Mehrzahl der (durchschnittlichen) Leser ist – der Mehrwert ist also wenn gering. --GUMPi (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2013 (CET) P. S.: Wollen wir in der Folge auch den politischen Standpunkt bzw. die Zugehörigkeit derjenigen ausdrücklich benennen, die hier zahlreich "auf Linie" mit Erika Steinbach sind, und bei denen bislang nur der Name (nebst Wikilink) vorzufinden ist? Wohl kaum, also Konzentration auf das Wesentliche... Anders gesagt: Wir brauchen unsere Leser nicht für dumm halten, es ist deutlich zu erkennen, dass Erich Später nicht "auf Linie" mit Erika Steinbach ist – wer dem Nachgehen möchte, wird sich wohl ohnehin seinem Personenartikel bedienen.

Zitat anfügen

Das Zitat "Wer schützt eigentlich unsere Verfassung vor den Verfassungsrichtern?" sollte definitiv in irgendeiner Form dauerhaft festgehalten werden, da es symptomatisch für ihr Gesellschaftsverständniss stehen kann. Quelle: https://twitter.com/SteinbachErika/status/306468577010130944 -- 92.228.200.106 18:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Wikipedia ist keine Zitatensammlung und deine Spekulationen zu ihrem Gesellschaftsverständnis nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2013 (CET)

Problematik Geburtsort, Folge 28

Die Angabe entspricht m.E. nicht dem völkerrechtliche Status des Ortes. Daher schlage ich vor: "Erika Steinbach, geb. Hermann (* 25. Juli 1943 im von Deutschland besetzten Rahmel, Reichsgau Danzig-Westpreußen; seit 1945 wieder Rumia, Polen)" DavidHume1 (Diskussion) 21:59, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bitte Diskussion:Erika_Steinbach/Archiv/2010#Geburtsort.2C_Folge_27 und Vorgänger lesen. --ahz (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

und bitte den hinweis auf deiner disk.-seite beachten. deine sperre wurde nur zum zweck der bearbeitung deiner sperrprüfung aufgehoben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das Ganze ist schon zur Genüge diskutiert worden. Die jetzige Version ist konsensuell erstellt worden und seit langer Zeit stabil, eine Änderung würde nur erneuten EW provozieren. --FelMol (Diskussion) 01:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kein weiterer Diskussionsbedarf. Wer Informationen über den Geburtsort Steinbachs erhalten will, kann dem Blaulink folgen und dort entsprechendes nachlesen.

Dieser Artikel soll Erika Steinbach behandeln und nicht ihren Geburtsort. --TotalUseless Rückmeldung) 04:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Argumente aus der Diskussion überzeugen nicht. Würde man Geburtsort Warschau (zwischen 1939-45) auch mit dem Zusatz Generalgouvernement statt Polen wiedergeben? Zumal ohne Klick auf den Link viele Leser wegen dem Hinweis Westpreußen heute nicht mehr wissen, dass es sich um ein -widerrechtlich- annektiertes Gebiet handelt. Bei den Daten einer Vertriebenenpolitikerin ist dies zudem nicht ohne Relevanz.DavidHume1 (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt die Links, damit man draufklickt, wenn man was nicht weis. Kein weiterer Diskussionsbedarf. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es so wäre könnte der Zusatz Westpreußen ja auch weg, findet man ja auch unter dem Link. Die Frage ist doch die Frage, ob dies hier NPOV ist oder die Sichtweise der deutschen Besatzer und mancher Möchtegern-Vertriebener kolportiert wird. Eine Konvention habe ich in den Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hierzu nicht gefunden.DavidHume1 (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kompromiss: statt "in Rahmel, Reichsgau Danzig-Westpreußen; seit 1945 wieder Rumia, Polen)" einfach kurz:"in Rahmel, / Rumia, Polen " DavidHume1 (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Geschichtsklitterung brauchen wir nicht. Alles wurde bereits endlos und bleibt so wie es ist. In Reichsgau Danzig-Westpreußen steht nämlich ganz genaus, was Sache ist. --TotalUseless Rückmeldung) 19:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

hallo DavidHume1 was soll der rabulistische unfug bitte bezwecken? der geburtsort erika steinbachs ist in der einleitungszeile des artikels über sie verlinkt. dort steht alle was es darüber zu sagen gibt. wir verändern keine einleitungszeilen in artikeln über personen um überflüssige belehrungen zur geschiccte ihres geburtsortes abzusondern. dein bearbeitunsgstil und deine themen kommen mir äußerst bekannt vor. mehr an anderer stelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Weiß nicht an welches Trauma ich erinnere. Aber in der Biographie und Vita von Erika Steinbach kommt die Zuordnung ihres Geburtsortes ins Deutsche Reich eines Euphemismus gleich. Das ist durchaus ein Politikum.DavidHume1 (Diskussion) 22:53, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die jetzige Lösung in Sachen Geburtsort mag als lang erscheinen, doch sie ist verständlich. Und moralische Wertungen sind damit in keinerlei Hinsicht verknüpft - weder in der einen, noch der anderen Weise. Damit in meinen Augen in Ordnung. --Niedergrund (Diskussion) 23:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

@DavidHume1: Lies dir WP:BNS durch und halte dich daran. Meine Meinung kennst du, sie steht einstweilen feest. Auf weitere Diskussionsbeiträge deinerseits werde ich nicht antworten. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

Als praktischer Newcomer ( ewige Pause ) wo gibt es die Geburtsortkonventionen, die so etwas regeln. Wir sollten es, dann ja immer gleich machen. Damit es keine Interpretation oder Parteinahem wird. DavidHume1 (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

(eingerückt) quatsch und ende, DavidHume1, der artikel über den geburtsort wird in einleitungszeile wie bei jedem personenartikel ohne kommentar verlinkt. auch als Newcomer mit sehr kurzer pause nach der sperre deiner letzten sockensammlung wirst du WP:BNS sehr genau kennen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

danke, dass Du meine Anregung trotz Deiner Verdächtigung aufgenommen hast. Da war ja meine Anregung in der Sache doch nicht ganz so verkehrt. Wenn Du mir jetzt noch einen Hinweis auf meine frühere angebliche Sockenpuppensammlung gibst. Damit ich deren Terrain vielleicht vermeide. (nicht signierter Beitrag von DavidHume1 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 2. Apr. 2013 (CEST))

Die letzte Änderung von Fröhlicher Türke habe ich rückgängig gemacht. Gerade bei Steinbach ist ein Kommentar zum Geburtsort sehr wohl angebracht. Die Form, wie dieser im Artikel steht, wurde nach langen Diskussionen gefunden, warum sollte man das jetzt kurzerhand ändern? -- Perrak (Disk) 00:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Na ja der Hinweis auf "Westpreußen" ist eine Übernahme der NS-Sichtweise auf die damaligen Rechtsverhältnisse. Das ist nicht nowendig, wenn man den Namen des Ortes mit Link auf den Rumia-Artikel drin hat.DavidHume1 (Diskussion) 01:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es ist die damalige tatsächliche Zugehörigkeit des Ortes ohne Rücksicht auf völkerrechtliche Tatsachen, ja. Bei kleineren Orten ist es üblich, die Lage zu spezifizieren, damit man nicht für jede Kleinigkeit zum Ortsartikel springen muss. Es gibt keinen Grund, in diesem Falle darauf zu verzichten. -- Perrak (Disk) 02:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hintergründe BdV

"Über die Hintergründe ihres Engagements für den BdV und für eine zentrale Erinnerungsstätte für die Vertriebenen schrieb Steinbach in ihrem Buch "Die Macht der Erinnerung", das 2010 erschien.[7]" steht im Artikel.

Ist das Buchwerbung oder erfährt man noch mehr?DavidHume1 (Diskussion) 23:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Das Buch wird zum einen zum Zitieren mehrfach im Beitrag genutzt, gleichzeitig bislang als ihr eigenes Buch zu diesem Thema nicht einmal erwähnt. Es steht in einem objektiven Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als BdV-Präsidentin und Vorsitzende der Stiftung Zentrum gegen Vertreibungen. Auch bei anderen Politikern ist dies üblich, sofern das Buch mit der Tätigkeit - dem Hauptgrund, weshalb sie hier relevant ist - erscheint.

Natürlich könnte auch noch was zu den Reaktionen rein, muß aber nicht mehr heute sein. --Niedergrund (Diskussion) 00:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Homophobie

Das Thema Homosexualität hat bei Steinbach mehrere Aspekte: - Kirchenaustritt, - Partnerschaftsrecht, - Ablehnung CSDs - Homosexualität und Polen. Dies wäre bei Kürzungsvorschlag GiordanoBruno & Co. nicht mehr gewährleistet. DavidHume1 (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Richtig.

Die Überschrift war sicher POV-verdächtig; abgesehen davon, bin ich der Auffassung, man müsse mit dem Homophopie-Begriff etwas zurückhaltender umgehen, damit er sich nicht verbraucht. Ebenso entsprachen einige der ursprünglichen Formulierungen nicht völlig dem Grundsatz des NPOV. Die Änderung von Niedergrund ist allerdings ebenfalls POV, durch Unterschlagung von Information. Es geht keinesfalls nur um ihre Haltung zur gleichgeschlechtlichen LP, sie hat sich darüber hinaus, ihre abwertende, vorurteilsbehaftet Haltung zu den oben genannten Themen unmißverständlich zu Protokoll gegeben. Die Änderung von Niedergrund beschränkt sich auf eine Thematik, die im wesentlchen die geäusserte Meinung ihrer Partei wiedergibt; sie (Steinbach) geht aber deutlich darüber hinaus. Das gehört dann auch in den Artikel. Thomas^Stahlfresser 13:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

Egänzung: Niedergrund: Seit wann ist queer ein Blog: Es handelt um eine reputable Internet-Zeitung; dass diese Quelle ausreichend ist, ist an anderer Stelle hinlänglich diskutiert worden. Im übrigen halte ich die Entfernung eines, auch mit anderen Quellen hinreichend belegbaren Fakts, mit dem Hinweis auf eine angeblich unzureichende Quelle für albern -das muß ich dir bei allem Respekt- dann doch sagen. Thomas^Stahlfresser 13:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Richtig. Der genaue Titel: QUEER Die Monatszeitung für Schwule und Lesben. Auch als Print, vergl Einträge in der Staatsbibliothek zu Berlin[2][3][4]--fiona (Diskussion) 13:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zurück zum Thema - Die Quelle ist nicht das Problem, sonder der etwas freie Umgang damit:

Weite Teile des Beitrags sind POV und noch nicht mal von der eher fragwürdigen Quelle gedeckt:

"Seit vielen Jahren tritt sie gegen die Rechte von Lesben, Schwulen und Transgender auf" - unbelegt und POV

"Sie hält die Diskriminierung von Homosexuellen für keine Menschenrechtsfrage" - Sie hält laut Quelle die steuerliche Gleichstellung für keine Menschenrechtsfrage

"[sie] lehnt Gay Pride Demonstrationen zum Christoper Street Day als Exhibitonismus ab" Zitat Quelle "Ich finde sexuellen Exhibitionismus abstoßend. Das gilt für Homo- wie für Heterosexuelle." - das ist nicht dieselbe Aussage.

"Die politische Konkurrenz warf ihr […] Homophobie und Rechtspopulismus." - Die "politische Konkurrenz" beschränkt sich laut Quelle auf einen Tweet von Kai Klose (Richtig: wer ist das?)

Es bleibt also nichts übrig, was verwendbar wäre. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:56, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man diese Quelle verwendet, hat man das gleiche Zitat im Zusammenhang. Dort ist es klar, dass sie -- wenn sie zum CSD gefragt wird -- das Thema als Exhibitionismus bezeichnet. Das ist durchaus erwähnenswert. Ich denke, dass es sich auch mit etwas Mühe belegen lassen würde, dass ihr Ausschluss von Menschenrechtsfragen durchaus NICHT bloß auf steuerliche Aspekte begrenzt ist. Insofern ist die jetzige Version des Artikels POV, aus den Gründen, die Thomas (Stahlfresser) erwähnt. Aber wir können erst mal ganz zivilisiert hier das in der Diskussionsseite eine Weile diskutieren, bevor wir wild hin und her editieren. (Irgendwann sollen aber schon entsprechende Edits kommen.)--Bhuck (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst Du mit „ihr Ausschluss von Menschenrechtsfragen“? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe auch nicht, was Bhuck damit meint. --Benatrevqre ^…?! 21:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Bhuck: Ich habe kein Problem, wenn zweifelsfrei belegbare Themen dargestellt werden. Der Diskussionsabschnitt hier befasst sich nicht mit der gegenwärtigen Version des Artikels - dazu habe ich mir keine Meinung gebildet, sondern um diese [5] Version, in der ein Bild von Erika Steinbach zusammengesetzt wird, das nicht aus den angegebenen Belegen hervorgeht. Es wären also ggf andere Belege beizubringen und nicht einfach "stimmt aber trotzdem" zu postulieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch Steinbachs persönliche Meinung ihr belassen und respektiert werden sollte. Sprich, ob sie angeblich Gay-Pride-Demonstrationen zum Christopher Street Day als Exhibitionismus ablehnt oder sich gegen die familienrechtliche Gleichstellung homo- und heterosexueller Partnerschaften wendet, ist unerheblich für diesen Artikel, solange nicht nur in den Unionsparteien insgesamt diese Haltung noch zu einem großen Teil vertreten wird. --Benatrevqre ^…?! 22:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mit "ihr Ausschluss von Menschenrechtsfragen" meinte ich das, was GiordanoBruno oben schrieb: "Sie hält laut Quelle die steuerliche Gleichstellung für keine Menschenrechtsfrage" -- es ist aber nicht nur die steuerliche Gleichstellung, die sie für keine Menschenrechtsfrage hält, sondern auch andere Formen der Gleichstellung, die sie für keine Menschrechtsfrage hält. Wie kann man das denn besser formulieren?

Ich wiederum verstehe nicht, was mit "solange nicht nur in den Unionsparteien insgesamt diese Haltung noch zu einem großen Teil vertreten wird" gemeint ist.

Was "ggf andere Belege beizubringen" angeht -- so habe ich zum Thema CSD als Exhibitionismus bereits einen anderen Beleg beigebracht.--Bhuck (Diskussion) 09:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Das muss man nicht anders formulieren, sondern _belegen_. Es wurde bis jetzt kein valider Beleg angeführt.
Zu Punkt 2: Ist mir ebenfalls unklar - vermutlich will er darauf hinaus, dass ihre Meinung größtenteils der Parteilinie entspricht - und damit nicht für Steinbach spezifisch
Zu Punkt 3: In deinem Beleg steht dasselbe wie im ursprünglichen - aber es steht nicht das drin, was im Artikel daraus gemacht wurde. Im Artikel wurde die (simmgemäße) Aussage "ich mag keinen Exhibitionismus - von keiner Seite" umgedeutet in das einseitige "lehnt Gay Pride Demonstrationen zum Christoper Street Day als Exhibitonismus ab".
Ich wundere mich schon, dass man diese offensichtliche POV-Aktion in dieser Ausführlichkeit durchkauen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du scheinst nicht verstanden zu haben, dass die Aussage, die Du zitierst, Steinbachs Antwort auf eine Frage zum Thema CSD war. Man muss zwar nicht die Aussage mit "lehnt ... Demonstrationen ... ab" übernehmen, aber dass sie über Exhibitionismus redet, wenn sie zum CSD gefragt wird, wird wohl etwas zu bedeuten haben. Und da es durchaus Leute von der Union gibt, die an CSDs teilnehmen, ist diese Meinung zum CSD eben nicht "größtenteils der Parteilinie [entsprechend] - und damit [doch] für Steinbach spezifisch". Oder kennst Du andere Fälle, wo Unionspolitiker_innen mit dem Begriff Exhibitionismus kommen, wenn sie zum CSD befragt werden?--Bhuck (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich das so sagen muss: Du interpretierst in die Quellen hinein (z. B. "wird schon was zu sagen haben" usw.) bzw kommst mir mit Punkten, zu denen ich gar nichts gesagt habe (Parteilinie). Auf dieser Ebene brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Ich verlange eine saubere Quellenlage. Du als erfahrener Benutzer solltest das verstehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Quelle hat eine Aussage. Ihr wurde eine Frage gestellt, und sie hat auf die Frage geantwortet. Ist ihre Antwort denn nicht klar, oder etwa bloß Geschwurbel?

Ebenso hat die Quelle eine weitere Aussage. Für wie interpretationsfähig hältst Du ihre Antwort auf folgende Frage:

„Hat also die heterosexuelle Mehrheit das Recht, die homosexuelle Minderheit von bestimmten Rechtsformen auszuschließen?
Wir haben die Verpflichtung, jeden Menschen so zu respektieren wie er geschaffen wurde, und ihn auch vor Diskriminierung zu schützen. Trotzdem muss man offensiv sagen dürfen: Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes, weil nur die Familie die Gesellschaft stabilisiert und das Überleben eines Volkes sichert. Die Rechtsformen liegen immer im Interesse eines Staates und seiner kulturellen Tradition.“

Die Aussage steht ja nicht im leeren Raum, sondern sie ist die Antwort auf die Frage, ob man Minderheiten von bestimmten Rechtsformen ausschließen darf.--Bhuck (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Man hat zumindest ein Beleg für eine Aussage wie "Fragen über die Menschenrechte von Homosexuellen weicht sie in Interviews aus" wenn Du verneinst, dass ihre Antwort etwas mit der Frage zu tun hat.--Bhuck (Diskussion) 10:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du es genau wissen willst: Sie ist _meiner_ Meinung nach der Frage ausgewichen - so what? Aus keiner Antwort kann man aber nicht einfach selbst was ableiten. Das solltest du wissen.

Es spielt keine Rolle, wie ich die Antwort auf die Frage "Hat die Mehrheit..." interpretiere - das ist für den Artikel nicht wichtig. Wenn es dich meine persönliche Meinung interessiert: Ich teile die Meinung von Fr. Steinbach nicht. Das hat aber nichts mit den Minderheiten zu tun. Ich halte die Nicht-Förderung Alleinerziehneder für das weit größere Unrecht. Wie wird denn die Antwort rezipiert - das ist das, was uns zu interessieren hat.

Ein Beleg für "Fragen über die Menschenrechte von Homosexuellen weicht sie in Interviews aus" anhand eines einzelnen Interviews herzuleiten ist haarsträubend. Ein Beleg hat so auszusehen: "Von verschiedener Seite wie z. B. dem Politer XY, dem Journalisten YZ und dem Verbandssprecher AB wird Steinbach vorgeworfen, Fragen zu ... auszuweichen" - du darfst nach XY, YZ und AB suchen, wenn du entsprechende Stimmen gefunden hast, dann wird das auch was mit dem Beleg. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ist es objektiver Tatbestand, dass sie den Fragen ausgewichen ist, oder ist das eine Interpretation? Ich denke, es ist ein objektiver Tatbestand -- den Interviewtext und ihre Antworten sind veröffentlicht und können mit dem Einzelnachweis überprüft werden. Den Politiker XY und den Verbandssprecher AB brauchen wir hierzu nicht -- die Journalisten sind in diesem Fall Timo Frasch und Volker Zastrow, die den Interview für die FAZ geführt haben. Und es geht nicht um den Vorwurf, die Fragen ausgewichen zu haben, sondern es geht darum, dass sie ausgewichen ist. Ob es nun Manfred Bruns oder Günter Dworek oder Volker Beck oder die Lesben und Schwule in der Union waren, die sie für ihre Position kritisieren, ist doch nicht an dieser Stelle interessant, sondern interessant ist ihre Position, die durch Ausweichen hier ersichtlich wird.--Bhuck (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was willst du eigentlich? Jetzt kommst du mit irgendwelchen Leuten daher, von denen ich nicht einschätzen kann, was sie wann und wo zum Thema gesagt oder nicht gesagt haben. Was willst du konkret ändern? Mach einen Vorschlag (incl. Belegen dazu) aber stehle mir hier nicht meine Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Beck, Bruns & Co. hier anzuführen, geht völlig an der Sache vorbei.

Was Steinbach von der steuerlichen Gleichstellung hält, ist ihre persönliche Meinung. Solange das nicht von Steuer- und insbesondere – was die angebliche Menschenrechtsfrage anbelangt – von Verfassungsrechtlern anders gesehen wird, ist es m.E. eine unerhebliche Information.

Steinbachs Meinung orientiert sich in der Tat großteils an der Linie der Parteibasis von CDU/CSU, da besteht kein Zweifel.

Ein Schwulen- oder Lesbenpaar bekommt selbst, also ohne fremdes Zutun, keine Kinder – schlicht und einfach, weil das biologisch nicht funktioniert –, insoweit hat Steinbach recht und das hat Steinbach vermutlich auch gemeint (was anderes geht aus ihrer Antwort jedenfalls nicht zwingend hervor). Auch darf angenommen werden, dass für eine geistige, soziale und emotionale Entwicklung eines Kindes sowohl Vater als auch Mutter wichtig sind – vielleicht geht’s auch ohne, aber die Mehrheit der Bevölkerung erkennt in einem Vorhandensein beider biologischer Elternteile immer noch einen Vorteil. Außerdem interpretierst du, Bhuck, in den Begriff „Rechtsform[en]“ offensichtlich unbegründet Dinge hinein, die gar nicht im Raum stehen, oder interpretierst selbst Steinbachs ausweichende Antwort, was dann aber TF gleichkommt; denn genauso kann man behaupten, dass Steinbachs Position gerade nicht deutlich und nicht ersichtlich wird, eben weil sie solchen Fragen ausweicht. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich frage mich ja schon, wie man so einen Edit-War vom Zaun brechen kann, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Da die Seite jetzt eine Halbsperre hat, kann man vielleicht mal vernünftig drüber reden: "Politiker der SPD, der Grünen und der Linken warfen ihr im Zusammenhang mit ihren Kommentaren zu den Urteilen des Bundesverfassungsgerichtes zur Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften Homophobie und Rechtspopulismus vor." Ist durch die angegebenen Quellen nicht gedeckt - der Stand von Diskussion und Quellen entspricht immer noch dem vom April - damit wäre der Satz zu löschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

Homophobie und Rechtspopulismus

Ich frage mich ja schon, wie man so einen Edit-War vom Zaun brechen kann, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Da die Seite jetzt eine Halbsperre hat, kann man vielleicht mal vernünftig drüber reden: "Politiker der SPD, der Grünen und der Linken warfen ihr im Zusammenhang mit ihren Kommentaren zu den Urteilen des Bundesverfassungsgerichtes zur Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften Homophobie und Rechtspopulismus vor." Ist durch die angegebenen Quellen nicht gedeckt - der Stand von Diskussion und Quellen entspricht immer noch dem vom April - damit wäre der Satz zu löschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2013 (CEST)

1. Wieviele Politiker werfen ihr lt. Quellenangaben Homophobie vor: Kai Klose. 2. Wieviel Politiker warfen ihr lt. Quellenangaben Rechtspopulismus vor: SPD-Chef Schäfer-Gümbel 3. Dies ist ein Personenartikel. Daher ist es schon erstaunlich, darin so zu schreiben, als würde der halbe Bundestag ihr Homophobie und Rechtspopulismus vorwerfen. 4. Homophobie (von griech. ὁμός homós:[1] gleich; φόβος phóbos: Angst, Phobie) bezeichnet eine soziale, gegen Lesben und Schwule gerichtete Aversion bzw. Feindseligkeit. Steinbach hat mehrfach, z.B. in der Anne-Will-Sendung betont, dass sie persönlich nichts gegen Lesben und Schwule habe. 5. Diese 2 Totschlagwörter von 2 unbedeutenden Politikern sind nicht enzyklopädierelevant für eine 70-jährige Politikerin, gehören daher wieder aus dem Artikel herausgenommen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:12, 21. Jun. 2013 (CEST)

Lt. Quellenangabe kamen die Vorwürfe Rechtspopulismus und Homoph. im Februar/März 2013. Schon aus diesem Grunde kann es nicht heißen:"...mit ihren Kommentaren zu den Urteilen des Bundesverfassungsgerichtes zur Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften Homophobie und Rechtspopulismus vor. " Das Urteil kam ja erst im Juni 2013. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Für WP-Mitarbeiter, welche meinen, eine Quelle mit Einzelmeinungen zu nutzen, um Totschlagwörter wie Homophobie und Rechtspopulismus in den Personenartikel bringen zu müssen, sollten sich einmal die Diskussionen (incl. Artikel) zu Cohn-Bendit und Volker Beck anschauen. Dort werden Kritiken in zahlreichen relevanten Quellen wie Spiegel, FAZ, TAZ als "Shitstorm" und "Wahlkampf" bezeichnet. Dort verlangt man eine umfangreiche Begründung der "angeblichen" Kritiken mit dem Ergebnis, dass öffentliche Kritik an den Personen nicht in die Personenartikel kommt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Interessiert es niemanden, hier mit zu diskutieren? Immerhin ist der Artikel gesperrt wurden - wie so oft in einer Version, welche neu eingestellt wurde und keinen Konsens hatte. Man staune! Oder wird Methode Nr. 2 angewandt: aussitzen und wenn der Artikel wieder frei geschaltet wird, "schlägt" man wieder zu.....?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist halbgesperrt. Die jetzige Version ist meiner Meinung nach die nach dem Stand der Diskussion angezeigte. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die gegenwärtige Fassung (Datum meines Zeitstempels) ist es. --Benatrevqre ^…?! 15:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wobei diese Passage über ihre Einstellung zur Gleichstellung nicht unter eine Überschrift wie "Kritik" oder "Kontroversen" gehört, sondern unter "politische Positionen". Ich werde die beiden Sätze, die dazu jetzt im Artikel stehen, in dieses Kapitel verschieben. Giro Diskussion 21:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

OK, aber weitere undiskutierte Änderungen in dieser Angelegenheit werde ich gnadenlos zurücksetzen und den Editwar melden. --Benatrevqre ^…?! 16:24, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde mir erlauben, fundiert belegte Änderungen in diesem Abschnitt auch weiterhin einzufügen, wenn es mir sinnvoll erscheint - auch ohne dich um Erlaubnis zu fragen. Der diskutierte Abschnitt war so nicht haltbar, da die Belege die Formulierungen so nicht rechtfertigen konnten - da besteht Einigigkeit. Weitere Anmerkungen, derart wie oben getätigte, solltest du dir - um deine Reputation nicht zu gefährden - sparen: Man könnte sie als (krallenloses) Drohung gegen Kollegen auffassen. Thomas^Stahlfresser 10:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Desweiteren erlaube ich mir selbst, darauf hinzuweisen, dass die entsprechenden Verschiebungen von dir selbst vor genommen wurden. [6]... Thomas^Stahlfresser 10:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Einschub: Über meine Reputation mache ich mir keine Sorgen; jeder erkennt schließlich an meinen gehaltvollen Beiträgen, wie sie qualitativ einzuordnen sind. Ich messe andere Benutzer („Kollegen“) an ihren Taten und befinde, ob sie sachdienlich arbeiten und ob ihre Bearbeitungen auf Grundlage ausreichender Kenntnis und Belege stattfinden. Das Recht, einen sinnlosen Editwar zu melden, steht dem in keiner Weise entgegen. --Benatrevqre ^…?! 13:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bevor das hier weiter ausartet: Wir sind uns in der Sache einig und damit kann man es bitte bewenden lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

Besatzungskind

Habe Hintergründe ihrer Kindheit und Kritik an ihrer Vertriebenenarbeit in diesem Zusammenhang eingearbeitet und bequellt.DavidHume1 (Diskussion) 01:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Habe dann mal deine Bearbeitungen nachgebessert und die in von dir erzeugten Redundanzen entfernt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 05:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Verbesserungen, obwohl mir Westpreußen als Angabe des Geburtsortes immer noch nicht einleuchtet.DavidHume1 (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Steinbach wies darauf hin, dass sie über einen Vertriebenenausweis verfüge.in : Kölner Stadtanzeiger: Steinbach wird 70: „Ich habe einen Vertriebenenausweis“ --Benutzer:Tous4821 Reply 11:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Weg in die Politik

Ihr Weg in die Politik, der von ihr selbst beschrieben wird, ist relevant, belegbar und neutral darstellbar. --Wunderstürmer (Diskussion) 00:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Weg in die Politik stützt sich einzig und allein auf die Selbstdarstellung Steinbachs und ist deshalb verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Weg in die Politik stützt sich einzig und allein auf die Selbstdarstellung Steinbachs und wäre aber wohl neutral darstellbar (wenn keine Sympathisanten oder sprachlich ungebildeten Nutzer dies ändern würden - was vermutlich geschähe), in dem man deutlich betont, dass dies nur eine Selbstdarstellung ist, die nicht den Tatsachen entsprechen muss und in der Regel und hoch wahrscheinlich nicht den Tatsachen entspricht. Neutral und objektiv belegbar ist wenig bis nichts - was allerdings bei den meistens Lebensläufen so ist - und die Relevanz ist meines Erachtens aber auch fraglich. Wobei die behauptete Relevanz und die behaupteten Beweggründe (Selbstdarstellung, Rechtfertigung) schon tief blicken lassen.
Selbstdarstellung, Behauptungen und andere Anekdoten sind selten wirklich objektiv und verlässliche Belege (außer vielleicht für ein "Psychogramm" der Person, wie sie sich sehen und darstellen will). Eine subjektive Selbstsicht ist nun mal selten objektiv, sogar dann nicht, wenn man versucht objektiv zu sein. -- WikiMax - 08:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

diskussion zur neutralität mit dem Mentor Hosse des bearbeites „Wunderstürmer“ siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 08:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage der Neutralität stellt sich mir bei FT noch vielmehr, jüngst wurde in der Diskussion über die Kreuzzüge eine seiner POV-Kampagnen abgeschmettert. Vielleicht schaffst du es ja auch mal sachlich vorzugehen und zu argumentieren, statt nur Personen anzugreifen. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

(eingeschoben) Wunderstürme, ich hattedort ein buch für die literaturliste vorgeschlagen und die ablehnung akzeptiert. du bist mir sofort nachgeschlichen .ohne am artikel bbeteiligt gewesen zu sein. das ist eine pov-kampagne? und deine sprache „abgeschmettert“ kannst du dir an das hütchen stecken. troll dich bitte. --FT (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wunderstürmer hat nichts falsches geschrieben. Er hat nur was weggelassen: Steinbach hat sich damals der "Stahlhelmfraktion" der hessischen CDU angeschlossen, die von dem ehemaligen NSDAP-Mitglied Alfred Dregger geführt wurde. Wobei Dregger aus einem randständigen Wahlkreis Hessens stammte, aus dem, der dann Martin Hohmann wählte. Alles klar? Giro Diskussion 14:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Alles mit Beleg, alles neutral, alles nach Relevanz. Dann kannst du auch "Stahlhelmfraktion" schreiben. -- Wunderstürmer (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Jenseits aller Polemik sei angemerkt, daß es nach den derzeit geltenden WP-Regeln generell keine Pflicht darstellt, genau zu klären, bis wann eine Person, die aufgrund einer politischen Tätigkeit für die WP relevant ist, tatsächlich oder vermeintlich "unpolitisch" war. [[7]] Ebensowenig müssen hier biographische Lücken (zwangsläufig) gefüllt werden, vor allem dann nicht, wenn dazu (derzeit noch) kein in der WP als reputabel erachtetes Material existiert. Was durchaus eine lohnende Aufgabe für externe Biographieschreiber und Historiker ist bzw. sein kann (und dann anschließend wiederum hierher in komprimierter Form übertragen werden könnte), ist keine Aufgabe für den WP-Autoren selbst und wäre in diesem Fall auch TF. Auch wenn ich verstehen kann, daß das Schließen von Lücken ebenso wie die Suche nach Hintergründen für das Verhalten von Personen eine spannende und interessante Aufgabe darstellt, so setzen die WP-Regeln hier doch deutliche Grenzen. --Niedergrund (Diskussion) 02:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Externer Beleg: [8] --Wunderstürmer (Diskussion) 15:17, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ach ne - und wo kommt das wohl her? Selbstaussage von Steinbach aus anderer Quelle bleibt immer noch Selbstaussage. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das kann schon sein. Aber solche Vermutungen stehen Wiki-Autoren nicht zu. Also ist es ein unabhängiger Beleg. --Wunderstürmer (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der eigene Internetauftritt von Steinbach (www.erika-steinbach.de/in_der_Politik.html) ist keine reputable Sekundärquelle, sondern denknotwendig politisch gefärbt. Hier braucht es stattdessen für eine enzyklopädische Darstellung eine gescheite und ordentlich recherchierte Biographie. Wikipedia-Autoren selbst dürfen diesbezüglich nicht recherchieren. Dazu – also reputabel belegt! – gehören dann solche Informationen wie, dass sie „als musisch interessierter Mensch sich für Brahms, Mendelssohn, Beethoven und Mozart begeisterte“. Dementsprechend sind ebenso die anderen, jüngst von Wunderstürmer eingefügten Aussagen zu belegen. --Benatrevqre ^…?! 10:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gliederung

Ich verstehe die Gliederung des Artikels nicht ganz. Warum kommt ihre Herkunft erst so weit unten und nicht am Anfang des Lebenslaufs, wie man es erwarten sollte? --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn bis in ein paar Tagen keine Begründung kommt, dann besser sinnvoll umstrukturieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

CDU-Streit über AfD

Steinbach befürwortet Koalitionen der CDU/CSU mit der Partei [Alternative für Deutschland]].

FAZ:CDU Streit über AfD

178.3.22.224 18:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das steht so nicht in der Quelle --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2014 (CEST)

Dritte Meinung

Wo ist das Problem? Sie hat angekündigt, in absehbarer Zeit zurückzutreten. Eine ganz normale Information für biografische Artikel, in denen häufig die Pläne für die Zukunft enthalten sind. Mit der ZEIT ausreichend belegt, wozu also Stress?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

PS - bei Dirk Niebel und Ronald Pofalla stehen die Wechsel sogar in der Einleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

3M: bin hin- und hergerissen. Eigentlich mögen wir Glaskugeleien gar nicht (so ein Ankündigung kann ja auch ganz leicht wieder rückgängig gemacht werden, oder einfach ignoriert werden). Andererseits hat es schon ein bisschen einen Informationswert für unsere Leser. Wenn hier aber mehrere Wikipedia-Autoren unterschiedlicher Meinung sind, würde ich es im Zweifel aus dem Artikel draussen lassen. Bis November rinnt ja wirklich noch viel Wasser den Bach runter. --El bes (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nur nochmal zum Verständnis, was ist hier Glaskugelei? Die Information ist die Rücktrittsabsicht, und die liegt in der Vergangenheit. Es wird doch gar nicht geschrieben, "Im November tritt sie zurück", das wäre dagegen echte Glaskugelei, wie aber bei den anderen Politikern durchaus üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2014 (CEST)

3M. behalten. --Brahmavihara (Diskussion) 11:45, 7. Jul. 2014 (CEST)

3M: Ja. Wäre auch dann relevant, wenn sie gar nicht zurücktritt. --JosFritz (Diskussion) 12:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

3M: Ich verstehe die Skepsis gegen die Relevanz von Ankündigungen, aber auch hier muss differenziert werden. Es geht hier nicht etwa um Wunschdenken, das möglicherweise im Endeffekt keinerlei Relevanz hat wie "Ich will in 5 Jahren Topstar sein" oder "Beim nächsten Spiel werden wir sie schlagen!". Es ist eine Absichtserklärung zu einem Ereignis, dessen Abhaltung festgelegt und nach unseren Kriterien gesichert ist, auch wenn es keine 100%ige Gewissheit geben kann - auch Olympische Sommerspiele 2020 in Tokio muss es nicht sicher geben, vielleicht haben wir vorher einen Atomkrieg... Und im Rahmen dieses feststehenden Ereignisses ist diese Information jedenfalls relevant, selbst wenn die Entscheidung widerrufen wird - sie übt ja einen Einfluss auf die Wahlberechtigten aus. Daher sehe ich das als neutrale Wiedergabe einer relevanten Information, gegen die nichts einzuwenden ist. --KnightMove (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

Worin besteht die biografische Relevanz? Sie ist nicht gegeben. Die Ankündigung eines Rückzugs ändert für die Person überhaupt nichts und sie ist nicht bindend, hat also bis zum angestrebten Termin keine Auswirkung. Zum Termin erweist sie sich als richtig oder falsch. Der Passus kann noch nicht mal dauerhaft im Artikel verbleiben. Erweist er sich als richtig, fliegt es wegen "kandidierte sie nicht mehr" aus dem Artikel, da der Termin der Ankündigung dann keine Rolle mehr spielt. Erweist sie sich als falsch, muss der Artikel ebenfalls geändert werden, da dann fehlerhaft - was oft nicht bemerkt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dass in Artikeln über lebende Personen und aktuelle Ereignisse auch aktuelle Informationen stehen, die jedenfalls irgendwann wieder geändert werden müssen, ist völlig normal. Dass manchmal obsolete Informationen eine Weile in Artikeln stehen bleiben, ist auch richtig, aber das ist kein Grund, sie erst gar nicht hineinzuschreiben. Aktuelles Beispiel: Im Artikel Tata-Steel-Schachturnier habe ich kürzlich die Information entfernt, dass Tata Steel die Finanzierung von 2010 bis 2013 zugesagt hatte, was nach der Austragung 2014 natürlich obsolet ist. War es schlimm, dass das noch im Artikel stand? War es falsch, dass es überhaupt drinnen war? Schließlich hätte die Zusage 2010, 2011, 2012... widerrufen worden sein können, also war das immer unverbindliche Zukunft. Und? Warum sollte man das dem interessierten Leser vorenthalten? --KnightMove (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich hat auch schon die Ankündigung eines Ereignisses oft Auswirkungen. Deswegen wird sie ja auch von den Medien rezipiert. Bei einem Rücktritt bedeutet dies u.a.: Nachfolger müssen sich positionieren, Macht wird neu verteilt. Die Ankündigung als solche ist relevant, nicht, ob das angekündigte Ereignis auch eintritt. Spätestens am Beispiel der Auswirkungen der Vergabe von WM sollte das klar werden. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

Auch Ankündigungen von Ereignissen, die höchstwahrscheinlich nie eintreffen, können relevant sein. --Brahmavihara (Diskussion) 17:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass du auf diesen wertvollen Beitrag ernsthaft eine Antwort erwartest, oder? Wenn du nichts beizutragen hast, darfst du dich auch gerne etwas zurückhalten (um es mal höflich auszudrücken) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Frau Steinbach kündigt an, dass sie bald zurücktritt. Das ist eine relevante enzyklopädietaugliche Info. --Brahmavihara (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

GiordanoBruno: Bezeichnend an dieser Reaktion ist vor allem, dass es der einzige Beitrag hier ist, auf den du überhaupt irgendeine Antwort verfasst hast. --KnightMove (Diskussion) 19:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sie tritt nicht zurück, sondern wird im November mit siebzig Jahren nicht für den neuen Vorstand kandidieren. Etwas anderes steht nicht im Text.--Gloser (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

@KnightMove: Ich sehe auch nicht viel, das eine Antwort verdient hätte. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Soso. --KnightMove (Diskussion) 09:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch dass sie im November mit dann 71 Jahren nicht mehr kandidiert ist eine relevante Information. -- Perrak (Disk) 00:32, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das weiss man aber erst im November... --GiordanoBruno (Diskussion) 00:39, 8. Jul. 2014 (CEST)

Was man jetzt bereits definitiv weiß: sie hat angekündigt, es nicht mehr zu tun. Das ist eine Info. --Brahmavihara (Diskussion) 09:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das weiß man nicht erst im November, das weiß man jetzt schon: Der Verband hat mitgeteilt, dass sie angekündigt hat, nicht zu kandidieren. Selbst wenn sie sich das noch einmal anders überlegen sollte, wäre das eine Information, die in den Artikel gehört. Die Ankündigung als solche ist ja bereits Politik. -- Perrak (Disk) 13:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eine Woche vergangen, keine weitere Meinung, große und stabile Mehrheit für eine Position und keine Diskussionsbereitschaft der Minderheit. Ich glaube, das kann man abschließen. --KnightMove (Diskussion) 10:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Info behalten. Eine relevante Ankündigung. --Brahmavihara (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

Chronologie

Steinbachs Leben hat doch wohl nicht mit "Ausbildung und Beruf" angefangen? Der erste Absatz unter "Herkunft, Flucht und Kritik an Vertriebenenaktivitäten" gehört komplett nach ganz oben. Der ganze Abschnitt paßt auch nicht unter die Hauptüberschrift "Abgeordnete". --78.52.163.224 22:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Wann ist eigentlich ihr Vater wieder heimgekehrt? --78.52.163.224 22:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Nationalität

Nochmal für die IP, die ihr unbedingt eine westpreußische Nationalität andichten will: Sie ist zufällig dort geboren, weil ihr Vater dort in der Wehrmacht diente. Das hat nichts mit Nationalität zu tun. Außerdem kann sie auch keine westpreußische Politikerin sein, weil es kei Westpreußen mehr gibt. Was sie selbst darüber denkt, ist eine andere Sache, sollte aber dann genau so dargestellt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Das hat mit der Stationierung ihres Vaters überhaupt nichts zu tun. "Westpreußisch" ist zumindest für das 19. und 20. Jahrhundert schlechterdings keine "Nationalität". Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Geburtsort

Auch eingangs den Geburtsort nur mit dem deutschen Namen zu versehen statt mit dem polnischen Rumia und als politische Einheit, diejenige der völkerrechtlich nicht legitimierten Besatzungsmacht anzugeben, ist schlecht eine Verzerrung der Rechtslage im Sinne des damaligen NS-Regime. Es war und ist Polen. (nicht signierter Beitrag von 79.209.10.190 (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2015‎)

Was erlauben sich der Deutsche Bundestag, die CDU/CSU-Fraktion in selbigem, Munzinger und der RBB bspw. nur? Mag man über die Entfernung des Zusatzes „seit 1945 wieder Rumia, Polen“ streiten (vgl. hierzu u.a. WP:FVB), doch als Geburtsort allein „Rumial, Polen“ anzugeben, wie du es beabsichtigt hast, ist weder durch die maßgebliche Quellenlage gedeckt noch im Sinne von WP:TF, denn wir geben ausschließlich bekanntes Wissen wieder und beurteilen im Zweifel nicht, ob dies wahr oder unwahr ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Info: Geburtsort die x-te, vgl. insbesondere diese Diskussion. --GUMPi (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Da das Thema ausdiskutiert ist, auf die diskutierte Version setzen und im Falle eines EW Halbsperre - nicht jede Diskussion muss wiederholt werden, weil die IP des Tages das grad möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Etablierte Version ist wieder drin. --GUMPi (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2015 (CET)

Gastbeitrag 5.5.2016 auf FAZ.net

Steinbach beklagt Missachtung des Parlaments . Hat jemand Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Begründung für die Relevanz? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2016 (CEST)

...und kam 1943 als Luftwaffenhelferin nach Rumia/Rahmel...

Die Mutter ist als Luftwaffenhelferin 1943 nach Rumia/Rahmel gekommen und Erika Steinbach wurde schon im Juli 1943 geboren? Das geht aber nicht ganz, eine Schwangerschaft dauert bekanntlich 9 Monate, d.h. es muss schon 1942 gewesen sein!!! 91.14.42.161 (10:21, 3. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn man davon auszugeht, dass die Mutter schon schwanger war, gibt es keinen Widerspruch außerdem dauern Schwangerschaften bekanntlich meistens, aber nicht immer 9 Monate. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Da der Vater schon seit 1941 dort war, kann die Mutter eigentlich nicht schwanger gewesen sein, es sei denn, dass er vorher Urlaub hatte. Da sind dann aber Spekulationen... --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht hatte er ja Urlaub oder er war mal dienstlich in Berlin und hatte dort etwas Freizeit. Da sind aber alles Spekulationen, die jedenfalls nicht in den Artikel gehören ... --Turpit (Diskussion) 22:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Studium und Verdienste?

Von ihr mag man halten, was man will.

Politisch ist es uninteressant, ob sie rechts ist oder nicht. Sie hat dahingehend schon einige schräge Dinge getan. Allerdings ist auf der anderen Seite zu erwähnen, dass sie wohl anscheinend dafür gesorgt hatte, dass in den Bibliotheken in Frankfurt ein digitales System eingeführt werden sollte.

Was ja heute Standard ist, aber in den 70er Jahren war das unfassbar innovativ. Ich habe das mal in der FAZ oder so gelesen, allerdings finde ich da keine Stelle bzw. quelle. Deshalb frage ich mich, ob das überhaupt so war.

Und zu STUDIUM------ sie hat irgendein Musikinstrument studiert, sowas geht bzw. ging auch. Man hat sich nach dem Abi oder auch schon vorher zu einer Geigerin usw. ausbilden lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.237 (Diskussion) 01:32, 14. Aug. 2016 (CEST))

Bitte lies dazu Erika_Steinbach#Ausbildung_und_Beruf. Alles klar? --Joerg 130 (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bild aus Indien -> Fehler

• Der Artikeltext zitiert jetzt die FAZ: "Mädchen". Es handelt sich laut Eltern aber um einen Jungen. • Das Foto entstand 2011, nicht 2012. Siehe: https://www.ndr.de/nachrichten/netzwelt/Ausgegraben-Der-Ursprung-des-Steinbach-Bildes,twitterbild120.html --Vollprofi (Diskussion) 14:11, 25. Mär. 2016 (CET)

- Darum habe ich „die Eltern des abgebildeten Kindes“ in „die Eltern des abgebildeten Jungen“ geändert.
- Laut dem Bericht des Medienmagazins Zapp im NDR-Fernsehen wurde das Foto 2011 aufgenommen und 2012 veröffentlicht. Im Artikel stand etwas von einer „Begegnung aus dem Jahr 2012“. Das war auch falsch. Die Jahreszahl habe ich in 2011 geändert. --87.155.248.184 14:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Ganz schön arm?

So hatten die Frankfurter Erika Steinbach (CDU) (...) keine meldepflichtigen Einkünfte. Das ist natürlich frustrierend, wenn andere auf Millioneneinkünfte kommen. Was bleibt denn Erika Steinbach jetzt noch an Versorgungsansprüchen aus ihrer Abgeordnetentätigkeit und ihrem Eisatz für die Menschenrechte? Muss man sich Sorgen machen? --JosFritz (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich finde das Zitat auf der verlinkten Webseite nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Muss man derzeit um einiges, um Frau Steinbachs Zukunft eher nicht. Sie war seit 1990 Mitglied des Deutschen Bundestages#Diäten und Aufwandsentschädigungen:

Pro Jahr Mitgliedschaft im Bundestag erwirbt ein Abgeordneter einen Pensions-Anspruch auf 2,5 Prozent der Abgeordnetenentschädigung. Der Höchstsatz von 67,5 Prozent wird nach 27 Jahren Abgeordnetentätigkeit erreicht. Wenn ein Abgeordneter zwei vierjährige Legislaturperioden Mitglied des Bundestags war, so erhält er 0,025 × 8 × 9.082 € = 1.816,40 € Pension. Der Beginn der Pensionszahlung erfolgt grundsätzlich mit Erreichen des 67. Lebensjahres. Nach acht Jahren Mitgliedschaft im Bundestag reduziert sich die Altersgrenze um je ein Jahr pro weiterem Jahr Mitgliedschaft (bis max. dem 18. Jahr, § 19 Abs. 3 AbgG).

Trotzdem nett von Dir ;-) --Anti

ad utrumque paratus 20:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo JosFritz, wo steht was zu den Einkünften?--Falkmart (Diskussion) 21:42, 15. Jan. 2017 (CET)

Steht eben nicht. Es gibt demnach keine meldepflichtigen Nebeneinkünfte. Ist aber kein Problem, nur für Jos Fritz, der hat nämlich noch weniger, sonst wäre er nicht so revolutionär. --109.45.3.248 23:13, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, dass JosFritz genau weiss, dass die Sorgenseiten ganz woanders liegen. Da gibt es im www andere Angebote, um das zu klären. --Niedergrund (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Dient der intellektuellen Durchdringung ;-) Wollte man Steinbach Böses, hätte man gemutmaßt, dass sie die o.g. 27 Jahre vollbekommen wollte. Hat man aber nicht, wollte man wohl nicht. Vielleicht war Merkel auch einfach so rücksichtsvoll, mit ihrem großen Linksruck solange zu warten .. --Anti

ad utrumque paratus 11:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Dient der intellektuellen Durchdringung ;-) - Genau! Wobei man bei Steinbach wohl keine dicken Bretter bohren muss. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube doch. Sich mit ihren Positionen, gar als Sprecherin für Menschenrechte, in dieser CDU bis heute halten zu können - das muss mensch erstmal schaffen. Und jetzt bitte nicht Aushängeschild für Rechtswähler. Das zu haben ist bei Merkels Hauptlinie völlig sinnlos, erst recht, wenn es schon über ein Jahr lang gegen die eigene Regierung schießt [9][10]. --Anti

ad utrumque paratus 12:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Wieso? Sarrazin hält sich doch auch seit Jahrzehnten in der SPD, hat über die Partei Karriere gemacht und seine Ehefrau, der Tochter von Ernst Breit. Es ist kaum möglich, ausgeschlossen zu werden, da muss man schon kriminelle Energie aufbringen wie Jürgen Möllemann, aber auch der ist vor dem Ausschlussverfahren abgesprungen. Außerdem sind Rechtsausleger wie Steinbach natürlich bis zu einem gewissen Grad - den Steinbach wohl überschritten hat - sehr erwünscht, eine ganze Partei, nämlich die CSU, fährt mit diesem Treibstoff. --JosFritz (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Ist Sarrazin Ausschuss-Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion? Wäre mir entgangen.

Möllemann (der knapp 3 Monate vor seinem Tod aus der FDP austrat, nicht dass man „abgesprungen“ noch als Wortspiel missversteht ..) kämpfte um die Führung einer kleinen Krisenpartei, war also machtpolitisch in einer völlig anderen Lage als Frau Steinbach. Trotzdem muss man zur intellektuellen Durchdringung seiner Person (wie auch der Sarrazins) ebenfalls „dicke Bretter bohren“, ob sie einem gefällt oder nicht.

Die CSU schließlich steht doch recht geschlossen da, vertritt ihre Position in Migrationsfragen schon seit langem konsequent, auch als die AfD noch unter 5% war und Skepsis zu geschlossener Medienschelte führte. Und ist gerade deshalb glaubwürdig. --Anti

ad utrumque paratus 13:16, 16. Jan. 2017 (CET)

PS: Ich lese gerade: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Muss eine neue Regel sein ;-) Also dann, man sieht sich im BNR/WNR.

Begründung für CDU-Austritt

Diesen Bandwurmsatz sollte man nicht vollständig wörtlich zitieren, sondern nur die entscheidenden Wörter nennen und den Rest sinngemäß umschreiben. --87.155.248.184 13:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Mit der wörtlichen Zitierung von „DAS IST NICHT MEHR MEINE PARTEI!“ macht sich die Wikipedia sonst zum Sprachrohr Erika Steinbachs. --87.155.248.184 14:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Man könnte darüber diskutieren den Satz drinnenlassen, aber in dem Geschreiton höchstens nur, wenn man auch den Schreibfehler mitzitiert (Plenken), so ist es ein verfälschtes Zitat. Prinzipiell muss ich der "IP" rechtgeben, die Wikipedia-Seiten sollten keine Propagandaseiten werden. Eine Wiedergabe durch indirekte Rede wäre vorzuziehen. -- WikiMax - 15:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt gekürzt und z.T. in indirekter Rede. --Anti

ad utrumque paratus 21:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Ist nicht erwähnenswert, dass Frau Steinbach sich 2017 eh nicht mehr um ein Bundestagsmandat bewerben wollte bzw. man sie seitens der CDU gar nicht mehr auf dem Schirm hatte (vgl. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-140750234.html)? Dieser Kontext "schwächt" m.E. diesen vermeintlich ach so spektakulären Parteiaustritt samt Nachtreten. Da ich dieser Dame gegenüber aber so meine ganz persönlichen Vorbehalte habe, möchte ich's selbst nicht einbauen. Jemand hier neutraler? Eifeljanes (Diskussion) 18:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich bin für drinlassen! Natürlich gehört rein dass sie sich 2017 nicht mehr um ein Bundestagsmandat bewerben wollte. Austritt so was wie letztes Aufbäumen. Angesicht des Alters und Sachlage bald vergessen!--Falkmart (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2017 (CET)

„Letztes Aufbäumen“ und dass man eine zweimal erfolgreiche Direktkandidatin angeblich „nicht mehr auf dem Schirm hatte“, müsste aber gut belegt sein. Aus der Spiegel-Quelle geht hervor, dass sie sich auch wegen ihres pflegebedürftigen Mannes nicht erneut bewirbt. --Anti