Diskussion:Tierhortung

Dieser Artikel war am 20. September 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tierhortung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dead Link:

• Positionspapier des Deutschen Tierschutzbundes "Animal Hoarding" (PDF-Datei) (nicht signierter Beitrag von 194.183.157.98 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 23. Jul 2009 (CEST))

Anerkennung als Krankheit? (erl.)

In dem von mir verlinkten Artikel des Sterns steht "Um das herauszufinden, muss Animal Hoarding erst einmal als Krankheit anerkannt werden. Dann erst können Langzeittherapien angeordnet werden. Wir brauchen dringend Forschung zu diesem Krankheitsbild. Nur wenn wir uns um die betroffenen Menschen kümmern, ist das Tierschutzproblem zu lösen.", ich würde mich gerne über eine Quelle freuen, die die im Artikel gemachten Angaben bestätigen. Gruß--Zaphiro Ansprache? 12:18, 21. Dez. 2007 (CET)

In mancher Literatur wird der Sammelzwang als Unterform der Zwangsstörung gesehen. Somit sollte das Lemma per Redir. auf die Zwangsstörung verweisen, und dort ein kleiner Verweis darüber angelegt werden. -- Widescreen ^® Ψ 14:15, 21. Dez. 2007 (CET)

Als Stub, ohne Ursache und Therapie, als enzyklopädischer Eintrag geeignet. --Getüm•••@ 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Ob es eine Zwangsstörung oder nur eine tiefer gehende Verwirrung handelt, ist noch strittig. Die entsprechende Quelle ist im Artikel. --Kuebi 16:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist das nicht wurscht ob es eine Krankheit ist? Es ist auf jeden Fall ein reales, soziales Phänomen was unabhängig von der menschlichen Perspektive ein massives Tierschutzproblem ist. Darum hier den Link zum Positionspapier des Deutschen Tierschutzbundes dazu: http://poll.tierschutzbund.de/fileadmin/mediendatenbank_free/Positionspapiere/Informationen-animal-hoarding-08-2007.pdf -- Elektrofisch 19:53, 21. Dez. 2007 (CET)

• nein Wurscht ist es nicht, wenn sich da jemand sachkundig informieren will. Wir sind ja eine Enzyklopädie (bzw ein Projekt zum...blablabla), die auch ernst genommen werden und keine Falschangaben verbreiten will ;-), nun ist es aber überarbeitet und i.O.--Zaphiro Ansprache? 19:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Klar ist das wikimäßig nicht ganz wurscht, aber so ist die Perspektive des Artikels eine ganz und gar psychologische - die ist was für behandelnde Psychiater. Interessant für den Wikidurschnittsnutzer sind doch eher die sozialen und tierschutzmäßigen Auswirkungen. Übrigens kam bei der Räumung eines solchen Tiersammler-Pärchen die ich im Fernsehen gesehen habe sowohl der Amtsarzt als auch Amtstierarzt mit. Der Amtsarzt wegen Einweisen in die Psychiatrie. Dazu Polizei, Rettungswagen sonstige Hilfskräfte weil die zahlreichen Hunde und Pferde waren auch ein logistisches Problem. Für Tierschutzleute gibt es ein weiteres Probelm. Tiersammler können bei Tierheimen eine Zeit lang sehr beliebt sein, da sie eine gute Abgabemöglichkeit für Tiere sind die sonst niemand haben will und das in Masse. --Elektrofisch 10:35, 22. Dez. 2007 (CET)

• Da stimme ich Dir zu, hier gab es vor Monaten einen ähnlichen Fall mit Hunden in einen abseits gelegenen Bauernhof (Rhön), das örtliche Tierheim war völlig überfordert, einige Tiere mussten eingeschläfert werden, der Rest wurde z.B. auch in andere Tierheimen untergebracht. Dazu kommt, dass solche Tiere naturgemäß kaum vermittelbar sind. Kann gerne ergänzt werden, das dies ein nicht unbeträchtliches Problem ist, die pdf-Datei habe ich zumindest unter Weblinks aufgeführt. Gruß--Zaphiro Ansprache? 16:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hab umgegliedert, bei Nichtgefallen gibts ja revert. --Elektrofisch 18:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich werde noch statistische Angaben aus dem Tierschutzpapier einbauen. --Elektrofisch 18:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Lemmafrage

• Unter google finde ich seriöses meist unter "Animal Hoarding", also scheint dies der Fachbegriff zu sein. Tierhortung jedoch nur WP-Klone bzw Forenbeiträge (meist mit Links zu WP)--Zaphiro Ansprache? 20:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, auch im Sternartikel steht nichts von Tierhortung. Animal Hoarding ist jetzt als redirect auf Tierhortung gesetzt. Bin ja eher ein Freund der Deutschen Sprache und wir könnten ja ein bisschen einen Trend setzen. Jaja, ich weiß das ist nicht die Aufgabe der WP. Wir können es aber auch umstellen und Tierhortung als redirect setzen. --Kuebi 22:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Tierhortung ist doch in Ordnung. Alle großen Tierschutzverbände usw. reden von Tierhortung.. (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2011 (CEST))

Crazy_Cat_Lady und andere Querverbindungen der englischen Wikipedia - prüfen

In der englischen wikipedia ist die Crazy_Cat_Lady bei den Simpsons und die Autorin Teresa Nielsen Hayden, sowie Zoophilie, Demenz, Missbrauch und Abhängigkeit verlinkt. --Elektrofisch 22:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Die deutsche Wikipedia hat nichts zu dieser Person (Crazy_Cat_Lady), nur eine Erwähnung bei der Synchronsprecherin Inge Solbrig, Schade. Das wäre ein schöner Beleg für den Eingang dieses Phänomens in die popoläre (amerikanische) Kultur. --Elektrofisch 22:20, 24. Dez. 2007 (CET)

In der deutschen Ausgabe der Simpsons ist diese Frau als "Katzenlady" bekannt geworden... einfach mal googlen (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2011 (CEST))

Tierschutz

"Die Selbsteinschätzung und Selbstdarstellung der Tierhorter als Tierliebhaber, als engagierte Tierschützer, als Retter oder Befreier von Tieren ist für Tierschützer ein Problem. "

1. Gibt es statistisch signifikante Belege für die Aussage, dass alle Betroffenen sich selbst als Tierschützer oder "Retter und Befreier von Tieren" bezeichnen? Bitte erklären und belegen!

2. Worin besteht konkret das angebliche Problem für Tierschützer? Haben Tierschützer ein Problem damit, dass die Tiere unter den schlechten Haltungsbedingungen leiden - oder dass AH der Fehlwahrnehmung aufliegen, im Sinne des Tierschutzes zu handeln - oder geht es doch nur darum, dass der seriöse Tierschutz durch die AH in Mißkredit gebracht werden könnte? Und wer sind überhaupt diese Tierschützer, die damit ein Problem haben? Bitte erklären und belegen!

" Die strikte Ablehnung von der Euthanasie von Tieren und die unbegrenzte Aufnahme von sonst nicht vermittelbaren Tieren[8] trifft sich mit den Anliegen einiger Tierschützer und kann in einem Frühstadium zur Zusammenarbeit mit Tierheimen oder Gnadenhöfen führen."

1. Was ist konkret gemeint, wenn sich die Ablehnung von der Euthanasie von Tieren [...] mit den Anliegen einiger Tierschützer trifft und zur Zusammenarbeit mit Tierheimen [...] führen kann? In diesen grauenhaften Satz kann man alles mögliche hineininterpretieren! Was soll das für eine Zusammenarbeit sein? Die Tiere werden beschlagnahmt ... Ende aus, Mickey Maus!

2. Woher ist bekannt, dass Animal Hoarder die Euthanasie ablehnen? Soll das etwa der Grund für das Sammeln der Tiere sein? Und seit wann dürfen Tiere ohne medizinische Indikation einfach euthanasiert werden? Bitte erklären und belegen!

3. Welcher angebliche Zusammenhang besteht zwischen Animal Hoarding und schwer vermittelbaren Tieren? Inwiefern sind die Tierheime darin involviert? Geben die etwas die nicht vermittelbaren Tiere an Animal Horder ab? Bitte erklären!

3. Was sind die "Anliegen" einiger Tierschützer, die mit der Ablehnung der Euthansie durch die AH übereinstimmen? Ich vermute zwar zu wissen, was gemeint ist, aber kann man das nicht verständlicher und eindeutiger formulieren? Zudem lehnt die Tierrechtsethik, die - wie so vieles - fälschlicherweise unter "Tierschutz" subsummiert wird, das Töten von Tieren keineswegs ab. PETA läßt in den USA zum Beispiel Fundtiere töten, wenn diese nicht artgerecht untergebracht werden können. Wer also sind diese "einigen" Tierschützer?

4. Ist Animal Hording eine medizinisch erforschte und klassifizierte Erkrankung, dass man sogar zwischen Früh- und Spätstadien unterscheiden kann? Ich denke nicht!

Der ganze Absatz ist so dermaßen "Banane", dass er komplett gelöscht werden sollte! 91.54.185.31 19:47, 22. Mär. 2009 (CET)

"Die häufigste betroffene Tierarten sind Hunde mit 46,4%-60% und Katzen mit 33,9%-65% (je nach Studie) "

Wenn es darüber Studien gibt, warum werden diese nicht konkret als Quelle angeführt? Bitte nachholen! 91.54.185.31 19:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es wenn du dir deine Fragen anhand der angegebenen Quellen selbst beantwortest? Wesentliche Teile dazu entstammen einem Positionspapier von Tierschützern.--Elektrofisch 20:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist es neuerdings schon zu viel verlangt, wenn Quellen direkt verlinkt werden sollen? Und glaubst du vielleicht, die Leser durchforsten sämtliche Einzelnachweise, nur um die im Text genannten Daten bestätigt zu bekommen - zumal die meisten davon auch nur auf Sekundärquellen beruhen und nicht einmal ansatzweise einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten können. Tatsächlich zitiert zum Beispiel das Positionspapier des Deutschen Tierschutzbundes - auf das sich hier offenbar berufen wird - nur Zahlen aus einem Artikel der Zeitschrift „Public Health Report“, die ihrerseits gerade einmal nur 71 Fälle aus den USA "untersucht" hat. Es ist also allerhöchstens eine Tendenz erkennbar, mehr nicht. Auch ist die Situation in den USA definitv nicht mit der in Deutschland zu vergleichen, da man dort wesentlich leichter an Tiere herankommt und es kein vergleichbares Tierschutzgesetz wie in Deutschland gibt und Tiere dort auch euthanasiert werden. Insofern ist der ganze Artikel mangels kultureller (nationaler) Differenzierung stark überarbeitungsbedürftig. Kein Glanzstück! -- 91.54.185.31 22:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte? Die Quellen sind in den Anmerkungen angegeben und verlinkt. Sollte eine mittlerweile umgezogen sein, ist es kein Problem kurz mit Google nachzusehen und die neue URL nachzutragen. Aber wer so detailierte Kritik hat ist sicher auch in der Lage sich einen Wikipediazugang zuzulegen und den Artikel rasch zu verbessern.--Elektrofisch 07:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Ich besitze seit etlichen Jahren eine Wikipedia-Identität, bin nur zu faul zum einloggen. Auch werde ich mir nicht (mehr) die Mühe machen, irgendwelche Links in einem Text zu korrrigieren, dessen Inhalt nicht mal ansatzweise wissenschaftlich belegt wurde. Und es ist auch nicht richtig, dass die genannten Zahlen im Text mit einer Anmerkung versehen sind. Dort heisst es nur lapidar "Die häufigste betroffene Tierarten sind Hunde mit 46,4%-60% und Katzen mit 33,9%-65% (je nach Studie)". Welche Studien sind gemeint? Und wo wurde auf sie verlinkt oder verwiesen? Man könnte auch im Fließtext anführen, welche Studien die genannten Ergebnisse erbracht haben und warum sie voneinander so drastisch abweichen. Angesichts der geringen Fallzahlen sollte das m.E. sogar selbstverständlich sein!

Na, eigentlich müsste der komplette Artikel umgeschrieben werden. Alleine schon die Definition im einleitenden Satz ist unsinnig "Tierhorten (engl. animal hoarding) ist eine psychische Störung die zum unkontrollierten Halten und Sammeln von lebenden Haustieren führt ". Aha: Also führt "Tierhorten" zu unkontrolliertem Halten und Sammeln von Tieren und ist eine psychische Störung. Und Schnupfen führt zu Schnupfen und ist eine Krankheit, ja? Ich bin ja echt geneigt den Artikel zur Löschung vorzuschlagen, oder zumindest einen Bearbeitungsbaustein zu setzen. Aber wenn mich der Hafer sticht und ich die Zeit habe, werde ich den Artikel vielleicht auch selbst korrigieren. -- 91.54.184.136 20:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Wenn du selbst zu faul zum einloggen bist.--Elektrofisch 09:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Hoarding hat mehrere Bedeutungen

Wenn ich Hoarding eingebe, gibt es einen Redirect auf Tierhortung. Dabei steht Hoarding für mehrere Sachen, z.B. für Hamsterkäufe oder (File) Hoarding ... Hoarding (Horten) kann sich also auf vieles Beziehen und sollte somit entweder auf Horten gesetzt werden oder eine Verzweigungsseite sein. --84.58.210.69 19:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

300 Gäule

Kann man das näher erläutern, denn das ist ja ein Agrargroßbetrieb. Wie konnte der Verückte diesen Bestand den ernähren?--Antemister (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wie Kommst du auf Pferde? Ich tippe auf Ratten und Mäuse also Nagetiere wie es im Text steht. Das geht in einer größeren Wohnung wenn man eng packt und selbst nicht viel Ansprüche hat.--Elektrofisch (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ah, böser Vertipper, es sind natürlich "nur" 300 Pferde. Was es nur für ein Gebäude braucht um die alle unterzubringen...--Antemister (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Review 16. Schreibwettbewerb

Ein Phänomen, dass derzeit stark im öffentlichen Fokus steht. Mal sehen wie weit ich komme. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Durchaus ein sehr interessantes Thema, das durchaus einen Artikel verdient hat. --Goroth Stalken 17:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hi Uwe, leider erst gestern veröffentlicht worden: [1]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kommentare

Drei Hinweise von mir…

• Ich würde mir etwas mehr Distanz in der Darstellung wünschen. Bei einem Thema, wo die meisten Veröffentlichungen und Begriffe keine 30 Jahre alt sind, scheint es mir bspw. angebracht, Definitionen, Klassifikationen und Lösungsvorschläge nur mit einer Zuordnung zu konkreten AutorInnen zu bringen. Auch die Fallzahlen ließen sich mMn nüchterner darlegen.
• Hier gibts zwei Quellen, auf deren Grundlage sich der rechtliche Teil ausbauen ließe.
• In dieser Zeitschrift findet sich auch noch etwas mehr Empirie (aber auf den ersten Blick Nichts, was nicht schon erwähnt wäre). --goiken 00:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 4. bis 25. November 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Tierhortung (auch: Tiersammelsucht, engl. animal hoarding) ist das krankhafte Sammeln und Halten von Tieren. Als ‚Animal Hoarder‘ werden Personen bezeichnet, die eine Vielzahl von Tieren auf engem Raum halten, ohne die Mindestanforderungen an Nahrung, Hygiene und/oder tierärztlicher Versorgung gewährleisten zu können. Betroffene Personen sind nicht mehr in der Lage, auf die Haltungsmängel und die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der eigenen Person oder der Haushaltsmitglieder zu reagieren…

Ein Artikel, der durch eine aktuelle Studie zur Situation in Deutschland inspiriert wurde, über ein Phänomen, das erst in jüngerer Zeit in den Blickpunkt wissenschaftlichen Interesses getreten ist, das zwar gern von diversen Medien aufgegriffen wird, aber über das die Forschung noch in den Kinderschuhen steckt. Hat Platz 10 in der Gesamtwertung des abgelaufenen SW erreicht. Als Hauptautor natürlich ohne Bewertung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 4. Nov. 2012 (CET)

• Hab lange überlegt beim Publikumspreis (dann gabs aber ein Fan-Pro für den dortigen Sieger), mir erscheint der Artikel hier als Laie exzellent. Ich glaube, der Artikel wird bei diesem im Boulevard so beliebten Thema der Aufgabe gerecht, sachliche Informationen gut aufbereitet zu präsentieren. Ich vermisse nichts und fühle mich eigentlich umfassend informiert. Die Bebilderung ist anschaulich und gerade noch erträglich. Ein aus meiner Sicht wirklich guter Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 18:50, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Lesenswert: Eine schöne (und gewagte!) Aufarbeitung des Themas, die wir in der Sektion und in der Gesamtplatzierung vor allem für ihren Cutting-Edge-Ansatz auszeichnen wollten. Schön ist die Verwendung sowohl von Journals als auch von Dissertationen zu dem Thema, der Artikel dringt an vielen Stellen tief vor. Was uns noch fehlte, waren breitere Ausblicke: Warum nur die USA und Deutschland? Das Phänomen scheint es auf der gesamten Nordhalbkugel zu geben, das sollte der Artikel auch wiederspiegeln. Dadurch könnte er vielleicht auch gewinnen, was theoretische Perspektiven angeht (in Frankreich oder GB könnte es einen durchaus anderen Forschungsdiskurs geben). Als Soziologe hat mir die soziologische Perspektive auf das Thema gefehlt: Zu Wort kommen hier vor allem sozialpsychologische Ansätze, die zu zweierlei neigen: Einerseits versuchen sie, das Phänomen in Perzentile und Tabellen zu fassen, andererseits pathologisieren sie die Betroffenen, d.h. sie erklären sie a priori zu Kranken, um das Phänomen zu verstehen. Dieser Pathologisierung könnte man z.B. durch ethnologisch-ethnografische entgegenwirken. Ein paar offene Enden besitzt der Artikel auch an anderen Stellen: Was geschieht etwa mit den Tieren, wenn ihr Besitzer in Behandlung genommen wurde? Die Probleme nach Ende der Behandlung in Deutschland sind mir z.B. bekannt,a ber ich weiß nicht ob sie dem Leser im Artikel klar werden (es gibt im Grunde keine rechtliche Handhabe dagegen, das Tierhorter wieder anfangen, Meerschweinchen oder Katzen zu sammeln). Probleme habe ich mit den bildern im Artikel: Woher stammen die? hat sie die angegebene person in fremden Wohnungen aufgenommen? Hatte sie dazu die Erlaubnis der Bewohner? Unterliegen veterinäre (ich weiß es ehrlich nicht) hier nicht einer Schweigepflicht? Wie steht es um Persönlichkeitsrechte, wenn die Lebensumstände psychisch kranker Personen im Artikel zur Schau gestellt werden? Das erste Bild steht leider etwas kontext- und Unterschriftslos in der Einleitung. Einige Juroren waren zudem der Ansicht, weniger Bilder hätten es auch getan; durch den Meerschweinchenkäfig oder das Terrarium erschließt sich der Artikelgegenstand nicht unbedingt besser. Ich wüsste auch gerne, worauf deine Einschätzung der abgebildeten Situationen beruht. Ansonsten ein wie gesagt gewagter Artikel, den ich trotz aller Wermutstropfen gern gelesen habe und der durchaus verdient in die Gesamtplatzierung gekommen ist.--† Alt ♂ 19:09, 4. Nov. 2012 (CET)

es gibt aus Kanada noch eine Publikation mit 5 Einzelfalldarstellungen, die analytisch aber nicht aufbereitet wurden. In anderen Ländern gibt es zweifelsfrei Fälle, aber sie sind nicht in seriöser Fachliteratur dokumentiert, also nichts für eine Enzyklopädie. Soziologische Aspekte sind nur angerissen, mehr habe ich in der (übersichtlichen) Literatur nicht gefunden. Es gibt rechtliche Handhaben, auch Tierfortnahmen sind juristisch absicherbar (zB aktuelles Urteil VerwG Saarlouis AZ 5 L 158/12). Die Bilder habe ich anonymisiert von befreundeten Amtsveterinären erhalten. Ich habe bewusst keine Ortsangaben gemacht, ich hatte sogar noch schlimmere, schockierende Bilder, die ich aber nicht verwenden wollte. Das Schildkrötenbild entferne ich, da ich den background nicht kenne (obwohl hier tatsächlich viel zu viele Tiere im Terrarium sitzen), das Meerschweinchenbild ist aus eine offiziellen Amtshandlung, da war nicht nur der eine Käfig vollkommen überbesetzt. Ich hielt es nicht für nötig, das erste Bild zu kommentieren. Was mit einbezogenen Tieren geschieht, steht im Abschnitt Kosten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist die Kandidatur richtig eingetragen? Das Schildkrötenbild finde ich überflüssig. Dem Bild kann man nicht ansehen ob ein kleines Therarium (vielleicht mit den Tieren nur zu diesem Zweck zusammengesetzt zum Sonnenbaden in den Garten gestellt wurde oder ob mehr vor liegt. Es fehlt im Grunde ein Rechtshinweis. Warum greift Strafrecht nicht? Sind die Betroffenen nicht, sofern zurechnungsfähig, wg. Tierquälerei zu verurteilen und könnte nicht im Rahmen eines entsprechenden Urteils eine dauerhafte Bewährungsauflage gemacht werden? Immerhin kollidieren hier sehr hochwertige Rechte miteinander. Das ist zwar Deutschland lastig aber immerhin eine Möglichkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 20:36, 4. Nov. 2012 (CET)

Das Schildkrötenbild habe ich entfernt, da diese Möglichkeit besteht. Es gibt strafrechtliche Möglichkeiten, sie sind auch im Artikel angerissen, sie lösen nur leider das Problem fast nie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Gut so, das Bild ich auch im Artikel Tierquälerei zu finden. Der Artikel verengt in meinen Augen die Perspektive hier auf Haltungsverbot bzw. Grundlagen für tiergerechte Haltung. Die Perspektive ist die eines Tierarztes/Amtstierarztes - was nicht schlecht ist, aber auch nicht vollständig. Den Aspekt Straftat spart er aus. Machen sich Tierhorter etwa nicht strafbar? Und wenn nicht, warum nicht?--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2012 (CET)

• Momentan mindestens lesenswert. Die regionale Beschränkung (was dem Forschungsstand oder einer sehr unterschiedlichen Sichtweise auf Tierschutzfragen geschuldet sein kann – wobei auffällt, dass etwa die Franzosen dafür den englischen Begriff verwenden, ein Indiz dafür, dass das Thema dort bisher nur minimal Untersuchungsgegenstand war), die übermäßige Kaprizierung auf die Halter (und nur wenig auf die Gehaltenen) und der auch für meinen Geschmack überbetonte psychomedizinische Erklärungsansatz analog der dortigen Klassifikationssysteme (DSM/ICD) halten mich – noch – davon ab, mich auf die Grün-Seite zu schlagen. Die Grundmauern dafür sind von Uwe G. aber bereits gelegt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 5. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent Insgesamt ist der Artikel "mindestens lesenswert", IMHO aber eher excellent - ein trotz aller vermiedenen Redundanz inhaltlich umfangreicher, aber trotz der fachübergreifenden Thematik kompetenter Artikel, der alle relevanten Aspekte abdeckt, ohne sich zu sehr in Details zu verlieren. Es ist zudem gut lesbar, klar gegliedert, übersichtlich und sauber referenziert. "OMA" kommt hier voll auf ihre Kosten. (Auch die rechtlichen Aspekte sind nicht vergessen worden.) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:04, 8. Nov. 2012 (CET)

•  Lesenswert : Ein qualitativ überdurchschnittlicher Text. Gut zu lesen. Unter Berücksichtigung der angeführten Anmerkungen (regionale Beschränkung, breitere Ausblicke …) insgesamt ein lesenswerter Artikel. --S.Didam (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2012 (CET) Ich habe noch kleine Ergänzungen hinzugefügt. Der Beitrag deckt tatsächlich den aktuellen Stand der Forschung ab. Votum geändert nun  Exzellent --S.Didam (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2012 (CET)

Nochmal, die regionale Beschränkung ist lediglich der Tatsache geschuldet, dass Animal Hoarding bislang nur in den USA und Deutschland wissenschaftlich untersucht wurde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Deinen Hinweis vom 5.11. hatte ich gelesen. Die regionale Beschränkung bezog sich u.a. auch auf Vergehensweisen in anderen EU-Ländern. Meine diesbezügliche Recherche verlief allerdings ergebnislos. --S.Didam (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2012 (CET)

 Lesenswert. Ist eine ganz nette Einführung in das Phänomen. Für Exzellenz, lässt die Darstellung für mich aber die kritische Distanz zu den relativ jungen Begriffen doch allzusehr vermissen. Dass man der Pathologisierung und Individualisierung von dem Phänomen nicht wirklich eine andere Analyse gegenüber stellen kann, die das ganze im Kontext von Tiernutzung als solcher analysiert und einordnet, liegt zwar auch daran, dass es da wohl noch keine Literatur zu gibt. Andererseits heißt das noch nicht, dass man deswegen den tierschützerischen Erklärungsansatz gleich als kontingente Analyse der Sache fortschreiben müsste. Außerdem scheint mir die Lücke bei der rechtlichen Einordnung erheblich.--goiken 20:59, 11. Nov. 2012 (CET)

• Mir ist keine juristische Fachliteratur zum Thema bekannt, wenn du welche kennst, wäre ich bereit, sie in den Artikel aufzunehmen. Ich kenne zwar einige Referenzurteile, aber sie zu einem Bild zusammenzutragen, wäre original research. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 22. Nov. 2012 (CET)

 Lesenswert.--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent Gut lesbarer, nach Lage der Dinge vollstädiger und sehr informativer Artikel. Im aktuellen Zustand exzellent, was nicht heißen soll, dass nicht noch weitere Inhalte beigetragen werden können. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:05, 19. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent keine Frage. Ein sog. emerging phenomenon wird in neutraler, ausführlicher und trotzdem lesbarer Weise umfassend dargestellt. Hervorragende Arbeit. --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 19. Nov. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung Sorry, der Artikel ist eindeutig zu US-lastig - und selbst die sog. "Definition" von Tierhortung (...was ist das überhaupt für eine x-beliebig "zusammengewürfelte" US-Einzelmeinung!?) ist aus einer sehr "einsamen" US-Quelle übernommen worden. - Wenn der Artikel den Titel trüge "animal hoarding" (ohne Weiterleitung auf Tierhortung) wär`s vielleicht aus US-Wikipedia-Sicht noch lesenswert - aber in der deutschsprachigen Wikipedia ist das ein zusammengewürfeltes Konglomerat international zusammengesuchter Fragmente, die im wesentlichen auf US-amerikanischen Quellen und imho pseudo-wissenschaftlichen "US-Definitionen" beruhen ... und in die große-weite-restliche-Welt weitgehend undifferenziert projiziert werden. - Sorry, für mich ist dieser Artikel weder exzellent noch lesenswert noch besonders leserfreundlich geschrieben. --Gordito1869 (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2012 (CET)

  Ich habe weder russische noch chinesische Fachliteratur zum Thema gefunden. Die „US-Einzelmeinung“ ist die einzige wissenschaftliche Annäherung an das Thema, sie wird auch in der aktuellen deutschsprachigen Literatur akzeptiert. Gegenthesen gibt es, zumindest in der mir zugänglichen Fachliteratur, keine! Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 22. Nov. 2012 (CET)

• Ich kann mich meinem Vorredner nicht anschließen, mindestens  Lesenswert, wenn nicht gar exzellent, bei einem so "neuartigen" Phänomen ist dafür durch neue Erkenntnisse in naher Zukunft aber auch noch Luft nach oben. Vielen Dank für den interessanten Beitrag--DagdaMor (Diskussion) 20:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Abstimmung ergab mit 5x  Exzellent, 5x  Lesenswert und 1x  keine Auszeichnung die Auszeichnung lesenswert.
Bemängelt wurde die Stützung des Artikels vornehmlich auf US-Quellen und der Erklärungsansatz des Phänomens. Mehrheitlich wurden diese
Punkte aber nicht als gravierende Mängel, die gegen eine Auszeichnung sprechen würden, eingestuft.
Der Artikel ist somit in dieser Version auszuzeichnen. Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Theoriebildende Bilder und Bildunterschriften

Gehören allesamt hier weg. Hier ein Beispiel. Bitte um Meinungen. --Mamicale (Diskussion) (16:26, 8. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bildbeschreibungen bei selbst gemachten Bildern sind immer TF. Das gilt für nahezu jedes Motiv. Die Bilder wurden bei der Kandidatur des Artikel schon eingehend besprochen, u.a. von mir.--Elektrofisch (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

3M: Wer meint, eine Diskussion um Bilder anfangen zu müssen, hätte doch zumindest die Disk. weiter oben durchlesen können. An den Bildern ist der amtsärztliche Blickwinkel deutlich erkennbar. Die Bildunterschriften geben den Inhalt der Bilder wieder. "Gehören allesamt hier weg" halte ich nicht für ein nachvollziehbares Argument. Für so etwas bittet man nicht um Meinungen. -- Bertramz (Diskussion) 18:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Nein. Bildbeschreibungen von selbst gemachten Bildern sind nicht immer Theoriefindung. Wenn unter einem Kirchenbild steht "Die Kirche von St. Andrea von südosten" ist das z.B. keine; wenn unter einem Rauhaardackel steht "Rauhaardackel" ist das auch keine. Hier ist es aber pure Theoriefindung. Und mattschimmernde Redensarten wie "amtsärztliche Blickwinkel deutlich erkennbar" heilen den Defekt ebenfalls nicht. --Mamicale (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Aber natürlich sind das TF. Im ersten Fall wird ein Gebäude und die Himmelsrichtung und der geogr. Standort gedeutet. Im zweiten Fall ein biologisches Objekt visuell einer Zuchtrasse zugeordnet. Keine TF wäre das erst wenn der Züchterverband via Stammbaum die Korrektheit der Ansprache des Objektes bestätigt hat. Es könnte sich z.B. um einen Dackelhybiden handeln, der visuell nicht ... Würden wir also, wie du beim Wellibild auch das Kirchen und Hundebild auslegen, wären diese samt Bildunterschrift als TF zu löschen. Aber du kannst gerne beim Bildautoren nachfragen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das ist falsch. Die Himmelsrichtung lässt sich mit Kompass eindeutig festlegen. Zurück zum Bild hier: Hier ist es eindeutig Theoriefindung und nicht zulässig. --Mamicale (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Himellsrichtung ebenso eine Interpretation, wie die Zuchtrasse des Dackel. Frag den Bildautor ansonsten BNS.--Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

Back to topic: Das entfernte Bild samt Bildunterschrift ist und bleibt unzulässige Theoriefindung. --Mamicale (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du hast keinen Beleg das Bild und Bildunterschrift unzulässig sind. Dagegen das deine unbelegte Meinung zutreffend ist, spricht, a) die Lesenswertdisk, b) 3 Meinung c) die Argumente hier.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

Über die Qualität des Textes wurde bisher nichts gesagt. Lediglich über die theoriefindenden Bilder und Bildunterschriften. Klar ist da eine Sauerei zu sehen. Aber Wikipedia ist keine Doku. Die englischsprachige Wikipedia verzichtet aus sehr gutem Grund auf derartige Bilder beim Lemma. --Mamicale (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was soll hier angeblich Theoriefindung/ -bildung sein? Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Triviale Dinge wie die Identifizierung eines Gebäudes auf einem Bild gelten grundsätzlich nicht als Theoriefindung; bei einem Thema wie diesem ist das schon eher fragwürdig, deswegen aber noch nicht von vornherein ausgeschlossen. Hauptproblem des Artikels sind auch nicht die Bilder, sondern der weitgehend fehlende neutrale Standpunkt: Die Einleitung sowie mehrere weitere Abschnitte erwecken den deutlichen Eindruck, dass Tierhortung etwas schlechtes, zu bekämpfendes sei. --Abderitestatos (Diskussion) 14:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, gibt es denn irgendjemanden (außer vielleicht den Betroffenen selbst), der ernsthaft die Meinung vertritt, die Haltung einer übermäßigen Zahl von Tieren unter unzureichenden Bedingungen sei etwas Gutes, zu Förderndes? --Jossi (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Fördern vielleicht nicht, aber auch nicht stören. Ist im Grunde doch egal. --Mamicale (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie darf ich das verstehen? Ist im Grunde doch egal, wenn die Tiere krank werden oder eingehen, oder wie? --Jossi (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Enzyklopädisch gesehen besetzen wir (hoffentlich) keinen wertenden Standpunkt. --Mamicale (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja. Und der Satz, dem du gerade zugestimmt hast, drückt demnach keinen wertenden Standpunkt aus. Interessant. --Jossi (Diskussion) 23:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der Einsteller des Bildes ist Tierarzt, war u.a. a.o. Prof. habil. für Veterinäranatomie an den Universitäten Bern und Leipzig. Derzeit hat er eine eigene tierärztliche Praxis. Das Bild hat er offensichtlich auch von einem Tierarzt: "my colleague Stefan Körner". Ein Stefan Körner ist Tiergesundheitskontrolleur bei der "Tierschutz und Tierarzneimittelüberwachung" des Amtstierarztes Zwickau [2]. Das sollte reichen. Wem es nicht reicht, mit Google lassen sich Verwendungen dieses Bildes mit Tierhortung als Beschreibung auf diversen Webseiten finden. Also sind wir froh um das Bild und ignorieren das Genörgel von Mamicale.--Elektrofisch (Diskussion) 10:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Egal ist Tierhortung nicht, sondern Tierquälerei. Ansonsten Zustimmung zu Elektrofisch: Hören wir auf, Trolle zu füttern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Auf der von Elektrofisch verlinkten Seite ist das Bild nicht zu sehen. Attribuier das Bild zu demjenigen der es eingestellt hat oder lass es raus. --Mamicale (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

BNS einhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mir doch egal!! Mir ging's nur darum, dass nur sechs von den Biestern nachweisbar sind und keine zwölf!! --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 23:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Übertrag von Raouls Disk: Diskussionen in der Bearbeitungszeile

6 oder 12 Meerschweine?

... sind keine geeignete Möglichkeit zu einer Einigung bei strittigen Fragen in Artikeln. Setzt Euch bitte konstruktiv gemeinsam an die Frage und versucht nicht, auf Biegen und Brechen die eigene Meinung durchzusetzen, sondern eine Lösung zu finden, die dem Artikel dient. Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Sie sind aber eine hervorragende Möglichkeit, zu dokumentieren, warum man etwas macht und werden somit durchaus zu einem Mittel der sachliche Diskussion. Meine Beweggründe, warum das Bild nicht geht, habe ich präzise in den Bearbeitungszeilen dargelegt; von Elektrofisch hingegen kam nichts Glaubwürdiges. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Und Elektrofisch hat seine Gründe ebenfalls dargelegt, auch wenn Du sie nicht glaubst. Spätestens beim zweiten Revert empfiehlt sich, auf eine andere Kommunikationsebene zu wechseln - ansonsten drohen Benutzersperren wegen Edit-War. Damit von meiner Seite EOD. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Von Elektrofisch kamen nur unnachvollziebare Pseudogründe. Nichts inhaltliches. --Raoul65 (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Elektrofisch, Uwe Gille: Also fragen wir den Fotografen doch mal selber. Uwe, Du hast das Foto geschossen und auf Commons hochgeladen? Sind es nun 6 oder 12 Meerschweine in diesem Käfig? Die Dateibezeichnung spricht ja von 12, könnte aber auch eine Ordnungsnummer sein oder irgendwas anderes. Dann hätten wir den Streitpunkt im Artikel Tierhortung endlich mal beigelegt. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre mir recht, wenn die Pingerei in der Diskussionsseite des Lemmas erfolgen würde. Davon abgesehen: es ist unerheblich was der Fotograf behauptet; wichtig ist das, was das Bild hergibt. --Raoul65 (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß es persönlich vom Amtstierarzt, der diese Haltung kontrolliert hat. Davon abgesehen, auch sechs wären für diesen Käfig zu viel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hörensagen ist nicht aussagekräftig, Uwe G.. Selbst primär Research wäre nicht aussagekräftig. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es steht auch jetzt nicht in der Bildunterschrift, wie viele Schweine da im Käfig sind, somit ist das ganze doch erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Es stand sehr wohl da und, *verdammt noch mal*, führt inhaltliche Diskussionen gefälligst nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Lemmas, wo sie allgemeienn Nutzen haben! --Raoul65 (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Alle Argumente siehe einen Abschnitt höher.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

@Raoul65: Momentan steht es jetzt aber nicht in der Bildunterschrift, und das kann aber auch so bleiben, meine ich ... Wie jetzt, ist die Bildunterschrift ja aussagekräftig genug und nachvollziehbar – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung: Ich hatte die Bildunterschrift bearbeitet, indem ich die Zahl „zwölf“ entfernt hatte. Dass es dazu schon eine recht ausführliche Diskussion gibt, hatte ich ob dieser vermeintlichen Kleinbearbeitung nicht zur Kenntnis genommen, sonst hätte ich das (so) nicht gemacht. Übrigens war der ganze erbärmliche Bearbeitungskrieg umsonst, da während diesem daher nie die „zwölf“ im Text war. --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 12:16, 23. Sep. 2015 (CEST)

Doch, war sie. Offenbar lief die Beschreibung mit den 12 Tieren aus der Bildunterschrift aus commons direkt dort rein. Jetzt, wo die Bildunterschrift bei commons geändert wurde, siehst du das halt nicht mehr. --Raoul65 (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Damit und der infiniten Sperrung von Raoul65 erledigt. --Wassertraeger  15:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wassertraeger  15:17, 23. Sep. 2015 (CEST)

Schweiz Fall mit 106 Wellis

http://www.tagblatt.ch/aktuell/polizeinews/Eine-Wohnung-106-Wellensittiche;art675,4372227 --Elektrofisch (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Heute

wurde in der Hessenschau ein Fall berichtet von 250 gehorteten Tieren in Wiesbaden. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Neutralität

Der Artikel weist dieselben Probleme auf wie viele andere zu medizinischen und rechtlichen Themen: Er hält zu wenig deutlich Distanz zu den naturgemäß parteiischen Quellen; gleich zu Beginn in der Definition schließt er sich der Einordnung als krankhaft an, weiter unten nimmt er die Existenz und Relevanz psychischer Störungen als gegeben, und der beschriebenen Sachverhalt wird im Ganzen nicht neutral, sondern als etwas Negatives dargestellt. Die Lesenswertauszeichnung ist daher fragwürdig, die geplante Präsentation als Artikel des Tages erst recht. --Abderitestatos (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2017 (CEST)

Du erklärst die Quellen als parteiisch, hast Du denn andere Belege? Wie stellst Du Dir eine neutrale Darstellung vor? Möchtest Du dem Negativen etwa Positves der krankhaften Tierhortung gegenüberstellen? --Rlbberlin (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt müsste vieles viel distanzierter formuliert sein: Ausdrücke wie „krankhaft“, „Mindestanforderungen“, „Haltungsmängel“, „negative Auswirkungen“ etc. sollten immer deutlich als Bewertung gekennzeichnet und möglichst auch im Artikeltext einer Autorität zugewiesen werden; anstatt „Diese Klassifizierung zeigt, dass verschiedene psychische Störungen, aber auch andere Ursachen zu einer Tiersammelsucht führen können …“ sollte da vielleicht etwas stehen wie: „Die Typen dieser Klassifizierung bringt Patronek(?) mit verschiedenen psychischen Störungen in Verbindung, die zu einer Tiersammelsucht führen sollen. Er betrachtet sie daher eher als Symptom denn als eine eigenständige psychische Erkrankung; entsprechend ist die Tierhortung auch nicht explizit in den Krankheitsschlüsseln des DSM-IV und der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10) aufgeführt.“ Ähnlich müsste man dann noch an manch anderer Stelle des Artikels verfahren. --Abderitestatos (Diskussion) 01:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Definition stammt nicht von mir, sondern ist eben die von Gary J. Patronek, einem der Begründer des Hoarding of Animals Research Consortium. Eine Haltung ohne krankhaften Zwang ist allenfalls eine Massentierhaltung, aber kein animal hoarding. Haltungsmängel sind keine parteiischen Begriffe, sondern drücken einen Minimalkonsens für artgerechte Haltung aus – das ist alltägliches Brot der Veterinärämter und Grundlage der Tierschutzgesetze. Es ist nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, Aussagen in der wissenschaftlichen Literatur als parteiisch anzuzweifeln und umzumodeln. Eine parteiische Haltung wäre es, wenn man wissenschaftliche Artikel zu diesem Thema, die eine andere Bewertung des Sachverhalts vornehmen, unter den Tisch fallen lassen und nicht darstellen würde. Solche Arbeiten sind mir jedoch nicht bekannt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann zumindest an den Begriffen "Mindestanforderung", "Haltungsmangel" und "negative Auswirkungen" keinen Aspekt einer Bewertung erkennen. Vielmehr gibt es objektive Kriterien für die Mindestanforderungen der Tierhaltung. Auch der krankhafte Aspekt scheint mir objektiv feststellbar zu sein. --Bernardoni (Diskussion) 01:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Theoretisch vielleicht. Er wird aber niemals objektiv ermittelt. Stattdessen fragt man: Werden die Tiere land(bzw. vieh-)wirtschaftlich gehortet (zu Deutsch: um Eier zu verkaufen)? Dann ist es nicht krankhaft. Ansonsten immer. Da ist kein Humanmediziner an der Beurteilung beteiligt. --2003:DE:23DD:2320:A8D2:73C8:3C3A:D744 08:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Man müsste tatsächlich zwischen einer kommerziellen Tierhortung und den Hortungen aus allen anderen Gründen unterscheiden. Eine Lagerhalle voller Küken ist ja auch eine Hortung - und ob das für die Tiere gut ist, darf bezweifelt werden. Es erscheint sinnvoll,im Artikel hier darauf zu verweisen, daß hier nichtkommerziell orientiertes "Sammeln" von Tieren gemeint ist.195.88.117.166 10:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeitungs-Vorschlag zur Einleitung

Tierhortung (auch: Tiersammelsucht, englisch animal hoarding) ist das krankhafte Sammeln und Halten von Tieren. Als Tierhorter oder Animal Hoarder werden Personen bezeichnet, die eine Vielzahl von Tieren auf engem Raum halten, ohne die Mindestanforderungen an Nahrung, Hygiene oder tierärztlicher Versorgung gewährleisten zu können. Betroffene Personen sind nicht mehr in der Lage, die Haltungsmängel und die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der eigenen Person oder der Haushaltsmitglieder zu erkennen.

In den USA sind über 3000 Fälle jährlich mit hunderttausenden Tieren bekannt. Eine Umfrage in deutschen Veterinärämtern ergab über 500 Fälle mit mehr als 50.000 Tieren.

Nach der zugrundeliegenden Motivation unterscheidet man vier Typen von Tierhortern: Den übertriebenen Pfleger, den Rettertyp, den Züchtertyp und den Ausbeutertyp. Abgesehen vom Züchtertyp leiden Tierhorter häufig an psychischen Störungen, die Tierhortung ist aber keiner spezifischen Störung zuzuordnen. Problematisch ist die Tiersammelsucht vor allem für die gehaltenen Tiere, denn sie führt häufig zu deren Erkrankung, Unterernährung, Parasitenbefall und Verhaltensstörung. Die Verfolgung solcher Verstöße gegen das Tierschutzrecht obliegt in Deutschland den Veterinärämtern. Auflagen und Strafen werden aber häufig umgangen oder zeigen nur kurzzeitige Wirkung. Die Verhaltens-Änderung eines Tierhorters ist oft ohne psychologische Betreuung nicht erreichbar.(nicht signierter Beitrag von Analemma (Diskussion | Beiträge) 20:27, 20. Sep. 2017)

So ists brav. Zuerst einen Konsens auf der Diskussionsseite herbeiführen. Jetzt musst du dir nur noch merken zu signieren, dann wirds richtig gut mit dir. 2001:A61:2B8:B01:B5E2:9735:FA30:B797 19:59, 22. Sep. 2017 (CEST)