Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Archiv#Thema_1

Wer ist Jimbo Wales?

Das wird genau in dem Artikel Jimbo Wales beschrieben. Eine einzelne Viertelwahrheit ("geistiger Vater der Wikipedia") gehört nicht in diesen Artikel. fossa net ?! 23:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Er ist aber nicht so bekannt, dass man ihn bei der allgemeinen Leserschaft voraussetzen dürfte; selbst Staatschefs und Olympiasieger werden üblicherweise beim ersten Auftreten in einem Artikel stichwortartig vorgestellt. „Wikipedia-Mitbegründer“ dürfte objektiv genug sein. --dealerofsalvation 19:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Fehlende bzw. gänzlich ungeeignete Belege

Sorry, aber auch an einen solchen Artikel sind die gleiche Maßstäbe anzulegen wie an andere, beispielsweise Fefes Blog. Sätze wie Zwei Ereignisse waren gemäß Elisabeth Bauers Erinnerungen die Ursache für die Bemühungen... sind nicht mit WP:Quellen nicht vereinbar. Die nachfolgende Referenz auf eine Diskussionsseite eines Benutzer [1] halte ich für mindestens so ungeeignet, wie einen Blog als Quelle. Also: entweder eine brauchbare unabhängige Quelle rein oder löschen. Alles andere ist TF bzw. OF. Und das gilt für den gesamten Absatz Gründung.
Bei einem Satz wie Ein weiteres Schlüsselerlebnis hatte die Autorengemeinschaft... stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. --Kuebi [∩ · Δ] 11:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was den Abschnitt Gründung angeht, so gebe ich dir auf jeden Fall recht. Im restlichen Artikel hab ich ein paar Einzelnachweise hinzugefügt. Auch wenn man noch den ein oder anderen Einzelnachweis mehr hinzufügen kann, denk ich dass im restlichen Artikel keine so kritischen Punkte sind. Deswegen hab ich den Baustein mal verschoben. Wenn außerhalb des Abschnitt Gründung noch Punkte sind die unbedingt belegt werden müssen, dann möcht ich dich bitten diese genauer zu benennen. Gruß. --Flegmon 12:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wobei Formulierungen wie Der Wortlaut der Vereinssatzung ist hinsichtlich des Vereinszwecks nicht eindeutig. im Abschnitt 'Vereinszweck' auch nicht ohne Quelle gehen. Das ist ohne Quelle WP:TF. Da hab ich auch noch mal einen Quellenbaustein gesetzt. --Flegmon 12:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dass Du das genauso siehst und der Ort der Bausteine ist auch besser. --Kuebi [∩ · Δ] 12:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Erg.: Meine Meinung: Wir müssen an Artikel „über uns“ (das sage ich als Nicht-Mitglied des Vereins) mindestens so hohe Ansprüche stellen, wie an Artikel vergleichbarer Organisation, Strukturen, Gemeinschaften usw.. --Kuebi [∩ · Δ] 12:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mehr noch, mangelnde Unabhängigkeit der Quellen vom Artikelgegenstand sowie einseitiges Stützen auf eine einzige Quelle, was wir bei anderen Artikeln u. U. noch tolerieren, sollten wir hier nicht praktizieren. Wir sollten hier so konsequent uns so beschreiben, wie wir von außen gesehen werden. Und in dem Sinne gehört die auf Elisabeth Bauers Erinnerungen basierende Gründungsgeschichte nicht in den ANR. --dealerofsalvation 23:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Eher sollte man die Maßstäbe, die hier verwendet wurden auch auf andere Artikel übertragen. Natürlich ist Elian eine gute Quelle. 92.104.16.42 00:01, 31. Jan. 2011 (CET)

verwahrlost

• "Ereignisse waren gemäß Elisabeth Bauers Erinnerungen die Ursache für die Bemühungen"... Ich kann mir gerade mal denken wer Elisabeth Bauer wahrscheinlich ist und welche Rolle sie spielt. Das für den Normalleser zu unterstellen ist abwegig. Arne Klempert und Kurt Jansson werden ebensowenig auch nur mit einem Wort in ihrer Rolle beschrieben sondern tauchen erklärungslos aus dem Nichts auf, was sich mit einem Zusatz 'Wikipedianer' schon fast beheben liesse.

• "Das Finanzamt für Körperschaften I Berlin hat die Tätigkeit des Vereins unter der Steuer-Nummer 27/681/51985 mit vorläufigem Bescheid vom 15. Oktober 2004 und mit Bescheid vom 20. Oktober 2006 wegen Förderung der Bildung als gemeinnützig anerkannt." - besonders die Steuernummer ist eine an enzyklopädischem Wert nicht zu überbietende Information

• "Der Wortlaut der Vereinssatzung ist hinsichtlich des Vereinszwecks nicht eindeutig." - muss selbstredend durch Sekundärquellen belegt werden! Insbesondere da es wenig zutreffend bzw. bemerkenswert erscheint. Vereinssatzungen sind erfahrungsgemäss fast immer sehr allgemein gehalten. Sollte man gleich rausnehmen.

Die Leute von WMDE selbst halten offenbar die Finger weg von diesem Artikel. Das ist sehr löblich wegen NPOV / Selbstreferenzialität. Leider ist dadurch der Artikel momentan in einem peinlichen Zustand. --Itu 00:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Nur zur Info: Ich bin gerade dabei, einige Zahlen in diesem Artikel zu aktualisieren, werde allerdings darüber hinaus nicht in den Artikel eingreifen. --Nils Brenner (WMDE) (Diskussion) 13:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

wikimedia - die

Wegen hier:[2],ff: Meiner Meinung bzw. meiner Wahrnehmung nach ist Wikimedia Deutschland weiblich - die Wikimedia. Das kann auch durch ein hinten anhängendes e.V. nicht wirklich 'overrult werden' in dem man sich auf den Verein(männlich) bezieht. Meistens wird die Problematik vermieden indem gar kein Artikel angewendet wird. Für meine Wahrnehmung von weiblich spricht aber der umseitige Artikel in der aktuellen Version :

• Bild " ..Gründungsvorstand der Wikimedia Deutschland ..." - Wenn ich mich nicht schwer täusche ist das der Genitiv oder* Dativ ==> weiblich. (*Ich steh da grad auf dem Schlauch, aber das Ergebnis ist das gleiche....)
• Abschnitt Struktur: "Die Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. mit Sitz in Berlin " - Ganz eindeutig weiblich, obwohl ganz hinten auch das e.V. steht.

Alle anderen Stellen bleiben unbestimmt(d.h. nennen keinen Artikel) wenn ich nichts überlesen habe. --Itu 09:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Warum fehlt ein Kritikabsatz?

Der Weblink auf Spiegel Online könnte ja inhaltlich eingearbeitet werden--89.12.121.220 02:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

hab mal versucht dies neutral(!) einzuarbeiten, mal sehen ob es gesichtet wird;-) Ansonsten wäre der bisherige Werbeeintrag sogar recht peinlich (lediglich eigenreferenzen inklusive „Erinnerungen“ (sic!))--89.12.121.220 23:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mitgliederschwemme?

Im Abschnitt Wikimedia_Deutschland#Mitgliedschaft ist die Zahl von 641 Mitgliedern zum 31. Dezember 2010 ersichtlich; laut Beitrag [3] sind es nun 1.156, also knappe Verdopplung in einem knappen halben Jahr. Falls das keine Unstimmigkeit ist, wären doch nähere Informationen zu den Umständen dieses starken Mitgliederzuwachses angesichts vorangehender Jahre relativer Stagnation wünschenswert. --dealerofsalvation 23:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Grund ist schlicht aktive Mitgliederwerbung, die bis Anfang diesen Jahres nicht stattfand. Grund --Finanzer 10:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

hmm, wollen wir zum Beispiel schreiben, auf welchen Kanälen diese Mitgliederwerbung stattfand? Ich habe davon offen gesagt nichts mitbekommen. --dealerofsalvation 17:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, das näher zu erläutern. Denn so ungewöhnlich ist es nun mal nicht, zumal die Zahl von rund 1100 Mitgliedern im deutschlandweiten Vergleich auch her klein ist. Aus meiner Sicht würde, wenn überhaupt, eine Bemerkung, dass seit 2011 aktive Mitgliederwerbung betrieben wird völlig ausreichen. Auf welche Art und Weise genau, ändert sich erstens städnig und ist für den Leser wohl auch nicht wirklich wichtig. Gruß --Finanzer 01:25, 10. Jun. 2011 (CEST) (Disclaimer: Ich bin Mitglied im Vorstand von Wikimedia Deutschland und werde mich deshalb auch nicht in die weiter in die Bearbeitung des Artikels einbringen. Ich wollte eigentlich nur kurz deine Frage beantworten.)

For the records: Ich habe keine Werbung erhalten. --Zipferlak 07:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

ich glaub so 99,9 % der bundesdeutschen Bevölkerung haben keine bekommen. Die müssen das aber nicht alle hier kundtun. --Finanzer 09:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

So ca. 99,999% der BRD-Bevölkerung sind auch keine so aktiven Wikipedianer wie Zipferlak, von daher ist der Kommentar so absurd nicht. Es scheint ja nicht das Ziel zu sein, aktive Community-Mitglieder zu werben (wie man das vermuten könnte, wenn es darum ginge, die Community zu supporten), sondern um schweigende Kunden a la Greenpeace zu gewinnen. fossa net ?! 10:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mich würde es nicht wundern, wenn das Massen an PR-Beratern und sonstige Lichtgestalten sind. 78.35.221.164 11:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Verständnisschwierigkeiten

Der Satz:

Konrad Lischka kritisierte in einem Ende 2010 veröffentlichten Artikel in Spiegel Online, dass Wikimedia Deutschland die Ausgaben für allgemeine Verwaltungs- und Werbeausgaben nur im Fließtext und dem Zusatz: „Dies macht etwa 30 Prozent der Gesamtausgaben aus und liegt damit unterhalb der Grenze, die etwa das Deutsche Institut für Soziale Fragen (DZI) für gemeinnützige Organisationen festgelegt hat.“

ergibt so keinen Sinn.

...dass Wikimedia ... nur im Fließtext und dem Zusatz:"..."

Ja, was denn? Ich denke mal, in dem Zusatz erwähnt. Bin kein Germanist, aber für mein Verständnis fehlt, was Wikimedia tut.

---- 22:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich. Sorry für meine Verständnisprobleme, die wohl auch an der zumindest ungünstigen Zeichensetzung (Doppelpunkt, Punkt im Zitat) lagen. Ich mache gleich einen Verbesserungsversuch. --dealerofsalvation 07:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

So verstehe ich den Satz.

War das jetzt kleinlich?

---- 20:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nö, vor deinem Eingreifen war der Satz ja eindeutig unvollständig. Danke & Gruß --dealerofsalvation 20:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

CPB

Ist die aktuelle Diskussion beim WP:CPB, z.B. die Frage zum Datenschutz der Antragsteller, schon artikelrelevant? --Reiner Stoppok 11:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das unabhängige Medien aufgreifen würden, wie z. B. jüngst die Taz eine AK, dann gerne. Ansonsten, wir hatten in all den Jahren weiß Gott wie viele Mega-Schlammschlachten, und die sollen auch schön transparent bleiben, aber transparent im WP-Namensraum, nicht im Artikel. --dealerofsalvation 08:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, sowas kommt öfter vor. --Reiner Stoppok 22:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

WikiCon Dornbirn

Bitte mal die Seite Wikipedia Diskussion:Community-Budget ansehen und auf der Seite Wikipedia:Community-Budget antworten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wann gibt es die Spendenquittung fürs Finanzamt?

Am 13.12.2012 habe ich 50,00€ auf das Konto 1194700/BLZ 100 205 00 unter Angabe meiner Adresse überwiesen. Da die Finanzbehörde gern bis Ende Mai 2013 die Steuererklärung auf dem Tisch hätte, "pressiert" es ein wenig...

Kommt da noch was oder sollte ich den Artikel zum Nachweis der Gemeinnützigkeit ausdrucken und nebst einer Kopie meines Kontoauszuges einreichen ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2013 (CEST))

Hallo, die Zuwendungsbescheinigungen wurden vor eingen Wochen verschickt. Wende dich mit deinem Anliegen doch bitte an spenden@wikimedia.de. Dann können wir nachvollziehen, warum du noch keine erhalten hast. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Habe die genannte Adresse angemailt,Quittung ist bei mir angekommen,danke! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2013 (CEST))

MV Berlin Ende Mai

Muss man sich dafür anmelden? Wenn ja, wo und wie? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Neueste Daten?

Hallo an alle WP-ler, warum endet die Fortschreibung der Mitglieder im Jahr 2011??? Viele Grüße -- 217.224.229.165 20:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mal die Zahlen für den 31.12.2012 ergänzt. Kommt u. a. von der Veröffentlichung zum FDC-Report auf Meta. Wichtiger zu wissen ist dabei, dass sich die Zahl der Mitglieder im Nachgang der Spendenkampagne weiter stark erhöht hat, auf über 5.000. Im WMDE-Blog gibt es einen Bericht dazu: http://blog.wikimedia.de/2013/04/03/spenden-und-mehr-wikimedia-deutschland-gewinnt-an-zuspruch/ Viele Grüße, Michael Jahn WMDE (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe Mitgliederzahlen, Zahl und Orte der Mitgliederversammlungen, hauptamtliche Mitarbeiter und ein paar Daten aktualisiert. Sonst keinen Inhalt angefasst. --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

WMDE-Mitglieder

Neuere Zahlen (2011-2015) als Grafik gefunden. Danke, Kopiersperre! --Atlasowa (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pavel Richter

Ist Pavel Richter noch im Amt oder inzwischen nicht mehr? Der Wikimedia-Blog spricht von der „Ankündigung“ der Trennung [4] Bei Heise klingt „hat ... entlassen“ und „hat sich getrennt“ so, als sei die Trennung bereits faktisch vollzogen. [5], ähnlich SPON [6] --Pinguin55 (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich zitiere Stepros Beitrag auf der Vereinsmailingliste:

„Es gibt keine Abberufung des Vorstandes, schon gar keine sofortige. Wie von uns dargestellt, trennen sich Verein und Vorstand im gegenseitigen Einvernehmen, mit einem geordeneten Übergang. Wir reden hier nicht über sofort, sondern über einen Zeitraum von Monaten.“

— ireas (Diskussion) 22:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Dass das Presseecho, auch wenn die Presse es falsch verstanden hat, im Artikel gar keinen Niederschlag findet, kann die optimale Lösung auch nicht sein. --Zipferlak (Diskussion) 10:02, 21. Mai 2014 (CEST)

Was heißt das konkret? Läßt man den Vertrag von Pavel Richter auslaufen und verlängert ihn nicht oder wird er in ein paar Monaten, wenn man einen Nachfolger gefunden hat, gegen eine Abfindung aufgelöst? --Nervzwerg (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2014 (CEST)

@Nervzwerg: Wie ich das verstanden habe, verhält sich die Sache so: Am Samstagmorgen wurde ein Auflösungsvertrag zwischen dem Präsidium und Pavel geschlossen. Dieser gilt nicht ab sofort, sondern es gibt noch eine Übergangsfrist, die im Juni konkretisiert werden soll. — ireas (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Geburtstagsgeschenk

Rechtzeitig zum 10-Jährigen ist aus den Tiefen des WOS-Archivs die Videoaufzeichnung der WMDE-Gründungssitzung von Anja Conrad aufgetaucht. Fast rechtzeitig wäre sie auch im WMDE-Artikel aufgetaucht, wäre ich am Commons-Upload-Assistant nicht schier verzweifelt. Mit dem alten Formular ist es schließlich gelungen. Nun bin ich gespannt auf die Diskussion darüber, ob dieses Video den Artikel bereichert, ob es in den Artikel gehört oder in die Weblinks oder - wenn daraus im Text zitiert wird - in die Nachweise, wie es sich zu dem Foto darunter verhält, mit dem das Video endet, ob die technische Qualität den Anforderungen genügt - oder allgemeiner: wie die inhaltlichen und technischen Anforderungen lauten für bewegte Bilder, die der Wikipedia angemessen sind. Das ist übrigens auch eine Frage die uns bei dem Projekt Videos für Wikipedia-Artikel beschäftigt.

Weitere Frage: Anja Conrad hat am Tag der Gründung ein kurzes Interview mit Jimmy Wales aufgenommen. Wäre das dem Artikel angemessener als sein Foto von der Wikipedia Academy im June 2006 in Göttingen? Upload folgt in Kürze. Gespannt auf Eure Ideen --Vgrass commons:User:Vgrass 00:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zeig mal her :-) --Atlasowa (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Meine Güte, was waren wir jung(er). Und haben gelacht ;) Ich finde es klasse, dieses Dokument im Artikel zu haben. Zeitgeschichte! --WiseWoman (Diskussion) 22:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja, wirklich toll, das nach so langer Zeit zu sehen! Auch wenn man uns den Schlafmangel der vergangenen Tage deutlich anmerkt und -sieht…

Dass im Artikel als erstes Jimmys Foto aus dem Jahr 2006 zu sehen ist, finde ich übrigens auch etwas schräg. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ausgaben für allgemeine Verwaltungs- und Werbeausgaben nur im Fließtext bei Kontroversen

Stehen die Ausgaben für allgemeine Verwaltungs- und Werbeausgaben immer noch im Fließtext wie bei Kontroversen aufgeführt? Falls nein sollte doch rein dass diese unsaubere Maßnahme eingestellt wurde.--Falkmart (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Edit-War

Wegen Edit-War habe ich den Artikel 1 Woche dicht gemacht, bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten streiten. Alternativ hier: --Atamari (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Atamari Rein formal: Es wäre günstig, wenn du bei einer solchen Anmerkung dazuschreiben würdest, ab welche Sache / welchen Abschnitt sich das mit dem Editwar bezieht. Es ist doch recht mühsam, über Datum 15. Aug. 2014 + die Versionsgeschichte rauszuklamüsern, um was damals gekämpft worden ist. Und oft ist sowas ja doch interessant und man möchte es wissen. --Delabarquera (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Es ging bei dem Editwar um einen Löschantrag auf den umseitigen Artikel, der am Ende administrativ abgelehnt wurde. --Martina _Disk. 19:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Erstaunlich kleiner Eintrag

Ich bin dabei, nach langen Jahren der "teilnehmenden Beobachtung", mir die Struktur und die Probleme der deutschen Wikipedia im kommenden Jahr mal genauer anzuschauen. Nicht nur die Organisatorischen Eckdaten, sondern auch -- sagen wir ruhig: die Machtstruktur, formell, aber vor allem informell gesehen. So im Luhmannschen Sinn. Da liegt es nahe, sich diesen Artikel hier zunächst etwas genauer anzuschauen. Und da muss ich sagen: Dieser Artikel ist, relativ zur Sache, für die er steht, bemerkenswert mickrig. Mal ein Anhaltspunkt: Dieser Artikel umfasst -- einfach insgesamt ausgezählt -- 1959 Wörter. Der Artikel "Eichhörnchen" umfasst nach gleicher Zählung 4049 Wörter. Irgend etwas kann da nicht stimmen. Nun ist vieles natürlich in andere Artikel ausgelagert, aber das ist beim Eichhörnchen auch so. Ich werde mal eine Liste der naheliegenden Fragen zusammenstellen. Hier zunächst mal dies. --Delabarquera (Diskussion) 15:26, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich halte das Verhältnis 1:2 eher für einen Grund die kleinen Ratten der Bäume mal etwas auszubauen. Benedictus Levita (Diskussion) 13:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo @Delabarquera: Liegt schon ein Ergebnis Deiner Beobachtungen vor?

Lila Tretikov hatte mich um eine Zusammenfassung[7] von Charter of Wikimedia Movement gebeten.

Als Vorschlag einer Zusammenfassung habe ich bottom-up ‘pull’ rather than top-down ‘push’ bei WMF-Collaborative_Strategy angeboten. (Patrick Hudson: Implementing a safety culture in a major multi-national. In: Safety Science. 45, Nr. 6, July 2007, S. 697–722, doi:10.1016/j.ssci.2007.04.005. (PDF 832 kB, read online))

Wenn das Schweizer-Käse-Modell zutrifft, ist für größere Fehlentwicklung das Management verantwortlich. bottom-up ‘pull’ rather than top-down ‘push’ könnte einen neuen Ansatz für das Management von WMF und die Leitenden Grundsätze der Wikimedia-Stiftung (WMF) darstellen. Bei WMF werbe ich dafür, 300 k€ dem deutschen Chapter zu geben, um mit professioneller Unterstützung neue Formen der „strukturierten Kooperation“ zu entwickeln, soweit in der Community mit ihrer derzeitigen Verfassung überhaupt Interesse besteht. Den Autorenverlust bei Wikipedia verstehe ich als Meidung. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:33, 17. Dez. 2015 (CET)

Diese Information kann ggf. Verständnis wecken, sobald Kenntnisse über die Motivation von Freiwilligen (vgl. iCIV: international Community of Individual Volunteers als WMM: Wikimedia Movement) und ihre Anwendung vorliegen werden könnten. Eine entsprechende Anregung wurde bei WMF vorgetragen: „Damit kann ja jedeR ankommen!" (bottom-up ‘kick’) --Edward Steintain (Diskussion) 19:44, 18. Dez. 2015 (CET) – WARNUNG (freiwillige Selbstkontrolle): Dieser Beitrag ist nicht für Trittbrettfahrer zweiter Ordnung geeignet.

"Hallo @Delabarquera: Liegt schon ein Ergebnis Deiner Beobachtungen vor?" -- Bin hier bei der WP erst mal ausgestiegen, um Abstand zu haben. Arbeite daran. Dauert aber noch etwas. --Delabarquera (Diskussion) 13:29, 20. Dez. 2015 (CET)

„Liebe“ - ein Geburtstagsgeschenk für das 15-jährige deutsche Chapter? Es kommt innerhalb von 14 Tagen, sagt Lila Tretikov, WMF[8]. --Edward Steintain (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Ebenen des iCIV-Empowerments
➚ Zunehmender Grad der Beteiligung
					ermächtigen   (engl. empower)
				kooperieren   (engl. cooperate)
			einbeziehen   (engl. involve)
		konsultieren   Rat einholen (engl. consult)
	informieren   (engl. inform)
Ebenen des iCIV-Empowerments mit zunehmendem Editoreneinfluss – vom Informieren zum Ermächtigen (Quelle)

Es scheint, Lita Tretikov (WMF) ist im Sprachgebrauch neuer organisatorischer Konzepte in der Organisation von freien Freiwilligen noch unerfahren: „Hi Edward, we are planning the consultation as we speak. So more news will be coming in the next two weeks and at the Metrics Meeting. LilaTretikov (WMF) (talk) 17:57, 2 January 2016 (UTC)“[9]
Die WMF-Schritte von der Konsultation zum Empowerment sind noch unbeholfen. Wenn WMF-Lila mich und alle der iCIV liebt, muss sie dienen: bottom-up ‘pull’ - Lila lift us up! Durch neue Ausblicke werde ich mich freuen werden können, zu Wikipedia beizutragen. --Edward Steintain (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)
Lila, please collect informations about disgust and shunning. Empowerment is like soap. Apply it liberally!

Kürzen

Ich halte den Artikel für deutlich zu detailüberladen. Das betrifft sowohl die (unbelegte) Gründungsgeschichte als auch Details zu den Mitgliederversammlungen (hier reicht ein Satz "Mitgliederversammlungen finden seit 2011 halbjährlich statt.") und die Entwicklung der Mitgliederzahlen (hier genügt die aktuelle Zahl). Bei anderen Vereinen, die uns nicht selbst betreffen, würden wir das als selbstverliebt und irrelevant herauskürzen und genau das habe ich vor, falls hier niemand überzeugend darlegt, warum die Daten wichtig und relevant sein sollten. --Martina _Disk. 16:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Bei einem Update und einer Umsortierung habe ich schon mal den Abschnitt zu den Mitgliederversammlungen gestrafft (Versammlungshistorie raus) und dafür die Aufgben der Mitgliederversammlung - immerhin oberstes Organ - ergänzt. --Martina _Disk. 17:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Nachdem die Disk-Abrufstatistik gestern von gelegentlichen bis zu 5 Lesern auf fast 15 gestiegen ist und die Artikel-Leserschaft von durchschnittlich 40 auf über 100, nehme ich an, dass es keine Einwände gibt. Ich habe daher hiermit vor allem

• den unbeleten Abschnitt zur Vereinsgründung auf das Wesentliche gekürzt
• frühere Geschäftsführer aus dem Abschnitt Vorstand entfernt (bitte gff. nur mit einer entsprechenden Erklärung wieder einfügen. Der Geschäftsführer war eben nicht Vorstand, sondern es gab zu dieser Zeit einen ehrenamtlichen Vorstand. Die Zuordnung unter diesen Abschnitt ist missverständlich ohne Abgrenzung.) Grundsätzlich: Die waren früheren GF einfache Angestellte. Mir leuchtet nicht ein, warum ihre namentliche Auflistung relevant sein sollte.
• die symbolische Ehrenmitgliedschaft von Jimbo aus der Einleitung in den Mitglieder-Abschnitt verschoben; sooo wichtig ist das Detail nun nicht, dass es gleich am Anfang stehen müsste und es wird von WMDE selbst bei Veröffentlichungen zur Mitgliederzahl vergessen (siehe refs)
• den Abschnitt Kontroversen ergänzt und referenziert.

--Martina _Disk. 18:27, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Entwicklung der Mitgliederzahlen über die Jahre wäre m.E. schon einen Satz wert, zumal sie nicht ohne Kritik geblieben war.--Aschmidt (Diskussion) 20:09, 2. Mai 2015 (CEST)

Gerne. Von 34 Gründungsmitgliedern auf > 20k ist ja schon eine erkennbare Steigerung. Aber ein Satz zu dem Anstieg vor allem in den letzten Jahren wäre wohl sinnvoll. Interne Kritik, ja. Kennst du unabhängige Quellen? --Martina _Disk. 20:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Leider nicht ad hoc – aber was heißt schon „unabhängig“, wenn es um einen Verein geht, der von den Autoren gegründet wurde und der die Autoren fördert, die selbst über ihn schreiben? ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Naja, Links auf interne Mailinglisten brauchen wir bei aller Betroffenheit trotzdem nicht. Mal ab von "original research" und so haben wir aber als IK-Schreiber den Vorteil, dass wir Presseberichte über uns engmaschig beobachten und sammeln... :-) --Martina _Disk. 21:45, 2. Mai 2015 (CEST)

Was fehlt

Informationen zur rechtlichen Stellung und Verantwortung für Wikipedia-Inhalte. Ich sammel hier mal Quellen und Anlässe:

• Urteil zur Störerhaftung (vgl. [10])
• Lutz ...??... (Die Linke) mit dem Ergebnis einer Soli-Spendenwelle

+ Loriot-Urteil? (mir ist so, als wäre WMDE darin stellvertretend verwickelt worden. Oder war das ein anderer Fall? --Martina _Disk. 20:22, 2. Mai 2015 (CEST)

Fälle bis 2010 jetzt auf Wikimedia Deutschland#Rechtliche Auseinandersetzungen --Martina _Disk. 21:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Förderverein

Warum hat dieser Artikel nicht die Kategorie:Förderverein? Gibt es einen Grund dafür? --Atamari (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unterschiedliche Mitgliedschaftsformen

Im Artikel ist von "aktiven Mitgliedern" und "Fördermitgliedern" die Rede, ohne dass diese offensichtlich unterschiedlichen Formen der Mitgliedschaft erklärt werden. Sollte das nicht noch nachgetragen werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:49, 16. Nov. 2015 (CET)

Siehe Wikimedia_Deutschland#Mitgliederversammlung --Martina _Disk. 03:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Betriebsrat

Haben die Angestellten des Vereins schon einen Betriebsrat gewählt??--176.0.134.201 08:54 5. Jan. 2016 (CET)

Interessiert mich auch. --Anima (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja – hab aber keine Quelle. -- Michi 01:13, 31. Jan. 2017 (CET)

PS: Keine gute Quelle aber im Jahresplan 2017 ist ein Betriebsrat erwähnt. -- Michi 01:16, 31. Jan. 2017 (CET)

Willkommensschreiben

Wie lange dauert es normalerweise, bis man das Willkommenschreiben für neue Mitglieder erhält, das in der automatisierten Bestätigungs-E-Mail angekündigt wird? --Snoopy1964 (Diskussion) 07:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Snoopy1964, willkommen im Verein! Das Willkommensschreiben kann aufgrund organisatorischer und satzungsmäßiger Erfordernisse tatsächlich ein paar Wochen dauern. Weitere Fragen beantwortet dir Arne Scheffler (WMDE) unter mitgliederwikimedia.de. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mitgliederzahl

Hallo Experten! Warum gibt es keine aktuellen Mitgliederzahlen. Stagniert der Verein oder legt er zu ? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Verein hat inzwischen knapp 50.000 Mitglieder. Die Mitgliedszahlen steigen immer während der Spendenkampagne kräftig an. -- Michi 01:12, 31. Jan. 2017 (CET)

@Michi: Gibt es dafür keine zitierfähige seriöse Quelle? Zwischen 2015 und 2017 erscheint mir der Unterschied doch sehr groß zu sein. --Anima (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2017 (CET)

Der verlinkte Factsheet belegt jetzt die 50.000. Da ich knapp zwei Drittel davon selbst bestätigt habe, kann ich die Zahl verbürgen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:15, 31. Jan. 2017 (CET)

Kritik am deutschen Verein

Eine erhebliche Zahl von deutschen Wikipedianern, die an die wikiinterne Öffentlichkeit treten, kritisiert den Verein Wikimedia. Mir als Mitglied sind die Sollbruchstellen nicht transparent. Vor einigen Jahren bekam ich noch sehr erwünschte Post meines Vereins. Inzwischen soll ich regelmäßig Internetseiten außerhalb der Wikipedia aufrufen, um mich zu informieren. Ich möchte anregen, sich über einen niederschwelligen Zugang der Mitglieder hinsichtlich der Vereinsangelegenheiten Gedanken zu machen. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2017 (CET)

Förder- und aktive Mitglieder

Bitte "aktiven Mitgliedern" und "Fördermitgliedern" erläutern. Bisher finde ich nur An Wahlen sowie Entscheidungen über Satzungs- und Beitragsänderungen können aktive Mitglieder per Fernwahl teilnehmen. Was soll dass? Zumindest in allen Vereinen wo ich bin können nur aktive Mitglieder an Wahlen teilnehmen, Fördermitglieder dürfen nicht wählen.--Falkmart (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2017 (CET)

Transparenz

Bitte Links zu Seiten angeben, auf denen man sich gründlich über den Verein informieren kann. --Anima (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Neue Website: geändertes Selbstverständnis?

2018 hat Wikimedia eine neue Website [11], die bisherige [12] wurde letztmals am 7. Dezember 2017 aktualisiert. Auf der neuen Website finde ich keine Links mehr auf die Wikimedia-Projekte, z.B. Wikipedia. Wo sind sie versteckt? Steckt hinter der neuen Website ein geändertes Selbstverständnis von Wikimedia? --Pinguin55 (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Pinguin55. Am 23.01. ging eine erste Version der neuen Website von Wikimedia Deutschland online. Unter der URL www.wikimedia.de befindet sich fortan eine Website, die zum Ziel hat, WMDE allgemein verständlich und als relevanten Akteur in der Gesellschaft zu präsentieren. Besonders Menschen, die noch nie von Wikimedia gehört haben, sollen verstehen, was wir eigentlich machen. Die Website ist zudem zeitgemäß bezüglich Inhalten und Design sowie nutzerfreundlich zu bedienen und nutzerzentriert aufgebaut. Dazu gehört eine Nutzbarkeit sowohl für Desktop als auch für den mobilen Zugriff. Die derzeitige Version der neuen Website stellt “nur” eine 1. Version dar und wird stetig weiterentwickelt. Weitere Funktionen und Unterseiten werden also noch hinzukommen. So wurde am 7. März die 2. Version veröffentlicht. Nun gibt es die Seite auf englisch, es wurden einige Verbesserungen in der Handhabbarkeit durchgeführt und im Footer die Formalia ergänzt. Die nächsten geplanten Schritte sind die Einführung eines Menüs mit einer Projektübersicht sowie einzelnen Unterseiten für jedes Projekt. So stellen wir etwas greifbarer dar, was der Verein eigentlich macht, als nur durch die Handlungsfelder. In diesem Zuge werden natürlich auch wieder die Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, Wikidata und Co auftauchen. Ich hoffe, ich konnte deine Frage damit beantworten? Wir werden Informationen zur Entwicklung der Website, den Planungen der Funktionen und die Roadmap auf Meta veröffentlichen, sobald es etwas konkreter wird. Viele Grüße, Elisabeth Mandl (WMDE) (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2018 (CET)

Hallo Elisabeth Mandl, inzwischen gibt es die neue Wikimedia-Website länger als ein Jahr, aber es gibt dort immer noch keine explizite Liste der Wikimedia-Projekte (Wikipedia, Wikivoyage etc.), die auf die betreffenden Projekte verlinkt. Die von Dir angekündigte "Projektübersicht" kann ich nirgends finden, sondern lediglich eine "Themen"-Übersicht. Wikipedia wird lediglich unter "Themen" [13] als Beispiel im Text erwähnt, "Wikidata" dagegen hat einen eigenen Themenkasten. Das neue Webdesign behandelt Wikipedia inzwischen völlig anders als die vorherige Website [14], wo am unteren Rand alle "Wikimedia-Projekte" aufgelistet waren. Warum? Ich habe als Wikipedianer den Eindruck, dass Wikimedia seine ehrenamtlichen Autoren weniger schätzt als früher. --Pinguin55 (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2019 (CET)

Generierung von Spenden

Moin, obwohl es nicht der ganz richtige Platz hierfür ist, wundere ich mich, warum die WMDE sich nicht auch über Bildungsspender finanziert. Bei diesem Projekt kann man die sonst an die vermittelnden Anbieter ausgeschütteten Provisionen an eine NGO der Wahl spenden. Hierbei sind schon über 7,3 Mio Euro zusammengekommen. Wenn die WMDE sich dort anmelden würde (Zeitansatz unter zwanzig Minuten) und das sowohl auf der Startseite unter "Mitmachen - Spenden" als auch bei der weihnachtlichen Bannerwerbung einarbeiten würde (ist auch schnell gemacht), würde sich aufgrund dessen, dass die Wikipedia eine der am häufigsten aufgerufenen Seiten Deutschlands ist, sicherlich ein erhebliches und nachhaltiges Spendenaufkommen ergeben. Da der Aufwand sehr überschaubar ist (anmelden, auf der Startseite unter "Spenden" einarbeiten), gibt es nichts zu verlieren und viel zu gewinnen. MfG--Stubenviech (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2018 (CEST)

@Stubenviech: Ich bin mir nicht sicher, ob hier jemand aus dem Verein mitliest. Richte deine Anfrage am besten Mail an infowikimedia.de oder wähle einen anderen der Kontaktwege. Gruß, --Wnme (Diskussion) 14:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke, ich hänge mich hinter. Um der Sache größere Chancen zu geben, würde es mich freuen, wenn Du und andere Leser sich ebenfalls der Sache annehmen würden. Wir können dort mit wenig Aufwand viel bewirken. MfG--Stubenviech (Diskussion) 14:10, 13. Sep. 2018 (CEST)

Moin, man hat mir mitgeteilt, dass es nicht in das Konzept der Bannerwerbung zur Weihnachtszeit passt. Ich kann das offen gestanden nicht ganz verstehen, da der Aufwand der Registrierung doch auch ohne Bannerwerbung in einem guten Verhältnis zum Nutzen stehen dürfte. Vielleicht findet sich ja jemand, der andere Argumente findet, oder es einfach auf einen Versuch ankommen lässt. Es gibt ja nichts zu verlieren. MfG--Stubenviech (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Der Hexer, kannst Du das prüfen? Ich denke, wir bleiben hier ohne Not unter unseren Möglichkeiten. Schlimmstenfalls hätte ein WMDE-Mitarbeiter eine halbe Stunde Arbeitszeit verschwendet. Es handelt sich nicht um Spenden, für welche eine Bestätigung erstellt werden müsste. Andere NGOs, die nicht ansatzweise unsere Zugriffzahlen haben, machen da deutlich mehr draus. Danke für Dein Engagement! MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:42, 3. Dez. 2018 (CET)

Hallo Stubenviech, ein paar Gedanken dazu:

• »gibt es nichts zu verlieren und viel zu gewinnen«, »Es gibt ja nichts zu verlieren.« - Oh doch, es gibt sehr viel zu verlieren. Die aktuelle herkömliche Spendenkampagne funktioniert bekanntlich bestens. Hier ohne Not (auch nur teilweise) einen völlig anderen Ansatz zu wählen, kann sicher tatsächlich Spenden über den Bildungsspender generieren. Vermutlich kann die aktuelle Variante aber noch viel mehr generieren, da ohne irgendwelche Umwege oder "Zwischenanbieter", aber dafür mit Spendenquittung. Neues auszuprobieren ist sicher nicht falsch, aber das ganze Jahr über getestetes und etabliertes deswegen zu reduzieren ist eben auch ein großes Wagnis.
• »Schlimmstenfalls hätte ein WMDE-Mitarbeiter eine halbe Stunde Arbeitszeit verschwendet« - Ich bin mir sehr sicher, dass es nicht am gescheuten Arbeitsaufwand liegt. An der tatsächlich durchgeführten Spendenkampagne wird quasi das ganze Jahr über gearbeitet, inhaltlich, technisch und mit sehr vielen Tests.
• Ich würde Dir empfehlen, Dich mit dem Team Fundraising von WMDE in Ruhe darüber auszutauschen. Hier ist tatsächlich kaum der geeignete Ort dafür, das ist immerhin die Diskussionsseite zum Wikipedia-Artikel Wikimedia Deutschland. Und ich würde Dir auch empfehlen, das erst im Februar zu machen. Dass momentan (November bis Ende Januar) die arbeits- und zeitintensivste Phase des ganzen Jahres für das Fundraising-Team ist, dürfte wohl klar sein.
• Auch das Umfeld ist nicht außer Acht zu lassen. So sehe ich beim Bildungsspender unheimlich viele kirchliche Organisationen, gefühlt mehr als die Hälfte. Man muss vorher schon auch überlegen, ob das zu Wikimedia Deutschland passt, und ob man z. B. zwischen einer Waldorfschule und einem Fußballverein gelistet sein möchte.

Und ich persönlich glaube Du unterschätzt die Möglichkeiten der WMDE-Spendenbanner oder überschätzt den Bildungsspender oder beides. --Stepro (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2018 (CET)

@Stubenviech: Zusätzlich zu dem was User:Stepro sagt sei noch auf diesen Artikel verwiesen: Geschäftig für Freies Wissen -- Michi 19:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung Stepro. Zu Eins: Die Bannerwerbung soll doch gar nicht geändert oder gar abgeschafft werden. Bildungsspender wäre lediglich ein weiteres Standbein, welches einfach nur unter dem Punkt Spenden eingearbeitet werden kann. Da es sich rechtlich gesehen nicht um Spenden, sondern um eine Abtretung der Provision handelt, müssen auch keine Quittungen erstellt oder weiterer Aufwand getrieben werden. Bei Bildungsspender selber verbleiben zehn Prozent der Provision, weswegen die Organisation auch entsprechend zertifiziert ist. Weiterhin wäre es doch gut, wenn wir unsere Förderer und Mitglieder in Sachen Spenden entlasten könnten und diese sich statt dessen ohne eigene Kosten ganzjährig einbringen könnten.

Zu Zwei/Drei/Zusammenfassung: Natürlich liegt es mir fern, den Mitarbeitern etwas zu unterstellen, deren Erfolg ja niemand bestreiten kann und möchte. Wenn dies falsch übergekommen sein sollte, bitte ich hiermit um Entschuldigung. Ich möchte lediglich einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag einbringen, den man im Interesse der Sache prüfen könnte. Kannst Du mir ggf. auch via PM einen Ansprechpartner nennen, damit das im nächsten Jahr in Ruhe besprechen kann? Es eilt ja nicht. Wenn wir zu gegebener Zeit darüber sprechen, darfst Du hier auch gerne erlen.

Zu Vier: Natürlich hält niemand jede als gemeinnützig anerkannte Organisation für eben selbiges. Aber wir können die Gesetzeslage ja trotz aller berechtigten Kritik nicht ändern und sollten uns daher auch nicht grundsätzlich abschrecken lassen.

- Es sei denn man wagt den ganz großen Wurf und gründet sein eigenes "Bildungsspender" im Rahmen der Wikimedia Deutschland. (Hiermit dürfte auch bewiesen sein, dass ich mit Bildungsspender weder verwandt noch verschwägert/angestellt/etc. bin. ;-) )

MichaelSchoenitzer Das würde Bildungsspender oder vergleichbaren Ansätzen doch nicht grundsätzlich widersprechen, oder habe ich etwas überlesen? Auf jeden Fall danke für die Rückmeldungen und wünsche einen schönen Zweiten Advent und eine halbwegs stressfreie Weihnachtszeit!--Stubenviech (Diskussion) 17:14, 9. Dez. 2018 (CET)

Nachbrenner zu Vier: Man könnte auch einen Account bei Amazon Smile und Vergleichbarem prüfen.--Stubenviech (Diskussion) 07:04, 10. Dez. 2018 (CET)

Wnme Stepro Moin, wenn das Jahresend/anfangsgeschäft weitgehend erledigt sein sollte, würde ich mich über eine PM freuen, in welcher wir das weitere Vorgehen besprechen können. Danke für Deine Aufmerksamkeit und das Engagement.--Stubenviech (Diskussion) 21:32, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo Stubenviech, ich hatte Dir lediglich meine Meinung zum Thema dargestellt, und dachte eigentlich sei rübergekommen, dass ich persönlich nicht der größte Fan vom Bildungsspender bin. Daher werde ich diesbezüglich auch keine Aktivitäten entwickeln. Das ist auch nicht meine Aufgabe, da gibt es bei WMDE bezahlte Mitarbeiter für. Außerdem halte ich diese Diskussionsseite zum WMDE-WP-Artikel auch noch immer für die falsche Stelle für diese Diskussion. Danke für Dein Verständnis. --Stepro (Diskussion) 00:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Adresse

Die Adresse: Tempelhofer Ufer 23/24, 10963 Berlin fehlt! Gruß AVS (Diskussion) 12:29, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nein, die fehlt nicht. Die steht in WP nie dabei, dafür gibt es die Links zu den Websites. --Stepro (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt zumindest fehlt sie nicht, sondern sie ist prominent da, im 1. Satz. Nur: Heißt es wirklich „im Tempelhofer Ufer“ und nicht „am Tempelhofer Ufer“? Mein Sprachgefühl sagt da „Aua“. Die Präposition bezieht sich ja nicht auf das Gebäude, sondern auf die Straße. Aber vielleicht sind die Berliner da anders drauf? --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Meinung, dass die genaue Adresse in die Einleitung gehört, habe aber zumindest mal den sprachlichen Unfall korrigiert. --Stepro (Diskussion) 01:14, 27. Sep. 2020 (CEST)