Hilfe Diskussion:Benutzer

Hä?

Das soll ja wohl seit 05.dez.2005 nicht mehr stimmen???--Drpagel 18:40, 2. Jan 2006 (CET)

Waswiewo?--Gunther 18:44, 2. Jan 2006 (CET)

Gibt es denn einen Unterschied zwischen Benutzer und Bestätigter Benutzer? --Pd2 12:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja aber klar !! --> Verschieben, Bilder Hochladen ... -- JvÄh 13:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Anzahl der Benutzer

Kann man irgendwo rauskriegen, wie viele Benutzer es in der (deutschen) Wikipedia gibt? --MarianSigler {bla} 13:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Spezial:Statistics. --Elian Φ 18:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ja, danke. Wär eigentlich sinnvoll, das als Variable zu machen. --MarianSigler {bla} 18:34, 20. Apr 2006 (CEST)

MediaWiki

Hallo, gibt es bei MediaWiki die Möglichkeit, dass nur eine Bestimmte Gruppe von Benutzern (z.B. Gruppe1) Artikel einer Kategorie (z.B. die Kategorie "Gruppe1") zu verändern und alle anderen Benutzer nur lesen können? Danke. --129.247.247.238 11:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Besser wenn Du die MediaWiki Leute fragst, die sich um die Software kümmern, die kennen sich da aus. Grüsse Fantasy 09:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Role accounts

Laut [1] sind role accounts grundsätzlich verboten, wohl auch, um eine bessere Zuordnung der Beiträge gewährleisten zu können. Wenn dies für die dt. Wikipedia zutrifft, würde der Benutzer User:Siemens_AG dagegen verstoßen. Falls dies nicht der richtige Ort für eine solche Nachfrage wäre, wäre ich über den entsprechenden Hinweis dankbar. Crix 05:07, 7. Jul 2006 (CEST)

"Grundsätzlich verboten" ist vielleicht nicht ganz richtig. Nenn es eher "von Nachteil". Hauptsächlich geht es um die GFDL, die die Autor-Nennung verlangt. Da wir aber in Wikipedia Anonyme (IP) Edits zulassen, ist das mit der Nennung eh schon relativ.

Wenn ich wählen kann, hätte ich lieber einen Gruppenaccount einer Abteilung von Siemens als alles nur IP-Edits.

Und, Crix, bedenke auch: Es ist nicht nachprüfbar. Wie soll bewiessen werden, dass ein Account von 2 Leuten verwendet wird? Das heist, etwas was nicht nachprüfbar ist kann auch nicht verboten werden. Es kann nur empfohlen werden, anders zu handeln.

Ich persönlich finde es aber gut, wenn wirklich eine Abteilung der Siemens AG in Wikipedia miteditiert :-) Fantasy 09:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Benutzerinnen?

Hallo allerseits,

stört es eigentlich nur Neuankömmlinge wie mich, dass weder im Artikel Wikipedia:Benutzer noch hier in der Diskussion das Wort Benutzerin vorkommt? Eigentlich bin ich herzlich wenig feministisch eingestellt. Es kommt mir aber schon sehr merkwürdig vor, wenn ich auf meine Seite gehe und oben groß lesen muss, dass ich nun bei Benutzer:Plejadin angekommen bin. Als Gegenmaßnahme habe ich jetzt mal einen Redirect von Benutzerin:Plejadin nach Benutzer:Plejadin eingerichtet. Langfristig muss da glaube ich mal dran gearbeitet werden. Plejadin 13:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es ist das generische maskuline Benutzer, mit dem selbstverständlich auch alle Benutzerinnen angesprochen sind. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Account löschen

Besteht die Möglichkeit seinen Account zu löschen? --Mathias 19:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wer markiert die Artikeländerungen als "überprüft"?

Soviel ich weiss, können Sysops Artikeländerungen als überprüft markieren. In diesem Artikel ist darüber jedoch nichts zu lesen. Stimmt das auch für Wikipedia? Oder hat man diese (anscheinend neue) MediaWiki-Funktion merkwürdigerweise für Wikipedia deaktiviert? Ich bin kein Sysop, darum kann ich nicht sehen, ob Artikeländerungen auf Wikipedia auf diese Art und Weise überprüft werden. --Denise Signer 20:56, 14. Jan. 2007 (CET)

In den deutschsprachigen Wikipedia/Wikiquote usw. ist das Feature deaktiviert, geloggt werden würde dies in Patrol Log und es können Administratoren. Siehe auch diesen Diff. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Aufruf zur Bearbeitung

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu Usingens Geschichte zu verändern. Dabei habe ich Probleme mit einem Themenbereich, nämlich der Laurentiuskirche und dem Altstadt-Rundgang, denn dazu kann ich wenig sagen. Ich habe nun die Absicht, einen Aufruf in die Zeitung zu setzen, dass sich interessierte Bürger und Bürgerinnen daran machen, diesen Bereich gemeinsam für Wikipedia zu bearbeiten, wobei ich mir vorstelle, dass jemand die Koordination dieser Gruppe übernimmt. Natürlich sollen dabei die Grundbedingungen von Wikipedia erfüllt werden, weshalb ich die Bearbeitung nicht gern allein einer offiziellen Institution wie z. B. jemandem von der Stadtverwaltung überlassen würde. Wäre ein solcher Zeitungsaufruf mit Angabe einer Kontaktperson eine legitime Vorgehensweise? --Ruggero1 21:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube der passende Platz für deine Frage wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Versuch es dort. Gruß, -- McFred 23:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke - hab' ich gemacht. Mal sehen, was kommt. Wenn ich in einer Woche noch keine Stellungnahme habe, die mir begründet abrät, werde ich im Übrigen den Aufruf an die Zeitung geben.--Ruggero1 12:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Oversight

In der deutschen Wikipedia wird Oversight nicht eingesetzt. Aber: Auf m:Special:Log/rights findet sich folgender Eintrag:

14:15, 9. Jun. 2007 Tim Starling (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für „User:Tim Starling@dewiki“ von „(-)“ auf „oversight“. (because apparently nobody else on the wiki wants it)

--MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: siehe auch Spezial:Benutzer/oversight --MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Developers

Der link stimmt nicht mehr. --Kipala 08:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Anonym?

In der gegenwärtigen Fassung geht die Darstellung dahin, nicht angemeldete Benutzer als anonym zu bezeichnen. Nach meinem Verständnis ist die Anonymität aber gegenüber angemeldeten Benutzern eher eingeschränkt. Bei angemeldeten Benutzern können abgesehen von der Möglichkeit eines Checkuser-Verfahrens andere noch nicht einmal die IP-Adresse erfahren; diese kann immerhin in manchen Fällen einen Autor identifizieren. Daher bin ich der Auffassung, dass die Anonymität mit der Anmeldung steigt; ich habe vor, die Darstellung gegebenenfalls demnächst einmal in diese Richtung zu ändern, wenn kein erheblicher Widerspruch kommt. --Karl-Friedrich Lenz Disk 08:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Anzeige der Rechte eines Accounts

Wo bzw. wie kann man sich die Rechte bzw. den Status eines Accounts anzeigen lassen (ob oder ob nicht Sichter, Admin etc.)? Danke. -- Tom Jac 14:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Aktuell kannst du dies (leider) nur im HTML-Quelltext anzeigen lassen. Im Firefox z.B. über „Ansicht“ / „Quelltext anzeigen“. In der Anzeige findest du dann im oberern Bereich einen Block mit verschiedenen Variablenwerten, u.a. auch sowas wie var wgUserGroups = ["editor", "*", "user", "autoconfirmed"];. Der Beispielnutzer ist Mitglied der Editor-Gruppe (=Sichter). — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Aha. Danke! Im Prinzip wäre das ja etwas für die Benutzerseite, gleich hinter dem Namen. Hab mich immer schon gewundert, dass man nicht automatisch angezeigt bekommt, ob jemand z.B. Admin ist, wenn man auf eine Nutzerseite klickt. Würde es des denn sehr viel Arbeit kosten, so etwas zu implementieren? Oder was spricht ansonsten dagegen? Schöne Grüße -- Tom Jac 16:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Sichter sichten eigene Beitäge

Mir ist aufgefallen, das einzelne Sichter ihre eigenen Beiträge selbst als gesichtete Version markieren.

Ist das im Sinne von Wikipedia?

Ich bin der Meinung dies sollte unterbunden werden um eine gewisse Neutralität und Objektivität zu bewahren.--1971markus 20:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Neue Beiträge bitte nach unten.

Es geht beim Sichten nicht um Neutralität, sondern um Verhinderung von Vandalismus. Und da muss ein edit eines angemeldeten Benutzers, der Sichterrechte hat (und dem man unterstellt, keinen gewöhnlichen Vandalismus à la "Deine Mutter stinkt" zu fabrizieren), nicht noch mal von einem anderen Sichter gegenkontrolliert werden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke Drahreg für die schnelle Antwort. Deine Erklärung überzeugt mich leider nicht. Ich bleibe der Meinung: Eine "Selbstsichtung ist äußerst unseriös!!! Gruß --1971markus 22:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch! Eine Selbstsichtung muss nicht unseriös sein - aber auch als Sichter kann man einen geänderten Artikel als ungesichtet deklarieren und andere noch eine Sichtung machen lassen. Wenn jemand z.B. nur Orthographie, Interpunktion oder sonst was kleineres korrigiert, muss das nicht noch irgendwer überprüfen. Wenn aber grössere Teile editiert werden, kann es durchaus sinnvoll sein, die Seite noch als ungesichtet zu setzen, damit irgendwer das nochmals überprüft und kein Bock drin steckt. Aber wie gesagt: es geht darum, Vandalismus zu unterbinden - und von Benutzern mit Sichterstatus kann nun wirklich davon ausgegangen werden, dass sie dies nicht betreiben - aus irgend einem Grund (über 300 (seriöse!) Edits) haben sie ja den Sichter-Status erhalten! Gruss -- ProloSozz 11:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Importeur, Transwiki-Importeur

Diese Benutzergruppen werden auf der Seite nicht genannt. Frage: Wo liegt der Unterschied? --Bochum-Linden _{talk to me!} 23:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Transwiki-Importeure können nur aus anderen Wikis importieren (wie Administratoren), Importeure können auch von XML-Dateien (aus Special:Export) importieren. --MF-W 15:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Interessant wäre es wohl noch zu wissen wie man so ein Importeur wird. -- Ataraxis1492 21:04, 4. Jan. 2010 (CET)

1. Lass dich zum Admin wählen.
2. Trag dich hier ein
3. Hoffe, dass das da geschriebene auch umgesetzt wird.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 23:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion wurde inzwischen nach hier verschoben. --Flominator 16:33, 17. Dez. 2011 (CET)

TOR und autoconfirmed

Könnte jemand bei den Angemeldeten Benutzern noch die Bedingungen für TOR eintragen? Ich glaube es sind 90 Tage und 100 Edits. Danke. Die Verwendung von deutschsprachigen Benennung der Spezialseiten wäre auch nicht schlecht (gesamte Seite). 80.143.121.8 13:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

 Ok - Wurde bereits erledigt, siehe hier -- JvÄh 13:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ständige IP

Wie verhält es sich mit den Rechten der Benutzer, die über eine Ständige IP verfügen. Sind die angemeldeten Usern gleichgestellt oder anders zu bewerten? -- JARU 15:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jein. Eine statische IP kann bei wiederholtem blödsinn natürlich auch länger gesperrt werden, evtl. auch unbeschränkt. Bei Sperren sind sie also gleich gestellt. Aber erweiterte rechte wird sie nie bekommen... --FLO ¹Post^...Bewertung 15:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Entwickler/Systemadministratoren

Der Link unter Entwickler geht auf Developers, das weiterleitet auf System administrators. Dort ist erklärt: „This page covers the people who manage and maintain the Wikimedia Foundation servers. Historically, these people were known as "developers," now an inaccurate term. For information on developers of the MediaWiki software, see developers or the Developers page on MediaWiki.org. For the editing access known as "administratorship" (or "sysop") see Meta:Administrators.“ (Quelle:http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=System_administrators&oldid=1452741) Meiner Meinung nach müßte also auch hier unterschieden werden zwischen den Entwicklern und den Systemadministratoren (auf die die Beschreibung hier unter Entwickler passt -insofern stimmt m. E. der Link schon, aber die Bezeichnung nicht). Anka ☺☻Wau! 09:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hi Anka, ich hab mal etwas rumgetextet. Hoffentlich ist es jetzt klarer. Viele Grüße -- Marbot 23:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte

Ich weiß, aktuell ist das nicht interessant, aber könnte man nicht die Geschichte der Gruppen dokumentieren, z.B.

Entwickler (Developer)

Daneben gab es die Gruppe der Entwickler, die Shell-Zugang zu den Wikimedia-Servern hatten. Diese konnte somit direkt auf die Datenbank zugreifen und die Logfiles lesen. Die Gruppe wurde 2009 eingestellt. [2].-- Tom Jac 19:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bei meiner kleinen „Verbesserungsaktion“ habe ich Deine Anmerkung mit berücksichtigt. Mal sehen wie andere Benutzer darauf reagieren. Viele Grüße -- Marbot 23:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Einleitung

Merkwürdige Auffassung hast Du da. Ich habe meine Auffassung bereits begründet. Im Gegensatz zu Dir. Für Deinen Mangel an Verständnis kann ich nichts. Dann verrat mir doch mal, welchen Teil genau von Dass alle dieselben inhaltlichen Möglichkeiten haben, ist seit Einführung der gesichteten Versionen eindeutig Vergangenheit. Du nicht verstanden hast. Ich bin auch äußerst gespannt auf Gegenargumente. Hoffentlich heute noch. --Björn 17:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Satz "inhaltlich haben alle Benutzer dieselben Rechte." besagt, daß es in einer inhaltlichen Auseinandersetzung keine Rolle spielt - bzw. spielen sollte, ob ein Diskutant angemeldet, nicht angemeldet, Admin oder Bürokrat ist. Das hat mit den 'gesichteten' Versionen überhaupt nichts zu tun. De facto sind nicht angemeldete Benutzer natürlich benachteiligt, sie sind deshalb aber nicht als mit weniger Rechten (Rechthaben) ausgestattet anzusehen. Auch dann nicht, wenn es Wikifanten gibt, die das Gefälle an Benutzer-Rechten für Meinungs-Rechte (i.e. fürs Rechthaben) ausnutzen. Hybscher 17:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Und ob das mit den gesichteten Versionen zu tun hat. Nicht-Sichter haben nicht dieselben inhaltlichen Rechte wie Sichter. Weil man die von ihnen geschaffenen Inhalte nämlich erst zu sehen bekommt, wenn ein Sichter sein OK dazu gegeben hat. Und das hat auch sehr wohl etwas mit Rechten, Berechtigungen nämlich, zu tun. --Björn 17:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Fähigkeit zum Sichten ist kein inhaltliches Recht, sondern ein Benutzerrecht, eine besondere Art von Zugriffsrecht.

Sind wir uns wenigstens darin einig, daß zB die Richtigkeit der inhaltliche Frage "Wieviele Artikel hat die deutsche Wikipedia?" nicht dadurch entschieden wird, wer das Sichtungsrecht hat und wer nicht? Hybscher 17:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Nein, sind wir nicht. Natürlich gibt es objektive wahre und falsche Aussagen. Das ist aber hier gar nicht der Punkt. Vielmehr ist der Punkt, wer im Zweifelsfalle seine Ansicht durchsetzen wird. Der Sichter ist durch sein Sichterrecht faktisch stets klar im Vorteil. Im Streit wird sich also immer der Sichter durchsetzen. Deshalb sage ich ja gerade: Die Fähigkeit zum Sichten ist selbstverständlich ein inhaltliches Recht. Und von „gleichen Rechten“ kann keine Rede sein. Dasselbe gilt übrigens auch im Verhältnis Normalsterblicher zu Admin. Und das war schon immer so, weswegen die gestrichene Passage letztendlich schon immer blanker Hohn war. Wir sind eben nicht alle gleich. --Björn 17:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Okay, Björn. Die Seite nebenan ist eine Hilfeseite. Ich gebe dir recht, daß nicht angemeldete Benutzer von angemeldeten häufig schlecht behandelt werden, und die Hackordnung setzt sich nach 'oben' fort. Es kann aber nicht Sinn und Zweck einer Hilfeseite sein, Fehlverhalten zu unterstützen. Im Gegenteil. Da wir uns hier erstmal darüber auseinandersetzen mußten, von welcher Art Recht wir überhaupt reden, schlage ich vor, den fraglichen Satz neu zu formulieren. Hybscher 18:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Es kann noch viel weniger angehen, dass eine, wie Du sehr richtig bemerkst, Hilfeseite, offensichtlichen Unsinn enthält. Ich glaube nicht, dass dieser Satz reparabel ist. --Björn 19:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Was soll das werden, Björn? Eine Hilfeseite ist nicht der richtige Ort für eine Protestkundgebung. Es steht auch geschrieben, daß Frauen, Schwule und Nichtweiße nicht benachteiligt werden dürfen. Trotzdem wird es gemacht. Kein Grund, das Gesetz dem Fehlverhalten anzupassen.
Wie wäre es damit: "Bei der Klärung inhaltlicher Fragen sind alle Benutzer gleichberechtigt." Hybscher 19:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Das soll eine inhaltlich korrekte Hilfeseite werden. Da haben realitätsferne Wunschträume nüscht zu suchen. --Björn 20:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Dem von Björn entfernten Satz kann ich keinen sinnvollen Sinn entlocken. Was bitteschön, sollen "gleiche inhaltliche Rechte" sein? Wörtlich genommen: "Es gibt keine Inhalte zu denen nur bestimmte Statusgruppen schreiben dürfen"? Das halte ich für eine Trivialität, die nicht an hervorgehobener Stelle betont werden muss. Die Hilfe gewinnt, wenn sie so einfach wie möglich formuliert wird. Dabei ist eine Erwähnung von Ungleichheiten, die nicht bestehen nicht zielführend. Daher sollte der hier diskutierte Satz in der Tat heraus genommen werden.---<(kmk)>- 22:28, 9. Dez. 2009 (CET)

WP:DM: Ihr führt eigentlich eine philosophisch anmutende Diskussion um die Bedeutung des Wortes "Inhalt". Ich denke, wir sollten uns daran orientieren, was im Sinne einer Hilfeseite Neulingen hilft. Und meiner Meinung nach wird ein Satz wie "Inhaltlich haben alle Benutzer dieselben Rechte, organisatorisch aber nicht." zwar von Wiki-Insidern verstanden (weil die sofort wissen, auf was sich das bezieht). Ein Neuling aber kann damit herzlich wenig anfangen, eben weil die Bedeutung des Wortes "Inhalt" unklar ist und er nicht die Erfahrung hat, es korrekt einzuordnen. Der (Teil-)Satz hilft also nicht; eine Hilfeseite mit diesem Satz in der Einleitung verfehlt also ihren Zweck, indem sie erst einmal Verwirrung stiftet. Mal ganz abgesehen davon kann man Inhalt und Organisationsstruktur schwer exakt trennen. Beispielweise kann nur ein Admin letztgültig über Löschen oder Behalten eines Artikels entscheiden. Und das ist ganz sicher auch eine inhaltliche Frage. Gleiche inhaltlichen Rechte zu postulieren könnte sogar kontraproduktiv sein, weil ein solcher Satz Erwartungen wecken könnte, die die WP nicht erfüllen kann und will. Insofern wäre ich dafür, den Teil zu streichen, aber durch einen etwas ausführlichere Erläuterung zu ersetzen. Wie wäre es, wenn wir dafür mal Vorschläge sammeln? -- Jan Rieke 22:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Mir kommt der Begriff "inhaltlich" etwas zu unscharf vor. Bei der Gelegenheit möchte ich auch noch anmerken, daß ich den Begriff "abgestuft" in der alten Version regelrecht falsch finde, weil er eine eindimensionale Abstufung suggeriert, tatsächlich aber eine Differenzierung ganz verschiedener Aufgabenbereiche vorliegt, die nicht klar in einer Art Rangordnung zu fassen ist. Q Ö 00:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung: In der Kürze liegt die Kraft. Der missverständliche Teilsatz kann ohne Verlust weggelassen werden. Letztendlich hat auch bei inhaltlichen Differenzen irgendwann der Stärkere das letzte Wort. Es ist nur so, dass die Administratoren meist wohl den besseren Argumenten anschließen, aber auch das ist nicht immer klar zu entscheiden. Vox populi, vox bovi. --Siehe-auch-Löscher 08:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Björn gehört nun nicht zu meinen speziellen Freunden, dennoch kann ich mich seiner Meinung hier nur anschließen. (nicht signierter Beitrag von TJ.MD (Diskussion | Beiträge) )

Da sich hier ein Recht breiter Konsens abzeichnet, habe ich die Seite wieder freigegeben. Da ich hoffe, dass ein erneuter Seitenschutz nicht so schnell nötig wird (und wenn, kann den auch jemand anderes vornehmen), möchte ich dann auch noch kurz meine Meinung kundtun. Björn hat völlig Recht, dass der Satz für Neulinge eher verwirrend ist und in der Form aus der Einleitung herausgehört. Allerdings halte ich den prinzipiellen Inhalt, ähnlich wie Hybscher für wichtig genug, hier (auch prominent) erwähnt zu werden - Außenstehende glauben ja häufig, Administratoren würden hier über die Inhalte entscheiden, was ja zumindest nicht so sein sollte. Ich würde daher eventuell einen anderen Satz einfügen, z.B. in der Form von "Bei inhaltlichen Fragen sollten allerdings stets Belege und Argumente im Vordergrund stehen, nicht die Zugehörigkeit zu Benutzergruppen.". Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe stark, daß der Satz jetzt nicht gleich wieder gelöscht wird, sondern daß wir erstmal zu Ende diskutieren. Die Formulierung ist mir egal, aber es muß unbedingt an prominenter Stelle festgehalten werden, daß niemand in einer inhaltlichen Debatte mehr recht hat (vielleicht recht bekommt, aber nicht hat), nur weil er einer speziellen Benutzergruppe angehört. Das ist so ne' Art $1 der Wikifantenrechte und darf nicht mal so eben untergepflügt werden.

Voreilig von "Konsens" zu sprechen finde ich auch nicht gerade hilfreich. Hybscher 13:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Ach, was wäre nicht alles wünschenswert... Indes haben, ich glaube, ich sagte das schon, Wunschträume auf Hilfeseiten nichts verloren. Die Aussage „Bei inhaltlichen Fragen sollten allerdings stets Belege und Argumente im Vordergrund stehen, nicht die Zugehörigkeit zu Benutzergruppen.“ hilft dem Leser kein Stück. Es sollte so sein. Schön, schön. Folgerichtiger Gedanke jedes Lesers mit einem IQ über dem von Toastbrot: Is abba nich so. Wozu das Fass hier überhaupt aufmachen? Dass er hier als Neuling auf der absolut untersten Stufe der Existenz steht, merkt er noch früh genug. Halten wir uns doch an die Fakten. Es gibt hier verschiedene Benutzergruppen. Punkt. --Björn 14:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie du willst, Björn. Ich beende diese Debatte jetzt - vorläufig. Daß du trotz meiner Bitte gleich wieder einsteigst, noch dazu mit einem Tonfall, den ich inakzeptabel finde, läßt mir eine weitere Debatte nicht sinnvoll erscheinen. Ich weiß nicht wann und warum ich meinen Kredit bei dir verzockt habe. Wir hatten mW nie ernsthaft Streit miteinander. Aber du - den ich früher durchaus sympathisch fand - hast soeben deinen letzten Kredit bei mir verbraucht. Mit anderen Worten: Du hast ab jetzt bei mir verschissen. Hybscher 14:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Was bitte hat das alles mit Deinem offensichtlichen, von Anfang an vorhandenen Mangel an Argumenten zu tun? --Björn 16:39, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) Wie oben schon angedeutet, könnte man mit dem Argument aber auch das StGB abschaffen, die Zehn Gebote aus der Bibel streichen, etc. Dass die verschiedenen Benutzergruppen bei inhaltlichen Diskussionen kein Entscheidungskriterium sein sollen ist sicher ein wichtiger Grundsatz. Wie und wo man ihn ausformuliert ist aber definitiv diskussionswürdig. Einfach dem "Die gute Idee ist gescheitert"-Frust nachzugeben fände ich persönlich schade. Aber wenn die Mehrheit anders denken sollte, wäre das halt so (Ich habe ja eben als Admin kein Sonderrecht bei inhaltlichen Dingen ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Synonym "Editor" für Sichter unpassend

Hallo Leute, anstelle des unklaren "Editor" schlage eine andere Umschreibung des Begriffs "Sichter" vor. (Siehe momentaner Abschnitts-Name "Sichter (Editor)")

Das Wort "Editor" wird im Deutschen ziemlich wild verwendet. Die ursprüngliche Bedeutung des englischen Worts ist Computer-affinen Deutschen wenig bewusst: der "Editor" ist im Deutschen der alteingesessene "Hrsg.", also Herausgeber, der die Ausgabe eines Buchs federführend betreut. Das ist sicher nicht die Funktion, die ein Wikipedia-Sichter wahrnimmt. Außerdem ist im englischen Wikipedia ein "(regular) editor" jeder, der einen Artikel bearbeitet ("editiert"), siehe Link unten. Deswegen hat das englische Wort "Editor" zuviele Bedeutungen, um präzise zu sein.
   Ein WP-Sichter ist eher ein Lektor als ein Herausgeber oder Bearbeiter. Zitat: "Mitarbeiter zur Auswahl, Korrektur und Bewertung von Manuskripten."

In der englischen Wikipedia gibt es den Sichter-Status nicht, er ist noch in der Diskussion. Eins ist sicher: in der dortigen Projektseite verwendet man für den Sichter das Wort Reviewer (Gutachter), um ihn vom regular editor(!) – also jedermann, der einen Artikel "editiert" (bearbeitet) – zu unterscheiden.

Wir sollten mit dem "Editor" nicht einen ähnlichen Fehler wie beim Wort "Handy" machen: aus Begeisterung darüber, dass wir leidlich Englisch sprechen, Wörter einzuführen, die haarscharf daneben liegen. (Zumal beim "Editor" präzisere Wörter existieren, man muss sie nur benutzen.) --PG64 11:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Der oben vorgeschlagene Terminus Lektor ist eher passend später wenn es geprüfte Versionen geben sollte (also Lektor = Prüfer), denn der Sichter macht bei weitem nicht das, was man von einem Lektor erwarten würde (ich war ja selber einer). - - P.S. Editor ist allerdings auch nicht richtig. -jkb- 13:26, 30. Jan. 2010 (CET)

In meiner SUL-Anzeige steht bei dewiki Editor, ich weiss aber nicht welche Bedeutung dieser Bezeichnung zuzumessen ist. Ggf. sollte auf die englische Bezeichnung hingewiesen werden. -- Diwas 13:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Editor ist die interne Gruppenbezeichnung von Mediawiki. Steht übrigens auch dort. --Steef ³⁸⁹ 19:32, 30. Jan. 2010 (CET)

@jbk: Stimmt, "Lektor" ist vielleicht zu hoch gegriffen. Es ist eher ein "Minimal-Lektor"; eigentlich trifft's "Sichter" ziemlich gut + ist besser als "Editor".

@Diwas+Steef389: Danke für den Hinweis auf MediaWiki. Wenn man dort in Diwas' SUL-Anzeige schaut, ist (wie er sagt) nur beim deutschen dewiki der Begriff "Editor" für einen Sichter/Reviewer zu sehen. Es könnte also immer noch ein "deutscher" Englisch-Unfall sein wie das "Handy".

Was meint Ihr? Sollte man auch dort eine Änderung vorschlagen? (Wir sollen doch mutig bei Wiki-Verbesserungen sein.) Meinetwegen "Reviewer", wenn's bei MediaWiki unbedingt englisch sein muss. Wo genau schlägt man das vor? --PG64 23:39, 30. Jan. 2010 (CET)

@Diwas+Steef389: Seid Ihr Euch sicher, dass es sich um ein MediaWiki-Thema handelt? Die Software ist frei konfigurierbar: "Vergabe von Rechten an frei definierbare Benutzergruppen". Die Gruppen bei der englischen Nutzung des MediaWiki-Software haben doch auch anscheinend frei gewählte Namen (ohne den "Editor"), siehe Drop-Down-Menü "Group" bei engl. Nutzerliste. Und die deutsche Seite hat dort halt andere Gruppen zur Auswahl, unter anderem das (denglische?) "Editor".

Vermutlich muss man die deutschen Wiki-Installateure :-)   finden und nach Meinung und Änderungsmöglichkeiten fragen. --PG64 01:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Es scheint noch komplizierter zu sein: anscheinend ist die Gruppe "Reviewer" in der deutschen Wiki-Intallation eher für den Wikipedia:Prüfer reserviert. Eigentlich ein Widerspruch zu den engl. Lins enWiki-Link über gesichtete Versionen bzw die enWiki-Bezeichnung "Reviewer" . --PG64 01:38, 31. Jan. 2010 (CET)

(BK) Es ist kein Englisch-Unfall: Es ist auf mw:Extension:FlaggedRevs#User_rights vorgesehen, das Recht überall „Editor“ zu nennen; wenn man meine SUL-Konten sich anguckt, sieht man, dass es das „Editor“-Recht unter anderem noch in alswiki gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Merlissimo hat hier weitere Hintergrund-Info gegeben. Allerdings sind die Wikimedia-Software-Gruppennamen so gewählt, dass man die Enzyklopädie-Nutzer eher damit verwirrt. --PG64 02:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Weiß das jemand: Umfasst eigentlich bei enwiki der Wikipedia:Autoreviewer und das Recht autoreview sowohl das automatische Sichten als auch das automatische Autopatrolling? Oder ist patrolled==sighted? Oder sind die beiden Autoreviewer bei Meta und enwiki etwas Verschiedenes? -- Diwas 13:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Statische IPs

Worrauf ich hinaus will steh hier. -- FireDemon 13:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Anzahl der Benutzer

Noch etwas über 100 Benutzer und wir erreichen die 1.000.000 Benutzergrenze! Stellt schonmal den Sekt kalt. ;D Wird der millionste Benutzer beglückwünscht oder so etwas? Ich werde auf jedenfall versuchen, der zu sein, der ihn begrüßt. --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 20:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag bzgl. gelöschten Seiten

Löschungen sind ein Thema für sich. Ich bin wohl nicht der einzige, der oftmals auf gelöschte Seiten stösst und sich wundert, dass die gelöscht wurden. Um bei einer allfälligen Neuanlegung nicht alte Fehler aufzugreifen, schlage ich vor, dass entweder der Sichterstatus dahingehend erweitert wird, dass gelöschte Seiten in der vollen Versionsgeschichte eingesehen werden können (nur Lesezugriff ohne Editier- oder Wiederherstellungsmöglichkeit) - oder dass ein weiterer Status zwischen Sichter und Admin eingerichtet wird, der dies umfasst (ersteres behagt mir aber eher). Bitte diskutieren - danke! -- ProloSozz 14:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Guckst du hier. --Steef ³⁸⁹ 14:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke - hab' also was durchzuackern ... -- ProloSozz 01:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bestätigte Benutzer

Hier fehlt ein Hinweis mit Link auf das "gegenseitige Bestätigungssystem" (Bestätigung durch persönliche Bekantnschaft). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein Missverständnis. "Bestätigter Benutzer" ist eine technische Benutzergruppe mit bestimmten Rechten. Die hat nichts mit WP:Persönliche Bekanntschaften zu tun, das ist ein reines privates Projekt, keine Benutzergruppe. XenonX3 - (☎:±) 13:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Na prima: Dann gehört genau hier ein solcher Klarstellungstext hin (Vorschlag):

"Bestätigter Benutzer" ist eine technische Benutzergruppe mit bestimmten Rechten in der Wikipedia. Die hat nichts mit WP:Persönliche Bekanntschaften zu tun, innerhalb der sich Benutzer auch gegenseitig "bestätigen". Das ist aber ein rein privates Projekt, keine Benutzergruppe im Sinne der Wikipedia. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Unklarheit, wie lange ein Benutzerkonto gültig bleibt

Ich habe auf den Erklärungsseiten keinen Hinweis dazu finden können, ob und wenn ja, nach wie langer Zeit der Inaktivität ein Benutzerkonto automatisch verfällt. Wie verhält es sich denn damit, und könnte man das nicht auf der Seite Hilfe: Benutzer irgendwo am Rande erwähnen?--Hans Dunkelberg 17:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das steht nirgendwo, weil es das nicht gibt. Benutzerkonten verfallen hier nie, da sie auch nicht gelöscht werden können. Siehe dazu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, dass die Benutzerkonten nicht automatisch verfallen. Ich habe auf der von Dir genannten Seite jetzt unter "Einfach aufhören" in den Satz "damit hältst Du Dir eine spätere Rückkehr offen" noch die Worte "zeitlich unbefristet" eingefügt.--Hans Dunkelberg 18:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nummern sind auch Benutzer (erl.)

Das ist derbe daneben (anon-Absatz). Vom entfernten Zusatz ganz zu schweigen.--Benutzer:141.84.69.20 00:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wieso geerlt? --Atlan ^Disk. 18:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Passiver Sichter

Hallo. Die Berechtigung des Passiven Sichters sollen automatisch vergeben werden. Werden diese dann auch bei den "Einstellungen" unter "Mitglied der Benutzergruppen" eingetragen ? -- -=??=--- 11:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wird sie, als Automatischer Sichter. Du bist aber noch keiner. --Steef ³⁸⁹ 11:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Warum bin ich keiner ? -- -=??=--- 12:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, dass es am Kriterium Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen. scheitert. --Steef ³⁸⁹ 12:42, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit das einzusehen ? Oder muss man wirklich zählen ? Kann mir jemand "Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen." übersetzen ?-- -=??=- -- 12:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe das so, dass sich unter deinen Bearbeitungen 7 auffinden lassen, die zeitlich jeweils mindestens 3 Tage auseinanderliegen, also zwischen erster und letzter Bearbeitung mindestens 18 Tage + ggf. Pausenüberschreitungen (bei längeren Pausen als 3 Tage zwischen den Bearbeitungen). Aber bei dir sollte das erfüllt sein. Ich weiß aber nicht, wie die Eintragungen technisch erfolgen, vielleicht kann sich das mal um ein paar Tage verzögern? --Diwas 15:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wen könnte ich denn da fragen ? -- -=??=- -- 18:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da Benutzer:Schnark kürzlich den Abschnitt Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ (früher: „Automatischer Sichter“) bearbeitet hat, könnte er dir vielleicht weiterhelfen. --Diwas 23:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Automatische Rechte, wie Autoconfirmed und Passiver Sichter, werden nicht vergeben, wie zum Beispiel das aktive Sichterrecht, sondern sie werden vielmehr bei jedem Edit erneut geprüft. --Steef ³⁸⁹ 11:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Deshalb wundern wir uns gerade, warum Gettler23 noch nicht Passiver Sicher ist. --Diwas 12:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja genau das Problem. Vielleicht sind einige Richtlinien meinerseits noch nicht erfüllt, allerdings würde mich interessieren, welche. -- -=??=- -- 15:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe, solltest du übermorgen gegen 13 Uhr automatischer Sichter werden. --Steef ³⁸⁹ 17:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Steef389, kannst ...

... du uns bitte erläutern, warum? --Diwas 19:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

7 Bearbeitungen mit Abstand 3 Tagen. Es wird mit dem allerersten gestartet. Der ist 0. Dann geht es 3 Tage weiter und danach der erste Edit wird gezählt. (z. B. Erster Edit am 1.1. 01:00 Uhr, der nächste am 4.3. 00:59 wird noch nicht gezählt). Und somit komme ich bei manuellem Zählen auf den 6. Block gestern mittag und dem 7. also übermorgen mittag, wenn ich nicht irgendwo nen Fehler gemacht habe. --Steef ³⁸⁹ 20:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Da hieße es sind 8 Bearbeitungen im Abstand von jeweils 72 Stunden zueinander. Aber ... --Diwas 20:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

aber ich zähle, selbst wenn ich nur die gesichteten Artikel berücksichtige schon 9 Bearbeitungen im Abstand von jeweils 72 Stunden. --Diwas 21:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

   22:44, 23. Jul. 2011
   22:42, 20. Jul. 2011
   13:05, 17. Jul. 2011
   10:51, 14. Jul. 2011
   09:20, 11. Jul. 2011
   08:43, 8. Jul. 2011
   21:32, 3. Jul. 2011
   21:08, 15. Jun. 2011
   17:09, 11. Jun. 2011

und wenn jeweils drei volle Kalendertage dazwischen liegen sind es immer noch 8 Bearbeitungen

   08:22, 24. Jul. 2011
   10:23, 20. Jul. 2011 
   00:00, 16. Jul. 2011
   10:16, 12. Jul. 2011
   08:43, 8. Jul. 2011 ‎
   21:32, 3. Jul. 2011
   21:08, 15. Jun. 2011
   17:09, 11. Jun. 2011‎

Dann hab ich mich wohl verzählt. Dann könnte ich mir nur noch ein Cache-Problem vorstellen. --Steef ³⁸⁹ 21:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du könntest auch mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen, da ist immer wer da, der was weiß. --Diwas 21:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das ist vielleicht auch ne gute Idee. Ich finde das auch komisch... -- -=??=- -- 22:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Adminanfragen war natürlich auch eine gute Idee, wie ich erwartet hab, hast du jetzt schon das aktive Sichterrecht, weil man dir das passive allein, nicht manuell geben kann. Grüße --Diwas 00:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch ratlos. Man könnte noch auf WD:GSV fragen. Oder den Benutzer:Umherirrender, der ist meistens ganz hilfsbereit und mit Ahnung. Ansonsten sollte jemand mit Account bei Bugzilla einen Bugreport schreiben. Oder man kann auch Benutzer:P. Birken Bescheid sagen, der leitet es dann wohl auf dem kurzen Dienstweg an Aaron Schulz (den Entwickler der Gesichteten Versionen) weiter. Oder Letzteren direkt anschreiben... --Grip99 02:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Vergabe des Status "Passiver Sichter" bin ich auch ratlos. Ich habe mir den Algorithmus nicht näher angeschaut und kann daher leider auch nicht helfen. Ob es etwas für Bugzilla ist, weiß ich auch nicht, ich melde dort meistens nur sehr offentsichtliche Sachen, dieses ist irgendwie undurchsichtig, da stimme ich zu. Der Umherirrende 20:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Eine Abfragefunktion wäre hilfreich, wo dann automatisch eine Auswertung ausgegeben wird (hier mit Beispielwerten):

1. Der Benutzer ist seit mindestens 30 Tagen (Ist: 28 - nicht erfüllt) registriert.
2. Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen (Ist: 190 - erfüllt) im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, die vor der aktuell gesichteten Version liegen (Ist: 88 - erfüllt) (auch im Datei-, Vorlagen- und Kategorienamensraum) durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. (beides erfüllt)
3. Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen. (ist 19 - erfüllt)
4. Mindestens 8 verschiedene Seiten (Ist: 123 - erfüllt) im Artikelnamensraum bearbeitet.
5. Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen (Ist: 13 - nicht erfüllt) die Zusammenfassungszeile benutzt.
6. Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden. (Ist: noch nie gesperrt - erfüllt)

• Fazit: Alle Bedingungen sind erfüllt, außer Punkt 1 und Punkt 5.

Entweder sollte diese Abfrage direkt das Programm benutzen, das real die Entscheidung trifft, oder es sollte zusätzlich abfragen, ob das Originalprogramm anders entscheidet, und in dem Fall irgendwo eine Fehlermeldung eintragen. Ist übrigens ganz einfach, sowas zu fordern ;-)--Diwas 20:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1, insbesondere zum letzten Satz. Das wird aber wohl wieder über Aaron Schulz laufen müssen. Ich fürchte, solange die Flagged Revisions nicht in der englischen Wikipedia eingeführt werden, werden solche nice to have-Sachen liegenbleiben. --Grip99 02:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zeile nicht vollständig lesbar

Als Neuling habe ich festgestellt, daß auf der Hilfeseite Benutzer unter "1.Nichtangemeldete Benutzer..." die 2.Zeile nicht vollständig lesbar ist, wegen Überlagerung durch ein Bild.

Wer kann das korrigieren? --HerbyRemshalden (22:41, 26. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mir wird alles richtig angezeigt, besteht der Fehler noch? --Diwas 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Abkürzungen

Ich vermute mal, man kann den Status des Benutzers in der Versionsgeschichte ablesen.

Etwa wenn dort Name(A) steht.

Könnte vielleich im Artikel eine Tabelle der Abkürzungen reingestellt werden oder zumindest einzeln die Abkürzung bei den einzelnen Benutzerarten?--Ohrnwuzler 16:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Diese Abkürzungen werden nur angemeldeten Benutzern angezeigt und auch nur, wenn man sich PDDs Monobook installiert bzw. markAdmins aktiviert hat. Bei letzterem gibts auch ne Abkürzungsliste. XenonX3 - (☎:✉) 16:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Veraltete Grafik

Die Grafik "Vereinfachtes Schema der Benutzergruppen in der Wikipedia" spiegelt nicht mehr die derzeitigen Regeln für die Sichterstatus-Vergabe wider. --Detailtiger 18:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Angaben scheinen mir auch nicht ganz richtig: Zum Sichter-Werden braucht man 300 Artikel-Edits oder 200 im Artikel-/Datei-/Vorlage-/Kategorie-Namensraum, die gesichtet wurden oder vor der nächsten Sichtung nicht revertiert wurden, was in dieser Datei nicht richtig gesagt wird, da steht, dass man insgesamt 300 Edits benötigt. Außerdem fehlt mir der passive Sichterstatus. Bus1110 Talk 18:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

falsches deutsch auf Rechte-Logbuch

falsch (imho):

• Dieses Logbuch protokolliert alle Änderungen der Benutzerrechte durch die Bürokraten und den Administratoren.

richtig (imho):

• Dieses Logbuch protokolliert alle Änderungen der Benutzerrechte durch die Bürokraten und die Administratoren.

Hier ist doch hoffentlich jemand berechtigt, das zu ändern? --jbn (Diskussion) 10:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe deine Bitte nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen übertragen, dort wird sich jemand darum kümmern. Danke für den Hinweis! --Schnark 11:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sperrumgeher

Sind nicht auch Sperrumgeher eine eigene Gruppe, auch wenn sie unerlaubt editieren.

Apropos, aufgrund welcher Regel werden eigentlich Sperrumgeher-IPs gesperrt ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das Benutzerrecht Sperrumgeher müsste erst noch geschaffen werden, und es müsste geklärt werden welche Bedingungen erfüllt sein müssen (Angemeldeter aber gesperrter Benutzer) ob es automatisch vergeben wird oder auf Antrag. Zum Zweiten und im Ernst: Ich vermute, dass Gesperrte die sich als IP aus dem Kampfgeschehen raushalten auch unbehelligt editieren können, wenn jedoch die gleichen Aktionen als IP weitergeschehen, bedarf es wohl keiner eigenen Regel, um die beabsichtigte Wirkung der Sperre durchzusetzen. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

gibts da beim Registrieren eine Einverständniserklärung, kann mich nicht mehr erinnern, das wäre dann eine Regelung? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

globale Sichterrechte

Sichterrechte werden an User vergeben, von denen man annimmt, dass sie keinen Vandalismus betreiben - also nimmt man von mir an, dass ich in der de-WP zwar keinen betreibe, aber in der en-WP möglicherweise schon? |FDMS 15:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da es die gesichteten Versionen nicht auf allen Wikis gibt, gibt es auch keine globalen Sicherrechte, sondern diese werden immer nur lokal vergeben. Wenn jemand nie in der englischen Wikipedia Bearbeitungen tätigt, braucht er dort auch keine Sichterrechte. Wenn er dort doch Bearbeitungen tätigt, dann werden Sichterreche nach den lokalen Regeln vergeben. Nur weil jemand die Rechte nicht hat, kann man daraus nicht schließen, das er ein Vandale wäre. Umgekehrt ist es ja auch nicht gesagt, das ein Sichter niemals vandalieren würde (Die Wahrscheinlichkeit ist gering, aber sie wäre da). Der Umherirrende 20:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Diskussionen um zwei Bearbeitungslimitsrechte

Auf der Projektdiskussionsseite gibt es zZ - unglücklicher Weise auf der selben Unter-Seite - Diskussionen um zwei Bearbeitungen beschränkende Recht, das Rollback-Limit für Sichter und das (no)ratelimit für eine "neue" Benutzergruppe, bzw. die Handhanbung der Benutzergruppe. Wer sich einbringen möchte, möge dies tun. Insbesondere nichtgesehene Probleme sollten eingebracht werden. syrcro 09:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ombudsleute?

Vor langer Zeit wurde von WP:Liste der Administratoren auf Hilfe:Benutzer#Ombudsmann verlinkt [3]. Einen solchen Abschnitt scheint es nie gegeben zu haben. Ich habe die dortigen Links auf Wikipedia:Ombudsleute geändert. Falls doch jemand einen Abschnitt erstellt, könnten die Links wieder geändert werden. Es gibt wohl auch noch mehr Benutzergruppen, die sich unter "Sonstige" zusammenfassen ließen: Gründer, Prüfer, ... Vielleicht schreibe ich noch etwas dazu. --FWHS (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Ombudsleute haben aus ihrer Funktion heraus keine anderen technischen Rechte, soweit ich das sehen kann.

Die umseitige technische Hilfeseite beginnt mit dem Satz: „In der MediaWiki-Software gibt es mehrere Benutzertypen, die …“

Es spräche aber nichts gegen einen Abschnitt ganz am Ende der Aufzählung der Gruppen, damit das nicht untergeht. Dabei sollte aber klargestellt werden, dass es sich nicht um ein technisches Recht im Sinne der Software handelt.

Am besten in einem gemeinsamen Unterabschnitt „Weitere Vertrauensämter“ oder so ähnlich. Das trifft nämlich genauso für die Mitglieder des Schiedsgerichts zu; die bekommen allerdings in der deWP, so noch nicht vorhanden, für die Dauer der Amtszeit technische Admin-Rechte – jedoch mit der mehr oder weniger ausdrücklichen Auflage, davon nur für die Zwecke des Schiedsgerichts Gebrauch zu machen. Das sind aber Projektangelegenheiten, die eher nix in dieser technischen Hilfeseite zu suchen haben, und die zu Details deshalb besser direkt in die Projektseiten verlinken sollten. Gleichwohl ist softwareseitig ein arbcom bekannt, wird aber bei uns nicht genutzt.

VG --PerfektesChaos 22:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Beides Unfug: "Siehe auch" und "Weiterführende Informationen"

Ob es nun "Siehe auch" oder "Weiterführende Informationen" heißt, ist doch gehupft wie gesprungen. Wichtiger wäre, mal die Argumente auf Wikipedia:Assoziative Verweise und Benutzer:Siehe-auch-Löscher zu Kenntnis zu nehmen und derartige Linksammlungen generell bleiben zu lassen. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es dir korr:FDSM4 schon einmal aufgeschrieben: Du bist geistig im falschen Namensraum.

Du steckst im ANR und in der Enzyklopädie. Da bist du hier falsch.

Das hier sind Hilfeseiten, keine enzyklopädischen Artikel. Hier gilt auch WP:WWNI nicht. Hier gilt insbesondere nicht „Wikipedia ist kein HowTo“. Es ist hier genau umgekehrt: Die Hilfeseiten sind gerade ein HowTo. Sie haben völlig andere Aufgaben als enzyklopädische Artikel.

Die weiterführenden Links sollen einem WP-Benutzer, der in dieser Bedienungsanleitung nach einer Erläuterung sucht, Wege zu anderen Projektseiten weisen, wo dies erklärt wird.

--PerfektesChaos 10:07, 3. Dez. 2013 (CET) korr 10:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe grunds. auch keine Probleme mit einem eigenen Abschnitt, dieser kann gegenüber Links im Fließtext auch gewisse Vorteile haben. Allerdings finde ich, dass er gerade weil es sich um ein How-To handelt nicht Weiterführende Informationen heißen sollte, da gerade in How-Tos der Imperativ angebracht ist (Klicke auf, Frage einen, Siehe auch, …). |FDMS 10:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Deutsches Wiki das Zweitgrößte?

Ist das überhaupt noch so? Ich habe gesehen, zumindest das Schwedische sei größer. (nicht signierter Beitrag von Tobiasinator (Diskussion | Beiträge) 23:03, 13. Nov. 2014 (CET))

Die niederländische ist auch größer, aber beide nur durch Botedits. Ich habe es korrigiert. --Grip99 00:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Nachträglich Anonymität aufheben?

Leider habe ich Trottel vergessen, mich vor einer Artikelbearbeitung anzumelden. Kann ich die Änderung nachträglich aus der Anonymität herauslösen, d.h. die IP-Nr. in meine Namen ändern? Wenn ja, wie? Danke im Voraus für Hilfe Knabbe (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Nein, dies ist nicht möglich. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 17:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Bürokraten Admin-Rechte vergeben und entziehen?

Eine kurze Frage, da mir die Aussagen auf der Seite widersprüchlich erscheinen. Unter der Beschreibung zum Bürokraten heißt es: "Des Weiteren ist es ihm nicht möglich, Benutzern die Admin- und Bürokratenrechte wieder zu entziehen, selbst wenn er ihnen diese zuvor verliehen hat." Bei der Beschreibung des Stewards wird allerdings gesagt: "Bürokraten können einem Admin seinen Status nicht entziehen, nur verleihen, deshalb ist für die Rücknahme des Admin-Status eines Benutzers das Eingreifen eines Stewards notwendig."

Erscheint nur mir das widersprüchlich? --Sententiosus (Diskussion) 11:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

„Des Weiteren ist es (dem Bürokraten) nicht möglich, Benutzern die Admin- und Bürokratenrechte wieder zu entziehen“

„Bürokraten können einem Admin seinen Status nicht entziehen“

Beides mal dasselbe, faktisch Korrekte. Du musst dich verlesen haben. Grüße −Sargoth 12:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Richtig, habe mich verlesen. Danke für die schnelle Aufklärung! Hatte mich auch schon ernsthaft gewundert... ;) Viele Grüße --Sententiosus (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Rechte anonymer Nutzer falsch beschrieben

Im Abschnitt Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer steht: "Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen (E-Voting) wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, um Mehrfachabstimmungen möglichst zu vermeiden."

Das ist so falsch, das "Lediglich" müßte sinngemäß durch ein "Beispielsweise" ersetzt werden. Einem anonymen Nutzer fehlt nicht nur das aktive sondern auch das passive Wahlrecht. Er kann zum Beispiel kein Administrator werden. Außerdem kann ein anonymer Nutzer keine Artikel sichten und was sonst noch in den folgenden Abschnitten beschrieben ist. --85.181.147.68 16:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Täglich neue IP

Lassen sich anonyme Pöpeleien oder Scherzbeiträge unterbinden? Es gibt zwar mitunter lange Diskussionen, ob ein Benutzer, der sich einmal im Ton vergriffen oder des Öfteren unter „Auskunft“ unpassend geäußert hat, gesperrt werden soll, aber Unangemeldete mit täglich neuer IP können munter drauflosholzen, ohne dass jemand etwas dagegen unternimmt oder unternehmen kann. Das heißt im Weiteren: Jemand, der Wikipedia jahrelang ernst genommen hat und aus irgendeinem Grund gesperrt wird, fühlt sich grundsätzlich gemaßregelt und zieht sich verärgert zurück. Er kann aber fortan auch als IP oder unter neuem Account zurückschlagen. Verstehe ich das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Ach, jedesmal wenn ich am Handy den Datenverkehr abmelde und wieder neu anmelde, bekomme ich in diesem Gelobten Land eine neue IP-Adresse vom Mobilfunkunternehmen zugeteilt. Dann kann man sich auch SO WAS erlauben. 4 VMs hintereinander und 4 mal gesperrt. Denen is nix zu blöd. Hatte 20 Sekunden später eine neue IP. Postest Du mit Benutzernamen wirst du binnen 1 Woche gesperrt als "Diskussionsaccount" oder "Man on a Mission" oder "Ruhestörer" oder "Regeleinforderer". Warum dann anmelden? --~~

Zack. Hab schon wieder eine neue IP. --178.115.129.134 01:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nochmal --178.115.129.230 01:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Weiß nicht, warum sie es nicht schnallen, dass so eine Strategie nichts bringt und nur Energie bindet. --178.115.129.230 01:39, 28. Mär. 2018 (CEST)

Echte Vandalen, also Artikelzerstörer, finden eh die automatisch laufenden Bot-Programme. Der Sperrzirkus nährt doch nur den hier gerne gepflegten Alltagsrassismus. Da hilft nur mehr ein Ausflug in die heile Welt. --178.115.129.230 01:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nachteilig an immer neuen IPs ist, dass du keine Beitragsliste hast und l. nicht nachschaust, ob dein vor 5 Tagen geposteter Beitrag gelöscht wurde. Vorteile/Nachteile hast du bei der VM, weil IP-Melder häufig gesperrt werden.

Vielleicht sollte WP sich endlich einmal dazu durchringen nur angemeldeten Nutzer die Schreibberechtigung zu erteilen. Da könnte man sich viel Arbeit sparen. --Petflo2000 (Diskussion) 18:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Name ändern

ich habe mir einen komischen namen gegeben und würde ihr gerne ändern. wie geht das?

Guck mal bei Wikipedia:Benutzernamen ändern – unter bestimmten Umständen kann ein Benutzer seinen Benutzernamen ändern lassen.

Tipp: Wenn du noch nicht allzuviel gemacht hast, dann registriere dich einfach nochmal neu und fang von vorn an; die Beiträge unter bisherigem Namen kann die Software dir dann aber nicht mehr zuordnen.

VG --PerfektesChaos 17:37, 23. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Neuanlegen von Artikeln sichten

Gibt es eine Statistik, mit der folgende These geprüft werden kann: "Wird ein neuer Artikel von einem Ertschreibe angelegt, ist dieser häufig auf SD zurückzuführen."

• Ich lese mir seit einigen Wochen die Löschdiskussionen durch und habe - für mich festgestellt - das überdurchschnittlich häufig Löschanträge für Artikel gestellt werden, die von neu angemeldeten Nutzern geschrieben wurden.
• In dem Zusammenhang habe ich mich gefragt, warum ein Edit erst gesichtet werden muss, das Neuanlegen einer Seite allerdings nicht. Oder habe ich etwas übersehen?
• In Foren kenne ich die Variante, dass ein Nutzer erst eine bestimmte Anzahl von Beiträgen geschrieben haben muss, oder eine bestimmte Zeit angemeldet sein muss, bevor er bestimmte Rechte erhält.
• Meine erste Idee war daruch, neu angemeldete Nutzer müssen zunächst eine bestimmte Anzahl an Edits haben, bevor neue Artikel eingestellt werden dürfen. Oder aber der Relevanzcheck muss verpflichtend sein.
• Ich denke, die würde einen großen Eingriff in die Systematik darstellen, gehört daher diskutiert oder wurde bereits besprochen? Ich konnte allerdings nichts dazu finden.

--Kaimu17 (Diskussion) 09:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist ein etwas ungewöhnlicher Ort für diese Thematik.

Die Neuanlage einer Seite in einem Sichtungs-Namensraum durch Nicht-Sichter bedarf grundsätzlich einer „Erstsichtung“, die besonders sorgfältig und verantwortungsbewusst durchgeführt werden muss.

LG --PerfektesChaos 12:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich wusste nicht auf welcher Seite, so etwas besprochen werden kann. Wenn du mir einen besseren Ort nennst, gern!

Dann gibt es scheinbar nicht so viele Sichtungs-Namensräume. In den LDen werden häufig Artikel zu Unternehmen und "Autoren, Coachs oder Manager" als SD angelegt. Hier würde eine Erstsichtung sicherlich helfen. --Kaimu17 (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Neue Artikel sind auch ohne Sichtung sofort lesbar. Das gilt nicht für ungesichtete Versionen von Artikeln, die bereits gesichtete Versionen besitzen, hier wird für unangemeldete Leser jeweils die letzte gesichtete Version angezeigt.

Natürlich wäre es möglich, die Neuanlage von Artikeln für unangemeldete oder neue Autoren zu verbieten oder zu erschweren. Da viele Neuautoren aber genau darüber zu Wikipedia finden, könnte das dazu führen, dass unser Nachwuchs noch geringer wird, als er ohnehin schon ist. Selbst wenn einige Neuautoren Selbstdarsteller sind, ist das kein großer Schaden: Zum einen bedeutet Selbstdarsteller nicht unbedingt, dass ein Artikel schlecht oder ungeeignet für die Wikipedia ist. Zum zweiten lässt sich mangelnde Qualität verbessern, zum dritten lassen sich Artikel zu nicht enzyklopädisch relevanten Lemmata problemlos wieder löschen. Einige Löschanträge werden eher voreilig gestellt.

Alles in allem sind die Probleme, die durch unser offenes System entstehen, durchaus in den Griff zu bekommen, während eine restriktivere Handhabung vermutlich mehr schadet als nützt. -- Perrak (Disk) 17:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Passiver Sichter

Wie kann ich die Stelle als Sichter beantragen? MkIc (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterung zu meiner Bearbeitung

Ich schreib das hier, da es in der Zusammenfassungszeile sehr unübersichtlich wäre.

Die Funktion vom 'oversighten' wurde früher durch die Oversight-Erweiterung hinzugefügt. Später wurde die Funktion in die Core-Software adaptiert und die Erweiterung archiviert. Die entsprechende Berechtigung heißt nun allerdings 'suppress'. Die Benutzergruppe heißt nun entsprechend auch 'suppress'. Da allerdings in vielen anderen Erweiterung der MediaWiki Software (z.B. in der AbuseFilter Erweiterung) zu der Benutzergruppe weitere Berechtigungen hinzugefügt werden (bei der AbuseFilter Erweiterung die Berechtigung abusefilter-hide-log und abusefilter-hidden-log), hatte man sich kurzerhand dazu entschlossen, einfach weiterhin den Benutzergruppennamen 'oversight' zu verwenden und einfach alle Berechtigungen von der 'suppress'-Gruppe in die 'oversight'-Gruppe zu kopieren und die 'suppress'-Gruppe zu löschen (das geschieht hier). Nun war es so, dass in der Flow Erweiterung die entsprechende Berechtigung (flow-suppress) sowohl an die 'oversight'-Gruppe als auch an die 'suppress'-Gruppe vergeben wurde. Dies hatte zur Folge, dass eine Zeit lang zwei Gruppen zu sehen waren. Zu einem die normale 'oversight'-Gruppe, als auch die 'suppress'-Gruppe. Dies wiederum hatte zur Folge, dass diese Hilfe-Seite um einen entsprechenden Eintrag ergänzt wurde (diff).

Da es sich eigentlich um die selbe Gruppe, wie die 'oversight'-Gruppe handelt, sollten die beiden Einträge zusammengeführt werden.

P.S. wie ich bereits oben angesprochen habe, erwarte ich hierauch keine Antwort, sondern es handelt sich vielmehr um eine lange Bearbeitungszusammenfassung.

Grüße --Zabe (Diskussion) 00:30, 16. Apr. 2021 (CEST)

Neuer Benutzer

Aus meiner Sicht erklärt der Artikel nicht, was ein "Neuer Benutzer" im Sinne der Wikipedia-Benutzerverwaltung ist. Auf diese Art von Benutzer wird innerhalb von Wikipedia bei Bearbeitungs-Einschränkungen verwiesen. (nicht signierter Beitrag von 87.182.117.71 (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2021 (CEST))

Nuuun jaa.

Ziemlich weit oben anfangen, etwa hier, und weiterlesen bis einschließlich dieses.

Dann wird deutlich, dass „nicht-neu“ nach 96 Stunden eintreten würde, und welche Möglichkeiten das eröffnet.

VG --PerfektesChaos 21:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Unterdrücker

Gemeldet in Phabricator
Task T288138

Ich habe gerade gesehen, dass wir eine Benutzergruppe „Unterdrücker“ haben (toller Name, macht richtig Lust, dagegen ist „Push-Abonnementverwalter“ nichts). Weiß jemand, was es damit auf sich hat? NNW 21:13, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wo genau hast du denn das gesehen?

• Es gibt eine übersetzte MediaWiki:Group-suppress, aber keine aktive Gruppe.
• Den Begriff gibt es bei meta:Oversight policy.
• Das Vokabular gibt es als Oberbegriff für Stewards, Oversighter und ggf. Admins, ggf. auch im Zusammenhang mit der Moderation Strukturierter Diskussionen.

VG --PerfektesChaos 22:12, 3. Aug. 2021 (CEST)

'suppressor' (zu deutsch Unterdrücker) ist die eigentliche technische Bezeichnung für Oversighter (siehe mw:Manual:User rights#List of groups). Man hatte sich nur damals dazu entschieden die Gruppe manuel in den Wikimedia Wikis umzubennen (dies geschieht hier), da der Begriff Oversigher viel verbreiteter war. Es gibt schon länger den Plan diese Umbennung rückgängig zu machen (siehe phab:T112147), wobei auch schon angemerkt wurde, dass 'suppressor' ein eher negativer Begriff und damit vielleicht nicht ideal ist. --Zabe (Diskussion) 00:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bzw. die Gruppe heißt eigentlich 'suppress' und das englische Label ist standardmäßig 'suppressor'. --Zabe (Diskussion) 00:07, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das habe ich gestern bei Spezial:Benutzer im Gruppenauswahlmenü gesehen, übrigens parallel zu den Oversightern, weil ich auch gedacht hatte, dass das wohl gemeint war. Seltsamerweise sind jetzt beide Gruppen weg aus der Liste. NNW 10:53, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dann war das nur ein temporäres Aufblitzen, weil irgendein Rumgefummel im Kontext der zitierten Task vorübergehend aktiviert wurde.

Unsere OS würden sich bedanken.

Du kannst ja schon mal vorbeugend die von mir zitierte Systemnachricht in Oversighter umschreiben, falls das irgendwann umgesetzt würde.

VG --PerfektesChaos 12:43, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das ist mit Sicherheit nicht temporär, das sehe ich auch, und nicht zum ersten Mal. Mit OS hat das wohl direkt nichts zu tun, es gibt in der de-WP allerdings anscheinend niemand, der diese Gruppenzugehörigkeit hat. -- Perrak (Disk) 14:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das gabs schon häufiger, siehe z.B. phab:T275335. --Zabe (Diskussion) 16:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

1. Unsere OS stehen alle in der Gruppe oversight.
2. Im Auswahlmenü wie bei Spezial:Benutzer steht das tatsächlich permanent alphabetisch sortiert ganz unten.
   • uselang=en
   • Mit Zuweisung von MediaWiki:Group-suppress als {hier nicht konfiguriert} und ggf. von MediaWiki:Group-suppress/en als {not configured here} müsste sich das erledigen lassen; checken von /de-formal /de-at /de-ch und BK sollten auf diese Disk permalinken.
3. Wird im KonfigurationsChaos noch einige Überraschungen bieten.
   • Die Abfrage, die dieses Auswahlmenü generiert, kennt offensichtlich sowohl oversight wie auch suppress als eigenständige in allen Wikis definierte Gruppen.
4. Es gibt ansonsten nur Rechte mit diesem Namensbestandteil:
   • Admins und mehr
     • suppressredirect – Beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrücken
   • Manche Wikis, unterschiedliche Zuordnung
     • flow-suppress
   • OS
     • suppressionlog – View private logs
     • viewsuppressed – View revisions hidden from any user
     • suppressrevision – View, hide and unhide specific revisions of pages from any user

VG --PerfektesChaos 16:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

zu 2.: "Im Auswahlmenü wie bei Spezial:Benutzer steht das tatsächlich permanent alphabetisch sortiert ganz unten.". Bei mir nicht, auch nicht mit uselang=en. --Raymond ^Disk. 16:41, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das will ich nicht anzweifeln; dann gibt es halt einen User-Kreis, der unter irgendwelchen Bedingungen das sehen kann, und irgendwelche anderen welche die Gruppe suppress nicht sehen.

Das ändert nichts daran, dass dann dieser Gruppenname besser explizit auf nicht konfiguriert gesetzt werden sollte, damit diejenigen, die das irgendwann irgendwo aus irgendwelchen Gründen sehen könnten nicht irritiert werden, und wer dieses Menü-Element aus welchen Gründen auch immer gar nicht erhält dem soll es egal sein.

Das ist ohnehin nicht stabil; wird sicher in den nächsten Monaten, spätestens Jahren noch einiges Hin und Her geben. Gruppen-ID lassen sich nicht aliassen, höchstens mit einem bösen Hack in PHP, über den zu Recht eine Beschwerde läuft. Dass dieser Hack dann Seltsamkeiten verursacht muss nicht verwundern.

VG --PerfektesChaos 16:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es ggf. unterschiedliche Menü-Generatoren?

• Ich sehe einen eher neumodischen OOUI-style, denke ich, und zwar in Vector.
• Es gibt möglicherweise Konfigurationen, die einen eher älteren nativen Browser-Stil verwenden, oder Skin-abhängig.

Unterschiedliche Menü-Generatoren verwenden ggf. unterschiedliche Abfragen betreffend der im lokalen Wiki konfigurierten Gruppen.

VG --PerfektesChaos 16:59, 4. Aug. 2021 (CEST)

Könnte jemand, der die Gruppe sieht, einen Phabricator Task erstellen? --Zabe (Diskussion) 17:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das ist angesichts des momentanen Kuddelmuddels nicht zielführend.

MediaWiki ist (wie viele andere Stellen auch) hochdramatisch knapp an Entwicklerkapazitäten.

Eine Lösung der Task wäre deshalb erst in einigen Jahren zu erwarten, während vielleicht schon in ein paar Monaten die Situation sich grundlegend geändert haben wird.

Es bindet nur Entwicklerkapazität, genau reproduzierbar die Situation zu beschreiben, manche sehen das Gespenst, manche nicht, wer wann warum, warum ist das überhaupt ein Problem, oder was.

Bis das jemand verstanden hätte, und dann gar eine Lösung programmiert und reviewed bekommen hätte, hat das Alias-Gespenst vielleicht schon einen Pflock durchs Herz bekommen.

Ich habe oben dargestellt, wie wir sofort mit geringem Aufwand hier lokal die Sache erstmal nicht-verwirrend konfigurieren können müssten; Wiedervorlage nach dem Endsieg.

VG --PerfektesChaos 17:57, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ok, wahrscheinlich hast du recht. Ich habe mir das mal grob angeschaut und es sieht so aus, dass sich die Liste der Gruppen von UserGroupManager::listAllGroups() stammt und dort werden die Konfigurationsvariablen ausgelesen, welche für alle gleich seien sollten. Es scheint kein triviales Problem zu sein. --Zabe (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2021 (CEST)

Als IP sehe ich auch den Eintrag auch. Interessant. Vector und Legacy Vector macht bei mir keinen Unterschied. Einspruch hingegen zur "Task schreiben nicht zielführend:" Natürlich bringt das etwas, wenn auch sicherlich nicht sofort. Und Einspruch auch zur lokalen "Entschärfung". Sollte die Benutzergruppe doch mal aktiviiert werden, weiß niemand mehr, dass mal heutzutage die Systemnachricht verändert wurde. Es gibt aktuell keine Benutzer in der Gruppe und gut ist. --Raymond ^Disk. 18:34, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mal phab:T288138 erstellt. Schaden wird es wohl nicht. --Zabe (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Der Weg, den ich vorgestellt habe, kann heute Abend wirksam umgesetzt werden und sofort die Verwirrung beenden.

• Da steht dran: „auf diese Disk permalinken“.
• In ein paar Wochen oder Monaten werden wir sowieso dann unsere Systemnachrichten auf OS umschreiben müssen; nämlich dann, wenn irgendwer es fertigbekommen hat, den eher in jüngerer Zeit aufpoppenden Geister-Alias zur wirklichen Gruppen-ID zu machen und die global wenigen Dutzend Benutzerkonten dann auf den generischen Namen umzulenken.
  • Dann werden unsere OS amtlich „Unterdrücker“ heißen.
• Ob bis dahin die neue Task auch nur triagiert sein wird, wäre in einigen Monaten zu checken. Abgearbeitet wird sie wohl eher Richtung 2023. Die mit der hiesigen Angelegenheit eng verbundene phab:T275334 ist bis heute noch nicht einmal triagiert worden – seit Februar 2021.
  • Der weiter oben erwähnte „Push-Abonnementverwalter“ ist phab:T275336, ebenfalls Februar 2021, und ist triagiert als Low, mit gleicher Ursache.
  • Liest man sich die offenkundig ursächliche phab:T275334 durch, dann handelt es sich um ein nicht-triviales Henne-und-Ei-Problem, das eine fundamentale Änderung der Hooks-Strategie erfordert. Was nur eine Handvoll Leute auf diesem Planeten beherrschen. Das ganze basiert offenbar auf einem Wirrwarr aus Hacks und schlechter Strategie, das da mal irgendwann als ad-hoc-Lösung eingerissen ist, und jetzt zu unvorhersagbaren Resultaten führt. Die definitive Lösung wird sich wohl noch einige Jahre hinziehen. Strategische Betrachtungen finden sich in phab:T286515 von Juli 2021.
• Wenn sich die Konfiguration ändert, werden sich diverse Leute an diese lebhafte Debatte erinnern, und anhand der Permalinks kommt man auch ziemlich schnell drauf wo dann was zu tun ist, nämlich die suppress-Varianten in „Oversighter“ umzutaufen. Was jetzt im Moment fatal wäre, weil dann zwei Oversighter-Gruppen im Auswahlmenü unmittelbar untereinander gelistet würden.
• Das ist hier keine dauerhafte Programmierung, sondern ein temporäres Phantom, das offenbar im Frühjahr diesen Jahres aus dem angebissenen Migrationsprozess geboren wurde und mit dessen Abschluss von selbst wieder verschwinden wird. Je weniger Ressourcen man in sowas reinsteckt (=vergeudet), desto gesünder wird die dauerhafte Software.

VG --PerfektesChaos 21:16, 4. Aug. 2021 (CEST)

eine mögliche Lösung, über welche derzeit noch diskutiert wird, wäre phab:T286515. --Zabe (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2021 (CEST)

Das erwähnte ich bereits als „Strategische Betrachtungen finden sich in“.

• Die Geschichte ist eine race condition.
• Nachträgliches Verändern der Systemkonfiguration schmeißt die anderen Teile aus der Bahn, die sich auf die ursprüngliche Systemkonfiguration verlassen haben.
• Die Extensions werden erst aktiv, nachdem die Systemkonfiguration bereits abgeschlossen war.
• Damit ist es blanker Zufall, wer unter welchen Bedingungen, mit welcher Skin, angemeldet oder unangemeldet, mit welchen Benutzer-Konfigurationen, welcher Oberflächengestaltung schließlich welche Systemkonfiguration erhält.
• Da ist strategisch der Wurm drin.
• Und das ist auch nicht mit der neuen Task irgendwie nachträglich auszubügeln, sondern das Grundproblem muss sauber gelöst werden und die Hacks und Pfuschereien müssen zurückgebaut werden. Was, wie wir auch aus dewiki wissen, nach zwei Jahrzehnten ein sehr mühsames Unterfangen ist. Die neue Task ist jedenfalls nicht lösbar, und erledigt sich nach Re-Design der Architektur ganz von selbst. Weshalb da keiner Arbeit investieren wird.

Im Prinzip könnte heute nacht ein Steward alle paar Dutzend Benutzerkonten von oversight auf suppress umschreiben; das müsste technisch funktionieren.

• Sowas macht man natürlich nicht ohne vorherige Ankündigung in den TechNews und den lokalen WD:OS.

Wir können heute Nacht noch MediaWiki:Group-suppress auf {OS – zurzeit hier nicht konfiguriert} usw. usw. umschreiben.

• Am Tag X, etwa angekündigt für den 1. September gegen 00:00 UTC, würden unsere OS sich dann mit diesem Label wiederfinden; ansonsten als „Unterdrücker“.
• Wir werden da also sowieso am Tag der Umstellung ranmüssen.
• Vorher geht nix, weil sonst 2× „Oversighter“ im Auswahlmenü direkt hintereinander auftauchen.

VG --PerfektesChaos 22:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, hatte die Zeile, wo du den Task schon erwähnt hattest irgendwie überlesen. --Zabe (Diskussion) 23:21, 4. Aug. 2021 (CEST)

(Aktiver) Sichter (editor): "Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten"

Irreführend wirkt für mich die Aussage: "Sie haben Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten." Aus der Formulierung können komische Leute folgern, dass nur Akitive Sichter oder höher Zugriff auf dieses "Geheimwissen" haben. Tatsächlich kann aber auch jede IP Zugriff nehmen, es nutzt ihr dann aber wenig (habe das gerade ausgeloggt probiert). Entweder würde ich das ersatzlos streichen oder so umformulieren: Sie können über die Spezialseite Ungesichtete Seiten noch nicht gesichtete Versionen ermitteln und nachsichten. --Lord Castlepool (Diskussion) 16:12, 4. Nov. 2021 (CET)

Das ist aber ziemliche Haarspalterei.

• Es hat auch jede IP Zugriff auf diese Seite – aber bei uns zwei beiden kommt da nix bei rum.
• Gemeint ist ein Zugriff auf die damit verbundene Funktionalität, ein produktiver Zugriff. Eine Fehlermeldung oder Zurückweisung ist nicht produktiv.

Die umseitige Beschreibung soll so kurz und simpel sein wie möglich. Die Seite ist lang genug und hat andere Ziele. Dein Alternativvorschlag überzeugt mich nicht.

• Maximal:
  Sie können die Spezialseite Ungesichtete Seiten nutzen.

VG --PerfektesChaos 16:49, 4. Nov. 2021 (CET)

Sorry, ich habe es gerade nochmal unangemeldet ausprobiert (diesmal über anderen Browser) und da kam die Fehlermeldung tatsächlich schon beim Seitenaufruf, daher ist die aktuelle Formulierung durchaus richtig. Warum ich beim Erstversuch durchgekommen bin, lässt sich jetzt nicht mehr reprodzieren/analysieren. Hat sich damit erledigt. --Lord Castlepool (Diskussion) 17:16, 4. Nov. 2021 (CET)

Du wirst noch deine Cookies gehabt haben; vielleicht in einem anderen Browser-Tab. VG --PerfektesChaos 17:28, 4. Nov. 2021 (CET)

Grafik Benutzergruppen

Benutzergruppen: neuer Versuch

Hallo, beim DTS hatten wir über die bisherige Grafik gesprochen, und ich habe zugesagt, mal einen neuen Versuch zu starten. Der ist allerdings noch sehr im Rohstadium. Am Ende werde ich es dann grafisch einigermaßen noch schön machen. Was haltet ihr von der allgemeinen Idee? Ziko (Diskussion) 18:13, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die allgemeine Idee finde ich so weit gut, so wird klar, dass die sogenannten "höheren Funktionen" nicht mehr notwendigerweise den Admin voraussetzen. Eine Kleinigkeit fiel mir auf: Im oberen Kasten scheint mir der letzte Buchstabe überflüssig zu sein ;-) -- Perrak (Disk) 15:17, 13. Jul. 2022 (CEST)

Als vereinfachte Darstellung finde ich das auch schon ganz gut gelungen! Ich würde einen Hinweis ergänzen, dass es sich aufgrund der Komplexität nur um eine Auswahl der wichtigsten lokalen Rechte handelt.

Zudem müssten die gewählten Gruppen eigentlich in zwei Parts aufgesplittet werden.

Zum einen das Feld der Admins im weiteren Sinne: Admins, Bürokraten als deren deren Verwaltung sowie SGler als Revisionsinstanz. Diese Rechte werden auch lokal von den Bürokraten erteilt.

Auf der anderen Seite die Gruppen OSler und CUler im Bereich Datenschutz mit höheren Zugangshürden. Diese Rechte werden erst nach Unterzeichnung der entsprechenden Richtlinien von den Stewards bestätigt und erteilt.

Mit „bestätigte Benutzer“ sind „automatisch bestätigte Benutzer“ gemeint (übliche Bezeichnung hierzuwiki). Gruß, --Wnme (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kommentare:

1. Im Feld ganz links unten würde ich statt „unangemeldeter“ besser „anonymer“ schreiben.
   • Das ist der offizielle Fachausdruck, wenngleich wenig bekannt.
   • Dass Benutzer „ohne Anmeldung“ dann „unangemeldet“ wären ist sprachlich selbsterklärend, bedarf also keines Erklärfeldes weil Tautologie.
   • Das gängige IP-Zeugs wird mittelfristig nur im Jargon weiterleben.
2. Der Pfeil zwischen Stewards und dem Rest ist mir nicht erklärlich.
   • Wer genau macht da was? In welcher Richtung?
   • Wenn dann alle Benutzies. Sie können bei Kandidaturen Kommentare abgeben.
   • Ich würde jeglichen Pfeil bei Stewards weglassen und die frei schweben lassen.
3. Wie nennt sich dieses Wiki?
   • Überall wo korrekt: „deutschsprachige Wikipedia“ einheitlich verwendet.
4. Geschlechtergerechte Sprache?
   • „Benutzer“, „Sichter“ schlicht weglassen.
   • „… mit Sichterrechten“, „passive Sichterrechte“, „Stimmberechtigung“, „… mit Admin-Rechten“
   • Einmalig links oben: „Benutzerinnen und Benutzer …“
   • Nur Adjektive bzw. Berechtigungen statt generisch männlicher Einzelpersonen. Oder englisch (CU, OS).
   • Wenn erstmal etwas in einer Grafik statt in Wikitext zementiert wurde, dauert es erfahrungsgemäß ein Dutzend Jahre, bis solcherart Festgeschriebenes weiterentwickelt wird. Und selbst Wikitext auf derartigen Projektseiten ist zäh, wenn mal irgendwo was hingeschrieben wurde.

VG --PerfektesChaos 21:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, danke für die Hinweise!

• Ich sehe gerade, dass in meinem Original gestrichelte Punkte Linien waren (etwa, wenn der Bürokrat techn. Rechte vergibt), und die sind hier allesamt durchgängig. Das ist so nicht beabsichtigt; und ich erinnere mich schwach, dass ich das Problem schon mal hatte (ich verwende Libreoffice Draw).
• Ich verwende "deutschsprachige Wikipedia" und "Wikipedia auf Deutsch" synonym.
• Ich verwende bewusst nicht "anonymer Benutzer", denn ein Unangemeldeter kann ja auf der Benutzerseite seine Identität aufdecken. "Anonymität" ist in der sozialen Dimension zu verorten.
• Oversight und CU: Da muss ich noch mal gucken; das ist ein wichtiger Unterschied zu den anderen, ja.

Ziko (Diskussion) 14:46, 19. Jul. 2022 (CEST)

Zweiter Versuch einer Grafik für die Benutzergruppen in der Wikipedia auf Deutsch.

So, hier ist der zweite Versuch. Diesmal als png, weil das svg anscheinend die Pfeile nicht richtig macht. Ziko (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Eindruck das wird zu komplex mit den verschiedenen Pfeilen, wenn wir alles ganz korrekt darstellen wollen. Eigentlich spielt es bei der vereinfachten schematischen Darstellung doch keine Rolle wer wem Rechte erteilen kann und wo noch eine rein formale Bestätigung erforderlich ist. Wichtig ist doch zu wissen, dass diese Gruppen von der lokalen Community gewählt werden. Würde nur noch erwähnen, dass auch globale Gruppen existieren. Wie Stewards, die User global sperren können.

Zudem frage ich mich wie eine sinnvolle Sortierung aussehen kann. Links ist es schon logisch gelöst. Könnte noch durch Pfeile symbolisiert werden, dass die Gruppen aufeinander aufbauen. Rechts eher die Admins nach oben nehmen, da sie im Alltag der Community die wichtigste Rolle spielen. --Wnme (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hm, ja. Die techn. Bestätigung kann man weglassen, aber dann wird weniger deutlich, wofür man B. und S. braucht. Allerdings: Es wird aus der Grafik auch nicht ersichtlich, welche Rechte Admins haben, welche Rechte automatisch bestätigte Benutzer haben; das alles würde viel zu viel werden. Ich kann das mit der Rechtevergabe beseitigen, durchaus. Das mit der "Sortierung": Tja, ein Motiv bei mir war wohl, dass es viele Admins, weniger SGler und noch weniger CUler und OVSler gibt. (?) Eine richtige Hierarchie gibt es da nicht. Ich wollte dann aber aus grafischen Gründen nicht noch A./SG und CU/OVS in getrennte Spalten tun. Ziko (Diskussion) 16:14, 19. Jul. 2022 (CEST)

Mehrer Benutzerkonten zusammenführen?

Mir ist gerade aufgefallen das ich zwei verschieden Benutzerkonten habe, ich hatte es ganz vergessen da ich mit dem einen an meinem Arbeitsrechner und mit dem anderen zuhause angemeldet war. Gibt es eine Möglichkeit die beiden Benutzerkonten zusammenzuführen? Oder soll ich einfach nur noch einen benutzten und jeweils auf beiden Benutzerseiten beide Konten kurz vermerken? The Deadly Algorithm (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2022 (CEST)

Mir wurde im Chat gesagt das ich letzteres machen soll... The Deadly Algorithm (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2022 (CEST)

Es ist technisch nicht möglich Konten zusammenzuführen. Es wurde mal versucht das zu implementieren, wurde aber inzwischen verworfen. --Zabe (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Neuste Beiträge sehen?

Hallo. Mir fehlt persönlich, die Möglichkeit die neusten Beiträge, bzw Artikel einzusehen. Ich fände es interessanter, die neueren Artikel durchzulesen, um einfache Korrekturen vorzunehmen. Die älteren wurden schon tausendmal durchgelesen und sind fehlerfrei. Es kann auch sein, dass ich den Ort, an dem man die neusten Beiträge einsehen kann, einfach noch nicht gefunden habe, aber sollte es das nicht geben, fände ich, dass es dringend Zeit dazu wird. --Wikiwölfin2009 (Diskussion) 04:08, 24. Feb. 2024 (CET)

@Wikiwölfin2009 Natürlich gibt es eine solche Seite: Spezial:Letzte Änderungen (für alle Edits, aber filterbar) bzw. Spezial:Neue Seiten. In der Qualitätssicherung findet man ebenfalls korrekturbedürftige Artikel. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:37, 24. Feb. 2024 (CET)