MediaWiki Diskussion:Sidebar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Veränderung[Quelltext bearbeiten]

Liebe elian,

es wäre schön, wenn du solche Aktionen im Vorfeld andiskutierst, alleine eine obskure Studie reicht imho nicht, um die bewährte Navigation zu zerstören. In wenigen Tagen kommen zudem 20.000 Bücher aus dem Druck, die die Seitennavigation erklären - da dir das bekannt ist kann ich deine Aktion nur als bewusste Provokation verstehen. -- Achim Raschka 08:38, 9. Nov 2005 (CET)

Ähm, ein "inhaltliches" Argument, warum die "bewährte" Version besser ist, sehe ich jetzt aber ehrlich gesagt bei dir irgendwie gar nicht. "Was so ist, das muss so bleiben", kann es ja nicht sein, oder? -- southpark 15:52, 9. Nov 2005 (CET)
siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Änderungen auf der Hauptseite/ Navigationsleiste, dort findest du eine ausführliche Antwort auf die Frage und Reaktion. -- Achim Raschka 16:01, 9. Nov 2005 (CET)

verschoben von Fragen zur Wikipedia

Welchen Grund hat es, dass das Wikipedia-Portal jetzt Community-Portal heißt? Für mich klingt das reichlich affig und denglisch noch dazu, aber sicher hat es irgendwo eine entsprechende Meinungsfindung gegeben. Wo kann man die nachlesen? Gruß Thorbjoern 07:43, 9 November 2005 (CET)

Gefällt mir auch nicht. Bei mir steht allerdings "Themenportale", das Wikipedia-Portal wird von der Hauptseite aus gar nicht mehr verlinkt (Klassik-Skin). --Nina 08:03, 9. Nov 2005 (CET)
Siehe Wikipedia:Kurier und den Bericht zur Usability-Studie. Liesel 08:06, 9. Nov 2005 (CET)
ME eindeutige Verschlimmbesserung. Unter "Community" erwarte ich (und auch andere, wie eine kleine Telefonumfrage bei drei WP-benutzenden Freunden ergab) allenfalls eine Art Forum. Wer hat eigentlich die Erkenntnis gehabt, dass die Benennung als "Community-Portal" so ungemein zur "Usability" beiträgt? Aus dem Kurier geht nicht hervor. Albern finde ich das. Gruß Thorbjoern 08:31, 9 November 2005 (CET)

Ja, "albern" ist eine recht passende Bezeichnung für diesen überflüssigen und nichtssagenden Anglizismus. --AndreasPraefcke ¿! 08:51, 9. Nov 2005 (CET)

  • Aufgesetzt, überflüssig und über das Ziel hinausschießend. Denn nun impliziert es, dass es sich hierbei um eine Community handelt - und nicht um das gemeinsame Projekt einer Enzyklopädie (schon vergessen?). Sicherlich muss nicht alles per Meinungsbild beschlossen werden, aber meine Adresse lasse ich mir auch nicht von meinem Vermieter vorschreiben. Wenn die Usability-Götzenanbeter dann noch so konsequent wären und Wikipedia:Portal nach Wikipedia:Community-Portal verschieben würden... ;-) --Auszeit 09:10, 9. Nov 2005 (CET)

"Redaktionsseite"? --Pjacobi 09:13, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Navigationsleiste mal wieder in die bewährte Form gebracht, inklusive "Wikipedia-Portal. -- Achim Raschka 09:16, 9 November 2005 (CET)
Endlich wieder alles normal... :) Danke! Thorbjoern 09:29, 9. Nov 2005 (CET)
danke an Achim --Auszeit 09:39, 9 November 2005 (CET)

Über die Bezeichnung "Community" kann man streiten, den Rest fand ich prinzipiell aber in Ordnung. Für einen Einsteiger einfacher als vorher würd ich sagen. --BLueFiSH ?! 09:37, 9. Nov 2005 (CET)

Zu den Anglizismen habe ich auf meiner Benutzerseite Stern !? mal einen Absatz verfasst. Vielleicht stimmt das ja den einen oder anderen um :-) Stern !? 11:00, 9 November 2005 (CET)

Ich fand den Begriff „Wikipedia-Portal“ schon immer verwirrend, wohl weil er sich von der Wortbedeutung her nicht sonderlich von „Hauptseite“ abhebt. Vielleicht sollte das nochmal diskutiert werden. Bessere Vorschläge als „Community-Portal“ gibt's bestimmt. Persönlich finde ich im Übrigen die Hauptseite der französischen Wikipedia deutlich leserfreundlicher, aber das ist wahrscheinlich Geschmackssache. – Jondor 11:29, 9. Nov 2005 (CET)

Gelobt wurde auch die italienische. Für alle Interessierten habe ich mal unter Diskussion:Hauptseite (ist ja eigentlich der falsche Namensraum!) eine Diskussion losgetreten. Stern !? 11:48, 9. Nov 2005 (CET)

Konkreter Vorschlag[Quelltext bearbeiten]

Spricht irgendetwas dagegen (außer der individuell nötigen kleinen Umgewöhnung natürlich *g*), die Hauptnavigation wie folgt (also ohne m.E. zu Recht kritisierten Anglizismus) zu ändern bzw. zu erweitern? Mit den verschiedenen Skins dürfte es keine Probleme geben (z.B. hat eine bekannte Doppelung des Spendenlinks bei KölnischBlau nichts mit der Sidebar-Einstellung zu tun).
Testet doch bitte mal aus, wohin die einzelnen Punkte führen und ob ihr die Untergliederung/Reihenfolge/Erweiterung für sinnvoll haltet. Ist die Verankerung der insgesamt drei zusätzlichen Links im Menü ist keine gute Idee? Von A bis Z und Themenportale (danach wurde lange gefragt, gerade bzgl. der Portale), zusätzlich die Einbindung von Über Wikipedia als zentrale Grundlage. Die zusätzlichen Überschriften bieten m.E. eine auf Anhieb verständliche Gliederung und erleichtern die Navigation, daher sehe ich den leicht erhöhten Platzbedarf als unwesentlich an. Die Sortierung ist schlüssig, egal ob in Elians Version oder in "meiner" 2. Alternative, die ich spontan als etwas logischer empfinde.

Alte (momentane) Version 1. Neuversion 2. Alternative
Navigation Navigation

Mitmachen

Information

Navigation

Information

Mitmachen

Achim hat als Argument gegen jegliche Umgestaltung der Navigation vorgebracht, dass in wenigen Tagen die Directmedia-Bücher zur Wikipedia (die mit der DVD) erscheinen. In der Tat ist das zeitlich ungünstig und ein berechtigter Einwand. Nur sollen wir deswegen auf eine wesentliche Verbesserung (was das m.E. ist) verzichten? Eine Umstellung (von mir aus auch zeitversetzt, eilig ist es ja nicht) würde m.E. die Buchleser nicht direkt überfordern, denn alle beschriebenen Links sind ja noch vorhanden, nur halt mit Zwischenüberschriften versehen und um 3 weitere ergänzt.

So, Kritik und Anregungen willkommen :-) --:Bdk: 14:46, 9. Nov 2005 (CET)

Ich kann Achim verstehen, kann ihm allerdings nur insofern zustimmen, dass wir eine Aenderung vorher ernsthaft durchdiskutieren sollten und wenn uns etwas anderes wirklich besser gefaellt als das alte dann machen wirs. Konkret fand ich den Link WIkipedia-Portal immer schon ungluecklich, weil nicht klar wird, obs da um Inhalte oder ums Mitmachen geht, ebenso finde ich die Kritik daran, dass die Links derzeit etwas unsortiert sind, berechtigt. Entsprechend finde ich den zweiten Alternativvorschlag wirklich gut. --DaTroll 14:54, 9 November 2005 (CET)
Meine Anmerkung bezieht sich vor allem auf die unabgestimmte nächtliche Aktion, bei der neben der Navigation auch die Hauptseite verändert wurde, das empfinde ich immer noch als Frechheit - heute morgen wäre meine Wortwahl sicher deutlich angepisster ausgefallen - und als Fortführung der konsequenten Sabotage des Buchprojektes in den letzten Wochen. Einer Änderung der Navigation steht nichts entgegen, wenn sie als Ergebnis einer Diskussion erfolgt und nicht als Experiment einer Einzelperson. Konkret zu den Vorschlägen: Die beiden neuen Versionen umfassen neben den bisherigen Navigationspunkten drei neue Punkte, die in ihrer Benennung zudem selbsterklärend sind, da sollte es kein Problem geben (auch nciht mit den Buchlesern, auch wenn der Zeitpunkt zwei Tage nach dem Druckgang äußerst bescheiden gewählt ist). Vor allem die Aufnahme des „A-Z“ finde ich gut, „Über Wikipedia“ ist ebenfalls o.k., über die Portalliste bin ich unschlüssig, ist mir aber egal. Die unglückliche Neubennennung des Portals in "Community-Portal" ist hoffentlich Geschichte.
Konkrete Frage: Was passiert mit der Hauptseite, wenn diese Navigation kommt. Konsequent wäre es, die Portalliste und den alphabetischen Index dann dort zu entfernen, wodurch die angemerkte Entschlackung vorhanden wäre. Zudem bin ich immer noch für eine massive Entlinkung der anderen Rubriken auf der Startseite, sodass bei jeder Meldung immer nur ein Hauptlink verbleibt.
my cents, macht damit was euch beliebt -- Achim Raschka 15:06, 9. Nov 2005 (CET)

BdK's zweiter Vorschlag gefällt mir. Wobei "Wikipedia-Portal" immer noch herzlich uneindeutig und verwirrend ist, "Community-Portal" unelegant klingt. "Redaktions-Portal"? Bei der Hauptseite gefällt mir Zenos Entwurf nicht schlecht. Massive Entlinkung fänden wohl die meisten incl. mir gut. Achim, passt du darauf auf und entlinkst regelmäßig? -- southpark 16:22, 9. Nov 2005 (CET)

Ob das jetzt Wikipedia-Portal oder Community-Portal heißt, ist mir ehrlich gesagt herzlich egal - ich denke jedoch, dass die Anregungen aus der Studie zur Änderung der Navigation sehr sinnvoll waren und habe sie deshalb entsprechend umgesetzt - und ich denke, wir können Einzelheiten davon auch gerne am lebenden Objekt diskutieren, das ist nämlich wesentlich anschaulicher. Dass A-Z und die Themenportale aufgenommen wurden, wurde ja allseits begrüßt (vor allem, da unsere Suche de facto unbedienbar ist) @Achim: wie kommst du darauf, dass ich ein Buchprojekt sabotieren will, bei dem ich immerhin Hauptautor bin? Ich kümmere mich hier seit drei Jahren um einen Bereich, der normalerweise keinen scheißt und bei dem sich sonst niemand groß engagiert, versuche, verständliche Doku zu schreiben, eine saubere Struktur in die Seiten im Wikipedia-Namensraum zu bringen und das ganze so einsteigerfreundlich wie möglich zu gestalten. Dass ich mit dieser Arbeit aufhören soll, nur weil das ganze jetzt gedruckt erscheint, empfinde ich ehrlich gesagt gegenüber den Leuten, die neu in die Wikipedia kommen und über der immer noch beträchtlichen Unübersichtlichkeit der Doku verzweifeln als Zumutung. Dass das Buch nur ein Abzug eines bestimmten Stands sein wird, war von vorneherein klar - sollen jetzt auch die MediaWiki-Entwickler aufhören, an der Software zu arbeiten, nur weil es im Buch anders beschrieben ist? Ja, ich fluche auch, wenn mal irgendwas wieder dort unangekündigt geändert wurde, und ärgere mich darüber, dass ich jetzt wieder die Doku anpassen muss, aber das ist für mich kein Argument gegen sinnvolle Verbesserungen. Und die Änderung der Navigation halte ich für eine sinnvolle und dringend nötige Verbesserung, egal ob man das über Nacht macht oder ob man das drei Wochen groß diskutiert und ein Meinungsbild veranstaltet, bei dem wahrscheinlich auch nix anders rauskommt. --Elian Φ 18:32, 9 November 2005 (CET)

Ich fand die Sidebar-Änderungen gut (wie man nun 'Wikipedia-Portal' nennen sollte ist eine andere Frage). Die Sidebar wurde lediglich sinnvoll umstrukturiert und erweitert. Yo, das mit dem Buch ist unglücklich, aber da bis auf das Portal nix umbenannt wurde, sollte jeder Leser in der Lage sein die gedruckte Anleitung auf die geänderte Sidebar anzuwenden.
Elian hat im Rahmen des Möglichen versucht, den brauchbaren Teil der Studie wiki umzusetzen, und so sollte es IMHO auch sein. Wir brauchen nicht für jede Änderung ein wochenlanges Meinungsbild. Änderungen an Artikeln sollen schließlich auch 'einfach so' durchgeführt werden, wenn ein Benutzer der Meinung ist, es handelt sich um eine sinnvolle Änderung. Bei Diskussionsbedarf gibts die Diskussionsseiten, das ist bei der Sidebar nicht anders.
Besonders irritierend finde ich, das derjenige, der Elians Sidebar-Änderungen reverted hat [1], diese weiter oben (bis auf die Umbenennung vom Portal) als sinnvoll erachtet, und den revert eigentlich nur damit begründet, das kein wochenlanges Rumdiskutiere vorausgegangen ist. Jetzt haben wir das Palaver, und am Ende wird Elians Umsetzung (evtl. leicht abgewandelt) eh umgesetzt. --Owltom 21:19, 9. Nov 2005 (CET)

Bitte die sehr sinnvollen Änderungen an der Sidebar so schnell wie möglich wieder einbauen, das Problem der Benamsung des Wikipedia-Portals sollte da das kleinste der Probleme sein. Das Problem ist ja das wir als Autoren die schon länger dabei sind, das Ding mittlerweile im Schlaf beherrschen können, dem normalen Leser sind viele Dinge nicht einsichtig, da die MediaWiki-Software eben ein typisches gewachesene Softwareprojekt ist, wo der gesamte Komplex der Ergonomie weit hintenangestellt wurde. Deshalb plädiere ich auch dafür die anderen von kurzfristig umsetzbaren Vorschläge umzusetzen. Da wären also:

  • Die Abschnitts-Bearbeiten-Links weiter nach unten in Richtung Zeilengrundlinie setzen, sollte sich durch Änderungen des globalen CSS machen lassen, hoffe ich zumindest
  • Vorschlag von mir: gleich mit umbennen in [Abschnitt bearbeiten]. Aus eigener Beobachtung von Kollegen im Firmenwiki weiß ich, dass viele eher dahin klicken und sich fragen wie man den gesamten Artikel oder zumindest die Einleitung bearbeiten kann.
  • Die Links unter jeden Abschnitt (zumindest die der Ebene == halllo ==) die wieder an den Anfang verweisen, fände ich auch sehr gut, wenn dies per CSS machbar wäre. Wer es von den Autoren nicht haben möchte, könnte es ja wieder ausblenden.

Der Rest der Vorschläge liesse sich wohl tatsächlich nur durch Änderungen der Software machen, was vermutlich kurzfritsig eher nicht der Fall sein dürfte. Aber wie gesagt, dass was machbar ist und dem Leser nutzt sollten wir machen. Auch der Leser des Buches wird davon profitieren, da er eher ein Aha-Effekt erleben dürfte nach dem Motto "Ist ja mittlerweile viel einfacher als hier noch beschrieben" Gruß --Finanzer 01:23, 10. Nov 2005 (CET)

Auch ich finde die neue, gegliederte Version der Sidebar (in der 2. Fassung von Bdk) eine geeignete Möglichkeit, die Empfehlung auf S. 19 der Studie umzusetzen.

Statt "Community-Portal" oder dem nichtssagenden bis irreführenden "Wikipedia-Portal" würde ich die Änderung in "Mitarbeiter-Portal" vorschlagen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:52, 10 November 2005 (CET)

Hm, wenn das mal nicht zu sehr nach "Mitarbeiter-Parkplatz" klingt...--Gunther 02:59, 10 November 2005 (CET)
Schwarzes Brett? -- southpark 03:01, 10 November 2005 (CET)
Okay, dann können wir ja mal die Einzelpunkte diskutieren: "Spenden" gehört für mich zu Information - vor allem in Anbetracht dessen, wo der Link hinführt (auf die Foundation-Website, wo mit Mitmachen erstmal Ende ist). Die 2. Version hat den Vorteil, dass sie in der Reihenfolge logischer ist: Navigation - Hintergrundinfos - Mitmachen, hat aber den Nachteil, dass für die regelmässigen Mitarbeiter wichtige Links wie Recentchanges relativ weit unten landen. Den Nachteil würde ich der besseren Logik zuliebe allerdings gerne in Kauf nehmen. Mit Mitarbeiter-Portal kann ich leben, Was meint ihr? --Elian Φ 03:02, 10. Nov 2005 (CET)

Ich ziehe die "Neuversion" der "Alternativen" vor, und sie ist allemal besser als der jetzige Stand. So ganz ohne ist die Sache aber nicht. Mit Von A bis Z findet an exponierter Stelle ein Paradigmenwechsel statt: Die bisherige Hyperlink-Wolke bekommt Konkurrenz durch eine klassische A-bis-Z-Anordnung, die wiederum in sich nicht stimmig ist (Nachnamenproblem, Jahreszahlen vor/nach Christus verschränkt, Umlaute stehen - na wo wohl?, ...). @Achim: Cool bleiben, wir wollen doch im Dezember die "2. aktualisierte Auflage" verkaufen. --Vlado 03:10, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn du wüßtest, wie cool ich gerade bin, besonders anchdem ich gestern den Abschnitt Thermoregulation in dem Meeressäuger-Artikel geschrieben habe: Fett als Isolierung, klasse Sache. Zum A-Z: Im Moment ist das A-Z in der Wikipedia leider nur bedingt benutzbar, vor allem durch die Biografien, die alle unter dem Vornamen eingeordnet sind. Hinzu kommen extrem viele redirects, Falschschreibungen etc. Ein weiteres Problem an der Stelle: Auslagerungen werden im Regelfall so benannt, dass sie sich ebenfalls nicht in eine logische Alphabetisierung einfinden, so findet man unter "G" alle möglichen "Geschichte der ..." etc.
Zur Lösung: Die Version von Bdk. finde ich besser als elians und nach längerem Nachdenken auch besser als die bewährte. Da das hier offensichtlich Konsens ist würde ich vorschlagen, dass wir sie jetzt (nach Diskussion!) übernehmen und dann bitte auch für einen angemessenen Zeitraum so lassen. Des weiteren müßten wir alle gemeinsam damit beginnen, den alphabetischen Index zu "säubern", vor allem durch die Eliminierung überflüssiger redirects etc. und in einem dritten Schritt sollten wir eine Diskussion um die Namenskonventionen bei Teilaspekten von aktuell bsp. "Geschichte Berlins" zu "Berlin (Geschichte)" etc. finden, damit zusammenkommt, was zusammen gehört und der Index auchj benutzbar wird. Wie mit den Personen umgegangen wird weiß ich nicht, am saubersten wäre wohl eine technische Lösung, die die Biografien auf der Basis der Personendaten von "Vorname Nachname" in "Nachname, Vorname" umsortiert und einträgt - geht sowas?
Gruß, -- Achim Raschka 08:29, 10. Nov 2005 (CET)

So, dann also noch eine Übersicht mit nem 3. und 4. Vorschlag, sie unterscheiden sich nur im verlagerten "Hilfe"-Link :-)

Alte (momentane) Version 1. Neuversion 2. Alternative 3. Vorschlag 4. Vorschlag
Navigation Navigation

Mitmachen

Information

Navigation

Information

Mitmachen

Navigation

Information

Mitmachen

Navigation

Information

Mitmachen

Vlados Einwand mit dem A-Z fand ich treffend, daher hab ich die Themenportale bei Vorschlag 3+4 eine Stufe höher angeordnet. Den Einwand von Elian bzgl. der Spendenseite kann ich auch nachvollziehen, also wieder unter "Information". Hm, dann ist zwar ein externer Link mitten drin, dafür sind die letzten Änderungen ganz unten ... einfacher zu klicken, wie ich schon gehört habe :-) weil man nicht in der Zeile verrutschen kann, also auch ok.

Eine kleine Frage stellt sich mir noch bzgl. des Links "Hilfe". Ich denke spontan, der wäre besser unter "Mitmachen" aufgehoben (auch wenn sich die Seite momentan noch an alle, also Leser und Bearbeiter, richtet), für reine Leser gibts ja bereits den Link auf die Willkommensseite.

Über eine Umbenennung des Wikipedia-Portals können wir ja auch anschließend weiter debattieren, es bleibt ja in der Navigation, egal, wie es heißt.

Kommentare? Ansonsten könnte m.E. Alternative (3 oder) 4 an den Start gehen. --:Bdk: 09:58, 10 November 2005 (CET)

Ich weiß von Außenstehenden, daß sie die Wikipedia "zu unübersichtlich" finden, was ich nicht verstehe, bin wohl zu lange dabei. Elians Ansinnen ist mir bekannt, wir haben ja vor etlichen Wochen schon mal darüber gesprochen. Zur usability einer Seite gehört nicht nur daß man XX Stellen hat, die man anklicken kann, sondern man muß das auch schnell finden. Puristen hätten die Wikipedia am liebesten rein in Textform. Setzt mal einen Taubstummen oder ein Kind oder einen Lerngeschädigten hier ran, sie sind hoffnungslos überfordert! (von Ausnahmen mal abgesehen). Ich hätte als Anregung noch dezente Illustration, kann ja ruhig einfarbig sein. Das soll aus der WP kein Klicki-Bunti machen, sondern die Bedienbarkeit für Neulinge verbessern - nur ein Vorschlag, ansonsten kann ich mit allen Versionen leben, finde die jetzige für mich persönlich völlig ausreichend. Gruß Ralf 10:14, 10. Nov 2005 (CET)
Wenn ich mich dann auf eine der neuen festlegen sollte, würde ich Version 3 nehmen. Ralf 10:23, 10. Nov 2005 (CET)

Ich fand die neue Sidebar eine klare Verbesserung und hoffe, sie wird - mit den oben diskutierten Änderungen - bald wieder zurück sein (mein Favorit ist auch Variante 3). Und ja, die Portale sollten dann von der Hauptseite entfernt werden. IMO gehört auf die Hauptseite sowieso nur ein grosses Suchfenster sowie ein Begrüssungssatz. Alles andere macht die Seite nur unübersichtlich. --Napa 13:43, 10 November 2005 (CET)

Einspruch[Quelltext bearbeiten]

Ich stimme Ralf zu. Übersichtlichkeit ist wichtig, und man muss die entscheidenden Stellen schnell finden. Ich bin gegen alle der hier in der Tabelle aufgeführten Vorschläge, da sie alle mehr Links als bisher enthalten. Wir sollten uns vor Augen halten, dass dies nicht die einzigen Links sind, die dem Benutzer so um eine Seite herum angeboten werden, nicht einmal die einzigen Links an der linken Seitenleiste.

  1. Statt 6 Links links oben wären es dann 9.
  2. Statt einer Rubrik links oben wären es dann 3.
  3. Statt 10 Links, der Suchbox und der Interwiki-Links auf der linken Seite wären es dann 13 Links, die Suchbox, und die Interwiki-Links.
  4. Statt drei Boxen auf der linken Seite wären es dann 5.
  5. All dies würde nicht zu einer Verbesserung der Benutzbarkeit, insbesondere für Neulinge, führen. Denn es wäre zu kompliziert und unübersichtlich. Es ist jetzt schon recht umfangreich.
  6. Hintergrund: Hick's law

Ich möchte an alle Beteiligten appellieren, sich auf das Motto "weniger ist mehr" zu besinnen, und nicht auf mehr Links und mehr Funktionen zu bestehen. Es kann nicht alles in der Sidebar stehen, wir sollten da Abstriche machen. Mit freundlichen Grüßen, --zeno 14:05, 10 November 2005 (CET)

Nicht ganz. Derzeit muss ich in der ersten Hierarchiestufe sechs Menüpunkte durchsuchen. Mit der neuen Sidebar würden diese sechs eine Hierarchiestufe nach unten wandern, stattdessen gäbe es nur noch drei in der ersten Hierachiestufe (Navigation, Information, Mitmachen). IMO ist das benutzerfreundlicher. --Napa 14:21, 10. Nov 2005 (CET)
Hm. Also bei sechs Einträgen in einer Hierarchiestufe gibt es noch kein Problem.
Es sind auch mehr als drei in der ersten Stufe, da noch "Suche", "Werkzeuge", und "Andere Sprachen" dazukommen. Aber das ist auch nicht so schlimm.
Vielleicht habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt: Was micht besonders stört, ist, dass es immer mehr Links werden. Auch die ausgeklügelste Gruppierung/Hierarchie kann nicht dafür sorgen, dass es nicht zuviel wird.
Wir sollten eine Restrukturierung nicht dazu nutzen, noch mehr in die Benutzerschnittstelle hineinzupacken. Bei der Hauptseite ist das auch so passiert: Stück für Stück wurde es mehr: Mehr Boxen, mehr Inhalt in den Boxen, und so weiter.
mfg, --zeno 14:42, 10 November 2005 (CET)

Und noch eine kurze Klarstellung, was ich dann eigentlich will. Bdka hat mich im Chat darum gebeten, und nur kritisieren, ohne etwas vorzuschlagen ist ja auch nicht nett ;-).

  • Momentan tendiere ich dazu, den alten Zustand beizubehalten. Nicht weil ich ihn besonders gut finde, aber die vorgeschlagenen Alternativen überzeugen mich nicht - sie blähen die Benutzerschnittstelle weiter auf.
  • "Themenportale" und "Von A bis Z" würde ich nicht in die Seitenleiste aufnehmen, die sind ja prominent auf der Hauptseite verlinkt. Um schnell irgendwo hinzuspringen gibt es ja die Suche.
  • Ich könnte mich sogar damit anfreunden, "Zufälliger Artikel" zu entfernen. Natürlich würden sich ein paar Leute beschweren, aber i.d.R. beschweren sich immer ein paar Leute, wenn man etwas verändert. Es gibt halt verschiedene Vorlieben. Stattdessen müsste diese Funktion woanders verlinkt werden. Ich tendiere zur Hauptseite, aber da steht ja auch schon eine Menge.
  • Sowohl "Über Wikipedia" als auch "Hilfe" in der Seitenleiste zu haben ist zu viel. Also "Hilfe" behalten, da dies wesentlich elementarer ist. (Hilfe? Wie geht das? Was mache ich? versus Oh mein Gott, ich muss jetzt möglichst viel über die Hintergründe von Wikipedia herausfinden, sonst kriege ich die Krise!!!).

mfg, --zeno 14:53, 10 November 2005 (CET)

Ich finde eigentlich, dass sowohl A-Z als auch Zufälliger Artikel nur in der Seitenleiste sinnvoll zu nutzen sind, da besonders di Nutzer, die diese anwenden ansonsten immer wieder auf die Hauptseite zurückspringen müssen (wahrscheinlich einer der Gründe, warum der alphabetische Index (leider) so ein Schattendasein führt. Eine Überforderung durch 13 Links in drei Blöcken, die man dann bei jeder Seite zur Verfügung hat, sehe ich bei gleichzeitiuger Entfernung der Portale und anderer Links auf der Hauptseite nicht. -- Achim Raschka 15:14, 10. Nov 2005 (CET)

Ich kann Deine Argumentation, warum "A-Z" usw. in der Seitenleiste sind, schon nachvollziehen. Aber ich sehe eben schon eine gewisse Überforderung der Benutzer. Es ist ja nicht so, dass die 13 Links die einzigen wären auf der Seite ... Ein Abwägen mit dem Inhalt der Hauptseite ist nicht so sinnvoll, da jeder Benutzer die Seitenleiste ständig sieht. Platz in der Seitenleiste ist eine teure Ressource. Wir sollten uns also genau überlegen, was wir dort unterbringen. --zeno 15:29, 10. Nov 2005 (CET)


Soooooo...[Quelltext bearbeiten]

Alte (momentane) Version und Nr. 5
Navigation Inhalte

Mitmachen

Und noch ne Idee aus diversen Befürwortungen und Einwänden zusammengewürfelt. Wikipedia-Portal wäre evtl. umzubenennen. "Über Wikipedia" ist bereist unten in der Fußzeile drin und wäre auch auf "Hilfe" gut abzudecken, könnte laut Zeno somit auch weggelassen werden, alles andere ist noch drin, nur eine Überschrift weniger. "Navigation" hab ich mal zu "Inhalte" gemacht, da Navigation ja eh fast alles ist ... Kritik? --:Bdk: 18:17, 10. Nov 2005 (CET)

Hm. Ich fand "Navigation" ganz ok. Würde "Hilfe" ganz ans Ende setzen, so ist es leichter auffindbar. --zeno 18:29, 10. Nov 2005 (CET)
Was ich in den ersten Tagen der Wikipedia vermisst habe ist... die ersten Schritte. Der Klick auf Hilfe überfordert einen Anfänger (also ich habe vor Schreck wieder zurück geklickt und weiter die ersten Tage Artikel gelesen). Also: ein Link zu den ersten Schritten, Hilfe und Hilfe A-Z sollte hinein in die Leiste. --Atamari 02:02, 11 November 2005 (CET)
Erste Schritte ist eine Seite, die man am besten über Wikipedia:Willkommen betritt - die Seite sollte den Anfänger nu wirklich nicht überfordern. --Elian Φ 02:05, 11 November 2005 (CET)
Ich habe nur berichtet, wie es mir fast vor einem Jahr gegangen ist. Die Hauptseite ist vielleicht besser geworden - aber nicht Perfekt für den Neueinsteiger, der zum Editor werden soll. Mann muss ihn erst mal mit Inhalten auf der Hauptseite (und den Artikeln) fesseln und dann zum Mitmachen animieren. Auch später, wenn man schon ein paar Änderungen gemacht hatte, ist das Auffinden von Konvention innerhalb der Wikipedia schwierig. Selbst erfahrende Wikipedianer muss man über Diskussionsseiten über Konvention aufmerksam machen. Die Kommunikation über Meinungsbilder, Abstimmungen und einheitliche Vorlagen könnte verbessert werden. Im Detail weis ich aber auch nicht - wie es besser gemacht werden könnte. --Atamari 02:20, 11 November 2005 (CET)
Mein Senf: Deutlich besser als der Jetzt-Zustand und die beste der Alternativversionen, würde ich sagen, wäre aber, wie Zeno, dafür, Navigation als Überschrift beizubehalten ... Weitere Verbesserungen wären IMO:
  1. Wikipedia-Portal in Mitarbeiter-Portal umzubenennen oder wegen mir aus in ein salopperes Mitmach-Portal (streng genommen müsste es im Zusammenklang mit dem derzeitigen Text des Willkommensbausteins ja Autorenportal heißen ...)
  2. Hilfe in Einstieg oder Einstiegshilfe umzubenennen (deutlichere Abgrenzung zum Portal ohne dass man erst draufklicken muss); sollte der Name behalten werden, würd ich auf jeden Fall davon abraten, es ganz nach unten zu setzen, da es im MonoBook-Skin zu nah an der Suche wäre und damit wohl von zu vielen als Hilfe zur Suche missverstanden würde.
das wars erstmal ... Grüße --Interpretix 03:13, 11. Nov 2005 (CET)

Also ich muß sagen, daß ich diese Lösung als Anschauungsbeispiel doch ganz gelungen finde (nicht nur weil die Bezeichnung "Wärkzügkäschtli" so schön ist), das "Mehr an Links" ist sogar besser als das "Weniger, aber unsortiert" wie wir es jetzt haben. Eine Erweiterung ist deshalb sicher kein Nachteil, besser fände ich aber 2 Überschriften (egal welche ), nicht 3. Der dritte Vorschlag von BDK ist immer noch am besten, wenn ich das als IP anmerken darf. Bitte nehmt auch unbedingt die Portalseite und a-z mit auf, die Idee von Elian ist super und könnte bei der Hauptseite endlich mal für wesentliche Inhalte sorgen. mfg Tim 21:02, 11. Nov 2005 (CET)

Nachdem die Mehrheit sich für ein Zwei-Rubriken-Layout ausgesprochen hat, habe ich das jetzt mal so umgesetzt. "Über Wikipedia" habe ich noch mit reingenommen, weil es sich gezeigt hat, dass die Leute das unten in der Fussleiste kaum finden. --Elian Φ 00:19, 12. Nov 2005 (CET)
jau, und ich sitzt hier schon fast ne Stunde und es fiel mir gar nicht auf *grins* gut so :-) --:Bdk: 11:07, 12. Nov 2005 (CET)
Damit wir nicht vergessen, wie's vorher aussah: Hauptnavigation alt/neu unter Monobook

Problem: Benutzer:AHZ sendete einen Hilferuf an die Mailingliste. Offensichtlich ist die Einstellung der neuen Navigation nur für die Einstellung "Monobook" realisiert, in den anderen Skins gibt es den gesamten Block "Mitmachen" nicht, inklusive dem für die Poeruser wichtigen Link "Letzte Änderungen. Er benutzt "Kölnisch", auch in "Klassik" klappt es nicht. -- Achim Raschka 11:48, 12. Nov 2005 (CET)

Danke für den schnellen Hinweis, das ist sehr dumm. Mal schauen, ob wir schnell finden, wo das Problem liegt. --:Bdk: 11:50, 12. Nov 2005 (CET)
-->phab:T4557 (Bugzilla:2557) bitte abstimmen und bekannt machen --:Bdk: 23:17, 12. Nov 2005 (CET)

Brainstorm zum Hauptseitenlayout[Quelltext bearbeiten]

Disk.beitrag verschoben nach Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung --:Bdk: 16:53, 11 November 2005 (CET)

Verlinkte Seiten[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach MediaWiki Diskussion:Recentchangeslinked --:Bdk: 17:12, 11. Nov 2005 (CET)

Alphabetischer Index[Quelltext bearbeiten]

Diskussion verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --:Bdk: 11:47, 12. Nov 2005 (CET)

"Themenportale"[Quelltext bearbeiten]

Ich würde "Themenportale" in "Nach Thema" (analog zu "Von A bis Z") umbenennen. "Themenportale" ist mir zu sehr wikipedia-de-interner Jargon. --zeno 11:57, 17. Nov 2005 (CET)

Einfügen der Hauptebenen[Quelltext bearbeiten]

Seit einigen Wochen gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia eine Struktur für alle Wikipedia-, Hilfe- und Portal-Seiten. Dadurch soll das marode Prinzip - auf einer Seite eine Gesamtübersicht aller Seiten zu geben - endlich ersetzt werden. Selbst im Usability-Test wurde das Wikipedia-Portal als überladen und verwirrend bezeichnet.

Die neue Struktur stellt die Inhalte nach übersichtlichen Themen dar und wird Neueinsteigern eine wesentliche Erleichterung in der Orientierung bringen. Zudem können die längslaufenden Navigationsleisten, die von einigen zurecht kritisiert wurden, entfernt werden. --Eneas 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorteile
  • Einfachere Navigation und Übersicht, da der Inhalt nach klar abgegrenzten Themen gegliedert ist
  • Hauptebenen sind leicht aufzufinden und zu erreichen
  • Hauptebenen sind als zusammengehörender Block aufgelistet
  • Sidebar entspricht der aktuellen Struktur
  • Die kritisierten längslaufende Navigationsleiste können entfernt werden, da die Hauptebenen über die Navigationsbox erreichbar sind
  • Das vom Inhalt veraltete und unübersichtliche Wikipedia-Portal wird ersetzt
  • Hilfe muss nicht mehr die Funktion einer Navigationsübersicht übernehmen, sondern bietet Inhalte zur Hilfestellung von bestehenden Seiten an
Nachteile
  • Benutzer müssen sich an die neue Linkanordnung gewöhnen
Alte (momentane) Version Neuversion
Navigation

Mitmachen

Navigation

Hilfreiche Links


Ist die Idee inzwischen wieder eingeschlafen oder lebt da noch was? Von meiner Seite ein eindeutiges Symbol support vote.svg Pro --jodo 19:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Schau mal hier und gib dort deine Meinung bekannt. --Eneas 20:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Editwar[Quelltext bearbeiten]

Hallo ihr lieben Leute. Eigentlich hatte ich ja gehofft, dass sich die Panik über Nacht gelegt hätte. Also: Aufgrund des Editwars gilt diese Seite als gesperrt. Natürlich können Administratoren sie wie immer weiterhin bearbeiten. Bitte geht damit um, als hättet ihr einen normalen Editwar in einem Artikel, der deshalb gesperrt wurde -- also: Kein Eingriff, bis nicht Einigung erzielt wurde. Die "falsche Version" ist hier sozusagen DaB.s Mittelweg. Grüße, --G. ~~ 11:45, 17. Dez. 2006 (CET)


Contra Änderung[Quelltext bearbeiten]

Nun, die Abstimmung habe ich auch verpasst, aber das hier ist ein Wiki: ich bin klar gegen das Streichen des Links für den Alphabetischen Zugriff - deshalb mache ich hier einfach mal eine Contra-Änderungs-Liste auf; wahrscheinlich war das Meinungsbild hochoffiziell, aber eine Änderung des Menüs mit sagenhaften 30 Stimmen, davon mir viele unbekannt, als eindeutig zu bezeichen, ist schlicht ein Witz.

Also: Gegen die Änderung der Sidebar:

  • -- Schusch 18:58, 17. Dez. 2006 (CET) mir fehlt der direkte Link auf den alphabetischen Zugriff, schließlich sind wir eine Enzyklopädie, und wenn die Schreibweise nicht genau bekannt ist, ist es selbstverständlich (und von mir auch häufiger genutzt), den Zugriff auf die A-Z-Liste direkt verlinkt zu haben - auch und insbesondere für Gäste (sonst könnte ich mir das ja auch in meine Benutzeroberfläche basteln)
  • --Felix fragen! 19:23, 17. Dez. 2006 (CET) dür Wikipedia:Portal und den Index
  • -- natürlich brauchen wir den alphabetischen Index und auch das Portal, die Änderung war ein Witz und duch nichts legitimiert - und über die Sperrungen von Personen incl. nachfolgender Drohungen rede ich gar nicht erst. -- Achim Raschka 19:26, 17. Dez. 2006 (CET)
  • -- ChaDDy ?! +/- 19:38, 17. Dez. 2006 (CET) Weil der Artikelindex und der Portallink fehlen und das MB mit gerade mal 35 Abstimmenden ein Witz ist, zumindest, wenn so etwas Zentrales geändert wird. Dass auch mir viele der Abstimmenden nicht bekannt sind, tut aber imho nichts zur Sache. Ach ja, und dass nur pro-Argumente aufgeführt werden, ist regelwidrig.
  • --Andim 20:03, 17. Dez. 2006 (CET): Der Ersatz von Wikipedia:Portal durch Wikipedia:Gemeinschaft ist meiner Meinung nach völlig unsinnig. In Wikipedia:Portal konnte man ja noch wenigstens einiges gut erreichen. Die Navigation vor zwei Jahren war deutlich besser. Man hatte eine Hauptseite mit vielen Informationen und über Wikipedia:Portal konnte man sehr viel direkt erreichen. Z.B. wenn ich jetzt Informationen über die Server oder die Software suche, kommt man ja kaum hin.
hier beendet, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Sidebar -- Achim Raschka 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Pro Änderung[Quelltext bearbeiten]

  1. Liesel 19:28, 17. Dez. 2006 (CET) weil die Contras keine konsistente Lösung für einen geordneten Wikipedia-Namensraum bringen können

Revert von 20:14, 17. Dez. 2006[Quelltext bearbeiten]

Nachdem sich - u. a. auf Wikipedia:Meinungsbilder/Sidebar, Wikipedia Diskussion:Gemeinschaft, Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt, Benutzer Diskussion:Eneas, WP:FZW#Änderung der Navigation- und Mitmachen-Box und vermutlich zahlreichen anderen Seiten - zahlreiche Benutzer gegen die neue Form ausgesprochen haben, habe ich die Sidebar bis zum Abschluss von Wikipedia:Meinungsbilder/Sidebar auf die alte Version zurückgesetzt.

Anmerkung: Ich habe die Gegen- und Prostimmen an den verschiedenen Orten nicht ausgezählt, gehe aber davon aus, dass bereits jetzt (nach kurzer Zeit) die Anzahl der ablehnenden Stimmen der der befürwortenden Stimmen in Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar entsprechen dürfte. --jergen ? 20:21, 17. Dez. 2006 (CET)

"Das Meinungsbild wurde vorzeitig beendet." Warum wurde das Meinungsbild innerhalb von nur einem Tag wieder vorzeitig beendet? Bleibt die Sidebar jetzt ohne Meinungsbild im alten Zustand oder wie ist die weitere Vorgehensweise? Gibt es ein Java-Script um als angemeldeter User die neue Sidebar zu bekommen? Grüßle --jodo 13:08, 18. Dez. 2006 (CET)
Siehe Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia --Eneas 13:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Mal ne Frage...[Quelltext bearbeiten]

Welche MediaWiki-Systemnachricht regelt den Inhalt der Box "Werkzeuge"? Gruß --André Schöne 00:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Leider gibt es für die Werkzeuge keine Systemnachricht :-( Diese wird direkt im Code erzeugt und ausgegeben. Du kannst lediglich Elemente per CSS ausblenden/ändern oder neue Elemente per JS reinfrickeln. — Raymond Disk. Bew. 14:26, 19. Aug. 2008 (CEST)
Schade. Naja, vielen Dank für die Info! --André Schöne 19:29, 19. Aug. 2008 (CEST)
s.a. Advanced customization --ThT 19:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Überſetzungen[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Nachrichten brauchen Überſetzungen, weil ſie nicht aus der Systemdatei kommen:

Unüberſetzt bleiben dieſe Links auf Deutſch und die anderen ſind auf Polniſch, das iſt ziemlich ſchwer zu leſen. --Yecril 23:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Änderungen in Klassik-Skin[Quelltext bearbeiten]

Seit kurzem fehlen mir in der Klassik-Skin die "Letzten Änderungen", die früher oben verlinkt waren, und in der Seitenleiste fehlen die "Links auf diese Seite". Wer ändert sowas, und warum? Wie kann ich das wiederherstellen? -- Nina 23:39, 24. Dez. 2008 (CET)

siehe WP:FZW#"Links auf diese Seite". Gruß --P.Copp 04:09, 25. Dez. 2008 (CET)


Externe Links[Quelltext bearbeiten]

Wie könnte man da den theoretisch externe Links einbauen, die sich im neuen Fenster/Tab öffnen? --78.54.74.229 19:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß geht das per Wikisyntax hinten dran. (man möge mir aber verzeihen, wenn ich Mist erzählt habe) — inkowik (db) 19:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Weitere Frage[Quelltext bearbeiten]

Ist zwar ein bisschen off topic, ich würde mich aber trotzdem über eine Antwort freuen. Kann mir jemand sagen, wie ich zwischen zwei Menüabschnitte oder auch unter den Abschnitt "Werkzeuge", also ganz unten, Bilder einfügen kann? Wenn ich MediaWiki:Sidebar bearbeite und da etwas reinpack passiert gar nix. Gibt's da eine Möglichkeit? Danke schonmal!
nintendere 19:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Fragen zur Software bitte auf mediawiki.org stellen. Merlissimo 02:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hochladen[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gerne Spezial:Hochladen gegen Wikipedia:Hochladen ersetzen lassen, wie es auch bei den anderen Sprachversion (z.B. der englischen und französischen Wikipedia) gehandhabt wird. Leider weiß ich nicht genau wie die das hinbekommen haben. Unter commons:MediaWiki:Sidebar ist unter participate der Hochladelink untergebracht. Ziel ist ganz klar Uploads stärker zu Commons umzulenken. Matthias 15:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Sidebar zentral verwaltet wird, aber sowas kannst du ja mal auf WP:A/A ansprechen. — inkowik (db) 19:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals[Quelltext bearbeiten]

Mit der Bitte um Kenntnisnahme, Prüfung und ggf. Stellungnahme – auch hinsichtlich dieses letzten Stands der Dinge...
Freundlich grüßend -- Barnos -- 07:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Reihenfolge der Einträge unter "Mitmachen" ändern[Quelltext bearbeiten]

In dieser Diskussion wurde vorgeschlagen, die Reihenfolge der ersten drei Einträge unter "Mitmachen" zu ändern, und zwar in folgende Reihenfolge:

  • Neuen Artikel anlegen
  • Autorenportal
  • Hilfe

und dann weiter wie bisher. Könnte das jemand umsetzen? Zudem wurde vorgeschlagen, den Tooltip zum Autorenportal umzuändern in "Info-Zentrum über Beteiligungsmöglichkeiten", wäre schön, wenn auch das jemand übernehmen könnte. (Natürlich nur, wenn es erwünscht ist.) --KMic 11:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

aboutpage|aboutsite[Quelltext bearbeiten]

Ich schlage die Entfernung des Eintrage "Über Wikipedia" vor. Erstens dient der Link nicht der Navigation (er ist in der Rubrik einsortiert) und zweitens befindet sich der Link sowieso im Fußtext ein jeder Wikipediaseite, der Eintrag ist also redundant. Etwas mehr Übersicht wäre sinnvoll. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

… und ist außerdem der erste Link auf der zweimal über diesem Navipunkt verlinkten Hauptseite (der ausgeschriebene Textlink Hauptseite könnte mE auch weg, weil die Assoziation Klick aufs Website-Logo → Start-/Hauptseite so langsam zum Web-Standard sowie -User-Allgemeinwissen gehören dürfte).
Jedenfalls: +1 ggis 03:30, 4. Jul. 2012 (CEST)
Bei dem Hauptseitenlink habe ich bedenken, hinsichtlich der Barrierefreiheit. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Link Entwickler in der Fußzeile[Quelltext bearbeiten]

Wäre es nicht sinnvoller den „Entwickler“ Link, der derzeit ganz unten in der letzten Zeile unter den Lizenz- und Rechtsbelehrungen platziert ist und auf mw:How to contribute/de führt in die Sidebar unter „Mitmachen“ zu verschieben? --Wnme 16:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Nö.
Die prominent platzierte Box (links) zielt auf das Mitmachen in der deutschsprachigen Wikipedia ab. Das kann so ziemlich jeder.
Diese Eigenwerbung im Footer (Haben wir die eigentlich geschrieben? Ich habe den seit vielen Jahren ausgeblendet) betrifft nur absolute Software-Experten. Die sind in Kreisen der WP:TW längst bekannt; und bräuchten das Link nicht. Die Reklame für freiwillige Entwickler war mal im ersten Jahrfünft der Wiki-Bewegung (vielleicht noch im ersten Jahrzehnt) sinnvoll gewesen. Heute ist das Einstiegsniveau, um da auch nur einen sinnvollen Diskussionsbeitrag abzuliefern, frühestens nach einem Jahr WP-Mitarbeit zu erreichen.
Erben wir den aus dem Translatewiki, oder wäre es ein unfreundlicher Akt, diese Verlinkung zu eliminieren? Wie lang gibt es den Link schon? Die verlinkten Seiten sehen nach irgendeiner neumodischen Marketing-Kampagne aus. Noch nie gesehen. meta:Tech/Ambassadors/de gibt es seit Mitte Dezember 2013, meta:Tech/Ambassadors seit August 2012. Mitte 2012 sah das noch anders aus.
Der mit großen Bildchen (Rury) ‎aufgemachte Flyer verspricht mehr, als die Wirklichkeit der MW-Softwareentwicklung halten kann.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:46, 4. Jan. 2014 (CET)
Da es den Link bei (vielen) anderen Seiten gibt, wollten man den wohl auch in MediaWiki haben (phab:T35464 (Bugzilla:33464), gerrit:77557, Mailingliste gab es auch was, glaube ich). Gibt es so auch nur bei WMF-Wikis. In der Sidebar sollte nur für das mitmachen im lokalen Wiki geworben werden. Der Umherirrende 18:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Von A bis Z[Quelltext bearbeiten]

Da Lukas auf Phabricator um ein Entfernen des Links "Von A bis Z" bat, und ich das für außerordentlich sinnvoll halte, kurz die Nachfrage: Gibt es einen Grund, der eine prominente Platzierung in der Seitenleiste rechtfertigt? Ich sehe keinen und bin sicher, dass dieser Link nur selten angeklickt wird. Die diversen Unzulänglichkeiten der Funktion erschweren sowieso eine sinnvolle Nutzung. Wer sie braucht, kann sie über die in der Seitenleiste verlinkten "Spezialseiten" aufrufen. Falls keine Einwände kommen entferne ich den Link, im Zweifel kann er später wieder rein. --Kurt Jansson (Diskussion) 16:37, 21. Jul. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung! Ich habe bisher auch nur negative Rückmeldungen zu diesem Link wahrgenommen. Weniger Links sind mehr. --Wnme (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2018 (CEST)
Habe den Link jetzt entfernt. --Kurt Jansson (Diskussion) 23:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
Um die Negative-Rückmeldungen-Filterblase platzen zu lassen: Ich habe A bis Z immer gern benutzt, vermisse sie in der Sidebar und war ziemlich genervt, der Info, wo die jetzt abgeblieben ist, hinterherlaufen zu müssen. Entfernung aus der Sidebar ist ein Rückschritt. --Århus (Diskussion) 18:01, 8. Aug. 2018 (CEST)
Wie hast du den Link denn genutzt? Bitte verzeih meine mangelnde Fantasie, aber mir fällt kein sinnvoller Verwendungszweck ein. --Gnom (Diskussion) 01:24, 9. Aug. 2018 (CEST)