Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bahnstrecke Halle-Leipzig/Halle Flughafen-Leipzig

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:17, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht --тнояsтеn ⇔ 08:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Manfred Weisbrod (SLA, gelöscht)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:34, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Blankenloch (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

Naturlinie 105 (erledigt, gelöscht)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 10:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2014 (CEST)

Typ Sputnik (Straßenbahn Freiburg im Breisgau)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 22:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gar nix ist erledigt. Das Lemma ist völlig untauglich. Straßenbahnerslang ersetzt keine Typenbezeichnung, und offiziell hießen die Dinger nie "Sputnik". Wenn wir so weitermachen, bekommen wir demnächst die Artikel Schüttelrutsche oder Ackerwagen. MBxd1 (Diskussion) 10:08, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt zu verschieben.--Köhl1 (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grauer Elefant (Diskussion) 13:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Müllheim-Wigoltingen

Nach Verschiebung jetzt Bahnhof Müllheim-Wigoltingen. —|Lantus|— 09:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vollprogramm, falls relevant--Suvroc (Diskussion) 00:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikeltext ist Copy & Paste aus Bahnstrecke Winterthur–Romanshorn. --тнояsтеn ⇔ 08:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Bahnhof liegt unterhalb der Relevanzschwelle, daher halte ich eine QS nach Lage der Dinge für nicht sinnvoll. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 15:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhof Velbert-Langenberg

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: wikidata-Abfrage teilweise fehlgeschlagen -- MerlBot 09:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht erledigt. --тнояsтеn ⇔ 10:01, 6. Aug. 2014 (CEST)
vielen Dank.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 10:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

MTAB IORE, MTAB Dm3, Kategorie:Triebfahrzeug (MTAB)

Ohne Diskussion möchte ich nichts ändern, aber: Das Bergbauunternehmen LKAB erneuert und verstärkt sein Warenzeichen. Im Zusammenhang damit werden die Tochtergesellschaften umbenannt und enthalten künftig "LKAB" im Namen. Aus MTAB, "Malmtrafik i Kiruna AB" wird jetzt LKAB Malmtrafik AB (übersetzt: "LKAB Erzverkehr AG"). Entsprechend wird aus der MTAS in Norwegen jetzt LKAB Malmtrafikk AS. Das war schon 2012. Am einfachsten ist es wohl mit der Kategorie, neu aufmachen mit neuem Namen. Aber die beiden Artikel - wie wollen wir damit verfahren? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Stichprobenartig geprüft: die IORE heißt in vielen Ländern IORE ohne Zusatz, bei der Dm3 wird eine Namensänderung im Artikel gar nicht angesprochen, nur diese Weiterleitung heißt so. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2014 (CEST)
Die deutsche Wikipedia scheint fast die einzige zu sein, die sich um die Nomenklatur hinsichtlich der Bahngesellschaften solche Mühe macht. Das erklärt, warum die IORE oft einfach nur IORE heißt. Eine Referenz ist das nicht. Da MTAB immer eine Tochtergesellschaft der LKAB war, könnte man aber auch vereinfachend die MTAB-Ära namenstechnisch ignorieren. Ansonsten entstehen halt die üblichen Weiterleitungen. MBxd1 (Diskussion) 17:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
Aus meiner Sicht gilt hier uneingeschränkt WP:NK Abschnitt Schienenfahrzeuge, wo steht:
  • Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt, alle anderen Bezeichnungen sind Weiterleitungen.
  • Die Namenskonvention besteht vereinfacht aus den drei Teilen: 1. Bahngesellschaft, 2. (Optional dem Wort) Reihe, Klasse oder Baureihe, 3. Bezeichnung.
Also ergibt sich daraus:
.. der Rest ist Weiterleitung. Sinnvollerweise wird der neue Betreiber im Artikel erwähnt.
Sinnvoll wäre zusätzlich zur Kategorie:Triebfahrzeug (MTAB) auch Kategorie:Triebfahrzeug (LKAB Malmtrafik) anzulegen. Sinnvoll wäre auch ein Artikel LKAB Malmtrafik auf den eine Weiterleitung von MTAB gesetzt wird. --Pechristener (Diskussion) 18:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das ist das Verfahren exakt nach den Regeln und somit prinzipiell richtig. Die Frage zielte aber wohl auf die Sinnhaftigkeit der Standardregeln in diesem konkreten Fall. Da kann man Zweifel haben. MBxd1 (Diskussion) 18:42, 10. Aug. 2014 (CEST)
Weshalb soll den hier von den Regeln abgewichen werden? --Pechristener (Diskussion) 00:53, 11. Aug. 2014 (CEST)
Das Verfahren grenzt etwas an Haarspalterei, und vor allem den Vermerk, dass der Artikel „gelöscht werden“ kann, sollte er „nicht signifikant verbessert werden“, halte ich für vollkommen übertrieben: Es geht hier allenfalls um eine Verschiebung! Das Argument mit den anderssprachigen Wikipedias kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen: Die französische nutzt zusätzlich zur Typenbezeichnung den Namen des Herstellers. --Ronald (Diskussion) 12:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
Das ist eben ein Baustein, der den Text so enthält. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
Der Hinweis auf die mögliche Löschung ist für mangelhafte Artikel bestimmt. Darum geht es hier aber nicht. Das ist kein Fall für die Qualitätssicherung, sondern allenfalls für die Portaldiskussion. Eigentlich kann man das auch auf den wenigen betroffenen Seiten klären. Daher setze ich das hier auf erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2014 (CEST)


Russische Baureihe Л

Auch hier könnte man die Literaturangaben aus der russischen Wikipedia wohl gut gebrauchen. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Diesen Artikel hatte ich gerade entsprechend der Checkliste nachbearbeitet, die o.g. Kritikpunkte sollten also nicht mehr zutreffen. Eine grundlegende inhaltliche Aufarbeitung war aber nicht drin, das halte ich insgesamt auch nur punktuell für machbar und nicht für eine Aufgabe der Bahn-QS. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ich meinte, dass man das Buch, das in der russischen Wikipedia angegeben ist, auch hier angibt. Dürfte für jemanden mit Russischkenntnissen eine Kleinigkeit sein. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
Wer den Artikel ernsthaft bearbeiten will, weiß auch, dass es dieses Buch gibt. Wenn der Artikel nicht dem Stand dieser Literatur entspricht, sollte sie auch nicht angegeben werden. MBxd1 (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
Gut, dann erledigt. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:31, 15. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhalt

In immer mehr Artikeln über Bahnhöfe und Haltepunkt macht sich der nicht definierte Begriff Bahnhalt breit. Er wird für Bahnhöfe und Haltestellen gleichermaßen eingesetzt, obwohl er Wiki-mäßig rot bleibt. Wenn man den goggle benutzt, sieht man, dass der Begriff meist in Druckmedien verwendet wird. Es gibt eine Bahnhaltestelle, die führt per Weiterleitung auf Haltepunkt. Aber der Bahnhalt wird auch undefiniert für Bahnhöfe benutzt. Eigentlich sollten imho die Begriffe Bahnhof oder Haltepunkt verwendet werden, weil man in den entsprechenden Artikeln nachlesen kann, wie sie definiert sind. Alternativ würde die Anlage eines Artikels über diesen oftmals verwendeten Begriff Bahnhalt Klarheit schaffen, um was es sich da im Prinzip handelt (eigentlich ohne Einschränkung der betrieblichen Situation um alles, wo ein Zug, egal ob Güter- oder Personenzug, halten kann, jedoch nicht vor einem roten Signal, denn das wäre auch dabei), etwa so wie bei Bushaltestelle, das führt auf Haltestelle und da ist eine Erklärung. Gibt es dazu Meinungen? --Mef.ellingen (Diskussion) 12:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal über die Artikel gesehen, die meisten liegen im Bereich Rheinland-Pfalz, Saarland und in Osteuropa. Ich gehe davon aus, dass sich der Begriff per C&P oder die Schreibgewohnheiten weniger Autoren verbreitet. Aus meiner Sicht wäre eine Ansprache des/der Autoren und eine Änderung auf etablierte Begriffe am sinnvollsten. Für ein eigene Lemma sehe ich keinen Sinn, dazu ist die Verwendung erstens zu schwammig und zweitens zu wenig etabliert. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ja das sehe ich genauso. Der mehrmals zu findende Satz "Der Bahnhof XYZ ist der einzige Bahnhalt", klingt in meinen Ohren ziemlich schärg. Ich bin dafür, dass man den Begriff Bahnhalt aus den Artikeln streicht beziehungsweise durch präzisere Beggriffe ersetzt.--Christian1985 (Disk) 12:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe auch keinen Sinn in einem solchen Artikel. --bigbug21 (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, dass es sich bei dem Begriff um eine umgangssprachliche Alternative handelt, der zu einer etwas geschmeidigeren Ausdrucksweise im Artikel führt und keinen Anspruch auf eine eigene, definierte Fachbedeutung hat. Er sollte meiner Meinung nach nicht verlinkt sein, weil eine Rotverlinkung führt dazu, ihn als Fachbegriff anzusehen. Ergo: Delinken, aber im Artikel belassen, dann ist es für mich o.k. Bahnhofversteher • (Diskussion) 20:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Und wer meint, dass man umgangssprachliche Worte nicht erklären sollte, in welcher Region Deutschland ist das Umgangssprache? Man könnte es auch durch Zughalt ersetzen oder? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 15. Jul. 2014 (CEST)
Meiner Meinung nach wird der Begriff als eine Art diffuser Betriebsstellentyp eingesetzt, wird aber offenbar als solches tatsächlich in den dt. Medien verwendet. Mit Bahnhalt sind jedenfalls nur Betriebsstellen gemeint, an denen Personenzüge halten, damit die Fahrgäste ein- und aussteigen können. (Passagiersicht). Man könnte im Artikel Betriebsstelle ein kleines Kapitel ergänzen, das jene undifferenzierte Bezeichnung "Bahnhalt" oder "Zughalt" kurz erläutert, in den Bahnartikeln selbst stellen sie eigentlich eine Theoriefindung dar und sollten durch den richtigen Begriff "Betriebsstelle" ersetzt werden. ([1]). Man könnte auch die richtige Betriebsstellenbezeichnung "Bahnhof", "Haltepunkt" usw. verwenden, solange durch die Begriffsänderung keine Tautologie entsteht.
Hatten wird bislang immer einen Disk-Bedarf, um die Infrastruktursichtweise von der Betriebsichtweise abzugrenzen, kommt jetzt somit auch noch eine "Passagiersichtweise" hinzu - juhu ! -- Agruwie  Disk   02:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
Macht doch eine BKS unter dem Lemma. Damit wird auf die beiden möglichen Bedeutungen verweisen und in den Artikeln fällt mit entsprechendem Gadget auf, dass dieser Link nicht verwendet werden sollte. Merlissimo 14:30, 16. Jul. 2014 (CEST)
Um eine BKL anzulegen, bräuchte man erstmal Quellen, die den Begriff belegen.--Christian1985 (Disk) 22:30, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich vermute mal, dass der Autor einen Oberbegriff für "Bahnhof", "Haltestelle", "Haltepunkt", etc. gesucht hat. Da ist Personenzugangsstelle eigentlich der korrekte Begriff, ob dafür aber ein eigener Artikel notwendig ist? a×pdeHallo! 12:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Hoppegarten (Mark)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: wikidata-Abfrage teilweise fehlgeschlagen -- MerlBot 04:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sachen die noch unter anderm Fehlen:

Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 08:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

(BK und Absturz) Die Punkte des Bots mögen erledigt sein, aber insgesamt betrachtet fehlt da noch einiges. Im Grunde genommen ist der Artikel lediglich eine Momentaufnahme dessen, was ich beim Betreten dieses Bahnhofs alles sehen kann, inklusive Fahrradständer und nicht den nicht vorhandenen Toiletten. Wie darf ich mir zudem folgenden Sachverhalt vorstellen: Park & Ride gibt's, aber es fehlen Parkplätze. Die Relevanzfrage braucht m.E. nicht gestellt zu werden (Ausgangspunkt Altlandsberger Kleinbahn, denkmalgeschützter Rennbahnhof). -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
Das mit der Relevanz sehe ich anders. Das liegt aber auch an der verbreiteten Minimalauslegung des "Knotenpunkts", die eigentlich mal ganz anders gemeint war und nicht jeden popligen Abzweigbahnhof hatte erfassen sollen. Das passt alles in die Streckenartikel, zumal abzweigende Kleinbahnen sowieso ihre eigenen Anlagen hatten. Nun ja, die Erosion der Relevanz war gewollt, und nun bekommen wir "Abzweigbahnhöfe", deren Autoren offensichtlich nicht mal wissen, dass da was abgezweigt hat (Warum die eine erwähnte Straße dann "Am Kleinbahnhof" heißt? Ja, warum nur?). Dafür die üblichen Tabellen von S-Bahn-Linien (zum Glück nur eine) und Buslinien und das übliche Gesabbel von Fahrkartenautomaten und Fahrradabstellplätzen. Dass es kein Klo gibt, interessiert überhaupt nur, wenn es früher mal eins gab. Heute ist es absoluter Standard in Deutschland an solchen Bahnhöfen, dass es keins gibt. Das ist nichts weiter als ein breitgetretener Datenbankeintrag. Solchen Scheiß sollte man einfach ignorieren und liegenlassen. Vielleicht merkt dann mal jemand, dass dieser "Bahnhofsartikel"-Spam doch nicht wirklich eine Bereicherung ist. MBxd1 (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2014 (CEST)
Es war etwas ungünstig formuliert. RK erfüllt heißt in meinen Augen v.a., dass sich ein Ausbau zumindest lohnen würde. Es heißt nicht, dass hier etwas auf Ach und Krach behalten werden muss. Nach momentanen Stand würde ich den Artikel auch eher löschen. Von dem was mir allerdings bekannt ist (Quellen müsste ich allerdings wieder mal suchen), hat der Bahnhof auf alle Fälle das Potential ein ordentlicher Artikel zu werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
Man könnte den Artikel in den BNR verschieben, da lässt man ihn dort eine Zeit und baut ihn aus, um ihn wieder später zu veröffentlichen. So ähnlich war es bei meinem Artikel über den Bahnhof St. Anton am Arlberg, siehe weiters auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/II#Bahnhof_St._Anton_am_Arlberg. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 12:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, die gröbsten Mängel sind längst beseitigt. --Global Fish (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Global Fish (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2014 (CEST))

Neuanlagen von Benutzer:Blaufisch123

Der Benutzer:Blaufisch123 legt seit kurzem Artikel für Bahnhöfe im Grossraum Berlin an, deren Relevanz für mich unklar ist und die aufgrund der fehlenden Qualität der Artikel nicht erkennbar ist. Ich habe mal die bereits angelegten Artikel (Hoppegarten eins weiter oben gehört ach noch dazu) herausgezogen und den Benutzer, den Benutzer:Global Fish bereits angesprochen hatte, gebeten, sich vor der Anlage weiterer Artikel hier zu melden. Da Berliner Bahnhöfe nicht mein Kerngeschäft sind, bitte ich darum, Stationen, die keine QS- oder Löschfälle sind, aus der Liste unten zu entfernen und um Vorschläge, wie wir in dieser Sache weiter verfahren. Danke. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Strausberg Stadt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf ToolLabs möglich: wikidata-Abfrage teilweise fehlgeschlagen -- MerlBot 03:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

-QS, alle Mängel sind beseitigt. --Roehrensee (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Liesel 16:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Berlin Osdorfer Straße

Bahnhof Lehnitz

Bahnhof Zeuthen

Bahnhof Neuenhagen (b Berlin)

Bahnhof Strausberg Hegermühle

Sieht nach einem 0815-Halteunkt aus, vielleicht im Streckenartikel besser aufgehoben denn als eigener Artikel. --Null Drei Nullex-ControllingDisk 17:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bahnhof Berlin Plänterwald

Es fehlte noch Bahnhof Berlin-Biesdorf in der Sammlung. Ich hab Lehnitz, Zeuthen und Hoppegarten halbwegs ausgebaut, 44Pinguine hat das mit Biesdorf gemacht. Das halte ich allesamt für keine akuten QS-Falle mehr.
Auf Bahnhof Hegermühle und Bahnhof Strausberg Stadt laufen Löschdiskussionen. Vielleicht erbarmt sich einer noch dieser Stationen, im Meyer-Kronthaler steht nicht viel dazu. Ansonsten verbleiben Bahnhof Berlin Osdorfer Straße, Bahnhof Neuenhagen (b Berlin), Bahnhof Berlin Plänterwald als QS-Fälle. Auf letzteren werd ich nochmal drauf schauen, zum Rest weiß ich nicht so recht. In Neuenhagen kenne ich mich nicht aus; zu Osdorfer Straße und den beiden Strausberger Stationen hab ich keine Idee, was da wesentliches zu sagen wäre. --Global Fish (Diskussion) 17:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, die Fälle sind nun erledigt. --Global Fish (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Global Fish (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2014 (CEST))

Reichsbahndirektion Essen, Reichsbahndirektion Elberfeld und alle anderen Reichsbahndirektionen

Geschichtskundler gesucht: die Reichsbahndirektion Essen besteht schon lange nicht mehr, auch die Nachfolgeorganisationen sind nicht mehr existent. Dies betrifft im Prinzip alle Artikel "Reichsbahndirektion xxx" - hat jemand Infos für ein Update? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zudem sind dermaßen wilde Fehler in den Artikeln: so beginnt der Artikel Reichsbahndirektion Elberfeld mit dem Satz: Die Reichsbahndirektion Elberfeld war ein 1850 gegründeter Verwaltungsbezirk der Deutschen Reichseisenbahnen. Und der Link Deutschen Reichseisenbahnen führt zu Deutsche Reichsbahn (1920–1945)#Deutsche Reichseisenbahnen (1920 bis 1924) - das ist formal falsch, weil 1850 kann kein Verwaltungbezirk einer Behörde von 1920 gegründet worden sein. Zudem muss ein Gebäude, das Bundesbahndirektion heißt, vielleicht mit einem Satz erläutert werden. Zudem ein Mischmasch, es ist imho unsinnig, bei der Beschreibung einer Behörde (Reichsbahndirektion Elberfeld) Gebäudekategorien zu vergeben (umgenutztes Gebäude!). Trennung von Behörde und Gebäude notwendig. Die sprachliche Korrektur habe ich bei der RBD Essen gemacht, allerdings wäre es gut, bei allen anderen Historie und Sprache in einem Step zu machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:49, 11. Sep. 2014 (CEST)
Konkret zu Essen: Im Artikel Eisenbahn-Direktionsgebäude Essen steht die Geschichte der Direktion meinem Empfinden nach besser beschrieben, gehört aber in den Gebäudeartikel eher nicht hinein; dafür fehlen andere für das Gebäude eher relevante Daten. --Chriz1978 (Diskussion) 10:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: War schonmal QS-Fall und wurde erst vor nicht ganz einem Monat ins Archiv befördert. --Chriz1978 (Diskussion) 10:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei solchen Fehlern, dass "1850 gegründete Verwaltungbezirke einer erst 1920 entstandenen Behörde" im Artikel genannt werden, kann man die QS sicher aufleben lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
Es war nur ein redaktioneller Hinweis, kein inhaltlich begründeter, also ab dafür. War halt so ein Ding, was hier ewig herumlag, aber keiner mehr was in der Disk beitrug, wurde wohl deshalb verschoben, einen Erledigt-Baustein hatte es meiner Erinnerung nach nicht.--Chriz1978 (Diskussion) 23:40, 12. Sep. 2014 (CEST)
Doch, Erledigt-Baustein wurde gesetzt: [2]. --2A02:810D:10C0:6F4:4C2E:C7D0:B77C:FF7F 17:41, 14. Sep. 2014 (CEST)
Naja, da wurde mal die Liste mit "erledigt" aufgeräumt - auch bei Sachen, die eben nicht erledigt waren. Nachdem ich das obige Problem bemerkt habe, steht das nun wieder hier. Wenn es bei den anderen aus der Liste verschwundenen Artikeln passt (oder niemand merkt, dass was falsch ist), soll es dort gut sein, hier eben nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Es geht hier um akute Probleme in Artikel. Diese Seite ist keine Sammelstelle für verbesserungsnotwendige Artikel. Dafür gibt es entsprechende Bausteine. Die Artikel landen dann auch in der entsprechenden Wartungsübersicht. Aber es ist immer wieder toll, wie sich hier über Fehler in Artikel beschwert wird, aber sich niemand daran macht, diese zu beseitigen. Schämt euch. Liesel 13:48, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 13:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bahnerde

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Bahnerdung, wenn man mal in die Versionshistorie von Bahnerde hineinschaut wird am feststellen, dass ich den Begriff bereits vor Jahren als Redirect angelegt hatte. Bitte den Begriff Bahnerde auf den alten Stand zurücksetzen las Redirect zum Zielartikel Bahnerdung. --Pittimann Glückauf 16:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Bahnerdung ist aber lückenhaft, denn da steht nichts davon, dass die größten Probleme (bei uns zumindest) der Kupferdiebstahl der Erder ist ;-) --K@rl 16:21, 26. Sep. 2014 (CEST)
Abschnitt zurückgesetzt, da Abschnitt Bahnerdung#Bahnerde belegt ist und im Gesamtzusammenhang zu sehen ist.--wdwd (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Bahnhof Velgast

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:47, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Links auf die BKL sind entfernt, den Klammerfehler hat schon jemand entfernt. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Bahnhof Bad Reichenhall

Ein "verbesserter" Löschkandidat. Krass. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Viel spannender finde ich wie hier, absichtlich oder unabsichtlich, die Relevanzfrage umgangen wurde. Tatsächlich wird der Bahnhof nämlich von keinem einzigen Fernverkehrszug bedient! Leider ist mir das erst heute und nicht schon in der Löschdiskussion aufgefallen... Firobuz (Diskussion) 08:53, 12. Aug. 2014 (CEST)--
Dann stell doch einen neuen Löschantrag. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
Was die Relevanz betrifft, sehe ich Reichenhall grenzwertig. Im heutigen Zustand sicher nicht, aus historischer Sicht kann es sein, dass man genügend zusammenkratzen kann, um einen Artikel draus zu machen, kann aber genausogut sein, dass die Mühe vergeblich ist. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
Der ist aber sehr lückenhaft. 1945 wurde der Bahnhof komplett zerstört. Bis November 2012 wurde er modernisiert und mit einem Blindenleitsystem ausgestattet. Das heißt also, von 1945 bis 2012 gabs dort keinen Zugverkehr? ^^ Relevant ist der Bahnhof sicherlich, immerhin ist er Endpunkt zweier Bahnstrecken, denn das Stück nach Berchtesgaden hat eine eigene Streckennummer. --Thogo 11:52, 12. Aug. 2014 (CEST)
Da ist kein Endpunkt, kein Knoten, einfach nichts besonderes. Ein Bahnhof wie viele andere auch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:57, 12. Aug. 2014 (CEST)
Das mit den Streckennummern ist historisch bedingt. Freilassing-Reichenhall wurde als Hauptbahn gebaut, Reichenhall-Berchtesgaden als Lokalbahn. Ich müsste mal nachsehen, ob in der Anfangszeit der Verkehr in Reichenhall gebrochen wurde, aber spätestens seit der Elektrifizierung wird man nach betrieblicher Relevanz vergeblich suchen. -- ~~
Sicher ist das so. Bleibt nur die Frage, ob aus diesem Sachverhalt etwas zum Bahnhof zu berichten wäre. Den „Autor“ des Artikels braucht ihr dazu wahrscheinlich nicht fragen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
Wenn man Quellen aus der Anfangszeit hätte, ergäben sich sicherlich betriebliche relevanzstiftende Aspekte. Immerhin war es ja für 22 Jahre der Endpunkt der Strecke. --Thogo 12:35, 12. Aug. 2014 (CEST) p.s. Ich bin mir auch ziemlich sicher, ohne jetzt nachgeschaut zu haben, dass der Bahnhof einst auch im Fernverkehr regelmäßig (nicht nur saisonal) bedient wurde. --Thogo 13:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
[3]. Dennoch ist der Text einfach nur Schrott.--Global Fish (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2014 (CEST)
Und das dämliche Fernverkehrsargument kann ich auch nicht mehr hören. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:25, 12. Aug. 2014 (CEST)

Was hier auch wieder sehr negativ auffällt ist die im Raum Salzburg inflationäre Verwendung dieser Logos hier: Logo Salzburger VerkehrsverbundS-Bahn SalzburgLogo Salzburger VerkehrsverbundS-Bahn Salzburg Von mir zwar jetzt gelöscht, mal sehen wie lange es so bleibt. Das Linien-klickibunti ist ja schon grenzwertig, aber für das Verbundlogo hab ich wirklich keinerlei Verständnis mehr. Zumal besagter SVV mit der S4 z. B. rein gar nicht zu tun hat, die fährt komplett in Deutschland, wird von der BEG bestellt und es gilt der DB-Nahverkehrstarif... Firobuz (Diskussion) 16:55, 12. Aug. 2014 (CEST)--

Es gibt dafür eine Lösung wegen dem SSV-Logo. Man muss noch einen belieben Parameter Wert hinzufügen (steht auch auf Vorlage:ÖPNV Salzburg). Siehe da: S-Bahn Salzburg ohne dem schirchen Logo und es ist immer noch ÖPNV Salzburg. LG Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 20:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auch diesen QS-Antrag kann man eigentlich entfernen. Relevanz aus dem Artikel geht klar hervor. Wenn es keinen Widerspruch gibt, entferne ich ihn demnächst. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich entferne jetzt diesen QS-Baustein im Artikel. Relevant ist der Bahnhof aufgrund seiner Geschichte. Das reicht für einen Stub. Außerdem sind Belege angegeben. Kein akuter QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:34, 8. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Funiculaire du Pic du Jer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:50, 27. Sep. 2014 (CEST)

Werbesprech! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
Deswegen LA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 19:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Schwäbisch Hall-Hessental

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:17, 1. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Was ich in dem Artikel vermisse, sind:

  • Angaben zum Güterverkehr (gibt es lokales Güterverkehsaufkommen?)
  • Angaben zum Gleisanschluss des Flugplatzes
  • Betrieb: Gab es auch durchfahrende Züge oder hielten alle Schnellzüge immer hier? --Mhp1255 (Diskussion) 09:16, 1. Sep. 2014 (CEST)
Ansonsten ist das kein akuter QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:15, 17. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Bahnhof Freudenstadt Stadt

Es ist zum Heulen. Schon wieder einer dieser Bahnhöfe, die vielleicht relevant sein könnten, aber das in keinster Weise erwähnen. Neben den Belanglosigkeiten auch noch falsches. Das EG ist niemals Einheitstyp. Es gab einmal bedeutenden Güterverkehr. Überarbeiten oder löschen? --Köhl1 (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

Freudenstadt Stadt hatte einmal einen Einheitsbahnhof. Ohne nachzuschlagen gehe ich mal davon aus, dass er entweder bei einem Bombenangriff am 16. April 1945 oder durch die Stadtnähe durch Artilleriebeschuss vor der Einnahme der Stadt zerstört wurde - das heutige Gebäude ist erkennbar ein Neubau aus der Nachkriegszeit. Wenn man die Banalitäten rausnimmt, bleibt nicht genug für einen eigenen Artikel. Ich würde zuwarten, bis der aktuelle Stau bei den LK abgearbeitet ist und dann entscheiden. Vielleicht erbarmt sich inzwischen jemand dieses bedeutenden geographischen Objekts. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2014 (CEST)
Da bisher kein Löschantrag gestellt wurde, habe ich einmal etwas Historie beigesteuert. Aber damit ist der Artikel immer noch nicht bedeutender geworden. --Köhl1 (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe wegen dem Stadtbahnhof mal etwas recherchiert, ausserdem ist bei DSO im historischen Forum einiges an Altpapier aufgetaucht, aus der die Relevanz ersichtlich wird. Ich habe allerdings auf absehbare Zeit keine Chance, das aufzubereiten. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2014 (CEST)
kein akuter QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2015 (CET)

Eisenbahninfrastruktur-Benutzungsverordnung

Artikel hat massive inhaltliche Fehler

  • Gefahrguttransporte sind in der EIBV gar nicht geregelt
  • Private Gleisanschlüsse (= nichtöffentliche Eisenbahninfrastruktur) liegen gar nicht im Geltungsbereich der EIBV

und geht auch sonst am Kern der Sache vorbei... --Micha ✐ 01:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bezüglich „Gefahrguttransport“ finder sich in der EIBV Anlage 1:
„ ( ... ) 2. Die Zusatzleistungen können umfassen: ( ... ) b) kundenspezifische Leistungen für die Überwachung von Gefahrguttransporten oder die Unterstützung beim Betrieb ungewöhnlicher Züge.“
Ansonsten tauchen die im Wikipedia-Artikel verwendeten Begriffe „Private Gleisanschlüsse“ (oder „privat“), sowie auch „Verkehrssicherheit“ „GGVSE“, „GGVE“ und „Frachtführer“ und anderes im Wortlaut der EIBV tatsächlich nicht auf. Da ist wirklich viel „bauchgefühltes“ drin!
- und das Schönste: dieser Quark wurde während der QS vom 7. Aug. 2008 bis 5. Juni 2009 eingebracht --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2014 (CEST)
Da die Hauptautoren nicht mehr aktiv sind, wäre ja schön, wenn Ihr Euer wissen in den Artikel einbringt, und sei es erstmal durch Löschen der falschen Infos. --Köhl1 (Diskussion) 18:31, 1. Jul. 2014 (CEST)
@Köhl1: @Jo.Fruechtnicht: Seit dem QS-Baustein wurde der Artikel inhaltlich nicht im Ansatz verbessert. Der Baustein sagt "Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gelöscht werden". Was soll ein diskriminierungsfreier Zugang sein? Und auf genau das, was im ersten Satz gesagt wird, wird überhaupt nicht näher eingegangen. Aufgrund der inhaltlichen Mängel würde ich zu einem LA tendieren. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:18, 8. Mai 2015 (CEST)
Siehe Netzzugang. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:36, 8. Mai 2015 (CEST)
Also soll man dann diesen Artikel entsorgen, weil das schon in Netzzugang steht? --Blaufisch123 (Diskussion) 15:49, 8. Mai 2015 (CEST)
Nee, das war die etwas zu sehr verkürzte Antwort auf die Frage was diskriminierungsfreier Netzzugang sei. Ich finde den Artikel erhaltenswert. Ggf sollte man ihn erstmal zu einem Stub zusammenkürzen und von da aus ausbauen. Ersteres habe ich jetzt gemacht, wenn ich mehr Zeit hätte würde ich auch den aufwändigeren Teil übernehmen… Der zweite Satz des Artikels war übrigens grammatikalisch defekt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:43, 8. Mai 2015 (CEST)
Die kaputten Sätze und die falschen Dinge sind entfernt. Dann kann der Artikel aufgrund der Zeit verschwinden.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:41, 9. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 13:41, 9. Mai 2015 (CEST)

Mittelhessen-Express

Ich würde gerne noch einmal die bereits archivierte QS-Diskussion zum Mittelhessen-Express aufgreifen. Hier hat sich seit dem QS-Antrag vom 30. Dezember 2013 vieles zum Positiven verändert. Aus meiner Sicht (bin der damalige Antragssteller) ist die QS allerdings noch nicht ganz abgeschlossen.

  • Der Abschnitt "Verkehr" ist weiterhin mangelhaft. Die Angaben (Taktung, Aufenthaltsdauern, Anschlusszüge, Fahrzeit usw.) befinden weitgehend unverändert auf dem Stand der Artikelversion vom 15. Januar 2007 um 08:11 Uhr, sind daher inzwischen sehr wahrscheinlich nicht mehr korrekt. Zudem ist der Stand der Angaben nicht angegeben. Dann ist von einem Anstieg einer Aufenthaltsdauer "von ursprünglich 4 auf 34 Minuten" die Rede, ohne dass ein Datum als Bezugspunkt angegeben ist. --> Insgesamt müssten die Angaben in diesem Abschnitt unbedingt überprüft und, wenn nötig, korrigiert werden.
  • Unterabschnitt "Historische Situation": "Zwischen Gießen und Marburg verkehren einzelne Regionalbahnen nach dem bisherigen Fahrplan (mit Loks der Baureihe 110)." Die Regionalbahnen zwischen Gießen und Marburg gibt es meines Wissens (nachprüfen) nicht mehr, die Loks der Baureihe 110 definitiv nicht mehr.
  • Unterabschnitt "Historische Situation": "(...) die zwischen Kassel und Frankfurt nahezu unverändert verkehrenden Regionalexpress-Züge oder Intercity (...)." Verkehren die RE und IC immer noch nahezu unverändert? Auch der Satz ist seit dem 15. Januar 2007 nicht mehr verändert worden, daher bin ich skeptisch.

Nebenbei noch drei kleinere Verbesserungsvorschläge:

  • Abschnitt "Aktueller Stand", dritter Satz: Was ist mit "Dazu" gemeint? Das sollte konkretisiert werden.
  • Abschnitt "Aktueller Stand", letzter Satz: Hier würde ich empfehlen, "mittlerweile (Stand Dezember 2013)" durch "seit dem [xx]. [Monat] 2013" zu ersetzen. Meines Wissens (nachprüfen) war das der 9. Dezember 2013.
  • Abschnitt "Verkehr": "Mit der Neugestaltung des Fahrplans im Rahmen der Ausschreibung des Dieselnetz Westerwald/Eifel/Sieg (...)." Die Nennung eines Datums wäre wünschenswert. --217.227.80.86 01:59, 29. Sep. 2014 (CEST)
Also mittlerweile wurde wurde bis auf den Abschitt "Historische Situation" alles weitgehend aktualisiert. In den Abschnitt "Verkehr" setze ich einen "Nicht-Mehr-Aktuell"-Baustrein rein. Wegen der Zeit muss der Artikel hier verschwinden. Die weiteren Verbesserungsvorschläge sind zwar schön, aber kein QS-Fall. Daher übertrage ich das auf die Artikeldisk. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:02, 26. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Baureihenartikel von Rainerhaufe

Benutzer:Rainerhaufe stellt derzeit in größerem Umfang Übersetzungen von Artikeln zu russischen und sowjetischen Triebfahrzeugbaureihen aus der russischen Wikipedia ein. Einige dieser Artikel werden dann in die allgemeine QS eingetragen, was naheliegenderweise nichts bringt. Ich übertrage diese QS-Einträge hierher und bitte eventuelle zukünftige QS-Einträge hierzu immer gleich hier und in diesem Abschnitt vorzunehmen. Die Mängel sind meistens immer die gleichen, das muss man nicht jedes Mal neu diskutieren.

Die Mängel sind real, aber Diskussionen über kyrillische Zeichen im Lemma völlig überflüssig. Das Thema ist seit Jahren gegessen, es gibt keine vernünftige Alternative zur kyrillischen Originalbezeichnung im Lemma (auch wenn spielende Kinder in der Eingangskontrolle das teilweise nicht wahrhaben wollen und dann Schwierigkeiten machen). Gleichzeitig war aber auch festgelegt worden, dass die deutsche Transkription bei der ersten Erwähnung in der Einleitung sowie in der Infobox zu nennen ist. Das ist zumindest teilweise unterblieben. Teilweise wurde stattdessen die Lautschrift der Baureihenbezeichnung angegeben, was ich bei der Kombination einzelner Zeichen für ziemlich witzlos halte.

Bis vor einigen Wochen wurden die Artikel ohne Versionsimport einfach neu angelegt, womit sie eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Bis eben hatte ich angenommen, dass das bereinigt wäre, ich bin aber noch auf eine URV gestoßen. Solche Fälle bitte zuerst bei den Urheberrechtsverletzungen melden. In jüngerer Zeit werden die Artikel korrekt versionsimportiert, wobei Rainerhaufe öfter mal den Überblick über die auf Vorrat importierten Artikel verliert. Die als Basis benutzten Artikel sind überwiegend ganz gut und umfangreich. Die Übersetzung ist von unterschiedlicher Qualität, in jüngerer Zeit bleiben sie sehr nah am Original. Die Originalartikel sind allerdings teilweise nicht belegt (eine verbreitete Unsitte in der russischen Wikipedia).

Es gibt einige grundsätzliche Mängel, die (unabhängig von einem Eintrag hier) aus systematischen Gründen behoben werden sollten:
1. Einzelnachweise aus der russischen Wikipedia, in aller Regel ist dies der zugrundeliegende russische Artikel selbst. Teilweise sind diese Einzelnachweise als externe Links formatiert. Alle diese Einzelnachweise sind prinzipiell unzulässig und können daher ersatzlos entfernt werden. Da in der Regel keine anderen Einzelnachweise existieren, sollte dann auch die Überschrift dazu entfernt werden.
2. Nennung der Seite in der russischen Wikipedia unter "Weblinks". Ebenso grundsätzlich unzulässig, dafür sind die interwiki-Links zuständig. Kann ersatzlos entfernt werden. Bitte keine Literatur nachtragen, die nicht nachgewiesenermaßen für den Artikel verwendet wurde.
3. Links auf russische Wikipedia-Artikel im Fließtext, in der Regel als externe Links. Das ist prinzipiell unzulässig. Die entsprechenden deutschen Artikel existieren in der Regel nicht, daher können die Links nur als Rotlinks angelegt werden.
4. Interwiki-Links auf Wikidata pflegt er prinzipiell nicht. Sie wurden aber anscheinend großenteils von anderen bereits nachgetragen. Es muss zwangsläufig immer einen Eintrag geben, zumindest den russischen, der aus der importierten Versionshistorie ersichtlich ist.
5. Bei Baureihen aus der Zeit des Russischen Kaiserreichs (Lemma mit "Russische Baureihe XXX") fehlt in der Regel die kategorisierte Weiterleitung vom entsprechenden Lemma "SŽD-Baureihe XXX". Da die Bezeichnungen teilweise mehrfach verwendet werden, erfordert das u. U. Klammerlemmata bei den sowjetischen Baureihen.
6. Die Weiterleitung vom transkribierten Lemma fehlt in der Regel.
7. Russische Baureihen sind teilweise fälschlicherweise als sowjetische Baureihen kategorisiert.
8. Die Sortierung für die Kategorien ist teilweise falsch aufgrund Angabe der deutschen Transkription als Sortierschlüssel.
9. Wiederholte Fettschrift des Lemmas im Artikel.

Das ist zwar einiges an Kritikpunkten, sollte je Artikel allerdings nicht so sehr viel Aufwand sein. Allzu viel Mühe sollte man in diese Artikel auch nicht stecken, Rainerhaufe tut es ja auch nicht. Warum ich das nicht alles selbst mache? Weil es eben doch eine ziemlich große Anzahl von Artikeln ist und fast täglich welche hinzukommen. Insofern bitte ich die Aufstellung als Checkliste zu verstehen, welche Mängel regelmäßig zu erwarten sind. Nicht jeder neue Artikel muss hier eingetragen werden, die Artikel sind auch über die Katgorie oder die Benutzerbearbeitungen auffindbar. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe angefangen, in seinen Artikeln aufzuräumen. Ich habe aber jetzt erst einmal keine Zeit mehr. Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Mühe, das mal aufzulisten. Da ich die Artikel meist auf Typos und Sprache durchschaue, kann ich sicher manches miterledigen. Möchte aber kein Spezialist für russische Lokomotiven werden. Wäre schön, wenn der Autor das auch einmal durchliest. --Köhl1 (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag:
10. Oftmals sind Vermutungen enthalten, dem Wortlaut auch klar als solche zu erkennen; oder auch nur die Aussage, dass es zu etwas (insbesondere Einsatz und Verbleib) keine Angaben gibt. Diese Sätze stammen nicht aus den russischen Artikeln. Nun ja, wenn man was nicht weiß, gehört es auch nicht in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ihn noch einmal darauf hingewiesen, dass die russische Wikipedia keine geeignete Quelle ist. Die Hoffnung stirbt zuletzt... --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Wahldresdner:: Ich habe die Vorlage:Erledigt nochmal aus den Unterabschnitten entfernt, sonst landet der gesamte Abschnitt "Baureihenartikel von Rainerhaufe" im Archiv, inkl. der noch nicht erledigten Unterabschnitte. Daher unten die Vorlage:Erl. --тнояsтеn ⇔ 08:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Was wird mit den mit Vorlage:Erl. markierten Abschnitten? Im BNR von Rainerhaufe befinden sich übrigens noch ein paar Importe, Nachschub kommt aber nicht mehr. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:25, 19. Okt. 2015 (CEST)
Die Unterabschnitte können vom Bot nicht archiviert werden. Die kamen immer manuell ins Archiv. Ich weiß aber nicht mehr, wo die erledigten genau sind.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
Interessanterweise sind in den russischen Originalversionen Literaturnachweise häufig vorhanden, in den Übersetzungen von Rainerhaufe sind diese seltsamerweise verlorengegangen. Außerdem sind Wörterbuchübersetzungen, wie Rainerhaufe sie zugegeben hat m. E. mit Vorsicht zu genießen, vor allem grammatikalisch. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:28, 10. Nov. 2015 (CET)
Bei älteren Baureihen (bis Baujahr 1985) ist Rakow als Quelle schon ganz gut, das macht Einzelnachweise für den größten Teil des Artikels überflüssig. Pauschalaussagen über einen so großen Artikelbestand sind schwierig, aber ich habe nicht den Eindruck, dass die meisten Triebfahrzeugbaureihenartikel gut belegt wären. Das scheint ein genereller Mangel der russischen Wikipedia zu sein.
Zur Qualität der Übersetzungen habe ich mich wohl schon ausreichend geäußert. Für mögliche Nachbearbeitungen bleibt vor allem festzuhalten, dass nicht sichergestellt ist, dass der Originaltext überhaupt verstanden wurde. Somit ist auch die sachliche Richtigkeit des deutschen Textes nicht sichergestellt. Die sprachlichen Mängel des deutschen Textes sind noch wieder eine andere Baustelle, da steht offensichtlich sprachliches Unvermögen dahinter. MBxd1 (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2015 (CET)
@MBxd1: Wie gesagt, die russischen Dampflokartikel haben alle Nachweise bei Rakow, die Übersetzungen von Rainerhaufe nicht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:59, 15. Nov. 2015 (CET)
Zumindest teilweise ist die Literatur in den russischen Artikeln in einer Vorlage enthalten. Die funktioniert nach dem Import natürlich nicht mehr, und dann wurde sie halt rausgeschmissen. Alles andere hätte ja Arbeit gemacht. MBxd1 (Diskussion) 23:12, 15. Nov. 2015 (CET)
@MBxd1: mit dem Pauschalurteil "das liegt an ru:WP" wäre ich vorsichtig. Schau dir z. B. mal die Russische Baureihe С an: Der russische Artikel ist ausführlicher und relativ gut belegt. Oder auch ru:Паровоз Е (von Rainerhaufe auf zwei Artikel (Russische Baureihe Е und SŽD-Baureihe Е) aufgeteilt), der ist sogar exzellent. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Was soll jetzt eigentlich mit den Artikeln hier geschehen? Die sind schon seit zwei Jahren aufgelistet und müssten hier eigentlich mal aus der QS verschwinden?--Blaufisch123 (Diskussion) 12:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

SŽD-Baureihe Е und Russische Baureihe Е

Da braucht man jemanden, der die Artikel zusammenlegt, die Unterscheidung ist nämlich ziemliche Theoriefindung, zudem ist das eine Baureihenfamilie, soweit ich das verstehe. Dazu gibt es im russischen Artikel genug Einzelnachweise. --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 19:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Rakow führt sie in getrennten Abschnitten, das ist aber rein zeitlich bedingt. In der russischen Wikipedia ist es ein gemeinsamer Artikel. Falls sich jemand das Zusammenlegen antun will, bitte beachten, dass Russische Baureihe Е zwar das richtige Lemma ist, aber nur unter SŽD-Baureihe Е die Versionshistorie des russischen Artikels liegt. Russische Baureihe Е geht auch auf diesen zurück, wurde aber ohne Versionsimport erstellt und ist somit URV. Daher kann man sich da zum Übertragen frei bedienen, da dürfte nichts brauchbares mit Schöpfungshöhe drin sein, und ihn hinterher löschen lassen. MBxd1 (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
Nun ist die Zusammenführung wohl endgültig unmöglich. (Rainerhaufe hat den deutschen Rakow durchgesehen und für das, was dort nicht stand, ru:WP als Quelle angegeben) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

RŽD-Baureihe ЭД4 (war: SŽD-Baureihe ЭД4)

"Er ist nur auf den Strecken der Rossijskije schelesnyje dorogi eingesetzt, die aktuelle Bezeichnung müßte demzufolge korrekterweise RZD-Baureihe ЭД4 lauten." Ah ja. Eine absolut schlüssige Begründung. Aber die Erkenntnis, dass das Lemma Käse ist, ist wenigstens da. Natürlich muss es RŽD-Baureihe ЭД4 heißen, was allerdings nur daran liegt, dass diese Triebzüge ausschließlich für die RŽD gebaut wurden, zu einer Zeit, als es schon lange keine Sowjetunion mehr gab. Natürlich kann man das reparieren, wenn es der Ersteller ("Autor" wäre für diese Automatenübersetzung unpassend) schon nicht auf die Reihe kriegt. Aber kann man dem Inhalt eines Artikels trauen, in dem Sätze wie "Im Jahr 2000 stellten die Werke Электросила (Elektrokraft) einen ersten Komplex Elektroausrüstung für die Elektrozüge für Wechselstrom mit der Bezeichnung ЭД9M her, der sich praktisch als eine Analogie zu dem ЭД4M für Wechselstrom darstellte." stehen? Das ist nicht nur sprachliches Unvermögen, da hat der Ersteller nicht mal verstanden, was im russischen Artikel steht. Nun ja, diese Perle der Automatenübersetzung wird hier wohl leider auch weiterhin ihren Platz haben. Aber ich mach für solchen <zensiert> keinen Finger krumm. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma habe ich wenigstens angepasst, ansonsten stimme ich Dir völlig zu - das ist nahe an einem Schrottartikel und eine ausgesprochen schlechte Übersetzung. --Wdd (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2015 (CET)
Die Fettschriften im Text sind jetzt raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2015 (CEST)

SŽD-Baureihe ТГМ6

Bitte nicht nach oben in den Abschnitt der anderen Baureihen verschieben, da der endlich mal erledigt sein soll.
Ein paar merkwürdige Formulierungen wie eine "erhaltene Bezeichnung" oder bis "in unsere Tage" gefertigte Züge. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Welcher Abschnitt soll "endlich mal erledigt sein"? Der Sammelabschnitt oben? Bitte nicht. Solange Artikel mit diesen Problemen bestehen, sollte auch der Hinweis bleiben. Und es werden täglich mehr. Wegschieben von dieser Seite bringt nichts. Da sind auch nur die Standardpannen drin, vor allem die Übersetzung unverstandener Artikel zusammen mit fehlendem Willen und fehlender Fähigkeit, daraus Artikel zu machen. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich nehme an, der Kollege meint die Einzelabschnitte. Ein paar davon sind ja tatsächlich inzwischen aus der QS raus und in einem akzeptablen Stand. --Wdd (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2015 (CEST)
Der Archivierung dürfte es egal sein, ob da was dazugeschoben wird. Das Archivieren von Unterabschnitten funktioniert meines Wissens sowieso nicht. Mal sehen, was der Bot macht, ggf. muss ich da noch nachbearbeiten und was zurückholen, wenn er alle Unterabschnitte ins Archiv schiebt. Aber Totschweigen des Problems hilft niemandem. Und es ist nur eine kleine Auswahl des Problems, die hier landet. MBxd1 (Diskussion) 20:14, 27. Apr. 2015 (CEST)
Da hilft nur manuelle Archivierung. Wenn wir hier vereinzeln, haben wir hinterher im Archiv alles wild verstreut. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich nehme die Artikel immer als kleine Zwischen-Übung, ob mein Sprachgefühl noch intakt ist. Das Ergebnis hängt auch von der Tagesform ab. Ich habe aufgehört, mich über "Ausarbeitung eines Projektes" "Systeme der Steuerungen", "Kabine für Lokbrigade" zu ärgern, wobei das für den Einsteller ein leichtes wäre, das in verständliches Deutsch umzuwandeln, oder wenn er kein Mutttersprachler sein sollte, jemand hier um Hilfe zu fragen. Bloß bei manchen technische Beschreibungen halte ich mich zurück, weil ich da oft nur vermuten kann, was damit gemeint ist. Hier will ich nichts vermurksen. Es wäre schon eine Hilfe, wenn deutscher Satzbau berücksichtigt würde z. B. Verb ans Ende. Hier hat jemand das Wiki-Prinzip falsch verstanden. --Köhl1 (Diskussion) 12:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die sprachlichen Mängel gehen in aller Regel direkt auf eine zu wörtlche Übersetzung zurück. Sprachliches Unvermögen kommt noch obendrauf, hat aber sicher nichts mit der Muttersprache zu tun. Das ist einfach nur lieblose Massenabfertigung. Man muss ja nur mal in den Versionshistorien nachsehen, wie wenig Zeit für die Artikel aufgewendet wird. Natürlich ist das falsch verstandenes Wiki-Prinzip, aber leider mit massiver administrativer Unterstützung. Die Artikel werden alle einzeln importiert, und die Importeure wissen, was dabei rauskommt. Wahrscheinlich lachen die sich noch darüber kaputt, dass einige dieser Schnellschüsse hier auf der QS landen. Das ist alles nur noch traurig, vor allem auch die administrative Ignoranz. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2015 (CEST)


Ich markiere jetzt all diese verbliebenen Artikel als erledigt. Alle sind mindestens schon ein Jahr hier. Neue Artikel kommen schon lange nicht mehr.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/III&oldid=190196558“