Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Eintragung der Rückkehr eines Leihspielers in Vereinsartikeln

Wenn wegen der hier diskutierten (eigentlich nichtigen) "Problematik" es nicht einen Edit-War der Vollsperre eines exzellenten Artikels als Folge gegeben hätte, würde ich das jetzt hier nicht ansprechen. Aber ich wäre euch wirklich dankbar, wenn ihr in der verlinkten Diskussion teilnehmen könntet, damit die Vollsperre wieder in eine Halbsperre umgewandelt werden kann. Was das Ergebnis der Diskussion ist, ist mir dabei völlig egal. Hauptsache es gibt ein Ergebnis. --Yoda1893 (Diskussion) 15:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Daraus resultiert jedenfalls schon mal dieser LA-Wiederkehrer mit vermeidbarer Ressourcenbindung. --RonaldH (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Lebensmotto eines Spielers in den Artikel einbauen?

Bei David Alaba wollte ich dessen Motto in den Artikel einbauen:

„Meine Kraft liegt in Jesus!“

Dieses Motto gibt er selbst in seinem Spielerprofil auf der offiziellen Webseite des FC Bayern München an.) Dagegen gab es Einspruch, unter Hinweis auf die in diesem Portal hier entwickelten Standards. Daher wende ich mich hierher, um eure Meinungen zu erfragen – gibt es Richtlinien, ob ein solches Motto eingetragen werden soll?
Über die Glaubenshaltung von Alaba gab es vor kurzem einen ganzseitigen Artikel im Sportteil einer österreichischen Tageszeitung: David und der liebe Gott. Sport und Glaube: Neben David Alabas Talent gilt auch sein tiefer Glaube als Erfolgsfaktor (Kurier am 2.Mai 2012, S. 14)
In diesem Artikel heißt es u.a.: "Aus seinem tiefen religiösen Glauben hat der 19-jährige Shootingstar noch nie einen Hehl gemacht." D.h. Alabas Motto ist Ausdruck einer Überzeugung, die ihm wichtig ist und die er öffentlich präsentiert – und insofern eine wesentliche Information über seine Persönlichkeit (Alaba gehört zur Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten).
Der Wikipedia-Artikel über Alaba ist ziemlich ausführlich, mit manchen Infos zu seinem Umfeld (z.B.: „Seine Schwester Rose Alaba schaffte es 2011 in die Popstars-Girlgroup BFF.“) Solche Infos finde ich durchaus interessant, aber angesichts der vielen solchen Details im Artikel wundert es mich, dass gerade bei diesen 2 seine Glaubenshaltung betreffenden Sätzen, die ich einbaute (was sofort revertiert wurde), erst ausführlich argumentiert werden muss. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Steht (doch) jetzt unter sonstiges. -Koppapa (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber die dortige Diskussion führte zu keinem einvernehmlichen Ergebnis, d.h. die Einwände gegen das Anführen des Mottos bestehen weiterhin, und diese Einwände stützen sich angeblich auf hier entwickelte Standards. Daher meine Frage hier. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Zumindest könnte man solche Information mit einem seriöseren Stil einbringen, a la "Alaba bezeichnet sich selbst als tief religiös". oder ähnliches. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Neues S-04-Logo?

Wozu so ein Markenblatt des DMPA alles taugt: S. 36. Sieht noch hässlicher als das aktuelle..... Nacktaffe 16:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich kann irgendwie keine S. 36 finden?! --P170^Disk. 18:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch hier. --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Allet klar. Wohl wieder eine der typischen vermeintlichen Annäherungen an Traditionelles. --P170^Disk. 21:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Heidenauer SV

Vom fußballerischen her irrelevant m.M.n. Normal daher zu löschen, und das schreibe ich als Sachse. Die Krux: im Faustball sogar mal 1. Bundesliga, laut Vereinshomepage. Wie verfahren wir denn nun mit dem eindeutig fußballzentrierten Artikel?--scif (Diskussion) 23:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Steht aber auf der Positivliste der Frauen ;) Relevant macht wohl diese Teilnahme, hab das mal im Artikel ergänzt. --Tommy Kellas (Diskussion) 23:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Wäre es dann aber nicht sinnvoller, im Artikel den Frauenfußball in den Vordergrund zu stellen? --Vexillum (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Sinnvoller wäre es, den Fußball mit zu erwähnen, aber anderen Sportarten mehr Raum zu geben. Faustball, 1. Bundesliga, nur als Beispiel. Der Fußball spielt da niveaumäßig eine bisher eher untergeordnete Rolle, auch wenn der ambitionierte Landesligist das sicher anders sieht. Sie haben sich ja auch m.W. in die noch laufende Saison eingeklagt... Das wäre aber ein Fall für einen Kenner, vielleicht können Dresdner sich mal dazu äußern.--scif (Diskussion) 14:54, 9. Mai 2012 (CEST)

In Heidenau wird durchaus kräftig in den Fußball investiert. Der Verein galt (neben Meister SSV Markranstädt) als Top-Favorit auf den Titel, als Tabellenzweiter (aufstiegsberechtigt) haben sie noch gute Chancen nächstes Jahr Oberliga zu spielen. Nicht umsonst lockte man zuletzt einige Ex-Profis wie Keller, Soltau, Fröhlich und tschechische Zweitligakicker an den Dresdner Speckgürtel. ;-)

Rudi Leber

Hoi zusammen, sieht jemand eine Möglichkeit, für die Lebensdaten von Herrn Leber (Fußballtorhüter DDR) eine Quelle zu finden? Hintergrund ist, dass von der Familie der Hinweis an den Support kam, dass er am 29.11.1919 geboren und am 16.08.2005 verstorben sei. Da ich keinen Grund sehe, das anzuzweifeln und da die Angabe hier offenbar auch nicht wirklich belegt ist, würde ich anregen, das einfach zu ändern, aber es wird doch bestimmt möglich sein, da einen Beleg aufzutreiben. Ich frage parallel mal bei User:Xantener nach, der das damals eingefügt hat, er hat ja sicher auch irgendeine Quelle gehabt. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Also ich bin da grade auch etwas ratlos. Meine Quelle war „40 Jahre Hansa Rostock“ (ISBN 3-89533-504-5), das auf Seite 202 die Lebensdaten 19.2.1921–14.9.2005 in einer Kurzbiografie nennt. Im statistischen Anhang nennt das gleiche Buch auf Seite 232 allerdings auch den 19.2.1934 als Geburtsdatum, wie ich nun feststelle. de xte r (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2012 (CEST)

1934? 13 Jahre später? —Pill (Kontakt) 14:20, 9. Mai 2012 (CEST)

In Michael Horn/Gottfried Weise: Das große Lexikon des DDR-Fußballs. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2004, ISBN 3-89602-536-8, hat er leider gar keinen Eintrag – aber damit wenigstens auch kein weiteres Geburtsdatum. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, so steht's da. '34 würde ich aufgrund der angegebenen Vereinsstationen zwar als Fehler einschätzen (da könnte der Erstautor Benutzer:OHVChris75 vielleicht helfen), einig ist sich das Buch aber leider nur beim 19. Februar. de xte r (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2012 (CEST)

In Andreas Baingo/Michael Horn: Die Geschichte der DDR-Oberliga. Verlag Die Werkstatt, Göttingen 2003, ISBN 3-89533-428-6 steht auf Seite 338 (Hansa Rostock) 29.11.1919: auf Seite 325 (Empor Lauter) 19.02.1934.

In Uwe Krüger: Ostdeutsche Traditionsvereine. Teil 2: Hansa Rostock Agon Sportverlag, Kassel 1998, ISBN 3-89609-127-1 steht auf Seite 184 der 19.02.1934.

In Robert Rosentreter: FC Hansa Rostock. Fußball an der Ostsee. Suum Cuique, Reutlingen 1995, ISBN 3-927292-55-9 steht auf Seite 147 der 29.11.1919.

Sterbedaten fehlen in allen Büchern. Mudders Sohn (Diskussion) 18:41, 9. Mai 2012 (CEST)

da er 2005 gestorben ist, wäre etwas anderes jetzt auch verwunderlich ;). ähm ja, also 1934 macht ja irgendwie wenig sinn (dann hätte er ja laut tabelle im artikel schon mit 13 als aktiver gespielt?!?). ich ändere jetzt mal mutig auf das oben genannte datum und gebe die von Mudders Sohn dafür gefundene quelle an. hoffe, das ist ok, die angaben sind ja sehr widersprüchlich und ich sehe einfach nicht wieso die mail hier falsche sein sollte (auch wenn man natürlich nie sicher weiß, wer jetzt der autor ist), zumal das ja zumindest mit einem teil der literatur konsistent zu sein scheint. grüße und schonmal vielen dank für eure hilfe. @Mudders Sohn, vielleicht schaust du nochmal, ob die belege nun so stimmen. —Pill (Kontakt) 19:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Deutsche Schülernationalmannschaft

Zur Kenntnis: Diskussion:Deutsche Schülernationalmannschaft. Vielleicht kann jemand das Problem klären. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Punktesystem der Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

Das derzeitige Punktesystem der Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga ist irreführend, sportlich unfair und stößt stark auf Ablehnung. Es ist Unsinn zwei Punktesysteme in einer Tabelle zu vermischen. Außerdem wird auf den meisten Seiten, sowie beim DFB und beim kicker die Drei-Punkte-Regel verwendet. Es ist zusätzlich nur unnötige Arbeit. Die Tabelle sollte wie jede andere Ewige Tabelle in der Wikipedia wieder mit der Drei-Punkte-Regel dargestellt werden. --Mdiet (Diskussion) 21:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Fällt mir jetzt zum ersten Mal überhaupt auf. Das ist tatsächlich komplett irreführend. Dann doch lieber alles anhand der Dreipunkteregel berechnen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Glaub das hat irgendwer mal geändert. Stimmt zwar so mit der Quelle überein, aber es sollte dann die Quelle ausgetauscht werden und auf das Dreipunktesystem umgestiegen werden. http://www.weltfussball.de/ewige_tabelle/bundesliga/ -Koppapa (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Jfree97 hat wie man hier sieht, die Änderung vorgenommen. --Mdiet (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2012 (CEST)

...still und heimlich ohne edit-Kommentar mit nur wenigen bytes an Veränderungen am 22. Januar 2012. Vorschlag: Auf diesen Stand revertieren und dann aktualisieren. Ich habe den Benutzer mal angesprochen, das wieder rückgängig zu machen, da ich das eigentlich für ein ziemliche dickes Ding halte, so etwas ohne Kommentar inhaltlich grundlegend zu verändern. GGfs. kann ihn ja auch jemand mit nem (A) drauf hinweisen.--Losdedos (Diskussion) 18:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde das Thema zwei Mal ohne Ergebnis diskutiert.

• 2Punkte/3Punkte-Regel nichtbeachtet (eventueller Auslöser)
• Die Tabelle in dieser Form (2/3-Punkte Misch Masch) ist Schwachsinn (nachfolgende Meinungen), die zusätzliche Angabe des Zwei-Punkte-Systems würde viel Aufwand kosten (viel Rechnerei) --Mdiet (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Dann machts doch einer. Dann paar Quelle dranpappen, dfb, kicker, nochwas seriöses... und gut ist. -Koppapa (Diskussion) 07:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein "Widerspruch" auf der Seite eingefügt, damit auch Jfree97 und andere mal auf die Diskussion aufmerksam werden und wir das Thema danach endgültig klären können. --Mdiet (Diskussion) 19:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Tabelle nun umgeändert. --Mdiet (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Kategorien-Chaos

Es gibt bei euch im Fußballbereich (vermutlich aber auch in anderen Sportbereichen) ein relativ großes Kategorieproblem. Das äußert sich darin, dass unter anderem Goleo VI unterhalb der Kategorie:Sportveranstaltung kategorisiert wird, siehe Veranschaulichung. Die Ursache ist, dass ihr unter Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nicht nur Weltmeisterschaften sammelt, sondern auch Kategorien zu Weltmeisterschaften und damit alles, was zu einer WM gehört. Es wäre Zeit, da mal aufzuräumen und das Zeug in Themenkategorien auszumisten. Schließlich soll das Kategoriensystem auch noch seinen Wartungsaspekt erfüllen können, was derzeit durch die Mischung von Themen- und Objektkategorien verunmöglicht ist. 89.244.164.63 20:18, 11. Mai 2012 (CEST)

RasenBallsport Leipzig

--- Übertrag von Diskussion:RB Leipzig ---

Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma

Angela Merkel: Angela Dorothea Merkel (geborene Kasner ....).

Dies sollte mE auch im Sportbereich gelten, teilweise wird es bereits so gehandhabt

FC Schalke 04: Der FC Gelsenkirchen-Schalke 04 e. V. (kurz FC Schalke 04 oder S04) ...

UEFA: Die Union of European Football Associations (UEFA) ...

Gerade bei Namen, die eine Verwechslung hervorrufen können – oder wie in diesem Falle in eindeutiger werblicher Absicht sollen –, halte ich das im Sinne des NPOV für notwendig und plädiere daher dafür, dass der Artikelanfang lauten soll:

RasenBallsport Leipzig e. V., meist nur kurz RB Leipzig, ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig.

Meinungen? -- Jo Atmon Tell me! 17:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Die von mir damals gewählte Version orientierte sich an Beispielen wie FC Bayern München, Hamburger SV, Hertha BSC usw. und greift am Artikelbeginn das Lemma auf, das lang und breit diskutiert und schließlich, trotz des Arguments "Werbename", angenommen wurde (siehe die diversen Artikel-/Portal-/Löschdiskussionen). Wenn man sich schon damals für "RB" als gebräuchlich entschied, ist die neue Einleitung jetzt inkonsequent. --Cyve (Diskussion) 18:22, 8. Mai 2012 (CEST)

[nach BK] Als böser Editkriegsunterbinder: das machen wir sogar bei sehr viel mehr Fußivereinsartikeln aus aller Herren (und Damen) Länder so, bspw. bei Paris SG, Borussia Dortmund, CFC Genua, Benfica Lissabon, Juvisy FCF undundund. Auch in den allseits beliebten Vereinsboxen kommt ja sofort oben auch der sog. LANGNAME=. Schließlich wählen wir oft kurze, „griffige“ Lemmata, aber der erste Satz erwähnt an prominenter Stelle(!) den davon abweichenden, vollständigen Namen. Weshalb sollte das hier anders gehandhabt werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Die genannten Vereine verwenden ihren Langnamen jedoch auch. Dieser nicht. Der Artikel wurde gerade mit dem Argument, dass der Verein seinen Langnamen nicht benutzt und dieser somit ungebräuchlich ist, mit dem aktuellen Lemma benannt. Die Änderung des Einleitungsatzes hebt den Langnamen nun aber wieder hervor. Er suggeriert daher eine Relevanz, den der Name allenfalls bei den Kritikern des Vereins hat. Passender wäre es daher im Abschnitt "Kritik" auf die Vermeidung bzw. Ablehnung des Namens "RB" durch seine Kritiker hinzuweisen. Ich befürworte daher eine Wiederherstellung des bisher gebrauchten Satzes. --Cyve (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Was bitte haben für eine Enzyklopädie die Wünsche eines Unternehmens über die Benennung für eine Bedeutung? Bei diesem Klub ist es nun mal so, dass RasenBallsport der im Vereinsregister eingetragene Name ist. Und von wegen verwendet den Langnamen nicht ... Er steht sogar in der Adresse auf der Homepage. -- Jo Atmon Tell me! 19:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass mir ein Streit über die Langnamenerwähnung im einleitenden Artikelsatz überhaupt nicht einleuchtet – der Synthiverein heißt nun mal RasenBall –: Was haltet ihr davon, das Thema etwas breiter (also wohl im Portal:Fußball) zu diskutieren (und dies hier einfach mit rüberzukopieren)? Dort schmort man etwas weniger im eigenen Saft. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 8. Mai 2012 (CEST)
NB: Und nur, damit das klar ist: ich habe zwar eine Meinung zum Thema und äußere die auch, aber entscheiden werde ich hierbei nichts. Meine Adminaktion diente lediglich dazu, einen Krieg zu unterbinden.

Wenn du als Administrator der Meinung bist, "Synthivereine" als solche sind "an prominenter Stelle" zu kennzeichnen, ist eine Argumentation wohl zwecklos. Aber RB(RasenBallsport), wie bisher, stellt die Relevanz in der öffentlichen Wahrnehmung zutreffender dar, als RasenBallsport(RB): die Argumente sind dabei dieselben, wie bei der Lemmafindung damals. --Cyve (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2012 (CEST)

--- Ende Übertrag ---

Es geht hier nicht ums Lemma, sondern um den ersten Satz der Einleitung. -- Jo Atmon Tell me! 20:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie ist heut Vollmond. Was spricht denn konkret dagegen, wenn man im Einleitungssatz den im Vereinsregister amtlich eingetragenen Vereinsnamen ausschreibt? Bitte mal konkret diese Frage beantworten und nicht vom Thema abschweifen. Der Erwähnung halber: WP soll angeblich ne Enzyklopädingens sein, hab ich mal gehört....--scif (Diskussion) 23:23, 8. Mai 2012 (CEST)

"RB (offiziell: RasenBallsport)" wurde zu "RasenBallsport, meist nur kurz RB". Erwähnt wird also sowieso.--Cyve (Diskussion) 23:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Wir haben dasselbe Problem auch bei ausländischen Vereinen - die heißen offiziell anders ("AC Mailand" gefällig?), der gebräuchlichste Name im deutschen Sprachraum ist aber ein anderer. MMn sollte daher auch der Lemmaname wie immer als erstes genannt und danach allfällige offizielle Namen. WWW hat ja auch schon ein paar aufgezählt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 9. Mai 2012 (CEST)

da hier schon oefter auf abgeschlossene diskussionen, bei denen man sich bereits geeinigt haben will, verwiesen wird: die bisherigen diskussionen auf der artikel disk und auch hier im fussball portal gingen um den lemmanamen, nicht um den einleitungssatz. ich zitier mal von ganz oben: Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma das sollte auch bei artikeln ueber fussballvereine so sein. im moment ist es bei den fussballvereinen so, dass beide varianten vorkommen. in welchem verhaeltnis weiss ich jetzt auf anhieb nicht. was spricht also dagegen, dass in artikeln ueber fussballvereine im einleitungssatz primaer die offizielle bezeichnung verwendet wird bzw. warum wird das bei einem teil der artikel gemacht und bei einem anderen teil nicht? eine einheitliche form waere das einfachste und wir muessten diese diskussion nicht fuehren. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:53, 9. Mai 2012 (CEST)

ahja, das argument, dass der verein den langnamen nicht verwendet und der deshalb erst zweitrangig im artikel verwendet werden sollte, ist natuerlich unsinn. WP ist kein erfuellungsgehilfe des vereins sondern eine enzyklopaedie, nich wahr... --Herr Knoerz vom Nudelholz 14:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Dann ist Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen woll der Erfüllungsgehilfe Nummer eins. Die geläufigste Bezeichnung ist in diesem Fall wohl recht eindeutig (siehe auch WP:NK. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Im von Dir verlinkten Meinungsbild lese ich in den Überschriften sowohl für die Alternative Originalname als auch für die Alternative im deutschsprachigen Raum geläufigster Name: „Wahl der Lemmata ... “. Und schon in der ersten Stimme pro geläufigster Name: „Es ist richtig, im Sinne der Vollständigkeit auch den Originalnamen zu nennen, aber bitte nicht als Lemma“. Entsprechend kann es verbindlich nur für das Lemma gelten (das hier unumstritten RB Leipzig heißt), nicht aber für Artikeltext und auch nicht für den Einleitungssatz. So sieht es auch WP:NK: „Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.“ (Hervorhebungen, auch im 1. Satz, von mir.)-- Jo Atmon Tell me! 00:39, 10. Mai 2012 (CEST) -- Jo Atmon Tell me! 00:44, 10. Mai 2012 (CEST)

so isses. es ging mir, immernoch nicht, um das lemma, sondern um den einleitungssatz. -- Herr Knoerz vom Nudelholz 07:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Und wieso sollte der Artikeltitel nicht als erstes genannt werden? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 10. Mai 2012 (CEST)

siehe oben ab diskussionsbeginn und z.b. meinen beitrag vom 9. Mai 2012 // 13:53 --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:19, 10. Mai 2012 (CEST)

Du schreibst da von einem Usus, der nicht durchgängig in Fußballartikeln verwendet wird. In allen anderen Bereichen ist es Usus, den Artikeltitel zuerst zu nennen.

Eine Umstellung auf den offiziellen Namen hätte allerdings auch bei allen ausländischen Vereinen den Nachteil, dass wir die offizielle Bezeichnung zuerst nennen, auch wenn diese absolut ungebräuchlich ist. Bisschen viel Arbeit für ein eher nachrangiges Problem --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:05, 10. Mai 2012 (CEST)

ich fordere keine Umstellung auf den offiziellen Namen bei allen ausländischen Vereinen. ist es fuer dich nicht moeglich einfach beim thema zu bleiben? da es scheinbar zu kompliziert ist, hier nochmal nur fuer dich: anders formuliert: Es ist Usus, bei Namen den kompletten Namen an den Artikelanfang zu stellen, nicht nur das kurze Lemma das sollte auch bei artikeln ueber fussballvereine aus dem deutschen sprachraum so sein. im moment ist es bei den fussballvereinen aus dem deutschen sprachraum so, dass beide varianten vorkommen. in welchem verhaeltnis weiss ich jetzt auf anhieb nicht. was spricht also dagegen, dass in artikeln ueber fussballvereine aus dem deutschen sprachraum im einleitungssatz primaer die offizielle bezeichnung des fussballvereins aus dem deutschen sprachraum verwendet wird bzw. warum wird das bei einem teil der artikel ueber fussballvereine aus dem deutschen sprachrraum gemacht und bei einem anderen teil der fussballvereine aus dem deutschen sprachrraum nicht? eine einheitliche form bei fussballvereinen aus dem deutschen sprachrraum waere das einfachste und wir muessten diese diskussion nicht fuehren. bei auslaendischen vereinen am beginn der einleitung den deutschen gebraeuchlichen namen zu nutzen macht natuerlich sinn und muss nicht diskutiert werden. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch für eine Vereinheitlichung, seh aber nicht, wieso wir bei deutschsprachigen Klubs da Extrawürste brauchen. Die Verwendung der Begriffe macht ja nicht vor der deutschen Sprache halt, wo auf einmal plötzlich dem Vereinsregister Rechnung getragen werden muss. Vor allem in Österreich führt das dann dazu, dass die Vereinsnamen oftmals Sponsoren im Namen tragen und dieser dann zwingend an erster Stelle geführt werden müsste. Beispiel wäre etwa der SC Rheindorf Altach. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Wobei das mit dem „gebräuchlichen“ Namen im Lemma sowieso nicht konsequent durchgeführt wird, sondern bei isländischen Klubs zu so Konstruktionen wie Þróttur Reykjavík führt für einen Verein, der Knattspyrnufélagið Þróttur heißt und in Deutschland überwiegend Throttur Reykjavik geschrieben wird ... oder Brøndby IF/Bröndby IF etc pp. -- Jo Atmon Tell me! 09:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe aber beim konkreten auslösenden Fall sowieso nicht, weshalb es – beiden Seiten! – wichtig genug sein kann, darum einen Editkrieg zu führen. Ob direkt nebeneinander in der ersten Einleitungszeile steht „RB Leipzsch (vollständiger Name: RosenBolz Leipzig) ist ein ...“ oder „RosenBolz Leipzig oder kurz RB Leipzsch ist ein ...“ steht jedenfalls für mich in keinem adäquaten Verhältnis zu dem Buchstabenschweiß-Sturzbach, der für dieses Nicht-Problem mal wieder vergossen wurde. Ich kann mit beiden Varianten leben, auch wenn ich eine davon in eigenen Artikeln bevorzuge. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte hier im Portal ginge es gar nicht mehr um diesen einen konkreten Fall? Wärs nicht besser, eine einheitliche Regelung dafür zu haben, damit sowas in Zukunft nimmer vorkommt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Du meinst, wir schaffen eine einheitliche Regel und nachher wird (evtl. mit Hinweis auf WP:IAR) sowieso wieder im Einzelfall anders verfahren? :-) --Vince2004 (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Einzelfälle wird man nie ausschließen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wäre es das einfachste, den Namen einfach durchs Vereinswappen zu ersetzen. EOD von mir aus. -- Jo Atmon Tell me! 13:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Abschlusskommentar von Hr. Knoerz ist noch ausständig. Kann doch nicht sein, dass wir hier alle paar Jahre mal wieder eine Diskussion führen, die ergebnislos im Archiv verschwindet und auf die sich jeder Beteiligte beruft, um seinen Standpunkt durchzusetzen. Bin gegen weiterwurschteln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 13. Mai 2012 (CEST)

FC Mulhouse

Guten Tag,

Ich bin Dimonou, aus fr:Wikipédia, wo ich ein AdQ (gut Artikel) über FC Mülhausen schreiben will. Ich brauche Litteraturreferenz. Ich lese Deutsch sehr gut, aber ich glaube dass wenn ich Deutsch screibe, es sehr schlecht ist...

Haben sie einigen Buch (aus Franzözisch oder Deutsch) über dieses Fussballverein? und können sie mich es senden bitte? (by mail zum Beispiel?)

Danke schön, --Dimonou (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Nationalität des Trainers in Endspielboxen

Benutzer Chaddy ergänzt hier und hier die Flaggen bei den Trainern, obwohl diese nicht vom Land des jeweiligen Vereins abweichen. Bisher war es gängige Praxis und hier auch m.E. Konsenz die Flagge nur zu ergänzen, wenn der Trainer eine andere Nationalität besitzt als das Land des Klubs. Wäre schön hier mal ein paar Meinungen dazu zu hören! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Wozu überhaupt Flaggen? Die WP ist kein Panini-Stickeralbum. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Sehr kostruktiver Beitrag Braveheart! Als wenn es in der vor Flaggen wimmelden Wiki etwas besonderes wäre? --Ranofuchs (Diskussion) 11:29, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn ihr euch darüber zu streiten beginnt, ist der Nutzen schon sehr viel geringer als der Aufwand, der mit dieser und anderen Diskussionen deswegen betrieben wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Frage die sich hier denke ich mal eigentlich stellt ist, ob es ohne Flagge ersichtlich ist, aus welcher Nation der Trainer kommt. Das ist meiner Ansicht nach nicht der Fall, denn nicht jeder kann sofort jede Mannschaft die mal in Endspielen vertreten war einer Nation zuordnen. Daraus folgt, dass wenn eine Flagge bei einem Trainer überhaupt gesetzt wird, es für alle Trainer gelten muss, egal welcher Nation. Also entweder alle Flaggen oder gar keine, oder es wird halt in den Endspielboxen die Nation der vertretenen Mannschaften angegeben, aber das ist denke ich mal auch nicht viel sinnvoller bzw. aufwändiger. Damit muss ich mich Chaddy grundsätzlich schon anschliessen (wenn ich auch nicht die Art und Weise der letzten Tage unterstützen kann, wie dieser Konflikt ausgetragen wurde). --Maphry (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja das sehe ich anders, wir sind hier keine 1. Schulklasse. Wer dem jeweiligen Klub (und die Finalteams gehören nun mal eher zu den bekannteren) nicht mal das Land zuordnen kann.........naja?! --Ranofuchs (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2012 (CEST)

An dieser Stelle sollte überhaupt keine Flagge stehen. Als grafisches Element fällt sie automatisch so ins Auge, dass da scheinbar Italien gegen Deutschland spielt -> Nicht nur harmlos unnötig, sondern schlecht. --Joyborg (Diskussion) 12:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Auch dies ist hier nicht hilfreich, denn dann müssen auch die Logos weg, da die doch wohl eher "ins Auge fallen", als das bescheidene Fähnchen. --Ranofuchs (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Wieviele Meinungen willst du eigentlich noch hören, die das Entfernen der Fähnchen für sinnvoller halten als eine unverständliche Regelung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Raus damit. Nationalitäten sind just one click away, wenn's denn jemand wirklich nicht weiß und wissen will. -- Jo Atmon Tell me! 13:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Eben, denn wenn man den Faden weiterspinnt, kommt dann der nächste und verlangt bei ausländischen Spielern auch noch Fläggchen. Schlicht und einfach, und nicht mit Farbe überfrachten, auch mal an den Leser denken.--scif (Diskussion) 13:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Also, mir ist es ja vollkommen egal, ob Flaggen drin sind, oder nicht. Wenn man aber Flaggen verwendet, dann verlangt es schon der gesunde Menschenverstand, bei beiden Trainern die Flagge einzusetzen. Woher soll der normale Leser denn wissen, dass die Nationalität des Trainers der der Mannschaft entspricht, wenn keine Flagge dabei ist? Das erschließt sich keineswegs logisch. Außerdem ist bei vielen Mannschaften nicht unbedingt klar, aus welchem Land sie stammen (mal ernsthaft: wer weiß denn schon, dass der FC Sestaponi aus Georgien stammt oder SP Tre Fiori aus San Marino?).
"Bisher war es gängige Praxis" ist ein sehr schwaches Argument und auch sonst sehe ich nichts, was für dieses Flaggen-Wirrwar spricht. Ob man die Flaggen überhaupt braucht, oder ob die Nationalität der Trainer vielleicht doch keine soooo zentrale Info ist, ist natürlich wieder eine andere Frage... -- Chaddy · D – DÜP – 18:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja klar Chaddy, vorallem kommen diese Teams je in ein Endspiel! So tötet man eine sachlich Diskussion durch niveaulose Tiefschläge................... --Ranofuchs (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht mitten in meinen Beitrag rein.

Was war daran jetzt niveaulos? Sorry, aber hier gehts um eine einheitliche Regelung, oder etwa nicht? Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass meine beiden Beispielmannschaften ins Finale kommen. Aber darum geht es doch gar nicht... Ich hab mit Absicht Beispiele genannt, bei denen ich mir sicher bin, dass selbst Geografie-Freaks nicht so ohne weiteres wissen, woher die Mannschaften stammen - eben um die Problematik zu verdeutlichen. Au Mann! -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Ah der Ranofuchs mal wieder, na denn?! Ich plädiere auch für das Entfernen der überflüssigen Bildchen an dieser Stelle. Erst recht für Einzelpersonen und erst recht, wenn man es mit der historischen Korrektheit nicht so genau nimmt. --RonaldH (Diskussion) 19:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man auf soviel Blödsinn noch antworten soll, ich versuchs trotzdem.

1. Ich hab mit Absicht Beispiele genannt, bei denen ich mir sicher bin, dass selbst Geografie-Freaks nicht so ohne weiteres wissen, woher die Mannschaften stammen - eben um die Problematik zu verdeutlichen. Au Mann Gehts noch? Vor jeder Mannschaft steht eine Landesflagge, wo hast du da in den einzelnen Artikeln noch Schwierigkeiten, herauszufinden, woher das Team stammt?
2. Wenn man aber Flaggen verwendet, dann verlangt es schon der gesunde Menschenverstand, bei beiden Trainern die Flagge einzusetzen. Woher soll der normale Leser denn wissen, dass die Nationalität des Trainers der der Mannschaft entspricht, wenn keine Flagge dabei ist? Wieso verlangt das der gesunde Menschenverstand, mit welcher Berechtigung? Formuliere ich deine Frage um:Woher soll der normale Leser denn wissen, dass die Nationalität des Spielers der der Mannschaft entspricht, wenn keine Flagge dabei ist? Kennst du immer auf Anhieb die Nationalitäten der Finalteilnehmer? NAch deiner Logik müßte dann auch noch hinter jedem Spielernamen ein Fähnchen stehen. Begreifst du den Irsinn? Man sollte stattdessen dem Leser den gesunden Menschverstand zutrauen, das er auf den Trainernamen klickt und sich im Artikel über dessen Nationalität informiert. Das ist wieder Kindergarten große Gruppe, vom Feinsten. Kommen wir wieder zu ernsthaften Problemen!!--scif (Diskussion) 23:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt tust du so, als wär ich der größte Flaggenbefürworter von allen. Schön, wie du mir eine Meinung andichtest, die ich in meinem Beitrag selbst schon widerlegt habe. Wie gesagt, es ist mir völlig egal, ob die Trainerflaggen dran sind, oder nicht. Natürlich ist es jedem Leser zuzumuten, den Artikel aufzurufen und nachzusehen. Deshalb hab ich ja auch geschrieben, „(o)b man die Flaggen überhaupt braucht, oder ob die Nationalität der Trainer vielleicht doch keine soooo zentrale Info ist, ist natürlich wieder eine andere Frage...“. Ganz ehrlich, ich halte die Nationalität des Trainers nicht für sooo besonders wichtig und schon gleich gar nicht für wichtiger als die Nationalität der Spieler. Wieso man überhaupt bei den Trainern eine Flagge setzt, bei den Spielern aber nicht, ist mir schleierhaft (und nein, ich bin nicht dafür, auch noch bei den Spielern eine Flagge dazuzusetzen). Aber gut, meinetwegen, dann soll es halt so sein. Aber dann bitte konsequent bei allen Trainern!

Und zum Argument, dass die Flaggen der Teams schon im Artikel weiter oben mehrmals angegeben sind: Ja, natürlich, das ist völlig korrekt. Hab ich auch nie bestritten. Aber wieso sollte man es bei einem der beiden Trainer so kompliziert machen und den Leser erstmal suchen lassen (wie gesagt, immer unter der Voraussetzung, dass man sich aus welchem Grund auch immer für die Flaggen entscheidet)? Überhaupt erstmal auf die Idee zu kommen, dass eine fehlende Flagge darauf hinweist, dass der Trainer aus demselben Land stammt wie der Verein, ist schon eher abwegig (ein möglicher Gedankengang eines Lesers könnte dann in etwa so aussehen: „Hm, beim einen Trainer ist ne Flagge dran, beim andern nicht - wieso? Hm, das ist verwirrend.“ *nachdenk* *noch mehr nachdenk* - die meisten Leser steigen spätestens jetzt ohnehin aus, zumal die Nationalität des Trainers jetzt auch nicht unbedingt die zentralste Information des Artikels ist - *grübel* „achso, nachdem ich jetzt alle Saisonartikel durchgegangen bin hab ich findiger Leser fast wie Sherlock Holmes endlich herausgefunden, dass es da tatsächlich ein gut verstecktes System gibt! Cool. Bloß dachte ich immer, Wikipedia sei eine Enzyklopädie und kein Rätselspielchen...“ - das ist jetzt übrigens natürlich auch wieder überspitzt dargestellt, Ranofuchs). Nunja, es ist jedenfalls für den Leser einfacher, den Trainerartikel zu öffnen und die Nationalität nachzusehen, als das System mit den fehlenden Flaggen zu durchschauen - deshalb ist dieses System Schwachsinn. Und nur darum geht es mir, scif. (Ach ja, bei den Spielern ist übrigens anders als bei den Trainern nicht bloß selektiv, sondern überhaupt nicht eine Flagge angegeben. Deine Umformulierung meiner Frage läuft daher ins Leere.) -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hab ich ein Verständnisproblem. Der erste Satz des Abschnittes lautete: Benutzer Chaddy ergänzt hier und hier die Flaggen bei den Trainern, obwohl diese nicht vom Land des jeweiligen Vereins abweichen. MAchs rückgängig, fertig is die Laube. Man kann sich auch zuviel Gedanken machen.--scif (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Also, wie gehts nun weiter? Flaggen ganz raus oder bei allen Trainern rein? -- Chaddy · D – DÜP – 14:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Einerseits die doch recht eindeutige Tendenz dieser Diskussion gegen diese Flaggen (1:7 zähle ich bislang) mit dem Hinweis, die Diskussion sei noch nicht abgeschlossen, nicht anerkennen, aber andererseits hier dann einen Abschluss der Diskussion durch konsequentes Ignorieren unterbinden ist kein guter Stil. So macht ihr euch nur lächerläch, Leute. -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Sofern kein Widerspruch kommt würd ich die Tendenz als Ergebnis der Diskussion nehmen. Is ja ein paar Abschnitte weiter auch net anders. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:05, 21. Mai 2012 (CEST)

Hab die deplatzierte Info entsorgt. --RonaldH (Diskussion) 00:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Hennes Weisweiler

Ich möchte hiermit die Kollegen vom Portal Fußball um ein wenig mehr Beteiligung beim Review von Hennes Weisweiler bitten (siehe hier). Danke. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Warum der Hennes sauer wurde (frei nach Heinz Erhardt)
Ich sag nur mal, ich kenn es - ganz früher war der Hennes,
(bevor ihn ausgebaut der Hans, der Kenner- gewesen ist) ein ganz normales Lemma.
Bis er einst sprach: "Ich Hennes, will mein Bapperl! Auch finde ich das Gelb vom Review
abscheulich, ich will grün sein oder bläulich!"
Das Portal hörte die Beschwerden und sagte: "Daraus kann nichts werden!
Du musst so bleiben! Ich bedauer!" Da wurd der Hennes sauer...
Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2012 (CEST) PS: Hennes Weisweiler erklärte die Abseits-Regel wie folgt: Abseits is, wenn dat lange Arschloch zu spät abspielt. (Weisweiler über Günter Netzer) -- Linksfuss (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Bedarfsermittlung für Vorlage

Hallo, ich bin zufällig über die Kreuztabellen in den Saisonartikeln der englischen Wikipedia gestolpert. ([1]) Die farbliche Hervorhebung macht die Tabellen deutlich besser lesbar, sie wird durch diese Vorlage umgesetzt. Erscheint es euch sinnvoll, die Vorlage auch hier einzuführen? Der Mehraufwand bei der Erstellung der Kreuztabellen sollte im Rahmen bleiben, ich habe allerdings auch keine Erfahrung bei der Erstellung von Vorlagen. --Zorbedit (Diskussion) 23:08, 14. Mai 2012 (CEST)

„Die farbliche Hervorhebung macht die Tabellen deutlich besser lesbar“ ... nun ja, Ansichtssache. Ich sehe dort ein Ungetüm in Farbe und bunt. ;-)--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:54, 15. Mai 2012 (CEST)

ich find's unlesbar, also bitte nicht übernehmen --Balû _Diskussion 14:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung des Artikels Fußball-Bundesliga

Fußball-Bundesliga ist heute auf Fußball-Bundesliga (Deutschland). Ich habe dazu für eine so wichtige Änderung nirgendwo ein Diskussionsbeitrag gefunden. Die Verschiebung mag zwar manchen Regeln entsprechen, ob sie sinnvoll ist bleibt eine andere Frage. Da wäre es doch besser, es bei der BKL Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung) zu belassen und die Verschiebung rückgängig zu machen. Die (deutsche) Bundesliga ist nunmal "die" Bundesliga und von der Bedeutung her nicht mit der österreichischen oder den anderen aufgeführten zu vergleichen. Es gibt ja auch keinen Artikel Berlin (Deutschland). Wikipedia ist für Leser da. --Zorbedit (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Es gab in der Vergangenheit bereits zweimal eine derartige Verschiebung, die jeweils rückgängig gemacht wurde und vermutlich noch einen ganzen Sack voll weiterer Diskussionen. Dass da jetz per Schnellschuss mal wieder gehandelt wird überrascht ja wenig, ist trotzdem gegen jeglichen Konsens daher logischerweise retour. --Ureinwohner uff 17:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Ausklammerung von Auflistung der Transfers der neuen Saison

Ein einziger Benutzer hat Mal wieder im Alleingang eine Neuheit eingeführt und scheinbar in den Artikeln der meisten Bundesligisten die Transfers zur Saison 2012/13 ausgeklammert. Den Quelltext bearbeitet er trotzdem fleißig und kleistert in seine Ausklammerungen "Hinweise" hinein, die wohl nur er selbst versteht. Auch auf seinen 1.07. weist er dort ebenso wie in den Spielerartikeln ständig hin, obwohl dieser "magische Termin" in einer Portalsdiskussion vor wenigen Wochen im Gegensatz zum Trainingsstart keine Mehrheit fand. Mir verging jetzt nach 2 Vereinsartikeln die Lust, überall nachzuschauen welche Spieler mit auslaufenden Verträgen wirklich offiziell verabschiedet wurden und welche nicht und weise daher hier darauf hin, dass Mal wieder jemand in vielen Artikeln eine Regel eingeführt hat, die absolut keinen Sinn ergibt. --Yoda1893 (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2012 (CEST)

DFB-Gerichte

Gehe ich recht in der Annahme, dass wir in diesen rauen Zeiten keinen Artikel zum DFB-Bundesgericht - generell - der ganzen DFB-Gerichtsbarkeit sowie deren Kompetenzen und Reichweiten haben? GEEZER^{nil nisi bene} 21:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Du Ratefuchs hast Dir gerade eine DFB-Verdienstnadel fürs Schweinderl verdient – wenigstens die haben wir ... -- Jo Atmon Tell me! 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

DFB-Sportgericht haben wir, aber ich habe mal eine Belege-fehlen-Markierung gesetzt. Nach meinen Abschiedsspiel-Erfahrungen ist die promovierte Dame, die sich um DFB-Anfragen bezüglich Rechtlichem kümmert, sehr entgegenkommend ... GEEZER^{nil nisi bene} 09:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Zum Einlesen: DFB-Satzung, §38ff., Rechts- und Verfahrensordnung. -- Jo Atmon Tell me! 09:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Apropos Verdienstnadel: Soll ich ? ;-)--KV 28 09:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann lese ich Korrektur! Dieses Thema wird doch immer interessanter, oder? Darf Bayern Schalker Verteidiger einfach so wegkaufen ... GEEZER^{nil nisi bene} 09:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Der einzige Grund, warum Schalker überhaupt zur DFB-Elf eingeladen werden, ist doch der, sie dahingehend bearbeiten zu können... -- Jo Atmon Tell me! 09:48, 22. Mai 2012 (CEST) NB: Ich glaube, der KV meinte weniger das Artikelschreiben als das Verleihen ;-)

Sicherlich, bin schließlich der einzige hier mit ensprechender Erfahrung ;-)--KV 28 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)

D'OOOOH! Aber GEEZER nehmen keine Preise oder Nadeln an. Dieses Verhalten dient nur der Bestätigung/Bestärkung des Verleihenden. Also selbst wenn wir die Champions League gewinnen wüden - wir würden lachend und winkend das Stadion verlassen - ohne Pokal - auch falls wir verlieren würden. ALSO: WER SCHREIBT ? GEEZER^{nil nisi bene} 10:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Angstgegner fehlt auch noch und Seitenwahl braucht zufälligerweise noch Belege ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:32, 22. Mai 2012 (CEST)

?!? Angstgegner hamwa doch! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Fußball-EM

Hallo zusammen, da die EM vor der Tür steht und die vorläufigen Kader bereits bekannt gegeben wurden, wollte ich fragen ob jemand - ich helfe natürlich gerne mit - eine Spielerübersicht samt Bewertung wie z.B. diese oder diese erstellen könnte. Bitte melden, Gruß Max12Max (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht, das 2008er Projekt archiviert und mit der DFB-Auswahl grob angefangen. Für die Bewertungsübersichtsmatrix am Ende würde ich den jeweils endgültigen Kader abwarten. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Gut ich werde dir dann helfen (habe am WE aber keine Zeit). Was die Bewertung angeht, denke ich, dass man zumindest bei Spielern bei denen zu 99% feststeht, dass sie dabei sein werden, anfangen könnte wie du es z.B. bei Neuer schon getan hast (sicherlich könnte er sich auch noch verletzten o.ä.). Gruß Max12Max (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Einsatzdaten-Bot

Hallo Portal,

nach ca. einem halben Jahr Zusammenarbeit zwischen DrTrigon und mir möchte ich euch heute kurz auf den fertigen Bot hinweisen. Wer möchte, dass eine Einsatzstatistik (Tore/Spiele etc.) aktuell bleibt, darf die Vorlage(n) gerne nutzen. Dies ist insbesondere jetzt in der kommenden Transferperiode sinnvoll, da dort in vielen Fällen sowieso die Box aktualisiert werden muss. Alle Informationen und Anleitungen finden sich hier. Bei Fragen, Anregungen, Hilfe und weiterem kontaktiert am besten mich oder DrTrigon. Beste Grüße -- Hepha! ± ion? 17:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Es soll ja schon mal vorkommen, dass ein Spieler den Verein während der Saison wechselt. Wie geht Euer Bot denn bei der Trennung der Einsätze nach Verein in so einem Fall vor? --RonaldH (Diskussion) 18:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Das haben wir der Datenstruktur der Quelle zu verdanken. Für den Spieler James Milner haben wir das mal durchgespielt: Wie du an der Quelle siehst, hat er beispielsweise in der Saison 2005/06 sowohl Spiele für Newcastle als auch für Aston Villa gemacht. Dadurch, dass jedoch der neuere Verein (Villa) immer nachgestellt wird, funktioniert die Abfrage dann auch für Villa ganz "normal" mit |2005. Der Restwert für Newcastle (3) wird zu den anderen einfach aufaddiert und manuell eingetragen, da das abgeschlossen ist. -- Hepha! ± ion? 18:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Naja, in einem Jahr ist Wikidata fertig, dann ist der Bot sowieso nicht mehr nötig. 79.192.99.28 18:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Wikidata? -- Hepha! ± ion? 18:46, 26. Mai 2012 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikidata/de de xte r (Diskussion) 18:47, 26. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Wikidata. 79.192.99.28 18:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Klingt nett, doch ist ein Jahr illusorisch. Wie gesagt, es wird ja niemand gezwungen das zu nutzen, ich will nur einmal bekanntgeben, dass es möglich ist. -- Hepha! ± ion? 18:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Habs nur überflogen, prinzipiell aber eine gute Sache und ein Dankeschön dafür, ABER: Wie sieht es aus, wenn bspw. ein nach Europa gewechselter Südamerikaner mit dem Bot versehen wird? Für die Daten bei z.B. südamerikanischen/mittelamerikanischen Vereinen ist transfermarkt.de keine taugliche Quelle. Ich hoffe, manuell eingefügte richtige Werte (z.B. über ESPN oder andere) werden dann nicht per Bot durch falsche ersetzt. Hat man das Problem im Griff?--Losdedos (Diskussion) 19:00, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Losdedos, ich weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstehe. Wenn ein Südamerikaner von Südam. nach Europa wechselt und du dich für die Vorlage entscheidest, dann übernimmt der Bot nur die Werte für den neuen Verein. Du kannst die Daten von tm derzeit auch für Arg. und Bras. verwenden, jedoch, wie du sagst, sind die Daten dort häufig fehlerhaft. Grundsätzlich ist der Wert, der da übernommen wird, auch nur eine Zahl, die im Artikel addiert und subtrahiert werden kann. Grüße --Hepha! ± ion? 20:02, 26. Mai 2012 (CEST)

reinquetsch: "häufig fehlerhaft" ist nach meiner Erfahrung für Argentinien/Uruguay reichlich euphemistisch ausgedrückt. Aber darum ging es mir, dass nicht anderweitig bereits belegte Daten für zurückliegende Saisons nach dem Wechsel nach Europa rückwirkend vom Bot abgeändert werden. Das scheint, wenn ich's richtig verstanden habe, dann aber zum Glück nicht der Fall zu sein.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Korrekt, der Bot gibt per Vorlage nur das wieder, das du möchtest. Die genauen Strukturen bezüglich der Syntax finden sich auf der genannten Vorlagen-Seite. Gruß -- Hepha! ± ion? 21:31, 26. Mai 2012 (CEST)

Zur Vorlage: Intention und Aufwand sind sicherlich aller Ehren wert, das will ich gar nicht bestreiten. Ich persönlich werde die Vorlage bis auf weiteres aber nicht verwenden. Das rührt einerseits daher, dass ich den Nutzen der Vorlage nicht wirklich erkenne, da die Infoboxen imo keiner tagesaktuellen Daten bedürfen und im Gegenteil dadurch die Schreibfaulheit einiger Autoren noch gefördert wird. Andererseits halte ich Transfermarkt schlicht und einfach für keine geeignete Quelle. Und das trotz der in der Dokumatation angebrachten Hinweise - denen zufolge müsste nämlich erstmal sichergestellt sein, dass man die Vorlage auch wirklich nur in den „höchsten europäischen Ligen“ (was immer das letztlich auch umfasst) genutzt wird, und selbst dann gibt es noch einige Fehler beziehungsweise Ungereimtheiten. Insbesondere wenn es dann auch noch um Einsätze für Zweitmannschaften geht. Um bei der Gelegenheit das obige Millner-Beispiel aufzugreifen: Wie läuft das denn, wenn ein Spieler in einer Saison nicht nur für zwei Vereine spielt, sondern innerhalb dieser Vereine auch noch für verschiedene Mannschaften? Schon im Millner-Beispiel musste man das händisch nachtragen, wie du sagst, was ja eigentlich nicht im Sinne des Boteinsatzes sein kann. de xte r (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Xantener, mit deinen Einwänden hast du sicher Recht, deshalb soll auch jeder selbst entscheiden, inwieweit er die Vorlage nutzen will. Für mich war es wichtig den Autoren nur die Möglichkeit zu geben, denn wieviele Artikel hier gar nicht gepflegt werden, ist hinlänglich bekannt. Grundsätzlich sollte immer ein menschlicher Benutzer einen Blick auf den Artikel werfen, wenn ein Spieler für versch. Mannschaften (bspws. zweite Mannschaften) spielt. Da die Box ja sowieso nur ergänzend wirkt, sollten Einsätze in zweiten Mannschaften auch im Fließtext erwähnt werden. Grüße --Hepha! ± ion? 20:02, 26. Mai 2012 (CEST)

Erst einmal zu deinem letzten Satz in Bezug auf die Zweit-/Reservemannschaften: die interessieren zum Beispiel im englischen Fußball überhaupt nicht. Im Fließtext kann erwähnt werden, dass jemand primär in der zweiten Mannschaft zum Einsatz gekommen war, mehr aber bitte nicht. In der Sache sonst bin ich indifferent. Der Grundgedanke der Automatisierung ist richtig (dafür gebührt Hephaion schon einmal Dank) und das von mir grundsätzlich favorisierte Wikidata-Projekt wurde bereits angesprochen. Wir sollten hier die Geduld nicht verlieren und unseren Input dort versuchen zu leisten. Die grundsätzlichen Bedenken zu transfermarkt.de sind hinlänglich bekannt und auch wenn sich dies für den Testballon erst einmal nur angeboten hat, möchte ich doch inhaltlich weiter davon Abstand nehmen und nicht zur Etablierung über die Hintertür beitragen. "Autorenhilfe" ist ja nett gemeint, aber ich bezeichne niemanden hier als Autoren, der als Quelle transfermarkt.de angibt. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2012 (CEST)

Verdächtige IP-Edits

Kann jemand bitte die letzten Änderungen der IP 80.108.32.246 überprüfen? Alle anderen Edits der IP waren Unfug, und ich habe sie soeben für längere Zeit gesperrt. Diese Edits sind zwar gesichtet, aber sie kommen mir komisch vor, zumal die IP auch an anderen Stellen Zahlen verfälscht hat [2]. Sicherheitshalber sollte das nochmal jemand überprüfen! Gruß, Fritz @ 21:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis - angesichts der anderen Änderungen, die alle auf Austria Wien abzielen, ist auch diese Änderung demselben Motiv zuzuordnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Jungfische, die nicht schwimmen können

Ich bin gerade zufällig auf drei neue Einträge im Jungfischbecken gestoßen, von denen ich denke, dass sie dort nur Platz wegnehmen und gelöscht werden sollten. Das gilt vor allem für die Herren Mittag und Wächter, aber auch Herr Süß muss angesichts seiner Vita nicht wirklich behalten werden. Es ist doch klarer Konsens, dass im JFB nur solche Artikel landen sollten, die normalerweise ausschließlich wegen noch fehlender Relevanz gelöscht werden würden, bei denen aber die Qualität stimmt und ein Profieinsatz absehbar ist. Da das hier alles nicht der Fall ist, finde ich, dass wir diesen hingeworfenen Kram nicht brauchen, und würde um weitere Meinungen sowie ggf. das Eingreifen eines Fußball-Admin bitten. --Scooter ^Backstage 22:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Mmh, irgendwie sehe ich das als Problem Nr. 93c an. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Eigenständige Haupt- und Saison-Artikel für die fünf Regionalligen

Hallo Portal,

bezugnehmend auf hier und hier getätigte Vorschläge, will ich das Thema mal auf eine höhere Plattform heben.

Folgende Punkte stelle ich zur Diskussion:

1. eigenständiger Hauptartikel für jede der fünf Regionalligen
2. eigenständige Saisonartikel für jede der fünf Regionalligen

Wie sind die Meinungen dazu?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Einfach nachgucken wie granular die fünftklassigen Oberligen in der WP behandelt werden, und dann die viertklassigen Regionalligen in gleicher (oder feinerer) Granularität erfassen. Anhaltspunkt: Schleswig-Holstein-Liga mitsamt zugehörigen Saisonartikeln. Außerdem den bereits existierenden Artikel Fußball-Regionalliga Nordost aktualisieren. Wo soll hier ein Problem sein?--Definitiv (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2012 (CEST)

Bin für eigenen Lemmata der Ligen, aber Belassen der Saisonartikel in einem Lemma (übersichtlich genug). Für besseres Verlinken, Navigieren und Vergleichen. Am Ende der Saison spielen sie ja dann doch gegeneinander und wer weiß, wie lange es fünf Regionalligen geben wird. Spätestens wenn z. B. beide S/SW- Klubs nicht aufsteigen wird neu reformiert. Das imM, eine Saison Spitze und dann nicht aufsteigen aus der vierten Liga. Eigentlich nicht zeitgemäß.-- Frank63 (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Es ist nur logisch, wenn die fünf Regionalligen alle ihren jeweils eigenen Hauptartikel erhalten. -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Bin auch für getrennte Artikel - ich verstehe nicht, warum alle Ligen bis zu den Oberligen einzeln abgehandelt werden, nur die Regionalligen nicht --Balû _Diskussion 14:55, 25. Mai 2012 (CEST)

weil es bis zur letzten saison eine liga mit drei STAFFELN war. jetzt sind es fünf LIGEN. in bayern und nordost gibts sogar schon eigene logos der regionalverbände für die ligen. das wird hier jetzt also falsch dargestellt mit dem alten dfb-logo. --87.165.157.184 15:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Schon aus bearbeitungstechnischen Gründen ergibt das Sinn. Ich weiß nicht, wie sich das bei anderen darstellt, aber bei mir dauert es ewig, bis sich der Artikel aufrufen lässt. Ein Revert dauerte gerade rund eine Minute, bis er angezeigt wurde. Das geht so nicht. --Scooter ^Backstage 10:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Dito. Das Laden dauert ewig, vermutlich wegen den Positionskarten. Nach der Aufteilung dürfte das besser werden. -- Chaddy · D – DÜP – 16:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Das wäre auch beim zukünftigen Aktualisieren hilfreich. Bei fünf Regionalligen kann ich mir durchaus vorstellen, dass es öfter mal zu Bearbeitungskonflikten kommen wird, wenn der Artikel nach dem jew. Spieltag aktualisiert wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte man sich direkt auch Gedanken machen, wie man die Aufstiegsspiele handhaben will. Denkbar wären ja ein Übersichtsartikel Aufstiegsspiele zur 3. Fußball-Liga ähnlich wie Aufstiegsrunde zur 2. Fußball-Bundesliga/Ergebnisse, einzelne Artikel für jede Saison Aufstiegsspiele zur 3. Fußball-Liga 2012/13 oder auch einfach das Eintragen der Spiele in die entsprechenden Regionalliga-Saisonartikel, wobei letzteres vermutlich etwas unübersichtlich würde, wenn jede der 5 Regionalligen einen einzelnen Saisonartikel bekommt. --91.43.30.163 08:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es überflüssig für die 3 Partien mit Hin- und Rückspiel am ende der Saison einen eigenen Artikel anzulegen, das kann man mit den richtigen Aufstiegsrunden wie damals nicht vergleichen (schade das sie nicht den Modus wieder aufleben lassen). Das, das am ende der Saison unübersichtlich wird, da gebe ich dir recht. --Gast32 (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Fußball-Regionalliga 2012/13

Der Artikel hat massive Performance-Probleme (zumindest bei mir). Woran könnte das liegen (ich schätze mal vermutlich an den Koordinaten-Vorlagen)? -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, es liegt an den Koordinatenvorlagen. Bei den Saisonartikeln zur DDR-Oberliga hatten wir es teilweise so gelöst, dass der Screenshot der Positionskarte mitsamt der Koordinaten per Screenshot eingefangen und dann als separate Datei hochgeladen wurde.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich denk mal, es wird sich schon einer finden der, wie in den letzten Saisons, die Karten als Grafik hochlädt so wie in den letzten Saisons. --Gast32 (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nun die Positionskarten entfernt. Leider ließ sich der Artikel nämlich inzwischen gar nicht mehr laden... -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Trainerwechsel zum 1. Juli

Einige voreilige Benutzer möchten gerne die Trainer, die ab 1. Juli 2012 ihr Amt übernehmen werden, bereits jetzt in der Infobox unter dem Punkt "Trainer" führen (siehe z. B. 1. FC Kaiserslautern oder FC Augsburg). Das ist meiner Meinung nach keine seriöse Vorgehensweise und nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar. Ein Trainer, der sein Amt erst in der Zukunft übernimmt, ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht der Trainer und hat daher nichts in der Infobox verloren. Wenn wir hier anfangen zu schlampen, ufert das sehr schnell aus. Wie sieht das Portal diese Angelegenheit? -- Chaddy · D – DÜP – 01:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Trainingsbeginn ist bei einigen Vereinen bereits vor dem 1. Juli, daher kann man nicht alle Änderungen erst ab diesem Tag erlauben. Für die Infobox müsste man dann die jeweiligen Vertragsdetails kennen, um den Wechsel pünktlich eintragen zu können – weil das wohl eher selten der Fall ist, wäre IMHO vielleicht ein Vermerk in Richtung „(ab Saison 2012/13)“ hinter dem Trainernamen in der Box am sinnvollsten. -- Memorino ^(D) 09:44, 28. Mai 2012 (CEST)

PS: Eine ähnliche Diskussion über den Stichtag 1. Juli, allerdings im Hinblick auf die Kaderlisten in den Vereinsartikeln, findet sich ganz oben auf dieser Diskussionsseite – und ja, auch ich bin lernfähig (Danke @Yoda) ... ;-)

Vakant ist in meinen Augen die falsche Beschreibung für die aktuelle Situation. Es ist ja nicht so, dass die Trainerstelle noch ausgeschrieben wäre. Daher lautet mein Vorschlag, den Trainernamen zumindest bis zum Trainingsbeginn auszukommentieren. Dann geht auch keinerlei Information (vor allem bei weniger prominente Vereinen und Trainern) verloren. Hab's beim 1.FCK jetzt mal so gehandhabt. --RonaldH (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2012 (CEST)

"Vakant" kann laut Duden auch einfach "im Augenblick" frei bedeuten, was ja durchaus zutrifft. Aber an diesem Wort soll es nicht scheitern. -- Chaddy · D – DÜP – 15:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Bei Kaiserslautern steht schon 2. Bundesliga, also die Ligazugehörigkeit der nächsten Saison. Entsprechend kann auch der Trainer der nächsten Saison eingetragen werden, ev. mit Klammerbemerkung. --Leyo 14:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Dann muss eben „2. Bundesliga“ raus. Wir haben noch nicht den 1. Juli, technisch gesehen befinden wir uns noch in der abgelaufenen Saison. -- Chaddy · D – DÜP – 15:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Technisch vielleicht, aber auch leserfreundlichkeitsdienlich? :-) --Leyo 15:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Zum 1. Juli wechselt sowieso Niemand den Trainer. Bei allen Vereinen mit Trainerwechseln arbeiten jetzt die neuen Trainer an der Kaderplanung und nicht die alten Trainer. Ich gehe davon aus, dass bei den meisten Trainern auch die Verträge schon vor dem 1.07. beginnen, der nur bei Spielertransfers vertragsrechtlich relevant ist. --79.216.51.41 22:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Auch bei Spielerverträgen ist der 1.7. nicht mehr der relevante Stichtag. Das sieht man allein schon daran, dass, wie oben geschrieben, manche Vereine bereits vor diesem Stichtag wieder das Training aufnehmen und zum Teil auch schon wieder Testspiele absolvieren – was undenkbar wäre, wenn die Neuzugänge zu diesem Zeitpunkt noch nicht unter Vertrag stünden und versichert wären. -- Memorino ^(D) 10:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du mit einer Quelle belegen kannst, dass ein bestimmter Trainer bereits jetzt bei seinem neuen Verein unter Vertrag steht, kannst du das natürlich sofort ändern. Bei den betreffenden Trainern stand aber in allen Quellen stets "ab nächster Saison". -- Chaddy · D – DÜP – 00:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Für einen Trainer beginnt die Arbeit für die nächste Saison spätestens an dem Tag an dem die Mannschaft ihren Sommerurlaub antritt und die Arbeit mit der Mannschaft beginnt wie bereits von Memorino beschrieben wurde bei den meisten Vereinen auch schon vor dem 1.07. Die meisten Drittligisten starten sogar schon in dieser Woche mit dem Training für die neue Saison. Mit nächste Saison ist also nicht zwingend Anfang Juli gemeint. --93.209.92.103 13:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Trainer durchaus in die Infobox rein, allerdings inklusive Verweis à la "ab Saison 2012/13". Dies scheint mir eine angemessene pragmatische Lösung. Denn wenn "vakant" oder der alte Trainer drinsteht bzw. der Eintrag frei ist, kommt früher oder später ein registrierter Benutzer oder (wahrscheinlich eher) eine IP und trägt den neuen Trainer ein. Wollen wir dann wirklich einen Editwar? Das würde wieder nur unnötig Kapazitäten binden.

Eine Stichtagslösung erscheint generell unpraktisch, siehe das aktuelle Beispiel von Branimir Hrgota – ein ab dem 1. November 2012 gültiger Vertrag bedeutet nach meinem Verständnis der FIFA-Transferstatuten erst eine Spielberechtigung ab dem 1. Januar 2013. Ab wann gehört er also zum Kader von MGB? --TSchm »« 16:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wer auch immer diesen ganzen Stichtagsunfug angefangen hat, ist für mich einer der größten Projekt-Vandalen. Wenn ich sehe was das mittlerweile für Ausmaße angenommen hat, wenn Angaben wieder aus Infoboxen rausgeschmissen oder durch Datumsangaben ersetzt werden, Inhalte in Artikeln versteckt werden und Edit-Wars um nichts und wieder nichts in Artikeln geführt werden, die inhaltlich an der Schmerzgrenze sind, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Hier gehr es schlichtweg um Rechthaberei, Revierabgrenzung und Aufbauen von Hürden gegenüber Neulingen. Hab diesen Quatsch bislang ignoriert und werde das auch weiterhin tun.. --Ureinwohner uff 18:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, es geht im Korrektheit. -- Chaddy · D – DÜP – 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Um scheinbare Korrektheit, die in Wirklichkeit aber einfach nur falsch ist – siehe oben. -- Memorino ^(D) 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wo sehe ich das? Fall es um Branimir Hrgota geht: Das ist ganz einfach erklärbar. Sein Vertrag läuft zum 1. November aus ([3]). Er ist dann also vereinslos. Und vereinslose Spieler können jederzeit verpflichtet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dann haben wir wohl aneinander vorbei geredet. ;-) Ich bezog mich auf den Diskussionsabschnitt vor Hrgota.

Bei Hrgota sollte man meiner Meinung nach entweder die Station Mönchengladbach in der Infobox erst dann einfügen, wenn er keine Spiele mehr für seinen alten Verein absolviert, für den Rest gibt's den Fließtext. Oder man kann, wenn er tatsächlich bereits ab dem 1. November für Mönchengladbach spielberechtigt ist, wie Chaddy schreibt, – in diesem Fall – diesen Tag auch so, wie es jetzt der Fall ist, in der Infobox vermerken. Nur bin ich aus oben genannten Gründen dagegen, bei sämtlichen Spielerwechseln zur neuen Saison ein „ab 1.7.12“ einzufügen. -- Memorino ^(D) 11:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wo es grade um „Korrektheit“ geht: Die sogenannten „Vereinslosen“ gelten nur dann als solche und dürfen somit außerhalb der Transferperiode verpflichtet werden, wenn sie bereits während der Transferperiode vereinslos waren. Worlaut: In einem Spieljahr kann ein Vereinswechsel eines Vertragsspielers, der zum Ablauf der Wechselperiode I vertraglich an keinen Verein als Lizenzspieler oder Vertragsspieler gebunden war und danach keine Spielerlaubnis für einen Verein, auch nicht als Amateur, hatte, außerhalb der Wechselperiode I bis zum 31. Dezember erfolgen. Aber hey, wer braucht sowas schon. Kleistern wir einfach alle Artikel mit zukünftigen Datumsangaben voll. 172.158.7.84 12:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

In Deutschland ist derzeit zudem auch keine Verplichtung mehr nach dem Schließen des Wintertransferfensters möglich, aber wie schon gesagt, dieses ganze Getue hat andere Gründe als sie vorgeschobenen. --Ureinwohner uff 13:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Fußball-Bundesliga oder Bundesliga?

Hallo, mit ein bisschen Verspätung: Der Benutzer:Frank63 hatte in den letzten Tagen in hunderten Artikeln den Begriff "Fußball-Bundesliga" zu "Bundesliga" geändert. Analog auch "2. Fußball-Bundesliga" und "Fußball-Regionalliga". Ich halte das (in der Menge und ohne Einzelprüfung) für nicht gerechtfertigt, es soll ja auch noch andere Bundesligen geben in der Welt des Sports. Nebeneffekt ist nun auch, dass z.B. Liste der erfolgreichsten Torschützen der 2. Fußball-Bundesliga und weitere das Lemma im Einleitungssatz falsch wiedergeben. Ich würde das ja gerne bei allen Artikeln auf meiner Beo revertieren, Benutzer:Ranofuchs hat das auch teils schon getan. Gib's dazu Kommentare? Schönen Abend noch --Headlocker (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Headlocker, spät, aber meine Begründungen oder Kurzkommentare haben mein Ändern immmer erklärt und den Krux Fußball-Bundesliga... als Lemma gelassen. Eben weil es auch andere Bundesligen gibt. Nur in Fußball-Artikeln braucht es das Fußball-xxx nicht mehr, da ja schon Lemma und Inhalt ausreichend sind. Die offiziellen Bezeichnungen unserer Ligen sind nun mal Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga und nicht Fußball-Bundesliga... Hatte echt schon den Vorschlag überlegt, alle Fußball-Artikel dahingehend zu verschieben. Die anderen Sportarten nutzen offiziell sehr oft zur Unterscheidung Sportart-Bundesliga. Und grundsätzlich habe ich Lemmaverlinkungen belassen, als WP-konform für den unsicheren Nutzer. "Wo bin ich denn gerade?"...Die Medien in meinem Zugriff benutzen auch die offiziellen Bezeichnungen. Schönen Abend-- Frank63 (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber ich finde die meisten Deiner Änderungen hochgradig inkonsistent und damit aus Sicht einer Enzyklopädie total daneben. Was soll denn bitte so etwas? Da stimmt schon gleich die Einleitung nicht mehr mit dem Lemmanamen überein. Schon mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung gelesen? Außerdem übertrifft der Umfang Deiner unabgestimmten Änderungen sogar die Aktion von Benutzer:Thomas R. Schwarz von neulich. Von der fehlenden Systematik im Gesamtsportkontext mal ganz zu schweigen. Als gäbe es keine anderen Sportartem... Wenn die Lemmawahl seitens der Gemeinschaft auf Fußball-Bundesliga gefallen ist, dann sollte das auch so akzeptiert werden und nicht im Rahmen eines ungebremsten und wenig durchdachten Aktionismus auf den Kopf gestellt werden. Für mich fast schon ein Fall von Pauschalrevert. --RonaldH (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Kontext klar ist (also z. B. innerhalb von Fußball-Artikeln), dann ist der Zusatz "Fußball-" natürlich unnötig. Aber jetzt massenhaft Edits zu produzieren, nur um überall das "Fußball-" zu entfernen, war/ist noch viel unnötiger. Das alles nun wieder zu revertieren ist allerdings ebenfalls sinnloses Hochtreiben des Editcounts/Zumüllen der Versionsgeschichten... -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Es bestand ja sogar die Überlegung der Artikelverschiebung... Das zeugt leider von wenig enzyklopädischem Verständnis, bei dem es eher um die möglichst einheitlche Einbettung in einen Sportarten-Gesamtkontext gehen sollte. Deutlich sinnvoller wäre es, sich Namenskonventionen zu überlegen, die ein Lemma so eindeutig wie möglich beschreiben (siehe z.B. Benutzer Diskussion:DanielHerzberg#Rumänischen Ligenbezeichnungen. So etwas hingegen bewirkt aber genau das Gegenteil.--RonaldH (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2012 (CEST)

Erste Beachtung in unsere WP-Enzyklopädie sollte die richtige Darstellung sein. Also Olympische Spiele, Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga, Leichtathletik-Weltmeisterschaften, Leichtathletik-Europameisterschaften... Wenn die abweichende Lemma-Wahl zur Unterscheidug dient, bleibt trozdem der Eigenname, den es im Artikel zu verwenden gilt. Schutz vor Abschreiben falscher Lemmata.-- Frank63 (Diskussion) 00:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Du machst es Dir zu einfach. Die Welt besteht nunmal nicht nur aus Fußball. Wozu gibt es denn den Artikel Homonym? Du kannst Dir gern auf Wikipedia:Namenskonventionen eine generelle Empfehlung für die Lösung von Mehrdeutigkeiten einholen. Da muss nicht erst an ausgewählten Veranstaltungen durch Massenänderungen ein Exempel statuiert werden. Enzyklopädie ohne Systematik geht nicht. --RonaldH (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Es ist doch eigentlich recht einfach. Fußball-Bundesliga heißt es nicht, aber es gibt mehrere Bundesligen... Also lautet das richtige Lemma: Bundesliga (Fußball)...--Müdigkeit 01:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Und was ist mit Österreich? Und den Frauen? Das müsste dann alles noch in so einen Klammerzusatz rein. Mach mal einen akzeptablen zukunftssicheren Vorschlag. Siehe dazu auch die von mir bereits verlinkte Benutzer Diskussion:DanielHerzberg#Rumänischen Ligenbezeichnungen. --RonaldH (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Mag nicht jemand, der ein bisschen mutiger ist, als ich, dem Treiben Einhalt gebieten? Die Anzahl der inhaltlichen Nulledits dürfte schon vierstellig sein mittlerweile. Dazu werden massig Seiten verschoben und Links umgebogen, für nichts und wieder nichts. --Headlocker (Diskussion) 17:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Headlocker. Wieso Null-Edits. Die Frauen-Bundesliga wurde vor 4 Wochen ohne Aufschrei verschoben, ich habe dementsprechend mutig die entsprechenden Artikel angepasst. Es gibt unverwechselbar nur die Frauen-Bundesliga im Fußball und nur in Deutschland. Kommt ja auch keiner auf die Idee die Gau-Ligen in Fußball-Gauligen zu verschieben. Gruß -- Frank63 (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dass Frank63 die Artikel lesbarer macht, halte ich, anders als Headlocker, sogar für eine sehr wertvolle Arbeit. Bitte weiter so. -- 93.108.203.169 17:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte es bei derartig tiefgreifenden Veränderungen in Benennungsfragen für absolut angebracht, zuerst einen Konsens zu finden. Davon kann hier und z.B. auch dort keine Rede sein, im Gegenteil. Was die Änderungen mit der Lesbarkeit der fraglichen Artikel zu tun haben, erschließt sich mir auch nicht so recht. --Headlocker (Diskussion) 17:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Suche bitte im Klar- nicht Quelltext nach "Fußball-Bundesliga (Frauen)". Habe es wohl gerademal 4, 5-mal gefunden, es wird fast immer verlinkt. Konsens ist nach vier Wochen auch gegeben. Frauen-Bundesliga ist zigmal angesehen und mehrmals geändert worden. Die offizielle Bezeichnung ist Frauen-Bundesliga und so eben auch lesbarer im Gegensatz zu z. B. Liste der Torschützenköniginnen der Fußball-Bundesliga. Gruß -- Frank63 (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich es überblicke, verkürzt Frank63 nahezu ausschließlich die Notation. Wenn in einer Infobox zu einem Saisonartikel anstatt "Fußball-Regionalliga Nordost 2012/13" jetzt "Regionalliga Nordost 2012/13" steht und er Links von [[Fußball-Regionalliga Nordost 2012/13]] auf [[Fußball-Regionalliga Nordost 2012/13|Regionalliga Nordost 2012/13]] abändert, macht das den Text um einiges lesbarer. Und dass er dass trotz diverser Querschüsse wacker durchhält, verdient Anerkennung. -- 93.108.203.169 17:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

"Soweit ich es überblicke, verkürzt Frank63 nahezu ausschließlich die Notation." q. e. d., meine Rede, besser hätt ichs auch nich... --Headlocker (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und das war bisher allgemein schon so und wird gerade bei Fußball-Bundesliga (Frauen) durchweg so gemacht. Das ist also nicht meine Erfindung. Wozu gibt es denn die Möglichkeit der Verlinkung bei Lemmata die nicht den Eigennamen entsprechen z. B.-- Frank63 (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das ist keineswegs leserfreundlich. Ganz im Gegenteil, denn was passiert, wenn man dann mal, statt auf den Blaulink zu klicken, das Lemma mal schnell ins Suchfeld einträgt. Regionalliga Nordost 2012/13 ist ein äußerst wertvoller Suchbegriff. Diese Verkürzung ist einfach eine schlechte Idee. WP hat keine Platzprobleme. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Quatsch. Personen- und Ortsnamen mit Klammerzusatz notieren wir im Artikeltext in gleicher Weise. Ohne Klammern. -- 93.108.203.169 18:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb, Wer kopiert sich den den Blaulink ins Suchfenster die Verlinkung wird jeder Nutzer mit als erstes bei WP mitbekommen. Dann würde ja z. B. niemand mehr zu Fußball-Bundesliga (Frauen) kommen und es gibt kein Mensch verklammerte Suchbegriffe ein. Du änderst selber Kat. ins Klammerfreie und Lemmata in die Eigennamen, wenn sie nicht doppelt belegt sind. Gegen die Lemma-Wahl {{Frauen-Bundesliga]] mit gleichnamiger Kat. wirst Du hoffentlich nichts haben. Gruß-- Frank63 (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2012 (CEST)