Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Archiv/2013#Thema_1

Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff

Dieser Artikel befindet sich gerade in der Löschdiskussion. Falls Ihr ihn erhalten wollt, solltet Ihr Euch beeilen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Hat sich erledigt. Der Artikel ist gelöscht worden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Neue Artikel zu Regenwäldern

Hallo,

in dieser Wikipedia gibt es keinen einzigen Artikel zu einem Regenwald. In der englischen Wikipedia sind über 100, siehe en:Category:Rainforests und en:Category:Tropical and subtropical moist broadleaf forests. Bevor ich Artikel dazu anlege, sollte festgelegt werden, wie diese Artikel aussehen sollten. Ich schlage vor, dass Wikidata eingebunden wird. Ich hätte Zeit dafür, Seiten bei Wikidata anzulegen. Gruß Sarcelles (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Es gibt zwar keine Kategorie für Regenwälder, aber es gibt schon einige Artikel. Schau z.B. bei Regenwald, was da verlinkt ist. Einzelne Gebiete haben Artikel, z.B. die Sundarbans. Inhaltlich will ich Dir keine Vorgaben machen, schreibe sie halt so gut wie Du es kannst. Belege wären gut, gegen Wikidata habe ich nichts. Grüße, --Blech (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Wir haben einige Artikel zu Regenwäldern, nur keine Kategorie durch die man die so einfach finden könnte. Grüße --h-stt !? 17:05, 21. Jan. 2013 (CET) Beispiele: Redwood-Nationalpark, Mount-Revelstoke-Nationalpark, Valdivianischer Regenwald, Clayoquot Sound und so weiter.

Was sollte bei Wikidata, wenn es nun in eine weitere Phase gelangt, diesbezüglich geschrieben werden?

GrußSarcelles (Diskussion) 20:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gedacht, wenigstens Du kennst dich aus. Geht es nicht erstmal nur um Interwiki-Links? --Blech (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Bei Wikdata gibt es bald schon weiteres. Sarcelles (Diskussion) 14:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob sich die Artikel in der noch nicht bestehenden Kategorie Regenwälder gut für Wikidata eignen. Die entsprechende Kategorie auf en fasst Kraut und Rüben zusammen. Für einzelne Schutzgebiete (mit Regenwald drin) könnte es am ehesten geeignete Daten geben (Geokoordinaten, Fläche, mittlere Temp., Jahresniederschlag, Schutzstatus nach IUCN, ...). Siehe auch Geographie bei wikidata. Wie wäre es, zu Demonstrationszwecken z.B. die Kategorie:Nationalpark in Kamerun zu nehmen? --Blech (Diskussion) 16:14, 1. Feb. 2013 (CET)

@Sarcelles: Also eine Kategorie:Regenwald fehlt definitiv! Da es jedoch teilweise in der Wikipedia nicht sehr erwünscht ist, im Artikel auf die Suchmöglichkeiten in den Kategorien hinzuweisen (leiderleider wird dann dieser Hinweis schnell gelöscht), werden die Kategorieseiten so gut wie gar nicht aufgerufen. Vorrangig sollte daher ein (WP-Spezial-)Artikel zur Suche nach weiteren Regenwald-Artikeln geschrieben werden, wo dann auch die Suche in den Kategorien erklärt wird. Ebenfalls könnte dort eine Artikel-Liste mit Regenwald-Nationalparks, Sonstige Regenwald-Gebiete und zugehörigen WP-Artikeln (Regenwald-Fauna, Regenwald-Flora, Umweltprobleme in Regenwäldern, soziale Lösungen durch Einbindung der Bevölkerung als Ranger) verlinkt sein (und zusätzlich bei jedem Regenwald-Typ). Die Suche mit der Kartenfunktion ist mir erst jetzt aufgefallen, als ich in den einzelnen Artikeln zu Nationalparks rumgesucht hab:Die blaue Kugel rechts oben, Echt geil das Ding! Sollte unbedingt auch im Regenwald-Spezial-Artikel erklärt werden, wie über die globalen Karten in Gebiete gezoomt und Wikipedia-Artikel auf der Kartenoberfläche aufgerufen werden können - jede Menge Nationalparks! Umschalten auf Satellitenbild inclusive. Vielleicht könnten die Artikel in Regenwaldgebieten irgendwie dort in der Karte hervorgehoben werden, wenn man mit der Maus drauf geht mit kleiner Erklärung? (für später...).

@Blech: Ja, in diese Ecke von Wikipedia habe ich auch bei der Suche nach Regenwald-Artikeln hin gefunden! Eine neue Kategorie:Regenwald könnte unter Kategorie:Waldgebiet eingeordnet werden, wobei bei laut der Neuordnung des Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien erst noch eine Unterkategorie Kategorie:Waldgebiet nach Eigenschaft in die Soll-Planung einzufügen wäre, analog der Kategorie:Tal nach Eigenschaft. Damit hätten wir den Ort für die neue Kategorie:Regenwald! Oder gibt es von Euch andere Vorschläge? Jede Menge Regenwald-Nationalparks könnten wir aus der Kategorie:Liste (Nationalparks) auswählen und in eine neue Unter-Kategorie:Liste (Regenwald-Nationalparks) einordnen, indem die bestehende Liste der Artikel gekürzt wird. Eventuell muss auch ergänzt werden, da sich weitere Artikel in Kategorie:Waldgebiet nach Kontinent finden lassen, die keine Nationalparks sind. Ob in der Kategorie:Nationalpark nach Kontinent dieselben Artikel sind, müsste geprüft werden, vielleicht sind weitere in Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz). @Sarcelles: Dort gibt es jedenfalls jede Menge Rotlinks zu Artikeln, die neu in den nächsten Jahren geschrieben werden könnten. Die schöne Übersicht Naturparks in Kolumbien mit Übersichtskarte, Fotos und Tabellen zeigt, wie eine Übersicht zu Regenwald-Gebieten aussehen könnte, wird jedoch bei 2 Aufrufen pro Tag nicht richtig gefunden - hier müssten mehr Links und Hinweise in gut besuchte Artikel rein geschrieben werden, sowas sollte mit einer Regenwald-Liste nicht passieren! (Es gibt nur 2 hinführende Links bei einem riesigen Artikel Kolumbien). Randbemerkung (mit Humor): Den Tapón del Darién hab ich in Kolumbien gleich mal schnell verbunden (tschuldigung - verlinkt, dabei sollte es auch bleiben - wenn dann sollte es eine mit Solarstrom betriebene Eisenbahn sein, keine Straße), der Artikel zeigt exemplarisch den Konflikt Entwicklung versus Schutz der Regenwälder: sollte unbedingt mit in die Kategorie, genauso wie zuständige Ministerien für den Schutz der Regenwälder (meist kein eigener Artikel vorhanden), die Eingabe z.B. von Ministerio de Ambiente hilft bei der Suche nach Artikeln im Themenumfeld Regenwald, die sonst gar nicht verlinkt sind: Yasuní-ITT-Initiative + zugehöriger Film Yasuní – two seconds of life. Die hier zuführenden Links von zentralen Artikeln (wie Megadiversity-Land) verweisen wieder auf Artikel in anderen Kontinenten: Biodiversität der Philippinen - ein wunderbarer Übersichtsartikel. Sollen Flüsse im Regenwald wie Río Madre de Dios mit in die Kategorie:Regenwald? Die Kategorie:Biogeographie enthält so nette Artikel wie Coastal Forests of Eastern Africa, natürlich nicht alle zum Regenwald. Eine Liste von Waldgebieten in Dänemark hab ich in der Kategorie:Liste (Geographie) gefunden, leider keine Liste der Regenwaldgebiete - diese wäre zu schreiben und zu verlinken. Schaffen wir das? Wenn Ihr mir bei folgendem Problem helfen könntet (eigener Abschnitt), dann würde ich mich auch künftig ab und zu beteiligen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Als ich obige Zeilen vor fast einem Monat schrieb, da dachte ich noch, hier im Portal:Umwelt- und Naturschutz wären vielleicht halb so viele Mitarbeiter*innen aktiv wie in den Portalen Environment oder Ecology. (Diese Portale besser verlinken - vielleicht auch die Unterseiten - um den Durchgang hierher zu erleichtern?). Es gibt dort sogar Unterportale und Projekte (WikiProject Protected areas, WikiProject Pollution) mit weiteren dauerhaft aktiven Wikipedianern, ich staune! Inzwischen bin ich ja dem Projekt hier beigetreten, doch eine neue Kategorie in Wikipedia hab ich bisher noch nie fabriziert. Richten wir die Kategorie:Regenwald ein? Für die geringe Zahl an (offiziellen) Aktiven im Themengebiet des Portals ist das eindrucksvolle Ergebnis hier ja eine beachtliche Leistung! Warum tragen sich eigentlich nicht mehr langjährige Wikipedianer*innen offiziell als Mitarbeiter*innen ein? Ich bin ja auch nicht jeden Tag in WP aktiv, will auch mal den Hochwasserschlamm von einer Treppe zur Zwester Ohm wegräumen, damit die Lahntalradler*innen mit den Kindern an den Bach können ohne gleich auszurutschen (ehrenamtlicher Umweltschutz), oder Walderdbeeren pflanzen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest sollte zwischen tropischem Regenwald und Regenwald der gemäßigten Breiten unterschieden werden. Ich schlage daher vor: Kategorie:Tropisches Regenwaldgebiet und Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten. Beide als Unterkategorie zu Kategorie:Waldgebiet. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 15:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Für die einzelnen Gebiete wäre das wohl die richtige Kategorieebene. Kategorie:Regenwald als allgemeiner Begriff müsste in die Kategorie:Landschaftstyp, Kategorie:Waldtyp und Kategorie:Biotoptyp. Kategorie:Tropisches Regenwaldgebiet und Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten können zusätzlich in die Kategorie Regenwald. --Blech (Diskussion) 00:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin skeptisch, ob wir die Zwischenebene "Regenwald" bei den Kategorien wirklich brauchen, denn "Regenwald" ist kein Waldtyp, kein Landschaftsstyp, kein Biotoptyp, das sind nur die beiden unterschiedlichen Formen des Regenwalds. Auch unser Artikel Regenwald hat doch überwiegend Verteilfunktion zwischen den beiden Vegetationstypen und enthält nur die gemeinsame Definition über die Niederschlagsmenge. Grüße --h-stt !? 12:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da hätte ich mich wohl erst einlesen sollen, bevor ich etwas zu dieser vermeintlich trivialen Frage schreibe. --Blech (Diskussion) 22:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

Neustart der Kategorieentwicklung: Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass eine Zwischenebene Kategorie:Regenwald Sinn macht: Wegen der Einfachheit beim Auffinden und vorläufigen Kategorisieren, sowie der Ausbaufähigkeit. Vielleicht sollten wir uns beim Aufbau auch an der Commons:Category:Rainforests orientieren (in der auch nicht alles logisch sortiert ist), doch es wird klar, dass dort neben den beiden Regenwaldtypen auch Artikel und später Unterkategorien zu Regenwald-Forschungs-Stationen, Medien (Literatur, Graphiken, Malerei, Musik?, Filme), explizite Wissenschaftler auf diesem Gebiet, Umweltmonitoring zum Regenwald (Tropical Rainfall Measuring Mission), sowie künstlicher Regenwald (Tropenhaus, REDIRECT Tropikarium fehlt) einsortiert werden könnte. Über die Bilder in der Commons-Kat sind übrigens auch die Artikel in anderen Wikipedias erreichbar, falls jemand einsortieren helfen möchte, oder den einen oder anderen Artikel noch übersetzen möchte. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Einfachheit ist schön, Richtigkeit hat aber Vorrang. Und "Regenwald" hat keine andere Definition als Wald in einer Region mit mehr als 2000mm Niederschlag im Jahr. Das eignet sich nicht um daraus eine Kategorie zu machen. Harte Kriterien und vor allem Gebiete gibt es in den beiden Klimazonen, weshalb nur diese sinnvolle Ordnungskriterien sind. Was die en-WP da unter "rain forest" sortiert gehört alles in eine der beiden Klimazonen, sollte also dorthin sortiert werden, wie du aus den Lemmata (Tropical Rainfall Measuring Mission oder Tropenhaus) direkt entnehmen kannst. Grüße --h-stt !? 15:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Okay, auch eine populäre Enzyklopädie sollte so exakt sein als möglich! Einfach schnell mal 'ne Kategorie reinklicken wollte ich daher nicht. Die Diskussion befördert ja auch das Nachdenken über Lösungen: Wie wäre es mit REDIRECTs auf Kategorie:Tropischer Regenwald, in der wir dann auf die parallelen Kategorien Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten und eventuell weitere, z.B. Kategorie:Populäre Medien zum Regenwald hinweisen, falls jemand nach der Kategorie:Regenwald, Kategorie:Regenwälder, oder der Kategorie:Regenwald der Tropen sucht? Die Fachartikel und Medien, Forschungsstationen, Regenwaldgebiete der Tropen usw. könnten wir dann also direkt dort einordnen, so erklären wir gleichzeitig neuen Autor*innen die Kategorien und erleichtern das exakte Einsortieren, sowie für (leider seltene Kategorie-Leser*innen) das Auffinden der Artikel. In Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten verlinken wir dann ebenso, machen ein Wurmloch zu den Commons, den anderen WP's und auf unser Portal, evtl. auch auf unser Projekt Nationalparks. Letzteres vielleicht auch besser in Kategorie:Tropisches Regenwaldgebiet und Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten als Link auf unser Portal. In diesen Kategorien sollten wir auch auf andere Waldgebiete in Äquatornähe hinweisen, die nicht zum Regenwald gehören, damit der Überblick leichter wird. Einrichten? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe zwar nur Bahnhof, aber Redirects auf Kategorien oder Kategorien als Redirects gibt es nicht. Sowas sollten wir nicht anfangen. --Blech (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Oh, daß es keine REDIRECTS auf Kategorien gibt, das wusste ich bisher nicht. Scheint aber kein neues WP-Problem zu sein; inzwischen wurde die richtige Einordnung der Artikel wohl am 18. Februar 2009 allerdings technisch ermöglicht (!), was wir vielleicht mal austesten könnten. Als Weg zu einem Konsens erscheint mir auch die relativ umfangreiche Kategorie in der englischen Wikipedia "soft redirected categories" ein Denkanstoss, wo die Suche nach Akademiker*innen im 20. Jahrhundert mit einem Zwischenstopp (soft) weitergeleitet wird. So ähnlich könnten wir es ja auch einrichten, und darauf hinweisen, daß es fachlich keine pauschal zuzuordnende "Regenwaldgebiete" gibt, wohl aber populäre Artikel oder Unterkategorien dort einordnen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hab nun mal mit den beiden wenig kontroversen Kategorien Kategorie:Tropischer Regenwald und Kategorie:Regenwald der gemäßigten Breiten begonnen. Mag jemand die Unterkategorien Kategorie:Tropisches Regenwaldgebiet und Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten anlegen, damit Nationalparks und weitere Gebiete einsortiert werden können? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die genannten vier Kategorien sind aus meiner Sicht ok. Eine Kategorie "Regenwald", die als Weiterleitung auf "Tropischer Regenwald" dient, finde ich nach wie vor nicht gut. Wer Kategorien sucht, hangelt sich an den vorhandenen Kategorien entlang und nimmt was er findet. Ein Redirect verwirrt höchstens. --Blech (Diskussion) 21:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Mithilfe am Artikel Ökobonus

Ein Entwurf zu einem Artikel Ökobonus liegt auf meiner Benutzer-Seite (geht auch durch den Rotlink). Ich würde mich freuen, wenn Ihr mir dabei helfen könnt, wie der Artikel reif für den Artikelraum gemacht werden könnte (Kritik, Tipps, Beiträge, Korrekturen). Den Artikel aufteilen? Während und nach einer Löschdiskussion war er relativ lang geworden, enthält zwar jetzt viele Belege, doch ist er nicht fertig aus meiner Sicht. Was tun? Was meint Ihr? An dem jungen Artikel Carbon tax könnte ebenfalls mitgearbeitet werden (siehe Diskussions-Seite dort).--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Damit kenne ich mich gar nicht aus. Versuche wenigstens die Einleitung so hinzubekommen, dass jeder versteht um was es geht. Alles unwichtige gehört raus. Es sind zahlreiche Begriffsklärungsseiten verlinkt, ein Teil davon lässt sich bestimmt auflösen. Unter Einstellungen - Helferlein kann man sie sich mit einem Haken bei "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." anzeigen lassen. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Begriffsklärungs-Check habe ich eingeschaltet, danke für den Hinweis! Doch ist es schwierig, weil ein allgemeiner Artikel Ökosteuer erst noch geschrieben werden müsste (vgl. Diskussions-Seite dort). Man könnte ja mit einem kleinen Stub beginnen und die BKL erweitern: [Upstream]-taxation = Quelle (Beispiel: Carbon tax Australien, Förderabgabe - dort: Neuer Abschnitt im Sinne der Schweizer Auffassung mit Teilzweckbindung - mal ausserhalb WP schauen: Förderabgabe + Schweiz!), Zwischendrin: Zollverwaltung etc. (VOC-Abgabe), Lenkungsabgabe (Schweiz), downstream-taxation = nah am Endverbraucher (Beispiel: Umsatzsteuer, Stromsteuer). Dann wäre die auffälligste BKL weg.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Eine BKL muss nicht zwingend umgangen werden, Ökosteuer ist so ein Grenzfall. Wenn klar ist, dass es um Deutschland geht, Ökosteuer (Deutschland), wenn es eher um die Ökosteuer im allgemeinen geht, vielleicht Umweltsteuer. Wenn gar nichts passt, BKL. Es sind aber auch einfach zu umgehende Begriffsklärungen drin. Gruß, --Blech (Diskussion) 23:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Neuen Artikel Ufer schreiben!

@Blech und andere Aktive: Weil wir gerade erfolgreich am reparieren von kaputten Lemmas arbeiten (UNEP-GRID), so habe ich da was leichtes, vielleicht auch für jemanden mit Wunsch nach Einfügen schöner Bilder: Der heutige Artikel Ufer als Text über Ufer an Gewässern (im Ggs. zu Küste liegt gegenwärtig auf dem falschen Lemma und müsste auf Ufer (Gewässer) verschoben werden. Dann sollte ein kurzer Artikel Ufer mit je einem schönen typischen Bild zum Verweis auf die Hauptartikel Ufer (Gewässer), Küste, Strand, Promenade-Kai-Straße-Weg-Damm-? Ufer (Bauwerk) und mindestens Litoral neu geschrieben werden. Bitte nicht mit Litoral vermengen, denn worauf sollen dann die anderssprachigen WP verlinken? So ginge Sprachvielfalt verloren und Neusprech sollte es auch nicht sein: Wenn die Kinder künftig schreiben "der Schiffbrüchige schwamm ans rettende Litoral", dann haben wir bei WP irgendwas falsch gemacht. Ausserdem will ich ja nicht an der Strandpromenade in Florida rauskommen, wenn ich im deutschen Artikel vom Ufer in den Fluss steige (so war verlinkt: englisch:shore). Hab das eben schon mal geändert. Die anderen Links müsste man später reparieren. Ausserdem sollten die Artikel mindestens einer allgemein gebräuchlichen Kategorie im Bereich Umwelt zugeordnt werden. Doch in welche Kategorien im Bereich Umwelt und Natur wird Ufer als Grenzfläche zwischen Land und Wasser jetzt eingeordnet? Die Kategorie:Gewässer fehlt derzeit als Unterkategorie bei Kategorie:Umwelt und Natur (Disk. dort), oder ich hab sie nicht gefunden. Auch sind Aspekte der Ökologie und des Naturschutzes im Artikel angesprochen, deswegen Kategorie:Biotoptyp, oder? Der Bezug zur Renaturierung könnte auch noch stärker gesetzt werden. Bis denn.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Warum verschieben, Ufer ist doch immer das Ufer eines Gewässers? Die Interwikilinks kann man nicht immer passgenau hinzubekommen, wenn Begriffe in verschiedenen Sprachen auf andere Weise unscharf sind. Alleine deswegen muss nicht gleich ein ganzer Bereich umsortiert werden. Ufer und Gewässer sind momentan eher bei der Geographie aufgehängt. "Umwelt und Natur" ließe sich wohl auch auf den größten Teil der Physischen Geographie ausdehnen (alle Seen, Flüsse, Vulkane, Berge...). Was wäre damit gewonnen? --Blech (Diskussion) 23:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Ok, ich hatte oben ja gleich 2 Probleme angesprochen:

• Kategorie:Gewässer (Umwelt und Naturschutz): Du hast ja recht, das ist nicht so einfach wie ich dachte. (Hab mal reingeschaut). Eine einfache Zuordnung zum Bereich Umwelt und Naturschutz geht nicht, weil einfach zuviele fachfremde Artikel enthalten sind. Doch jede Menge umweltbezoge Artikel würden Leser*innen im Bereich Umwelt über die Kategoriesuche schlicht nicht finden, so wie es mir auch ergangen ist. So Artikel wie Par-Allna (eindeutig umweltbezogen, ich kenn mich da auch aus, weil nicht weit weg) sind in Kategorie:Gewässer zugeordnet, jedoch keiner umweltbezogenen Kategorie. Irgendwie nicht logisch. Ich gebe zu, das macht dann jede Menge Arbeit, aus der Kategorie Artikel rauszusuchen und einer wohl neuen Kategorie:Gewässer (Umwelt und Naturschutz) zuzuordnen. Ein eigenes Projekt für jemanden der/die Flüsse und Bäche, Seen und Meere liebt und gerne in diesen Artikeln liest (schön mit vielen Bildern!). Freiwillige vor. Doch erstmal müsste mit einem Kategorieexperten (Benutzer:Wheeke fragen? oder lieber nicht? Ich meine ja) eine neue Unterkategorie entwickelt werden, sowie im Begleittext der Kategorie auf die jeweils andere Kategorie im anderen Fachbereich verwiesen werden. Geht relativ zügig. Einsortiert werden kann dann in den kommenden Jahren. Damit wäre viel gewonnen, weil auch wir Autor*innen auf diese Artikel zurückgreifen könnten, leichter verlinken können, Quellen/Belege finden.

Gewässer (Umwelt und Naturschutz) ist aus meiner Sicht kein guter Titel für eine Kategorie. Manche (nicht alle!) Artikel im Gewässerbereich wären für dieses Portal interessant, aber irgendwie ist da was falsch sortiert. Ich würde eher über Kategorien wie z.B. Kategorie:Umweltproblem oder Kategorie:Renaturierungsmaßnahme gehen. Kategorieexperten in der Wikipedia? Besser nicht fragen. --Blech (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2013 (CET)

In der Tat: Die bereits vorhandene Kategorie:Renaturierungsökologie könnte für einen Teil der Artikel aus dem Bereich Gewässer genutzt werden. Ich hab mal einige weitere Artikel einsortiert, also dem Fachbereich Umwelt- und Naturschutz zugeordnet.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

• Artikel Ufer + Ufer (Gewässer) oder vielleicht tatsächlich besser: Ufer (Binnengewässer)?:

Der Text des Artikels schliesst derzeit die Küste als Ufer aus, was eindeutig falsch ist, wie ich oben ja wohl gezeigt habe. Möglicherweise ist auch die Variante sinnvoller, den heutigen Artikel auf dem Lemma liegen zu lassen, um alles was mit Ufer zu tun hat zu erweitern und neue Hauptartikel Ufer (Binnengewässer), Ufer (Biodiversität), Ufer (Bauwerk), oder bestehende Artikel dort kurz anzureissen und zu verlinken (Beispiel: Litoral, Küste, Strand). Der künftige Artikel wäre dann wie ein Portal für Leser*innen zum Thema Ufer, die einzelnen Hauptartikel könnten dann problemlos den Fachbereichen zugeordnet werden. Ufer (Biodiversität) wäre dann wie Biodiversität auf den Philippinen (angucken, wer ihn noch nicht kennt!) ein Hauptartikel des Fachbereichs Umwelt und Natur, andere könnten in mehreren Fachbereichen liegen. Es ist eine echte Chance! Vor 5 Jahren mögen ja noch zuwenige Artikel vorhanden gewesen sein, doch verlinken heute über 200 Artikel auf das Lemma Ufer. Bei der WP-Suche sind es über 20.000 Artikel für Ufer! Selbst für die zahlreichen Weiterleitungs-Lemmas (über die ich meist in den Artikel Ufer abgestürzt bin - das war der Ausgang des Ärgers - Platsch!Nass) findet man teilweise 800 Artikel. Da liessen sich wunderbare neue Hauptartikel schreiben. Bilder finden sich dann zuhauf in den bestehenden Artikeln. Es gibt ja schöne passende Artikel Auwald (schön, mit Def. Ufer), Saum (Biotoptyp) (zu klein, ausbaufähig), ... Es ist ja erstmal nur ein Vorschlag, den wir durch einen Diskurs im Team konkretisieren könnten. Was das bringt? Aus der Ökologie weiß ich, daß die Grenzbereiche (dazu zählt Ufer) diejenigen mit der höchsten Artenvielfalt sind. Wenn wir das mit einem Artikel Ufer (Biodiversität) = Biodiversität der Uferbereiche, Biodiversität der Uferzonen (eigentlicher Titel?) vermitteln könnten, dann wäre sehr viel für die Wissensvermittlung und das Verständnis für Ökologie gewonnen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du meinst, dass Artikel fehlen, dann schreib sie. Es gibt aus meiner Sicht überhaupt keinen Mangel an ungeschriebenen Artikeln, in keinem Bereich der Wikipedia. Allerdings sind gute Autoren knapp, auch für die "Wartung" des Bestands. Dass der (unbelegte) Ufer-Artikel die Küste ausschließen würde, sehe ich nicht so. Er geht vielleicht nicht darauf ein... Grüße, --Blech (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Vorweg ein paar Klarstellungen: Es gibt keinen Bauwerkstyp namens „Ufer“ (auch wenn viele Straßen irgendwas mit „-Ufer“ heißen), und auch die Biodiversitätsforschung definiert den Begriff „Ufer“ nicht grundsätzlich anders als die Limnologie oder die Wasserwirtschaft (ganz anders als etwa Leistung (Recht) unhd Leistung (Physik)). Insofern wären Lemmata wie „Ufer (Bauwerk)“ und „Ufer (Biodiversität[sforschung])“ – mit Verlaub – blanker Unsinn. Auf eventuelle Unterschiede von limnologischer und wasserwirtschaftlicher Definition von „Ufer“ sollte der Artikel eingehen, dafür braucht er aber nicht in einen Übersichtsartikel umgewandelt zu werden. Eine ganz andere Sache sind die in der WP weit verbreiteten unsinnigen Weiterleitungen. Die Weiterleitungen Außenuferzone, Gewässerrandstreifen, Uferbereich, Uferböschung, Ufergehölzzone und Uferstreifen wurden angelegt, als jemand 2007 die entsprechend benannten Mini-Artikel (bzw. Fachwörterbucheinträge) in den Artikel Ufer eingebaut hat. Dazu kommen noch die Fälle, wo Artikelautoren, um ihre Links blauzukriegen, das Bestimmungswort Ufer- verlinkt haben, sodass der Leser, wenn er „Uferverbauung“ anklickt, bei Ufer landet. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die genannten Weiterleitungen jetzt auf die entsprechenden Abschnitte verlinkt, damit entfällt hier der „Platsch!Nass“-Effekt. Mit „schliesst derzeit die Küste als Ufer aus“ meint LudwigSebastian offenbar, dass die Küste nicht unter die im Artikel gegebene Definition von Ufer fällt, was ich auch so sehe. Im maritimen Bereich ist Ufer nur ein allgemeinsprachlicher Ausdruck, sobald wissenschaftliche Definitionen gefragt sind, ist von Küste die Rede. Deshalb erweitere ich gleich noch die Seite Ufer (Begriffsklärung). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es sieht jetzt etwas besser aus, die Änderung bei den Weiterleitungen war hilfreich. Wären wir mehr Autoren im Portal...ich seh ja auch, dass sich die Mini-Artikel (= derzeit Abschnitte) nicht mal so eben voll erweitern lassen. Einen Beitrag habe ich auch auf der Diskussions-Seite zum Artikel Ufer geschrieben; ich übe etwas, passende Bilder einzufügen. Wären diese geeignet?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Altlasten in den Meeren

Hallo. Dieser Artikel ist von verschiedener Seite kritisiert worden. Es wäre gut, wenn sich Sachkundige den Artikel mal anschauen und gegebenenfalls Schwachstellen im Text ausmerzen könnten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Wichtiges Thema! Wenn Jeder und Jede ein klein wenig mithilft ...

Lieber erst reinkippen und dann alle Kleinteile wieder einsammeln und samt der Fische zu Plastik recyclen?
Oder einen dreckigen englischen Artikel in DE-WP übersetzen?

den Artikel prominent in der Ostsee als Hauptartikel verlinken? Oder mit dem geklebten K-278 Komsomolez (Position anscheinend belegbar) oder weiteren Katastrophen (K-129) verklinkern? Schwierig ist allerdings die Quellenlage, gerade in der Tiefsee, vielleicht sollte die Wikimedia da mal ein paar Forschungspraktika bei Richard Branson für die Beleg-Recherche organisieren.

nur klein – damit das 3A Sponsoring nicht das Bild erschlägt (auch die Commons laufen da an manchen Stellen vom Massentourismus echt krass über)

So tief kommen HobbytaucheR und Wochenend-Bildchen-Knipserinnen nicht, Belege lassen sich ja am Strand von Helgoland finden, oder vielleicht wenn ein Windpark in die Luft fliegt oder ein paar Robbenkinder mit Gehörschaden heulen. Doch solange unsere WP-Kampfmittelspezialisten lieber an neuen Waffensystemen rumbasteln als sich mal um die Rotlinks Altmunition und Munitionsentsorgung zu kümmern, werden wir es mit dem Umweltschutz relativ schwer haben.

Sorry, dass wir bei dem Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff nicht reagiert haben, das nette Projekt hatte keine Chance in der WP-Löschhölle. Vielleicht was für die Löschprüfung, wenn das Schiff auf Kiel gelegt wird, wir haben dann noch einen kaltgestellten Artikel für die Schiffstaufe.

Garbage Beach in Malaysia: Für WP-Neulinge – Auf's Bild klicken und Lesen, so schnell bist Du in Wikipedia-Commons ... Unten ist dann die Kategorie mit weiteren Bildern!

Die Commonscat:Recycling hält übrigens auch noch weitere Pläne und Zeichnungen aus, soweit sie keine Urheberrechtsverletzung ertragen muss, nur so als Tipp am Rande für das Mülltrennungs-Boot. Nächstes Mal gleich eine RedpullerBand organisieren, dann pullerts auch von der Hauptseite (sachte Kritik an der Artikelpräsentation/-priorität von "excellenten Artikeln" auf der Hauptseite neulich).

nix für kleine (Vogel)Kinder

Vielleicht könntest Du auch mal Grundsatzartikel Abfallentsorgung in Häfen, Müllentsorgung in Gewässern, oder sehr allgemein Altlasten in Gewässern (Artikelbasis auch für Übersetzung in en-WP + Themenbereich Altlasten im Trinkwasser) oder wenigstens einen Link zu Schiffsabfall (Schiffsmüll) schreiben (oder unsere Leser*innen! – einfach auf einen Rotlink klicken) und im Übereinkommen zur Verhütung der Meeresverschmutzung durch Schiffe verlinken? Im "Schiffsmüll" besteht dann vielleicht auch die Chance auf je einen Abschnitt zu den beiden Themen "Recycling" und "Altlasten". Puh, was'n Müll. Schöner ist es da ja, im Ohridsee zu tauchen, oder wer weiss was da wieder drin ist. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Warum beteiligst Du Dich eigentlich nicht an dem Artikel Altlasten in den Meeren? Du könntest doch bestimmt noch das Eine oder Andere verbessern oder ergänzen. Nachdem der Artikel Abfallentsorgungs- und Recyclingschiff (der übrigens nicht von mir iniziiert war) gelöscht wurde, habe ich die etwaigen weiteren Themen im Umfeld dieses Themas auch nicht weiter ins Auge gefasst. Die Löschung hat mir erst einmal gereicht. Bevor man einen Artikel neu zu editieren anfängt, sollte man zuerst überlegen, für wie relevant das Thema erachtet werden wird und was in puncto WP-Löschregeln dagegen vorgebracht werden könnte. Viele Artikel aus den Bereichen "Ökologie" und "Nachhaltigkeit" sind in der "WP-Löschhölle" gelandet, von der Du gesprochen hast. Artikel mit Themen, die gesellschaftlich oder politisch nicht opportun sind, sind offenbar besonders potente Kandidaten für eine mögliche Löschung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2014 (CET)

dann auch mal ein Entsorgungs- im Arbeitsschiff

mit einem kleinen Müllsammler Boot anfangen

Deinen Frust kann ich nachvollziehen! Aber es muss ja nicht gleich ein eigenständiges Lemma sein, ein Abschnitt mit Bild, evtl. mit Redirect ist ja auch schon was, das musste ich auch erst lernen. Der mainstream ist nunmal eine mächtige Walze, auch in einer Enzyklopädie mit Anspruch. Auf der Disk zu Altlasten in den Meeren hab ich übrigens was geschrieben und einige Bytes im Artikel ergänzt, so schnell bin ich nicht. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für deinen Zuspruch. Mal sehen, was ich zu diesem Themenbereich noch beitragen kann. Einige Verbesserungen am Artikeltext konnten inzwischen vorgenommen werden. Ich denke, damit kann man den Artikel aus der Portalaufsicht freigeben und diesen Diskussionsthread abschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Nationalpark Hunsrück

Hallo Kollegen/Innen, dieser Nationalpark ist zwar im Planungsstadium schon recht weit fortgeschritten und soll 2014 realisiert werden, aber man hat ja auch schon bei anderen entsprechenden Projekten die destruktive Macht einzelner Lobbyisten und und Verbände unterschätzt. Ich habe mal im BNR (hier) einen ersten und noch deutlich weiter auszubauenden Entwurf begonnen, wobei u.a. noch Naturschutzgebiete, Fauna und Flora oder auch Widerstand fehlen. Macht es eures Erachtens Sinn, diesen Ansatz (nach Verbesserung/Ausbau) im Lemma Nationalparks in Deutschland#weitere Planungen einzubauen? Danke für Statements und Mithilfe! LG -- Laber (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Kurzfassung kann kann auf jeden Fall bei Nationalparks in Deutschland#weitere Planungen ergänzt werden. Ein eigener Artikel wäre auch im Planungsstadium schon möglich, dann aber weiter ausgebaut als jetzt. Gibt es das Projekt erst sein Juni 2013? Dann würde ich mir mit einem separaten Artikel etwas Zeit lassen. Grüße, --Blech (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Blech. Die Qualität des Artikel-Entwurfs ist noch nicht ausreichend, wäre dann wieder ein Fall für QS und Löschanträge. Eine Erwähnung bei Nationalparks in Deutschland#Weitere Planungen incl. einiger Quellen ist hingegen sinnvoll. Fragen zur Dringlichkeit des Nationalparks (Weiterentwicklung des Artikels): Gibt es dort irgendwelche Verantwortungsarten im Sinne der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt (diese dann evtl. verlinken)? Zählen Teile zu den Biodiversitäts-Hotspots, sind also Schwerpunkte der biologischen Vielfalt in Deutschland oder haben Bedeutung für die (europäische) Biotopvernetzung? (EU-Förderprogramme?). Existierende Naturschutzprojekte im Bereich des künftigen Nationalparks? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Kolleginnen und Kollegen. Danke für eure Antworten. Es gibt bisher zwar eine bishr schon recht fortgeschrittene Planung sowie Absichtserklärungen, aber noch kein rechtskräftiges Gesetz der Landesregierung zur Realisierung. Ich habe auch das Negativbeispiel des gescheiterten NP Siebengebirge vor Augen. Es war hier aber ein absoluter Stockfehler, die Realisierung von einem Bürgerentscheid in Bad Honnef abhängig zu machen. Das ist (nach Bad Sassendorf) die Gemeinde mit der zweitältesten Bevölkerungsstruktur in NRW. Nichts gegen ältere Leute, aber die haben wirklich so Ängste, dass zusätzliche Besucher die Parkbänke oder Plätze im Cafe´besetzen. Auch bei anderen (umstrittenen) Projekten wie im Teutoburger Wald/Senne, Steigerwald oder im Nordschwarzwald ist die Durchsetzung fraglich. Dort gibt es die immer gleichlautenden Bedenken von Jägern, der holzverarbeitenden Industrie und Personen, die aus Unwissenheit befürchten, hier nicht mehr wandern oder Pilze suchen zu dürfen. Und als letztes Argument kommt immer die Angst vor der Ausbreitung des Borkenkäfers. Hinsichtlich der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt siehe bitte Punkt 13 der Liste der Hotspots der biologischen Vielfalt in Deutschland. Ich werde das Lemma noch ausbauen im Hinblick auf o.g. Aspekte, Flora, Fauna, Naturschutzgebiete, Geologie, Besitztverhältnisse, Alternativareale, Widerstand (z.B. geplante Windkraftanlagen), etc., so es eures Erachtens Sinn machen sollte und ich weitere Quellen hierzu finde. Dann kann man immer noch entscheiden, ob ein eigenes Lemma, ein Unterabschnitt (geplante NP´s) oder auch keine Erwähnung am sinnvollsten ist. Ich bin immer dankbar für konstruktive und faire Kritik, denn auch falls es zu keiner Benennung reichen sollte ist eine Abklärung im Vorfeld allemal sinnvoller als eine unnötige LD. Danke vorab und LG -- Laber (Diskussion) 06:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel-Entwurf ist nun bald reif für den breiteren Leseraum; mag noch jemand die Georeferenzdaten einfügen, vielleicht wie in der Artikel-Diskussion von mir vorgeschlagen? Das Lemma Nationalpark Hunsrück (Projekt) erscheint mir passender, bis zur tatsächlichen Einrichtung auch unterscheidbar von bestehenden Nationalparks, etwa in der Navigationsleiste (dort Ergänzung: "Projekt: Hunsrück"?). Könnte später dann auf den endgültigen Namen verschoben werden. Als Lemma hat der Artikel möglicherweise auch im Projektstadium Bedeutung für unsere beiden Hauptartikel Umweltschutz und Naturschutz, weil er (belegt!) den Konflikt mit der Umwelttechnik, in diesem Fall dem Ausbau von Windkraft in Rheinland-Pfalz illustrieren kann. Ergänzend die Links dort einfügen? Ist der Artikel reif fürs Verschieben in den ANR? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das hast Du sehr schön gemacht. In den ANR kann er bald, wenn die noch mit Fragezeichen markierten Stellen geklärt sind. Die Karte ist etwas irreführend, schließlich soll nicht der ganze Hunsrück zum Nationalpark werden. Klammerlemma ist zwar nicht schön, aber wohl die korrekteste Lösung. Umweltschutz und Naturschutz sind zu allgemein, wenn es thematisch passt könnte man den Nationalparkprojekt bei Windkraft in RP erwähnen. --Blech (Diskussion) 23:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke für das Lob, doch es ist ja eine Teamleistung von UNS. Wie Ihr seht, ich hab in den ANR verschoben. Zeitpunkt okay? Der Abschnitt zu Naturschutzgebieten und Biodiversität ist allerdings noch dünn, die verlinkten Artikel teils ausbaufähige Provisorien (integrieren?) oder Label für künftige Artikel (Naturschutzgebiet Königsbachtal). Mag wer beim Ausbau helfen? Fotos von Pflanzen, Tieren, Flächen vor Ort? oder wenigstens Bilderwunsch einfügen? Im Naturschutzgebiet Spring (liegt am Rand der Gebietskulisse) sind jetzt nützliche Quellen (engl: = spring!) für den Ausbau. Kartenwerkstatt für die Artikel ansprechen? Es gibt wohl auch neue Presseveröffentlichungen zum Thema, die eine Querverlinkung aus anderen Artikeln erleichtern könnten wenn wir sie als Beleg einfügen ... --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Radikale Änderung des Artikels Landschaftspflege akzeptieren? QS-Umwelt

Wollte gerade beim Sichten helfen und hab mir mal den Artikel Landschaftspflege angesehen: Sollten wir solche radikalen Änderungen akzeptieren? Bezahltes profimässiges Umschreiben? Was macht Ihr, wenn alte Literatur rausgeworfen, fast der komplette Text umgeschrieben wird, auch wenn es vornem und gestylt klingt? verwendet Ihr dann die Vorlage {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}} , damit der Artikel bei unserer Qualitätssicherung auftaucht? Oder ist uns die WORKLIST eh' schon zu lang? Wer arbeitet da überhaupt dran? Sollten wir uns eine portalbezogene QS-Vorlage zulegen – z. B. {{QS-Umwelt}} später vielleicht auch noch spezifischer {{QS-Ökologie}} {{QS-Umweltschutz}} {{QS-Naturschutz}} ? (PS: ganz schön heftig-viel Arbeit, diesen Text hier zu formatieren) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sichten ist gut, ich komme kaum noch zu etwas anderem. Für uns unpassende Texte sind häufig Urheberrechtsverletzungen, z.B. von hier. Auf die Weise kann man sie elegant loswerden. Hier hat der Autor aber auch andere Definitionen mit anderen Büchern belegt, das müssen wir wohl teilweise akzeptieren. Wenn ein Landschaftspflege-Experte es anders sieht, soll der es gegebenenfalls wieder ändern. Die Worklist ist selbstverständlich zu lang, ich arbeite alle paar Monate mal ein paar von den einfachsten Punkten ab. Noch mehr verschiedene QS-Listen wären aus meiner Sicht nicht hilfreich. --Blech (Diskussion) 00:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Schwieriger Fall, heute nicht mehr. --Blech (Diskussion) 00:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vor zwei Tagen habe ich drei Abschitte aus dem Artikel entfernt und unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#26._August einen Antrag auf Versionslöschung gestellt. Ob das in dem Fall anwendbar ist, wird sich zeigen. Wenn darüber entschieden ist, müssen noch verschiedene Formatierungsfehler im Artkel beseitigt werden. --Blech (Diskussion) 21:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

hab mal {Staatslastig} reingeklatscht. schrecklich, wie wenns das nur in deutschland gäbe. auf Landschaftspflege in Deutschland schieben und neu anfangen wär nicht schlecht, sonst müsste man ihn sowieso auf ein paar sätze eindampfen --W!B: (Diskussion) 13:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

Drei Absätze sind gelöscht worden, heute habe ich einige Formatierungspannen behoben. Inhaltlich kann und will ich zu dem Thema nichts machen. Wer möchte, darf gern. --Blech (Diskussion) 23:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Arcadis Ost 1

Bevor ich anfange mich zu ärgern und mich in einen Edit-War hineinziehen lasse: Kann sich jemand die Änderungen der IP anschauen? Aus meiner Sicht ist das unbelegt, aber vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen. Danke, --Blech (Diskussion) 21:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hab revertiert (mache ich äusserst selten!) und es auf der Diskussionsseite erwähnt. Ausserdem war die Kategorie falsch, ich hoffe der Windpark ist kein "Projekt" der verflossenen Ideen, aber nach Gefühl sollten wir hier ja nicht beurteilen, denn das ist öfter trügerisch. Beleg war es jedenfalls keiner. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke, auch für die Korrektur der Kategorie. Ich sehe keinen Grund, weshalb das Projekt gescheitert sein sollte. Die Genehmigung steht halt noch aus. --Blech (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Biotop-/Artenschutzgebiet

Diesen Begriff habe ich in einigen Info-Boxen zu Naturschutzgebieten gefunden und stieß dann auf dieses: Spezial:Linkliste/Biotop-/Artenschutzgebiet. Weiß jemand ob hierzu etwas geplant ist? --Of (Diskussion) 09:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also, ich wusste auch nix von, hab aber jetzt beim recht WP-fleissigen Benutzer W!B: nachgefragt, was bei der Erstellung der Infobox für Gedanken oder Konzepte kurzfristig oder auch langfristig mit verbunden sind. Ich denke wir werden's erfahren. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 02:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

hallo Of & LudwigSebastianMicheler. danke fürs ping. ja, ich weiß was geplant ist: IUCN-Kategorie IV Habitat/Species Management Area, der fehlt uns im satz noch:

„Category IV protected areas aim to protect particular species or habitats and management reflects this priority. Many Category IV protected areas will need regular, active interventions to address the requirements of particular species or to maintain habitats, but this is not a requirement of the category“

– [4]

man bräuchte noch einen deutschen text von irgendwo. zumindest bei uns ist kategorie relativ selten, mir ist nicht ganz klar, welche heimischen klassen dem entsprächen, daher hab ich das vorerst lassen. es hört sich nach österreichischen landesklassen ala Pflanzenschutzgebiet (Salzburg) an, aber ohne konkrete literatur.. - wir könnten auch Artenschutzgebiet hernehmen, und Biotopschutzgebiet dorthinzielen (bei V geschützte Landschaft mit Geschütztes Meeresgebiet ist das so gelöst), ausserdem gäbs die möglichkeit, auf beiden lemmata eine BKS einzurichten, wenn da noch nationale spezialklassen oder eine andere hauptbedeutung kämen --W!B: (Diskussion) 02:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

Quellen für Artenschutzgebiet und Biotopschutzgebiet sind dünn gesät. Jedenfalls wäre es schöner, beide Namen auszuschreiben (Artenschutzgebiet oder Biotopschutzgebiet) und dann auch als Einzelartikel anzulegen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Eventuell sollte man einen eigenen Artikel IUCN-Managementkategorien für Schutzgebiete (http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gebietsschutz/IUCN_Kat_Schutzgeb_Richtl_web.pdf) erstellen und zu den jeweiligen Unterkapiteln verlinken. Die IUCN-Kategorien stimmen nicht jedesmal mit dem Lemma überein, da im Lemma auch andere Aspekte behandelt werden und die IUCN-Kategorie nur im Unterkapitel erwähnt wird. Z.B. wird der Begriff Naturdenkmal auch außerhalb des Naturschutzmanagements benutzt und laut Artikel Nationalpark sind die Definitionen ländertypisch. Und die Info box bezieht sich doch speziell auf die IUCN-Kategorie. --Of (Diskussion) 08:38, 30. Aug. 2013 (CEST)

ja, das mit Naturdenkmal und insbesondere die misere um Nationalpark klarzustellen, war mir ein bedürfnis: dort eine BKS zu machen, da wird man uns aber wohl lynchen ..

sonst heisst die IUCN-Kategorie halt, wie sie heisst. natürlich könnte man auch artikel über Artenschutzgebiet und Biotopschutzgebiet schreiben, wenn man mag, die IUCN-Kategorie wärs trotzdem nicht

jedenfalls haben wir da vom BfN eine brauchbare deutsche übersetzung. ich werd mir das pdf mal zu gemüte führen.

ein eigener artikel zu den kategorien wär auch nicht schlecht, sie gehören ja zu den eher misverstanden werkzeugen. (letzthin hat mich jemand sogar angepöbelt, die IUCN (inklusive UNEP) wären irrelevant, weil er überzeugt war, das sein gebiet KatII sei, nicht V, wie die IUNC sich erdreistet, zu behaupten – was eine fehlinterpretation des kollegen gewesen zu seien scheint, zusammengereimtes zeug halt – und dass National Forests keine schutzgebiete wären – weil er den begriff managementplan imho nicht verinnerlicht hat – dann herrschte funkstille ;) --W!B: (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Pfannenfels(kopf), Pannenfels oder Bannenfels?

Hallo Kollegen/Innen. Zunächst einmal Dankeschön für die Verschiebung des geplanten Nationalparks Hunsrück in den ANR. Die in der Gebietskulisse gelegene Erhebung etwa einen Kilometer südwestlich des Ringkopfs im Schwarzwälder Hochwald/Hunsrück wird auf top. Karten und bei LANIS (RLP) "Pfannenfelskopf" genannt. Hier wird das NSG jedoch sowohl "Pannenfels" als auch "Bannenfels" genannt. Kennt jemand die (heute) korrekte Bezeichnung für den Berg und das NSG?

Einzelnachweise:

Nachtrag Unterschrift: -- Laber (Diskussion) 05:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Umweltallianz Sachsen

Hier hat ein neuer Autor aufgeräumt, aber für meinen Geschmack etwas zu radikal. Der entfernte Text war teilweise nicht super-neutral, das mag schon sein. Hat jemand eine Meinung dazu? --Blech (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Autor ist einsichtig und hat in vielen Punkten gute Argumente, möglicherweise ist sogar die Urheberrechtsverletzung zu gross, so dass der Artikel gelöscht werden muss. Es gibt allerdings wichtigere Artikel und Aufgaben. Danke auch für's viele Sichten und Nacharbeiten! (wollte ich Dir schon lange mal sagen ...) die langen Listen schockieren mich manchmal, sorry, wenn ich nur ab & zu mal was abarbeite oder sogar aus der Löschdiskussion mit einer weiteren Kategorie in unseren Fachbereich hinzufüge wenn ich Lemma oder Inhalt für bedeutsam und relevant ansehe und der Artikel Unterstützung bräuchte. Zur Umweltallianz: kurze Diskussion dort. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke, die Umweltallianz hast Du sehr diplomatisch wieder auf den Weg gebracht. Die lange Arbeitsliste könnten wir vielleicht im Rahmen des nächsten Bausteinwettbewerbs angehen? --Blech (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Biotop aus Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) herausgenommen

Ich habe soeben die Kategorie:Biotop aus Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) herausgenommen. Die Einordnung widersprach diametral dem, was im Hauptartikel unter Biotop #Begriffsbestimmung steht: Es gibt bei Weitem nicht nur geschützte Biotope (und nicht einmal nur schützenswerte!), auch wenn in der Praxis vielleicht nur geschützte oder schützenswerte Biotope dort kategorisiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee. --Vux (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Im Prinzip hast Du wohl recht. Es gibt eine IUCN-Kategorie IV für Schutzgebiete, die man Geschütztes Biotop, Habitat, Artenschutzgebiet oder wie auch immer nennt. Weiß jemand etwas näheres darüber? --Blech (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die IUCN nennt es auf ihrer Seite [5]:

IV Habitat/Species Management Area

Category IV protected areas aim to protect particular species or habitats and management reflects this priority. Many Category IV protected areas will need regular, active interventions to address the requirements of particular species or to maintain habitats, but this is not a requirement of the category. more...

Der weiterführende Link hinter more... ergibt leider eine 404-Seite. --Vux (Diskussion) 00:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gute Aktion! So wie die Kategorie:Auwald als Unterkategorie jetzt bereits in der Kategorie:Biotop auftaucht, so könnten analog auch weitere Unterkategorien einsortiert, bzw. angelegt werden: Kategorie:Moorgebiet, Kategorie:Sumpfgebiet, ... Kategorie:Tropisches Regenwaldgebiet, Kategorie:Regenwaldgebiet der gemäßigten Breiten! Artikel zu konkreten Biotopen hätten so ihren Platz, könnten auch von dort aus besser aufgefunden werden. Im Prinzip könnten dort also fast sämtliche Biotoptypen aus der Kategorie:Biotoptyp als Unterkategorie auftauchen, in welche dann benennbare Biotope einsortiert werden könnten: Dem Artikel zum Fluss xy würde also zusätzlich das Label Kiesgeprägter Strom im Idealfall als Kategorie für den Biotoptyp angehängt. Beim Löss-lehmgeprägten Tieflandbach werden wir wohl auf die nächste Wikipedianer-Generation hoffen müssen, die Struktur haben wir dann jedenfalls richtig angelegt. Viele Biotoptypen sind ja auch bereits in Kategorie:Geographisches Objekt vorsortiert. Wir sollten dabei ebenso global denken und auch die Biotoptypen für Oase oder Wüste ergänzen, da kenne ich mich jedoch nicht aus (kann ja nach und nach ausgebaut werden: Zusammenfassung in die Kategoriebeschreibung schreiben?).--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der 404-Fehler ist übrigens immer noch da, wie in WP sind die Werkzeuge bekanntlich in der Spalte links, dort ist auch der Link zum sehr ergiebigen Text! Vielleicht sollten wir mit freundlichen Grüssen von unserem Portal:UNS mal die IUCN-Kollegen auf den fehlerhaften Link hinweisen? Bei EUR-Lex hab ich einst auf fehlerhafte Links hingewiesen, die dann auch korrigiert wurden. Mag wer mit guten Englischkenntnissen bei IUCN anfragen? Vielleicht setzen sie ja sogar einen Link zu unserem künftigen WP-Artikel (deutsche Übersetzung ...) rein? Weiter mit der Diskussion auch im Abschnitt PD:UNS#Biotop-/Artenschutzgebiet! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gewässergüte-Messnetz Hamburg

Mag jemand den Hamburgern beim Ausbau ihrer Umweltschutz-Ecke helfen? Es gab da ein Problem mit territorialer Zuordnung der Gewässergüte-Messstation in Seemannshöft, die jetzt als Artikelabschnitt ins Wasser gefallen ist, weil sie zu nahe an der Elbe liegt (gelöscht!). Problem lösen und einen Artikel zum Gewässergüte-Messnetz Hamburg schreiben helfen? Würde unsere neue Kategorie:Umweltinformationssystem bereichern, auf die ich eh' mal hinweisen wollte, weil noch einige Fragen sind. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 01:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

Den Link Kontinuierliche Messungen an Fließgewässern hast Du vermutlich schon selbst gefunden. Ob das Wassergütemessnetz Hamburg unsere Relevanzkriterien erfüllt, will ich nicht garantieren, hoffe es aber. --Blech (Diskussion) 22:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Portal-Kurzinfo und Fragen

Beim Rumstöbern in und um unser nettes kleines Portal sind mir einige Neuigkeiten begegnet:

• Wir haben ein neues Nachbarportal Portal:Naturschutz in Österreich samt Projekt – Wikipedia wächst! Sollten wir es auf der Portal- sowie Projektseite als Partnerportal verlinken?
• Den Rotlink Arboristik auf der Portalseite durch Urban Forestry oder Baumpflege ersetzen? Oder kürzen und lieber eh schon populäre Artikel wie Plastikmüll in den Ozeanen, Hydraulic Fracturing, Aralsee, Entwaldung aufnehmen? Oder auch den Blick auf weniger besuchte Artikel wie Illegaler Holzeinschlag, Schleppnetzfischerei lenken?
• Schade auch, dass derzeit niemand den Artikel des Monats betreut und aktualisiert. Wenn die Qualität ausreicht, so würde ich ja Gewässermonitoring und Besucherlenkung in Natur- und Landschaftsschutz mal vorstellen. Okay? Weitere Kandidaten für die nächsten Monate? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Einfach mal ein paar Vorschläge für den AdM eintragen und dann mit etwas Abwechslung vorstellen, die vom letzten Jahr waren alle von mir. Partnerportale und -projekte verlinken klingt auch sinnvoll. --Vux (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Das neue Österreich-Portal sollten wir natürlich verlinken. Selbst wenn bald auf jeden langfristigen WP-Mitarbeiter ein Portal kommt (nicht böse gemeint). Die Links auf der Portalseite kannst Du gerne anpassen, hat glaube ich schon lange keiner mehr überarbeitet. Bei den Artikeln des Monats hatte ich immer das Gefühl, dass sie deswegen auch nicht öfter gelesen würden. Einwände habe ich nicht. --Blech (Diskussion) 16:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Den Artikel des Monats habe ich wieder mal erneuert. Diese Artikel müssen nicht perfekt sein, auch Texte mit erkennbarem Verbesserungsbedarf sind geeignet. Die kleine Chance, so einen Bearbeiter zu finden, besteht. --Blech (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei selten aufgerufenen Artikeln führt unser AdM wohl doch einem wahrnehmbaren Anstieg der Aufrufe, siehe hier für den Januar 2014. --Blech (Diskussion) 14:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Normalerweise muss das Portal:Naturschutz in Österreich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle angemeldet werden. Wenn das Portalthema den Relevanzkriterien für Portale nicht genügt, müssen drei Portalbetreuer und sieben Portalbefürworter für das Portal gefunden werden, ehe es für das Portal möglich wird, freigegeben zu werden; hat das Portal die erforderliche Akzeptanz gefunden, durchläuft es anschließend einen Sichtungsprozess, in welchem der Portalaufbau von anderen Wikipedianern beurteilt wird. Erfüllt das Portal sämtliche gestellten Anforderungen, so wird es in die Gruppe der freigeschalteten und genehmigten Wikipediaportale aufgenommen. Gesetzt den Fall, dass das Portal nicht zuvor genehmigt worden sein sollte, kann von einem beliebigen Wikipedianer ein Löschantrag gegen das Portal gestellt werden. Daher kann ich den Initiatoren nur raten, das Portal schleunigst auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle anzumelden und es dem dafür vorgesehenen Portalanmelde- und Sichtungsprozess zu unterwerfen. (Hinweis: Es gibt gnadenlose Formalisten in Wikipedia, die bereits ganze Portale gelöscht haben, wobei diese der Umfang aufgewendeter Mühen auf Seiten der Ersteller völlig kalt lässt. Also macht ja keinen Fehler!) --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, ich habe ihn vor ein paar Tagen weitergeleitet. Die Gefahr einer Löschung besteht m.E. in dem Fall nur theoretisch. --Blech (Diskussion) 21:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikel des Monats

Als nächster möglicher Artikel des Monats ist Besucherlenkung in Natur- und Landschaftsschutz eingetragen. Der Artikel ist noch immer mit der Vorlage:Portalhinweis gekennzeichet, weist jedoch auf das Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, wo jedoch keine Diskussion stattfindet. Den Hinweis finde ich trotz inzwischen vorgenommener QS noch nützlich, doch sollten wir auf einen neuen Abschnitt unten auf dieser Diskussionsseite verweisen – etwas Portalwerbung in den Artikeln des Monats darf wohl sein – der Artikel kann dann zusammen mit eventuellen (neuen) Leser*­innen weiter verbessert werden. Möglich wäre ein Hinweis auf unser Portal generell, vielleicht auch jeweils für den Monat mit einer ergänzten Vorlage:Portal. Oder was meint Ihr? könnte dann so aussehen:

Wollen wir die Vorlage als Link auf unser Portal jeweils mit dem aktuellen Monat so einfügen? Portalvorlagen sollen zwar sparsam verwendet werden, doch hier ist es – auch als Rücklink und Möglichkeit zu einem Feedback – zielführend.

Einen nennenswerten Zustrom von Lesern auf unser Portal erwarte ich davon nicht. Die Besucherlenkung hat 5 Aufrufe pro Tag. Die Leser können auf irgendeinen der vielen Links im Artikel klicken, es wird in den wenigsten Fällen der Portal-Link sein. Als Rückmeldung an den Autor oder die Autoren könnte der Link aber sinnvoll sein, die bekommen das momentan über die Beobachtungsliste gar nicht mit. --Blech (Diskussion) 21:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Stimmt! Daran hatte ich gar nicht gedacht, dass es auch eine nette Info an die Autoren des Artikels ist, dass wir hier im Portal den Artikel interessant finden. Vielleicht machen dann wenigstens die mal einen Besuch hier? Für kleine Artikel ist es vielleicht nur ein praktischer Rücklink, doch wenn wir auch mal einen viel gelesenen Artikel auswählen, oder etwa den jungen Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre genau dann als Artikel des Monats auswählen, wenn er als vielleicht künftiger lesenswerter oder exzellenter Artikel auf der Hauptseite verlinkt wird? Das erfordert natürlich Koordination und rechtzeitige Information bei solchen Eintagsfliegen auf der Hauptseite – z.B. mit WD:AdT und WD:ADTZU (10.12.2014: Green Belt Movement lese ich da gerade). Was sich jedenfalls dann lohnen würde, wenn wir mit der Begründung "Artikel des Monats im Portal:UNS" mehr Umweltthemen auf die WP-Hauptseite bringen wollen, oder Vorschläge dort unterstützen wollen. Eventuell im Abschnitt Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen mit "... für den Monat xxx" ergänzen? Falls wir jedoch gut besuchte Artikel, die bisher keine Portalvorlage drin haben (Umweltverschmutzung etwa) zum AdM auswählen, dann könnten wir zusammen mit den relativ zahlreichen Leser*innen auch mal über die Weiterentwicklung und bessere Einbindung solcher Artikel hier in einem eigenen Abschnitt diskutieren. Ist der obige Text für die "AdM-Portalvorlage" brauchbar und sollten wir diese in P:UNS/AdM als Kommentar und praktische Kopiervorlage ergänzend einfügen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2014 (CEST)

Kennst Du ein anderes Portal, das so einen Portalhinweis zeitweise in Artikel einbaut? Der Text wäre ok. Bei unseren Artikel-des-Tages-Vorschlägen kannst Du selbstverständlich den Monat ergänzen, gute Idee. Alles, was die Hauptseite betrifft, würde ich dem jeweiligen Hauptautor überlassen. Es wird vorher meist noch eine Überarbeitung gemacht, eventuelle Rückmeldungen von Lesern müssen beantwortet werden usw. Das können wir schlecht machen. --Blech (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nestkamera

Nebenbei: Gibt es noch weitere Vorschläge für die nächsten Artikel des Monats? Im Mai könnte ein Artikel zu Tier-Webcams/Live-Streaming passend sein, wo Einzelartikel wie Aktion Pfalzstorch#Webcam-Zugriffe zu den jeweiligen puscheligen Frühlings-Neuzugängen mit Nestkamera (Mauersegler, Seeadler, Waldohreule, Uhu) verlinkt sind. Haben wir den? Wildkamera, Vogelbeobachtung sind nicht ganz passende Begriffe. Die WP-Suche nach "Webcam + Nest" (+ 2) ergibt ja einige WP-Artikel, die globale Kugel (+ "Nestkamera") findet auch jede Menge für einen möglichen Artikel. Will den sonst noch jemand? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Ein Hintergrundartikel Nestkamera oder so ähnlich wäre schon denkbar, aber eine lange Liste von Weblinks würde mit 7.3 Wikipedia ist keine Linksammlung kollidieren. --Blech (Diskussion) 21:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bennenung von Naturschutzgebieten (NSG)

Hallo Kolleginnen und Kollegen, in Anlehnung zu o.g. projektiertem Nationalpark möchte ich noch (zumindest ansatzweise) hier vorhandene NSG´s benennen/beschreiben. Sollten wir uns nicht auf eine einheitliche Schreibweise der NSG´s einigen (also entweder "Naturschutzgebiet XYZ" oder "XYZ (Naturschutzgebiet)")? Was ist eure Meinung hierzu? LG -- Laber (Diskussion) 07:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland anschaue, werden die Naturschutzgebiete ohne Namenszusatz genannt. Dieses wäre eigentlich nur notwendig, wenn unter gleichem Namen auch etwas anderes beschrieben wird. Und dann ist das Wikipedia-konforme Vorgehen, dass "(Naturschutzgebiet )" angehängt wird. --Of (Diskussion) 09:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke Kollege OF für deine Antwort. Scheint mir auch so die beste Vorgehensweise. Ich werde zukünftig so verfahren, und im Zweifelsfall können immer noch Änderungen vorgenommen werden. LG -- Laber (Diskussion) 08:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Richtlinien zur Benennung von Naturschutzgebieten in Deutschland

Hallo, es gibt leider eine kleine Meinungsverschiedenheit bezüglich der allgemeinen Benennung von Naturschutzgebieten in der Wikipedia. Vorbemerkung: Wenn es zu einem Thema in der Wikipedia eine Namensgleichheit gibt, dann wird nach meinen Erfahrungen der Namen/Lemma zuerst benannt und in Klammern danach eine Differenzierung. Z.B. Lemma (Ort), Lemma (Berg), Lemma (Gewässer), ect. So wird das auch in den Wiki bei den Naturschutzgebieten in Baden-Württemberg praktiziert vgl. Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Ravensburg.

Nun fielen mir in einige Artikel wie z.B. Naturschutzgebiet Gfällach und Naturschutzgebiet Viehlaßmoos auf, wo davon abgewichen wird. Das führt natürlich dazu, daß bei einer Einteilung in eine bestimmte Kategorie, z.B. NSG für einen Landkreis eine Sortierung und Übersicht erschwert wird, weil alle Lemma mit Naturschutzgebiet beginnnen.

Nun habe ich mit Absprache unter Benutzer Diskussion:Zollernalb diese verschoben und sofort, ohne Rücksprache und Diskussion, reverts erhalten vgl. die Diskussion bei Zollernalb und Begründung von Benutzer:Matthiasb. Ich habe als Gegenbeispiel eine offizielle Webseite des Landes BW genannt, wo kein NSG mit einem Präfix "Naturschutzgebiet" aufgeführt wird, das ergibt sich ja aus der Sache. Vgl. http://rips-dienste.lubw.baden-wuerttemberg.de/rips/ripsservices/apps/naturschutz/schutzgebiete/select.aspx Das in allgemeinen Karten vor dem Eigennamen bei einem NSG auch Naturschutzgebiet steht dient ja nur zu allgemeinen Erläuterung. In der Wikipedia noch als Beispiel, wie bei Namengleichheit umgegangen wird: Kandel. Hier erfolgt auch die weitere Einteilung nach dem Lemma, innerhalb einer Klammer. So würde ich das also auch bei Naturschutzgebieten verfahren, wie von NSG-Profis bereits für BW für die wiki praktiziert wurde, vgl. Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Ravensburg. Zu meinem Beispiel, wo meine Änderung revertiert wurde: Naturschutzgebiet Gfällach und Naturschutzgebiet Viehlaßmoos. Hier würde ich also Gfällach (Naturschutzgebiet) als Lemma nehmen, da Gfällach mehrdeutig ist. Es macht für mich keinen Sinn, vor jedem Eigenamen eines NSGs immer Naturschutzgebiet zu setzten, im Zweifel ergibt sich das aus dem Inhalt, aus der Kategorie oder aus einer Begrifferklärung. Ich bitte eindringlich um eine Begutachtung meines Falls und Angabe von verbindlichen Richtlinien, als Wegweiser für alle Benutzer. Besten Dank! Grüße --Comanderkeen (Diskussion) 22:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Kollegen, die sich damit besser auskennen als ich, sind wohl gerade alle im Wochenendurlaub. Verbindliche Richtlinien zu dieser Frage scheint es unter Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen nur für Nationalparks zu geben. Im Behördendeutsch gibt es unter anderem Formen wie Naturschutzgebiet „Viehlaßmoos“. Das ähnelt dem bisherigen Lemma zumindest, obwohl Naturschutzgebiet dort offensichtlich nicht als Namensbestandteil verwendet wird. Ich störe mich weder an Naturschutzgebiet Viehlaßmoos noch an Viehlaßmoos (Naturschutzgebiet). Etwas weiter oben gab es schon mal eine ähnliche Anfrage, die mit Blick auf die übliche Praxis beantwortet wurde (also ohne Überlegungen zu Namenskonventionen). Grüße, --Blech (Diskussion) 00:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke für Deine ersten Einschätzung! Den Hinweis auf eine Diskussion weiter oben habe ich jetzt auch gesehen. Der Tenor daraus ist, der offenbar unwidersprochen wurde, daß Naturschutzgebiete nur mit dem Eigennamen (ohne Zusatz) genannt werden, bei Mehrdeutigkeit (mit anderen Orten) ist das Wikipedia-konforme Vorgehen, dass "(Naturschutzgebiet)" angehängt wird.

In meinem Fall, der z.B. sofort revertiert wurde (Naturschutzgebiet Gfällach), fand ich den Links das: http://www.bund-naturschutz.de/themen/artenbiotopschutz/schutzgrundstuecke/gfaellach.html (hier ebenfalls nur mit Eigennamen. In einer offziellen Liste des bayerischen Staatsministerium http://www.uok.bayern.de/portal/schutzgebiet_index.html sind die meisten Gebiete auch ohne den Zusatz Naturschutzgebiet genannt. Daher waren meine Überlegungen das Verschieben nach Gfällach (Naturschutzgebiet) in Angleichung an das Wikipedia-konforme Vorgehen.

Es ist mir letzlich auch egal, nur was ich schade und übel finde, daß hier in der Wiki Benutzer mit zahlreichen Vandalismusmeldungen und Beschwerden in der Diskussionsseite einfach folgenlos und ohne den Ansatz einen Versuchs einer Diskussion wieder geradezu sofort revertieren und andere Menschen damit vor den Kopf stossen und nur dazu führt, daß sie als Konsequenz sich zurückziehen oder frustiert ihre Arbeit einstellen. Daher war auch meine Nachfrage nach ggf. vorhandenen Richtlinien zu verstehen. Viele Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 10:54, 4. Nov. 2013 (CET)

Möglicherweise fürchtete er eine Verschiebungswelle quer durch den ganzen Bestand an Naturschutzgebieten. Eine Vereinheitlichung halte ich auch nicht für notwendig, es gibt genug anderes zu tun. Ein Kommentar beim Rücksetzen wäre aber angebracht gewesen. Im übrigen stimme ich Dir zu: wenn nichts dagegenspricht, den Namen ohne Zusätze verwenden, ein Klammerzusatz wie (Naturschutzgebiet) kann bei Bedarf dazukommen. Naturschutzgebiet ... ist aber auch nicht falsch. Freundliche Grüße, --Blech (Diskussion) 21:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Bin zwar überwiegend im WikiProjekt Pilze aktiv, interessiere mich aber im Rahmen meiner Kartierungstätigkeit auch für die Artikel über die Schotterheiden in und um Augsburg und München. Dabei bin ich auf den Artikel Naturschutzgebiet Mallertshofer Holz mit Heiden aufmerksam geworden. Ich halte das Prefix "Naturschutzgebiet" im Lemma für unnötig bzw. fände "Mallertshofer Holz" für ausreichend Im Artikel würde ich noch die Vorlage:Infobox Schutzgebiet einbauen und fertig. Eine einheitliche Regelung für die Zukunft wäre wünschenswert. --Ak ccm (Diskussion) 22:28, 1. Jan. 2014 (CET)

"Mallertshofer Holz mit Heiden" (mit Heiden!) ist der offizielle Name, eine Verwechslungsgefahr besteht wegen der Kombination nicht. Darauf würde ich verschieben. --Blech (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2014 (CEST)