Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Autoarchiv-Erledigt/Archiv/1#Thema_1

Archiv für Wikinews

Hallo,
ist es möglich den Archivbot auch bei Wikinews einzusetzen. Als erste Seite käme mir n:Wikinews:Feedback in den Sinn, da lang und veraltet. Dankende, Conny 11:02, 20. Jul. 2019 (CEST).

Uppps, hat sich erledigt. Danke :) . Conny 11:04, 20. Jul. 2019 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 11:04, 20. Jul. 2019 (CEST).

Nochmals Frage

Hallo,

Frohe X-mas erst einmal,

ich habe versucht auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung Autoarchiv-Erledigt einzubauen. diff, diff2. Aber das Archivieren funktioniert bisher nicht und ich finde auch den Fehler nicht. Vieleicht mag mal jemand einen Blick darauf werfen. Grüsse -- Achak ∇ 05:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Müsste nun gehen. Die Ebene war falsch angegeben. Habe alles auf Ebene 2 gestellt, weil es Standard ist. --Euku:^⇄ 17:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank. -- Achak ∇ 17:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die nicht empfohlene Benutzung beider Archivbots auf einer Seite aufgehoben. -- Former111 (Diskussion) 10:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 10:58, 20. Aug. 2021 (CEST)

parameter aktuelles archiv

es taucht hin- und wieder das aktuelle archiv als wert für den parameter Übersicht auf. es macht oft auch sinn, auf das aktuelle archiv zu verweisen, der text passt nur nicht. daher sollte sowas wie {{#if:{{{Aktuelles|}}}|Das aktuelle Archiv befindet sich unter '''{{{Aktuelles}}}'''}} in die vorlage eingefügt werden. gilt natürlich auch für die Vorlage:Autoarchiv any comments?--AwOc 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Parameter „Übersicht“ ist für mehrteilige Archive und wie schon der Name ausdrückt, für eine Seite mit der Archivübersicht.
Für einteilige Archive wurde der Parameter „aktuelles Archiv“ eingeführt. --Former111 (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Parameter "Zeitbeschränkung"

Müsste der Text, wenn dieser Parameter gesetzt ist, nicht lauten: "deren jüngster Beitrag 30 Tage alt ist" statt "deren ältester Beitrag 30 Tage alt ist"? Zumindest verstehe ich die Doku so. --Prüm ✉ 22:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. --Euku:^⇄ 00:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Fehler in Vorlage

1. Laut Doku werden in dieser Fehlerkategorie alle Fehler gelistet und auf der einbindenden Seite angezeigt. (z. B. Seiten, bei denen ein erforderlicher Parameter fehlt oder leer ist.) Offensichtlich funktioniert bei das beim Parameter "Ziel" nicht! (siehe z. B. hier).
2. Auch wäre es besser, dass statt des Hiddenlinks auf "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Ziel" für "Seiten, bei denen der Parameter "Ziel" nicht auf eine Unterseite der Diskussionsseite verweist.", wie üblich ein Eintrag in die Fehlerkategorie erfolgt.

Kann das bitte jemand berichtigen? --Former111 (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

Danke Antonsusi für deine Bearbeitung, jetzt weiß ich auch wie das geht. Ich habe jetzt noch die Kategorien angepasst und die Fehlerausschrift hinzugefügt. --Former111 (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Korrekter Hinweistext

Ich habe mir die Seite nochmal genauer durchgelesen. Es scheint so zu sein, dass die Archivierung nach dem Alter des Erledigt-Bausteins erfolgt, was ja auch sinnvoll ist. Aus dem Hinweistext habe ich aber etwas anderes geschlossen: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen und X Tage alt sind."

Muss es nicht heißen: "..., wenn sie X Tage lang mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen waren"? --Lax 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Deine Formulierung ist imho eindeutiger. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und hab es geändert. --F30 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Hinweistext auch zunächst mißverstanden und würde vorschlagen, statt "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, ..." zu schreiben "Von dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, ...".

Oder noch besser "Abschnitte von dieser Seite, die mit dem Baustein ... versehen und X Tage alt sind, werden automatisch hier (klickbar) archiviert." ..**** (nicht signierter Beitrag von KaiKemmann (Diskussion | Beiträge) 13. Mai 2016 um 15:03 Uhr)

Modus und Ebene

Im Beispiel ist Modus= und Ebene= angegeben. Was machen diese Parameter? --Nyks ►? 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ebene ist in der Dokumentation erläutert. Ist das unverständlich oder hast Du es übersehen?

Modus wird derzeit nicht verwendet, da ich ihn ursprünglich dafür vorgesehen hatte, eine Kompatibilität zum ArchivBot bzw. zur Vorlage:Autoarchiv herzustellen, falls die Erledigt-Funktion in sebmols ArchivBot eingebaut würde. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Und den Doku-Abschnitt zu Ebenen habe ich tatsächlich übersehen, sorry. Gruss, --Nyks ►? 00:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Vorlage?

Was ist der Unterschied zu Vorlage:Autoarchiv? Auch mit dieser kann man erledigte Beiträge einsammeln. --Sentropie 13:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:ArchivBot/Neuheiten: Aber noch nicht so lange, ich weiß aber nicht, ob eine Umstellung erfolgt/erfolgen soll. Die Doku scheint auch nocht nicht komplett angepasst: Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung mit .7B.7BErledigt.7C...7D.7D Der Umherirrende 13:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, da ist zwischen ArchivBot und SpBot noch einiges in der Koordinations-, Synchronosations- bzw. Werdensphase. Bis vor kurzem waren das zwei völlig getrennte „Baustellen“.--ParaDox 14:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Worauf ich hinaus wollte: Könnte man diese Vorlage nicht löschen? Zumindest empfinde ich die andere als mächtiger. Das die Doku angepasst werden muss, spricht ja nicht für diese Vorlage hier, sondern heißt einfach, dass dort eben etwas gearbeitet werden muss. --Sentropie 12:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nein, diese Vorlage:Autoarchiv-Erledigt kann definitiv (noch) nicht gelöscht werden, solange die Programmierer und Betreiber beider Archivierung-Bots kein grünes Licht geben. Wenn dich diese Antwort hier nicht zufriedenstellt, dann wende dich bitte an beide Bot-Betreiber: Sebmol und Euku.Gruß, --ParaDox 15:08, 12. Jun. 2008 (CEST)

Frage: Archivierung ins Nirvana (erl.)

Hallo, glaube, mir ist mit einem Archiv ein Malheur passiert. Ich finde die archivierten Beiträge nicht mehr. Endteckt jemand den Fehler? Im folgenden der Quellcode, den ich hier gesetzt habe.

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel='Diskussion:Terrorismus/Archiv'/{{Jahr}}
  |Übersicht=[[Diskussion:Terrorismus/Archiv]]|Klein=Ja|Frequenz=ständig|Zeigen=nein}}
{| class="toc float-right"
!'''[[Vorlage:Autoarchiv-Erledigt|Archiv]] nach Jahren'''
|-
|[[Diskussion:Terrorismus/Archiv/2008|2008]]
|-
|[[Diskussion:Terrorismus/Archiv/2009|2009]]
|-
|...
|}

Danke.-Goiken 15:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Parameter "Ziel=" gefixed (das einfache Apostroph war an der falschen Stelle). So weit ich das überblicke, hat der SpBot am 23. Oktober um 00:00 Uhr einerseits etwas entfernt, aber andererseits nicht archiviert. Das habe ich soeben manuell rückgängig gemacht. Müsste ab jetzt alles normal funktionieren, falls ich nichts übersehen habe. Gruß --ParaDox/ParaDoxa 17:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Da gibt es auch noch den edit vom 21.10.08. kann man den auch revertieren?--Goiken 17:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Du kannst es mit „(entfernen)“ versuchen, und wenn das nicht (mehr) geht, dann muss es über die Zwischenablage mit copy & paste manuell gemacht werden. --ParaDoxa 17:25, 28. Okt. 2008 (CET)

OK habs mal mauell gemacht. danke dir.--17:33, 28. Okt. 2008 (CET)

You're welcome  :-)  --ParaDoxa 17:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Bot hat nach [[Diskussion:Terrorismus/Archiv/{{Jahr]] archiviert. Das geht natürlich nicht, also ging alles ins Nirvana. Eigentlich solle er das merken. Das war des Rätzels Lösung. Gruß --Euku:^⇄ 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Mehrere Ziele

Ist es möglich mehrere Ziele zur Archivierung anzugeben?

Gruß,

Nick168 (Diskussion) 03:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wie soll das gehen? Genauer bitte. Mit Variablen kann man mehrere mögliche Ziele ansprechen, siehe Vorderseite. --Euku:^⇄ 16:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage nach der Möglichkeit, dem SpBot mittels dieser Vorlage zu bitten, eine Benutzerdiskussion an zwei verschiedenen Orten zu archivieren. --Nick168 (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

frage

ich habe eine frage zu dem verhalten des archivs: was passiert denn wenn man in eine Unterüberschrit ein {{erledigt}} einfügt (Z.B. in den abschn. "16.1 Landtagswahl im Saarland 1994" in Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung)? wird das gesamte kapitel "16 Landtagswahlen im Saarland" archiviert oder nur der abschnitt "16.1 Landtagswahl im Saarland 1994"? und was passiert wenn viel später das zweite unterkapitel "16.2 Landtagswahl im Saarland 1985" erlegit wird. werden beide im archiv zusammengelegt? Gaschir (Diskussion) 15:31, 16. Jul. 2012 (CEST) Jemand zuhause? Gaschir (Diskussion) 12:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es wird die Ebene archiviert, die hier festgelegt wurde ganz egal wo darin "erledigt" steht. Im Regelfall die ist es zweite. In deinem Fall wird also "5 Landtagswahlen im Saarland" archiviert.

Nein, zusammengelegt wird nichts. Aber soweit kommt es gar nicht erst, weil der Nachbar des Unterabschnitts schon früher mitverschwindet. --Euku:^⇄ 13:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

schade...d.h. ich muss eigentlich schon bearbeitete QS-Fälle drinnenstehen lassen, bis jeder einzelne Unterpunkt abgearbeitet wurde. Ist in dem Fall leider suboptimal. 13:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermisse die Frequenz

Ich habe es gern, wenn die Anzahl der Botedits auf meinen Diskussionsseiten klein bleibt. Deswegen hätte ich wirklich gern den Frequenz-Parameter. Wenigstens für ein paar grundlegende, singuläre Werte. Aktuell verwende ich „halbmonatlich“. Ich würde auch „14tägig 14taglich“ verwenden, wenn es möglich wäre (der ArchivBot bietet es nicht an). --TMg 23:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, da solltest du dich an den Bot-Betreiber wenden. --- Bene*DiskussionBewerten  --- 16:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte es für selbstverständlich, dass der hier mitliest. --TMg 17:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

„14-tägig“ wäre ziemlich unpraktisch, „14-täglich“ wäre besser. ;-) --Seth Cohen 17:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Sorry, ich sehe den Nutzen bei Vorlage:Erledigt nicht. Im Gegenteil, der Bot verursacht dann vier Mal so viel Traffic. Außerdem muss ich dann sämtliche Parameter von Vorlage:Autoarchiv unterstützen, nicht bloß eine handvoll. Seit 2007 hat auch noch keiner nach diesem Feature gefragt. --Euku:^⇄ 18:31, 1. Nov. 2012 (CET)

Wieso mehr Traffic? Er muss doch sowieso jeden Tag vorbei kommen? Was ändert der Parameter daran? Seine einzige Wirkung wäre, dass der Bot angewiesen wird, an bestimmten Tagen nichts zu tun. Das möchte ich gern. Ich möchte nur einen Bot-Edit aller paar Wochen haben, der dann gesammelt alles archiviert, was bis dahin als erledigt gekennzeichnet wurde. Du könntest das im Gegenteil nutzen, den Traffic zu reduzieren, indem du dir merkst, dass bestimmte Seiten nicht täglich besucht werden müssen. (Der Nachteil dieses Gedankens ist mir klar, dafür ließe sich aber sicher eine Lösung finden.) PS: Das „müssen“ leuchtet mir auch nicht ein. Wenn du das hier dokumentierst, musst du nur die Möglichkeiten unterstützen, die du unterstützt. --TMg 20:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Wieso sollte denn mehr traffic entstehen? Der Bot besucht doch eh jeden Tag alle Seiten, da machts doch nichts, wenn er mal nicht archiviert. Ich versteh jetzt nicht ganz, wie du auf mehr Traffic kommst. --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 22:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Welchen Nachteil meinst du denn? Dass bei einer Änderung des Frequenz-Parameter-Wertes unter Umständen länger auf eine Archivierung gewartet werden muss, als der Wert vorgibt? --Seth Cohen 14:48, 2. Nov. 2012 (CET)

Parameter „Zeitvergleich“

Ich würde die Abschnitte eigentlich gern nach dem Zeitstempel des ersten Beitrags archivieren. Wenn ich das umseitig richtig deute, geht es nur gem. Erledigt-Baustein und gem. letztem Beitrag im Abschnitt. Ließe sich da was machen? --ChoG ^Ansprechbar 10:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte man eine Diskussion nach einer vorgegebenen Zeit abbrechen, wenn noch diskutiert wird? Viel wichtiger wäre mir eine korrekte Sortierung nach dem ersten Beitrag, aber das kann keiner der Bots. --TMg 16:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, meinen wir das Gleiche. Ich möchte die Abschnitte nach dem Zeitstempel des ersten Beitrags im Archiv einsortieren lassen, wenn ich den Abschnitt als erledigt markiert habe. Dann ist die Diskussion also ausdiskutiert, nicht abgebrochen. --ChoG ^Ansprechbar 19:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Ach so, ja, dann meinen wir das Selbe. Der ArchivBot hatte mal behauptet, dass er das kann, aber das stimmt nicht oder nicht mehr. Den Bot pflegt auch keiner mehr, der läuft komplett auf Autopilot. Diskussion dazu. SpBot kann es ebenfalls nicht. Meine entsprechende Anfrage dazu wurde inzwischen wegarchiviert. Als Notbehelf habe ich mir selbst ein Skript gebastelt, das verwürfelte Diskussionen wieder richtig sortiert. --TMg 20:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie schnell soll/darf nach Diskussionserüffnung eine Erle gesetzt werden?

Hallo ChoG und TMg, ich hoffe, ihr zwei seid noch aktiv und schreckt vor ein ganz bisschen "Zoff" nicht zurück. Auf einer Diskussionsseite, zu der der entsprechende Artikel vollgescützt und die DS teils (ihr ahnt die Brisanz...?) kommt es immer wieder zu Beschwerden, nicht nur von meiner Seite, über die extreme zügige Setzung einer Erle.https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser#Sammlung_von_Ansichten_zur_Erweiterung_des_ersten_Satzes_mit_dem_Wort_.22Friedensforscher.22._.5BKein_.C3.84nderungsvorschlag.5D_.28erl..29 Teils nach 10 Stunden. Man hat ja anderes zu tun und kann nicht 24/7 online sein, zumindest nicht, wenn man einem Broterwerb nachgeht und anderweitige Verpflichtungen und Interessen hat. Mich ärgert es massiv, wenn so schnell archiviert wird und später auftauchende Edits dann weggewischt werden mit der lapidaren Antwort, es habe einen Konsens gegeben, die Diskussion bereits abgeschlossen. Wo kann ich dazu etwas finden? Bin ja kein Neulin mehr, also kann ich da nicht nachfragen, ein anderer Autor hat sich an die Auskunft gewandt und wurde da weggewiesen.https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#L.C3.B6schen_von_Beitr.C3.A4gen_auf_der_Diskussionsseite_von_Daniele_Ganser_seitens_der_Administration. Was also tun? Ich wäre echt dankbar für ein paar klare Aussagen, denn so stresst es mich, ich kann nicht schlafen und empfinde keinerlei wikiliebe mehr. Sprich: Mir wird das Projekt vergrault. Wär´doch schade, oder? Grüße von --BlaueWunder 02:03, 26. Feb. 2017 (CET)

die Erlen wurden dort auch auf neue Beiträge gesetzt, die alte Themen wieder aufgreifen, also eigentlich schon diskutiert waren. Daher konnten die Tags so schnell gesetzt werden. Kenne ich auch von anderen Artikeln. Es gibt gute Gründe dafür. Der wichtigste ist, dass für einen Fortschritt der Diskussionen und Artikelweiterentwicklung es nötig ist, dass Themen abgeschlossen werden können bzw. auch abgeschlossen bleiben. Im genannten Fall kamen aber immer wieder (oft neue) Nutzer mit den gleichen oder ähnlichen Themen und das hält den eigentlichen Fortschritt und Arbeitsprozess auf weil die neuen sich nicht in die bereits diskutierten Themen eingelesen haben. Auch wenn deine Anfrage schon sehr alt ist, ist es glaube ich wichtig dass dieser Punkt benannt ist.

Dennoch sollten voreilige Erledigungen vermieden werden, da hast du an sich schon recht. --Amtiss, SNAFU ? 23:38, 17. Mai 2018 (CEST)

Dicke Haue, oder Akzeptanz? ;))

Da ich diesen Bot für "saumäßig nützlich" halte, hab' ich zunächst mal meinen Senf zur Doku abgegeben (wie man ggf. revertiert, ist ja auch erst-editierenden IPs hinreichend bekannt ;]]

Ein paar weitere Änderungen, die Reihenfolge der Abschnitte betreffend, stelle ich aber hier zur Debatte -- Vorschlag:

1. Verwendung
2. Format der Signatur (gehört aber eigentlich unter "Verwendung".)
3. Beispiel (könnte detto unter "Verwendung" fallen.)
4. Fehlerlisten (find' ich als DAU zwar nix, aber wird wohl begründet sein)
5. Nicht unterstützte Parameter (was es sowieso_eh nienicht gibt, kann imo sehr_SEHR_weit_unten aufscheinen ;)

Falls hier keine Proteste eintreffen, würde ich vermutlich nach Ablauf ~1_Wo "nachtaktiv".

[w.] 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 13:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Frage zur Wartungskategorie "beide Vorlagen"

Ist es möglich in die Vorlage einzubauen, dass die Seiten angezeigt werden, die sowohl die Vorlage "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt" als auch "Vorlage:Autoarchiv" enthalten? (z.B. in "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/beide Vorlagen") --Former111 (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos: hast du da Erfahrung? --Former111 (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das ist theoretisch möglich, bedarf jedoch des Umgangs mit Lua-Modulen; vorsorglich angemerkt dass nur die ersten rund 2000 Bytes des Quelltextes von einem MB untersucht werden sollten. VG --PerfektesChaos 17:10, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Vorlagen sind eigentlich immer am Anfang. Das es beide Vorlagen betrifft, müssten jeweils beide Fehlerkats gefüllt werden [[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/beide Vorlagen]] und [[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/beide Vorlagen]] (oder ähnlich). Kannst du mir das erklären, oder du das übernehmen? --Former111 (Diskussion) 17:33, 20. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Antwort bei mir: Ich würde das nicht im Code versuchen, PetScan scheint mir für so etwas geeigneter. --S.K. (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)

Aber wie kann man damit ein Fehlerkat füllen, welches hier angezeigt wird? S.K., kannst du bitte hier den dafür notwendigen Code posten. --Former111 (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mal Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/BeideVorlagen angelegt. Dort kann man jetzt die gefundenen Seiten abarbeiten. Und wenn man die Seite aktualisieren will, kann man die PetScan-Abfrage noch mal laufen lassen und die vorhanden Tabelle einfach per Copy&Paste mit dem neuen Wiki-Code aus dem Ergebnis ersetzen. Low-Tech aber m.E. effektiv genug für den Zweck. --S.K. (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Link "Regenerate this table" auf Seite Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/BeideVorlagen funktioniert bei mir nicht. Bringt nur

Syntax

---

Last updated on Sat, 21 Aug 2021 14:52:06 +0000. Last updated on Sat, 21 Aug 2021 14:52:06 +0000. [https://petscan.wmflabs.org/?after=&search%5Fmax%5Fresults=500&wikidata%5Flabel%5Flanguage=&ores%5Ftype=any&common%5Fwiki%5Fother=&outlinks%5Fno=&wikidata%5Fsource%5Fsites=&cb%5Flabels%5Fno%5Fl=1&smaller=&combination=subset&sortorder=ascending&sortby=ns%5Ftitle&subpage%5Ffilter=either&maxlinks=&interface%5Flanguage=de&search%5Fquery=&wpiu=any&langs%5Flabels%5Fno=&links%5Fto%5Fany=&labels%5Fno=&output%5Fcompatability=catscan&wikidata%5Fprop%5Fitem%5Fuse=&edits%5Bflagged%5D=both&referrer%5Fname=&langs%5Flabels%5Fany=&source%5Fcombination=&common%5Fwiki=auto&project=wikipedia&sitelinks%5Fany=&min%5Fredlink%5Fcount=1&regexp%5Ffilter=&labels%5Fyes=&before=&show%5Fdisambiguation%5Fpages=both&edits%5Banons%5D=both&search%5Fwiki=&search%5Ffilter=&negcats=&categories=&links%5Fto%5Fall=&output%5Flimit=&manual%5Flist=&manual%5Flist%5Fwiki=&minlinks=&sparql=&ores%5Fprob%5Ffrom=&links%5Fto%5Fno=&namespace%5Fconversion=keep&larger=&min%5Fsitelink%5Fcount=&labels%5Fany=&templates%5Fno=&templates%5Fany=&max%5Fsitelink%5Fcount=&cb%5Flabels%5Fyes%5Fl=1&ores%5Fprediction=any&wikidata%5Fitem=no&referrer%5Furl=&show%5Fredirects=both&outlinks%5Fyes=&sitelinks%5Fyes=&since%5Frev0=&edits%5Bbots%5D=both&depth=0&sitelinks%5Fno=&format=wiki&max%5Fage=&active%5Ftab=tab%5Foutput&doit=Los%21&page%5Fimage=any&ores%5Fprob%5Fto=&cb%5Flabels%5Fany%5Fl=1&langs%5Flabels%5Fyes=&language=de&outlinks%5Fany=&pagepile=&templates%5Fyes=Autoarchiv%2DErledigt%0D%0AAutoarchiv&show%5Fsoft%5Fredirects=both Regenerate this table] or [https://petscan.wmflabs.org/?after=&search%5Fmax%5Fresults=500&wikidata%5Flabel%5Flanguage=&ores%5Ftype=any&common%5Fwiki%5Fother=&outlinks%5Fno=&wikidata%5Fsource%5Fsites=&cb%5Flabels%5Fno%5Fl=1&smaller=&combination=subset&sortorder=ascending&sortby=ns%5Ftitle&subpage%5Ffilter=either&maxlinks=&interface%5Flanguage=de&search%5Fquery=&wpiu=any&langs%5Flabels%5Fno=&links%5Fto%5Fany=&labels%5Fno=&output%5Fcompatability=catscan&wikidata%5Fprop%5Fitem%5Fuse=&edits%5Bflagged%5D=both&referrer%5Fname=&langs%5Flabels%5Fany=&source%5Fcombination=&common%5Fwiki=auto&project=wikipedia&sitelinks%5Fany=&min%5Fredlink%5Fcount=1&regexp%5Ffilter=&labels%5Fyes=&before=&show%5Fdisambiguation%5Fpages=both&edits%5Banons%5D=both&search%5Fwiki=&search%5Ffilter=&negcats=&categories=&links%5Fto%5Fall=&output%5Flimit=&manual%5Flist=&manual%5Flist%5Fwiki=&minlinks=&sparql=&ores%5Fprob%5Ffrom=&links%5Fto%5Fno=&namespace%5Fconversion=keep&larger=&min%5Fsitelink%5Fcount=&labels%5Fany=&templates%5Fno=&templates%5Fany=&max%5Fsitelink%5Fcount=&cb%5Flabels%5Fyes%5Fl=1&ores%5Fprediction=any&wikidata%5Fitem=no&referrer%5Furl=&show%5Fredirects=both&outlinks%5Fyes=&sitelinks%5Fyes=&since%5Frev0=&edits%5Bbots%5D=both&depth=0&sitelinks%5Fno=&max%5Fage=&active%5Ftab=tab%5Foutput&page%5Fimage=any&ores%5Fprob%5Fto=&cb%5Flabels%5Fany%5Fl=1&langs%5Flabels%5Fyes=&language=de&outlinks%5Fany=&pagepile=&templates%5Fyes=Autoarchiv%2DErledigt%0D%0AAutoarchiv&show%5Fsoft%5Fredirects=both edit the query].

--Former111 (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2021 (CEST)

Funktioniert wunderbar, dauert nur beim ersten mal etwas (16-17 Sekunden). --S.K. (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2021 (CEST)

Funkt. jetzt, aber ich glaube nicht, dass dies die optimale Lösung ist. Die meisten werden nicht die Tabelle neu erstellen. Besser wäre schon ein Fehlerkat. --Former111 (Diskussion) 17:26, 21. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es eine ganz einfache Lösung gäbe, meinetwegen. Aber wenn die aktuelle Liste mal abgearbeitet ist, sind die Änderungsfrequenzen ja nicht so groß. Es werden ja nicht 1000 neue Vorlagen pro Tag auf Diskussionsseiten gesetzt. --S.K. (Diskussion) 17:34, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Pflicht- und ungültige Parameter

Siehe auch hier, kann das bitte mal ein Bot erledigen, wenn hier schon einfach so störende große knallrote Abschnitte in Disks eingebaut werden, ohne wem Bescheid zu sagen und urgendwie zu erklären, was denn da plötzlich und unerwartet nicht mehr geht, obwohl es jahrelang problemlos lief? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

Nachfolgenden Text verschoben von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, damit nicht so schnell ins Archiv verschwindet. --Former111 (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter solche Sachen:

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): 'Mindestabschnitte'

Da vorab augenscheinlich niemand an der Seitenkopfsyntax rumgepfuscht hat, sieht es so aus, als habe jemand irgendwo tiefer in den Vogesen rumgepfuscht. Jüngstes mir aufgefallenes Beispiel ist Diskussion:Clemens Arvay, aber ist mir schon des Öfteren untergekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 28. Aug. 2021 (CEST)

Siehe die Versionsgeschichte der Vorlage. --Prüm ✉ 16:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Oh ja, hier wurde ganz viel geändert, und dann wohl vergessen, den Bot auf diese Änderungen anzusetzen. Jetzt gibt es überall diese unschönen "Hinweise" in dezent knallrot. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

Es wurden nur die Prüfungen übersichtlicher außerhalb des Nachrichtenkastens verlegt, einige #if-Parameter-Prüfungen entfernt und mit dem eigens dafür entwickelten LUA-Modul ersetzt.
Den Parameter 'Mindestabschnitte' gab es übrigens noch nie in der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, sondern nur in der empfohlenen Vorlage:Autoarchiv.
Ich habe es gerade noch mal getestet: Der rote Wartungstext und die Wartungskategorie sind ausschließlich nur für Wartungsuser sichtbar, die diese Anzeige explizit aktiviert haben. Normale und unangemeldete User sehen diese Anzeigen nicht. --Former111 (Diskussion) 13:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin heute auch darüber gestolpert und ging zunächst von einem Fehler in der Vorlagenprogrammierung/-aktualisierung aus, weil die Einbindung seit vielen Jahren problemlos und funktionsfähig bestand. Vielleicht wäre es hilfreich, für eine Übergangszeit von mindestens einem halben Jahr die Fehlermeldung um einen kurzen Hinweis zu ergänzen, dass {{Autoarchiv-Erledigt}} oft mit unwirksamen Parametern eingebunden wird und es keine Funktionsprobleme gibt?--Cirdan ± 13:25, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich schon schrieb, ist diese Anzeige ausschließlich für User sichtbar, die Wartungsaufgaben wahrnehmen. Für diese ist es in jedem Fall hilfreich.
Es traten sehr wohl Funktionsprobleme auf, z. B. wurde und wird gerade im obigen Fall mit dem explizit angegebenen Parameter die gewünschte und im ANR empfohlene Funktion mit dieser Vorlage nicht realisiert und sollte durch Wartungsuser auf Vorlage:Autoarchiv berichtigt werden. --Former111 (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

Gerade für diese Gruppe wäre es aber überaus hilfreich, wenn aus dem Hinweis klar würde, dass es keine Funktionsänderung an der Vorlage gab, sondern die Fehlermeldung sehr wahrscheinlich von irrtümlich genutzten Parametern her rührt. Ich zumindest bin nach einem Besuch der Vorlagen-Seite und einem Blick in die Versionsgeschichte zunächst davon ausgegangen, dass du etwas an der Vorlagenprogrammierung zerschossen hast.--Cirdan ± 21:58, 29. Aug. 2021 (CEST)

Aha, ich bin eine User, der Wartungsaufgaben wahrnimmt. Wie bin ich in diese Gruppe geraten? Ich bekomme diese kryptische knallrote Meldung nämlich angezeigt, und warum die Vorlage plötzlich nicht mehr funktionieren soll, wo doch nichts dran geändert wurde gegenüber der Zeit, wo sie problemlos lief, kann ich nicht erahnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

@Cirdan: Ich habe die Erläuterungen im Wartungskat neu formuliert.
In den meisten Fällen sind es nicht "... irrtümlich genutzten Parameter .." sondern darauf zurückzuführen, dass die falsche Vorlage aufgrund der Namensähnlichkeit aufgerufen wurde, da in Hilfe:Archivieren vom 7. August 2020 (vor meiner Neufassung) nur die Vorlage:Autoarchiv mit den Parametern erläutert wurde.

@Sänger: Überprüfe bitte ob du evtl. in deinen Benutzereinstellungen "zeige versteckte Kategorien" ausgewählt ist und/oder entsprechende Einträge deiner /common.css sind. Melde dich bitte mal ab und rufe die Seite mit den Fehlern auf, sieht man dann die Auschriften? --Former111 (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe in Aussehen nicht angekreuzt, dass ich versteckte Kats sehen möchte, in den Helferlein habe ich Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs. angekreuzt, das geht doch aber nur um PD ud die GND-Vorlage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Du siehst die Meldung, weil sie die CSS-Klasse editoronly trägt, die dafür sorgt, dass nur Accounts mit Sichterrechten diese Einträge sehen: MediaWiki:Group-editor.css. Das ist eine viel größere Gruppe als die, die unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering die Anzeige von versteckten (Wartungs)kategorien oder unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets die Anzeige von Metadaten (Personendaten, Normdaten usw.) aktiviert haben.--Cirdan ± 11:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Der erste Reflex bei sowas ist, jedenfalls bei mir, die Konsultation der Versionsgeschichte, was denn da in letzter Zeit geändert wurde am Einleitungsabschnitt, denn bis vor ein paar Wochen war ja noch alles in bester Sahne. Da steht dann nix hilfreiches in den letzten Monaten, damals ging noch alles, da hat wohl wer irgendwo anders Mist gebaut. Daher auch meine Frage. Als ich dann das hier geschrieben hatte, und die ersten Antworten, habe ich versucht, das zu verbessern. Aber wie bekomme ich denn eine Mindestanzahl von bleibenden Abschnitten in die Vorlage? Oder wie muss ich die andere Vorlage ausfüllen, dass sie sowohl nach Alter, als auch nach Erle, und mit mindestens 3 bleibenden Abschnitten, den Rest archiviert? Das wird aus der Doku nicht so recht deutlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Sänger: Die Vorlage:Autoarchiv muss dann 2 mal eingebunden werden, siehe z. B. hier --Former111 (Diskussion) 12:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Zwei mal die gleiche Vorlage einbinden? Wer kommt denn auf so einen Unsinn? Normale BenutzerInnen jedenfalls wohl eher nicht, imho widerspricht das klar der Nutzererwartung von so einer Vorlage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die gleiche Vorlage mehrfach auf ein und der selben Seiten einbinden ist üblich, sieh dir z. B mal an wie oft die Vorlage:Internetquelle auf vielen Seiten eingebunden wird. Vorlage:Autoarchiv ist seit 2006 ein paar tausendfach so eingebunden. Wenn du hier eine Änderung wünschst, musst du dich an den Betreiber TaxonBot wenden.
Der SpBot kann beides auch erst seit einiger Zeit und wurde lediglich nur 65 Mal mit beiden Funktionen benutzt! --Former111 (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wieso den Botbetreiber fragen? Das sind doch allgemeine Vorlagen, die haben doch mit konkreten Bots nichts zu tun, oder verstehe ich da was falsch? Sollten das Vorlagen für spezielle Bots sein, sollten die Vorlagen Vorlage:Archivieren durch Taxonbot und Vorlage:Archivieren durch SpBot heißen, dann ist auch klar, an wen mensch sich bei solchen Fehlermeldungen zu wenden hätte.

Ich fände für die doch reichlich ungewöhnliche augenscheinliche Notwendigkeit, die eine Vorlage zwei mal benutzen zu müssen übrigens ein konkretes Beispiel recht gut, wo die beide als Kopiervorlage zusammen stehen. Auf die Idee, dass so eine ungewöhnliche Konstruktion notwendig sein könnte muss mensch nämlich erst mal kommen. Es gibt ja nur 3 Variablen: Erle, Alter und Mindestanzahl verbleibender Threads, das sollte doch in eine Vorlage passen, zumindest würde ich als reiner Anwender zunächst davon ausgehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Beide Vorlagen sind schon immer Botvorlagen. Sie übergeben die Botparameter (d. h. die Parameter welche der Bot verarbeitet) über eine Schnittstelle zur Verarbeitung an den Bot. Der Bot legt die Syntax dieser Parameter fest. Die Prüfung der übergebenen Parameter erfolgt in einigen wenigen Fällen während der Verarbeitung und dann nicht für alle Fehler im Bot (z. B. hier), i. R. aber werden diese dort nicht geprüft und führen teilweise zu falscher Verarbeitung. Normalerweise werden die Botparameter als auch die reinen Vorlagensparmeter von der Vorlage geprüft um vor dem Botlauf die Fehler zu erkennen und einen fehlerfreien Botlauf zu sichern. (z. B. ist "Alter" ein Botparameter und "Übersicht" ein Vorlagenparameter). Ich habe in den beiden Dokus die Botparameter (nach bestem Wissen da keine Schnittstellendoku der beiden Bots vorhanden ist) genannt. --Former111 (Diskussion) 14:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2021 (CEST)

Signatur in Hinweistext

Momentan steht im Hinweistext: "mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind". Üblicherweise wird aber mit "--~~~~" signiert. Ich bin vermutlich nicht der einzige, der das aus dem Baustein kopiert und dann jedesmal die Bindestriche manuell hinzufügen muss. Daher würde ich den Text gern ändern, es sei denn, es gibt einen Grund für diese Schreibweise der Signatur.--Berita (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

@Berita: zum Signieren braucht man nur 4 Tilden, die Striche davor sind kein Muss, sondern nur eine Gliederungsmöglichkeit zwischen Text und Signatur – Doc Taxon • Disk. • 17:22, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sicher, aber es ist ein De-Facto-Standard, den die meisten Benutzer verwenden und der auch in der Editor-Toolleiste so hinterlegt ist. Ich sehe nicht, was dagegen spricht, auch hier diese gegliederte Signatur anzubieten.--Berita (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

@Berita: ich nehme das mal mit auf. – Doc Taxon • Disk. • 13:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 16:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

"Es verbleiben .. Beiträge" - geht das hiermit auch?

Bei anderen Autoarchiv-Vorlage gibt es die Möglichkeit einzustellen, dass eine bestimmte Anzahl ("die jüngsten 3 Abschnitte") nicht archiviert werden. Geht das hier auch? -- Amtiss, SNAFU ? 17:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Nein, das wird hier nicht unterstützt. Nimm doch einfach die Vorlage:Autoarchiv mit dem Parameter Mindestabschitte=3. --Former111 (Diskussion) 11:38, 20. Aug. 2021 (CEST)

Frage zur Fehlerkategorie

@Doc Taxon: In Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) gib es identische Unterkats "Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt"‎, "Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Ziel‎" und "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt", "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Ziel‎".
Nach meinem Betrachten des Quelltextes wird jedoch nur Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Ziel von der Vorlage gefüllt.
Werden diese beiden Kat's evtl. vom Bot gefüllt oder habe ich im Vorlagenquelltext was übersehen?
Frage: Wird "Kategorie:Vorlage:Autoarchiv-Erledigt" und "Kategorie:Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Ziel‎" noch benötigt? --Wiki1939 (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Wiki1939: Für die Bearbeitung dieser Vorlage ist noch SpBot zuständig. Bitte Euku fragen. – Doc Taxon • Disk. • 10:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

@Euku: Kannst du meine Frage bitte beantworten. --Wiki1939 (Diskussion) 11:01, 13. Jun. 2023 (CEST)

[[:Kategorie:Vorlage:Autoarchiv-Erledigt]] und [[:Kategorie:Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Ziel‎]] hatte @Antonsusi: 2021 angelegt. Ich sehe nicht so ganz warum, kann aber nur sagen, dass der Bot sie nicht direkt nutzt und auch nicht die Vorlage. --Euku:^⇄ 21:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das sind eigentlich Wartungskategorien. Nach meinem letrzten Edit an der Vorlage haben die auch funktioniert.

Nach meinem Einbau hat Benutzer:Former111 da ziemlich viel geändert und eine Kat ist jetzt unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Ziel zu finden. Leere Wartungskats sind das Optimum... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Da werde ich diese beiden Kats ohne "Vorlagenfehler/" zum Löschen kennzeichnen. --Wiki1939 (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki1939 (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2023 (CEST)

Berichtigung von Vorlagenfehlern in den eingebundenen Seiten

Ich habe bereits ein paar hundert Seiten mit Parameterfehlern berichtigt.
Der Betreiber des alternativen Archivbots (der Admin Benutzer:Doc_Taxon) hat mich jetzt darauf hingewiesen, dass ich vor jeder diesbezüglichen Korrektur auf der jeweiligen Disk.seite nachfragen muss, ob das gewünscht wird.
Da mir dieser Aufwand bei der noch offen Menge der Seiten zu hoch ist, habe die Berichtigungen eingestellt.

Deshalb bitte die "zuständigen" Benutzer diese Fehler auf den Seiten beheben.

--Former111 (Diskussion) 14:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Überflüssige Textanzeige "ab Überschriftebene 2"

Ich quetsch dies mal kurz hierein (Beispiel): Den Text empfinde ich als komplett überflüssig, aber auch als verwirrend, weil das für Außenstehende unverständlich bleibt.
Außerdem dürfte die Ebene 1 wohl nur höchst selten vorkommen, braucht also i.A. auch nicht berücksichtigt zu werden.
Die Archivinfo sollte kurz und knapp bleiben. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:10, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Ebene 1 ist als Überschrift auf Seiten gar nicht zugelassen, sondern ist das Lemma selbst.
Der Text dass z. B. ab Ebene 1, 3, 4 oder höher archiviert wird, ist dahin wichtig, da der Abschnitt aus dem Zusammenhang gerissen werden könnte. Ich werde es ändern, dass "ab Überschriftebene x" nur dann ausgeschrieben wird, wenn Ebene= ungleich 2 angegeben wurde. --Former111 (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

Änderung leider nicht mehr möglich, Vorlage wurde vom Admin für jegliche Korrektur gesperrt. --Former111 (Diskussion) 11:15, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Kann ich dich fragen, ob du die überflüssige Textanzeige im Quellcode wegmachen könntest? Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:51, 12. Jan. 2022 (CET)

@Doc Taxon: Ich würde auch darum bitten. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Vergänglichkeit: Kurze Frage: warum soll das weg, und warum kann das nicht bleiben, und warum stört das? – Doc Taxon • Disk. • 20:50, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es trifft schon mal nicht zu, dass es angeblich keine oder nur selten H1 geben würde; in WP:LKH und WP:FZW gibt es sie beispielsweise. Letztere auch mit Archivierung. Auch auf allen standardisierten Vorlagendokus.

Und es ist für die Beschreibung der Funktionalität wichtig, dass dann nur H2 archiviert wird, und eben nicht H1 und auch nicht H3, wie man ansonsten vermuten könnte.

Die Ebene ist aber parametrisiert und 2 nur der Standardwert, kann aber auf Wunsch auch anders vorgegeben werden.

Eine Verlinkung mit dem einschlägigen Abschnitt der Hilfeseite mag Verständnisfragen klären.

VG --PerfektesChaos 22:04, 27. Okt. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: Die Begründung wurde oben schon gegeben: Für Außenstehende verwirrend und unverständlich. Zugegebenermaßen sind diese aber kaum anderswo unterwegs als im Namensraum "Diskussion", mir würde es daher schon reichen, wenn der Text nur im Namensraum "Diskussion" nicht angezeigt wird. Dort ist der Hinweis auch wirklich überflüssig, da überall ab Überschriftsebene 2 archiviert wird. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:18, 28. Okt. 2022 (CEST) (Randnotiz: Fehlt da nicht ein "s" in "Überschriftebene"?)

Wie PerfektesChaos schon sagte, kann auch ab einer anderen Ebene archiviert werden, wenn es so eingestellt wird. Richtig kann man es "Überschriftenebene" nennen. Man könnte vielleicht "Überschriftenebene x" auf H:Ü verlinken, wenn es wirklich verwirrend/unverständlich sein sollte. Überschriftenebenen gibt es auch in vielen Büchern, ich kann mir kaum vorstellen, dass das tatsächlich verwirrend/unverständlich sei. – Doc Taxon • Disk. • 21:13, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: "kann", ja. Eine solche Einstellung macht auf Artikeldiskussionsseiten aber keinen Sinn. Entsprechend ist Überschriftebene 2 aktuell 5127 Mal eingestellt[1], der Rest 0 Mal[2][3][4]. Selbiges trifft, mit der Ausnahme von Benutzerdiskussionsseiten, auch auf alle anderen Diskussionsseiten zu. Der Hinweis ist überall dort also überflüssig und sollte nur bei abweichenden Einstellungen angezeigt werden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man sowas weglässt, kommen über kurz oder lang irritierte Rückfragen, auf FZW und sonstwo, warum denn das verschwunden wäre und welches Verfahren denn gelten würde.

Solche unerklärlichen superschlauen Spezialeffekte haben sich nicht bewährt, und sollten nur programmiert werden, wenn es tatsächlich eine zwingende Notwendigkeit für Ausnahmen und besondere Behandlung unter bestimmten Bedingungen gibt. Das ist hier nicht der Fall, es soll nur unter rätselhaften Bedingungen etwas unterdrückt werden, weil angenommen wird dass dies „überflüssig“ wäre.

Derartige Künstlichkeiten begreifen immer nur anderthalb Leute: Der es unbedingt haben wollte, und der wo es programmtechnisch umgesetzt hatte für ein paar Wochen. Das weiß ja niemand außer dir ganz persönlich, und hatte in bald zwei Jahrzehnten noch nie jemand interessiert, welche Konfigurationen auf ANR-Diskus allgemein üblich wären und dass es nur auf ANR-Diskus unterdrückt werden solle und sonst aber nicht.

Die fraglichen Kästen richten sich an das erfahrene Management, die Insider bei der Betreuung der Seiten – das Publikum von draußen, das nur einen inhaltlichen Kommentar loswerden will, ignoriert den ganzen Kasten und interessiert sich weder für deren Inhalt noch für den Zyklus noch für die auslösende Situation noch für irgendwelche Überschriftenebenen.

H-verlinken und gut ist.

VG --PerfektesChaos 02:35, 30. Okt. 2022 (CEST)

Deine Argumentation basiert auf mehreren Annahmen über Kolleg*innen und Leser*innen, die ich nicht teile. An diesem Punkt dermaßen unterschiedlicher Wahrnehmungen halte ich es für sinnvoll, weitere Meinungen einzuholen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2022 (CET)

WP:3M

Um den Zusatz zu verstehen, muss man erst einmal wissen, dass es eine Überschriftenebene 1 gibt. Das ist Expertenwissen. Deshalb verwirrt der Zusatz mehr als er aufklärt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

@Fan-vom-Wiki: Es gibt auch eine Überschrifteinebene 3, 4 und 5. das ist den Meisten bekannt. Du hast hier mit diesem Abschnitt z.B eine Überschriftenebene 3 (drei Gleichheitszeichen vor und hinter der Überschrift) angelegt.

Die Überschriftebende darf übrigens nicht benutzt werden, da dies das Seitenlemma ist. --Wiki1939 (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wer es nicht versteht, darf gern Hilfe:Überschrift #Wikisyntax angucken; dies mag man gern auch umseitg verlinken. VG --PerfektesChaos 13:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das schon verstanden mit den Überschriftsebenen. Wenn Leute aber im Visual Editor editieren, denken die leicht, dass „Überschriftebene 2“ die Überschriftsebene 3 meint. Ein Weg aus diesem Missverständnis heraus wäre „ab [[Hilfe:Überschrift|Überschriftebene 2]]“. Damit wäre ich auch einverstanden. Klarer wird meine 3. Meinung nicht, soll wer anders sich nochmal äußern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2023 (CEST)

@Fan-vom-Wiki: Für mich ist Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter_„Ebene“ eindeutig. Aber man kann immer etwas eindeutiger machen. --Wiki1939 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ja aber total die wiki-interne Perspektive. Außenstehende lesen doch nur diesen Bausteintext, wie sollen sie denn je auf die von dir angesprochene Vorlagenseite kommen? Sie wissen doch nicht mal mehr, dass es überhaupt noch andere Namensräume gibt...--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich eine Vorlage benutze, sehe ich mir doch vorher die Wirkung Vorlage und der Parameter an? --Wiki1939 (Diskussion) 13:25, 15. Jul. 2023 (CEST)

Es geht hier um die Leser*innen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2023 (CEST)

Also bis man auf Vorlagenseiten nach Parametern schaut, muss man schon sehr fortgeschritten sein. BTW: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen könnte dahingehend ergänzt werden, dass Regeln und Hinweise leicht verständliche, insbesondere für Neulinge, sein sollten. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:37, 15. Jul. 2023 (CEST)

Autoarchivierung ist eine Angelegenheit, mit der ausschließlich etwas erfahrenes Personal in Berührung kommt.

Am Management der Diskussionsseiten und geeigneter Archivierungskonfigurationen haben „Leser*innen“, „Außenstehende“ oder Newbies nichts, aber so absolut rein überhaupt nix am Suchen.

Eine „wiki-interne Perspektive“ ist für die Konfiguration einer Archivierung vollautoamtisch immer vorhanden, und bedarf längerer Erfahrung mit Diskussionsprozessen, um das sachgerecht auszuwählen.

Aus der erforderlichen Erfahrung folgte eigentlich in den letzten zwei Jahrzehnten auch, dass alle die es etwas anging auch wussten was eine Überschriftsebene sei.

Unsere Hilfeseiten und auch Vorlagendokus usw. sind gestaffelt nach der adressierten Zielgruppe: Was für Newbies und breite Kreise an Autoren in Frage kommt, wird verständlicher gehalten. Was zur Programmierung und nur für ähnlich fortgeschrittene Kenntnisse relevant ist, setzt derartige Vorkenntnisse voraus und fängt nicht nochmal bei Adam und Eva an. Letztlich fällt umseitig bereits unter Letzteres.

„Leser*innen“ erfahren nichts von der Existenz von Vorlagen oder Wikisyntax.

VG --PerfektesChaos 22:01, 15. Jul. 2023 (CEST)

„Autoarchivierung ist eine Angelegenheit, mit der ausschließlich etwas erfahrenes Personal in Berührung kommt.“ → So nicht richtig. Man wird ziemlich schnell darauf hingewiesen, dass auf den Diskussionsseiten diskutiert wird und nicht den Bearbeitungskommentaren und schon liest man den Baustein und wird von "Überschriftsebene 2" ohne verlinkende Erklärung verwirrt. Ich bin dafür den Zugang zu Erklärungen so leicht wie möglich zu machen; denn das erhöht die Chance, dass Neue auch aktiv bleiben. Und auf dieses Ziel können wir uns doch einigen, oder? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2023 (CEST)

Es geht hier ja nicht ums „Management“. Die Disks werden von Tausenden Außenstehenden gelesen, und die müssen alle diesen Bausteintext lesen und werden von diesem komplett unnötigen Zusatz verwirrt. Zusätzlich gibt es viele, die sich hier lediglich als "Disk-IP" beteiligen, die haben auch das Recht, direkt und leicht verständlich zu erfahren, dass und warum ihr Beitrag verschwinden wird.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:29, 16. Jul. 2023 (CEST)

Es wird doch richtig ausgeschrieben:

• bei Parameter |Ebene=2 "Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert" bzw.
• bei Parameter |Ebene=3 "Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 3 automatisch archiviert".

Was ist daran unverständlich? Wenn das weggelassen würde, würde sich bei Parameter |Ebene= größer 2 der User fragen, warum trotz gesetzter Vorlage:Autoarchiv-Erledigt nicht archiviert wird , --Wiki1939 (Diskussion) 15:53, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man einen mit den Buttons in der oberen Leiste arbeitet – und davon ist v.a. bei manchen Neuen auszugehen – hat man die Wahl zwischen „Überschrift“ (entspricht Überschriftsebene 2, aber steht nicht da, deshalb sieht es so aus als wäre das die höchste Überschriftsebene), „Unterüberschrift 1“ (entspricht Überschriftsebene 3) und weiteren niedrigeren Ebenen. Das Problem ist, dass dieses Menü andere Bezeichnungen verwendet als die, die aus der Wikisyntax heraus logisch erscheinen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:05, 16. Jul. 2023 (CEST)

"würde", ja, aber da solche Einstellungen keinen Sinn machen und daher zurecht auch kein einziges Mal verwendet werden (siehe meine Belege oben) ist das irrelevant.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:01, 18. Jul. 2023 (CEST)

also meine 3M ist mittlerweile klar pro Verlinkung. Niemand hat dadurch einen Schaden, da der Link nicht geklickt werden muss. Damit sollte das umgesetzt werden und das Thema ist dann erledigt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Kannst du bitte „Überschriftsebene“ auf Hilfe:Überschrift#Wikisyntax verlinken? Dankesehr! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2023 (CEST)

@Euku: Was sagst Du dazu? – Doc Taxon • Disk. • 19:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ja, Link rein. Wobei ich das eigentliche "Problem" wie Wiki1939 sehe. --Euku:^⇄ 23:27, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Bitte um Umsetzung--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: hallo?--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 13:25, 29. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

verschoben --WiKi1939 (Diskussion 11:49, 12. Nov. 2023 (CET)

nach SLA auf die Vorlage

Widerspruch zum SLA hierhin kopiert: Widerspruch! Der Hinweis auf der existierenden Zielseite über die Funktion ist besserer Service als eine Liste toter Links. Es gibt auch keine Regel, nach der diese Seite nicht existieren darf. Außerdem ein formal falscher SLA, da die Signatur des SLA-Stellers fehlt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 11. Nov. 2023 (CET)

Ich war mir ja damals schon unsicher, siehe VG. Deshalb hab ich schnell angepingt. Allerdings weiß ich, stand jetzt, nicht mehr ob es so Sinn ergibt lediglich diese Seite hier erstellt zu lassen, wenn es nur eine Linkliste sein sollte und die ganzen anderen Linklisten eben keine Seite haben. Es sollte einheitlich sein. Für Erklärungen bietet sich die Wartungseite/Doku an. Vielleicht war der Gedanke von Former111 damals doch nicht so verkehrt. Wir sollten vielleicht nochmal überlegen, nur so als Vorschlag. Pintsknife (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Was machen wir, wenn es in der WP-SW mal eine Änderung gibt und es dann bei fehlenden Seiten eine Fehlermeldung gibt? Die Doku der Vorlage ist jetzt schon ziemlich umfangreich. Die Wartungsseite enthält nur eine Liste und ist kurz gehalten. Werden die Seiten erstellt, kann man dort viel genauer beschreiben. Es wäre sogar möglich, dort Arbeitslisten abzuspeichern, was bisher nicht genutzt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:07, 11. Nov. 2023 (CET)

Ja, Arbeitslisten hört sich interessant an. Ich weiß gar nicht ob es überhaupt Vorgaben gibt, wie Linklisten gehandhabt werden sollten. Jedenfalls wäre ich schon für einheitliche Linklisten, bei dieser Vorlage. Mal mit, mal ohne Seite ist nicht so toll. Und dann sollte die kurze Beschreibung von Former111 etwas aufpoliert werden. Vielleicht könnte es hier mehr ins Detail gehen. Mehr Erklärung, bspw. Zur Abarbeitung in Kombination mit Arbeitslisten. Pintsknife (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2023 (CET)

Sorry, war grad auf der Wartungsseite. Da steht, dass das hier eine reine Infoliste und keine Fehlerliste ist. Hat sich dann wohl erledigt, mit der Idee von Arbeitslisten und Abarbeitung. Wenn ich das richtig verstehe. Pintsknife (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2023 (CET)

Das kann man gewiss vereinheitlichen und alle Seiten erzeugen. In diesem Fall kann man zusätzlich von der Seite selbst auch "Links auf diese Seite" anklicken, was für Einige einfacher ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 11. Nov. 2023 (CET)

--Felistoria (Diskussion) 22:46, 11. Nov. 2023 (CET)

@Pintsknife: Reine Infolisten waren offensichtlich von Anfang an nur Hilfsmittel für den Vorlagenprogrammierer. Sie wurden jetzt in der Vorlage entfernt.

Diese Untervorlage wird jetzt nirgends mehr verlinkt oder eingebunden.

@Antonsusi, Felistoria: Weshalb darf diese dann nicht gelöscht werden?

--WiKi1939 (Diskussion 18:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Was meinst du mit Untervorlage? Ich dachte das wäre eine Linkliste. Entfernt heißt was genau? Wird nicht mehr benötigt? Ich kenne grundsätzlich Linklisten auch nur als nicht angelegt. Ich denke wir haben aktuell einen guten Kompromiss. Für alles weitere mit den zuständigen diskutieren, ob das noch gebraucht wird. Mit Archivierung von Diskussionseiten beschäftigte ich mich eigentlich nicht, außer jemand vergisst beim Verschieben eines Artikels mal wieder das zugehörige Archiv mitzunehmen. --Pintsknife (Diskussion) 19:01, 20. Nov. 2023 (CET)

In diesem Fall hier wurde von Antonsusi eine Untervorlage angelegt. Zeige dir die Seite an und du kannst oben lesen: "Diese Seite ist eine Untervorlage von Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung". Der Inhalt "Zielseite für eine Linkliste." ist natürlich totaler Unsinn.

@Pintsknife: Ich schweife mal etwas aus:

• Linklisten sind von der Software MediaWiki erzeugte Verzeichnisse, wo die Seiten aufgeführt werden, wo ein angegebenes Seitenlemma - beliebigen Namensraumes und unabhängig davon, ob diese Seite angelegt ist - verlinkt und/oder eingebunden ist.
  Bei der Desktopanzeige kann man diese jeweils am linken Rand unter "Werkzeuge - Links auf diese Seite" abrufen.
• Entspr. eines Hinweises von User PerfektesChaos sollen solche "Linklisten" nicht mehr in Vorlagen benutzt werden, das dies zu diversen Problemen führt.
  Für diesen Zweck (verstecke MediaWiki-Links in Vorlagen), sollen Fehler- und Wartungskategorien benutzt werden.
  Falls diese versteckten Links von anderen Werkzeugen ausgewertet werden (z.B. Vorlage:Toter Link, Vorlage:Webarchiv), ist eine Umstellung bei vorhandenen Vorlagen natürlich nicht in allen Fällen so einfach möglich.
• Das Anlegen der Seiten solcher versteckter Links von unerfahrenen Nutzern bringt natürlich weitere Probleme.

--WiKi1939 (Diskussion 16:51, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Seite gelöscht, da die Diskussion eindeutig ist. Diese Seite wird seit mindestens 10 Tagen nicht mehr referenziert, was zur Zeit des SLAs und des Einspruch noch anders aussah. Wenn tatsächlich eine Linkliste existiert kann eine Infoseite sinnvoll sein. --Euku:^⇄ 21:12, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 15:18, 1. Dez. 2023 (CET)

Fehlermeldung

Was soll die Fehlermeldung auf meiner Disk? Warum darf das Alter nicht = 0 sein? Ich hätte gerne, dass Abschnitte mit Erle sofort in derselben Nacht wie bisher archiviert werden. Gruß, -- Toni 20:30, 19. Nov. 2023 (CET)

@Toni Müller: Petitionen bitte an deinen Admin-Kollegen Euku. Der hat das mit diesem Edit so geändert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Moin Euku, dann erkläre doch bitte, was das soll. Immerhin betrifft es zig Benutzer und Seiten. Danke und Gruß, -- Toni 20:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Hallo zusammen! Ich muss zugeben, dass mir dieses Detail bei Überfliegen der letzten Anpassungen nicht aufgefallen ist. Es sollte nun aber passen. Alter 0 ist durchaus legitim, habe ich fast schon selber. --Euku:^⇄ 21:40, 19. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön! Viele Grüße, -- Toni 22:21, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 18:07, 2. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Hilfe

Ich habe versucht auf der Seite Diskussion:Straßenbahn Graz ein Archiv zu erstellen aber es scheint nicht zu funktionieren. Kann bitte jemand der sich auskennt einen Blick darauf werfen. Danke --0Lucky Luke (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2023 (CEST)

Brauchst du nicht anzulegen, macht der Archivbot beim ersten Archivieren. --Wiki1939 (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 13:47, 10. Dez. 2023 (CET)

"Es sollte nur eine der beiden Archivvorlagen in einer Seite eingebunden werden"

Es sollte nur eine der beiden Archivvorlagen in einer Seite eingebunden werden. Zur Entscheidungshilfe siehe diese Hilfeseite. steht umseitig.

Also, beide können gut koexistieren und wird auch auf vielen Funktionsseiten, Diskussionsseiten oder Benutzerdiskseiten gemacht. Erledigt, damit Erledigtes schnell weg geht, und unerledigtes nach einer gewissen Zeit. Aus meiner Sicht ist das eine fehlgeleitete Warnung. Besser: Zur Entscheidung, ob eine oder beide Archivvorlagen in einer Seite eingebunden werden sollen, siehe diese Hilfeseite.--Filzstift (Diskussion) 08:12, 21. Nov. 2023 (CET)

Nein, 2 verschiedene Archivvorlagen auf der gleichen Seite ist kontraproduktiv und Unsinn bzw schlicht nicht nötig.

(Täglich 2 mal über 18.000 Seiten plus 1 mal täglich ca 7.500 Seiten analysieren die Bots z.Z.)

Die gewünschten Funktionen lassen sich ohne größeren Aufwand mit einem Bot (Autoarchiv-Vorlage)

Beispiele:

Sollen die Diskseiten automatisch komplett geleert werden (auf Artikeldisk nicht erlaubt, wohl aber auf den anderen Namensräumen), dann am besten und kürzesten:

{{Autoarchiv-Erledigt |Alter= |Zeitbeschränkung= |Ziel= }}

Sonst 2 Einbindungen von Autoarchiv:

{{Autoarchiv |Alter= |Mindestabschnitte= |Ziel= ... }}
{{Autoarchiv |Modus=Alter,Erledigt |Alter= |Mindestabschnitte= |Ziel= ... }}

oder

{{Autoarchiv |Alter= |Mindestabschnitte= |Ziel= ... }}
{{Autoarchiv |Modus=Erledigt |Alter=0 |Mindestabschnitte= |Ziel= ... }} <!--Parameter Alter muss angegeben werden, Wert wird ignoriert, arbeitet intern immer mit 0 -->

Wenn du bei der 2. Einbindung "Mindestabschnitte" weg lässt, hast du deinen Fall.

Siehe in diesem Zusammenhang auch meine Antwort von heute hier.

Was ist da dein Problem? --WiKi1939 (Diskussion 13:02, 21. Nov. 2023 (CET)

ok, vielleicht bin ich noch auf dem Stand von 2010 geblieben, denn damals waren beide nötig. --Filzstift (Diskussion) 14:13, 21. Nov. 2023 (CET)

@Filzstift: Diese Möglichkeit bestand bei Vorlage "Autoarchiv" schon seit Anfang Februar 2008 [5][6] und bei "Autoarchiv-Erledigt" erst seit Anfang September 2014 [7][8]. --WiKi1939 (Diskussion 14:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 13:46, 10. Dez. 2023 (CET)

Zeigen=Nein

@Euku @Wiki1939 @Doc Taxon Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen ist jetzt defekt

„Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter "Übersicht", "aktuelles Archiv" und "Icon" nicht angegeben werden.“

das liegt an den gestrigen Änderungen hier, nehme ich an. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:13, 23. Nov. 2023 (CET)

Ist gefixt. --WiKi1939 (Diskussion 10:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 13:44, 10. Dez. 2023 (CET)

Zusammenfassungstexte bei Wartungsänderungen

Verschoben aus Userdisk:

Hi, könntest Du, nachdem wir jetzt langer über diese Doku diskutiert haben, bitte *dein* Vorgehen erläutern? oder einstellen? ---- Leif Czerny 09:44, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich versuche die Doku von "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt" mit freundlicher Unterstützung des Botbetreibers Euku allgemein verständlicher zu machen. Auch deine Hinweise habe ich schon eingearbeitet.

Bezüglich Vorlage:Autoarchiv ist dort Doc Taxon in der Pflicht. Ich habe diese Doku nur formal angepasst. In dieser Doku sind dem Botbetreiber bewusste Fehler, die nur er berichtigen kann. Siehe dortige Disk) --WiKi1939 (Diskussion 11:26, 11. Dez. 2023 (CET)

Ja. Aber somit sind deiner zahlreichen Änderung auf Diskussionsseiten leider nicht nachvollziehbar. Da bist also Du in der Pflicht, transparent zu arbeiten. ---- Leif Czerny 12:05, 11. Dez. 2023 (CET)

Welche Zusammenfassungen sind dir unklar? Ich schreibe doch ausführlich. --WiKi1939 (Diskussion 12:08, 11. Dez. 2023 (CET)

Jede davon. ---- Leif Czerny 12:09, 11. Dez. 2023 (CET)

Beispiel Zusammenfassung:

"gefixt: Fehlermeldung „Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Mindestabschnitte"“.

Was ist da unklar?

Siehe dazu Erklärung der Fehlermeldung "„Parametername unbekannt“ (2.).

Bitte mal erläutern was da anders zu schreiben wäre, damit es dir verständlicher ist. --WiKi1939 (Diskussion 12:19, 11. Dez. 2023 (CET)

Warum es zu dem Fehler kommt, welcher Parameter hier ersetzt oder ersatzlos entfernt werden, wie sich die Archivierung verändert, warum mal auskommentiert, mal zwischen den beiden Vorlagen gewechselt wird. usf. ---- Leif Czerny 12:44, 11. Dez. 2023 (CET)

@Leif Czerny: Bitte mal den Text vorschreiben, ich weiß beim besten Wissen nicht was ich da schreiben soll.

Warum es zu den Fehler kommt: Ist logisch, weil ein User einen ungültiger Parameter angegeben hat.

Warum Parameter ersatzlos gestrichen: Logisch, weil für die angegebene gewünschte Funktion nicht relevant und mit der angegebenen Vorlage möglich ist. (z.B. Modus=Erledigt in Vorlage:Autoarchiv-Erledigt)

Warum nur anderen Vorlage gewechselt: Logisch, weil die gewünschte Funktion nur mit dieser Vorlage möglich ist und dort diese Parameter unterstützt werden.

Wenn beide Vorlagen auf einer Seite eingebunden wurden, ersetze eine davon so, dass die Funktion erhalten bleibt und vermerke das in der Zusammenfassung durch "gefixt: beide Archivvorlagen auf der Seite"

Meine Wartungen sollen den Zeitpunkt und Optionen der Archivierung nicht ändern bzw. erst funktionstüchtig machen.

--WiKi1939 (Diskussion 13:53, 11. Dez. 2023 (CET)

Hat der User ungültige Parameter angegeben, oder stehen die falsch in der Kopiervorlage oder wurde die Vorlage verändert?

Wie können Dritte verstehen, ob die Ersetzung zu gleichem Verhalten führt? Wieso wird bei nicht-funktionierenden Parametern nicht erwogen, was das Ziel war? Was hat es mit dem Auskommentieren auf sich? Es würde helfen, einfach eine Mini-Seite zu bauen, wo man das nachlesen kann. Das in alle Kommentare zu schreiben, hilft nur bedingt. ---- Leif Czerny 15:06, 11. Dez. 2023 (CET)

Hat der User ungültige Parameter angegeben: Laut des Botbetreibers hat es die Parameter (außer Kopfvorlage, die irgendwann aus dem Bot entfernt wurde) noch nie bei dieser Vorlage gegeben und haben bei dieser Vorlage in der Doku noch nie irgendwo gestanden. Meist hat also der Benutzer die Vorlage nicht gelesen und nur aus fehlerhaften Einbindungen kopiert. Vielleicht hat er auch nur die Vorlagen verwechselt.

Um das zu verstehen ob die Ersetzung zu gleichem Verhalten führt, brauchen sie nur die Dokus bzw die Hilfeseite die im Kasten oben angegeben wurde zu lesen.

Wieso wird bei nicht-funktionierenden Parametern nicht erwogen, was das Ziel war: Genau das mache ich. aber es sind keine nichtfunktionierenden Parameter, sondern nicht in der Vorlage vorhandene.

Es würde helfen, einfach eine Mini-Seite zu bauen: Diese Hilfeseite ist doch so was!? --WiKi1939 (Diskussion 15:27, 11. Dez. 2023 (CET)

Ja, in der Tat. verlinke die doch. Dann weiß man wenigstens, was los ist. Zt. sind das ja Parameter, die da schon so seit Jahren stehen. ---- Leif Czerny 15:42, 11. Dez. 2023 (CET)

Diese Hilfeseite ist bereits in beiden Vorlagen oben im Kasten verlinkt. --WiKi1939 (Diskussion 15:56, 11. Dez. 2023 (CET)

Deine Änderungen sind es aber, die Erklärung bedürfen. ---- Leif Czerny 19:55, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 18:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Parameter "Zeigen" im Artikeldiskussionsnamesraum

Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "nein" angegeben.

Wer hat denn nun das Aus dieses Parameters im Namensraum "Diskussion" beschlossen und warum soll das plötzlich nicht mehr gut sein? Ist das bloß eine Vorbereitung für größere Veränderungen? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2024 (CET)

In Zusammenarbeit mit dem Botbetreiber wurde eine umfangreiche Parameterprüfung eingebaut.

Auf den Diskussionsseiten des Artikelnamenraum wurden bei dieser Vorlage immer die Archivierungsoptionen angezeigt, damit jeder lesen kann, wann die Beiträge ins Archiv verschwinden.

In allen anderen Namensräumen gilt immer schon: "Es ist nur dann sinnvoll den Baustein nicht anzuzeigen, wenn er auf einer Seite verwendet wird, auf der ohnehin im Kopf steht, wann und wie archiviert wird (z. B. wie bei Wikipedia:Redaktion Chemie)." --WiKi1939 (Diskussion 18:20, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 18:27, 4. Feb. 2024 (CET)