Vorlage Diskussion:Infobox Bahnhof/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Bahnhof/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Bahnhof/Archiv/2#Thema_1

Parameter Art --> Lage

Vorab: Ich habe nichts mit Bahnhofsartikeln zu tun und nur zufällig drauf gestoßen.

Welchen Sinn macht die Änderung der Parameterbezeichnung? Wir haben zur Zeit mehr als 2800 fehlerhafte Einbindungen. --Offenbacherjung (Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Änderung des Parameters "Art" ist schon lange beschlossen und in der Doku auch schon genauso beschrieben. Solange aber "Art" immernoch akzeptiert wird, werden die Leute ihn auch nicht löschen, im Gegenteil, ich habe auch schon mal gesehen, dass "Art" und "Lage" in einem Artikel verwendet werden.

Aktueller Anlass für mich war, als jemand in den Parameter "Art" neben Trennungsbahnhof auch noch Grenzbahnhof eingetragen hat. Das mag zwar auf den ersten Blick nicht falsch aussehen, wenn aber in der Infobox bei "Lage im Netz" dann "Grenzbahnhof" auftaucht, aber nicht unter dem wikilink, dann erkennt man, dass das überhaupt nicht passt! axp_de ^Hallo! 20:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Dafür jetzt mehr als 2000 Artikel, in denen eine Fehlermeldung auftaucht. Kann ein Bot den Parameternamen in den betroffenen Artikeln tauschen? So macht das gerade auch nicht viel Sinn. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Bin einer Meinung mit Offenbacherjung. Bitte korrigieren. --Alabasterstein (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2017 (CET)

@Axpde: Ich habe deine Änderung zunächst zurückgesetzt. Mehr als 2000 fehlerhafte Einbindungen mit entsprechenden Hinweisen neben den Infoboxen in Bahnhofsartikeln sind nicht akzeptabel. Dies ist unabhängig von einer möglichen Sinnhaftigkeit deiner Änderung. Bitte plane die nächste Änderung besser: Sollte der Parameter erneut geändert werden, ist eine Änderung der betroffenen Infoboxen durch einen Bot erforderlich. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Toll, Totalrevert, natürlich, dass Du dadurch aber einen von mir neu eingeführten Parameter damit wieder gelöscht hast, dass ist Dir völlig entgangen! axp_de ^Hallo! 07:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Wer eine Infobox umbauen will und dafür bis in die Parameterbezeichnungen eingreifen will, sollte dafür schon ein Konzept mitbringen, wie das konsequent umgesetzt werden kann. Einfach nur die Infobox einschließlich Dokumentation anzupassen und den Rest sich selbst zu überlassen, ist ganz sicher keine Lösung. Hier wird u. U. ein Bot gebraucht, aber um so was muss man sich schon vorher kümmern. Und Dein Geheule wegen Totalreverts kannst Du sowieso mal stecken lassen, das kennen wir zur Genüge. MBxd1 (Diskussion) 07:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Totalreverts sind die reflexartige Antwort von denen, die zu faul zum Lesen sind, insbesondere den Abschnitt Hilfe:Zurücksetzen. Dort steht, dass der link „kommentarlos zurücksetzen“ auschließlich für Vandalismus genutzt werden soll. Unterstellst Du mir damit Vandalismus, MBxd1?

Bots können den Paramter "Art" nicht ersetzen, da dieser aufgrund seines irreführenden Namens von den Benutzern zu allem missbraucht wurden, mal für den Betriebsstellentyp, mal für die Lage im Netz, mal für die Bauform, mal für die Funktion - die bislang überhaupt integriert war! axp_de ^Hallo! 08:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Was ist Dein Konzept zur Umsetzung der Änderung an der Infobox? MBxd1 (Diskussion) 08:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Kannst Du lesen? Bist Du willens zu lesen? Bist Du willens zu verstehen? Dann gerne:

Ich habe den Paramter "Art" temporaer wieder in die Liste der optionalen Parameter aufgenommen, um die fehlerhaften Einbindungen zu unterdrücken. Gleichzeitig habe ich aber eine kleine Fehlermeldung eingebaut, die darauf hinweist, dass der Parameter "Art" veraltet ist und nach entsprechende Prüfung durch einen der Paramter "Typ", "Lage", "Funktion" bzw. "Bauform" zu ersetzen ist. Diese Prüfung kann wie gesagt kein bot erledigen, dazu ist vielzuviel Mist in diesen Parameter gestopft worden, das muss nach und nach von Hand korrigiert werden. Sorry, aber anders geht's einfach nicht! axp_de ^Hallo! 08:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Du hast wohl kaum das Recht, pampig zu werden, wenn Deine Vorlagenbasteleien derartige Fehler verursachen. Wenn Du eine Änderung machst, die Nacharbeiten erfordern, wirst Du Dich da schon selbst drum kümmern müssen. MBxd1 (Diskussion) 09:24, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich rutsch mal nach links. @Axpde: Vier kurze Anmerkungen, bevor ich mich aus dieser Diskussion verabschiede:

Ich habe deine Änderung nicht kommentarlos verworfen, sondern unter Benutzung der Zusammenfassungszeile begründet zurückgesetzt.

Mir ist nicht entgangen, dass meine Zurücksetzung einen von dir neu eingeführten Parameter wieder entfernte. Da die Änderung hier auf der Diskussionsseite jedoch nicht angekündigt war, konnte ich deren Relevanz nicht abschätzen.

Bei einem massiven Fehler dieser Art werde ich jederzeit wieder so handeln. Die Abwägung zwischen mehr als 2000 fehlerhafter Infoboxen infolge eines nicht durchdachten Eingriffs in den Syntax einer Infobox auf der einen und zwei fehlerhafter Boxen nach einer begründeten Zurücksetzung ist ohne Spielraum und hat zugunsten der Zurücksetzung zu erfolgen.

Überdenke deinen Ton.

In diesem Sinne: --Offenbacherjung (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Muss mich nun auch einklinken mit einem +1 zu den meisten hier:

Ich bitte um eine sofortige Lösung oder dass das Ganze rückgängig gemacht wird. Die Bahnhofsartikel sind auch für nicht angemeldete Leser verunstaltet: Die Infobox nimmt bei schmäleren Fenstern fast die ganze Breite ein, so dass vom Fliesstext fast nichts mehr zu lesen ist, wie beispielsweise bei Bahnhof_Flüelen (und wohl auch überall sonst auch). Leserfreundlich ist das nicht gerade (wenn schon, dann einzig in Wartungskategorien auflisten bzw. einen weniger aufdringlichen Hinweis für Angemeldete). Abgesehen davon, dass mir noch nicht ganz klar ist, wer die IB denn nun aktualisiert (im Normalfall ist das ja derjenige, der die Änderung wünscht)? --Gr1 (Diskussion) 11:21, 31. Okt. 2017 (CET)

Letzteres machen offensichtlich User:Cube22 und User:Lenni-2011 (hoffentlich funktioniert das Ping) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Ja, das Ping funktioniert ;) Ich hab das mal für ein paar Bahnhöfe gemacht die ich selbst kenne.

Aus der Erfahrung des Anpassens jetzt: Ja, da steht zu viel unterschiedliches drin als dass das (zumindest ein simpel gestrickter) Bot erledigen könnte. Bei der Gelegenheit habe ich zum Teil auch das jeweils fehlende zu Lage im Netz & Bauform ergänzt.

Prinzipiell finde ich das neue Konzept auf jeden Fall gut --Cube22 (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2017 (CET)

Aber wenn ein Bot zum Beispiel die von Art = Durchgangsbahnhof zu Bauform = Durchgangsbahnhof ändern würde (also nur mit bestimmten Schlagworten hinter dem Gleichheitszeichen) wäre wahrscheinlich schon viel abgearbeitet.--Cube22 (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Vor langer Zeit wollte ich unter dem Lemma Fläche eine BKL sehen. Dies war aber nicht so einfach möglich, da Fläche damals eine Weiterleitung auf Flächenhinhalt war und über 10.000 Artikel auf diese Weiterleitung gezeigt haben, vgl. heute die Links auf Flächeninhalt [1]. Um dort eine BKL anzulegen, musste ich also über 10.000 Links händisch anpassen, da es auch hieß für diese Arbeit könne kein Bot eingesetzt werden, da jeder Link einzeln geprüft werden solle, 99% der Links mussten jedoch auf Flächeninhalt umgebogen werden. In diesem Fall hier geht es um lediglich 2.000 Artikel und der Fehler auf der Seite ist drastischer als in meinem Beispiel. Daher möchte ich denjenigen oder diejenigen dringend auffordern die angedachte Änderung komplett oder gar nicht umzusetzen! --Christian1985 (Disk) 12:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich habe nun komplett Baden-Württemberg angepasst. Sinnvoller hätte ich es gefunden erst die Infoboxen anzupassen und dann den Parameter zu entfernen. --Lenni (Diskussion) 13:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Bayern sollte nun auch fertig sein. --Lenni (Diskussion) 13:24, 31. Okt. 2017 (CET)

M-V auch. --Global Fish (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Wenn ich nichts vergessen habe, sollten nun auch Brandenburg und Sachsen-Anhalt durch sein. --Global Fish (Diskussion) 23:57, 1. Nov. 2017 (CET)

Und mittlerweile auch Berlin. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Fehlermeldung des Parameters Art wieder entfernt. Zum einen zerstört sie einige Infoboxen und macht die 3 mal so breit wie eigentlich gedacht und zum anderen führt sie dazu, dass Nutzer, die sich mit der Thematik nicht auskennen, versuchen diese Fehlermeldung zu beseitigen und weiterhin falsche Parameter verwenden. Da habe ich schon einige Bearbeitungen dieser Art gesehen. Das Thema muss von Leute gelöst werden, die Ahnung davon haben. --Christian1985 (Disk) 09:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Eines verstehe ich nicht: In der Vorlage selber war die Fehlermeldung sauber umgebrochen, wieso ist sie dann im ANR so irre breit? #verzweifel# axp_de ^Hallo! 00:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Dass das MArkieren des Parameters als veraltet nur zu mehr Wildwuchs führt, ist weiterhin ungeklärt, daher setze ich es wieder zurück. Denn was nun passiert ist genau das Gegenteil von dem was Du User:axpde willst und auch das Gegenteil von dem was ich will.--Christian1985 (Disk) 09:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Meinst Du vielleicht, dass sich nun jeder "dahergelaufene" angesprochen fühlt, den Parameter nach eigenem Gusto zu ersetzen? Dafür habe ich ja extra "prüfen und ersetzen" geschrieben ... hmmmm axp_de ^Hallo! 13:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Genau das meine ich und davon habe ich schon ettliche Änderungen gesehen, die Du sicher auch nicht haben willst. Wobei ich mit der Formulierung "jeder dahergelaufene" so meien Probleme habe....--Christian1985 (Disk) 15:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Wozu dann diese im Artikel sichtbare Fehlermeldung, wenn das nicht „jeder dahergelaufene“ beheben soll? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Wenn jemand Ahnung hat und daher die Einbindung prüfen kann, dann kann er sie auch ersetzen. Das hat bisher schon sehr gut funktioniert, gemäß des Pfadfindermottos "viele Hände, schnelles Ende"! axp_de ^Hallo! 20:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Bei der auffälligen Fehlermeldung war aber zu erwarten, dass das einfach jeder macht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2017 (CET)

@Axpde: Ich glaube ich habe irgendwas verpasst, da du meinst, dass User:Christian1985 die Fehlermeldung wolle, die du eingefügt hast, bevor Christian1985 erstmals dieses Jahr hier etwas geschrieben hat. Die Beiträge von Christian1985 dazu auf dieser Seite verstehe ich ebenso wie die Reverts in der Vorlage eher ablehnend. Daher: Gibt es zu diesem Thema noch eine Diskussion auf einer anderen Seite? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Nein. Ich werfe ihm vor, dass er von mir verlangt, alle fehlerhaften Einbindungen des Paramters "Art" zu korrigieren, ich diese aber nicht identifizieren kann, da die prominente Fehlermeldung zu Beginn des Artikels inklusive Einsortierung in die entsprechende Wartungskategorie ja von allen abgelehnt wurde. Wenn es also keine Möglichkeit gibt, einen Fehler zu erkennen, dann kann man ihn auch nicht korrigieren! axp_de ^Hallo! 20:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Du kannst beispielsweise mal die Listen [2] oder [3] und entsprechende andere abarbeiten. Die Suchfunktion kennst Du aber bestimmt schon.--Christian1985 (Disk) 13:37, 4. Nov. 2017 (CET)

Damit erwischt man aber genau die Artikel, bei denen die Verwendung von "Art" prinzipiell nicht wirklich problematisch ist. Viel wichtiger sind doch die Artikel, bei denen die Benutzer in Unkenntnis der eigentlichen Bedeutung für "Art" diverse andere "Füllungen" vorgenommen haben! axp_de ^Hallo! 16:36, 4. Nov. 2017 (CET)

P.S.: @Christian1985: wieso taucht Bahnhof in Deiner Ergebnisliste auf?!? axp_de ^Hallo! 16:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Mit der Suchanfrage von Christian1985 wird der fertige Artikel (nicht der Quelltext) nach "Art" und nach "Durchgangsbahnhof" durchsucht. Besser: insource:/\{\{Infobox Bahnhof[^}]*\|\s*Art\s*=\s*[^|]/. Das ist aber für den Server zu aufwändig, weshalb nur sehr wenige Treffer gefunden werden. Vereinfacht, aber auch leere Parameter findend: insource:/Infobox Bahnhof[^}]*\|\s*Art/. Beide Suchanfragen werden möglicherweise etwas nicht finden, wenn innerhalb der Vorlageneinbindung vor dem gesuchten Parameter eine andere Vorlage eingebunden wird. Noch weiter vereinfacht, aber mit höherer False-Positive-Wahrscheinlichkeit (und deshalb ohne Treffer, die "Japan" enhalten): insource:"Infobox Bahnhof" insource:/[^-]Art\s*=/ -Japan --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Dann behaupte doch bitte nicht, dass er etwas gesagt habe, was er gar nicht gesagt hat. Zum Auffinden davon hätte die Wartungskategorie ohne Fehlermeldung (oder eventuell sogar nur H:Cirrus) übrigens ausgereicht. Ist ja nicht die erste Vorlage mit so einer Umstellung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Mein Senf: falls (zur Sicherheit) einigen der Hintergrund nicht bekannt ist: der Parameter "Art" ist seit April 2015 obsolet (Gründe vor allem fehlende Eindeutigkeit; exakt deswegen wehre ich mich unten nachdrücklich gegen die Idee mit einem Parameter "Funktion"; provisorisch hatten wir ihn auf "Lage im Netz" umgelegt, weil er früher in dem Sinne verwendet wurde. Nach zwei Jahren kann man dieses Provisorium auch beenden, insofern muss ich trotz diverser divergierender Punkte einräumen, dass Axpde prinzipiell m.E. völlig recht damit hatte, hier etwas zu versuchen. Die einfache ersatzlose Entfernung des Parameters war eigentlich gar nicht falsch, weil das die Einträge in der Wartungskategorie erzeugt, die "nur noch" abzuarbeiten gewesen wären. Genau dazu ist eine Wartungskategorie schließlich da. Die Kritik daran, dass es 2800 Artikel betraf, hätte man leicht begegnen können, wenn man parallel zum Entfernen der Kat eine Hilfeaufruf auf Portal:Diskussion Bahn gestartet hätte. Aber trotzdem haben wir es getreu der von Axpde genannten Motto "viele Hände, schnelles Ende" viel geschafft. So manche - Lenni-2011, Flummi-2011, Yogibear08720, einige andere, die mir nicht auffielen und auch ich haben jeweils eine dreistellige Zahl von Artikeln geschafft, jeder so in seinem Gebiet, und selbst die knapp 10 von Axpde soll man nicht zu geringschätzen.
Die Fehlermeldung hat allerdings nicht viel geholfen. Sie hilft nur, dass man im Artikelbild sieht, dass etwas nicht stimmt. Das geht übrigens (wenn die Bauform ausgefüllt ist) auch ohne Fehlermeldung, denn "Lage im Netz" aus dem korrekten Parameter "Lage" steht vor der Bauform, "Lage im Netz" aus dem falschen Parameter "Art" dagegen dahinter.
Wenn man etwas ändern will, muss man eh in den Edit-Modus gehen.
Aber nun ist soviel getan, da ist das egal. Wenn nur noch relativ wenige Artikel übrig sind (vorgestern waren es, als ich probeweise den Parameter rausnahm und in die Wartungskat sah, nur noch gut 600, mittlerweile sind es noch deutlich weniger) ist eh der Weg: "Art" aus der Vorlage rauszunehmen und die verbliebenen Eindungen über die Wartungskat abzuarbeiten, der deutlich einfachste. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich war zu optimistisch. Es sind doch noch 1900 Artikel. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox_Bahnhof genau dafür da ist. Ich werde ggf. heute abend mal einen Aufruf zur Mithilfe im Bahnportal starten; ansonsten bei Nichtgefallen das Rausnehmen des Parameters einfach revertieren. --Global Fish (Diskussion) 07:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Also mir wurde hier an unterschiedlichen Stellen immer wieder gesagt, dass doch bitte erst die verlinkten Probleme gelöst werden sollen, bevor man solche Änderungen wie hier an der Vorlage vornimmt, siehe meinen Beitrag weiter oben. Daher verstehe ich nicht, warum es hier nun anders gehandhabt werden soll.--Christian1985 (Disk) 17:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Christian, ich schätze Deine normalerweise sehr präzise Art sehr. Aber hier verstehe ich in gleich zweifacher Hinsicht überhaupt nicht, wovon Du eigentlich sprichst. "Mir wurde hier an unterschiedlichen Stellen immer wieder gesagt" - gewiss. Dir wird wie mir den ganzen lieben langen Tag an unterschiedlichen Stellen immer wieder irgendwas gesagt werden, aber was sagt das aus? Und schwerwiegender: "dass doch bitte erst die verlinkten Probleme gelöst werden sollen" - ja, aber genau das versuchen wir doch hier!
Der Parameter "Art" wurde vor zweieinhalb Jahren einvernehmlich als obsolet erklärt und durch andere, vor allem "Lage" (was "Lage im Netz" meint) ersetzt. Das Problem, das ich sehe, ist, dass er aber nach wie vor in etlichen Artikeln drinsteht. Lösungsansatz ist natürlich: ihn aus den betroffenen Artikeln zu entfernen und durch adäquate Parameter zu ersetzen. Dazu ist es aber ungemein hilfreich, die betroffenen Artikel möglichst leicht zu identifizieren und genau zu diesem Behufe dient die Wartungskategorie. (Und ich frage mich umgekehrt, welchem Zweck sie sonst dienen sollte, wenn nicht dem). Und damit ein Artikel dort auftaucht, muss der (ohnehin längst obsolete) Parameter "Art" aus der Vorlage entfernt werden.
Ich hatte schon zuvor "meine" Regionen systematisch abgegrast und fast alle falschen Parameter entfernt, erst die Wartungskat zeigte, dass ich einige vergessen hatte. Spätestens, wenn nicht mehr ein Großteil der Artikel eines Gebietes betroffen sind, hilft die Wartungskategorie ungemein bei der Lösung der Probleme. Darum geht es doch! Die Wartungskat wegzulassen, sprich den seit langem obsoleten Parameter "Art" wieder mit reinzunehmen, hält bei der Lösung der Probleme sinnlos auf!
Oder welche ganz anderen Probleme siehst Du denn möglicherweise? --Global Fish (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2017 (CET)

So, die Kategorie ist nun leer. Danke an alle Helfer, vor allem @Radiojunkie, der einen tollen Endspurt hinlegte. ;-)
Beim Arbeiten fielen mir etliche weitere Ungenauigkeiten in der Einteilung auf, paar habe ich beseitigt, war aber oft zu faul.
Für mich ein Grund mehr, die Parameterzahl der "Bahnhofseinteilungen" zu beschränken und nicht noch weitere Parameter (siehe zwei Threads tiefer) einzuführen, die der eine oder andere auch velwechsern könnte.
Ach ja, und dass es trotz diverser Unkenrufe ein sinnvoller Weg war, das über die Kat zu erledigen, hat sich für mich auch gezeigt.--Global Fish (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank :-) axp_de ^Hallo! 14:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Funktion

Beim Hin- und Her der letzten Tage ist urplötzlich ein neuer Parameter "Funktion" reingerutscht, ohne vorherige Diskussion und der merkwürdigen Beschreibung: "Funktion des Bahnhofs, zur Orientierung siehe Bahnhof#Unterscheidung nach Funktionen". Ja, soll denn in allen Bahnhofsartikeln "Personenbahnhof", "Güterbahnhof", "Bahnhof für betriebliche Aufgaben" drinstehen, in 90% der Artikel alles drei? Halte ich für blanken Unsinn.
Was allenfalls theoretisch denkbar wäre, wären die speziellen Funktionen wie Grenzbahnhof, Rangierbahnhof etc. Dann sollte aber in der Box nicht einfach nur "Funktion" stehen, sondern klar benannt sein, was Sache ist. Und ob dies wirklich ein Fall für die Infobox wäre, wäre zu diskutieren. Aber erst zu diskutieren, nicht einfach einführen!
Und so in der Art geht es auch inhaltlich gar nicht.
Nochmal die dringende Bitte: Neue Parameter sollten nur nach vorheriger Diskussion eingeführt werden.. Nicht nur aus Prinzip, sondern auch, um Unausgegorenes wie hier zu vermeiden.
Das Hineindrücken des "Funktion"s-Parameters mag keine böse Absicht gewesen sein, sondern in der Hitze des Gefechts passiert sein; aber bitte dabei nun belassen. --Global Fish (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Nein, natürlich nicht! Aber es gibt eben auch spezielle Funktionen wie z.B. "Grenzbahnhof", die nirgends anders reinpasst und von den Benutzern daher in irgendeinen Parameter gestopft werden, selbst wenn das nicht zutrifft. Der Parameter "Funktion" muss nicht zwingend ausgefüllt werden, das sollte ich vielleicht noch in der Beschreibung ergänzen, aber dann sollte es doch ok sein, oder? axp_de ^Hallo! 01:11, 2. Nov. 2017 (CET)

aber dann sollte es doch ok sein, oder? sag' mal, meinst Du das wirklich ernst? Nichts ist ok, nicht im entferntesten Ansatz!
Weder vom Stil her noch inhaltlich.
Was ist bitte an Sätzen wie „Neue Parameter sollten nur nach vorheriger Diskussion eingeführt werden.. Nicht nur aus Prinzip, sondern auch, um Unausgegorenes wie hier zu vermeiden“ so unklar?
Oder was ist unklar, inhaltlich, an: „Dann sollte aber in der Box nicht einfach nur "Funktion" stehen, sondern klar benannt sein, was Sache ist.? Nochmal: Funktion heißt in erster Linie: Bahnhof für Personenverkehr, für Güterverkehr, für betriebliche Aufgaben...Das ist unmöglich zu kategorisieren, da wären bei 90% der Bahnhöfe alles drei zu erwähnen. (Und Dein Editkommentar: "um auf Bahnhof#Unterscheidung nach Funktionen zu referenzieren" - da landet der Leser doch genau dort bei den Personen-, Güterbahnhöfen etc!)
„"Grenzbahnhof", die nirgends anders reinpasst und von den Benutzern daher in irgendeinen Parameter gestopft werden“ - wenn Benutzer etwas in die Infobox schreiben, wofür sie nicht vorgesehen ist, kann das doch einfach raus. Dennoch halte ich die Einführung eines Eintrags für spezielle Funktionen wie "Grenzbahnhof" für diskutabel. Das bedeutet aber: das muss wohl überlegt sein. Auf jeden Fall muss in der Box hingewiesen werden, dass es um spezielle Funktionen (d.h. der Anzeigetext darf nicht einfach nur "Funktion" heißen"), sonst erzeugst Du jede Menge Missverständnissse. Und "diskutabel" bedeutet auch: es muss ein Konsens für diesen Eintrag gesucht werden, und bis ein Konsens gefunden ist, ist der Status quo ante zu respektieren!. Es geht nicht an, dass Du hier im Alleingang Deine Versionen durchdrückst. Dein Job wäre eigentlich gewesen, hier vorher die Diskussion zu suchen. Wenn ich Dir schon die Mühe abgenommen habe, wäre es Dein Job gewesen, wenigstens auf Argumente einzugehen (und konkrete Verbesserungen einzubauen), statt einfach nur schnöde im Alleingang Deine Version durchzudrücken.
Versuche bitte zu verstehen, warum ich Deine Idee, ein "Funktion" genanntes Feld in der Box einzubauen, für völlig untragbar halte. Ich stelle noch einmal den Status quo ante her. Sei bitte so nett, und unterlasse weitere Änderungen, bis Du einen Konsens gefunden hast. Das spart Dir und mir (und ggf einigen Admins) Zeit und Nerven.
Die Option, dass Du im Alleingang ohne Konsens Deinen Version dauerhaft durchdrücken kannst, halte ich für keine realistische. --Global Fish (Diskussion) 23:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Also gut dann nochmal langsam zum Mitschreiben: Wir unterscheiden im Artikel Bahnhof nach

1. Betriebsstellenart (Parameter "Typ")
2. Lage im Netz (Parameter "Lage")
3. Grundrissform (ohne Parameter - hier gehören links zu Kopfbahnhof und Durchgangsbahnhof hin!)
4. Bauform (Parameter "Bauform" - hier werden i.d.R. auch die Grundrissform eingetragen)
5. Funktionen (jetzt wieder ohne Parameter!)

Jetzt kann man sicherlich gut damit leben, dass Kopf- bzw. Durchgangsbahnhof meist (aber auch nicht immer) unter dem Parameter "Bauform" erscheinen. Ich halte es aber für absolut unsinnig, wenn z.B. ein Grenzbahnhof unter "Lage" eingetragen wird, da dieser unter dem link Lage im Netz überhaupt nicht erwähnt wird. Wo soll also Deiner Meinung nach

• Containerbahnhof (z.B. Bahnhof Köln Eifeltor)
• Fährbahnhof (z.B. Bahnhof Puttgarden)
• Flughafenbahnhof (z.B. Bahnhof Düsseldorf Flughafen, Haltepunkt Lübeck Flughafen)
• Grenzbahnhof (z.B. bei Basel Badischer Bahnhof)
• Hafenbahnhof (z.B. Bahnhof Emden Außenhafen)
• Übergabebahnhof (z.B. Bahnhof Zülpich)

eingetragen werden? Ach ja, was ich grad' überhaupt nicht verstehe: in diesem edit hast Du selber Fährbahnhof und Grenzbahnhof unter "Funktion" eingetragen! Du musst doch selber zugeben, dass das irgendwie widersprüchlich dazu ist, dass Du jetzt den Parameter "Funktion" wieder ausbaust, oder? axp_de ^Hallo! 07:17, 3. Nov. 2017 (CET)

@Global Fish: so ein Verhalten bin ich von Dir nicht gewohnt. Du hast keine Zeit zu Antworten, musst aber bei einer fremden VM noch noch nachtreten, obwohl ich bereits geschrieben habe, dass jemand anders wehement gegen die offizielle Fehlermeldung bzw. Kategoriesierung war, Du damit also etwas forderst, was der dritte im Bunde ablehnt. Ja was denn nun, ich kann es nicht Euch nicht beiden recht machen!

Und wie gesagt, Du hast den Parameter Funktion an mehreren Stellen erst eingefügt, dann plötzlich Deine Meinung geändert, sie wieder rausgeschmissen und mich hier an den Pranger gestellt. Was soll dieses Verhalten? axp_de ^Hallo! 16:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich erkenne keinen Sinn darin, die Infobox durch einen Parameter Funktion zu ergänzen. Bahnhöfe erfüllen in aller Regel mehrere Funktionen. Es macht weder Sinn, die häufigen Funktionen (Personenbahnhof, Güterbahnhof), noch, die seltenen Funktionen in der Infobox zu nennen (Grenzbahnhof, Fährbahnhof, etc.). In den von Benutzer:Axpde genannten Beispielen wird die Funktion teils schon im Lemma, meist in den ersten Sätzen der Einleitung genannt (oder sie sollte da genannt werden). Im übrigen sollten die Infoboxen in den Artikeln nicht schon auf Vorrat mit dem Parameter Funktion befüllt werden, bevor die Vorlage selbst so beschlossen und geändert ist, da dies nur unnötige Fehlermeldungen erzeugt. --Chrisandres (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2017 (CET)

@Axpde, wir haben da anscheinend grundverschiedene Vorstellungen vom Umgang in einem Gemeinschaftsprojekt.

Ein inhaltlich wesentlichen Parameter wie "Funktion" in eine vielfach genutzte Infobox ohne Diskussion einzuführen, ist für mich ein No-Go! Schon gar nicht geht, darauf nicht einmal im Editkommentar hinzuweisen.[4]. Finde ich absoluten Mist.
Und mag man so etwas noch als "im Übereifer passiert" durchgehen lassen (kann ja sein) hat mich der anschließende Editwar leider davon überzeugt, dass wir völlig inkompatible Vorstellungen von angemessenen Umgangsformen hier haben. Du magst es für völlig normal finden, während einer gegen Dich wegen Editwar laufenden VM damit weiterzumachen, zu versuchen, mit Reverts einen Parameter, für den kein Konsens besteht, in die Artikel zu drücken; ich finde es dagegen völlig indisktutabel.

Diskutabel ist aber Deine Frage, die Du oben stelltest: Ach ja, was ich grad' überhaupt nicht verstehe: [...] hast Du selber Fährbahnhof und Grenzbahnhof unter "Funktion" eingetragen! Ich glaube Dir gerne, dass Du das nicht verstehst. Das versteht vermutlich nur einer, der wie ich mechanisch nacheinander den obsoleten Parameter "Art" in zig (oder gar einer dreistelligen Anzahl von Artikeln) rausgeworfen hat. Da arbeitet man das nur noch mechanisch ab, ohne groß nachzudenken. Und wenn man da auf "Funktion" stößt und sich nicht erinnern kann, dass der in letzter Zeit eingeführt wurde (wie auch, bei der klammheimlichen Einführung!) dann scheint der im Zustand solchen mechanischen Denkens immer dagewesen zu sein! Ein Trugschluss natürlich. Hatte es auch schnell korrigiert, nur bei Sassnitz schlichtweg vergessen.

Also gut dann nochmal langsam zum Mitschreiben: Wir unterscheiden im Artikel Bahnhof nach - was wir im Artikel "Bahnhof" tun ist das eine, die Infobox ist das andere. Das eine ist nicht unbedingt zur systematischen Klassizifizierung aller Stationen geeignet. Bei Bauform und Lage ist es noch halbwegs machbar , die Überschneidungen (Trennung/Anschluss etwa) halten sich noch in Grenzen, und historisch/gegenwärtig ist oft noch in Übereinstimmung zu bringen.

Aber bei "Funktion" geht das gar nicht. Jeder Bahnhof hat etliche Funktionen (Personenbahnhof, Güterbahnhof, Betriebsbahnhof sind die primären, jeder für die übergroße Mehrheit der Bahnhöfe zutreffend). Wenn Du das nicht erfassen willst, *darfst* Du das auch nicht "Funktion" nennen! Never!

Dazu kommen etliche Spezialfunktionen vom S-Bahnhof zum Kreuzungsbahnhof (im betrieblcihen für Zugkreuzungen) bis hin zum Holzverladebahnhof, eine lange Liste für fast jeden Bahnhof! Dazu ist der Fließtext da.

Zu Deiner Frage: wo soll also Deiner Meinung nach Containerbahnhof (z.B. Bahnhof Köln Eifeltor), Fährbahnhof (z.B. Bahnhof Puttgarden).. etc. eingetragen werden?
Antwort a) in den Fließtext. So läuft das seit Jahren, ich kann mich an keine Diskussion erinnern, wo man sich dran störte. Und wenn einer das in die Infobox schreiben will: raus damit.
Antwort b) bei wirklich relevanzstiftenden Dingen (das sind die wenigsten der Spezialfunktionen), Grenzbahnhof etwa, könnte es dafür einen eigenen Parameter geben, klar abgegrenzt, klar dokumentiert und auf keinen Fall einfach Funktion heißend. Ein schlüssiges Konzept habe ich nicht. Und könnte, keinesfalls müsste! Antwort a) halte ich für völlig in Ordnung, solange keiner mit einem wirklichen guten Konzept für b) kommt. --Global Fish (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2017 (CET)

Um beiden Vorredner zu antworten: Die Benutzer wollen diese speziellen Funktionen in die Infobox eintragen und sie tun es, und ihnen ist dabei ganz egal, ob das der ausgewählten Stelle Sinn ergibt oder nicht! Natürlich gehören alle Angaben der Infobox auch in den Fließtext, aber soll die Infobox nicht einen schnellen Überblick über alle wichtigen objektbezogenen Informationen geben?

Und ich bin durchaus offen für Vorschläge, wie man "Funktion" nennen kann, meinetwegen "Spezielle Funktion" oder was auch immer, aber sind wir mal ehrlich, egal wie wir es nennen, irgendjemand wird das dann trotzdem missverstehen. Daher sollten wir uns über solche Fälle nicht den Kopf zerbrechen, sondern darüber, wie 99% der Fälle behandelt werden.

Dass es ein Potenzial für den Parameter "Funktion" gibt, das zeigen die 30 Einträge in der Wartungskategorie - von denen ich gerade einmal einen zu verantworten habe. Und auch wenn Du Global Fish sagst, Du hättest das "mechanisch" abgearbeitet, dann verstehe ich trotzdem nicht, wieso Du den Parameter erst einmal sinnvoll befüllt hast und dann ein paar Stunden später plötzlich der Meinung bist, dass dieser nicht sinnvoll sei. axp_de ^Hallo! 05:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Zu letztem Satz: wenn Du das nicht verstehst, dann ist das eben so. Ich habs Dir erklärt: Kombination aus mechanischem Abarbeiten (da fragt man sich nicht, wo der Parameter herkommt) mit dem heimlichen Einführung des Parameters durch Dich (da schien mir in dem Moment, ich hätte etwas übersehen).

Zur Sache: ein Parameter namens Funktion halte ich für völligen Nonsens. Mehrfach begründet.
Ein anders genannter Parameter für ein paar spezielle relevanzstiftende Funkionen wäre diskutabel, wenn ein schlüssiges Konzept vorläge. Aber bei weitem nicht zwingend, ohne schlüssiges Konzept braucht man gar nicht anzufangen zu diskutieren.

Die Benutzer wollen diese speziellen Funktionen in die Infobox eintragen. Unfug - ein Benutzer möchte das tun. Dass dieser Benutzer nicht vor heftigem EW zurückschreckt macht die Sache ebensowenig besser, wie die Hybris, seien Meinung wäre gut für die Behinderten, für OMA oder wie hier für "die Benutzer".
Das einzelne Benutzer etwas irrtümlich eintragen, kommt vor. Nicht nur hier; Durchgangsbahnhof als "Lage im Netz" kommt weit mehr als 30 mal vor, beim Abarbeiten der "Art" bin ich auf zig andere Fehler in den Boxen gestoßen. --Global Fish (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Bitte sei nicht unfair, ich habe schon gesagt, dass ich den Parameter nur in einem einzigen Artikel eingefügt habe (nämlich Basel Badischer Bahnhof), alle anderen Füllungen sind durch verschiedenste Benutzer erfolgt, auch durch Dich selber! Und mir Hybris vorzuwerfen macht die Sache auch nicht besser! Ich erkenne Dich nicht wieder ... axp_de ^Hallo! 16:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Nun, Du hast recht, wenn Du einen freundlicheren Tonfall anmahnst. Ich muss allerdings nach wie vor sagen, dass ich die klammheimliche Einführung des "Funktion"s-Parameters und den anschließenden Editwar für eine absolut nicht akzeptable Vorgehensweise halte, das hat mich mächtig geärgert.
alle anderen Füllungen sind durch verschiedenste Benutzer erfolgt - es besteht schlichtweg ein himmelweiter Unterschied dazwischen, einen Parameter beim Aufräumen mit Leben zu erfüllen und den Parameter wirklich zu wünschen.
auch durch Dich selber! - wie oft denn noch? Ich habe Dir nun zweimal erklärt, dass so etwas beim mechanischen Abarbeiten der Vorlagenfehler passiert, und vermutlich nicht nur mir. Meine Meinung dazu hat sich seit damals nicht geändert. Deine übrigens war damals mit Typ, Lage und Bauform haben wir nun die drei Parameter, die wir brauchen!, Wobei es natürlich keine Schande ist, seine Meinung auch zu ändern. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 6. Nov. 2017 (CET)

Zitat Konrad Adenauer: "Wat schert mich mein Jeschwätz von jestern?!" ;-)

In der Tat, es hat eine Zeit lang gebraucht, bis im Artikel Bahnhof eine konsensfähige Einteilung der Bahnhöfe in verschiedene Kategorien entstanden ist, d.h. Betriebsstelle, Lage, Bauform und dann eben auch noch Funktion. Und ich stimme Dir auch absolut zu, dass Einträge wie "Personenbahnhof" überflüssig sind.

Wie können wir also einen Kompromiss finden, sodass Benutzer eine spezielle Funktion herausstellen können, ohne dass auch hier wieder Wildwuchs zu erwarten ist? Gruß axp_de ^Hallo! 08:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht so recht, was Du immer mit dem Artikel Bahnhof willst. Die Infobox muss doch nicht (ganz unabhängig vom konreten Diskussionspunkt) die Einteilung im dortigen Artikel spiegeln.
Und unabhängig von meinen Zweifeln, ob überhaupt irgendein Handlungsbedarf besteht, nur weil einer (nichts gegen Dich, würde für mich und jeden anderen genauso gelten) dort etwas ändern möchte: wie stellst Du Dir es konkret vor? Welche speziellen Funktionen möchtest Du in der Infobox haben, welche nicht, wie grenzt Du das ab (nicht um Dich drauf von wegen "Wort von gestern" festzunageln :-), sondern nur für meine Orientierung)? --Global Fish (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Begriff Auflassung

Bitte benutzt nicht diesen Begriff Auflassung. Solange nicht mal der Artikel zu diesem Begriff was hergibt (der behandelt etwas völlig anderes, irgendwann hat noch jemand à la BKL einen Einleitungssatz davorgesetzt und Eisenbahnstrecken erwähnt), sollte der hier nicht etabliert werden. Und warum werden Bahnhöfe nicht sillgelegt? Das ist eine allgemeinverständliche Ausdrucksweise, vergleiche Google:

• "aufgelassener Bahnhof": 487 Ergebnisse
• "geschlossener Bahnhof": 904 Ergebnisse
• "stillgelegter Bahnhof": 15.300 Ergebnisse

--androl ☖☗ 10:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Wäre es nicht besser, du könntest dein Anliegen fachlich begründen? Ich mag diese google-Argumente nämlich überhaupt nicht. Strecken werden stillgelegt, aber keine Betriebsstellen. Die kann man entweder auflassen oder eben schließen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2017 (CET)

Man könnte auch den Begriff Außerbetriebnahme nehmen (analog sollte dann auch Inbetriebnahme statt Eröffnung folgen), das würde sich auch begrifflich mit dem Betriebsstellen Erzeugnis vertragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:36, 14. Nov. 2017 (CET)

Ja, sicher. Allerdings ist der Platz in der Ib begrenzt. Gegen Schließung als Gegenteil zur Eröffnung habe ich nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2017 (CET)

@androl, Auflassung ist richtig; Stilllegung ist es nicht. Stilllegung ist in diesem Kontext ein festgelegter juristischer Begriff, der hier eben nicht zutrifft. Dass man im landläufigen Sinne von "Stilllegung" spricht mag sein, ist aber trotzdem nicht richtig. Die Stilllegung ist ein festgelegtes Verfahren, was man für einen Bahnhof nicht anwendet. Wenn zwei betrunken in der Kneipe in Streit geraten und der eine den anderen ersticht, mag man im landläufigen Sinne von "Mord" sprechen; es dürfte aber vermutlich auf eine Verurteilung wegen Totschlags (und ebnen nicht Mord) hinauslaufen.
Ich verstehe die Bedenken gegen "Auflassung", zumal das Missverständnis aufgrund der Ähnlichkeit von "auflassen" und "auf lassen" naheliegt. "Schließung" wäre auch aus meiner Sicht in Ordnung. --Global Fish (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, was gegen "Auflassung" spricht. Es ist nicht nur fachlich richtig, sondern in meinen Augen auch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreiteter als "Stilllegung". Ja, ich weiß, dass die Norddeutschen "auf" für "offen" sagen, was zu Verwechslungen von "auflassen" mit "offen lassen" führen kann, aber deshalb kann man nicht einfach einen etablierten Begriff ändern. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:40, 15. Nov. 2017 (CET)

Ist "Auflassung" abgesehen vom entsprechenden Rechtsbegriff im Deutschland (Auflassung) nicht bloss regional gebräuchlich? Duden schreibt von "landschaftlich, besonders süddeutsch, österreichisch". Zumindest im Zusammenhang mit Schweizer Bahnhöfen / Haltestellen lese ich fast nur von "stillgelegt", dort ist mir Auflassung (ausser jetzt in der IB auf Bahnhof Zürich Letten) noch nie begegnet - und das Wort "Auflassung" ist mir ganz neu. Außerbetriebnahme erscheint mir besser, das ist kein Rechtsbegriff, das verstehen alle und kann für Bahnhöfe aller Länder verwendet werden, ohne damit irgend einen Rechtsbegriff zu implizieren. --Gr1 (Diskussion) 15:52, 16. Nov. 2017 (CET)

Auch ein aufgelassener Bahnhof kann ja noch exisiteren, nur eben möglicherweise nicht mehr als Betriebsstelle. Insofern ist sowohl "stillgelegt" als auch "außerbetriebnehmen" defintiv falsch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2017 (CET)

Positionskarte dauerhaft einbinden?

Derzeit wird in der Infobox eine Positionskarte eingebunden (Koordinaten vorausgesetzt), sollte kein Bild vorhanden sein. Nun mag es aber für den einen oder anderen Bahnhof vllt. sinnvoll sein, die Positionskarte dauerhaft zu belassen. Könnte man das nicht mit dauerhaft (also auch mit Bild), eventuell optional einem zusätzlichen Parameter (von mir aus Positionskarte = ja) ermöglichen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bahnhof in Aserbaidschan

Wenn dort die Box verwendet wird steht da sowas wie

Stadt mit Rayonstatus [[Baku|]].

Kuckst du Xalqlar Dostluğu (Baku Metro). Bitte das Stadt mit Rayonstatus richtig verlinken.--80.187.109.30 19:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ist geändert.--Färber (Diskussion) 20:15, 11. Jun. 2018 (CEST)

Danke --80.187.109.30 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 80.187.109.30 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Funktionsfehler

Die Einträge zu "Profil auf Bahnhof.de" lassen sich bei mir nicht aufrufen, es erscheint stets eine DB-Seite mit neutraler "Fehlermeldung". Bitte mal kontrollieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:43, 26. Jul. 2018 (CEST)

Drei Artikel getestet, funktionierte alles, kein Handlungsbedarf. --Magnus (Diskussion) 09:46, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Jo.Fruechtnicht: Kannst du uns deine Fälle nennen? Ggf. muss nur der Datenbanklink gerade gebogen werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:54, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bei Bahnhof Büchen hab ich das versucht und jedesmal auf einer Deutsche-Bahn-Fehleranzeigeseite gelandet,

Text darin "Fehler Die von Ihnen gewünschte Seite ist möglicherweise entfernt oder ist vorübergehend nicht erreichbar. Über den nachstehenden Link gelangen Sie auf die Startseite." bei Anklicken des letzteren lande ich auf der Seite https://www.bahnhof.de/bahnhof-de . --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:26, 26. Jul. 2018 (CEST)

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Büchen.html - funktioniert.

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Büchen-1021394 - funktioniert.

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Büchen-1021394.html - funktioniert nicht.

--Färber (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

In der Tat, die ID hat da nichts zu suchen, ich hab's mal korrigiert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

Die Vorlage funktioniert (wieder) nicht. Das betrifft Artikel wie Bahnhof Büchen, wo im Bahnhofsnamen Umlaute oder ß (Bahnhof Gießen) vorkommen. Bei Klammern (Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof) funktioniert es dagegen. Die Vorlage schickt auf /Bahnhof.de ID.html, es wären also /Büchen.html bzw. /Gießen.html oder /Buechen.html bzw. /Giessen.html möglich. Beides funktioniert nicht! /Büchen-1021394 leitet weiter auf /Buechen-1021394, was wegen der Vorlage nicht funktioniert, die noch ein .html anhängt (siehe oben). Hat jemand eine Idee wie man das lösen könnte? --Hamsteraner (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2019 (CET)

Das Problem hat sich gelöst. Mit Buechen bzw. Giessen funktioniert die Vorlage wieder. --Hamsteraner (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2019 (CET)

Fremdsprachiger Ausdruck in der Box

Hei, beim Bahnhof Piikkiö wird in der Beschreibung im Abschnitt "Lage" nach der Stadt die Beschreibung "Maakunta" angelistet. Das ist der finnische Begriff für "Provinz" und das ist im Prinzip korrekt - aber sollte nicht besser "Provinz" in deutscher Sprache dort stehen? Das ist bei allen finnischen Bahnhöfen so, wo diese Box eingesetzt wird. Ich sehe keine Möglichkeit, etwas in die Box einzugeben, dass das korrekt benannt wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das dürfte daran liegen, dass der Verwaltungstyp über die Vorlage:Info ISO-3166-2 und die Eingabe des ISO-Codes (also z.B. DE-BB für Brandenburg) eingebunden wird. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:03, 30. Aug. 2018 (CEST)

Gut, dann muss man dort nur FI eingeben und nichts genaueres, dann wird die Provinz nicht angelistet. Die finnischen Regionalcodes sind numerisch, während es in Schweden passt, dort sind das Buchstaben. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Aufnahme der IATA-Codes?

Vermutlich wäre Aufnahme eines Menüpunktes für einen möglichen IATA-Bahnhofscode angebracht?! Ansonsten stehen Weiterleitungen dieser Codes, wie beispielsweise XFC nach Malmö centralstation, ohne Erwähnung im Artikel herum, oder sie müssen leidlich mühsam in den Fließtext eingebaut werden. Aber genau dafür ist die Infobox ja da. --KnightMove (Diskussion) 07:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Passagierfrequenz

Hallo zusammen,

ich fände die Passagierfrequenz noch eine gute Kennzahl, die man einbauen könnte. Zumindest in der Schweiz hätte man hierfür eine brauchbare und vergleichbare Datenquelle: https://data.sbb.ch/explore/dataset/passagierfrequenz/information/

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:41, 6. Feb. 2019 (CET)

„Die Liste umfasst alle Bahnhöfe, die der SBB, SOB, Thurbo oder Zentralbahn gehören und die in relevantem Masse vom diesen Transportunternehmen oder einer ihrer Tochtergesellschaften bedient werden.“ Sie enthält also nicht alle Schweizer Bahnhöfe. --Gamba (Diskussion) 20:30, 7. Feb. 2019 (CET)

Okay gut, aber einen Grossteil der Bahnhöfe, zumindest eine genug grosse Datenbasis. Lücken gibt es hauptsächlich dann bei den BLS- und RhB-Strecken... --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Wir hatten uns damals dort entschieden, die Angabe aus der Box zu entfernen. Grund war eben die fehlende Datenbasis und dass die Daten, wenn vorhanden, ganz verschiedene Bezüge hatten: (Einsteiger, Ein- und Aussteiger, mit und ohne Umsteiger, Reisende und Besucher zusammen etc.). Dass man vielleicht in einem Land nun eine halbwegs brauchbare Datenbasis hat, ändert m.E. nichts daran. --Global Fish (Diskussion) 12:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Betreiber

Gibt es Gründe, welche gegen die Aufnahme eines Betreibers oder Nutzers für den jeweiligen Bahnhof in die Infobox sprechen? --Redonebird (Diskussion) 12:11, 15. Sep. 2019 (CEST)

Was verstehst du unter "Nutzer"? Fahrgäste nutzen einen Bahnhof, angeschlossene Firmen ebenfalls und auch die EVU, die mit ihren Zügen lediglich durch den Bahnhof fahren (müssen nicht mal halten). Auch wenn man nur die EVU der haltenden Reisezüge nehmen würde (das meinst du wahrscheinlich?) erhöht das vor allem den Wartungsaufwand und bringt eine Information in die Box, die eigentlich nicht so direkt mit dem Bahnhof zu tun hat. Für den ändert sich dadurch schließlich nichts. --Gamba (Diskussion) 12:16, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, den Bedenken zu Nutzer schließe ich mich an. Ergänzend noch zu Betreiber: In Deutschland ist bei den meisten Bahnhöfen die DB Netz AG Betreiber der Gleisanlagen und die DB Station&Service AG Betreiber der Personenverkehrsanlagen, man müsste also i.d.R. zwei Informationen aufnehmen. Betreiber von Verkehrsleistungen, sei es nun Personen- oder Güterverkehr, sollten wir nicht in die Infoxbox für Infrastrukturanlagen, was Bahnhöfe ja sind, aufnehmen. Außerhalb Deutschlands gibt es wiederum ganz andere Konstellationen, da wird meist nicht getrennt zwischen Betrieb der Gleisanlagen und der Personenverkehrsanlagen. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2019 (CEST)

Also meine Überlegung ging hinsichtlich Nutzer dahin welche Gesellschaften den Bahnhof anfahren und bei Betreiber welche Gesellschaft den Bahnhof betreibt.(Die deutsche Besonderheit das Betreiber des Bahnhof und der Gleise in Bahnhof nicht identisch sind würde ich nicht weiter auseinandern nehmen.) Beide Zeilen sollten dabei optional sein. Die Aussage hinsichtlich des Wartungsaufwand halte ich für nicht ganz so relevant. Ich sehe hier eher den Informationsgewinn. --Redonebird (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2019 (CEST)

Also bei Dresden Hauptbahnhof und Leipzig Hauptbahnhof sind das jeweils alleine im SPNV 4-7 Unternehmen (habe das jetzt nicht einzeln ausgezählt), dazu DB Fernverkehr, zzgl. einer Reihe Verkehrsunternehmen im Sonderzugverkehr. Das ist m.E. nicht sinnvoll in der Infobox abbildbar. Gerade im SPNV ändern sich nahezu laufend irgendwelche Verkehrsverträge – das bedeutet durchaus Wartungsaufwand. Diese Infos sind besser im Fließtext aufgehoben (oder zumindest in den Tabellen, die zwar gelegenlich umstritten, aber nun mal in den Artikeln drin sind). Naja, und wenn man gerade die deutsche Besonderheit mit DB Netz & DB S&S in der Infobox nicht abbilden will (und nur ein Unternehmen davon aufnimmt, so verstehe ich deine Anregung), führt das nicht dazu, dass die Infobox prägnant korrekte Informationen darbietet. Dann lieber gar keine Aussage dazu. Unanbhängig davon ist ein Bahnhof diskriminierungsfrei für alle Verkehrsunternehmen nutzbar (zumindest in den meisten EU-Ländern), mir gefällt daher der Gedanke nicht, nur einzelne Verkehrsunternehmen (z.B. die mit mehr oder weniger langjährigen SPNV-Verträgen) in die Infobox aufzunehmen. Und für die Güterverkehrsanlagen kennen wir noch weniger die EVU. Ich plädiere weiterhin für draußenlassen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 13:23, 15. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich gibt es in der Regel gar keinen Grund, die Betreiber von Zügen in Bahnhofsartikeln zu nennen, auch nicht im Fließtext oder in Tabellen. Dafür gibt es doch Artikel und Listen zu Verkehrsnetzen, Linien oder Zugläufen. Beim Bahnhof ist die Information völlig nebensächlich und führt zu Mehraufwand oder veralteten Informationen (speziell im SPNV). --Gamba (Diskussion) 21:09, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde eure ganze Argumentation war bisher viel zu sehr auf Deutschland fixiert. Beispielsweise in Nordamerika sieht die Situation ganz anders aus. --Redonebird (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2019 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich versuche, in Bahnhofsartikeln den Verkehr nur extrem kurz zusammenzufassen und auf beispielsweise Streckenartikel zu verweisen. Da wird das ja idealerweise eh schon ausführlich samt Historie beschrieben, während in den kleineren Bahnhofsartikeln in denen eine Beschreibung des Verkehrs versucht wird oft nichtmal der aktuelle Stand vollständig und korrekt ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:36, 15. Sep. 2019 (CEST)

Der Vorwurf Deutschlandlastig ist ja immer schön einzubringen, aber wenn das bei deutschen Bahnhöfen nicht klappt, nützt es auch nichts, wenn das in den USA Sinn ergeben sollte. Der Diskriminierungsfreie Zugang wurde schon erwähnt, Und wenn ich zu den EVUs noch die dazunehme, die dort halten, um die Triebfahrzeugführer zu wechseln, wird es richtig bunt. Schon jetzt sind ca. ein Viertel der deutschen Bahnhofsartikel nicht auf dem neuesten Stand. Wer sollte das pflegen?--Köhl1 (Diskussion) 09:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Die Artikel zu Bahnhöfen in Deutschland sind m.E. ein durchaus häufiger Anwendungsfall für die hier in Rede stehende Infobox Bahnhof. Daher habe ich dazu meine Bedenken geäußert und auf Hinweise bzw. Einwände reagiert. Einer Diskussion zu anderen Konstellationen außerhalb Deutschlands, außerhalb Europas verschließe ich mich nicht. Aber da kann ich einfach mal selbst keinen wesentlichen Input liefern, da es nicht mein Kernthema ist. Sicher gibt es auch noch Bahnhöfe auf der Welt, die ausschließlich von integrierten Unternehmen, möglicherweise noch von Staatsbahnen bedient (verkehrlich) und betrieben (infrastrukturell) werden. Das bestreite ich gar nicht. Aber auch in diesen Fällen stelle ich es mir persönlich eher schwierig vor, diesen Sachverhalt mit Nutzer und Betreiber prägnant und eindeutig in der Infobox darzustellen. Geht vielleicht, vielleicht auch mit anderen Begriffen. Bestreite ich nicht. Aber trotzdem bin ich skeptisch, ob ein solcher Parameter präzise (--> korrekte Info in möglichst jedem Einzelfall) und zugleich flexibel (--> Berücksichtigung der unterschiedlichen Rahmenbedingungen und Organisationsformen) in den Bahnhofsartikeln weltweit (in denen ja die Infox eingebunden ist bzw. eingebunden sein kann) verwendet werden kann. Den Verweis auf Listen und Streckenartikel sehe ich insofern skeptisch, als dass gerade für Knotenbahnhöfe – wie z.B. Dresden Hauptbahnhof oder auch Hof Hauptbahnhof – schon interessant ist, dass sehr viele EVUs gleichzeitig im Bahnhof verkehren und ich es nicht für einen sinnvollen Ansatz halte, dem Nutzer (ein solcher bin ich auch) nahezulegen, dass er sich diese Info über Strecken- oder Listenartikel zusammensuchen möge. Das dürft ihr gerne anders sehen, für mich ist diese Information im Bahnhofsartikel durchaus relevant – nur m.E. eben nicht sinnvoll in der Infobox abbildbar. Und das ist ja hier Gegenstand der Diskussion, nicht ob bestimmte Infomationen in Bahnhofsartikel überhaupt aufgenommen werden sollten oder nicht.--Kleeblatt187 (Diskussion) 09:53, 16. Sep. 2019 (CEST)

Zum Verweis auf Streckenartikel: Stimmt, bei größeren Bahnhöfen geht das natürlich nicht. Ich dachte dabei nur an kleinere Bahnhöfe. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte gerne einen Punkt Betreiber für die amerikanischen (Rangier)Bahnhöfe. Die gehöhren immer einer Eisenbahngesellschaft (Union Pacific, BNSF Railway, Amtrak, NJ Transit usw). Ohne die Möglichkeit der Angabe ist die Infobox mMn dafür nicht wirklich nutzbar. Zusätzlich wäre die Möglichkeit der Einbindung eines zusätzlichen/zweiten Bildes bzw. einer Karte nicht schlecht analog zur Vorlage:Infobox Brücke (kann man die Position im jeweiligen Netz darstellen => eine unschöne Hilfskrücke habe ich hier verwendet). MfG--Krib (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2019 (CET) PS: Zudem lässt sich die Anzahl der Richtungsgleise für Rangierbahnhöfe nicht angeben.

Das ist bloß eine Infobox. Dass diese ohne Betreiberangabe nicht nutzbar sein soll, ist für mich schwer zu verstehen. Du nutzt sie doch, also geht es. In einer Infobox kann und soll nicht alles stehen, sie soll den Artikel auch nicht optisch dominieren. Wichtig ist, dass die relevanten Informationen im Artikeltext enthalten sind. --Gamba (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2019 (CET)

Sorry das ich so fordernd rübergekommen bin. Mir ist bewusst, dass die Infobox für die DACH-Bahnhöfe entstanden ist und wollte nur auf Unzugänglichkeiten hinweisen, da für die Rangierbahnhöfe die Verwendung der Box gefordert wurde. Evtl. kann man ja die Optionen einfügen um sie so universeller zu machen, würde ja die bisherige Verwendung nicht beeinflussen. Würde mir auf jeden Fall helfen und die Verhältnisse sind im Übersee ein wenig anders. Zudem würde es der Vereinheitlichung der Artikel dienen (bisher wurde die Infobox von mir und anderen gemieden und ich würde dann dem geforderten einheitlichen Layout besser nachkommen können). MfG--Krib (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2019 (CET) PS: Mir ist auch bewusst, dass die derzeit <20 Rangierbahnhöfe kein großes Gewicht gegenüber den vielen (Personen)Bahnhofsartikeln in DACH haben!

Meine ursprüngliche Variante ohne (große dominierende) Infobox ist hier rechts zu sehen, passte halt nicht jedem (so ein Alleingang). MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Infobos sollte Angaben enthalten, die für die Mehrzahl der Artikel sinnvoll mit Leben gefüllt werden kann. Der Betreiber gehört für die meisten deutschen Bahnhöfe und in unseren Nachbarlöndern ebenso nicht dazu. Das wären jeweils DB Netz und DB StuS, dito in den anderen Ländern. Allerdings: denkbar wäre vielleicht generell für Bahnhöfe in den USA eine modifizierte Unfobox zu nehmen? Da könnten dort etliche Parameter wiederzun raus, die dort keinen Sinn haben (Profil auf bahnhof.de, Kategorie und wohl auch IBNR). --Global Fish (Diskussion) 22:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Super Idee, die müsste aber für Kanada auch funktionieren, da die Eisenbahnnetze teils länderübergreifend sind: Infobox Bahnhof US-CA oder Infobox Bahnhof Nordamerika. MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich persönlich hätte nichts gegen die Aufnahme eines internationalen Parameters zum Betreiber (also EIU) eines Bahnhofs. Auch wenn das hierzulande zu 95% Netz und davon in 90% der Fälle zusätzlich StuS sein dürften, ist es ja gerade interessant, auf die Schnelle zu erfahren, wo eben nicht die Staatsbahn ihre Hände im Spiel hat. Ggf. könnte man auch die historischen Betreiber aufführen, die Anzahl sollte sich in der Regel auf 2-3 beschränken. Es ist allerdings klar, dass die Box, so wie sie jetzt vorliegt, stark auf Personenbahnhöfe zugeschnitten ist, Güter- und Rangierbahnhöfe sind da völlig außen vor. Ein paar Punkte, etwa die vorgeschlagene Anzahl der Richtungsgleise oder die Art des Rbf (einseitig, zweiseitig) wären da eine Möglichkeit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:22, 20. Nov. 2019 (CET)

SChon Platte aber wären da zwei Infoboxen (einmal Personbahnhöfe, einmal Rangierbahnhöfe) nicht sinnvoller?

Apropo Betreiber. Wer mir sagen kann werd den Bahnhof Interlaken Ost betreibt , hat Insider Kentnisse. Das ist devinitv einer wo man dazuschriebn muss. (ich gehn mal wühlen wo ich ein guten beleg finde)--Bobo11 (Diskussion) 23:38, 20. Nov. 2019 (CET)

Man könnte sich beliebig viel wünschen. Und wenn man anfängt mit historischen Daten, würde ich mir frühere Namen und die alte Bahnhofsklasse (wäre wenigstens mal ein sinnvoller Parameter im Vergleich zur dussligen Bahnhofskategorie) wünschen. Und historiscche Betreiber? Doch die Liste wäre lang. Für Bad Doberan irgendeine Wismar-ROstocker Eisenbahngesellschaft, Friedrich-Franz-Eisenbahn, diverse Inkarnationen der Deutschen Reichsbahn, DB Netz, DB StuS und schmalspurseitig DHE, MFFE, DR und nun Meckl. Bäderbahn.
Was spräche denn gegen andere Boxen für nichteuropäische Staaten? --Global Fish (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Für Schienenfahrzeuge klappt's doch auch, und die Vorlage ist noch (selbst wenn man diverse unnötige Parameter abzieht) um Längen größer als unsere hier. Zudem gibt's ja einige Rangierbahnhöfe, die auch über die eine oder andere Bahnsteigkante verfügen (Hagen-Vorhalle oder Seddin seien hier als Beispiele genannt). Was die Internationalisierung angeht, um wie viele Parameter streiten wir denn? Im Zweifelsfall bleibt ein Feld (und wenn es der Betreiber ist) halt frei. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich würde eine einheitliche Infobox auch mehr bevorzugen und in der akt. werden anscheinend gewisse Abhängigkeiten ausgewertet wie zB für CH Kanton und für US Bundesstaat. Da könnte man doch für zB für Rangierbahnhöfe Bahnsteiggleise durch Richtungsgleise autom. ersetzen. Dazu noch den Betreiber und ich wäre schon mal zufrieden. MfG--Krib (Diskussion) 23:58, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich kann nachvollziehen, dass die Angaben für den Betreiber bei den nordamerikanischen Bahnen ihren Sinn haben. Das sind aber gemessen an unserem Artikelbestand Spezialfälle. Die meisten Bahnhofsartikel spielen in Mitteleuropa; da würden dann in 90% der Fälle jeweils nur die Staatsbahnbetriebe bzw. die ausgegliederten Infrastrukturgesellschaften stehen. Oder wenn es komplexer wird, entsteht nur eine Aufzählung, die den Leser nicht schlauer macht: in Wustermark Rangierbahnhof/Elstal hat man weiterhin DB Netz und DB StuS, aber auch hvle/RLCW und etwas Euromaint sowie DB Energie. Aber im Regelfall bei den meisten deutschen Bahnhöfen eben nur DB Netz/DB StuS.(Und wie in Deutschland eben zwei, einen für die Gleis-, einer für die Personenverkehrsinfrastruktur). Ich halte wenig davon, die Infobox mit Angaben zu füllen, die in den meisten Fällen redundant sind.
Fazit: wenn die Infobox für alle Staaten einheitlich bleiben soll, dann bitte weiterhin ohne den Betreiber.--Global Fish (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2019 (CET)

Das Argument kann man dann aber zB auch auf den Parameter Stilllegung anwenden, der sicher bei den meisten Bahnhofsartikeln nicht verwendet wird. MfG--Krib (Diskussion) 10:58, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich vermute das es Bedenken gibt, dass ein Parameter Betreiber zu Wildwuchs oder zu einer unnötigen Angabe bei DACH-Bahnhöfen führt. Warum nicht den Parameter Betreiber-US-CA nennen und nur bei ISO-Codes mit US od. CA wirken lassen, dazu eine entspr. Beschreibung in der Vorlage und alle sollten zufrieden sein (der Bestand wäre nicht beeinflusst). Alternativ bitte irgendwo in den Richtlinien festlegen, das US/CA-Bahnhofsartikel keine Infobox benötigen. Wie oben angemerkt, ist die Infobox ohne Betreiber für US/CA ohne wirklichen Mehrwert und ich habe keine Lust mit Formalisten über die zwingende Verwendung der Infoxbox zu diskutieren. Auch einer Infobox Bahnhof Nordamerika bin ich nicht abgeneigt, würde aber den Pflegeaufwand der Vorlagen erhöhen und ein auseinanderlaufen ermöglichen. Ich bitte an dieser Stelle nochmal um Unterstützung und ich will nur im Einklang mit den Format für DACH den WP-Bestand mit dem einen oder anderen Bahnartikel in den USA und Kanada vervollständigen, DANKE. MfG--Krib (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2019 (CET)

Es steht allerdings nirgendwo, dass eine Infobox für Bahnhofsartikel verpflichtend ist, oder hab ich das übersehen? Andererseits kann ich auch nicht zustimmen, dass sie ohne Betreibernennung ohne Mehrwert ist. Bauform, Bahnsteiggleise, Eröffnung, Auflassung, Webadresse, Baustil, Architekt, die Lageinformationen und die Strecken sind doch in jedem Fall relevante Informationen auch für nordamerikanische Bahnhöfe?!? --Gamba (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2019 (CET)

Automatisches Ersetzen von "Bahnsteiggleise" durch "Richtungsgleise" geht nicht, Platte hat oben einige Beispiele für Rangierbahnhöfe mit Personenverkehr genannt. Also wenn dann als zusätzlicher Parameter. --Gamba (Diskussion) 13:14, 21. Nov. 2019 (CET)

Na ich gebe auf und verabschiede mich aus der Disk! Ein paar zusätzliche Parameter hätten niemand umgebracht und der Betreiber ist für US/CA nun mal eine unerlässliche Größe. Danke für die Kommentare und ja ja, Veränderung fällt immer schwer, das Schreckgespenst Betreiber zieht sich zurück. MfG--Krib (Diskussion) 13:40, 21. Nov. 2019 (CET)

Wie ist bei Mehrfachbahnhöfen(S-Bahn, U-Bahn, Regionalbahn und Fernbahn) sinnvoll zu verfahren?

Mir scheint diese Infobox ja etwas zu bahnlastig zu sein, ich weiß garnicht richtig, ob und und wie ich da Angaben über den gleichnamigen U-Bahnhof(z.B. S+U Berlin Hauptbahnhof und S+U Warschauer Straße) einbauen kann und soll. Könntet ihr mich da bitte unterstützen? Ansonsten baue ich die Informationen erstmal im Abschnitt U-Bahn bzw. U-Bahnhof ein. --Peter Littmann (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2019 (CET)

Um welche Angaben geht es denn überhaupt? Die beiden genannten Beispiele haben die Infobox bereits, bei Berlin Hauptbahnhof werden beispielsweise die Gleise der U-Bahn bereits in der Infobox genannt. --Gamba (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2019 (CET)

und eine info box steht ja immer im zusammenhang mit dem eigentlichen bahnhof artikel. Dort kann man sich ja dann auslassen--2003:E9:DF43:B900:514F:C7CE:E2E2:A90B 11:25, 21. Nov. 2019 (CET)

Punkt der Barrierefreiheit

Wäre diese Kategorie relevant? Meiner Meinung nach wäre eine Einstufung von "Ja, Teilweise, Nein" oder ähnliches eigentlich recht interessant und hätte auch einen Nutzen.--Pascal Bec. (Diskussion) 02:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Bei simplen und rein personenabhängignen Einstufungen mit "Ja, Teilweise, Nein" wäre bei den komplexen Teil-Bereichen und baulichen Differenzierungen gerade von Bahnhöfen, sowie auch der persönlichen Betroffenheit / Sichtweise/ Kompetenz von Wikipedia-Autoren und infragekommenden Nutzern sicherlich häufig umstrittene oder irreführende Einstufungen zu erwarten. Sinnvoll wären da externe Einstufungen etablierter Organisationen, aber da gibt's leider auch nicht viel und eher eng spezifizierte Teilbereiche und Betroffenen-Gruppen. Einzelne, besonders auffällige positive oder negative Zustände ließen sich ja gleichwohl erwähnen; kritisch wäre bloß, hier ein Einzelmerkmal gewollt oder ungewollt rein pauschal auf das Gesamtobjekt zu beziehen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Aus Reisendensicht wäre so etwas interessant. Interessant aus Reisendensicht wären aber auch Öffnungszeiten der Fahrkartenausgabe (so vorhanden), Versorgungsmöglichkeiten mit Essen und Getränken, Warteräume, Toiletten...).
Aber: wir sind hier eben kein Reisendenportal, das ist nicht unser Job. Das muss hier alles nicht rein. Wenn ein Bahnhof barrierefrei umgebaut wird, ist das eine Erwähnung im Fließtext wert, aber in die Infobox muss das nicht. Erst recht, wenn die Frage nach Barrierefreiheit nicht mit einem simplen ja oder nein zu beantworten ist.--Global Fish (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, das ist selten mit einem Ja ohne Wenn und Aber zu beantworten. Denn Barrierefreiheit für wenn? Für Rollstuhlfahrer/Gehbehinderte? Für Sehbehinderte/Blinde? Für Gehörlose? Für Personen mit Kinderwagen? usw. Nicht selten liegt das Problem für Personengruppe A in einem Detail, das für Personengruppe B keines ist. Und nicht selten ist es für eine beeinträchtigte Person, die den Bahnhof kennt, kein Problem. Während es aber für jemanden der selten da ist, eben ein Problem ist, da sie die Lössung nicht kennt. Übrigens nützt der beste barrierefreier Bahnhof nichts, wenn das Rollmaterial das zunichte macht. Selbst wenn ein Bahnhof und Zug in der Schweiz dem Behindertengleichstellungsgesetz entspricht ist der nicht zwingend uneingeschränkt barrierefrei, denn es gibt darin den Grundsatz der Verhältnismässigkeit. --Bobo11 (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Naja, unter barrierefrei versteht man im allgemeinen wohl "Zugang ohne Überwindung nennenswerter Barrieren oder Schwellen", also im Bezug auf Menschen mit Einschränkungen beim laufen oder halt mit Gepäck. Um es klarer zu definieren könnte man es auch als "Stufenloser Zugang" bezeichnen, das macht die Bahn auch so. Am Wort barrierefrei würde ich mich jetzt nicht aufhängen. Dazu finde ich den Punkt dass die Existenz von Toiletten und Warteräumen für den Nutzer gleichwertig interessant ist wie ein stufenloser Zugang etwas übertrieben. Ich kann einen Bahnhof auch ohne einen Warteraum benutzen, ein Mensch im Rollstuhl oder mit Rollstor hingegen ist auf die Existenz eines Aufzugs angewiesen. Diese Information zeigt also auf ob der Bahnhof grundsätzlich von allen Gruppen benutzt werden kann, oder ob Teile der Bevölkerung ausgeschlossen sind.--Pascal Bec. (Diskussion) 22:13, 26. Jan. 2020 (CET)

Genau das ist doch das Problem, mit Rampen/Liften ist es nicht getan. Dem Gehörlosen bringt eine Durchsage einer Gleisänderung nichts, der braucht am passenden Ort eine Anzeigeeinrichtung. Dem Blinden geht es genau andersrum, dem nützt es nichts, wenn die Information nur auf der Anzeige steht, aber keine akustische Mitteilung gemacht wird. Und wenn der Blinde nicht weiss, wo die Anzeigetafel steht, wo er nur einen Knopf drücken bräuchte, damit ihm die Anzeige vorgelesen wird, dann nützt ihm auch die Anzeigetafel mit Vorleseknopf nicht viel. Im Fliesstext sind solche "Probleme" viel besser zu differenzieren als in einer Box. --Bobo11 (Diskussion) 22:45, 26. Jan. 2020 (CET)

Hallo zusammen, also ich neige auch dazu, dieses Kriterium nicht in die Infobox aufzunehmen. Dafür ist es zu unbestimmt. Gerade die DB Station&Servive AG ist leider dazu übergegangen, einen Bahnhof schon dann als barrierefrei (oder zumindest stufenfrei erreichbar) zu erklären, wenn der Bahnsteig ohne Stufe zu erreichen ist, also mit Aufzug oder Rampe. Nur reicht das halt nicht aus – eine „stufenfreie“ Reisekette erfordert, auch stufenfrei die Anlagen der DB S&S stufenfrei zu erreichen (das ist nicht immer gegeben; z.B. vom Vorplatz) und vor allem auch stufenfrei – oder anderweitig ohne fremde Hilfe – vom Bahnsteig in den Zug zu kommen. Damit meine ich zum einen die 55/76-Diskussion, bei der die DB S&S gerne mal die mehrheitlich verkehrenden Fahrzeuge ausblendet, zum anderen auch eine ganze Reihe sogenannter Fernverkehrsbahnhöfe (wo also IC, EC, ICE, deren innere Bodenhöhe sowieso höher ist, halten). Nicht überall bietet DB S&S während der gesamten Betriebszeit ihren mobilen Einstiegservice mit Hublift o.ä. (der dann nämlich zum „barrierefreien“ Bahnhof gehört), an, sondern überlässt das dann den Reisenden und / oder den Verkehrsunternehmen. Hauptsache in deren Wahrnehmung (DB S&S) ist der Bahnsteig stufenfrei erreichbar. Aber das reicht eben nicht für „Barrierfreiheit“ von Bahnhöfen. Und auf die anderen Sinne gehe ich gar nicht mal ein, die haben ja meine Vorredner schon erwähnt. Echte Barrierefreiheit bekommen wir m.E. nicht zuverlässig in Infoboxen abgebildet. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Bei dieser Argumentation könnte man auch sagen, "wozu überhaupt Wikipedia, der Fahrplan mit den Uhrzeiten in den Schaukästen auf dem Bahnsteig reicht doch völlig aus" --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, wir sollten diesen Punkt nicht mit aufnehmen. Welchen Vorteil verspricht man sich davon, wenn nicht einmal feststeht, was der Punkt überhaupt umfassen soll? Für die persönliche Reiseplanung bietet er sich nicht an, da gibt es die Homepages der Betreiber und Verbünde, auf denen der Reisende auch Informationen zur defekten Aufzügen etc. bekommen kann. Der Fließtext kann ja gerne darauf verweisen (dann bieten sich auch Formulierungen an wie gilt bei StuS als barrierefrei). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:49, 27. Jan. 2020 (CET)

Probleme mit dem Vorlagenmeister

Der Vorlagenmeister fügt immer den Parameter „Art“ ein, den es jedoch nicht gibt und daher zu Fehlermeldungen führt. Wie kann man das fixen? --MB-one (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich kenne den Vorlagenmeister nicht. Aber wenn, dann sollte es dort zu fixen sein. Den Parameter "Art" gab es mal, gibt es aber nicht mehr. Vermulich muss im Vorlagenmeister etwas aktualisiert werden. --Global Fish (Diskussion) 07:45, 15. Feb. 2020 (CET)

Wer die entsprechende Änderung durchgeführt hat hätte auch Vorlage:Infobox Bahnhof/XML anpassen sollen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Nee, sorry, aber das ist in doppelter Hinsicht Quark. Es sollte erstens - rein inhaltlich - auch demjenigen erlaubt sein, Wikipedia-Seiten inhaltlich zu ändern, der keine Ahnung von xml hat.
Und zweitens ist es absoluter Unsinn, von demjenigen der die Vorderseite bearbeitet, auch zu fordern, er möge auch weitere Seiten ändern, ohne dass das auf der Vorderseite überhaupt dokumentiert wird.
Wer den Vorlagenmeister haben will, möge sich bitte drum kümmern, dass der funktioniert, aber nicht fordern, dass andere Leute für ihn die Arbeit erledigen.
Es hat sich seit 2015 anscheinend niemand drum gekümmert, obwohl diverse Leute, übrigens auch Du, Änderungen auf der Vorderseite gemacht haben. Vielleicht wäre das am besten sowieso Botsache.--Global Fish (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2020 (CET)

MMn ist es genauso ungeschickt, wie dass die Dokumentation auf einer anderen Seite ist. Womit ich keine Aussage darüber treffen will, ob es ungeschickt ist.

Ich muss dir aber in dem Punkt, dass es nicht auf der Vorderseite dokumentiert sei, widersprechen. In dem Kasten ganz unten steht das. Dadurch habe ich es ja auch gefunden :-)

Dagegen, dass dadurch die Bearbeitung für bestimmte Leute signifikant erschwert würde, würde ich einwenden, dass die dortige Syntax mMn einfacher ohne vorheriges Wissen verständlich ist als das JSON für TemplateData, was wiederum einfacher verständlich ist als die Vorlagensyntax selbst (und im hier vorliegenden Fall wohl ebenso wie die Dokumentation geändert wurde). Eine Diskussion darum sollte aber besser an allgemeinerer Stelle (WP:VWS?) geführt werden.

Ich habe übrigens umseitig scheinbar keine Änderungen durchgeführt, infolge derer etwas an der Dokumentation hätte geändert werden müssen. (Falls doch habe ich auch das nicht gemacht. Kann sein.) Du hast aber Recht, dass auch ich wahrscheinlich nicht an die maschinenlesbare Dokumentation (und zwar auch TemplateData) gedacht hätte. Mein obiger Beitrag war auch nicht als Vorwurf an die entsprechende(n) Person(en) gemeint, sondern ausschliesslich als Erklärung, wie das gedacht ist.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2020 (CET)

Erstmal nochmal zur Ausgangsfrage von MB-one: da ist einiges nicht mehr gemacht worden; betrifft nicht nur "Art", sondern einiges anderes mehr.
@ruhigip (wenn man Dich so nennen soll;-)), Du hast natürlich recht, dass xml einfacher ist als Vorlagensyntax, ich müsste auch lügen, wenn ich sagen würde, dass ich von xml gar keine Ahnung hätte. Dennoch: ich weiß nicht, was am anderen Ende (beim Vorlagenmeister) genau ankommen soll. Und nach wie vor denke ich: m.E. ist es effektiver, wenn von dessen Seite die Vorlagen ausgewertet werden. Aber in der Tat ggf. besser an anderer Stelle zu diskutieren.
Ich hab versucht, mal in der normalen Dokumentation etwas aufzuräumen. lästig genug (wieso ist die nicht einfach Text); hoffe, das ging glatt.--Global Fish (Diskussion) 23:09, 17. Feb. 2020 (CET)

SBB.ch ID funktioniert nicht mehr

Die SBB hat wiedermal ihre Webseite umgebaut, dadurch funktioniert die Abfrage mittels SBB-ID nicht mehr. Bisher wurde die Webadresse so generiert:

{{#if: {{{SBB.ch ID<includeonly>|</includeonly>}}} | {{!}} '''Profil auf SBB.ch''' {{!}} [https://www.sbb.ch/bahnhof-services/bahnhoefe/bahnhof-finden/bahnhof.{{{SBB.ch ID}}}.html Nr. {{{SBB.ch ID}}}] }}

Neu sieht die Adresse auf sbb.ch so aus:

https://www.sbb.ch/de/bahnhof-services/am-bahnhof/bahnhoefe/bahnhof-finden/bahnhof.6002.winterthur-seen.html

d.h. die ID reicht nicht mehr, weil auch noch der Name drin ist. Kann das jemand so abändern, damit es wieder funktioniert? Heitersberg 09:26, 2. Mai 2020 (CEST)

@Heitersberg:Ich habe versucht, die Vorlage zu ändern; aber das wird nicht so einfach. Grundsätzlich könnte man aus dem Parameter Namen die neue Internet-Adresse generieren. Aber mit den Umlauten (z.B. luetisburg statt Lütisburg) wird es kompliziert und man müsste den Link für jeden Bahnhof einzeln durchtesten. -- Plutowiki (Diskussion) 23:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Plutowiki: Nicht nur die Umlaute bereiten mir Kopfzerbrechen, auch Bindestriche sind problematisch. In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass z.B. bei sämtlichen Winterthurer Stadtbahnhöfen die Lemmatas falsch geschrieben sind (mit - statt ohne). Bei der DB haben sie (siehe Disk unten) ein ähnliches Problem, vielleicht mal abwarten wie sie es lösen. Heitersberg 08:27, 13. Jun. 2020 (CEST)

Parameterangabe Bildbreite erforderlich

Hallo, nach div. Tests meine ich, dass der Parameter Bildbreite befüllt werden muss (ist „erforderlich“), selbst wenn 280px als Default gewünscht ist. Andernfalls wird das Bild nicht angezeigt, und das Bildlabel wird verdreifacht, wobei zwei Dubletten in einer neuen, zweiten IB-Spalte zu stehen kommen.

Gilt natürlich nur, wenn im Parameter Bild nicht die alternative Formatierung mit px verwendet wird.

Dies sollte in der Doku entsprechend geändert werden.

Anlass war diese erledigte FzW-Anfrage. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:05, 4. Aug. 2020 (CEST)

Link nach bahnhof.de hat sich geändert

Die in der Vorlage einzugebende ID (hier z.B Augsburg Hauptbahnhof)

| Bahnhof.de ID= Augsburg_Hbf

wird durch die Vorlage erweitert zu

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Augsburg_Hbf.html

Auf bahnhof.de ist der Bahnhof mittlerweile unter der Url

https://www.bahnhof.de/bahnhof-de/bahnhof/Augsburg-Hbf-1030580

erreichbar.

Es ist sowohl eine zusätzliche Url-Ebene "bahnhof" ist hinzugekommen, als auch die Id zum Bahnhof geändert worde.

Kann die Vorlage angepasst werden und die Url sind danach zu aktualisieren oder soll die absolute Url angegeben werden? --Goeggimuss (Diskussion) 11:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Das lag nicht an der Box, sondern an der DB. Schau mal auf den Strich zwischen Augsburg und Hbf. Jetzt funktioniert es wieder. --Köhl1 (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gibt es einen Bot, der die IDs nach bahnhof.de prüft und Fehlermeldungen produziert, damit ich ggfs. einige korrigieren kann? --Goeggimuss (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2020 (CEST)

Mal beim Bot anfragen, ich mache das noch mit Hand.--Köhl1 (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Am Bahnhof Berlin Südkreuz gibt es ein ähnliches Problem. Auch hier hat die Bahn die url geändert, allerdings ist die Schreibweise so hässlich, dass ich das gar nicht in den Artikel einfügen möchte: URL der Bahn: Berlin-S-C3-BCdkreuz-1029806 Betroffener Artikel: Bahnhof Berlin Südkreuz - bekommt das jemand so hin, dass das in der Box gut aussieht? --Robert (Diskussion) 15:00, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ähnliches Problem bei Klammern, z. B. Blankenberg-28Meckl-29, in Kombination z. B. Landsberg-28b-Halle-2FSaale-29-S-C3-BCd. Gibt es dafür wirklich keine schöne Lösung? --Hamsteraner (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Plutowiki:: FYI. Vllt. kannst Du da was anpassen. Berlin_Suedkreuz geht nicht, auch nicht Berlin-Südkreuz; derzeit nur Berlin-S-C3-BCdkreuz. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Altsprachenfreund: Bitte auch vorlaufenden VWS-Thread dazu beachten, falls noch nicht geschehen. (Hatte gerade Deine Änderung gesehen.) Die URLs sind leider nicht einheitlich strukturiert, so dass keinen Basis-URL gibt. Die Vorlage müsste demnach verschiedene Linkzugänge verarbeiten können. Dazu kommt die Klammer- und Leerzeichenproblematik. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe erst einmal wieder auf die vorherige Vorlagenprogrammierung zurückgesetzt und alle Bahnhöfe in Sachsen-Anhalt korrigiert und tatsächlich auch alle Klammerproblematiken nach einigem Herumprobieren lösen können.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 16:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Irgendwie hat sich die Syntax schon wieder geändert. Bis vor kurzen hat es gereicht, den Bahnhofsnamen einzugeben (Umlaute so wie geschrieben, also nicht "ae"; anstatt Leerzeichen "-" und Klammern direkt ohne Leerzeichen an das vorige Wort anschließen. Nun funktioniert es bei mir nur mit nachgestellter Nummer. Hast du, @Altsprachenfreund:, eine Lösung?--Köhl1 (Diskussion) 13:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Hm, tatsächlich zu befürchten, dass alles geändert werden müsste. Angesichts der Komplexität des zu ändernden glaube ich auch nicht, dass das problemlos per Bot funktionieren könnte. Also entweder ganz viel händisch oder – das ginge per Bot – die ganzen Links herausschmeißen. Angesichts der andauernden Problematik dieser Links, die sich gefühlt permanent ändern (so lange ist es noch nicht her, dass ich ganz viele von Zahlen auf Buchstaben geändert habe...), darf man sich meines Erachtens schon die Frage stellen, ob wir die Links herausschmeißen.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; 13:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Dann werft den Quatsch ganz raus. Das braucht eine Enzyklopädie nicht. Warum? Wir sind immer noch keine Fahrplanauskunft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Bin ich auch dafür. Ich bin gerade bei Bahnhof Schliersee darauf gestoßen und wollte den Link zu Bahnhof.de aktualisieren. Wenn sich die Linksyntax so oft ändert, ist es erstens nicht sinnvoll und zweitens nicht praktikabel, die Vorlage jedes Mal anzupassen. --Thomaserl (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2021 (CET)

+1 fürs Entfernen von mir. --TheMexxx (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2021 (CET)

„NMBS.be ID“ funktioniert nicht mehr

Schon seit einiger Zeit (2016?!) funktionieren die über den Parameter „NMBS.be ID“ generierten Links auf https://hari.b-holding.be/infsta/InfoStation.aspx?StationId=____&lang=2 nicht mehr. Die verlinkte Seite existiert offensichtlich nicht mehr. Ein vermutlich ähnliches Angebot der SNCB/NMBS ist unter http://www.belgianrail.be/de/bahnhof-und-zug/serviceangebote-bahnhof.aspx erreichbar, verwendet aber in der URL nicht die IDs der früheren Seite, sondern den Bahnhofsnamen in spezifischer Schreibweise. Eventuell kann die Vorlage entsprechend angepasst werden. Für den Moment ist Parameter „NMBS.be ID“ aber jedenfalls obsolet/fehlerhaft. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vorschlag: Feld für IATA-Bahnhofs-Code

Für viele grosse Bahnhöfe sind IATA-Bahnhofs-Codes vergeben. Ich schlage vor, ein zusätliches Feld für diese einzufügen. Vorzugsweise als "IATA-Code" mit Verlinkung auf Liste der IATA-Bahnhofs-Codes, am besten direkt unterhlab von "Abkürzung" oder "IBNR". --TheMexxx (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2020 (CET)

Noch eine Zahl? Welchen Informationswert hat diese? Welcher Vielflieger wird WP benutzen, um das nachzuschlagen?--Köhl1 (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich beobachte einfach, dass diese in vielen Bahnhofsartikeln erwähnt wird, zum Teil sogar im ersten Satz (z.B. Zürich Hauptbahnhof). Wenn man diese Information aus dem Fliesstext (wo sie stören kann) in die Infobox (wo sie in meinen Augen nicht stört) verschiebt, verbessert man in meinen Augen den Lesefluss, ohne dabei aber Informationsgehalt zu verlieren. Man schaut ja in der Regel auch nicht auf WP die Koordinaten eines Bahnhofs an; trotzdem sind sie angegeben. Ich verstehe prinzipiell deine Bedenken, aber in meinen Augen ist die Information in der Infobox besser aufgehoben als im Fliesstext. --TheMexxx (Diskussion) 12:01, 4. Dez. 2020 (CET)

Soetwas gehört nicht in den ersten Satz. Das hat aber nichts mit der Infobox zu tun. Es ist einfach nicht wichtig. Bahnhöfe sind keine Flughäfen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2020 (CET)

Ob sowas in die Klamer des ersten Satzes muss, oder nicht kann man meinetwegen Diskutieren. Aber was sich ganz sicher nicht gehört, ist esratzloses Löschen! So wie du es heute praktizert hast Rolf! --Bobo11 (Diskussion) 17:41, 4. Dez. 2020 (CET)

Natürlich kann ich Artikel bearbeiten, wie du auch. Aber ich habe es schon verstanden, schweizer Artikel sind für mich tabu. Mag der Unsinn mit dem größten schweizer Bahnhof eben wieder dort stehen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2020 (CET)

Wenn man IATA-Codes in den ersten Satz setzt, kann das den Eindruck erwecken, es sei eine üblicher Code für Bahnhöfe, wenn man nicht weiß, was ein IATA-Code ist. Da gehört er definitiv nicht hin.

Nun gibt es diese Codes aber, und ich würde sie auch nicht für gänzlich irrelevant halten. Ich hätte nichts gegen einen Eintrag in der Infobox. Da stört es keinen und die, die es interessiert, können es nachlesen. --PhiH (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Für wieviele (anteilig) der (aktuell betriebenen) Personenbahnhöfe gibt es einen indviduellen IATA-Code? 5% maximal, vermutlich deutlich weniger. Und soll der Pauschalcode QYG für die anderen Personenbahnhöfe in Deutschland rein, und weiß man, spätestens bei S-Bahnhöfen oder nicht-DB-Bahnhöfen oder DB-Bahnhöfen, die von anderen EVU angefahren werden, ob das QYG da auch gilt?
"Da stört es keinen" - der Satz wird schon allein dadurch falsch, dass es mich stört ;-). Und ja: ich empfinde Angaben in der Infobox, die für den Großteil der Stationen eines Landes keinerlei Bedeutung haben, als störend.
Es ist einfach ein Code eines Fremdanbieters, genau wie die DB DS100-Bezeichnungen für Stationen im Ausland hat, und ausländische Bahnen umgekehrt sicherlich ähnlich. (nicht signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 13:52, 4. Dez. 2020 (CET))

IATA-Codes gelten unabhängig von der Fluggesellschaft, die einen Flughafen anfliegt - das wird bei Bahnhöfen nicht anders sein. Die Codes werden ja nicht von den Verkehrsunternehmen vergeben. Ansonsten schließe ich mich aber deiner Argumentation an. Meinetwegen kann man das im Text des Artikels unterbringen, wenn der Bahnhof einen eigenen IATA-Code hat. --Gamba (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2020 (CET)

Strecken: Kursbuchstrecken-Nummer (KBS)

Ist die Kursbuchstrecken-Nummer ein Parameter dieser Vorlage oder wird diese Angabe immer händisch hinzugefügt im Artikel selbst? Ich bin zumindest diesbezüglich nicht fündig geworden. Mir ist am Hauptbahnhof Hannover aufgefallen, dass die verwendete Abkürzung weder erklärt nach verlinkt ist. Ich habe im erwähnten Beispiel händisch einen Wiki-Link gesetzt. Besser wäre natürlich, dies global zu regeln. Bin ich hier richtig? --Smarti (Diskussion) 05:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Strecken-Parameter enthält nur reinen Text, die Nummer wird also manuell eingegeben. Allerdings gehören an der Stelle eigentlich gar keine Kursbuchstrecken hin, sondern Bahnstrecken, die ihre eigenen Artikel haben und dort verlinkt sind. Die Darstellung ist über unsere Artikel hinweg leider inkonsistent. --PhiH (Diskussion) 19:35, 4. Dez. 2020 (CET)

Höhe

Gibt man die (angeblich) erforderliche Höhe-Art ein, dann wird diese als Text in der Box angezeigt (Also etwa NN). Gibt man dagegen den nicht erforderlichen Höhe-Bezug ein, wird als Text dss verständlichere Höhe ausgegeben. Warum? Wäre das anders nicht sinnvoller?--Köhl1 (Diskussion) 09:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Verlinkung auf französische Webseiten der SNCF fehlerhaft

Der Parameter für Profil auf SNCF.fr enthält eine fehlerhafte Verlinkung. Der Link sollte zu garesetconnexions.sncf geändert werden. – D’Azur (Diskussion) 10:08, 9. Okt. 2022 (CEST)

Nebenbox für Bahnhöfe der Arosabahn

Daten
Sinnspruch	„Wo ein Wille, ist auch ein Weg.“
Architektonische Daten
Baujahr	1914, 1964–68 (Neubau)
Gebäudeform	Arosabahngebäude mit Güterschuppen links
Lage
Gleisseite Betriebsgebäude	links
Liste der Bahnhöfe in der Schweiz

Ergänzungen für Bahnhöfe der Arosabahn:

• "Gleisseite Betriebsgebäude" für "Betriebsgebäude" (vgl. Links_und_rechts#Eisenbahnstrecken)
• "Baujahr" für "Umbau" (vgl. Vorlage:Infobox_Mühle)
• "Gebäudeform" für "Güterschuppen"
• "Commonscat" für Commons-Link
• "Zusatz1-Feld", "Zusatz1-Wert" für "Sinnspruch"

Beispiel:

• Bahnhöfe_der_Arosabahn#Bahnhof_Lüen-Castiel

Vorteil:

• Vereinfachung Artikel Bahnhöfe der Arosabahn

--Enhancing999 (Diskussion) 15:14, 5. Nov. 2022 (CET)

Passagiere (Schweiz)

Daten
Passagiere	47600 Vorlage:Bahnhof CH Passagiere/Definition

Mögliche Ergänzung

• "Passagiere" direkt aus Vorlage (vgl. Vorlage:Infobox_Flughafen "Passagiere", w:Template:Infobox station "passengers")

Beispiel

Bahnhof Biel/Bienne (vgl. w:Biel/Bienne railway station)

Vorteile

• Übliche Kennziffer
• Update einfach
• möglich für weitere Länder

--Enhancing999 (Diskussion) 13:00, 8. Nov. 2022 (CET)

In Deutschland wüsste ich keine verlässliche Quelle für solche Daten. Da käme nur Unfug zustande. Außerdem gibt es in D keine Passagiere sondern Fahrgäste oder Reisende.--Köhl1 (Diskussion) 15:36, 8. Nov. 2022 (CET)

Klar: ohne Quellen geht es nicht. --Enhancing999 (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2022 (CET)

Es gibt viele Quellen, die Fahrgäste, in Deutschland gerne auch "Fahrgäste und Besucher" listen, jeweils auf ganz unterschiedlicher Datenbasis, ganz unerschiedlicher Verfahren.. Das ist eben keine "übliche Kennziffer". Deswegen sollte man so ein Feld bitte gar nicht erst in der Box einführen. Das würde zu Äpfel- und Birnen-Vergleichen führen; dass diese Werte ständig aktualisiert werden müssten, kommt hinzu. Bitte nicht. --Global Fish (Diskussion) 10:06, 10. Nov. 2022 (CET)

Der Vorschlag betrifft D nicht. Updates für CH sind einfach. --Enhancing999 (Diskussion) 10:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich halte es überhaupt nicht für wünschenswert, verschiedene Infoboxen für verschiedene Länder zu haben. Dass es ein paar Nuancen gibt, etwa verschiedene Bahnhofsprofile auf Seiten verschiedener Betreiber oder bei den Streckenboxen verschiedene Nummerierungsssysteme ändert nicht daran. Das sind jeweils analoge Angaben. Ich halte aber überhaupt nichts davon, bestimmte Angaben grundsätzlich nur für ein Land zu haben, nur weil es da zufällig mal funktioniert. Ich möchte bitte *eine* Infobox-Bahnhof haben, für Ländervariationen sehe ich keinen Anlass.--Global Fish (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2022 (CET)

d.h. "Preisklasse" entfernen? --Enhancing999 (Diskussion) 10:30, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich hätte so oder so nichts dagegen.
Allerdings, zwei Sachen: Wildwuchs hier ist eine Altlast, und grundsätzlich keine Rechtfertigung für Wildwuchs dort.
Und der inhaltliche Unterschied ist schon, dass es die Preisklasse wirklich nur in D gibt. Passagierzahlen gibt es dagegen nicht nur in der Schweiz, sondern überall. Es mag in der Schweiz nur besser systematisch erhältlich sein.--Global Fish (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2022 (CET)

Für einige Länder/Themen gibt es keine Quellen. Sind die Themen für andere Länder nicht enzyklopädisch? Natürlich nein. --Enhancing999 (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2022 (CET)

Ob etwas enzyklopädisch ist, ist das eine. Ob etwas in eine Infobox gut aufegehoben ist oder ob der Fließtext vielleicht der bessere Ort wäre, ist das andere --Global Fish (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2022 (CET)

Klar. --Enhancing999 (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Eröffnung Bahngesellschaft

Daten
Eröffnung	12. März 1894 (NOB)

Mögliche Ergänzung

• "Eröffnung-Bahngesellschaft"

Vorteile

• Interessante Information für das 19. Jahrhundert
• Vereinfachung Wert in Feld "Eröffnung"

Nachteile

• 2 Felder

--Enhancing999 (Diskussion) 22:53, 7. Nov. 2022 (CET)

Was soll das Datum der Eröffnung der Bahngesellschaft in der Bahnhofsbox an Mehrwert bringen? --Köhl1 (Diskussion) 15:32, 8. Nov. 2022 (CET)

Bahngesellschaft bei Eröffnung. Ist meist im Artikel irgendwo und in Profilen von Bahnhöfen. Beispiel ist Bahnhof Meilen --Enhancing999 (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2022 (CET)

In der Form ist das was für Eingeweihte. Das müsste schon erläutert werden, also eigene Zeile. --Köhl1 (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2022 (CET)

Ok. Kann natürlich verbessert werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:28, 15. Nov. 2022 (CET)

@Enhancing999, wenn Du fast parallel vier oder fünf Threads unterschiedliche Threads aufmachst (teilweise dabei zu früher schon vielfach diskutierten Themen), verliert jeder ganz schnell die Lust am Diskutieren. Dass niemand groß antwortet, sollte Dich nicht zum Fehlschluss verleiten lassen, Du hättest Konsens für Deine Vorschläge. Nein, Du hast für *keinen* Deiner Vorschläge Konsens.
Dein Ideen sind ja durchaus diskutabel, aber selten schon in einem Topf, wo es kocht.
Was die eröffnende Bahngesellschaft: es gibt bei vielen in der Hochzeit der Bahneröffnungen (so 1860-1880) eröffneten Strecken/Stationen folgendes klassisches Szenario: 1) Eröffnung durch eine keine Privatbahn, die sich 2) wenige Jahre nach der Gründung erstmal umfirmiert und/oder bald darauf in eine größere Gesellschaft übergeht, 3) ca. 10 Jahre später dann verstaatlicht wird. 1) hat in vielen Fällen gar keinen eigenen Artikel, hilft dem Leser nicht weiter--Global Fish (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2022 (CET)

Jeder Thread hat ein Thema. Keiner betrifft die SNCF Frage oben. Die Argumente von Köhl1 sind berücksichtigt = Konsens.

Gibt es Beispiele für Ihre Argumentation? Möglich, dass das Feld in einigen Ländern weniger genutzt würde. Es ist optional. --Enhancing999 (Diskussion) 09:57, 16. Nov. 2022 (CET)

Zunächst mal: wir duzen uns hier üblicherweise. Du magst hier neu sein, und kein deutscher Muttersprachler, und magst denken, das "Sie" wäre höflicher. Ist es hier aber nicht. Wer hier den anderen siezt, will üblicherweise sagen, dass er vom anderen wenig hält. Wenn Du konkret etwas an Seiten ändern willst, solltest du die anderen nicht siezen.
Jeder Thread hat ein Thema - das habe ich schon verstanden. Dennoch bleibe ich bei dem oben gesagten. Änderungen in der Infobox sind Arbeit, die sind selten ein sofort umgesetzter 1:1-Vorschlag. Auch wenn ein Vorschlag sinnvoll ist, bleibt immer das eine oder andere zu korrigieren, vorher muss sich jeder ordentlich reindenken. Diese Arbeit macht sich niemand hier an fünf Stellen zugleich. Deswegen kriegst Du bei Deiner Vorschlagsserie nur wenig Rückmeldungen, daraus darfst Du nicht schließen, dass Du deswegem gleich Konsens hättest.
Gibt es Beispiele für Ihre Argumentation? - Beispielsweise die Mecklenburgische Eisenbahngesellschaft. Die hatte die Strecken Hagenow - Schwerin - Wismar und (Bad) Kleinen - Rostock/ Güstrow mit etlichen relevanten Bahnhöfen. Die Friedrich-Franz-Eisenbahn die zwischen Güstrow. Neubrandenburg und der preußischen Grenze. Beide fusionierten dann zur Großherzoglich Mecklenburgische Friedrich-Franz-Eisenbahn. Im Grunde ist nur die bekannt. Die beiden ersten Gesellschaften haben hier nicht einmal Artikel (was zumindest bei der erstgenannten so oder so zu machen wäre) und werden in den Bahnhofsartikeln meist nicht einmal benannt. Was soll einer Nennung in der Infobox?
Möglich, dass das Feld in einigen Ländern weniger genutzt würde. Es ist optional nochmal: siehe Passagiere. Ich bin sehr dagegen, dass man je nach Land optionale inhaltliche Felder in den Boxen einführt. Bei formalen Themen (Abkürzungen, Preisklassen etc.) kann das nötig sein, aber sonst bitte nicht.--Global Fish (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2022 (CET)

Ein paar Beispiele, wo die Angabe in der Box eher die Wahrheit verschleiert, als sie illustriert. Es gibt Bahnhöfe, die wurden an einer bereits bestehenden Bahnstrecke eröffnet. Welche Bahngesellschaft wäre da die richtige? Und wie wird das deutlich, welche da gemeint ist? Es gibt Bahnhöfe, deren Empfangsgebäude gar nicht von einer Bahngesellschaft errichtet wurden, sondern von der jeweiligen Kommune. Oder es war da eine Agentur in einem Privathaus. Oder wie ist das bei Anschlussbahnhöfen, die zum Beispiel an einer Strecke der Bahngesellschaft A liegt, aber von der Bahngesellschaft B errichtet wurde? Es gibt sicher noch mehr solche Fälle, die ich aus Zeitgründen nicht heraussuche. Nicht ohne Grund sind die Bahnstrecken verlinkt, da kann man sich über die jeweiligen Bahngesellschaften informieren. Und natürlich gehört das auch in den Geschichtsteil des Bahnhofsartikels.--Köhl1 (Diskussion) 15:42, 16. Nov. 2022 (CET)

Durchgangsbahnhof ist "Bauform"

vgl. Vorlage:Infobox_Bahnhof#Vorlagenparameter "Bauform" Beispiel. Der Wert "Durchgangsbahnhof" in "Lage" sollte verschoben werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2022 (CET)

Bekanntermaßen überschneiden sich die Begriffe Endbahnhof/Zwischenbahnhof (Lage) und Kopfbahnhof/Durchgangsbahnhof (Bauform) etwas und werden teilweise verwechselt. Das ja. Aber was sollte hier, also in der Box bzw. der Doku, geändert werden? In beiden Feldern kann jeder beliebige Text stehen. Wenn etwas zu ändern ist, dann wäre das in den einzelnen Artikeln, in denen "Durchgangsbahnhof" im Feld "Lage" steht. Genauso, wie jeder andere Fehler in den Artikeln in den Artikeln selbst zu ändern wäre--Global Fish (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2022 (CET)

Felder-Wartung? Durchgangsbahnhof:

• 220 in "Lage"
• 72 in "Typ"
• 1116 in "Bauform": ok

--Enhancing999 (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2022 (CET)

Name oder Name+

Saarbrücken Hbf Eurobahnhof Witzleben

Mögliche Ergänzungen

• Alternativname (vgl. Vorlage:Infobox_Tunnel "Alternativname")
• Frühere_Namen (vgl. Vorlage:Infobox_Stadion "Frühere_Namen")

Vorteil

• Inhalt ist definiert
• Vereinfachung Wert in Feld "Name", vgl.
  • Saarbrücken Hauptbahnhof "Saarbrücken Hbf
    (Eurobahnhof)"
  • Bahnhof Wrocław Główny Wrocław Główny
    (bis 1945: Breslau Hauptbahnhof)
  • Bahnhof Ebisu: Ebisu (恵比寿)
  • Bahnhof Berlin-Schulzendorf: Berlin-Schulzendorf/
    Schulzendorf (b Tegel)
  • Bahnhof Bautzen: Bautzen
    Budyšin
  • Bahnhof Berlin Messe Nord/ICC: Berlin Messe Nord/ICC
    (Witzleben)

Nachteil

• Mehrere Felder

--Enhancing999 (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2022 (CET)

"Preisklasse"

vgl. Diskussion oben. Da Preise selten in Wikipedia zu finden sind, sollte dies entfernt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 10:52, 10. Nov. 2022 (CET)

Hm, Preise sind aber etwas ganz anderes als Preisklasse, ehemals Bahnhofskategorie!
Die Preisklasse ist ein Klassifikationssschema, hier von DB Station und Service. Ich halte das für rein intern und enzyklopädisch unwichtig. Das dumme ist: letzteres sehen und sahen andere allerdings anders.
Die Listen der Preisklassen (vorher Bahnhofskategorien) sind leicht im Internet zu finden, und deswegen fanden das manche Leute so immens wichtig, dass das serienweise in den Artikeln stand. Schlimmstenfalls gleich in der Einleitung und obendrein mit dubiosen formulierungen wie "Der Bahnhof gehört der Bahnhofskategorie 4 an".
Insofern halte ich die Nennung in der Infobox für einen Kompromiss.
Siehe Uraltdiskussion dort oder nicht so alt dort.
Fazit: wenn Du andere überzeugen kommst, dass das raus soll, soll's nicht an mir liegen. Hauptsache, das steht nicht in der Einleitung oder ähnlich prominenten Stellen.--Global Fish (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2022 (CET)

Wenn es interessant ist für die D Artikel: Ersatz durch Vorlage:Preisklasse ist eine gute Lösung. --Enhancing999 (Diskussion) 14:50, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich würde dann schon die Liste von 2022 nehmen, und nicht die von 2021. Welcher Bot pflegt das ein (und nur dort, wo schon eine Ziffer steht)?--Köhl1 (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2022 (CET)

Genügt {{{Kategorie|{{Preisklasse|EVA={{{IBNR|}}}}}}}} in der Infobox? --Enhancing999 (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2022 (CET)

Wozu ein Bot? Die Preisklasse ließe sich über die IBNR automatisch in die Infobox einfügen. Wenn dadurch auch noch ein paar Infoboxen den Eintrag bekommen, wo die Preisliste bisher nicht drinsteht, halte ich das für vernachlässigbar. Das dürfte nur wenige Einzelfälle betreffen. --PhiH (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2022 (CET)

Es haben nicht alle Infoboxen die IBNR. Und mehr als 25% der Infoboxen haben keine Preisklasse. Das muss aus oben genannten Gründen nicht verändert werden. --Köhl1 (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2022 (CET)

Es sind tatsächlich mehr Infoboxen ohne Preisklasse, als ich zunächst geschätzt hätte. Es wäre aber relativ unkompliziert, per Vorlagenprogrammierung nur dann die Preisklasse anzuzeigen, wenn bereits jetzt etwas in dem Parameter steht. --PhiH (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2022 (CET)

Kleines Problem: Vorlage:Preisklasse mit unbekannter Nummer sollte nichts anzeigen können. --Enhancing999 (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Link von IBNR

Der Artikel bei Interne Bahnhofsnummer ist nicht leicht verständlich (für mich). Der Name auf Vorlage:Infobox_Bahnhof/Doku ist "Internationale Bahnhofnummer". Wie kann man das verbessern? --Enhancing999 (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2022 (CET)