Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Maßvolle Entzerrung der Senkrechten und der Waagerechten
eigenes Foto mit gerade durchlaufender Senkrechten zwischen rechter und linker Flucht
Hallo alle, herzlich willkommen im neuen Jahr.
Die von manchen Leute durchgeführte 100%ige "Entzerrung" der Senkrechten lässt ja viele Gebäudefotos ziemlich wasserköpfig aussehen.
Wenn man die Senkrechten nur zu etwa 50% entzerrt, kommgt man m. E. dem natürlichen Eindruck vor Ort näher.
Wenn man die Möglichkeit hat, ein Gebäude aus größerem Abstand aufzunehmen, laufen aber nicht nur die Senkrechten, sondern auch die Waagerechten weniger aufeinander zu.
Um einen größeren Abstand zu simulieren, reicht es alo nicht aus, die Senkrechten zu entzerren, man muss auch die Waagerechten in Angriff nehmen.
Dazu muss man allerdings dsa Foto an geeignegter Stelle senkrecht teilen, um die nach rechts fliehenden Linien und die nacjh links fliehenden Linien getrennt zu bearbeiten.
Das habe ich bisher bei zwei Gebäudefotos gemacht:
Bei dem ersten, selbst fotografierten, war es relativ einfach, weil sich eine Senkrechte finden lässt, die keine optisch relevante gerade Strecke durchschneidet.
Beim Güstrower Dom hingegen musste ich am Turmdach etwas basteln:
Bei diesem bearbeitet vorgefundenen Foto
habe ich zunächst die "Entzerrung" der Senkrechten zur Hälfte zurückgenommen
und dann die Waagerechten entzerrt, was ohne extreme Bastelei natürlich nur an der vordersten Gebäudeecke mglich war.
Mit dem neuen Adobe Camera RAW geht das alles spielend einfach. Im günstigsten Fall reicht ein einziger Mausklick. Ich stimme dir zu, 100%ige Verzerrung ist einfach nur falsch. Hast du von der Kirche eine RAW? --M@rcela19:05, 2. Jan. 2018 (CET)
JPG aus dem für die Aktion erstellten PNG-Rohling
und nochmal die Bearbeitung
Heute zusätzlich den modernen Anbau zurechtgebogen
Moin @M@rcela, wenn du die Farbenanzahl beibehältst (also nicht auf 256 Farben reduzierst) kann man allenfalls die Dateigröße des PNG-Formats kritisieren, aber da es im Gegensatz zum JPG-Format keine Kompression gibt, wird die Qualität beim PNG auch nicht gemindert, der Weg ist also durchaus geeignet. Allenfalls die schlechte Programmierung unseres Wiki-Renderers gibt hier Anlass zur Kritik. Gruß, --Lämpelschnacken10:23, 3. Jan. 2018 (CET)
Güstrow, etwa 1950
Also, wenn ich das so mit dem nebenstehenden Bild vergleiche, erscheinen mir diese Bearbeitungen mindestens grenzwertig und erkenne so recht keinen Sinn darin. --Smial (Diskussion) 11:00, 3. Jan. 2018 (CET)
PNG vs. JPG:
JPG braucht weniger Speicherplatz, verschmiert aber mit jeder Bearbeitung.
Das merkt man, wenn man Zeichnungen als JPG abspeichert und dann weiter bearbeitet.
PNG kannst du beliebig of bearbeiten, ohne dass benachbarte Flächen aufeinander abfärben.
Entzerrungen vor dem Computerzeitalter:
Das Bild von 1950 ist ebenfalls "entzerrt".
Derartige Nachbearbeitungen findet man schon bei Architekturfotos des 19. Jahrhunderts. Damals wie auch im größten Teil des 20. Jh. hat man das natürlich nicht elektronisch gemacht, sondern das Negativ schief auf das Fotopapier projiziert.
Gerade in der Frühzeit der Fotografie machten Nachbearbeitungen Sinn. Man musste den Sehgewohnheiten eines Publikums nachkommen, das bisher nur Gemälde und Zeichnungen bzw. daraus erstellte Drucke kannte.
Aus der Zeit vor der Fotografie wiederum gibt es "Nahaufnahmen", deren Zeichner von den Anforderungen der Perspektive überfordert waren.--Ulamm (Kontakt) 15:01, 3. Jan. 2018 (CET)+Ulamm (Kontakt) 15:07, 3. Jan. 2018 (CET)
Real aus größerer Distanz geknipst
Naja, die einfachere Erklärung wäre die Verwendung einer verstellbaren Fachkamera gewesen. Aber es ist wurscht, ob das 1950er Bild mittels Fachkamera direkt aufgenommen wurde, oder ob es unter dem Vergrößerer erledigt wurde, in jedem Fall ist es eine nach der geometrischen Optik korrekte Maßnahme, bei der die Proportionen erhalten bleiben. Aber du kannst gerne auch die Proportionen deines Ansatzes mit einem tatsächlich aus größerer Entfernung aufgenommenen Fotos vergleichen, das freilich eine etwas andere Ansicht zeigt, aber möglicherweise erklären kann, was an deiner Überlegung nicht stimmt. --Smial (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2018 (CET)
Das Ergebnis einer Entzerrung (egal ob optisch oder elektronisch durchgeführt) ist nur korrekt, wenn man ein weitgehend zweidimensionales Objekt, etwa eine Hausfassade, schräg aufgenommen hat. Dann macht man durch die Entzerrung aus der Schrägaufnahme eine orthogonale Darstellung. Der Betrachter sieht das Objekt, als ob er in der Mitte senkrecht zu dessen Oberfläche darauf blicken würde.
Wann immer das Objekt in nennenswertem Maße dreidimensional ist, ist die sogenannte Entzerrung in Wirklichkeit eine neue Verzerrung, die einen Teil der fotografischen Verzerrungen vermindert, aber neue hinzufügt.
Nehmen wir eine real waagerechte umlaufende Kante an einem Turm, von dem du zwei Wände siehst: Real hat sie an jeder Mauerecke einen 90°-Winkel. Je waagerechter du auf den Turm schaust, je weniger du also hoch schaust, desto größer wird der Winkel für dich als Betrachter und auf deinem Foto. Schaust oder fotografierst du diese Kante aus gleicher Höhe hast du einen 180°-Winkel, also eine durchgehende Linie. Auch wenn du aus gleicher Höhe auf diese Kante schaust, schaust du auf keine der beiden Wandfläächen orthograd. Aus den Möglichkeiten der optischen Entzerrung wird klar, dass weder der Film der spezialkamera noch das Fotopapier im Labor gleichzeit parallel zu beiden Wänden des Turms liegen kann.
Da die Waagerechten am Turm weiterhin auf schräg auf dem Fotopapier abgebildet werden, bleibt das Ganze eine Schrägaufnahme. Durch den Entzerrungsversuch bekommt der Betrachter widersprüchliche Informationen.
Vor einem dreidimensionalen Objekt stehend, kompensieren wir intuitiv die verschiedenen Eindrücke:
Wenn zwei Linien, von denen ich annehme, dass sie parallel sind, an verschiedenen Stellen in unterschiedlichem Winkelabstand auf meiner Netzhaut erscheinen, weiß ich, dass Bereiche mit scheinbar geringem Abtand weiter von mir entfernt sind als solche mit dem größten Abstand. Barockarchitektur mit ihrer Liebe zur Illusion hat sich ds zunutze gemacht: So lassen die seitlichen Kolonnaden des Petersplatzes im Vatikan diesen aus Osten betrachtet länger, aus Westen (von der Peterskirche aus) betrachtet kürzer erscheinen, als er tatsächlich ist.
Ich weiß dann auch oder nehme an, dass ein längliches Oval im Netzhautbild in Wirklichkeit eine kreisrunde Fläche sein kann.
Wenn ich unten an einem Turm oder Hochhaus stehe, weiß ich, dass gleich große Fenster in zunehmender Entfernung vom Boden immer kleiner auf meinre Netzhaut escheinen, und durch die immer spitzeren Sichtwinkel im Verhältnis zu ihrer Breite immer niedriger.--Ulamm (Kontakt) 16:49, 3. Jan. 2018 (CET)
Aufteilung einer pdf-Datei oder Umwandlung in jpg
Nicht wirklich eine Fotobearbeitung … aber … Ich habe zwei (nicht selbst) gescannte pdf-Dateien (1x 3 Seiten + 1x 5 Seiten) verschiedener Dokumente. Kann das jemand in Einzelseiten-pdfs umwandeln oder, wenn das nicht möglich ist, daraus 8 jpgs machen? Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2018 (CET)
o.k., kann ich Dir die pdfs per E-Mail schicken (dazu brauche ich Deine Mail-Adresse) und Du schickst mir das Ergebnis wieder per E-Mail zurück? Hochladen werden ich sie dann später. Brunswyk (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2018 (CET)
Das Gleiche hatte ich mir auch überlegt – und nachdem ich schon losgelegt hatte, ging es mir zu sehr in Richtung Fälschung, die Dinger sind halt im echten Leben nicht richtig gut entspiegelt. Gruß, --Lämpelschnacken17:27, 13. Jan. 2018 (CET)
An Fälschung hatte ich eigentlich hinsichtlich der fehlenden Einheitlichkeit gedacht. Also wenn ich mir das erlauben würde, hätt' ich mir bestimmt Einiges anhören müssen ;-) MagentaGreen (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich habe Orange etwas entsättigt, zu viel macht noch kranker. Vielleicht bekommst du es besser hin? --M@rcela19:23, 8. Jan. 2018 (CET)
Ich habe den Weißabgleich geändert, die Lichter reduziert und mit den HSL-Reglern rot, gelb und orange manipuliert, aber mehr ist in dem viel zu roten Foto nicht drin. Entweder wirkt es weiterhin eher ungesund oder es wird gar zu blaß. Er hat eine anderen Fotos nach eher gelbliche Farbe im Gesicht, aber das kriege ich nicht hin. --Granada (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2018 (CET)
Da ich den Artikel zum Commodore VC20 überarbeite, brauche ich ein Bild der Leiterplatte. Es existiert auch eines in den Commons, sieht nur leider etwas unprofessionell aus. Kann man die Platine nebst Bestückung entzerren und freistellen, d.h. die weißen Gehäuseteile und den Rest entfernen? Leider habe ich keinen VC20 zum Fotografieren, so dass man mit dem obigen Rohmaterial auskommen muss. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:03, 8. Jan. 2018 (CET)
Ich müßte noch einen VC20 auf dem Dachboden stehen haben von dem ich gerne ein Foto der Platine ohne Gehäuse machen und nach Commons hochladen kann. Ich schaue heute abend gleich mal nach und wenn dem so ist, kann ich die Platine gleich morgen im Lichtzelt fotografieren. Das Ergebnis dürfte besser werden als Freistellversuche dieses alten und rauschenden Fotos, in dem zudem auch die Kabel (vor allem das der Tastatur) stören. --Granada (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2018 (CET)
Wenn du schon den Aufwand betreibst, würde ich vorschlagen, verschiedene Stadien der Zerlegung zu dokumentieren, also durchaus auch Bilder mit den standardmäßigen Kabelverbindungen machen. Das vorhandene Bild aufzuhübschen ist ob der Qualität tatsächlich wenig erfolgversprechend. --Smial (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2018 (CET)
Am besten wäre ein "Striptease" aus Schrägperspektive wie er beim Artikel zum Atari 800 zu finden ist. Die Leiterplatte natürlich nochmal extra und im 90-Grad-Draufblick. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2018 (CET)
Klingt ja toll :o) Sind Fotos des Gesamtgeräts in verschiedenen Ansichten möglich? Am besten jeweils frontal (also 90-Grad-Draufblick) - das wäre zum Zeigen der Anschlüsse am besten und übersichtlichsten. Der externe TV-Modulator, falls vorhanden, verdient auch ein Bild :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:30, 8. Jan. 2018 (CET)
Danke für die Anregung für die Ansichten. Dann kann ich auch Fotos von allen Seiten machen (sofern mein alter VC-20 wirklich noch da ist! Ich hatte 2014 mal 10 Umzugskartons mit alter Hardware aus den 1980er und 1990ern verschenkt). --Granada (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2018 (CET)
Leider ist der wohl doch damals mit verschenkt worden, allerdings werde ich auf a1k mal fragen, ob nicht einer der Wiener einen VC-20 für eine Fotoaktion zur Verfügung stellen kann. --Granada (Diskussion) 19:18, 8. Jan. 2018 (CET)
Hui Granada. Ich würde (Meeting Emmering) fragen. Er hat ansich, fast, alles was Commodere je hergestellt hatte. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2018 (CET)
Nur als Tipp: Wenn man dringend Geräte für ein Foto benötigt, kann man bei geduldiger Suche ein defektes Modell bei ebay für nen Euro bekommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2018 (CET)
Grüss euch nochmal. Habe nun angefragt, und eine Antwort erhalten. Er hat alles da, ich kann mir alles ausleihen. Es gibt verschiedene VC-20 Motherboards, bzw. in unterschiedlichen Revisions, die er auch alle hat. Ich melde mich schnellstmöglich mit den Fotos der Mutterplatinen zurück. Wenn ihr irgendwelche Sonderwünsche habt, bitte melden. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2018 (CET)
@Fentriss: Ein Gehäusestriptease wie im Artikel Atari 800 wäre kuhl. Ansichten aller Seiten des (zusammengebauten) Gerätes im Draufblick sind zum Zeigen der Stecker nötig. Auch ein Foto des externen Fernsehmodulators fehlt noch. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:23, 11. Jan. 2018 (CET)
WM-AT hat seit gestern eine Lizenz für Zerene-Stacker, d.h. wenn @Fentriss: seine Fotos der Platinen mit seiner D850 mit der automatischen Fokusverlagerungsfunktion macht, dann können wir die auch selbst zusammenstecken. --Granada (Diskussion) 07:58, 11. Jan. 2018 (CET)
Das sieht doch um Welten besser aus als das andere Foto. Danke! Da ich auch schon mal Leiterplatten vom Atari 400 fotografiert habe, hier noch ein paar Tips: Leiterplatte nicht von Nahem fotografieren. Ich habe aus 5 Meter Entfernung mit Zoom bei moderater Ausleuchtung (2 Lampen) fotografiert. Dann muss man zwar bei den Einstellungen (Belichtungszeit etc.) etwas fummeln, aber die Bauteile auf der Platine kippen dann wegen der Entfernung nicht nach außen weg und die Ausleuchtung ist homogener. Mit schwachem Blitz von vorn müßte es auch gehen, denn da sind nicht viele Reflektoren auf der Platine. Steht das Gehäuse auch zur Verfügung? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:56, 14. Jan. 2018 (CET)
Schnurrikowski, ja. Ich habe auch schon einen Blick die Originalverpackung geworfen. Es blinzelt ein nagelneuer vc-20 heraus, mit Handbüchern, Kabel usw. Angefasst habe ich ihn aber noch nicht. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 10:38, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich habe gerade die Commons durchgestöbert auf der Suche nach weiteren Artikelbildern. Leider gibt es keine Bilder vom Diskettenlaufwerk 1540. Kommst du an ein solches Gerät zum Fotografieren heran? Falls ja, wären Aufnahmen vom Gehäuse wunderbar (Perspektiven wie bei der Floppy im Artikel zum Commodore Plus/4). Fotos vom Innenleben braucht es m.M.n. nicht. Auch hier eilt es nicht - ich habe noch genug zu tun mit dem Schreiben :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich habe eine defekte Platine von einem Amiga 500 Version 8a herumliegen. Die habe ich mal so hingelegt wie beim Atari 800 und mit meiner D850 gestacked. Paßt diese Perspektive? Testbild A500 Rev. 8a --Granada (Diskussion) 13:24, 14. Jan. 2018 (CET)
In den Artikeln, die ich geschrieben habe, benutze ich immer Draufsichten bei a) Platinen und b) Anschlüssen - ganz einfach deshalb, weil es übersichtlicher ist und man die Bauteilebeschriftungen/Details besser sieht. Fotos der Geräte selbst bevorzuge ich in der Schrägperspektive, weil man die Proportionen so besser erfassen kann. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2018 (CET)
Kann bei diesem Bild dieser hässliche graue Hintergrund gegen Schwarz getauscht werden und das weiß des Marmors hervorgehoben (vielleicht sogar mit glänzenden Effekt? --Σ10:15, 11. Jan. 2018 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Moin @ΣΙΓΜΑ: Ob er nun glänzt weiß ich nicht, aber das Bild (und nun auch meine Retusche) trägt den einen oder anderen Warnhinweis, um den sich noch jemand (du?) kümmern müsste. Gruß, --Lämpelschnacken17:53, 11. Jan. 2018 (CET)
Der wichtigste Warnhinweis fehlt noch! Doch bald könnte wegen falscher Angaben eine Löschung anstehen. Die Aufnahme ist bestimmt nicht von 1909, sondern wurde 2013 mit einer Kodak V550 gemacht. Die Benutzerseite des Uploaders fängt übrigens mit der Abschnittsüberschrift "Problem mit deiner Datei …" an, besteht größtenteils aus ähnlich lautenden Textstellen und hört mit einer solchen Textpassage auf. Ich hab's daher erst gar nicht versucht, da mal nachzufragen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2018 (CET)
Naja, offenbar hat jemand ein Bild aus einem Buch abfotografiert. Das Buch und das zugrundeliegende Foto fallen sehr wahrscheinlich unter die 100-Jahre-Regelung. Inwiefern ein Foto von einem Foto neue Rechte generiert, ist ja noch strittig. --Magnus(Diskussion)19:08, 11. Jan. 2018 (CET)
… und wo kommt die Farbe her? Der Hintergrund ist eine rote Klinkerwand. Außerdem fehlen jegliche Anzeichen für das Abfotografieren eines gedruckten Bildes. Nichts deutet hinsichtlich Qualität und Bildkorn auf ein Bild aus der angegebenen Epoche hin. Ebenso fehlt Moiré, was so selten völlig zu vermeiden ist. Ich würde sagen, das vorliegende Original ist das Ergebnis einer Aufnahme unter schlechten Lichtverhältnissen mit einer billigen Kamera. MagentaGreen (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2018 (CET)
@Magnus: Die Grauzone in der Rechtslage liegt bei Fotos von zweidimensionalen Werken. Fotos von Statuen unterliegen jedenfalls dem Urheberrecht und das abfotografieren generiert nur eine URV. --Ailura (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2018 (CET)
Aber das Urheberrecht an dem Foto spielt eine Rolle. Irgendjemand muss das Foto von der Statue ja geschossen haben, ob nun 2007 oder schon früher. Und der Uploader war es offensichtlich nicht, sonst würde er wohl kaum "Urheber = Unbekannt" hinschreiben. So lange nicht klar ist, wer das Urheberrecht an dem Foto hat, kann es nicht bleiben. --Stepro (Diskussion) 00:46, 12. Jan. 2018 (CET)
Wenn es stimmt, daß das Foto von vor 1909 ist, wie angegeben, dann ist das Abfotografieren egal (zumindest wenn es der Uploader wirklich selbst war). Dann hat er selbst erklärt, daß seine "Fotokopie" kein Werk darstellt. --M@rcela00:52, 12. Jan. 2018 (CET)
Moin @ΣΙΓΜΑ: Das Foto von der Weihe nutzt erstmal wenig, weil es nur nachweist, dass die Statue selbst über 100 Jahre alt ist - aber das ist gar nicht strittig. (Mal abgesehen davon, dass das zweite Foto eine bessere Qualität hat und sichtbar macht, dass ich bei meiner Bearbeitung an der linken Schulterklappe und bei der Mütze geschludert habe – aber diese Fehler korrigiere ich erst, wenn klar ist, dass nicht gelöscht werden muss).
Moin @MagentaGreen: Ich habe den Eindruck (oder die Hoffnung), dass es nicht ein aktuelles Foto der Statue, sondern eine Repro von einem Foto mit abgelaufener Schutzfrist sei. Dies stützt sich darauf, dass im Bereich der Hand und der Hüfte etliche Kratzer zu retuschieren waren, außerdem gibt es auf allen hellen Partien reichlich Staub und Einsprengsel, alles zusammen scheint mir typisch für einen gealterten Schwarzweiß-Abzug. Die Ziegelwand hatte ich zunächst für Durchblutungen einer (rückseitigen oder anderweitigen?) Beschriftung gehalten – ich glaube aber mittlerweile, da habe ich mich wohl geirrt. Jedenfalls besteht immerhin eine Chance, dass nicht nur für die Statue, sondern auch für das Foto aufgrund des Alters die Schutzfrist abgelaufen ist. Gruß, --Lämpelschnacken08:27, 13. Jan. 2018 (CET)
Hi Lämpel, ich hab es nochmals genauer angeschaut und Hinweise auf ein Druckraster entdeckt (gut sichtbar im hellen Sockelbereich). Das spricht natürlich auch für die Annahme, es handele sich um eine Reprografie. Nichtsdestotrotz glaube ich nicht an die Altersangabe. Die Lichtverhältnisse sind bestimmt schlecht gewesen und ich glaube nicht, dass die Empfindlichkeit des Filmmaterials um 1909 ausreichend gewesen sein könnte. Eher halte es für möglich, dass die Originalaufnahme aus den 1940-50er Jahren stammen könnte; dafür könnten die Balken sprechen, auf denen die Statue steht. Schließlich wurden viele Kunstwerke während des 2. Weltkrieges ausgelagert. Falls man das Foto behalten will, sollten auf jeden Fall entsprechende Hinweise eingefügt werden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:13, 13. Jan. 2018 (CET)
Danke für deine Mühe - ich habe mal einen entsprechenden Hinweis auf den Bildseiten hinterlassen, vielleicht hilft das ja irgendwie weiter. Gruß, --Lämpelschnacken09:48, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich verstehe jetzt nicht alles, von was ihr hier redet, aber ist die Verwendung des Bildes jetzt geklärt?
Ich denke nicht, denn solange aus pragmatischen Gründen die eigentlich falsche Lizenz verwendet wird, besteht m. E. die Gefahr des Gelöschtwerdens fort. Vielleicht sollte man das Bild, so wie es ist löschen und ohne Exif-Daten auf Commons mit {{Anonymous-EU}} und {{PD-old-70}} Lizenz neu anlegen. Mit {{Author|anonymous-EU}}, {{date missing}} und {{Author|upload|Name}} für den Origimnal-Uloader sowie als wahrscheinlicher Schöpfer der Repro {{Author|scan|Name}} ({{LangSwitch |en=assumed|de=angenommen|fr=assumé|default=default}}). MagentaGreen (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2018 (CET)
Gibt es noch Bedarf an dieser Diskussion? Ich finde, man sollte das mit der falschen Lizenz wenigstens so lange nicht auf die leichte Schulter nehmen, wie kein besseres Bild zur Verfügung steht. Unlängst stand sogar die Datei:Test.svg zur Disposition.
Nach laaaaaaaaaanger Zeit Abstinenz ein lieber verspäteter Neujahrsgruß ! Saß ich schon im Rollstuhl, laufe ich nach langem Krankenhausaufenthalt schon wieder auf Krücken, und will dieses Jahr noch eine Radtour nach Pirna wagen.
Bitte um Hilfe !
Bitte den Schriftzug
Es gibt kein schlechtes Wetter, es gibt nur schlechtes Schuhwerk !
in das Bild unten in Schriftart Frutiger fett (a), kursiv (b), kursiv fett (c) einzukopieren.
An der Seite bitte "WIKIPEDIA/CommonsCC1.0/Frze" so, dass man es bei 90° nach rechts gedrehtem Bild lesen kann, ebenfalls Schriftart Frutiger.
PS: Das Luther-Linden-Schild ist SUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUPER geworden, danke an MagentaGreen nochmal. Tolle Arbeit. Eulenpreis verdächtig.
Hi Frze! Schön, dass es Dir wieder besser geht! Hab ich Deine Wünsche richtig interpretiert oder hattest Du Dir das anders vorgestellt? Weiterhin alles Gute wünscht Dir MagentaGreen (Diskussion) 10:06, 18. Jan. 2018 (CET)
p.s. für zukünftige Aufgaben: Frutiger ist eine proprietäre Schrift, die zwar m. W. erlaubt ist, weil sie ja nicht als Vektor verwendet wird. Aber DejaVu Sans ist doch auch eine schöne Schriftart, mit der es garantiert keine Probleme gibt.
Bezüglich Schriftarten habe ich nicht so den Überblick, Frutiger bevorzuge ich, da sie zum Corporate Design der Fraunhofer-Gesellschaft zählt. Wenn es damit Probleme gibt, gerne doch DejaVu. Ein schönes WE wünscht Dir der Frze > Disk04:18, 20. Jan. 2018 (CET)
Ich sehe da keinen Grund den Schriftzug zu entfernen. Bei Autos und Gebäuden mit Werbung werden Fotos auch nicht manipuliert. ×hlrmnτ10:45, 18. Jan. 2018 (CET)
Ja, gegen Nennung des Herstellers ist nichts einzuwenden. Hier stört aber die grosse URL und lenkt vom eigentlichen Bildinhalt ab. Auch nach der Retouche bleibt die (dezente) Werbung auf dem Drehstahl erhalten. Alternativ könnte man das Bild auch beschneiden auf den eigentlichen MultiFix-Drehstahlhalter. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:20, 18. Jan. 2018 (CET)
Hallo Markus, mir gefällt das allein wegen des Bildformats nicht besonders. Ich habe daher das Bild im traditionellen Seitenverhältnis 4:3 beschnitten.
Bei eigenen Bildern bevorzuge ich meist 3:2: das stört den Textfluss weniger und verbessert das Layout. Hier passt 4:3 aber besser.
Nachdem ich den Hintergrund weich- und den Vordergrund scharfgezeichnet habe, sollte sich das Problem mit der Ablenkung erledigt haben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2018 (CET)
Ich bräuchte ein Bild wie die rechte Hälfte im Original-1:
Körper von vorne, mit Bezeichnung Rechts/Links (aber ohne den Rest).
Gerne auch ein zweites Bild mit Körper von hinten und mit Bezeichnung Rechts/Links.
Denn das wird von Menschen mit wenig Bildung immer wieder falsch verstanden. In Commons finde ich irgendwie keinen nackten oder bekleideten Menschen von vorne und von hinten. Das anatomische Bild oben lenkt zusehr vom Eigentlichen ab. Die Bezeichnung "rechts" und "links" müsste so gross sein, dass man sie auch im Thumb lesen kann.
Vielen Dank, ja die Vor- und Rückansicht passt prima. Könntest Du aber statt der Tabellen-Lösung noch eine mit SVG-im Bild machen, damit man die zwei Bilder auch in einer Galerie nutzen kann? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2018 (CET)
Wow - didaktisch erste Sahne! Wenn Du magst: mach doch gleich noch die "denglische" Version - ich bin sicher, Dein Bild wird um die Welt gehen :-) Herrlichen Dank! --Markus (Diskussion) 07:42, 23. Jan. 2018 (CET)
Thank you very much, merci beaucoup und vielen Dank! Englisch ist als Standard voreingestellt und Französisch kann ebenso wie Deutsch mit Parameter lang=fr bzw. lang=de abgerufen werden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:06, 23. Jan. 2018 (CET)
Für ein Standard-Gallery-Bild ist der SVG-Text noch etwas klein:
von vorne
von hinten
von hinten
von vorne
Idee: den Text auf Schulterhöhe und grösser neben das Bild? (dass das Bild dabei proportional breiter wird ist für die Verwendung in Artikeln eher förderlich) Gruss, --Markus (Diskussion) 07:42, 23. Jan. 2018 (CET)
Man muss nicht unbedingt den Gallery verwenden. Hier als Beispiel die „normale“ Dateieinbindung mit dem Parameter hochkant=0.5
@[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus], die Beschriftung an den Schultern erinnerte schon beinahe an Flügelchen und leider bringt auch die Verbreiterung nicht den gewünschten Effekt.
Die Beschriftung an den Händen gefällt mir gut, wenn man die Schriftgrösse für Gallery noch erhöhen könnte. Für mich passt Deine Lösung mit "hochkant=0,5" - aber ich vermute, das Bild könnte auch andernorts verwendet werden, z.B. als Einzelbild zur Erläuterung von "rechte Hand". Und dann wäre ein Mini das nicht so schmal und hoch ist besser. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2018 (CET)
@Markus, weil man sich immer gegenseitig inspiriert! Kommt ein Vorschlag, probiert man es aus, sieht Schwierigkeiten und findet zu einer anderen Lösung, die man ohne den Input so vermutlich nicht gehabt hätte. Ich finde das persönlich sehr erfrischend und bedanke mich entsprechend auch bei Dir. Bei vertikaler Ausrichtung der Schrift gibt es hinsichtlich der Schriftgröße weniger Einschränkungen und es bieten sich weitere Spielereien zum Thema an, die bei herkömmlicher Ausrichtung weniger drastisch ins Gewicht fallen würden. Was hältst Du von dieser Möglichkeit? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:34, 23. Jan. 2018 (CET)
Nun hab ich Lämpels Anregung aufgegriffen und die rechte Seite auf die Komplementärfarbe zur roten linken Seite eingestellt. Nach dem Vischeck Simulator für farbblindes Sehen ergab sich für Protanope ein geringerer Kontrast als für Deuteranope, der zwar niedriger als bei der Vorgängerversion ausfällt, aber immer noch ausreichend ist. Tritanope sehen blau statt grün. MagentaGreen (Diskussion) 10:15, 24. Jan. 2018 (CET)
Ja, das gefällt mir. Das mit der Berücksichtigung von Rot/Grün-Schwäche ist natürlich didaktisch ein besonderes Schmankerl :-) Obwohl ich die Idee mit Figur und Schrift "auf dem Drehteller" pfiffig finde, würde ich (um die Links-Rechts-Schwachen nicht noch mehr zu verwirren) nur die Figur auf den Drehteller setzen, und die Schrift wie eine senkrechte Laufschrift daneben stellen (also nicht spiegeln). Wobei hier wahrscheinlich der Begriff senkrecht von unten nach oben geschrieben, lesend einfacher zu erfassen ist: "Rechts" / "Links", so wie auf dem Buchrücken. Und bei der Rückansicht sollte die Figur die gleiche Höhe haben wie bei der Vorderansicht. Und natürlich zwei getrennte Bilder für vorn und hinten. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:17, 26. Jan. 2018 (CET)
Panorama-Ansicht der Residenzstadt Dresden, A. H. Payne, Central-Europa, 1850.jpg (erledigt, Dank an Lämpel und MagentaGreen)
Guten Morgen, liebe Fotowerkstattler - bitte dieses Bild geraderücken und vom Zierrahmen befreien. Interessant sind insbesondere die Wasser-Fahrzeug-Darstellungen, die als Ausschnitte z. B. bei Flößerei Verwendung finden könnten. Danke sagt und SWE wünscht der Frze > Disk06:20, 20. Jan. 2018 (CET)
@Frze, Lämpel: Weil das Original zum oberen Bildrand hin zunehmend verblichen ist, hab ich versucht, dies entsprechend auszugleichen. Leider erscheinen nun in der Vorschau die Kontraste etwas zu hart. Das Ausweichen auf das PNG Format bringt nur im beschriebenen Bildbereich einen Vorteil, im Vordergrund ist das Ergebnis zu flau. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:32, 22. Jan. 2018 (CET)
Hallo MagentaGreen - danke, dass Du noch was rausgekitzelt hast. Das Bild aus der Vogelschau ist für mich als Dresdner so bezaubernd, dass ich es mir als Poster an die Wand pinnen werde. So viele Details, über die die Geschichte hinweg gegangen ist. Wundervoll, bin begeistert, insbesondere von Eurer Arbeit. Danke, und weiterhin frohes "pixeln" und "Farbe steuern" wünscht der Frze > Disk04:46, 23. Jan. 2018 (CET)
Artikel:Luftangriffe auf Engelskirchen und Edmund Schiefeling
Es wäre schön wenn man das historische Foto vorsichtig verbessern könnte, die Konturen etwas herausarbeiten. Der Ausschnitt ist bisher in zwei Artikeln eingebaut. Schiefelings Fotos sind die einzigen, die von der Zerstörung in Engelskirchen gemacht wurden.--MoSchle (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2018 (CET)
Ich könnte die kleine Broschüre schicken, aus der ich die Bilder gescannt habe, da ist die Qualität immerhin etwas besser. Dazu bräuchte ich eine Adresse, an die ich sie schicken kann. Außerdem habe ich eben mit dem Gemeindearchiv telefoniert, die haben wohl noch Originale der Ausstellung in Plakatgröße. Die Mitarbeiterin sagt, man könne versuchen, zunächst das obige Bild zu scannen - die haben wohl einen so großen Apparat - und direkt in die Fotowerkstatt zu beamen. Dazu bräuchten sie eine einfache Mailadresse. Es ist schön, dass Ihr Euch soviel Mühe gebt! Wie sollen wir verfahren? MoSchle (Diskussion) 16:52, 8. Jan. 2018 (CET)
Wenn das aus ener Ausstellung stammt, müsste es ja eigentlich noch die Daten geben, von denen die dortigen Plakate/Bilder gedruck/ausbelichtet wurden? Qulitativ wäre aus denen sicher mehr herauszuholen als wenn man das wieder neu einscannt.
Die gewünschten Daten und der erste Papierabzug sind leider nicht erreichbar. Nur das Ausstellungsplakat des Fotos ist vorhanden. Es ist fünfzig Jahre alt und stammt von einer damaligen Ausstellung. Sollte davon ein Scan sinnvoll sein, könnte der versucht werden. MoSchle (Diskussion) 10:07, 15. Jan. 2018 (CET)
Verzeiht meine technische Unbedarftheit. Ich hatte nach einer diesbezüglichen mail-Adresse gefragt, an die das Gemeindearchiv den Scan direkt schicken kann, weil meiner Kenntnis nach das normale Wikimail sowas nicht zulässt. Wenn der Scan zuerst an mich geschickt wird, dann kann mein AOL das nicht verkraften. Geht das nur über Hochladen bei Commons? MoSchle (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2018 (CET)
Sie können das an mich schicken, Postfach verkraftet 25 MB pro Mail ralf@roletschek.de - wenn es noch größer wird, dann finden wir eine andere Lösung. --M@rcela18:52, 18. Jan. 2018 (CET)
Von links nachh rechts: VIC-20 mit geschlossener Extension Box VC 1020, in der Mitte mit geöffneter Box und im dritten Bild die Box ohne Heimcomputer
Beispiel
Beispiel
Beispiel
Für den neuen Artikel zum Commodore VC 20 brauche ich weitere Bilder. In den Commons gibt es einige von der seltenen Erweiterungsbox. Leider sind sie nicht optimal. Kann bitte jemand die Gerätschaften entzerren und freistellen (weißer Hintergrund wäre mir am liebsten). Das Netzteil auf der rechten Seite kann abgeschnitten werden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:37, 17. Jan. 2018 (CET)
Hi Schnurrikowski, ich hab mir erlaubt, das Gehäuse etwas zu entgilben und hoffe, dass diese Maßnahme auch in Deinem Sinne ist.
Oh, das sieht ja super aus :o) Könntest du bitte noch an das Bild 1 oben weiße Farbe ankleben, damit der Computer auf derselben Höhe wie bei den anderen beiden Bildern steht? Alternativ würde auch ein "großes" Bild (3 in 1) mit ausgerichteten Computern gehen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2018 (CET)
Und noch eine Bitte an die Spezialisten hier: Der Computer im obigen Bild müßte freigestellt werden - nur das Gehäuse bitte, der Rest muss weg. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:34, 19. Jan. 2018 (CET)
Hallo liebe Fotospezialisten,
für die genannten Artikel würde ich gerne zur Bebilderung ein etwas größeres Panoramafoto verwenden, bestehend aus den zwei Einzelfotos. Mir ist bewusst, dass diese perspektivisch nicht gleich sind und es somit etwas schwierig ist. Abgesehen vom Stiching darf man also gerne auch künstlerische Fähigkeiten mitbringen ;)
Mit meinen rudimentären Bildbearbeitungskentnissen habe ich mich auch einmal daran versucht; so wirklich zufrieden bin ich damit aber nicht. Es kann aber als grafische Vorlage dienen: [1]
Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand Lust auf das Projekt hat :) --Trollhead?Disk!*Bew*14:33, 18. Jan. 2018 (CET)
Kann mir bitte jemand durch Wegretouchieren des Wandschildes ein Portait machen, bei dem die Arme und Hände noch drauf sind? Alternativ vielleicht ein Ausschnitt als "Passfoto"? Danke, --Markus (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2018 (CET)
Ich habe hier ein Papierbild. Wer hat einen gute Scanner und könnte das für Commons scannen? Freigabe existiert, Film leider nicht mehr. Adresse gern per PM. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2018 (CET)
Hallo zusammen, kann man aus dem Bild vielleicht noch ein wenig mehr herausholen? Besseren Kontrast, sauberen Hintergrund? Und ggf. das Oval freigestellt? Danke und LG, --NiTen(Discworld)15:09, 29. Jan. 2018 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Hallo NiTen, das Oval freizustellen würde nur mit Transparenz sinnvoll sein. Leider werden die Formate PNG und GIF von der Wiki-Software nur unscharf wiedergegeben und JPEG wie auch TIFF besitzen keinen Alphakanal. Gruß, 16:00, 30. Jan. 2018 (CET)
@MagentaGreen: Vielen Dank, das ist doch eine deutliche Verbesserung. Einzige Anmerkung: der Titel der Datei ist nun ein Mix aus deutscher und englische Transkription. Der russische Name Александр Николаевич Меллер-Закомельский wird wie folgt transkribiert:
englisch: Alexander Nikolayevich Meller-Zakomelsky
deutsch: Alexander Nikolajewitsch Möller-Sakomelski
Kannst du den Dateinamen vielleicht noch auf eine der beiden Varianten, auf Commons ist die englische sicher zielführender, verschieben? Danke für deine Mühe und LG, --NiTen(Discworld)18:28, 30. Jan. 2018 (CET)
Dieses Bild hätte ich gern mit Beinbeschriftung, bitte "konservativ", Bild gern quadratisch, damit die Schrift auch im Thumb lesbar ist jeweils zweizeilig "Sprung-Bein" bzw. "Schwung-Bein". Es geht nicht um die Frau, sondern um die Erklärung ;-) Das gestreckte Bein ist das Sprungbein, das hochgezogene das Schwungbein. [2] Gruss, --Markus (Diskussion) 02:11, 26. Jan. 2018 (CET)
Prima, herzlichen Dank! Falls das Bild auch in anderen Sprachen genutzt werden soll, könnte man ja den Schriftzug als SVG machen? (noch eine Kleinigkeit: beim Freistellen ist hinter der rechten Ferse zum linken Knie ein Rest von der grossen Lampe im Hintergrund stehen geblieben). Gruss, --Markus (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2018 (CET)
p.s. hattest Du einen Grund, auf mein Nachfragen bei Deinem letzten Auftrag nicht zu antworten oder war das ein Versehen?
Hatte den Schnipsel an der rechten Ferse für ein Bändsel der Trainingshose gehalten, aber bei näherer Betrachtung hast du recht – ich hab's entfernt. Gruß, --Lämpelschnacken12:22, 31. Jan. 2018 (CET)
Die Vektor-Form gefällt mir gut, vor allem die Inside-Beschriftung. Auch die Spiegelung gefällt mir:
Vorteil: man erkennt, dass die Bezeichnung von der Bewegungsdynamik abhängt (und nicht von links/rechts).
Nachteil: wenn bei der selben Person mal das eine, mal das andere Bein als "Sprungbein" beschriftet ist, dann blickt man nicht mehr durch.
Mein didaktisches Fazit: Der Nachteil überwiegt, ungespiegelt ist intuitiver erfassbar. (wobei man hier irrig denken könnte, dass es mit rechts/links zusammenhängt - aber das klärt der Text)
Aber: Im Text-Layout sind hohe schmale Erklär-Bilder viiiel zu gross... (und wenn man sie kleiner macht, "flattert" die rechte Bild-"Spalte" und der Bildtext erstreckt sich dann unschön über mehrere Zeilen). Und mir fällt nichts Schlaueres ein, als durch neben das Bild gesetzten Schriftzug das Bild künstlich zu verbreitern... (sieht zwar nicht ganz so hübsch aus, erfüllt aber den Zweck)
Zum vorherigen Bilderwunsch "Körperhälfte rechts/links": Da hatte wir dasselbe Problem und ich wusste keine Lösung dafür. Plötzlich war dann der Abschnitt hier verschwunden (ich dachte, vielleicht hast Du keine Lust auf so detailliertes dydaktisches Rumgefummel - was ich gut verstehen würde). Also habe ich Deinen durch die Doppelansicht ja schon guten Entwurf einfach in einen Artikel übernommen - leider ohne zu danken, da ich nicht wusste wo. Und es sieht im Artikel irgendwie "flattrig" aus (und wenn man es kleiner macht, ist die Schrift nicht mehr lesbar).
Es wäre m.E. sinnvoll, zu den "Schmal-hohen-Bildern" mal eine etwas grundsätzlichere Lösung zu finden. aber eine Idee habe ich dazu noch nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2018 (CET)
@Markus: Alles eine Frage der Syntax. Mithilfe der Angabe hochkant=0.7 ist das prozentual möglich. Zusätzlich kann man statt miniatur den Parameter rahmenlos verwenden und die Beschriftung in den alt-Text verschieben. Die gespiegelte Version hat außerdem den Vorteil, dass die Person nicht aus dem Bildschirm springt, wenn das Bild rechts eingebunden wird. MagentaGreen (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2018 (CET)
p.s. bei meiner Recherche zu anderssprachigen Fachbegriffen konnte ich ein ziemliches Durcheinander feststellen. Die Engländer machen es sich manchmal recht einfach und sprechen ganz relativ vom „Non-take-off leg“, weil das auch bei ein und derselben Person wechseln kann, auch wenn es meistens das wahrscheinlich das nicht-dominante Bein ist.
Schau mal im Artikel Sprungbein: Um Dein Bild passend skaliert reinzubekommen müsste ich Faktor 0,3 nehmen (siehe hier rechts) aber dann erfüllt der Schriftzug nicht mehr den erklärenden Zweck (dass die Figur aus dem Bild rausspringt ist nicht schlimm, da man auf Laufbahnen im Gegenuhrzeigersinn läuft und der Leser also das gewohnte Bild sieht).
Ja, die Begriffe gehen auch im Deutschen ziemlich durcheinander. Deshalb ja das Bild :-) (und das mit der Dominanz ist noch eine andere Baustelle, ungleich dieser). Gruss, --Markus (Diskussion) 20:44, 1. Feb. 2018 (CET)
@Markus: Ich kann nicht verstehen, weshalb Du Dich so einseitig an der Bildhöhe orientierst. Du musst doch meiner Lösung weit weniger Platz in der Breite einräumen, als das im Standard von 220 Pixeln vorgegeben ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2018 (CET)
Hm - vielleicht haben wir ein Missverständnis? Ich weiss grad nicht, wie ich das meinerseits verständlicher formulieren kann... Ich versuchs nochmal anders: Die Höhe zu reduzieren ist für das Layout im Artikel wichtig, damit das bild nicht in Folgeabsätze reinragt (oder mit"Absacht nicht viel Leerraum entsteht). Die Höhe kann ich aber nur proportional reduzieren. Dabei wird a) die Schrift zu klein, und b) entsteht eine flatternde Bildspalte. Beides finde ich unschön. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2018 (CET)
Sorry @Markus, warum darf – besonders im vorliegenden Fall – das Bild nicht in den Folgeabsatz hineinragen oder sogar darüber in der gegensätzlicher Richtung hinausragen? Aus textgestalterischer Sicht sehe ich da kein Problem. MagentaGreen (Diskussion) 22:23, 1. Feb. 2018 (CET)
Originale Milena Duchkôva bearbeiten
Sehr schön finde ich Deine Farbanpassung - damals hatte ich vor lauter Aufregung nicht auf Belichtung geachtet. Magst Du die Originalbilder von Milena ebenfalls entsprechend verbessern? Fände ich lohnend: es sind m.W. die einzigen Bilder im Web - und sie ist immerhin Olympiasiegerin im Turmspringen (und war meine heimlich Angebetete ;-) ). Habe grad nochmal auf dem Dachboden gestöbert: die Originale sind noch als Dia vorhanden. Ich stelle sie gern jemandem mit gutem Scanner zur Verfügung. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich habe hier zwar einen hochauflösenden Scanner stehen, aber Flachbett – das führt bei Dias zu nix brauchbarem. Soll ich mich um die hochgeladenen Altbilder der heimlich Angebeteten schon kümmern, oder warten wir noch die potentiellen Neudigitalisate ab? Gruß, --Lämpelschnacken12:25, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich denke, ein richtiger Dia-Scan würde sich im Hinblick auf die Einzigartigkeit der Bilder lohnen. Vielleicht kann Ralf helfen? Dann könnte man gleich neue und bessere Bild-Ausschnitte machen (denn meine von damals sind alles andere als "schön". Gruss, --Markus (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2018 (CET)
Bei diesem bearbeitet vorgefundenen Foto
habe ich zunächst die "Entzerrung" der Senkrechten zur Hälfte zurückgenommen
und dann die Waagerechten entzerrt, was ohne extreme Bastelei natürlich nur an der vordersten Gebäudeecke mglich war.
19:05, 2. Jan. 2018 (CET)
JPG aus dem für die Aktion erstellten PNG-Rohling
und nochmal die Bearbeitung
Heute zusätzlich den modernen Anbau zurechtgebogen
Multizugzielanzeiger am Hamburger Hbf 02.jpg Originalbild
Hessischer Filmpreis 2016 - Dieter Wedel 3.JPG Originalbild
Hessischer Filmpreis 2016 - Dieter Wedel 3-2.jpg Vorschlag RalfR
Hessischer Filmpreis 2016 - Dieter Wedel 3.jpg Vorschlag 2
Hessischer Filmpreis 2016 - Dieter Wedel 3-3.jpg Vorschlag Granada
.jpg)
4860 - VIC-20 Mainboard.JPG Leiterplatte VC20
Hans Koschnik 1968.jpg Originalbild
Hans Koschnik 1968 (retuschiert).jpg Vorschlag MG
.jpg)
JPG Test.jpg Inoffizielle Bearbeitung von MG
Aspoeck Remane 2003.jpg Originalbild
Ulrike Aspöck (Porträt 2003).jpg Vorschlag 1,
Horst Aspöck (Porträt 2003).jpg 2 und …
Reinhard Remane (Porträt 2003).jpg 3 von MG
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Paulimot Montagebeispiel Multifix-AD.jpg Originalbild
Paulimot Montagebeispiel Multifix-AD (4×3).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Blausen 0019 AnatomicalDirectionalReferences.png Originalbild-1
Anatomie des Menschen.jpg hübscher
Human body schemes.png schematisch
.svg)
.svg&lang=fr)
.svg&lang=de)
.svg&lang=de)
.svg&lang=en)
.svg&lang=fr)
.svg)
.jpg)
Catedral de Coria. Coro.jpg Originalbild
Catedral de Coria. Coro-2.jpg Vorschlag RalfR
Catedral de Coria Coro retusche.jpg Versuch von Lämpel
Inferno Behelfsbrücke Ausschnitt.jpg (abgeleitet)
15:00, 8. Jan. 2018 (CET)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Commodore VIC-1001 within packaging 1 (Cutout).jpg Vorschlag MG
CommodoreVICModem (Cutout).jpg + Bonus Modem
.jpg)
.jpg)
Am Mondsee - panoramio.jpg Originalbild1
Gemeinde St. Gilgen, Austria - panoramio (13).jpg Originalbild2![Vorschlag RalfR]]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Am_Mondsee_-_panoramio-2.jpg/90px-Am_Mondsee_-_panoramio-2.jpg)
Am Mondsee - panoramio-2.jpg Vorschlag RalfR]]
.jpg)
![Vorschlag RalfR]]](/wiki/Datei:Am_Mondsee_-_panoramio-2.jpg)
Klein-Venedig am Mühlbach in Burgkunstadt (um 1950).jpg Originalbild - linke Bildhälfte
Unterstadt Burgkunstadts mit Synagoge (1935).jpg Originalbild - rechte Bildhälfte.jpg)
.jpg)
Rhaetenhaus 1958.jpg Originalbild
Rhaetenhaus 1958 (retuschiert).jpg Vorschlag MG
Rhaetenhaus 1958-2.jpg Vorschlag RalfR.jpg)
Gerd Fischer und Tassilo-Theater Nürnberg.jpg Originalbild
Gerd Fischer retusche.jpg Passfotoversuch von Lämpel
.jpg)
Milena Duchkova Aufsatzsprung03.jpg Original
Milena Duchkova Aufsatzsprung retusche b.jpg Versuch von Lämpel
![[[File:Aufsatzsprung.svg]]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Aufsatzsprung.svg/244px-Aufsatzsprung.svg.png)
[[File:Aufsatzsprung.svg]]![[[File:Aufsatzsprung.svg|lang=turn]]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Aufsatzsprung.svg/langturn-244px-Aufsatzsprung.svg.png)
[[File:Aufsatzsprung.svg|lang=turn]]![[[File:Aufsatzsprung.svg]]](/wiki/Datei:Aufsatzsprung.svg)
![[1]](http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=6eecfd-1516282810.jpg){kind=link}
![[2]](https://www.sportunterricht.ch/Abbildungen/sprung_schwungbein.gif){kind=link}
