Harbourfront TorontoDie Bandbreite an Einstellungsmöglichkeiten …… der Helligkeit ist groß
Das Bild zeigt die Harbourfront von Toronto, Wohn- und Geschäftsgebäude sowie die höchsten Gebäude in der Downtown. Der dominierende CN Tower als weltweit (noch) höchster Fernsehturm wird Nachts mittels Leuchtdioden interessant beleuchtet. Das Licht läuft dabei von unten nach oben und lässt das Bauwerk wie eine gleich aufsteigende Rakete wirken. Nachdem ich im Mai bereits zum zweiten Mal in Toronto war und einiges abgelaufen habe muss ich sagen, dass ich den Standort an der Pendelfähre zum Toronto City Centre Airport als besten Standort erachte, um Bilder der aufsehenerregenden Downtown zu machen. Das Bild ist eine Fusion aus drei Einzelbildern, mit Hilfe von tufuse. Stützende Linien wurden beseitigt und leicht beschnitten, ansonsten nicht bearbeitet, es sollte möglichst der reale Eindruck erhalten bleiben. – Wladyslaw[Disk.]10:34, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Deinem Satz fehlt ein Objekt. Was soll sehr schlecht erkennbar sein? Vielleicht hat die „schlechte Erkennbarkeit“ auch damit zu tun. In diesem Fall sollte man aber vielleicht auf eine Abstimmung verzichten.– Wladyslaw[Disk.]12:34, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie immer bei nachbearbeiteten Bildern, werden diese nicht automatisch mitgespeichert. Wie das funktioniert weiß ich schlicht nicht. Wenn Du bestimmte Daten wissen möchtest, kann ich sie gerne nachreichen. – Wladyslaw[Disk.]13:12, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tip zu EXIF: mit der Freeware "Exifer" (zu finden z.B. hier:); –inzwischen gibt's wohl moderneres Zeug dafür– kann man u.a. die EXIF-Daten vor einer Bearbeitung sichern/exportieren. Nach erfolgten Bearbeitungen, bei welchen diese verlorengehen, kann man diese Infos wieder importieren. Gruß -- Sir James21:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider das bekannte Gimp Problem. Man kann z.B. mit Geosetter die Exif-Daten relativ komfortabel manuell nachtragen inkl. der Geokoordinaten. Achja... Pro Viele Grüße Nawi11215:56, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Rauscht im Himmel ziemlich und leider nicht scharf genug. Ich persönlich finde das Tagbild besser, weil das weitaus weniger rauscht und dieser Betonklotz da links auch nicht mehr zu sehen ist. Klar, den kann man nicht wergspringen, hübsch ist er trotzdem nicht ;) -- ThalanTalk13:51, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe weder eine dramatische Unschärfe noch ein „ziemliches Rauschen“. Wie soll eine Kamera bei ISO 100 rauschen, die einstimmig nach diversen Testberichten sogar im Bereich von ISO 3200 noch ein akzeptables Rauschverhalten hat? – Wladyslaw[Disk.]14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Foto ist mir in der Vollansicht nicht scharf genug und ich finde das Licht nicht optimal. Zumindest das Ding rechts im Vordergrund stört in meinen Augen die Harmonie des Bildes. Und: Ich verzichte gerne auf einen Kommentar des Urhebers. --Devilsanddust14:18, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das Bild auf einem Trinitron Röhrenmonitor (ja, so etwas gibt es immer noch) und auf einem nicht entspiegelndem LCD angeschaut. Auf letzterem "leuchtet" das Bild wirklich. Auf dem Röhrenmonitor wirk es etwas flau. In meinen Augen also eindeutig eine Frage des Monitors. Viele Grüße, --Alchemist-hp15:12, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte in nächster Zeit auch nochmal nachgefragt, ob's kanidiert: Pro, gemäß WP:DÜB, obwohl man doch noch etwas vielleicht mit dem Hafengemüse machen könnte (wegschneiden o.ä.) --kaʁstn15:00, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dämmerungsaufnahmen sind in der Sachfotografie ein etabliertes Mittel, um Stimmungen und Beleuchtungssituation der Nacht zu transportieren ohne, dass das Bild gleich deren Dunkelheit annimmt. Sofern die Dämmerung als Mittel und nicht als Zweck dient, muss man sich fragen, weshalb dieses Foto nicht den Zielen einer Enzyklopädie dienen kann. Ich kann übrigens jedes Haus erkennen.. --84.183.106.3816:43, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Der enzyklopädische (Mehr)Wert dieser Aufnahme erschließt sich allein in der Tatsache, dass man tagsüber die künstliche Beleuchtung der Stadt nicht hat. Genauso wenig wie Tagaufnahmen grundsätzlich enzyklopädischer sind als Nachtaufnahmen sind Nachtaufnahmen nicht zwangsläufig beeindruckender als Tagaufnahmen. Dieses Nachtaufnahme erfüllt enzyklopädischen Nutzwert und mein ästhetisches Empfinden. -- Minima Moralia16:52, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Klar eine Bereicherung für die Wikipedia, eröffnet die Dämmerungsaufnahme Perspektiven, die dem Betrachter bei Tageslicht verschlossen bleiben würden. Auch die Abend- und Nachtstunden einer Stadt - gerade bei einer derart imposanten Kulisse - sind wahrnehmbare Realität und damit enzyklopädisch keinesfalls auszuknipsen. Handwerklich einwandfrei. ST○17:49, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie schon auf DÜB angemerkt, das Hafengedöns rechts geht gar nicht. Ein Crop ohne das Zeug hätte aber gute Chancen. -- Nordlicht↔22:00, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mittlere Bild, mit den Einstellungen finde ich am besten, deswegen noch grad so ein Pro(nicht signierter Beitrag vonAK09 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 14. Jun. 2009)
Obwohl ich normalerweise ein strikter Gegner von Dämerungs- und/oder Nachtaufnahmen bin und mir dessen enzyklopädarischen Wert nicht erklären kann, vergebe ich diesmal ein Pro. Das Bild ist fototechnisch ausgezeichnet gestaltet und detailreich. Die Überstrahlung der Lichtpunkte hält sich in Grenzen. Der Hingucker ist zweifellos der CN-Tower mit seiner verlaufenden Beleuchtung. Wenn etwas stört, so sind es die Stangen ganz rechts. -- Σ τ ε ι ν δ υ 23:32, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
1. Rechts ist doch da wo der Daumen links ist, oder? Also, ich meine schon links unten (da wo die weißen Lichter nebeneinander zu sehen sind) 2. Ja, es ist eine Nachtaufnahme, die man aber besser machen könnte und 3. habe ich bereits eine Brille. Achso und 4. man könnte sich wirklich mit der Formulierung etwas mehr Mühe geben. --LeneBilder12:48, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Bildrauschen kann ich nicht nachvollziehen, ein tolles Bild. Das Nachfragen nach dem Contra finde ich auch etwas nervig. Manche Leute haben eben eine andere Meinung, ich denke, das kann man so hinnehmen. --JingleDingle22:17, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich wollte ich ja nicht mehr, aber Hölle, ENDLICH mal eine wirklich überzeugende Nachtaufnahme, Gestaltung, Farben. Pro fürs Original, aber sowas von. -- smialdisk23:14, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
pro Technisch einwandfreie Aufnahme. Für eine solche Dämmerungsaufnahme ist die Rauschfreiheit und Schärfe vorbildlich. Die Darstellung der beleuchteten Stadt innerhalb der Dämmerung unterstreicht genauso die enzyklopädische Verwendbarkeit des Bildes, wie der realistische ungeschönte Bildausschnitt. -- Gustavf(Frage / Info)19:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral; Vogelspinnen zu beobachten, während sie fressen erfordert etwas Glück. Dies tun sie nämlich nur wenige Male in der Woche, eben dann, wenn sie Hunger haben. Dieses Glück hatte ich und ich konnte dieses wunderschöne Exemplar (Bild) dabei bildlich festhalten. Ist doch ein faszinierendes Tier - oder? Bei der Spinne handelt es sich um eine Brachypelma vagans--Domser21:30, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Woher stammt die Information, dass es sich um eine B. vagans handeln soll? Es handelt sich hier nämlich garantiert um keine B. vagans... --Micha19:04, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso immer Spinnen… na ja, wunderschön ist Geschmackssache, aber das ist nicht die Frage. Ersmal abwartend, was andere sagen. Mich stört ein wenig die Umgebung, dass vorne die Beine abgeschnitten sind und von links so ein Stück Holz sich ins Bild drängt. Qualitativ na ja, aber da ich kein Spinnenexperte bin, kann ich nichts zum typischen Essverhalten und zur Spinne an sich sagen. Gruß, --kaʁstn21:40, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also wenn es stimmt, dass es doch nicht sooo schwer ist, eine Vogelspinne beim Fressen zu fotografieren, kann ich wegen der mittelmäßigen Qualität nur Contra geben. --kaʁstn12:55, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Spinnen in Gefangeschaft kann man ihnen ihre Nahrung selbstverständlich zu beliebigen Zeiten geben, doch die Spinne frisst nicht dann wann man will, sondern wann sie Hunger hat. Gibt man ihr ihr Futter beispielsweise an einem Sonntag um 15.00 Uhr, kann sie es auch erst am nächsten Dienstag um 23.00 Uhr fressen. Von daher ist es faltsch, wenn man behauptet, dass man Spinnen willkürlich zum Fressen bringen kann! --DomserDisk.-Art.-Bld.-Mail13:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung von Spinnen, und da einige sagen, dass es einfach ist, Vogelspinnen beim Fressen zu fotografieren und andere dass es schwer ist, fange ich noch mal eine neue Bewertung an: Enzyklopädisch wertvoll, und (wenn mich meine Augen nicht trügen) ist doch der Teil, wo die Heuschrecke verputzt wird, einigermaßen scharf, nur an anderen Stellen rauscht es (dafür sehr extrem). Aber ich betrachte weiterhin das Holz als störend an und den Bildaufbau als schlecht. Ich wollte es eigentlich nicht mehr tun, aber ich gebe Neutral --kaʁstn14:18, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vogelspinnen schlagen Beutetiere sofort, wenn sie Hunger haben. Man füttert sie auch nicht täglich, sondern eher selten. Deshalb ist es in der Tat einfach, Vogelspinnen beim schlagen von Beutetieren und beim fressen zu beobachten. Beispiele: [1][2][3][4] ... sorry, ich finde das Bild nicht schlecht, aber als jemand, der jahrelang Vogelspinnen gehalten hat und auch einen erheblichen Teil dieser Artikel hier geschrieben hat, nerven die Fehlangaben schon ein wenig... --Micha19:37, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, denn die Vogelspinne ortet ein Beutetier aufgrund Vibrationen (die Augen sindsehr schlecht ausgebildet). Bsp. gut zu sehen ist der Mechanismus hier [5]. Ist ein Beutetier still (oder tot), dann kann es die Spinne nur schlecht oder gar nicht wahrnehmen. Bewegt es sich, wird über Sinneshaare an den Beinen sofort festgestellt, wie gross die Beute ist und wo sie sich befindet. - Mäuse habe ich dagegen nur selten verfüttert. Eine Vogelspinne bleibt auch bei Grillen gesund und die Verletzungsgefahr für die Spinne ist bei diesen Beutetieren auch kleiner. Vogelspinnen greifen solche grossen Beutetiere auch nur dann an, wenn sie sehr sehr hungrig sind. --Micha19:48, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr interessant. Aber wenn ich mir die Video ansehe und in meinen Kopf reinhöre, werde ich mir nie eine Spinne zulegen. Heute morgen hing wieder eine an meiner Wand vor meinem Schreibtisch. Uahh! Doch als ich sie nach der Schule wegmachen wollte, war sie nicht mehr da. Jetzt kriecht sie irgendwo in meinem Zimmer… Zum Glück war's defenitiv keine Brachypelma vagans, Grammostola rosea oder eine andere Vogelspinne :-) --kaʁstn19:11, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich kenn mich mit Spinnen nicht aus, finde sie allerdings ziemlich interessant. Aufgrund der Begründung von Domser, dass dies ein Glücksfoto ist, bin ich für pro. Leider ist das Bild hinten unscharf. Aber trotzdem sehenswert. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:49, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hast du im Rahmen der Möglichkeiten einer Kompaktkamera ein Foto geknipst, das sich gut eignet, um Artikel zu bebildern. Qualitativ und gestalterisch kann es aber leider überhaupt nicht mit den vielen anderen hier bereits ausgezeichneten Makrofotografien mithalten. Vielleicht beim nächsten Mal den Rat, der dir schon beim Clownsfisch erteilt wurde, beherzigen und erstmal bei WP:DÜB vorbeischauen. Dort hätte man dir wahrscheinlich von der Kandidatur abgeraten und nützlichere Tipps zur Verbesserung deiner Fotos erteilt als du sie hier erhalten kannst :-). Gruß --84.183.86.19321:51, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro (BK*2)(ausdemfensterlehn...) Fehlende Hufe tun hier IMO nichts zur Sache, ebenso wie Schärfentiefe-Aspekte. Spinne mampft, gut getroffen, sehr interessant. --TRG.21:52, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, auch ich bin kein Experte (kenne mich mehr in der Paläontologie aus) und habe deshalb den Artennamen wieder entfernt. Allerdings geht es hier um das Bild, ob das gut ist, nicht um die wissenschaftliche Bezeichnung für das entsprechende Tier welches darauf abgebildet ist. Werde mich aber selbstverständlich bei der nächsten Gelegenheit beim Besitzer der Spinne erkundigen (dies kann schon morgen sein). --DomserDABE23:30, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch, es geht hier durchaus auch "um die wissenschaftliche Bezeichnung für das entsprechende Tier welches darauf abgebildet ist", oder kürzer: um eine korrekte Bestimmung. Die ist nämlich die Voraussetzung dafür, dass man das Bild zur Illustration eines Artikels verwenden kann. --Accipiter23:40, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie schon erwähnt, morgen kann ich dir (hoffentlich) die korrekte Bezeichnung des Tieres angeben; werde mich auf deiner Diskussionsseite bemerkbar machen. Muss zugeben, sehe ein dass die nähere Bezeichnung wichtig ist, --DomserDABE23:45, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
KontraSehenswert - ein gewöhnlicher Schnappschuss einer Vogelspinne. Ich sehe nicht, was daran exzellent sein soll. Davon gibt es hunderte im Netz. Darüber hinaus finde ich den Bildaufbau schlecht. Es ist nicht mal die ganze Spinne zu sehen. Sorry, für diese vernichtende Kritik. - Ich gehe übrigens davon aus, dass es keine Brachypelma sondern eher eine Grammostola rosea ist und somit wäre die Beschreibung auch falsch. --Micha01:51, 14. Jun. 2009 (CEST) Ach ja und ps. fressende Vogelspinnen sind alles andere als ein seltenes oder gar spezielles Motiv.[Beantworten]
Auch wenn ein Nummerierter hier etwas von "Starkes Rauschen, willkürlicher Bildaufbau, ungünstiger Blickwinkel" schreibt: Wenn das Bild von einer Coolpix S610 stammt, ist die Aufnahme unerhört gut. Nur nach meiner Ansicht stimmen die Farben nicht (orangestichig!??). Einen besseren Blickwinkel wird uns sicher jemand zeigen können. --Cornischong01:59, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht unbedingt orangstichig. Die Farben wirken für mich authentisch. Trotzdem empfehle ich mal, die Bilder auf hier als vergleich durchzusehen und sich zu fragen, ob es nicht wirklich besser geht. Vor allem da die Tiere in Gefangenschaft sind und man den Zeitpunkt der Fütterung und die Einrichtung des Terrariums sehr frei bestimmen kann... --Micha02:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – komisch, dass doch so viele über das (imo unangenehm auffallende) Rauschen hinwegsehen; außerdem sollte die Spinne schon korrekt (und vor allem sicher) bestimmt sein. Ansonsten schließe ich mich № 84.183.86.193 an. -- saethwr[1][2] 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST) Kommentar gestrichen, siehe hier. -- saethwr[1][2] 12:32, 14. Jun. 2009 (CEST) Komentar wiederhergestellt, siehe hier. -- saethwr[1][2]17:13, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Rauschen. Du hast natürlich Recht, dich über Menschen zu wundern, die sich mit dem Rauschen bei kleineren Kamerasensorformaten wie APS-C, DX oder sogar Four-Thirds abfinden, obwohl sie gemerkt haben müssten, dass bei diesen Amateurformaten nicht sonderlich viel zu erwarten ist. Das „Kleinbildformat“ ist hier eher selten zu finden, obwohl es dort einige brauchbare Kameras gibt. Ich denke da natürlich besonders an die D3X. --Cornischong13:16, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zumindest Terrariumseinrichtung, Bildaufbau und Belichtungssituation sind enorm verbesserungsfähig. Dennoch eine sinnvolle Bebilderung. --Omit17:23, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Die angebliche Art Brachypelma vagans halte ich für eine weitere Fehlbestimmung. B. vagans zeichnet sich durch eine tiefschwarze Grundfärbung ohne bräunliche Haare an den Beinen aus. Ebenso die feuerroten Haare auf dem Opisthosoma fehlen, die trotz der grossen Unschärfe klar ersichtlich sein sollten. Ich bin immer noch der Meinung, dass es sich um eine Grammostola-Art handelt... --Micha18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ohne gleich etwas unterstellen zu wollen... dies ist die bislang einzige Stimmabgabe von Knechtli hier bei den KEB, seine Benutzerseite ist mit der Domsers nahezu identisch und die beiden scheinen sich zu kennen, daher hat diese Stimme für mich schon ein gewisses Geschmäckle. --84.183.84.319:56, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tut mir aufrichtig keid, aber ich kann dem Bild nicht einmal ein sehenswert abgewinnen. Der Beschnitt ist viel zu knapp, das Umfeld der Spinne erscheint irgendwie eigenartig und vom eigentlichen Fressvorgang ist nichts zu sehen. Daher Kontra -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:09, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn momentan ziemlich viele Bilder zur Abwahl stehen, ein weiteres kommt jetzt dazu. Die Qualität ist unbefriedigend und auch das Motiv ist nicht sonderlich gut gewählt. Ich wüsste nicht, was an diesem Bild so herausragend ist, dass man es als exzellent auszeichnen könnnte.--Äbäläfuchs11:02, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde es ist ein sehr, sehr schönes Motiv, auch ein guter Hintergrnd. Wenn jetzt noch die Qualität mitspielen würde und der Baum mehr zentriert wäre, gäb's ein Pro. Aber so finde ich es nicht „ausreichend exzellent“! --kaʁstn11:09, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Qualität ist gut, wenngleich nicht im High-End-Bereich. Dafür ist das Motiv außergewöhnlich gut und damit in der Gesamtbetrachtung exzellent. Die Abwahlbegründung, dass das Motiv nicht sonderlich gut gewählt sei, kann ich nicht nachvollziehen. Auch ich sehe solche Wiesen häufig, das ändert nichts daran, dass die ästhetisch gut geglückte Motivwahl hier heraussticht. Haben wir wieder Abwahlorgie? – Wladyslaw[Disk.]11:44, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Am Aufbau habe ich nichts zu meckern, aber weder ist das Motiv außergewöhnlich noch die Qualität berauschend. Ich wage mal zu prophezeien: In einer heutigen Wahl hätte das Bild keine Chance. -- saethwr[1][2]12:38, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Auch wenn ich bei Abwahlen sonst immer dabei bin, musste ich bei diesem Bild länger überlegen. Die Bildgestaltung sagt mir zu und die Qualität reicht gerade so eben. -- Pro214:20, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier alle nur über die Abwahlflut meckern und nicht das Bild selber bewerten, hat es keinen Sinn mehr. Ich bitte deshalb um den Abbruch der Abwahl --Äbäläfuchs17:32, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Aller guten Dinge sind zwei. Dieses Bild wurde (im Zusammenhang mit dem gescheiterten ersten Abwahlversuch des obigen Kandidaten) bereits Anfang Juni 2008 mal zur Wahl gestellt. Der Grafikautor bat dann aufgrund unqualifizierter Argumente um einen Abbruch. Ich bin so frech WP:SM und probiere es nochmals. Für mich ein hervorragender Ersatz für das Bild oben. Trotz PNG ;) -- Nordlicht↔23:46, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
KontraDas Dateiformat sollte passend gewählt sein: Bei solchen Grafiken ist die fehlende svg Version ein klares kontra. Bis auf kleine Korrekturen (siehe Marcela), kann das Bild nur vom Autor verändert werden, ebenso in andere Sprachen übersetzt. Das gehört in die Zeit des Präwikipediums. --Suricata12:07, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wesentlich informativer und ansprechender gestaltete Übersicht, auf jeden Fall Sehenswert. Für den Zweck einer allgemeinen Darstellung eines Druckwasserreaktors sind mir die Druck- und Temperaturangaben dann aber zuviel (das sind vermutlich die Daten eines bestimmten Kernkraftwerkes). Die Grafik könnte auch international genutzt werden wenn sie SVG wäre oder mit einer Nummerierung versehen wäre. --Nati aus SythenDiskussion12:14, 26. Jun. 2009 (CEST).[Beantworten]
Obwohl ich dir Grafik gut finde, gebe ich hier als "Experte" ein klares Kontra, obwohl mir das schwerfällt. Die Grafik zeigt nicht ein Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor. Das ist nicht allgemein. Diese Temperatur- und Druckangaben sind bei jedem Kraftwerk je nach Leistung usw. unterschiedlich. Außerdem hat nicht jedes KKW einen Kühlturm. Das ist aus meiner Sicht nicht anschaulich, sondern irreführend. Man führe sich nur mal vor Augen, wie viele DWR-Kernkraftwerke ohne Kühlturm es schon allein in Deutschland gibt: Brokdorf, Unterweser, Obrigheim und Stade. Den Hybridkühlturm in Neckarwestheim kann man mit dem Kühlturm im Schema ebenfalls überhaupt nicht vergleichen. Mein letzter (aber definitiv nicht ausschlaggebender) Kritikpunkt ist die fehlende Transparenz, aber das könnte ich sehr leicht verschmerzen. Daher von mir ein klares Contra, obwohl es mir im Herzen wehtut, eine mit so viel Mühe erstellte Kernenergie-Grafik abzulehnen... Falls das noch erledigt wird, warte ich da lieber auf eine Überarbeitung bzw. eine SVG-Version des oberen Bildes. -- Felix König✉ArtikelPortal18:48, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, nun ja, man könnte ja in die Bildbeschreibung schreiben, Druckwasserreaktor mit Kühlturm, dann passt die Sache schon. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert18:52, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hallo Rainer, falsch siehst du nichts. Meine Meinung ist, dass ein Kernkraftwerk mit Drucwasserreaktor keinen Kühlturm haben muss und auch oft keinen hat. Zudem müsste man das im Bild ändern, was aber natürlich möglich wäre. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, na ja, ich sehe das eben anders. Das Bild zeigt ja nichts falsches an, nur eben nicht etwas durchweg typisches. Was spricht gegen zwei Grafiken? Eines mit Kühlturm, eben dieses, und eines ohne Kühlturm. Da es beide Varianten gibt, sollten auch beide Dargestellt werden. Grüße -- Rainer Lippert19:11, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oh, vielen Dank ;-) Ist zwar nur meine Meinung, aber meiner Meinung nach ist das Bild insgesamt nicht viel besser als das obere - obwohl ich derzeit selbstverständlich dieses hier verwenden würde, da hier wenigstens keine gravierenden inhaltlichen Fehler vorhanden sind. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die letztes Contras verstehe ich nicht, warum sollte das Bild nicht exzellent sein nur weil nicht alle Möglichkeiten dargestellt werden? Es handelt sich bei dem Ding im Bild um ein Atomkraftwerk mit Kühlturm, da ist es relativ unwichtig, dass es am Ende der Welt noch eins ohne gibt. Würde man in der Zeichnung jetzt eine andere Möglichkeit zeigen fände ich das zwar eher verwirrend, weil man solche großen Kraftwerke als Laie meistens am Kühlturm identifiziert, aber ich würde trotzdem ein Pro geben. -- ThalanTalk19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:/Unklar ich verstehe nicht, wie man der Grafik contra geben kann mit der Begründung "Kühlturm". Die Grafik zeigt nicht nur einen Kühlturm, sie zeigt auch einen Fluss. Sie gibt beide alternativen (und häufigen) Möglichkeiten an! -- Nordlicht↔22:55, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Fluss ist keine Alternative, sondern wichtiger Bestandteil der Kühlung. Wie aus dem Bild auch hervorgeht, wird dem Fluss das Wasser entzogen und damit das Wasser des Sekundärkreislaufs gekühlt. Bevor es dem Fluss wieder zugeführt wird, wird es im Kühlturm wieder auf eine "erträgliche" Temperatur herabgekühlt. Das ist auch ein Grund, warum große KKWs nur an (größeren) Flüssen gebaut werden dürfen. --Avarim09:58, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Abgesehen von der hervorragenden Darstellung, erklärt das Bild darüber hinaus sehr anschaulich das Funktionieren dieser Seite, der Sprühnebel, die "feuchte Luft" und natürlich der Druckhalter. So ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. --Cornischong12:36, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro SVG und PNG sind beide vorhanden. Der Kühlturm stört mich nicht, einfach weil es quasi das "Merkmal" eines AKWs für die Allgemeinheit ist. Wenn wir hier ein Bild von einer Windkraftanlage auszeichnen würden, dann hätte es mit Sicherheit 3 Blätter, obwohl es Windkraftwerde mit nur zwei oder ienem Blatt oder gar 4 bzw. 5 gibt oder horizontalem Rotor usw. Für den "durchschnittlichen" Mensch hat eine WIndkraftanlage einfach 3 Blätter, egal was es noch für Bauarten gibt. Das Gleiche gilt auch für AKWs mit Kühlturm. --Locu13:45, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:: Da meine Meinung bzw. Begründung teilweise auf großes Unverständnis stößt, versuche ich nun noch einmal, sie zu erläutern: Ein Kernkraftwerk mit DWR muss keinen Kühlturm haben und hat auch oft keinen. Ich könnte problemlos aus dem Stegreif 30 DWRs auf der ganzen Welt aufzählen - alle ohne Kühlturm. Zu einer Grafik eines Kernkraftwerks mit DWR gehört für mich kein Kühlturm. Ein Kühlturm ist möglich und kann sinnvoll sein, muss aber definitiv nicht. Der Fluss auf dem Bild hingegen ist zwingend nötig - das Kernkraftwerk muss schließlich gekühlt werden. Dann gibt es eben die Möglichkeiten Durchlaufkühlung, Kühlung mit Naturzug-Nasskühlturm, Trockenkühlturm, Hybridkühlturm oder Zellenkühlern. Würde ich einem Laien die Funktionsweise eines Kernkraftwerks erklären wollen, würde ich höchstwahrscheinlich dieses Bild verwenden, da es alles anschaulich darstellt. Da Laien ein (Kern-)Kraftwerk meist am Kühlturm erkennen, wäre er dann auch sinnvoll. Enzyklopädisch aber nicht. Die Reaktoranlagen und einen Kühlwassereinlauf hat jedes DWR-KKW, einen Kühlturm aber nicht. Diese Grafik ohne Kühlturm wäre somit allgemeingültig für alle Kernkraftwerke mit Druckwasserreaktor auf dieser Welt; bei den Kraftwerken, die einen Kühlturm haben, müsste man eben dazu sagen, dass sie einen Kühlturm haben. Diese Grafik mit Kühlturm gilt nur für die Hälfte aller Kernkraftwerke mit Druckwasserreaktor und ist somit nicht allgemeingültig. @Euphoriceyes: Das kommt darauf an: Will ich einem Laien die Funktionsweise des Kernkraftwerks Emsland erklären, gibt es kein Problem. Will ich der Person aber die Funktionsweise des Kernkraftwerks Unterweser erklären, habe ich ein Problem: Da ist ein Kühlturm abgebildet, den das Kraftwerk überhaupt nicht hat. Habe ich hingegen eine Version ohne Kühlturm, kann ich die Funktionsweise von Emsland erklären und sage dazu, dass zur Kühlung zusätzlich ein Kühlturm verwendet wird - was mit der Funktionsweise des DWR wenig zu tun hat. Ebenfalls kann ich die Funktionsweise von Unterweser problemlos erklären. @Rainer: Ich gebe dir recht, zwei Grafiken wären eine Möglichkeit. Aber hier steht nun mal diese zur Wahl, und daher von mir ein Contra. Ich hoffe, meine Stimme und Meinung nun ausreichend und ausführlich begründet zu haben. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal14:18, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann man da nicht einfach an den Kühlturm dranschreiben das er optional ist und ihn gegebenenfalls stricheln? Das ist in ein paar Sekunden gemacht. -- ▪Niabot▪議論▪+/−14:24, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Felix: Fakt ist aber doch, dass die DRWs in der Regel einen Kühlturm besitzen. Dazu kommt doch, dass der Kühlturm außerhalb liegt und nur bedingt das System beeinflusst, dementspreched aus enzyklopädischer Sicht keine große Differenz zu einem DRW ohne Kühlturm besteht. Äquivalent könnte man ebenfalls sagen, dass ein DRW ohne Kühlturm nicht zwangsläufig vollständig ist (siehe weitere Kühlformen). --εuρhøツ15:00, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
In der Regel? Das kann man so nicht sagen. Ich kenne ungefähr gleich viele DWR ohne Kühlturm wie mit Kühlturm. Eben, der Kühlturm liegt außerhalb und beeinflusst das System nur bedingt und ist außerdem optional. Deshalb ist der auf dem Bild ja nicht sehr sinnvoll. Ein DWR ohne Kühlturm ist ein vollständiger DWR. Jeder DWR mit Kühlturm ist auch ohne Kühlturm kühlbar. Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten. Und eben weil es viele weitere Kühlformen gibt, sehe ich es nicht als sinnvoll an, einen Naturzug-Nasskühlturm in die Grafik einzubauen. Eine Grafik ohne Kühlturm stimmt immer. Diese Grafik vielleicht in 45 % aller Fälle. Das ist nicht genug und daher die Begründung dür mein Votum. -- Felix König✉ArtikelPortal15:26, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nunja, wir sind jetzt sowieso wieder so weit, es nicht mehr gestrichelt darzustellen, sondern lieber zwei Varianten zu verwenden (mit und mit ohne Turm). Das die Schrift beim SVG so schlecht ist, hat mehrere mögliche Gründe. a) Der Renderer von WP kennt die Schriftart zwar, benutzt aber eine unpassendes Hinting. b) Browser unter Windows kennen meist die Schriftart "Bitstream Vera Sans" nicht und suchen sich dann irgendeine andere Schrift heraus, die dann möglicherweise nicht passt. Das soll sich in neueren Browsern ändern, die auch eingebettete Schriftarten verwenden können. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:40, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön, danke. Jetzt müsste noch im aktuellen Bild in die Bildüberschrift, wo jetzt steht mit Druckwasserreaktor, noch und Kühlturm ergänzt werden, dann dürfte ja alles in Butter sein. Grüße -- Rainer Lippert17:44, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich an den Originalkandidaten. Denn das Bild mit dem gestrichelten Kühlturm ist ja jetzt eigentlich wieder hinfällig, wenn beide Möglichkeiten bebildert sind. Grüße -- Rainer Lippert18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
*kreisch* Ok, das mache ich dann jetzt bei Gelegenheit, wenn ihr euch endlich mal einig seid, was hier denn nun kandidieren soll und was nicht... -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:13, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir da einig ;-) Das Originalbild kandidiert für ein DWR mit Kühlturm, gehört aber noch im Bild vermerkt, damit die Contrastimmenden entkräftet werden, und das von dir zuletzt erstellte Bild Kandidiert dann im Anschluss als Bild eines DWR ohne Kühlturm. Grüße -- Rainer Lippert18:18, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Scheinbar aber auch nur du. ;-) Eins drunter wird es wieder zu einem Chaos bei der Auswertung. Wir wissen langsam aber sich nicht mehr worüber wir hier abstimmen... -- ▪Niabot▪議論▪+/−21:30, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, aber ein dickes für die viele mühevolle und es allen Recht machende PNG + SVG Datei von Niabot. --Alchemist-hp
Bemerkung: Die neu erstellten PNG+SVG Grafiken würden von mir auch ein Pro erhalten. Aber: Das zur Wahl stehende Bild enthält exakte Zahlen, die suggerieren, dass diese für alle Reaktoren dieses Types gelten würden. (nicht signierter Beitrag vonHoernum (Diskussion | Beiträge) 28. Juni 2009, 09:48:02 Uhr) --εuρhøツ 10:00, 28. Jun. 2009 (CEST) Ups, danke. --hoernum10:27, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kleine Anmerkung: Derzeit kandidiert das oberste Bild. Bei den Benutzern, die Niabots zweifellos sehr umfangreiche und gute Arbeit loben, habe ich das Gefühl, sie wählen die untere Variante. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal19:06, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
und welches (welche) Bilder sollen dann deiner (oder anderer Dritter ;)) Meinung nach vorgeschlagen werden? Übrigens, in der Schweiz gibt es 4 Kernkraftwerke, zwei mit, zwei ohne Kühlturm (die ohne KT sind alt und leiten das Wasser weitgehend ungekühlt in den Fluss zurück). Zwei haben Druck-, zwei Siedewasserreaktoren. Von den beiden mit DWR hat eins einen Kühlturm. Also zumindest in der CH 50:50. Und man könnte den Kühlturm ja auch als Symbol fürs Abkühlen verstehen. However, ich bin für Vorschläge für neue Kandidaturen offen (wenngleich diese hier im Moment ja noch zu gelingen scheint) -- Nordlicht↔14:59, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt überhaupt keine Veranlassung die Kandidatur abzubrechen. Maßgeblich zur Bewertung ist stets das Bild, welches ganz oben im Abschnitt zu sehen ist. Dass diverse Benutzer Alternativen vorschlagen und/ oder dafür Kommentare hinterlassen ist verständlich, ändert aber nichts an der Legitimität dieser Abstimmung. Bei der Auszählung muss derjenige dann eben darauf achten, nur die Stimmen zu zählen, die sich auf das Ausgangsbild beziehen. – Wladyslaw[Disk.]15:04, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun doch, wenn es eine verbesserte Grafik gibt. Ich möchte aber weder PNG noch SVG gegeneinander ausspielen (beide haben ihre Vor- und Nachteile) und bin ferner weiter der Meinung, dass die Grafik einen Druckwasserreaktor - meinetwegen mit angegliedertem Kühlturm - wunderbar illustriert. Aber wenn es einer schafft, die möglichen Kühlformen grafisch ansprechend einzuzeichnen (alternativ), dann schauts wieder anders aus. Überdies, wenn diese Kandidatur scheitert, kann ich ja mit einer anderen Grafik nochmals kommen - Druckwasserreaktor III dann ;) -- Nordlicht↔15:16, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde für eine neue Kandidatur dieses Bildes plädieren, da das aktuelle schlicht fachlich falsch und damit enzyklopädisch unbrauchbar ist. Nochmal zum Überblick:
Genaue Temperatur- und Druckangaben, die bei jedem KKW anders sind und daher nur für ein KKW stimmen.
Der Kühlturm wird als wichtiges Anlagenmerkmal und Selbstverständlichkeit dargestellt.
Ein wirklich wichtiges Anlagenmerkmal, das bei jedem DWR der Welt vorhanden ist, fehlt: der Abluftkamin.
Ich habe die aktuelle Grafik nicht für falsch aber für weniger universell als die von Felix vorgeschlagene. Aber das Plädoyer von ihm kann ich nachvollziehen und auch unterstützen. – Wladyslaw[Disk.]15:57, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Macht doch einfach eine Kandidatur für eine Bildreihe. Da es im Endeffekt bei diesen Varianten sowieso egal ist welches ausgezeichnet wird, da es eben eine reine Geschmacksfrage (SVG vs PNG, mit/ohne Kühlturm) ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand hinzu Kohle wird man da auch sehr schnell feststellen das nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet!
Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst.
Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel sind wie die Dampfparameter! Deswegen Kontra! --k4ktus12:46, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe unten eine verbesserte Version eingestellt, die die meisten Kritikpunkte beherzigt hat. Ich hoffe, diese findet nun den Gefallen der Kritiker. Vielen Dank an die Ersteller der neuen Grafiken. -- Nordlicht↔12:52, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Mal von der bescheidenen Größe (640x480) abgesehen, stört mich vor allem die Unschärfe der gesamten unteren Bildhälfte. Hierzu kommt noch der merkwürdige Hintergrund und die vermeidbare Schattenwerfung. Erstmals gewählt 2004. 2008 scheiterte bereits ein Abwahlantrag. By the way: Unter Datei:Gallium1.jpg existiert eine größere Version dieses Bildes. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?15:10, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Die größere Version war bei der Abwahl bereits bekannt, aber wurde wegen URV-Bedenken nicht über die kleinere Version drübergeladen. Eine relativ deutliche Mehrheit hat sich Februar 2008 für den Erhalt dieses Bildes ausgesprochen (ich übrigens nicht) und von daher sehe ich einen erneuten Abwahlantrag mit der selben Begründung kritisch an. – Wladyslaw[Disk.]15:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erstmal hierzu (an Memorino). Ja, das Problem ist bekannt, habe mit dem Ersteller des Kastens oben auch schon gesprochen, er wollte es reparieren, ist aber noch nicht passiert. Ich werden da noch mal nachharken. Zum Bild: Ich stimme voll mit dem Antragssteller überein: Die untere Bildhälfte ist ein Graus für die Augen (zumindest für meine, bei der Unschärfe) und weil eine größere Version vorhanden ist, bei der man es ignorieren könnte, gebe ich ein (klares) Kontra. --kaʁstn15:21, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra es ist zwar künstlerisch gut gemacht aber es zeigt nicht die typischen Galliumkristalle. Es zeigt eher Galliummatsch. Der bläuliche Hintergrund hat auch nichts mit den Kristallen zu tun. Anderes Beispiel: Gallium Kristalle. Ich werde zusehen selbst mal etwas besseres zu knipsen und vielleicht hier zum KEB vorschlagen. -- Alchemist-hp15:23, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
wenn das zeug nicht so teuer wäre (ca. 1 Euro pro Gramm ca.) hätt ich da selber schon viel mehr von als die ca 10 Gramm von denen ich auch schon ein Bild gemacht und hochgeladen hab. Den Nichtchemiker wird vielleicht auch überraschen, dass das Zeug schon knapp über Raumtemperatur flüßig ist (Hier: Beweisvideo). So viel vorweg nun zum Bild: Das ist mMn nach nicht exzellent, da man aus dem gegeben Präparat mehr hätte machen können. Daher gebe ich Kontra, in der Hoffnung, dass der Fotograf sich nochmal das Präparat schnappt und ein besseres Bild macht. tmv23-Disk-Bew17:15, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die verschwommenen Ecken gefallen mir nicht. Ich weiß nicht ob es Absicht ist, dass die Ecken verschwommen sind. -- Grüße! AK0918:38, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Hat schwere inhaltliche Fehler (Regelstäbe am falschen Ort, Wasserzuleitung in Druckbehälter falsch, vgl. Abwahlantrag 2008). Zudem: Für mich einfach nur eine simple Grafik. Braucht auch heute zwar nicht optischen Schnickschnack zu haben, aber es ist für ein PNG arg klein und einfach Zahlen mit steriler Legende (im PNG!) ist auch nicht hohe Schule. Geht nun wirklich besser. Hat 2008 bei geringer Beteiligung einen Abwahlantrag wegen einer Stimme überlebt --Nordlicht↔22:57, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:hier ein korrektes Bild: 1. fallen in fast allen AKWs die Regelstäbe von oben nach unten (bei Stromausfall oder ähnlichen Problemen fällt die Halterung oben aus, die Stäbe fallen mit der Schwerkraft sofort nach unten und stoppen die Kettenreaktion). 2. das Wasser muss durch den Teil mit den Brennelementen fliessen, nicht darüber hinweg. -- Nordlicht↔00:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wenn es wirklich inhaltlich falsch ist. Würde bei mir auch bei Korrektheit kein Pro bekommen, komische Farben und die Nummerierung ist etwas durcheinander. -- ThalanTalk06:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn die Abwahlen langsam nerven: Wenn diese inhaltlichen Fehler wirklich da sind, gibt es ein Kontra. Muss mich da jetzt auf andere verlassen. --kaʁstn09:07, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Es gibt durchaus Reaktoren, die so wie hier abgebildet funktionieren, Tschernobyl ist ein Beispiel. Wegen des Prinzips des Herunterfallens konnte eben Tschernobyl nicht so einfach abgeschaltet werden und das wird hier ausgezeichnet illustriert. Daß andere Prinzipien sicherer sind steht außer Frage. Deshalb ist aber das Bild nicht falsch. --Marcela09:25, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, der in Tschernobyl verwendete Reaktortyp ist mit einem westlichen Druckwasserreaktor nicht vergleichbar, dem technischen Prinzip nach schon eher mit einem Siedewasserreaktor (wobei mir einige dt. Kerntechniker für diesen vagen Vergleich schon die Ohren langziehen würden). Daher kann ja ein tschernobyl-ähnlicher Unfall in Westeuropa nicht passieren. -- Felix König✉ArtikelPortal15:50, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein perfektes Beispiel für die Untauglichkeit reiner png-Grafiken. Der Zeichner ist seit zwei Jahren nicht mehr aktiv und kein anderer hat die Möglichkeit, die Fehler zu korrigieren. Mit svg (oder svg UND png) wäre das nicht passiert. --Suricata09:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf Arbeit bei Wikipedia online? Auch nicht schlecht :-) Obwohl, wenn wir (in der Schule) im Computerraum sind… (siehe meine Bewertung) --kaʁstn14:12, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Geändert auf Kontra - nach redlichen Überlegungen und Studium von Fachliteratur muss ich sagen, dass bei nahezu allen neueren Druckwasserreaktoren die Steuerstäbe von oben in den Kern fallen. Vielleicht wurde das einfach von hier übernommen, denn beim Siedewasserreaktor werden die Dinger von unten mit Druckluft in den Kern geschossen. Somit müsste das hier falsch sein. Die geringe Auflösung stört mich aber überhaupt nicht, die fehlende SVG-Version ebenfalls nicht. -- Felix König✉ArtikelPortal14:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Selbst wenn es inhaltlich richtig sein sollte, Legende im Bild sollte nicht sein. Außerdem für eine PNG ohne SVG-Version deutlich zu klein. -- saethwr[1][2]12:32, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Können wir die Kandidatur aussetzen und eine andere Version des Bildes anbieten? Anders als bei Fotos sind Änderungen nicht in wenigen Minuten erledigt. Niabot plant eine SVG-Version. --Marcela17:26, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
sehe hierfür keinen Grund. Die Grafik hat zwei inhaltliche Fehler und muss damit überarbeitet werden. Somit liegt eine neue Grafik vor, die auch neu gewählt werden muss. Überdies stelle ich diese Grafik auch wegen der optischen Mängel zur Abwahl, zumindest einige Votanten betonen in ihrem Contra dies ebenfalls. -- Nordlicht↔22:00, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie oben richtig erkannt, müssen die Regelstäbe zwischen die Brennstäbe falllen können falls es zu Problemen kommen sollte. Dadurch wird ja die atomare Kettenreaktion aufgehalten! Hier geht das wohl kaum! Gruß -- Hermux20:02, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
inhaltlich und optisch viel bessere Grafik ist bereits vorhanden
Info: das (noch) exzellente Bild ist übrigens seit März 2007 gar nicht mehr im Artikel Druckwasserreaktor (und aktuell in überhaupt keinem Artikel mehr) eingebunden. Dafür ist nebenstehende viel bessere Grafik eingebunden. Traurigerweise scheiterte deren Wahl für KEB 2008. -- Nordlicht↔23:37, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schloss Montfort von der SeeseiteVersuch aus der Fotowerkstatt. An der Qualität lässt sich wohl nicht mehr viel ändernBearbeitung von Carport ohne Zeppelin und kleiner (basierend auf Carschtens Bearbeitung)
Vorgeschlagen und Pro, Ich finde das der Gesamteindruck stimmt. Die Grafik ist nicht Weltklasse aber bei einer kleineren Ansicht, gibt es nichts auszusetzten. Das Bild wurde von mir gemacht --Hermux18:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – (BK) normalerweise werden pros für Selbstnominierungen nicht gern gesehen, da man davon ausgeht, dass dem Fotographen das Bild selbst gefällt. Der Zeppelin im Bild gehört nicht zum eigentlichen Motiv, das Motiv nimmt viel zu wenig Fläche im Bild ein. Die technische Qualität ist mager und absolutes K.O.-Kriterium ist das gebrandete Datum im Bild. Beim nächsten Mal am besten auf WP:DÜB vorher nachfragen. --εuρhøツ18:18, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider auch Kontra: Motivisch sehr schön, auch mit dem Zeppelin oben. Sogar mal keine Abwahl ;-) Aber selbst wenn man das Datum wegmacht, ist qualitativ für exzuellent um Längen zu wenig. Gruß, --kaʁstn19:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra und eine ausdrückliche Empfehlung, εuρhø's Rat zu folgen. Datum im Bild ist überflüssig und stört, Zeppelin ebenfalls (die paar Minuten hättest du doch auch noch warten können, das Schloss läuft doch hoffentlich nicht weg?). Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an. -- saethwr[1][2]19:48, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra In niedriger Auflösung OK, super Motiv, aber die schlechte Qualität, selbst bei der Bearbeitung (die mir aber schon viel besser gefällt), macht ein Pro zunichte --Carport20:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Um welches Schloss Montfort in Langenargen handelt es sich denn da? Auf jeden Fall nicht Schloss Montfort. Bist du (der Fotograf) dir sicher, dass das in Langenargen liegt? Der Berg dahinter spricht auch dagegen. --Zollernalb20:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt, ist mir bei der Koordinatengebung von meiner Bearbeitung auch aufgefallen, als ich vergeblich einen Berg gesucht habe. Ich werde Hermux noch mal auf seiner Disk ansprechen. --kaʁstn20:37, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
sehr schweren Herzens Kontra, da die perspektivische Verzerrung einen irrealen Eindruck vermittelt: Wer nicht ganz genau hinschaut und sich mit Fototechnik auskennt, merkt nicht (oder nicht unbedingt), dass der Fluss nicht wegknickt. Ein Crop links der beiden Berge wäre zwar weniger schön, aber realitätsgetreuer. -- Nordlicht↔20:56, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du erzählst Unsinn. Der Fluss macht an der Stelle zwar keinen Knick, aber wie das Satellitenfoto zeigt existiert sehr wohl eine Einbuchtung und genau diese sieht man auf der rechten Seite und nicht einen durch Verzerrung entstandenen Knick. Denn wenn man sich ein wenig mit Fototechnik auskennt, dann weiß man dass sowas gar nicht passieren kann. Den Eindruck könntest Du nur gewinnen wenn Du einen wesentlich größeren Winkel ablichtest als hier der Fall. – Wladyslaw[Disk.]00:23, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
gemäss den Satellitenfotos ist die entsprechende Einbuchtung wasserfrei (ja ich weiss, der Wasserstand kann ändern). Und sogar wenn diese (und keine perspektivische Verzerrung) den Effekt hervorruft, bleibt es dabei, dass durch den Beschnitt der Eindruck eines Flussknies vermittelt wird. Und das tut der Fluss nunmal einfach nicht, sei es Verzerrung, sei es Einbuchtung oder sei es beides. --Nordlicht↔11:01, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Überdies gibt es nur westlich, v.a. südwestlich der Brücke entsprechende Einbuchtungen. Vom Fotostandort aus wurde das Foto in nordwestlicher Richtung aufgenommen. Die westlichen Einbuchtungen sind auf dem Foto damit eigentlich links, dort aber wegen vorgelagerter Felsen gar nicht zu sehen, der "Knick" existiert rechts der Brücke, also östlich, genauer am nordöstlichen Ufer. Und dort gibts überhaupt keine Einbuchtungen. Deine Antwort zeigt, dass das Bild sehr wohl täuscht, da du dich offensichtlich, vom Bild in die Irre geführt, falsch orientiert hast. --Nordlicht↔11:09, 19. Jun. 2009 (CEST) (PS. Immer vorausgesetzt natürlich, die Geokoordinaten der Kameraposition stimmen...)[Beantworten]
Der Standort mit Blickwinkel nach Nordosten zeigt genau, dass auf der gegenüberliegenden Uferseite die Uferlinie nicht gerade verläuft sondern eine kleine Einbuchtung hat und zwar eine mit Wasser. Soll ich es aufzeichnen, damit es ankommt? – Wladyslaw[Disk.]11:38, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Brücke liegt nordwestlich des Fotostandorts. Der Blick kann somit nicht nordöstlich sein wie du schreibst, Wladyslaw. Es muss west-nordwestlich sein. Es gibt nordöstlich (im Kandidatenfoto rechts oben, im Bild der IP rechts der Brücke oberer Flussrand) eine ganz ganz kleine Einbuchtung, die niemals diese Krümmung erklärt --Nordlicht↔13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb NO, weil die Einbuchtung im NO vom Standort ist. Die Brücke ist im NW. Die Erklärung für die Krümmung liefert das Luftbild und nicht deine Fantasterei. Und nun ist gut. – Wladyslaw[Disk.]13:52, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro was denn sonst. --Alchemist-hp 02:58, 19. Jun. 2009 (CEST) )leider, nach reiflicher Überlegung und schweren Herzens doch Kontra. Ich denke die Verzeichnung des Weitwinkelobjektives wurde völlig außer acht gelassen. Das hätte man vor dem Stitching korrigieren müssen ! Schade, sehr schade. Aber Sehenswert allermal. --Alchemist-hp 15:50, 19. Jun. 2009 (CEST)) Siehe weiter unten. --Alchemist-hp20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und hier demonstriert uns Fräulein Muffelfuß, dass eine Steigung um so weniger auffällt je weiter weg man sich von ihr befindet und je weniger frontal man auf das Steigungsdreieck schaut. – Wladyslaw[Disk.]14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Das Bild spielt eine Gegend vor, die es so (am billhusler-Foto ist es ja klar zu sehen) nicht gibt. Wikipedia braucht keine Panoramaperspektivenspielereien, sondern eine Abbildung der Realität. Bei der Schanzenbrücke stellt sich dasselbe Problem. --Cornischong12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra saubere Arbeit, eigentlich schon zu groß aber das ist hier kein Makel. Daß die Realität nicht sauber widergegeben wird zeigt das billhusler-Bild sowie ein Foto des gleichen Autors: File:Hite Crossing Bridge HWY95 view1 MC.jpg. Es mag Situationen geben, wo man Verkrümmungen akteptiert, ich tu das hier nicht, unnötige Effekthascherei. --Marcela12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was genau ist denn hier Realität? Ich glaube du verwechselst vorteilhaftes Ins-Bild-Rücken mit Effekthascherei. Immerhin hat der Fotograf hier keine Manipulation oder Veränderung der Gegebenheiten vor Ort getroffen. Wenn ich eine tolle Skyline so fotografiere, dass ein potthässliches Haus nicht drauf ist, betreibe ich dann auch Effekthascherei und Realitätsverkrümmung? – Wladyslaw[Disk.]13:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Verzerrung geht bei mir vollkommen in Ordnung, da sie aus dieser Perspektive vollkommen normal sein sollte und auch natürlich wirkt. Es geht hier ja nicht um eine Maßstabsgetreue Abbildung, wie etwa bei einem Brückenmodel. (Kleiner Stitching-Fehler links unten [Ecke]. Juckt mich aber nicht die Bohne) -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Die Verzerrung ist doch eigentlich eine Verzeichnung. Z.B. bietet Canon für seine Objektive innerhalb der Canon Software eine Korrekturmöglichkeit bei den RAW Bildern an. Das hätte auch hier gemacht werden müssen. Oder sehe ich das falsch !? --Alchemist-hp16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, siehst Du falsch. Es handelt sich um ein aus mehreren Einzelbildern zusammengesetztes Panorama. Die Panoramasoftware korrigiert Verzeichnungen automatisch, und selbst wenn sie das nicht taete, wuerden diese sich anders bemerkbar machen als auf diesem Bild. --Dschwen16:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, ich lasse mich überzeugen. Ich bin einsichtig. Auch der Phtograph hat sich nun gemeldet und die Abbildung näher erklärt. Ich gebe nun also mein Pro wieder ab. Und dabei bleibt es auch.--Alchemist-hp20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Hi, ich bin der Fotograf dieses Bildes und habe gerade von der Diskussion hier erfahren. Bei dem Bild handelt es sich um eine Panoramaaufnahme, zusammengesetzt aus 10 Einzelbildern, um einen größeren Blickwinkel (hier etwa 180°) zu erhalten. Um einen derart großen Blickwinkel vernünftig in einem Foto abzubilden, muss eine geeignete Projektion verwendet werden. Hier wurde eine zylindrische Projektion verwendet die vertikale Linien unbeeinflusst lässt, horizontale Linien aber krümmt. Siehe dazu z.B. folgende Erklärung [8]. Ohne Verzerrung lässt sich so ein Foto aus dieser Position leider nicht schießen. Man könnte nur einen von der Brücke weiter weg gelegenen Aufnahmestandort wählen. In diesem Fall bedeutet dies aber, dass entweder die Berge von der Brücke verdeckt werden, oder der Fluss nicht mehr sichtbar ist. Ein alternatives Foto aus grösserer Entfernung habe ich ja hier hochgeladen:[9]. Zu den Anmerkunge ob eine Verzerrung jetzt bedeutet, dass die Wirklichkeit nicht mehr gut wiedergegeben: Jede Kartendarstellung ist verzerrt, da die Kugeloberfläche der Erde auf eine Ebene abgebildet wird, siehe de:Karte_(Kartografie)#Kartennutzung. Ist die Darstellung dadurch weniger realistisch? Chmehl18:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Verzerrungen stören mich nicht, wenn sie absolut offensichtlich sind. Bsp. bei Panormas von Städten, wenn gerade Wolkenkratzer verzerrt werden oder bei Raumaufnahmen. Hier sind sie es aber nicht. Ein Betrachter könnte den Eindruck bekommen, dass die Brücke auch in der Wirklichkeit eine Rampe hat und einen Bogen/Knick hat. Somit finde ich den Standpunkt aus Ausgangslage für ein Panorama unglücklich gewählt und somit nicht exzellent. Sehenswert ist es aber trotzdem. --Micha21:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild, so gut es auch gemacht ist (und damit auch Sehenswert, vermittelt mir ebenfalls einen falschen Eindruck von der Realität. Ich wäre dankbar, wenn zu meiner Meinung kein Kommentar geschrieben wird; ich finde das aufdringlich. Ich würde es sowieso nicht beantworten --JingleDingle14:44, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich war schon drauf und dran pro zu stimmen, dachte mir aber, dass das Bild möglicherweise vom Betrachter einiges an Vorstellungskraft verlangt, um sich vorzustellen, wie es da wohl wirklich aussieht. Diese Vermutung sehe ich nun bestätigt - und ich kann mit noch so toll anzuschauenden Bildern (worauf ich bekanntlich normalerweise viel Wert lege) nicht viel anfangen, wenn sie nicht mehr viel mit dem zu tun haben, was man sieht, wenn man vor Ort ist. --TRG.19:22, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra super Schärfe, beeindruckendes Bild,usw. usf. leider vermittelt es (mir) einen völlig falschen Eindruck von der realen Brücke und der Umgebung. --hoernum16:23, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
das bild kann unmöglich ernsthaft in einem enzyklopädischen kontext benutzt werden, da es eine völlig falsche vorstellung von der brücke schafft. dementsprechend selbstverständlich und vehement Kontra. so toll das bild auch wirkt. --JD{æ}21:35, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beeindruckendes Bild, jedoch durch die starke perspektivische Verzerrung insbesondere des Flusses gelingt es mir nicht, einen Eindruck von den tatsächlichen Gegebenheiten zu erlangen. Daher unter enzyklopädischen Gesichtspunkten meiner Meinung nach nicht exzellent. --Neokortex12:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Dschwen hat völlig recht, das Bild kommt nicht an andere exzellente Insektenbilder ran (à la Bartz zum Beispiel). Außerdem stört mich das Blatt, das den rechten Fühler verdeckt. -- saethwr[1][2]17:25, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich muss erstmal überlegen. Störend find ich den engen Beschnitt, das Blatt links nervt (siehe saethwr) und dieser unnatürliche Eindruck, den Dschwen angesprochen hat, ist auch nicht förderlich. Außerdem wird in noch keinem Artikel verwendet. Andererseits ist es bestimmt sehr schwer, so eine Aufnahme in so einer Qualität und Auflösung zu machen, und ich finde sie imo recht interessant. Ich warte erstmal andere Kommenatre ab, bevor ich mich entscheide. Gruß, --kaʁstn17:30, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist hervorragend, wie es den Kopf abbildet, und das in einer Vergrößerung, die um einiges über ein normales Makro hinausgeht. Dagegen ist das Blatt ein peanut und der ärgerlich enge Beschnitt zu tolerieren. Bei den Farben hat Dschwen recht, aber die Farbsättigung kann man reparieren. --wau>17:50, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Das Bild dürfte diejenigen aufmuntern, die nicht über ein MP-E 65mm 1:2.8 verfügen und aus ihrem preiswerten "Normalobjektiv" etwas mehr herauskitzeln möchten. Das Gejammer über das fehlende Endstück der rechten Antenne kommt mir reichlich "unnatürlich" vor; die linke sieht genauso aus. --Cornischong18:13, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das Bild an sich ist gut, wenn auch etwas zu kräftig. Ich muss aber erst noch überlegen, ob das Bild an sich Sinn macht, wenn es wirklich noch in keinem Artikel eingebunden ist. --JingleDingle18:39, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die starke Sättigung ist für einen Wow-Effekt beim Betrachter selbstverständlich nützlich, für die Darstellung des Tieres in einer Enzyklopädie jedoch nicht. -- Discostu (Disk) 23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
aber nur dieses eine mal :D - ne schon klar hab nicht dran gedacht... - habs jetzt ohne die Vorlage nur fett geschrieben, das müsste ja auch dann kompatibel sein... tmv23-Disk-Bew19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass nur "pro" ausgewertet wird und kein "wow", sonst würde ich vielleicht noch mit meiner Unterschrift Schwierigkeiten bekommen --wau>21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ist zwar etwas sehr stilisiert und aufwändig nachbearbeitet, daher ziemlich an der Grenze zu enzyklopädisch. Aber mir gefällt das Bild trotzdem. (aber dann bitte die Version mit weniger Sättigung, die wirkt realistischer).-- Dominicp20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - wenn auch sehr knapp. Das ist schon ärgerlich. Technisch ausgezeichnet mit einer sehr schönen Beschreibung von Ort und Umständen - und dann schnipselt der Fotograf oben die Haare in der Mitte durch und rechts den Fuß weg. Durch diese völlig unnötige, viel zu knappe Freistellung wird das Foto wirklich entwertet. --Accipiter17:35, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade noch. Das Bild gefällt mir super, schade nur, dass es so eng beschnitten ist. Reicht aber für mich trotzdem noch aus. --Carport20:45, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass Kommentare zu Kommentaren hier nicht sehr erwünscht sind. Ich hatte es eingebunden, aber es wurde rückgängig gemacht. Ich bin dran, es einzubinden --kaʁstn18:58, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Manchmal sind Kommentare zu Kommentaren wirklich nervig, aber wenn jemand was zu einem Kommentar sagt, finde ich, sollte man es respektieren. Gruß, --kaʁstn19:12, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte eigentlich noch nie schlechte Erfahrungen mit Kommentaren zu Kommentaren gemacht. Eigentlich schade, wie gewisse Benutzer ein Theater darum machen.--Äbäläfuchs19:21, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir ist das alles zu stark verzerrt bzw. entzerrt oder was auch immer, vor allem bei den beiden Türmen. Die körnigen dunklen Bildteile, die XenonX3 angesprochen hat (und noch ein paar andere), sind leider auch nicht das Gelbe vom Ei. --Devilsanddust 21:58, 21. Jun. 2009 (CEST)Pro Ich vergaß, da Diliff-Bilder ja per se perfekt und exzellent sind, muss es dieses auch sein. Wie dumm von mir. --Devilsanddust23:01, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild zeigt, wie aus der Beschreibung ersichtlich ist, nicht das Gebäude "Horse Guards" sondern vielmehr die Admiralität. Diese befindet sich an der Nordseite des Platzes, während Horse Guards an der Ostseite liegt. -- Henning M22:35, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro kontra weil die hiesige Überschrift nicht mit der Bildbeschreibung identisch ist??? Da ist einiges schief und krumm aber das sieht mir eher danach aus, daß das Gebäude wirklich schief ist. Diliff versteht sein Handwerk, der hat das sicher nicht nachträglich krumm gemacht. --Marcela22:57, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wirklich beängstigend: Diese unnatürliche Schärfe. Dann ab einer Ansicht von 600% diese aufgelösten Punkte. Die nach vorne oder nach hinten stürzenden Gebäude. Und nicht zu vergessen die körnige Kanone, die man nur mit Zoom sieht. Dazu kommt noch, dass auf dem Bild alles zu stark verzerrt bzw. entzerrt oder was auch immer ........ Könnte es sein, dass je weniger, desto mehr? Da bleibt mir nur ein Pro übrig. --Cornischong 01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)--Cornischong01:07, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildaufbau (insbesondere der Winkel) gefallen mir gar nicht. Man hätte durchaus 20-30% näher rangehen können. Aber: Sehenswert.-- Dominicp20:52, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir fehlt das besondere am Bild. Fotografisch-technisch gesehen sehr gut festgehalten, aber als exzellent seh ich es nicht an. -- Quedel00:02, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Allerdings sollte im Artikel Horse Guards Parade mehr über das Gebäude stehen oder ein eigener Artikel geschrieben werden. In en gibt es auch nur das. Mich würde auch interessieren, was die eigenartige Sendeanlange (?) auf dem Dach zu bedeuten hat. Das spricht für mich übrigens auch für pro. Um die Drähte sehen zu können, ist so eine Auflösung nötig. --Jarlhelm02:08, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, Wurde 2004 als exzellent gewählt und erfüllt meiner Meinung nach die heutigen Qualitätsstandarts nicht mehr. Die Größe ist viel zu klein (1000 × 619 Pixel) und (wenn mein Bildschirm OK ist) in meinen Augen auch ein wenig unscharf --Carport14:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Welche Gehirngeburten die "heutigen Qualitätsstandarts" mit sich führen, lässt sich (mit Hilfe der "Zufälliger Artikel"-Taste) im Artikel Voßbarg sehen. Ein 6.887 x 2800 Pixel (!!) großes Bild ist auf einem 20'-Schirm in der völlig abstrusen Größe von 19 x 46 mm zu bestaunen. Links vom Bild und darunter ist natürlich eine weiße Wüste! Die meisten Bilder erscheinen briefmarkengroß, was ich lächerlich finde. Und deshalb soll das Corvettebild "viel zu klein" sein? Die Qualitätsstandards haben in den letzten 30 Jahren nicht geändert. --Cornischong15:06, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass sie weiße Wüste haupsaechlich der TOC anzukreiden ist, sollte man aber nicht verschweigen. Ausserdem pendelt Deine Argumentation satzweise zwischen pro und contra argumenten hin und her. Mir ist schon ganz schwindelig ;-) --Dschwen15:16, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung an alle Mitbietenden: Ich hatte mich lästiger- und dummerweise geirrt, es sollte pro sein, also gegen die Abwahl. An Dschwenn meine aufrichtigen Genesungswünsche. --Cornischong16:05, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Mir sagt das Bild eigentlich sehr zu: Guter Hintergrund, Unschärfe sehe ich nicht, interessantes Motiv. Die Auflösung wirklich gering, kann man aber mit vorher genannten Punkten überstimmen. --kaʁstn15:25, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. Hat mir schon immer sehr gefallen und die Größe finde ich gerade noch in Ordnung. Unscharf ist es jedenfalls nicht. Vielleicht lasse ich mich aber auch vom Auto ablenken :) -- saethwr[1][2]15:47, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Gutes Bild. Will man nächstes Jahr, wenn es vielleicht Kameras mit 50 MP hat ;-), alle Bilder wieder ins KONTRA umnominieren? -- Grüße! AK0918:09, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Unschärfe kann ich nicht erkennen und zu klein ist es auch nicht, alles was man sehen will ist gut erkennbar und soo klein ist es auch nicht. -- ThalanTalk20:11, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Repräsentativ hierzu mein Senf: muss es meiner Meinung nach gar nicht immer zwingend für eine Abwahl. Besser Autobilder gibt es jedenfalls und von einem bestimmten Auto-Typ ein höherwertigeres Foto zu fordern ist mMn nach fehl am Platz bei den KEBs. Und solls dann vielleicht auch noch mit dem gleichen Hintergrund sein? Das halte ich mal ganz grundsätzlich für kein Argument. Da ich das Bild aber nicht für sooo schlecht halte, geb ich mit Hängen und Würgen noch Neutral... aber angesichts solcher Begründungen (das ist nicht persönlich, sowas kommt ja dauernd und das hier ist nur repräsentativ, wie eingangs bereits erwähnt) frag ich mich irgendwie wie man hier jemals ein Bild abwählen soll bei 75% notwendigen Contras. Dann können wir Abwahlen doch auch gleich verbieten... *kopfschüttel* --tmv23-Disk-Bew01:39, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls Neutral mit gleicher Begründung wie tmv23, aber ohne Hängen und Würgen und mit dem Hinweis, dass für eine Abwahl 66.67% contras erforderlich sind, nicht 75% (doppelt so viele contra wie pro ergibt 2/3). Und dass Abwahlen durchaus erfolgreich sein können (wenn auch schwierig), zeigt ja die Vergangenheit. -- Nordlicht↔16:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibt es denn die Regel das alle älteren exzellenten Bilder die Qualitätskriterien von Heute erfüllen müssen ? Ich sehe es eher so: die Exzellenzen von Gestern sind eben die Exzellenzen von Gestern, nicht die von Heute ! Oder bitte schön stellt doch "alle" exzellenten Photos von Gestern jährlich hier zur Abwahl/Wiederwahl ein. Aber das ist wie gesagt meine Meinung. Möglicher Ausweg: die Exzellez gilt nur für das entsprechende Jahr. Aber auch das alles wurde ohne einen Konsens bereits hier ausführlichst diskutiert. -- Alchemist-hp17:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral – und ich dachte eigentlich, dass es für Bilder mit 6.887 x 2800 Pixel (!!) die auto-resize Funktion gibt. Das Bild sieht mit 1920x1080 wie ein Thumbnail aus, aber vom Bildaufbau her sehr gut, daher kein contra. --εuρhøツ11:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Größe ist schon noch in Ordnung, aber kleiner sollte es nicht mehr sein. Was für mich viel wichtiger ist, ist das Bild selber, und das ist IMHO exzellent. --JingleDingle20:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Vielleicht reicht die Auflösung nicht, um ein Wandposter daraus zu machen, aber für WP reicht sie in dem Fall, da es nicht auf Details ankommt, sondern das Auto als ganzes gezeigt werden soll. --Jarlhelm02:15, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ist heute genauso exzellent wie vor fünf Jahren. Und wenn ich mir so manche Nörgelei anschaue, frage ich mich, ob die betreffenden Profis schon mal ein besseres Foto hinbekommen haben. Da stört den einen das kleine „Packerl“ hinter der Windschutzscheibe, ein anderer hätte möglicherweise gern ein klein wenig mehr Kontrast in den Wolken usw. Was soll das? -- Lothar Spurzem14:43, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Vorsicht: Pixel- und Datenmonster (25 MB, aus 32 Einzelaufnahmen zusammengesetzt). Durch die immense Auflösung ein faszinierendes „Suchbild“, was ästhetisch durch die eiszeitlich geprägte Landschaft zudem eine Augenweide ist. Technisch einwandfrei. – Wladyslaw[Disk.]09:58, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir auch am besten. Das Bild hat zwar im hinteren Bildbereich teilweise dunstiges Wetter. Aber das ist so perfekt fotografiert, dass selbst der Dunst eine Augenweide ist. – Wladyslaw[Disk.]14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal Neutral, weil ich die 25 MB eindeutig für zu viel halte, da ich das Bild gar nicht richtig anschauen kann ohne dass alles verlangsamt wird. Gibt es vielleicht eine etwas kleinere Version? Die wäre mir nämlich angenehmer. --Selby14:51, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Eine frühere Fassung desselben Bildes ist geringfügig kleiner, dafür aber nur halb so groß: [10] (12,3 MB). Alternativ kannst Du auch das große Bild zunächst runterladen und auf deiner Festplatte speichern und anschließend ein Bildbetrachtungsprogramm öffnen. Angesichts dieser immensen Auflösung sind (auch wenn es komisch klingt) 25 MB recht gering. Diliff wählt beim Kompressionsgrad meist einen Faktor, unter dem die Bildqualität kaum leidet aber dennoch soviel Platz wie möglich spart. – Wladyslaw[Disk.]14:55, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
und wieso kandidiert dann nicht die 12MB-Version? Leicht kleinere Auflösung, massiv geringere Dateigrösse, das spricht doch klar für die kleinere? Oder gibts erhebliche qualitative Unterschiede? (Schreibe im Moment auf einem Uralt-PC, kann daher das kleinere Bild knapp, das grosse gar nicht laden/anschauen) -- Nordlicht↔15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus zwei Gründen: erstens ist die kleinere Version eben nur eine Version und kein eigener Dateiname. Zweitens: wäre es das würde ich es auch nicht einsehen, die kleinere Variante kandidieren zu lassen da es nun mal die volle zur Verfügung gestellte Fassung des Bildes gibt. Natürlich können Bilder dieser Größe gewisse Probleme verursachen. Trotzdem kandidiert das Bild nicht alleine aus dem Aspekt heraus, da es „Poster-Charakter“ hat sondern eben auch weil es als Gesamtkomposition zu überzeugen vermag und diese lässt sich ja mühelos in der Voransicht begutachten. – Wladyslaw[Disk.]15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Auch mit deinem älteren PC müsstest Du in der Lage sein, die Datei auf die Festplatte abzuspeichern ohne dass Du in die 1:1-Ansicht gerätst und damit deinen Rechner lahmst. – Wladyslaw[Disk.]15:37, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, aber mit uralt meine ich uralt (Windows 95!!!). Und da ist einfach zuwenig Leistung (Prozessor? RAM? Graka?) vorhanden, auch nicht offline per Bildbetrachtungsprogramm. Bin eben nicht bei mir zuhause...-- Nordlicht↔15:54, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall muss Du Dich bis zu deiner Heimkehr auf meine unzulängliche und behelfsmäßige Beschreibung verlassen: Die Auflösung ist derart krass, dass Du von sämtlichen auf den Straßen befindlichen Autos Farbe und Form gut erkennen kannst und bei guten Modellkenntnissen bein manchen sogar den Modeltypus schätzen könntest und Du die Schafe am Seeufer einzeln zählen kannst ;) – Wladyslaw[Disk.]16:09, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alles in allem jetzt auch Pro. Ich habe mich überzeugen lassen. In Zukunft müssen wir wohl öfter mit derart großen Bildern rechnen, daher hilft ein Beharren auf den alten Maßstäben nicht. --Selby17:46, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro die 25MB-Version ist besser, aber die 12MB-Version ist m.E. der bessere Kompromiss zwischen Detailfülle und Dateigrösse -- Nordlicht↔11:44, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch und qualitativ – keine Frage – exzellent! Aber die Größe lässt den PC meines Bruders immer abstürzen und das ist wohl nicht Sinn der Sache! --S 400 HYBRID11:24, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, da die Größe meinen Computer auch in der Vollansicht nicht abstürzen lässt und ich das Bild mit Hilfe eines Programms nur durch Speichern auf über 200 MB bekommen habe... --Neokortex13:42, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info zum Objekt: Das Bild zeigt das Canadian Museum of Civilization zur auslaufenden blauen Stunde. Hinter der Glasscheibe befindet sich im linken Teil eine große Halle, die über mehrere Stockwerke geht. In der Mitte erkennt man Das Treppenhaus zu den einzelnen Stockwerken im rechten Gebäudeteil. Die Kuppel hinten links gehört zum großen IMAX-Kino, die anderen beiden Kuppeln sind Bestandteil der Museumsausstellungen. Unter der Kuppel vorne in der Bildmitte befindet sich ein neuartiges Fresko. Info zum Bild: das Bild ist aus drei Einzelaufnahmen mit tufuse verschmolzen und bietet m.E. ein interessantes Licht- und Schattenspiel. Den Vorschlag von Cornischong, durch einen Beschnitt die Bildaufteilung zu ändern habe ich zwar ausprobiert, aber das Ergebnis wirkt auf mich nicht harmonischer als dieses. Der durch die Beleuchtung dominierende Gebäudeteil „zieht“ das Bild bereits auf die rechte Seite weswegen ich den Effekt nicht noch zusätzlich verstärken wollte. – Wladyslaw[Disk.]10:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe (doch) Pro: Ich ignoriere den den Baum links und gucke dafür mehr auf das Motiv, den Aufbau und die Qualität. Für mich trotzdem knapp. Gruß, --kaʁstn11:13, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein exzellentes Beispiel für den sinnvollen Einsatz der HDR-Technik. Ich vermisse allerdings einen Hinweis zu dieser Technik auf der Bildbeschreibungsseite. --Neokortex13:45, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein zweifellos sehr schönes und qualitativ hochwertiges Foto, das vielen Bildbänden gut anstünde. Aber, Gebetsmühle, wir machen hier ne Enzyklopädie und da sind Nachtbilder immer gefährlich, so auch hier. Wesentliche Teile des Museums liegen im Dunkeln. Wie in diesem Foto desselben Fotografen gut zu sehen ist, sieht das Museum tatsächlich anders (v.a. breiter, vielgestaltiger) aus als es das Nachtfoto suggeriert. Daher ist das Foto unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nur beschränkt tauglich und somit hier nicht exzellent. Trotzdem, das Bild gefällt mir und auf COM hätte es meine Stimme zum FP. -- Nordlicht↔17:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Gebäude verschwinden nachts nicht, sie sind da genauso präsent wie am Tage. Deshalb sind Nachtaufnahmen genauso enzyklopädisch wie Tagaufnahmen. --Marcela09:08, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Dem eigentlichen Gebäude mit Himmel würde ich zustimmen. Farblich sehr schön. Ich empfinde aber als störend, dass im Vordergrund zu viel Dunkel ist. Ein geringfügig höherer Standpunkt und Ausschnitt etwas höher gewählt wäre besser gewesen. Jetzt würde ich dazu neigen, unten etwa 7-8% des Bildes abzuschneiden, entsprechend etwas links. --wau>19:05, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umschattiger: deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich ein Bauwerk von Süden fotografiere, dann „verberge“ ich die Nordansicht, fotografiere ich es von Norden dann tue ich selbiges mit der Südansicht. Ebenso verhält es sich mit Tag- und Nachtaufnahmen. Nicht jede Tagaufnahme ist automatisch aussagekräftiger als eine Nachtaufnahme. Warum nun aber eine Nachtaufnahme plötzlich ein Gebäude staucht oder streckt bleibt mir ein völliges Rätsel. – Wladyslaw[Disk.]18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich gehe davon aus, dass auf der linken Seite der Nachtaufnahme erhebliche Gebäudeteile im Dunkeln verschwinden. Falls dies nicht so ist (weil dort keine Gebäude sind), nehme ich mein Contra gerne zurück. -- Nordlicht↔18:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch die Erklärung warum das Bild nun eine falsche Perspektive vermitteln soll leuchtet mir nicht ein. Du bist (vermutlich) noch nie am Ort gewesen aber urteilst aufgrund eines Bildes aus erhöhter Position, die weitere Gebäudeteile zeigt, dass dieses Bild verfälschend sei weil es (durch den Standort naturgegeben) nicht den gesamten Komplex ablichten kann? Nun gut. – Wladyslaw[Disk.]18:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte es sein, dass diese umschattigen Stinkbombenangriffe auf jedes Foto, das von Wladyslaw stammt, vom Zufall bestimmt sind, oder handelt es sich um eine Familienfehde, die schon Jahrhunderte am Laufen ist? Das fragt sich --Cornischong19:33, 2. Jul. 2009 (CEST), der weder mit dem einen, noch mit dem anderen verschwägert ist.[Beantworten]
Könnte es sein, dass das Nachtreten unnötig ist? Könnte es sein, dass ich derjenige bin, der auch Fehler eingestehen kann (übrigens habe ich auch als erster Contra gestimmt beim obersten Kandidaten (Colorado River Bridge) und mir anhören müssen, niemand ausser mir käme auf die Idee, dort ne Krümmung zu sehen und nun hat es unzählige Contras)?. Könnte es sein, dass jeder einen persönlichen Geschmack hat und so wie Diliffs Bilder begeistern diejenigen von Taxiarchos nun sagen wir mal polarisieren? Fragen über Fragen.-- Nordlicht↔19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist schon klar, nicht alles was wünschenswert wäre, ist an Ort und Stelle zu realisieren, zumal mit Stativ. Aus der Entfernung sagt sich das leicht. Man könnte aber auch den Ausschnitt etwas höher wählen. Ich habe mal ein wenig beschnitten. --wau>00:50, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Der Hintergrund ist schon OK, weil es die Anlage zum trocknen der Fische zeigt. Der Beschnitt ist jedoch zu eng und der Schattenwurf auf dem Objekt sehr schlecht (wohl von der Reihe davor) --Alchemist-hp13:40, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - exzellentes Motiv und technisch ebenfalls gut, aber anfangs hat mich der Hintergrund so stark irritiert, sodass ich kaum erkennen konnte, was das Herabhängende darstellen sollte. Auch ist das Bild unten zu eng beschnitten. -- S 400 HYBRID15:04, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ist am Beschnitt schlecht, wenn er das wesentliche zeigt und nix abschneidet? Oder wird hier der golden Schnitt als Maßstab genommen ? Gruß --Ritchyblack14:10, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
das wurde bereits erwähnt, unten zu knapp. Für mich könnte vom Ganzen ein wenig mehr auf dem Bild zu sehen sein. Bei einem KEB muß eben fast alles perfekt sein. Evtl. auf Commons noch hier vorschlagen. Grüße, --Alchemist-hp14:17, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, Bin durch die anderen Abwahlen auf das Bild gestoßen. Motivisch bestimmt exzellent, Qualitativ allerdings nicht. -- Pro201:37, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – wow, beeindruckendes Bild. Enzyklopädisch sicherlich sehr wertvoll, aber die schwache technische Qualität entspricht nicht den von mir vorausgesetzten Kriterien. --εuρhøツ03:46, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hmm, ich hab das Gefühl, dass mir dieses Bild in den letzten Wochen beim Archiv-Stöbern schon mal aufgefallen ist… tja, was soll ich noch sagen bei der Qualität: Kontra --kaʁstn10:42, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sicher enzyklopädisch wertvol,, deshalb noch lange nicht exzellent. Ein exzellentes Bild sollte alle Qualitätsmerkmale (siehe ganz oben) erfüllen. --Carport12:30, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Motiv ist wirklich klasse, man erkennt zwar die Stadt nicht gut, aber dafür die viel wichtigeren Wolkenverläufe. Schlecht sind allerdings wie schon erwähnt die Qualität und Bildgröße. --JingleDingle13:24, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Motiv, man muss Glück haben um so ein Gewitter wie hier zu erwischen. Leider ist die Qualität nicht ganz perfekt. Motiv und Einzigartigkeit* überwiegt! -- Grüße! AK0917:24, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich bin für die Einführung von Mindestmassen für eine KEB-Kandidatur. Wer technische Mängel mit Verkleinern kaschieren will oder zu geizig ist, hier die volle Auflösung zur Verfügung zu stellen, hat für mich bei KEB nichts verloren. --Micha10:29, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Anscheinend wikipediaweit einmaliger Schnappschuß. Qualität nur knapp auseichend (aber was will man denn hier mit höherer Auflösung reißen? Nachsehen, ob bei den Häusern angesichts der Wetterlage auch alle Fenster geschlossen sind?), Relevanzkriterien perfekt erfüllt, damit trotz grenzwertiger technischer Bildqualität eindeutig exzellent. -- smialdisk12:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Exzellenzabwahlen nur bei eindeutig sachlichen Fehlern oder Betrug![Beantworten]
Pro Bei so einem Schnappschuss ist es glaube ich schwer, eine ähnliche Situation zu reproduzieren. Eine derartige Gewitterwolke über einer Stadt ist sehenswert genug. Da stört mich die geringe Auflösung nicht. --Avarim15:58, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, trotzdem wird ein so sensationelles Foto, auf 256 Seiten verwendet, abgewählt. Das verstehe wer will. Sicherlich würde hier auch das Bild des ersten Menschen auf dem Mond abgewählt. --AM22:25, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. So ein Wolkenbild mit dem Bild des ersten Menschen auf dem Mond zu vergleichen ist ja wohl ein Witz (in mehrfacher hinsicht, aber ich will die Diskussion nicht noch laenger machen). Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich eine ganz aehliche Wolkenformation vor einigen Wochen in Mississippi geshen habe als ich mit dem Auto fast vom Freeway gepustet wurde. Ich schau nochmal meine Fotos durch. Diese Briefmarke ist zwar ganz huebsch, und man kann sie ja ruhig auf 15 Seiten verwenden, als eins von Wikipedias besten Fotos brauchen wir sie trotzdem nicht zu verkaufen. --Dschwen16:46, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, hier. Natuerlich nicht so ein schoener Winkel, und ich will auch weiss Gott nicht behaupten, dass es exzellent sein sollte, aber so eine Wolke ist wohl kaum so selten wie eine Mondlandung! --Dschwen17:12, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach ich seh schon, das Bild ist so spektakulaer, dass es auch gleich mal in Artikel gesteckt wurde, in denen es nix zu suchen hat. --Dschwen18:09, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Zu den Vorzügen des Bildes gehört nur die gegebene Stimmung, die man besser nicht hätte darstellen können, allerdings braucht man auch ein wenig Glück um ein solche „Wolkenlinie“ zu erwischen. Den sonst so guten Eindruck zerstören die Bildqualität, die zu dunkel geratene Stadt und die Größe. Schade, denn dieses Bild weckt bei mir Emotionen. --S 400 HYBRID17:34, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – (BK) Qualitativ nicht das Beste (u.a. ausgefressene Lichter, Schatten), außerdem fehlt ein Größenvergleich. Das Podest (inkl. Namensschild) wurde abgeschnitten. Dazu kommt die meiner Meinung nach geringe enzyklopädische Relevanz. Bitte sowas vorher auf WP:DÜB ansprechen. --εuρhøツ17:47, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schärfe, Licht/Schatten, Beschnitt, Blickwinkel (Strassenlampe im Hintergrund!), nichts von alldem wurde Beachtung geschenkt. Die Statuen waren übrigens während MJs HIStory-Tour in Europa zu sehen. -- Nordlicht↔11:12, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Bild widerspricht den Bildrechtsregeln der deutschen Wikipedia. Zumindest in Deutschland ist das eine URV. syrcro09:04, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Veto und die Begründung von Umschattiger ist pauschal erstmal falsch. Selbstverständlich gilt die Panoramafreiheit in einem Museum nicht, aber das heißt noch lange nicht, dass es grundsätzlich verboten sei, in einem Museum zu fotografieren. Ich habe in Kanada in diversen Museen explizit nach dem Recht zu Fotografieren und dem Weiterverwendungsrecht nachgefragt und folgende Antwort erhalten: mit wenigen Ausnahmen ist das Fotografieren in einem Museum möglich und die Bilder auch vollkommen frei in der lizenzrechtlichen Verwendung. Problematisch wird die Sache nur meist dann, wenn es sich um zeitgenössische Kunst handelt. Ob sich die Skulptur zur Visualisierung eines Sportlers um Kunst handelt weiß ich nicht so genau, jedenfalls sollte man hier mal genauer nachforschen, bevor man gleich die URV postuliert. – Wladyslaw[Disk.]12:44, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Foto ist auch nicht illegal entstanden, lediglich die Verwendung in Deutschland ist eine Verletzung des Urheberrechts. Nennt sich Schutzlandprinzip; die de.WP wendet das jeweils strengste Recht von D, A, CH an (defacto fast immer das deutsche UrhG). In Deutschland ist die Panoramafreiheit auf Fotos vom öffentlichen Verkehrsraum beschränkt. Museumsinnenräume gehören dazu nicht; also ist das Bild nach dt. Recht nicht panoramafrei. Die Skulptur muss auch keine Kunst sein, sondern lediglich das nötige Maß der persönlicher geistiger Schöpfung ( (Schäpfungshöhe) erreichen. Bei dieser Skulptur würde das wohl sogar bei angewandter Kunst zu bejahen sein. Damit wäre die Statur also auch geschützt, auch ein Schutzfristenvergleich (Der Name ist etwas irrefhrend, einfach mal lesen) kommt nicht in Frage. Das Vereinigte Königreich ist Teil des EU; EUler werden im EU-Urheberrecht immer wie Inländer behandelt. Ergebnis: Das Foto ist nach deutschem Recht eine URV; entspricht also nicht den Regeln der de.WP. Auf den Commons ist das was anderes. Bei Panoramafreiheit wird dort entgegen der allgemeinen Regeln nur nach dem Schutzzustand im Ursprungsland geguckt (in den USA gibt es keine wirkliche Panoramafreiheit für neuere Werke mehr) - in Vereinigten Königreich gilt für sculptures, buildings and works of artistic craftsmanship eine sehr liberale Panoramafreiheit. syrcro14:17, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, schwarzer Hintergrund und die Kleidung passen nach meinem persönlichen Geschmack nicht zusammen. Dadurch wird die Kontrastarmut in der Kleidung sogar noch verstärkt. Wenn ich noch mal schaue: Es ist schon das Blumengedriss, was die Dame im Bild dominiert, kann zwar der Fotograf nichts für, aber das Bild isses nicht. syrcro10:59, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gutes Bild, aber nicht exzellent. Da fehlt mir für ein Portrait doch noch etwas an Schärfe. Wie Wladyslaw schon sagt, technisch keine Spitze nur für mich reicht es nicht für ein EB.--Ritchyblack14:35, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kandidat: Kernkraftwerk mit Druckwasserreaktor und Kühlturm, jetzt wohl hoffentlich alles richtig (PNG)Druckwasserreaktor (SVG, nicht Kandidat)dasselbe ohne Kühlturm (PNG, nicht Kandidat)nochmals dasselbe, aber als SVG (nicht Kandidat)
Vorgeschlagen und Pro, So, nochmals ein Versuch, nun mit dem gegenüber der (abgebrochenen und archivierten) Kandidatur Druckwasserreaktor II verbesserten Bild:
Kühlturm optional
Abluftkamin hinzugefügt
konkrete Zahlen weggelassen
Es existiert vom Kandidaten auch eine SVG-Version (hier kandidiert allerdings das PNG, solange der SVG-Renderer mies ist sollte m.E. das PNG das Bapperl bekommen, wichtig ist nur, dass eine SVG-Version existiert). Für Personen die nicht gerne Kühltürme sehen, gibts auch noch Versionen ohne Kühlturm (die sind auch gut, die Version mit Kühlturm steht als Beispiel für die Grafikreihe zur Wahl) --Nordlicht↔12:50, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wie angekündigt --hoernum 13:37, 30. Jun. 2009 (CEST) Bemerkung: Ich hatte nicht vor die Arbeit von Niabot zu "zerstören". Ich hatte bloß keine Lust mehr meine Stimme für etwas zu geben, dass sich alle drei Minuten ändert. Da der Kandidat jetzt "definitiv" bleibt=> meine Stimme.--hoernum08:11, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Klares Pro. Eine schöne PNG-Grafik mit SVG-Version, jetzt fachlich korrekt, interessant, übersichtlich, qualitativ hochwertig, gute Auflösung und wirkt interessant und enzyklopädisch. Ich habe (wie viele andere Benutzer) die Entstehung dieser Grafik genau mitbekommen und habe erlebt, wie viel Arbeit darin steckt. Niabot hat das gründlich, ordentlich und geduldig erledigt, obwohl meine ständigen Kritikpunkte wahrscheinlich schon nervten. Sie waren jedenfalls zur fachlichen Korrektheit meiner Meinung nach notwendig. Großes Lob von mir für diese gute Arbeit! (Grrr, vor dem BK war ich eigentlich Erster nach dem Vorschlagenden ;-)) Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal13:42, 30. Jun. 2009 (CEST); korr. 18:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Ich lese hier schon eine Weile mit und habe auch die vorherige Kandidatur verfolgt. Während bei der neuen Version nun fast jedes eingezeichnete Element in seiner ungefähren Funktion ersichtlich ist, gilt dies nicht für den Abluftkamin. Mir ist nicht klar, woher die Luft kommt, die dort abgelassen wird. (Der Kamin beginnt in der Zeichnung blind.) --91.56.70.7314:12, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abluftkamin? Die Schrift wirkt komisch, das Sprühwasser noch komischer. Die Kreise von orange (wofür sind die eigentlich da?) sind zu mir zu klein. -- ThalanTalk14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand in Richtung Kohle, wird man da auch sehr schnell feststellen, dass nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet! Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst. Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das Fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel Sinn wie die Dampfparameter! Deswegen Kontra weil alleine der Kamin das ganze Bild über den Haufen wirft!--k4ktus14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
(auch BK) Da ich mich mit der Thematik auch nicht annähernd auskenne, verlasse ich mich einfach mal auf k4ktus, der es gut erklärt hat, und muss somit wieder Kontra geben. --kaʁstn16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK)Irgendwas stimmt mit dem zweiten Bild nicht. Im Thumbnail seh ich auch nur die grauen Gebäude, die orangene Reaktorkammer, und etwas vom Fluss. Rohre und Schrift fehlen. Aber Bildbeschreibungsseite und Vollbild sind ok. Das vierte Bild (zweites svg) sieht bei mir aber ok aus. (WinXP, FF3.0.7, aber auch im IE6.0.29 das selbe Problem. Purge hat nichts gebracht...)-- Hareinhardt16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schöne Grafik. Es müsste eigentlich allen klar sein, dass dies eine vereinfachte Darstellung eines Kernkraftwerks sein muss. Auf den Abluftkamin sollte man hier aber verzichten, der ist zwar aus sicherheitstechnischen Gründen vorgeschrieben und aus der Entfernung für jedermann gut sichtbar, aber zum Verständnis der Funktionsweise der Anlage nicht notwendig. Grüße, --Quartl22:55, 30. Jun. 2009 (CEST) Wer es genau wissen will: die Abluft stammt vor allem aus dem Zwischenbereich zwischen Containment und Betonhülle und wird in einem separaten Teil der Anlage unter anderem verzögert und gefiltert.[Beantworten]
Votum geändert in Kontra. Dieses Hin und Her mit dem Schornstein hat mir gezeigt, wie viel besser die Abbildung ohne Kamin ist. Auch wenn der Schornstein zum Kernkraftwerk dazu gehört, gehört er meiner Meinung nach nicht in die Grafik, da er hier einfach nur „schmückendes“ Beiwerk und nicht an der Erklärung der Funktionsweise beteiligt ist. (Der Sicherheitszaun und die Greenpeace-Aktivisten auf der Kuppel sind ja auch nicht abgebildet.) --Neokortex12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: So, nach Absprache mit Niabot bleibt der Kandidat mit Kamin. Definitiv. Ich gehe daher davon aus, dass die beiden gestrichenen Pros bei der Auswertung als pro zählen (da wegen Wegnahme Kamin gestrichen). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man wegen so eines fuffigen Details die riesige Arbeit von Niabot zerstören will, die Grafik ist m.E. ohne Kamin super und mit auch. Werden da Partikularinteressen über das eigentliche gemeinsame Ziel gestellt? Der bisherigen Abstimmungsbeteiligung kann auch entnommen werden, dass euer Kleinkrieg, den ihr schon lange austragt und nun hier in die KEB getragen habt, viele andere abgeschreckt hat. Bauernopfer ist Niabot. Gut gemacht! -- Nordlicht↔17:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich bei der Diskussion um den Abluftkamin langsam ausgestiegen bin. Was soll daran falsch sein? Ich finde, die Graphik illustriert eindrucksvoll, übersichtlich und didaktisch einwandfrei reduziert den Druckwasserreaktor. Nebenbei nochmal großes Lob an den Macher. --Avarim19:15, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, wurde zwar erst 2008 als exzellent gewählt, ist aber in meinen Augen keinesfalls exzellent. Scheußlicher Hintergrund, leichte Unschärfe, nur mäßige Beleuchtung und außerdem keine anständige Bildbeschreibung. Auch vom Motiv her nur ein Durchschnittsbild. --Carport20:26, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. „Scheußlich“ finde ich den Hintergrund nicht, ich würd’s eher „gut gewählt“ nennen. Fällt dir (damit ist Carport gemeint) eine Möglichkeit ein, die Struktur von erhärtetem Karamell besser zu demonstrieren als hier? Astreine Sachfotografie und für mich immer noch exzellent. -- saethwr[1][2]20:44, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieser berühmte Wow-Effekt ;-) Nein, na ja, ein bisschen auch. Ich sehe in dem Bild bis auf seine Qualität nicht besonderes bzw. nichts spezielles, was imo exzellent ist. Und den Hintergrund find ich auch nicht sehr passend. --kaʁstn21:12, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung ist wirklich ein wenig dürftig. Schon ein rein formales Minimum sollte doch sein, dass ein Exzellentes Bild der deutschsprachigen Wikipedia ein deutsche Bildbeschreibung besitzt. Außerdem gehört auch eine detailliertere Beschreibung des Karamells und seiner Entstehung dazu. (Wenn ich Karamell in der Pfanne mache, sieht das ganz anders aus). Vielleicht kann das mal jemand nachtragen, der sich auskennt, dann ist das Argument auch aus der Welt... --84.183.98.3823:26, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einen Abwahlantrag wegen zu dürftiger Bildbeschreibung zu machen ist in etwas zu kleinkariert wie einen Exzellenten Artikel wegen drei Kommafehlern abwählen zu lassen. Die deutsche Beschreibung werde ich im Nu nachtragen. Eine detaillierte Beschreibung sowie die Entstehung hat nicht in der Bildbeschreibung sondern im Artikel zu stehen. – Wladyslaw[Disk.]23:43, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs nachtragen und nein, die Entstehung des abgebildeten Stoffes gehört (in Kurzform natürlich) in die Bildbeschreibung, damit nachvollziehbar bleibt, unter welchen Umständen er genau so aussieht. Gerechtfertigt finde ich den Abwahlantrag im Übrigen auch nicht. --84.183.102.18408:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich finds ein bisschen lieblos arrangiert alles. Trotzdem ist das ein Bild bei dem ich sagen würde: da tut keinem weh wenns weiterhin exzellent bleibt. Von daher geb ich mal Sehenswert/Neutraltmv23-Disk-Bew23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kannst du deine hochgeschätzte Meinung auch begründen? Warum ist das denn Schwachsinn? Diese Bilder wurden unter Berücksichtigung der, damaligen, Kriterien von der Mehrheit gewählt! Jetzt kommen irgendwelche Leute daher von denen ich nur einem Bruchteil fotografischen Sachverstand zuschreiben will und sagen: Oh diese Sachaufnahme hat gar keinen WOW-Effekt, das kann ja nicht exzellent sein! Sicherlich gibt es Bilder die diesen Status nicht mehr verdient haben, aber was hier zur Zeit abgeht (Corvette, Big Ben und jetzt das hier) ist IMHO Schwachsinn. Meine Meinung... --Leviathan...quatschen?!08:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hättest du das hier lieber weiterhin exzellent gehabt? Das ist weder sachlich falsch noch Betrug, trotzdem ist die enzyklopädische Relevanz gleich null und ein paar andere Faktoren sind nicht erfüllt. Politiker werden auch nicht für ewig gewählt, sind deren Positionen veraltet oder sie gefallen den Wählern nicht mehr wird er nicht nochmal gewählt. Solche „sinnlosen“ Abwahlen werden ja meist durchgewunken und können schon frühzeitig archiviert werden. Dass ein gutes Bild abgewählt wird ist sowieso eher unwahrscheinlich, da man für eine erfolgreiche Abwahl sowieso 75% Contrastimmen benötigt. -- ThalanTalk09:09, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da du meinen Beitrag ja gelesen hast müsstest du auch den Satz "Sicherlich gibt es Bilder die diesen Status nicht mehr verdient haben.." registriert haben?! Mehr hab ich nicht zu sagen. --Leviathan...quatschen?!10:38, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Begründung dürfte zweifelsfrei auf fast alle Rohmaterialien zutreffen. Oder schaffst du es weiße Farbe von Milch zu unterscheiden? Schaffst du nicht? Dann stellen wir dir eine Kuh daneben. Ist es nun Farbe oder Milch? -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:42, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann stellen wir halt das Rohmaterial (also Zucker) daneben. Aber eigentlich ist es in meinen Augen auch völlig überflüssig, Contra-Begründungen auf dieser Seite zu diskutieren. Dafür kann man gerne Diskussionsseiten verwenden. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir12:04, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wie unterscheidest du Zucker von Salz (ohne dass es auf der Packung steht)? Hier über die Kandidatur diskutieren erachte ich übrigens als sinnvoll, da die Entwicklung der KEB generell auf der Diskussionsseite bequatscht wird. -- Nordlicht↔12:10, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite passt das ja auch. Und genau das, was du ansprichst, ist das, was für mich ein exzellentes Bild zum Teil ausmacht: es kann auch für sich alleine stehen (zumindest das Objekt sollte zuzuordnen sein). Wie dies im Speziellen geschieht, ist eine Einzelfallentscheidung - eine Packung mit Zucker wäre hier eine Möglichkeit, dass man nicht zuerst an einen Kunststoff denkt. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir13:57, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Die Schärfeebene liegt m.E. einwandfrei, doch leider ist mir der vordere unscharfe Bereich zu dominant, zuviel vom Bildanteil. Bei einem engeren Beschnitt würde ich Pro geben.--Ritchyblack13:35, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, weil einfach exzellent. Ansonsten mag ich Pixelmonster und Blauestundepanoramas. Mein XP 64Bit kann auch mit 1GB Files umgehen. Seinen C64 sollte man langsam wirklich einmotten ;-) -- Alchemist-hp08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich finde Bilder von R. Bartz sonst klasse und da hier einhellig pro gestimmt wird, schade ich mit dieser Stimme ja nichts. Aber ich habe mich bisher zurückgehalten. Der weisse, ausgefressene sehr helle und nicht definierbare Hintergrund stört mich sehr und deshalb halte ich das Bild für nicht exzellent. Sorry! --Micha20:47, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die Fliege selbst ist exzellent, das zarte Licht ist sehr schön. Der Hintergrund - insoweit Entgegnung zu Micha - ist im Wesentlichen so, wie man ihn sich bei einem derartigen Makro wünscht: verschwommen, so dass das Motiv deutlich herausgehoben wird (was man am Besten in voller Vergrößerung gut sieht). Er ist zwar etwas hell, aber nirgends ausgefressen. Ein winziger Schönheitsfehler ist der dunkle Fleck im Hintergrund in der Verlängerung der Flügelenden, der das Hervortreten der Fliege geringfügig stört. (Hier würde sich etwas aufhellen lohnen). Wenig schön finde ich allerdings den dunklen unscharfen Vordergrund, der doch recht viel Raum einnimmt. Hier hätte ich, obwohl der Ausschnitt vom Bildaufbau an sich richtig gewählt ist, in der Abwägung doch einen leichten Beschnitt vorgezogen, um durch stärkere Konzentration auf das Motiv dessen Wirkung zu steigern. Daher in dieser Form nur neutral. --wau>22:31, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
und wie stellt Du die Schärfe ein? Oder wird diese einfach fixiert und darauf gehofft das sich das Insekt auf die vorher mit "x" markierte Stelle positioniert? ;-) Grüße, -- Alchemist-hp08:42, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit der X-markierten Stelle hatte ich früher tatsächlich mal so gemacht - ist ein bischen wie 1 zu 5000 Lotto. Jetzt benutze ich ein sehr dünnes Tarnnetz aus Gaze, das ich um mich und über das Stativ lege und fast unsichtbar für Insekten werde. Damit sehe ich zwar aus wie ein Zombie-Hui-Bu mit Pinochio Nase - ist aber ein prima Socializer, weil mich jeder darauf anspricht und man schnell in Kontakt mit anderen kommt. Nur für kleine Kinder und Hunde ist das nix, vor allem wenn ich am Wegesrand im Gebüsch stehe, weia :-) Zurück zur Schärfe. Ich verwende hierfür eine Makroschiene von Novoflex. Sie ist ein modularer Teil meines Panoramakopfes und damit stelle ich vorsichtig die Distanz ein und überprüfe mit Liveview. Im besten Falle kann man damit gleich einen Focusstack machen. • Richard • [®] • 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Der weisse, ausgefressene und nicht definierbare Hintergrund": Sehr bemerkenswert. Lightroom 2 zeigt keine ausgefressenen Stellen an und Aperture 2 meldet sie. Es geht also um einen Hauch einer Ahnung. --Cornischong22:36, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, ausgefressen ist der Hintergrund vielleicht nicht, aber zu hell und das Bokeh gefällt mir einfach nicht. Es soll verschwommen sein, aber immer noch so, dass man erahnen kann, was es ist. Z.B. eine Wiese oder ein Wald oder ein Himmel, etc. --Micha01:49, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Forderung ist bei starker Vergrößerung in der Makrofotografie aber oft nicht realistisch, da verschwimmt der Hintergrund stark, die Schärfentiefe ist sehr gering. --wau>03:41, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar. Aber bei vielen Fotos spielt auch Glück mit und das Gefallen ist häufig persönliche Geschmacksache. Sonst könnte man exzellente Bilder am Fliessband produzieren. Denn sämtlich technisch ordentliche Bilder könnte man zur Exzellenz küren, ohne dass wir abstimmen müssten. Dann könnte ein Gremium von Fachpersonen per Lightroom und Aperture und anderen Foto-Tools die technische Ordentlichkeit feststellen und in Folge das Exzellenz-Gütesiegel verteilen. Das ist es aber nicht, was wir hier machen! „Exzellenz“ heisst nämlich, dass ihm das gewisse Extra dazukommt, was den Betrachter auch subjektiv anspricht. Und das fehlt mir bei diesem Bild. Es spricht mich trotz seiner technischen Finesse persönlich (diesmal) nicht an. Mich stört subjektiv der extrem helle Hintergrund nämlich wirklich. Wenn er eine andere Farbe hätte und allgemein dünkler wäre, wärs höchstwahrscheinlich anders. --Micha14:57, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Staumauer des Möhneseesbearbeitete Version – steht nicht zur Auswahlbearbeitete Version – steht nicht zur Auswahl
Selbstvorschlag und Neutral. Hallo, das Bild habe ich letztes Jahr in meinem Sauerlandurlaub gemacht. Mir gefällt es aufgrund der Perspektive und dem sichtbaren Ober- und Unterwasser recht gut. Qualitativ aber wohl nicht das Nonplusultra. --Rainer Lippert19:19, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht schlecht, aber sowohl Komposition (hätte gerne rechts noch mehr gesehen), als auch Qualität lassen doch sehr zu wünschen über. -- ▪Niabot▪議論▪+/−01:59, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ganz ausgezeichnete Illustration, genau wegen der Ansicht mit Ober- und Unterwasser, mit geringen technischen Schwächen. Die Rauschunterdrückung verschmiert etwas die feinen Details und der Himmel ist eine Spur überbelichtet (Farbkippen). Beides kriegt man bei Kameras mit kleinem Sensor aber kaum besser hin, da fehlt gern etwas der Dynamikumfang. Falls die Pixelpeeper das Bild trotzdem durchfallen lassen: Das pro gilt vor allem dem Fotografen :-) -- smialdisk02:22, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
absolut Sehenswert und für eine Enzyklopädie sehr gut brauchbar. Für exzellent sind mir aber die technischen Merkmale doch zu wenig, leider. In solchen Fällen denke ich immer wieder: wir brauchen eine Rubrik: Enzyklopädische Bilder. --Nati aus SythenDiskussion09:18, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wegen der schönen Komposition. Nicht die beste Kamera ersetzt den Blick des Fotografen für den besten Ausschnitt. --AM09:51, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein solides und gutes Bild, welches unübersehbare technische Mängel (fehlende Zeichnung im Himmel, Tiefenschärfe) hat. Diese sind aber nicht allein auf die Kamera zurückzuführen. Die (in diesem Fall) notwendige Unterbelichtung hätte man hier ebenso vornehmen können wie eine nachträgliche Bildbearbeitung. Motivisch interessant aber nicht derart überragend, dass es die Mängel kompensieren könnte. – Wladyslaw[Disk.]10:32, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Art Kameras erreicht man durch Abblenden sehr schnell, daß die Beugungsunschärfe zuschlägt, die meisten Kompakten arbeiten tatsächlich bei Offenblende schon optimal. Die Tärfenschiefe reicht bei denen auch bei Offenblende schon ab etwa 2-3m stets bis Unendlich. -- smialdisk11:20, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Fotograf hat ein tolles Auge, sollte sich aber wirklich mal ne DSLR zulegen. Es ist jedoch bemerkenswert, was er auch hier wieder aus einer Kompaktknipse herausgeholt hat. Über die technischen Schwächen sehe ich ausnahmsweise (auch aufgrund der schon vergebenen contras) hinweg und gebe knapp pro. -- Nordlicht↔ 11:04, 3. Jul. 2009 (CEST) Neu neutral, wegen der besseren Bearbeitung -- Nordlicht↔19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf Commons gibt es zwar QI (Quality Images) - dort wird aber nur nach qualitativen Merkmalen bewertet und nicht nach Schönheit/Komposition oder enzyklopädischer Relevanz. Wenn dann müsste entsprechend VI (Valueable Images) erfolgen, wo das bestmögliche Bild für einen bestimmten Sachverhalt nominiert wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:27, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Hallo zusammen! Erstmal danke für die bisher sachlich geführte Abstimmung. Nun, Bildbearbeitung ist absolut nicht mein Ding. Ich habe mich dennoch mal daran versucht, dass Bild zu optimieren. Geht das so in die richtige Richtung? Ändert natürlich nichts an den Mängeln der Kamera. Grüße -- Rainer Lippert17:31, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laß es bleiben. Das Foto ist auf seinem Niveau gut. Durch Bearbeitung kann man da nicht viel rausholen. Mir gefällt es wie es ist. --AM21:48, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe wegen des Himmels einen Versuch mit Umwandlung in CYMK und zurück gemacht (sonst unverändert). Erfahrungsgemäß hilft das bei Farbkippen und und (scheinbar) fehlender Zeichnung. Was haltet ihr davon? Rainer Z ...19:55, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Da die Zeit wegrennt: Sollte man die Bearbeitung von RainerZ, die die imho einzige wesentliche Schwäche des Bilds sichtbar verbessert hat, als neue Kandidatur einstellen? Ich fänd's schade, wenn dieses Foto in der Versenkung verschwände. -- smialdisk12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Mein erster Vorschlag für ein exzellentes Bild. Wieder mal eine sehr gute Fotografie von Diliff, meines Erachtens exzellent. --Äbäläfuchs14:03, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Das ist (technisch) nicht unbedingt das stärkste Bild von Diliff. Aber ich finde Diliffs Stärke liegt ohnehin mehr im Gestalterischen obwohl er technisch trotzdem auf hohem Niveau arbeitet. Die durch die hohen Bauwerke und der 180°-Ansicht verursachte Verzerrung hält sich für meine Begriffe im Rahmen und gibt einen guten Eindruck in das architektonische Gesamtkonzept dieses Platzes samt seiner Bauten wieder. Zudem ist die lebhafte Szenerie ein zusätzlicher Blickfang. Technisch, wie gesagt, einige Mängel (Stitching, Schärfe an einigen Gebäudeteilen) aber immer noch gut – inbesondere angesichts dieser nicht einfachen Aufgabe. – Wladyslaw[Disk.]14:21, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
pro gibt es denn hier außer der Diliff-Photos auch noch andere für KEB's? ;-) --Alchemist-hp 14:41, 3. Jul. 2009 (CEST) Da muß ich mich wohl eines besseren belehren lassen, deshalb leider Kontra wegen des Stitching Fehlers. --Alchemist-hp 19:53, 3. Jul. 2009 (CEST) wieder Pro da der Stitchingfehler behoben wurde. Verzerrungen sind bei Panoramaaufnahmen unausweichlich. -- Alchemist-hp16:05, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ähnlich wie oben bei der Brücke suggerieren Perspektive und Verzerrung dieses gestitchten Bildes etwas anderes als die Realität. Erst bei google earth erkennt man, dass die Gebäudefronten in eine Richtung ausgerichtet sind und eine Linie bilden. So erhält man durch das Bild einerseits zwar einen guten Überblick aber eben auch einen falschen Eindruck von der Wirklichkeit. --Devilsanddust14:42, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Beim nochmaligen Betrachten des Bildes ist mir jetzt auch der vermutlich von Wladyslaw gemeinte Mangel beim Stitching aufgefallen. Allein das reicht in Meinen Augen als gravierender technischer Fehler aus, der das Bild eindeutig nicht exzellent macht. --Devilsanddust17:19, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist mein Monitor kaputt?;-) Ich kann diese Stitching-Fehler nicht sehen. -- 87.176.237.208 (12:29, 4. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Kontra: Diese Stitching-, Panorama-, HDRI-Übungen mögen ja ungetrübte Augen einige Zeit zu kindischen Begeisterungsstürmen verleiten, aber im Grunde genommen braucht Wikipedia Bilder, welche die Realität abbilden. Solange Fisheyeobjektive noch unangenehm teuer sind, ist diese Seite noch wenigstens vor diesen Fans sicher. Aber, wer will sich noch mit der Realität begnügen, wenn er hier zeigen kann, welch tolle Software er zu beherrschen glaubt? --Cornischong19:45, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nonono, aber fett, nachdem ich mir die Stelle bei Google-Maps angesehen habe. Ich gebe hier grundsätzlich Kontra zu Fotos, deren Realitätsgehalt man sich im Gehirn mühsam zusammenrendern muss, nachdem man externe Quellen herangezogen hat. So hübsch das manchmal aussehen mag - ich erwarte bei einem exzellenten Bild, dass man, wenn man da hinfährt und davorsteht, das Bild aus der Wikipedia wiedererkennt. Ich nutze Wikipedia tatsächlich zur Vorbereitung von Dienstreisen (like a map in the mind) und wenn alle Bilder derart verzerrt wären, würde ich mir jedesmal angesichts des Originals verarscht vorkommen. Viele Grüße --TRG.20:42, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sieht irgendwie komisch aus, irgendwie nicht echt, wenn man sich das Bild genau ansieht erkennt, man einige Fehler obwohl die Sonne scheint, ist das links Gebäude in der Hälfte mit Schatten überdeckt und das hintere nicht. -- ZsoniDisk.Bewert.12:39, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral ein super Bild, aber leider arg verzerrt. Nur ist das hier kaum anders möglich und daher auch eher vertretbar. Trotzdem, das Bild täuscht vermutlich doch. Die Stitchingfehler (auch wenn sie nicht behoben worden wären) wären für mich aber kein alleiniger Contra-Grund, schon gar nicht jetzt da behoben und schlage daher vor, nur wegen Stitching erhobene Contras als Neutral zu zählen. -- Nordlicht↔17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht liegt es daran, dass ich nur bei Google Maps gucke (weil Google Earth meinen PC immer zum abstürzen bringt), aber ich sehe wirlich kaum Verzerrungen. Bei der Brücke ist das viel extremer, soweit ich das beurteilen kann, oder? --kaʁstn15:00, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist vielleicht ein generelles Problem der Darstellung von Panoramen. Wenn man jedenfalls das Bild betrachtet, hat man doch eher nicht den Eindruck, dass die vier Gebäude links in einer Reihe nebeneinander stehen oder dass die Front des 2. Gebäudes von links mit der Front des einzeln stehenden Gebäudes rechts eigentlich in einem Winkel von 90° zueinander stehen... --Devilsanddust16:41, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt schon, und natürlich, wie will man es bei Panoramen verhindern. Trotzdem finde ich, dass diese Aufnahme wahrheitsgetreuer ist als die Brücke. --kaʁstn16:45, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gesichtspartie einer Zitterspinne. Ps. Info: die systematische Verwandschaft der Zitterspinne zur R. Bartz bereits exzellenten Dornfingerspinne ist etwa vergleichbar mit einer Vogelspinne zur Gartenkreuzspinne... --Micha20:31, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]Bereits exzellent, steht nicht zur Wahl, nur zum Vergleichauf 750x1000 verkleinerte Bearbeitung von wau>
Kontra Erscheint die Vorschau noch scharf, reicht die Schärfe bei 100% Ansicht nicht für ein exzellente Makroaufnahme. Auch das, durch das Bein leicht tangierte Fresswerkzeug müsste nicht sein (Kameraposition). Rauschen kann ich hier nicht erkennen. Wasserzeichen ACK Wladyslaw--Ritchyblack09:10, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral In der Voransicht sehr interessant und sicher enzyklopädisch wertvoll. Kontra aber wegen dem Wasserzeichen und wenn man sich Richards Bild anschaut sind die technischen Mängel (Schärfe, Komposition) offensichtlich... Aber ich mag die Frisur von dem Vieh! ;-) BG --Leviathan...quatschen?!09:13, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – das bereits exzellente ist ausreichend.. --εuρhøツ 18:31, 14. Jul. 2009 (CEST) mea culpa, auf die Schnelle, das sind ja garnicht die gleichen.. trotzdem qualitativ nicht ausreichend. Grüße, --εuρhøツ09:20, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Die Abstimmung wird dem Potiential des Bildes nicht gerecht. Allerdings ist es in der jetzigen Form nicht scharf genug. Man sollte es auf 50% herunterskalieren, dann ist es ganz was Anderes. Angesichts der enormen Vergrößerung könnte man es auch mit 750x1000 Pixeln auszeichnen. Das Bild hat Pfiff, wie der kleine Kerl mit wachen Augen und hochgezogenen Augenbrauen in die Welt schaut, auch das Mundwerkzeug ist hochinteressant. Dagegen macht die tote Spinne von Richard trotz aller Qualität eine etwas jämmerliche Figur. Ich bin auch nicht dafür, Makroaufnahmen mit Focus-Stacking hier zum Qualitätsstandard zu erheben und anderen Bildern gar keine Chance mehr zu geben. Mein Vorschlag wäre, das Bild herunterskaliert hochzuladen und damit eine neue Kandidatur zu starten. --wau> 19:07, 16. Jul. 2009 (CEST) - Habe jetzt eine Bearbeitung hochgeladen. --wau>20:22, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Das Tier von Richard war ja auch tot. Ein lebendes Tier mittels focus stacking zu knipsen ist schon eine fast unmögliche Kunst! Ansonsten bleiben nur solche Bilder wie das hier vorgestellte übrig. Mit nur einem Photo erreicht man kaum mehr Tiefenschärfe. Hier fehlen auch die EXIF Daten. -- Alchemist-hp16:14, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Muss er nicht. Veränderungen am Bild sind lizenzkonform und da die Bilder versioniert sind ist das Bild mit den Wasserzeichen immer noch vorhanden. Ist somit rechtlich genau dasselbe wie einen Text in einem Artikel zu ändern. --Micha16:17, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Noch was zum Vergleichsbild zur Dornfingerspinne von R. Bartz. Die Gesichtspartie der Zitterspinne ist einiges kleiner! Der Gesichts-Ausschnitt ist schätzungsweise nur ein Millimeter lang! Nicht dass hier Birnen und Äpfel verglichen werden (wie es bisher aus den Voten zu entnehmen er Fall war.) --Micha 16:21, 14. Jul. 2009 (CEST) Hier ein Grössenvergleich des Körpers der Zitterspinne wobei man hier vor allem das sehr grosse Abdomen sieht. [16] oder hier [17] ... --Micha16:26, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, das hatte ich nicht gewusst. Ändere mein votum auf neutral. Für pro fehlt mir ein bisschen die Schärfe und der Blickwinkel hätte ein ganz klein bisschen frontaler sein können, die unschärfe des Beines stört so schon ein wenig. --Leviathan...quatschen?!17:36, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mich persönlich interessiert es eher wegen der Augenstellung, die meistens für die Spinnenfamilien (oder Teilordnungen) systematisch relevant sind und deshalb hätte ich gerne in vielen solchen Familienartikeln auch Augenpartiebilder. Apropos εuρhøs eigenartigem Votum das bereits exzellente ist ausreichend.. ? Das wäre so, wie wenn ein Säugetier- oder ein Kirchenfoto stellvertretend für sämtliche andere genügen würde, ganz abgesehen, dass es sich um zwei komplett unterschiedliche Objekte handelt. --Micha20:18, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ätzende und giftige chemische Element Brom, Reinheit 99,8%, Menge ~2g, eingeschmolzen in einer Borosilikatglasampulle, sicherheitshalber eingegossen in einem Acrylglaswürfel, Kantenlänge 5cm. Gedacht als Anschaungsstück für Lehrzwecke.
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomination, in meinen Augen einfach ein tolles Anschaungsobjekt. so, nun möchte ich mit konstruktiver Kritik zerfetzt werden ;-) --Alchemist-hp22:43, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Wie schön, dass wir uns diese farblose Ampulle, die stark dampfende, ätzende und giftige Flüssigkeit, den braunen Bromdampf und das Anschaungsobjekt so gefahrlos anschauen dürfen. Und dabei ist das Foto noch exzellent. --Cornischong01:59, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. Foto sehr schoen, und wohl auch das beste Brom Foto das wir hier haben. Siehe DUeB, noch besser faende ich allerdings eine gefaehrliches Foto mit einem offenen dampfenden Erlenmeyer-Kolben mit Brom. Aber solande sich niemand findet der seine Gesundheit dafuer aufs Spiel setzt tut es dieses Bild auch. --Dschwen02:24, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro angemessene und gelungene Darstellung; wenn ich mir das Periodensystem so anschaue, dann dürfen wir noch einige Kandidaturen von Alchemist-hp erwarten ;) – Wladyslaw[Disk.]08:39, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - bei guten chemiefotos ist das pro von mir abonniert. trotzdem finde ich es fast ein wenig schade, dass das bild in vollbild recht rauschig ist. scrollt man etwas raus wirds allerdings viel besser. ich mein is ja grundsätzlich richtig, dass man die maximale pixelzahl hochlädt und nichts interpoliert werden muss ("downsampling ist böse" von Dschwen wenn ich mich nicht irre), aber das ist mir bei diesem Bild irgendwie besonders aufgefallen. Wieauchimmer: Pro. --tmv23-Disk-Bew19:33, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Im Vollbild ist es ein bisschen waschi, aber sowas guckt man sich ja üblicherweise nicht in mehrfacher Monitorgröße an - und in der Normalauflösung sieht das schon gut aus, und lehrreich ist es auch noch. --TRG.19:48, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich habe es auch mal mit focus stacking probiert. Aber bei den zarten glasigen Übergangstönen kammen nur flächige Flecken heraus. Ich werde es gerne noch einmal probieren und irgendwann evtl. ein besseres Bild nachreichen. Aber derzeit gibt es leider nur dieses Bild.--Alchemist-hp23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Wenn ich es als Chemieunwissender richtig verstehe, ist das dunkle in der Ampulle das Brom, oder? Wenn ja, sieht man von dessen Beschaffenheit ja relativ wenig und ein sehr kleiner Teil des sehr großen Bildes zeigt das eigentlich Abzubildende. Und: Wird die Färbung des Broms durch die beiden "Filter" Acryl und Ampulle realistisch dargestellt? Ich befürchte, dass das Bild nicht zuerst den Inhalt, sondern die Verpackung und deren Aufmachung zum Inhalt hat, lasse mich aber gerne aufklären. :) --Devilsanddust23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
<bk>Die Verpackung ist ja hier nicht ein Gag sondern wichtiger Bestandteil der Präsentation. Mit Hilfe dieser Sicherungsmaßnahmen ist es möglich Brom gefahrlos Schülern oder Studenten zu zeigen, von daher halte ich die Aufnahme mit Würfel für sinnvoll. --Nati aus SythenDiskussion23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
siehe auch den Wiki Link Brom und die Diskussion. Dafür war es ja auch da ;-) Es ist richtig. Brom ist diese braune normalerweise stark dampfende, ätzende und giftige Flüssigkeit. Über der Flüssigkeit sieht man auch den braunen Bromdampf. Alles wie gesagt doppelt sicher verstaut. Das "ganze" ist als ein Anschaungsobjekt zu sehen. --Alchemist-hp23:09, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, genau. Ohne Brom wäre es nur eine glasklare Ampulle (Reagenzglas nur von beiden Seiten zugeschmolzen). Der Bromdamf = Bromgas färbt also den Raum über dem flüssigem Brom ein. --Alchemist-hp23:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@HBR, eine kürzere Brennweite? Die phototechnische Frage dazu: was sollte das bringen? Ich habe den Würfel aus ca. 30-40cm Entfernung geknipst. Er war darin in voller Größe sichtbar. Mein vorhandenes 100mm Vollformat-Macroobjektiv ist für solche Objekte, ab ca. 2cm Größe, nach meinem Wissen bestens geeignet. Aber ich lasse mich da von Photographen die mehr davon verstehen gerne aufklären. Siehe auch meinen ersten Satz in dieser Diskussion. --Alchemist-hp22:44, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Brennweite und mithin Perspektive ist angemessen. Ich würde aber mal versuchen, mit f/11 oder f/16 auszukommen, die Beugung scheint doch schon heftig zuzuschlagen. Klar, daß dann die Tärfenschiefe eventuell nicht reicht, um "alles scharf" zu bekommen, aber eventuell wirkt es sogar besser dann. -- smialdisk13:29, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich natürlich auch schon gemacht: eine Reihe ab f/4 bis f/32 mit dem Focus auf die Ampulle. Sah alles außer f/32 bescheiden aus. Ein erster Versuch mit focus stcking bei f/8 sah einfach nur fleckig aus. Letzteres werde ich jedoch noch einmal versuchen. Gruß, -- Alchemist-hp13:55, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
13:08, 12. Jun. 2009 (CEST)
13:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
Frage Wer hat denn die Spinne bestimmt/identifiziert ? • Richard • [®] • 21:28, 14. Jun. 2009 (CEST)
17:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
.png)
.svg)
_with_Zeppelin.jpg)
_with_Zeppelin-4.jpg)
_with_Zeppelin-3.jpg)
20:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
.jpg)
_edit.jpg)
.jpg)
15:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
Frage Sind die Pedipalpen von der Form und Größe bei allen Zitterspinnen gleich, also stellvertetend ? Ist die Spinne nicht genauer bestimmbar ? • Richard • [®] • 18:27, 14. Jul. 2009 (CEST)
Augestellung Wolfspinnen
Augenstellung Springspinnen
Augenhügel einer Vogelspinne
![[6]](http://www.billhusler.com/Photos/Trips/20010831%20Four%20Corners/Redtail%20Aviation/Colorado%20River%20Bridge.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hite_Crossing_Bridge_HWY95_view1_MC.jpg){kind=link}
![[10]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/0/0a/20090628224454!Keswick%2C_Cumbria_Panorama_1_-_June_2009.jpg){kind=link}
![[11]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Tachina_fly_Gonia_capitata_feeding_honey.jpg){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Schnepfenfliege_Rhagio_scolopaceus2.jpg){kind=link}
![[13]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Snipe_fly_Rhagio_scolopaceus_with_dew.jpg){kind=link}
![[14]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Pisaura_mirabilis_on_Plantago_lanceolata.jpg){kind=link}
![[15]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Sarcophaga_sp_male.jpg){kind=link}
![[16]](http://marco.schattenwerk.de/grafik/artenvielfalt/zitterspinne.jpg){kind=link}
![[17]](http://www.spiegel.de/img/0,1020,346637,00.jpg){kind=link}
