Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktion Sexualität

• Hauptseite (inkl. Ansprechpartner)
• Anfrage stellen
• Qualitätssicherung
• Redaktionsdiskussion

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Sexualität Auf dieser Seite kannst du mangelhafte Artikel einstellen. Diese werden von der Redaktion verbessert (oder ggf. den Wikipedia:Löschkandidaten überantwortet). In den beanstandeten Artikel bitte zusätzlich den Baustein {{QS-Sexualität}} setzen. Ein neues Thema einbringen Mit {{Erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden ins /Archiv verschoben.

Anonyme Sex- und Liebessüchtige

Anonyme Sex- und Liebessüchtige S.L.A.A.

Keine Einzelnachweise, nur Selbstdarstellung als Quelle. Der maßgebliche Teil des Artikels, der Abschnitt mit dem Titel „Die Droge“, behandelt nicht das Lemma und ist schon in der Überschrift nicht in enzyklopädischem Stil gehalten (Drogen sind psychoaktive Substanzen). --Chricho ¹ ² ³ 13:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal das Wichtigste gemacht[1] und vor allem die Werbung entfernt. Was die ausgeklammerten "Quellen" belegen sollten, ist mir nicht klar geworden; ich vermute sie sollen belegen, dass die Gruppentherapie von einigen Fachmenschen empfohlen wird, also auch eher Werbung... Thomas^Stahlfresser 10:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Leute, nur weil das ein "schmutziges" Thema ist, müsst ihr das hier doch nicht stiefmütterlich behandeln und so abwertend von "Werbung" reden. --78.51.24.162 15:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Baustein steht da seit 6 Jahren. Ist er noch aktuell? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2019 (CET)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige

Da erfolgt keine Qualitätsverbesserung, Änderungen werden nicht gesichtet. Kann sich nicht einmal jemand dieses Themas annehmen? Und nein, es ist nicht "schmuddelig"...--78.54.155.109 15:34, 17. Aug. 2015 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Anonyme_Sex-_und_Liebess%C3%BCchtige

Anonyme Sex- und Liebessüchtige

Hallo Zusammen,

ich beobachte den Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Anonyme_Sex-_und_Liebess%C3%BCchtige seit vielen Jahren und stelle fest, dass im März 2013 wesentliche Teile des Artikels gelöscht wurden. Nun versuche ich aktuell, die gelöschte Passage wieder einzufügen, was offensichtlich sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Ok,ich kenne mich mit den Regeln und Strukturen in Wikipedia noch nicht so aus. Mein Anliegen wäre, zumindest den Vermerk der fehlenden Wissenschaftlichkeit zu hinterfragen, und würde als Mitglied der Gemeinschaft gerne daran mitarbeiten. Was kann ich tun? Viele Grüße --Dienstbüro (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2020 (CEST)Dienstbüro--Dienstbüro (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Grüß Dich. Dein Eintrag ist redundant zum Artikel Hypersexualität und wird deswegen aus dem Artikel wieder herausgenommen. Setze im Artikel an geeigneter Stelle einen (!) Link auf den Artikel, und schon ist die Sache erledigt. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 15:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Trockener Orgasmus

Ich möchte die Mitarbeiter der Redaktion auf die aktuellen Vorgänge in Bezug auf diesen Artikel hinweisen, da er nunmehr von Benutzer:Heinz-A.Woerding zur Löschung und Einarbeitung in den Artikel Orgasmus vorgeschlagen werden soll (siehe Trockener Orgasmus#Einarbeitung in den Artikel Orgasmus). Aus der vorangegangenen Disskussion in vorstehenden Abschnitten ergeben sich die weiteren Zusammenhänge. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sexualität in Israel

Ich möchte die Mitarbeiter des Portals auf diesen Artikel hinweisen und um Prüfung, ggfs. Überarbeitung bitten. Der Artikel war ursprünglich ein Import des Artikels Prostitution in Israel auf en. Wiki. Er weist erhebliche Qualitätsmängel auf, da nicht mit fachwissenschaftlicher Literatur, die die das Thema behandelt, dargestellt wurde. Offenbar wurden aus Online-Angeboten passende Stellen zusammenzugooglt und Einzelaspekte in assoziativen Verknüpfungen aneinandergereiht. Schon die Einleitung definiert das Thema nicht.--fiona© (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2013 (CEST) Das Thema fällt in die Bereiche Geschlechterforschung/Sozialwissenschaften. Ich habe den Artikel darum auch in die Qualitätssicherung Soziologie eingetragen.--fiona© (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die zugehörigen Quellen sind unter anderem Ländereinträge bei den Lexika von Francoeur und Haeberle, sowie ein Israelspecial beim Berliner Pornfestival. Klassische Bausteinwerferei, die bereits die Entsehungsgeschichte gegen besseres Wissen falsch wiedergibt. Gegen Hinweise zu Struktur, INhalt und bequellung hab ich als Hauptautor nichts, die QS halte ich allerdings für erledigt, das Portal sollte den bereits länger existierendemn Artikel auch bereits auf dem Schirm haben. Serten ^Disk Zum Admintest 15:25, 9. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Diskussion bitte unter Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Sexualit.C3.A4t_in_Israel --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habs eingehend nochmal angemerkt. Ansonsten d'accord mit Zulu. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Subinzision

Eine komische Art des Körperschmuckes ist die Subinzision. Bei der wird die Harnröhre des Mannes gespalten. Das und nicht viel mehr steht in dem Artikel. Dafür das so viele Weiterleitungen angegeben sind ist der Artikel ziemlich primitiv. Der sollte mal überarbeitet werden! Es ist ja ein wichtiges Thema in der Kulturellen Geschichte des Geschlechtsverkehres. Ich mach das aber nicht, ist mir zu ekelig. Gruß--V.kujawis (Diskussion) 01:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sexualpraktik

Hallo, ich hatte den Artikel vor wenigen Tagen mit dem Baustein QS versehen und in einer Liste beschrieben, was verbesserungswürdig ist und nicht einmal dem Mindestniveau entspricht. In de allgemeinen QS wurde der Antrag "erledigt" mit dem Hinweis, dass dort nur formale Mängel bearbeitet würden. Jetzt hoffe ich, Fachmenschen anzusprechen, die nicht aus dem eigenen (mediale inspirierten) Erfahrungsschatz oder ihren humiden Träumen heraus plaudern, sondern mit professioneller Distanz und Fachliteratur da dran gehen und den Unterschied zwischen "Stimulanzien" und "Stimuli" kennen. Hat jemand Lust?? --BlaueWunder (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2016 (CET)

1=Nachgetragen. Partynia ^{∞ RM} 09:00, 5. Feb. 2016 (CET)

-- TaxonBot • 16:09, 5. Feb. 2016 (CET)

Scheint hier eher richtig - war in der QSM, aber medizinisch ist es recht irrelevant, oder vietnamesisch oder chinesisch. Daher hier der Übertrag. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Homosexualität Friedrichs des Großen

Ein längerer Edit War beim Artikel Friedrich II. (Preußen) benötigt dringend eine Sichtung durch Außenstehende. Es geht um Friedrichs Homosexualität. Mit diesem Revert durch He3nry eines IMHO ordentlich belegten Textsegments fing der Streit um die Sexualität des Preußenkönigs offenbar an. Einige User (Gloser, Julius1990 und GS63) führen meist nur Blind Reverts durch und entfernen dabei die angegebenen Quellen. Dann wird der Absatz mit verändertem Wortlaut wieder eingefügt. Dann kommt wieder die Lösch-Fraktion usw. Jede Seite beharrt stur auf ihrer Meinung. Ich bin einer der wenigen, die sich die angegebene Literatur mal genauer angesehen haben und kann sie nicht beanstanden. Bei umstrittenen Fragen sollten doch nach den Wikipedia-Guidelines die unterschiedlichen Positionen im Artikel mit Belegen deutlich werden. Das ist in der Kurzfassung nicht der Fall, nur in der längeren Version, die laufend gelöscht wird. Warum, versteh ich nicht. Die neuere Friedrich-Literatur ist ganz klar der Ansicht, dass Friedrich der Große homosexuell gewesen ist. Ich bitte um Hilfe und Sichtung der Literaturangaben. Wikiwiserick (Diskussion) 04:05, 17. Nov. 2016 (CET)

Arabisches Schattenspiel

Liebe Redaktion Sexualität, gestern bin ich im o. g. Artikel über eine diskriminierende Formulierung gestolpert und habe diese geändert, siehe hier. Der Hauptautor Bertramz hat meine Änderung anschließend rückgängig gemacht (mit wirkungslosen Modifikationen), siehe hier. Zur Erläuterung: In der Einleitung heißt es, ein homosexueller Protagonist finde ein „gerechtes Ende“, im Abschnitt Arabisches Schattenspiel#Drittes Stück stellt sich dann heraus, dass dieses „gerechte Ende“ der Tod ist. Eine solche undistanzierte und voreingenommene Inhaltsangabe ist nicht akzeptabel. Weil dem verdienten Hauptautor vielleicht der Sensus dafür fehlt, bitte ich euch darum, den Artikel anzuschauen. Den Wartungsbaustein habe ich nicht eingefügt, weil es sich um keinen „Artikel aus dem Themengebiet Sexualität“ handelt. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 07:15, 11. Sep. 2019 (CEST)

Üblicherweise werden Einwände auf der jeweiligen Artikeldisk. angesprochen und höflicherweise dort an den Autor des Artikels gerichtet. Aber es lässt sich alles auch überall diskutieren, immerhin bin ich durch den Ping hergeführt worden. Die Formulierung lautete: "...und im dritten Stück geht es um eine homosexuelle Liebesaffäre, die nach der Reue des Protagonisten zu einem gerechten moralischen Ende findet." Bei Inhaltsangaben zu einem Stück beziehen sich die Standardformeln "gerechtes Ende" oder "moralisches Ende" stets auf die Binnenperspektive des Stücks. Damit die sogenannte "Gerechtigkeit" eindeutig auf die Binnensicht bezogen ist, hatte ich "moralischen" hinzugefügt. Die Änderung zu "...die mit der Reue des Protagonisten und dessen Tod endet." war doppelt unglücklich, denn (1) wenn die damalige Spielhandlung (homosexuelle Liebesaffäre) als Beschreibung heutiger Realität gelesen werden würde, bräuchte es hierfür keine Reue und (2), wie ich im Versionskommentar ("Sinngehalt, nicht Handlungsdetail") angemerkt habe, der Protagonist hätte genausogut in die Wüste verbannt oder anderweitig abgeurteil werden können. Das ist unwesentlich.

Die Fixierung auf "homosexueller Protagonist" führt zu einer Falschinterpretation, die beim Lesen des weiter unten im Artikel ausführlicher dargestellten Inhalts hätte deutlich werden können. Zum Verständnis: Da Homosexualität in dem Stück so offen behandelt wird, muss sie im ägyptischen Mittelalter verbreitet gewesen sein und zwar nicht als Heimlichkeit. Das Volk hat offenbar munter im Alltag darüber geredet. Das erklärt, weshalb das Stück die homosexuelle Affäre lediglich als Rahmen nimmt, um einen bunten Reigen von Tierwettkämpfen und eine wilde Orgie zu inszenieren und auch das musste derart überborden vorgeführt werden, um für die Summe des wilden Spektakels schließlich ein "gerechtes Ende" im Sinne der damaligen gesellschaftlichen Moral herbeiführen zu können. Ich bin kein Freund von Anführungsstrichen, aber nun gibts welche. -- Bertramz (Diskussion) 09:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Werde ich jetzt überall machen, wo ich fürchte, das wird zäh: Hinweis an die zuständige Redaktion, Ping an den Benutzer … Ein Dankeschön an Bertramz, in Anführungszeichen gesetzt ist das Wort //gerecht// OK. Bleibt ein Problem mit dem Wort //moralisch//. Das Ende des Stücks ist doch nicht moralisch (sittlich, tugendhaft), sondern transportiert eine Moral (Belehrung). Die Wendung //moralisches Ende// ist missverständlich. Hegel umschreibt damit die Erwartung des Publikums: //Man verlangte auch ein moralisches Ende.// Meistens steht die Wendung aber für etwas ganz anderes, nämlich den bürgerlichen Tod: //Es war sein moralisches Ende.// 1930 rettet sich die Wiener Anthropologische Gesellschaft mit Anführungszeichen: //Beide arabische Versionen haben eine „moralisches“ Ende.// Noch schöner wäre es, andere Wörter zu finden. --BoyBoy (Diskussion) 12:54, 11. Sep. 2019 (CEST)

Anstatt auf der dafür vorgesehenen Artikeldisk. auf irgendeiner fachfremden Redaktions- oder Portaldisk. aufzutreten, halte ich allgemein für keine gute Idee. Das könnte auf Seiten der Mitarbeiter da und dort auch mal zu Missstimmung führen. -- Bertramz (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hi Bertramz, bin hier nicht „aufgetreten“ ;-) sondern habe auf einen Artikel aufmerksam gemacht, der den Tod als gerechte Strafe für Homosexualität darstellt – ohne jeden sprachlichen Abstand. Kann ja passieren! Habe gerade, deinem Vorbild folgend, ein weiteres Anführungszeichenpaar in den Artikel gesetzt. Damit ist das Problem zumindest vorläufig gelöst. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BoyBoy (Diskussion) 09:07, 13. Sep. 2019 (CEST)

Habe die Diskussion wieder aus dem Archiv geholt, sorry. Ich weiß, dass Bertramz seine Artikel gut hütet, deshalb habe ich gleich hier angeklopft. Nun mag er die Anführungszeichen bei „moralisches Ende“ nicht (siehe hier) und erklärt seine Position auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe hier). Mein Hinweis auf die Problematik der Formulierung und darauf, dass etwa auch die Wiener Anthropologische Gesellschaft Anführungszeichen verwendet (siehe oben), interessiert ihn nicht. – Es geht hier nicht um Homophobie oder -philie im Ägypten des Mittelalters. Es geht auch nicht um mehr oder weniger gelungene theaterwissenschaftliche An(ver)wandlungen. Unsere Nutzerinnen und Nutzer sind keine Fachkräfte, die bestimmte Bedeutungen der Wendung „moralisches Ende“ auf dem Schirm haben und einzelne Sätze aus der Einleitung mit weiteren Ausführungen und etwaigen Fußnoten vergleichen. Es geht ganz einfach darum, unmittelbar diskriminierende Formulierungen zu vermeiden. Deshalb bitte ich jemanden von der Redaktion Sexualität, gelegentlich Stellung zu nehmen, das wäre schön. --BoyBoy (Diskussion) 06:36, 14. Sep. 2019 (CEST)

Schamhaarentfernung

Ich bitte um laufende Beobachtung dieses Artikels. MMn wird aktuell versucht, durch Bildlöschungen und Textverkürzungen einseitigen Einfluss auf den Artikel zu nehmen. Siehe dazu auch die zugehörige Diskussionsseite. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe assoziative, redundante Bilder entfernt und unbelegte Passagen gelöscht, mit freundlichen Grüßen, —-Siesta (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

@ Siesta: Die Attributierung assoziativ und redundant der von dir gelöschten Bilder ist deine persönliche Einschätzung, der nicht automatisch eine Allgemeingültigkeit zukommt. Auch der Hinweis auf angeblich unbelegte Passagen, entspricht nicht den Tatsachen. In die von dir zunächst vorgenommene Textverkürzung hattest du genau diese Bekege selbst auch übernommen. Nach meiner Revertierung dieser Textverkürzung erklärst du nun genau diese Belege als Ungenügend. Sowas nenne ich einseitiges Vorgehen zum Durchdrücken deiner eigenen Position. Genau deshalb bitte ich hier um Aufmerksamkeit und Beteiligung an einer tatsächlichen Artikelverbesserung. -- Muck (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2020 (CEST)

Auf wie vielen Seiten möchtest du mir denn noch Unterstellungen schreiben? Ist es jetzt mal langsam genug? Die QS läuft doch schon, siehe Artikel und Diskussionsseite. Ich werde den Geschrei ignorieren, auf diesem Niveau kommen wir nicht ins Gespräch... —-Siesta (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ladies first

Mit ist in mehreren Artikel aufgefallen, dass die männlichen Funktionen zuerst behandelt werden und danach die weiblichen zum Beispiel in Masturbation und Orgasmus. Bei Geschlechtsverkehr kommt bei der Bebilderung das männliche Paar über dem weiblichen. Es wirkt ein bisschen so, als sei Sexualität ursprünglich etwas Männliches, aber mittlerweile dürfen die Frauen auch eine haben. Ich fände es vom Stil her günstig bei der Gliederung eines Artikels in der Reihenfolge dem körperlich schwächeren Geschlecht den Vortritt zu lassen. Habe mir schon überlegt, ob ich mal die Reihenfolge der Abschnitte ändere, wollte das aber nur im Einvernehmen mit den anderen Autoren tun. Wie würdet Ihr das sehen?

erledigtErledigt → Oder bei Sexualpraktik würde ich den Abschnitt oral nicht nach anal platzieren, diese Reihenfolge wäre in der praktischen Umsetzung ungünstig. Warum nicht oral an den Anfang und als zweites vaginal? Das erscheint mir eine natürliche Reihenfolge zu sein. Anal kann man als weitere Form als Drittes nennen. Ich glaube für Menschen, die anale Praktiken ablehnen, wäre es so angenehmer zu lesen, die können dann bei dem, was sie nicht interessiert, aufhören. Sciencia58 (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel Sexualpraktik habe ich die angesprochene Abschnittsabfolge im gewünschten Sinne geändert. -- Muck (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Moment, nicht erst reinstecken, sondern erst Intimkuss geben. Der Intimkuss gehört zum Vorspiel. Das ist Teil einer instinktiven Handlungskette, auch viele Säugetiere schnuppern und lecken einander vor der Paarung an den Genitalien. Man kann zu Verhütungszwecken oder wegen besonderer Vorlieben auch dabei bleiben.

Die Nennung des Vaginalverkehrs an erster Stelle und der Intimküsse an zweiter Stelle in älteren Quellen hat seinen Ursprung darin, dass Vaginalverkehr die einzige von der katholischen Kirche akzeptierte Praktik war, weil sie der Fortpflanzung diente, sie galt als einzige Rechtfertigung Sex zu haben. Den sogenannten Oralverkehr - was ein hässliches Wort für so etwas Schönes - zählte die Kirche zu den angeblich perversen und deshalb verbotenen Praktiken. So begann die Entfremdung der Menschen von den natürlichen instinktiven Verhaltensabläufen, die - by the way - Orgasmusproblemen vorbeugen. Nach dem Konzept der Kirche brauchen wir uns nicht mehr zu richten. Sciencia58 (Diskussion) 07:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Ganz am Anfang könnte auch die Zärtlichkeit erwähnt werden, sie wirkt auf die meisten Frauen und viele Männer erotisierend. Sie gehört daher für viele zu den Praktiken dazu als Bestandteil des Ablaufs, ohne den die hier aufgelisteten Praktiken kaum oder keine Wirkung haben. Verlinkung auf Petting würde auch in den Abschnitt manuelle Stimulation gehören. Wenn es da gleich mit Fisting losgeht, kann es natürlich nicht an den Anfang. Wohin dann mit der Zärtlichkeit? Soll es die nicht mehr geben? Sciencia58 (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2021 (CET)

Aber im Artikel Zärtlichkeit steht noch ein solcher armseliger Wirrwarr, darauf kann man vorerst nicht verlinken, da steht noch gar nichts, dass man dafür die Hände und die Lippen benutzen kann. Ein Foto von einem Kind, das eine Ziege streichelt und das wars. Also gut, es gibt genug zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel Sexualpraktik ist auch so ein Bespiel. Masturbation als erstes ist ok. Im zweiten Abschnitt muss gleich auf drei Bildern als erstes mal der Penis rein und die Frau steht zur Verfügung, danach fällt jemandem ein, dass man der Frau auch einen Intimkuss geben kann, das ist Bild 4, und fast schon am Ende als fünftes Bild kurz vor dem Mann mit dem Turban, der eine Ziege missbraucht, kommen die beiden Mädchen, die sich küssen und streicheln und intime Zärtlichkeiten austauschen.

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich da manches gerne ein bisschen anders anordnen. Sciencia58 (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2021 (CET)

Ladies first - na ja, nicht unbedingt immer und überall. Das wäre ja letztlich nur ein Umdrehen der beklagten Verhältnisse.

Der deutsche Artikel Zärtlichkeit ist wirklich armseelig und beschämend ;-( Vielleicht wirft er ja in seiner aktuellen Form ein Schlaglicht auf unseren Umgang miteinander international im privaten Bereich und auch in der Öffentlichkeit. Unter diesem Lemma sind in der gesamten Wikipedia weltweit nur in zwei weiteren Sprachen Artikel zu finden. Unter dem Lemma Streicheln international schon einige wenige mehr. Das ist im Grunde traurig, wenn man daran denkt, welche besondere Bedeutung diese Form von Zuwendung im Grunde für die psychische und körperliche Gesundheit des Menschen spielt. Im deutschen Artikel "Streicheln" ist bislang auch nur das Bild "Streicheln einer Ratte" zu finden. Das spricht wortlos Bände! Als ob es nicht jetzt schon unter Wikipedia Commons deutlich bessere Bilder zu beiden Stichworten geben würde. Das magere Bild im Artikel "Zärtlichkeit" habe ich durch mMn bessere Bilder ausgetausch. Dieser Artikel ruft förmlich nach einer umgehenden Überarbeitung am besten von einem Autor, dem diese menschliche Zuwendungsart nicht gänzlich fremd ist. Aber genau darin liegt ja vielleicht das Problem. Schaun wir mal... Grüße -- Muck (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Man bräuchte es nicht in jedem Artikel umzudrehen. Bei Masturbation kann der Mann als erstes stehen.

Artikel Orgasmus:

Die Bedeutung der Fortpflanzung ist in den Hintergrund getreten gegenüber der Bedeutung des sexuellen Zusammenseins als Genussquelle. Also ist es kein zentrales Thema mehr, wie die Spermien in die Eileiter der Frau kommen, wo sie früher unbedingt hin mussten. Sie finden ihren Weg sowieso meistens, denn das Paarungsverhalten und auch der Orgasmus des Mannes sind instiktiv abgesicherte Vorgänge, weil sie für die Arterhaltung notwendig sind. Der Orgasmus der Frau ist nicht so notwendig, eine stabile Paarbindung schon, denn das sichert die gemeinsame Aufzucht des Nachwuchses, aber es geht auch ohne Orgasmus der Frau, wie man in Kulturen sieht, in denen die Frauen sich in der Ehe unterwürfig verhalten müssen, beim Sex nicht sprechen dürfen, also auch keine Wünsche äußern, häufig auch die Klitoris amputiert bekamen, die trotzdem viele Kinder bekommen und diese in nicht glücklichen aber stabilen Ehen großziehen.

Da wir in der christlich-abendländischen Kultur einen anderen Anspruch haben, sollte der Orgasmus der Frau als erstes stehen.

Wenn man von der häufigsten Form der sexuellen Paarung ausgeht, also Mann und Frau, ist es für den Mann kein Nachteil, sondern ein großer Vorteil, wenn die Frau zuerst kommt, denn danach kann er seinen Impulsen freien Lauf lassen und für sie ist alles schön. Es ist aber für die Frau ein großer Nachteil, wenn der Mann zuerst kommt, weil nachträgliche behelfsweise Bemühungen ihr nicht den vollen Genuss schenken. Also warum sollte man sich als Leser zuerst für den Orgasmus des Mannes interessieren? Er bekommt ihn sowieso, auch ohne dass die Partnerin viel über den Vorgang weiß. Über den Orgasmus der Frau und die Vorbedingungen muss man schon einiges wissen, wenn die Unterdrückung der weiblichen Sexualität ein Ende haben soll. In dem Artikel wäre es sehr wichtig, den Abschnitt nach oben zu tun. Sciencia58 (Diskussion) 23:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Es wäre unehrlich, erst etwas von partnerschaftlicher Bindung zu schreiben und dann den Orgasmus des Mannes an erste Stelle zu stellen. Das ist ein Widerspruch. Sciencia58 (Diskussion) 23:44, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Absicherung des männlichen Orgasmus ist auch durch die anatomischen Verhältnisse bedingt. Der Penis hat in der Vagina optimale Bedingungen, egal wie tief oder nicht tief er drin ist, die Eichel ist immer umhüllt und erhält beständige Stimulation. Die Klitoris hat noch lange keine optimalen Bedingungen, nur weil ein Penis der Vagina steckt. Die Eichel der Klitoris ist häufig die meiste Zeit in der Luft oder zumindest ohne wirkungsvolle Berührung. Wie soll das gehen? Schaut Euch das Foto vom Vaginalverkehr an. Die Eichel der Klitoris liegt im Freien, man kann sie sehen. Die Eichel des Mannes wird auch nicht von der Luft stimuliert. Der Orgasmus der Frau erfordert genaue Kenntnis und das Verständnis der weiblichen Anatomie und der speziellen Funktionen, damit der Partner darauf eingehen kann. Das zuerst lesen. Sciencia58 (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2021 (CET)

An dem vorstehend letzten Kritikpunkt ist auch mMn viel Wahres dran, nur glaube ich, dass zur Vermeidung des aufgezeigten Nachteils, erstens es einer viel umfangreicherer Sexualauklärung sowohl im Elternhaus wie auch in der Schule bedürfte, und zweitens es einer detaillierteren How-to-do-Anleitung bedarf. Erteres versucht ja WP im Grunde durch faktenneutrale Artikel für jeden Leser nahezu aller Altersstufen zu Verstärken. Allein dabei muss schon mit vielen Widerständen umgegangen werden. Für eine detailliertere How-to-do-Anleitung ist WP wegen ihrer Grundsätze allerdimgs der falsche Ort. -- Muck (Diskussion) 12:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke Muck für die superschnelle Überarbeitung des Artikels Zärtlichkeit. Jetzt kann man schon darauf verlinken. Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 20. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt → Eben sehe ich noch, dass im Abschnitt Orgasmus der Frau die Rezeptoren in der Vagina als erstes genannt werden, was die überholte Wunschvorstellung vieler Männer ausdrückt, dass die Penetration mit dem Penis in die Vagina schon für alles sorgen würde. Die Klitoris wird an zweiter Stelle genannt, obgleich längst bekannt und vielfach belegt ist, was ja auch in unseren Artikeln steht, dass sowohl die Auslösung der körperlichen sexuellen Erregung als auch die Auslösung des Orgasmus bei der Frau von den gleichen Organen ausgeht wie beim Mann (homologe Organe), nur mit dem Unterschied, dass die Frau zusätzlich einen Uterus hat, der ebenfalls reagiert [2], [3].

Da könnte man den Text noch ein bisschen durch sinnvolle Anordnungen präzisieren. Sciencia58 (Diskussion) 09:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Diesen letzten Kritikpunkt kann ich gut nachvollziehen, und da für die Abhilfe kein großer Aufwand nötig ist, habe ich soeben im Artikel Orgasmus in dem angesprochenen Abschnitt eine Textumstellung vorgenommen. Die Abschnittstruktur insgesamt und die eigentlichen Aussageinhalte einschließlich der zugehörigen Belege sind dabei unverändert geblieben, jetzt aber unter dem Gesichtspunkt der Gewichtung ihrer Bedeutung wesentlich sinnvoller angeordnet. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Umstellung der Abschnitte müsste man in Ruhe planen, ich mach erstmal nichts, also nur keine Hektik. Man könnte auch schauen, ob man die neueren Forschungen dann vielleicht gleich nach oben nimmt, denn so neu sind sie ja auch nicht mehr. Beim Mann ist am Abschnittanfang der körperliche Ablauf gut beschrieben. Vielleicht bekommen wir das dann bei der Frau auch hin. Das braucht aber Zeit, das alles zu überlegen. Sciencia58 (Diskussion) 13:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt Mann: Unter Verwendung eines Belegs von 1983 hat jemand geschrieben, dass sich beim Orgasmus "schließlich" auch der Penis selbst "kontrahiert". Das kann nicht sein. Die Erschlaffung eine Weile nach dem Orgasmus ist keine Kontraktion, sondern die Sperrvenen öffnen sich und der Blutfüllung lässt nach. "Kontraktion" können wir ohne Prüfung, ob das wirklich so in der uralten Quelle steht, entfernen. Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Habe nur innerhalb der Abschnitte kleine Verschönerungen vorgenommen. Sciencia58 (Diskussion) 07:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Infantile Sexualität

Aus der Diskussion entnehme ich, dass es dazu auch Aussagen im Artikel Triebtheorie gibt. Dazu ist der Abgleich noch nicht erfolgt. Gegenwärtig ist der Text zu sehr auf Freud fixiert, Sekundärliteratur fehlt. Ich versuche im Laufe der nächsten 24 Stunden eine Überarbeitung und bitte dann die Fachkollegen, den heutigen Stand der wissenschaftlichen Forschung einzubringen. Hier besteht z.T. seit 10 Jahren und mehr ein Aktualisierungsbedarf. --Kulturkritik (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nun: Freud war wohl der Erste, der sie beschrieb. Was IMO dafür spricht, seine Positionen angemessen darzustellen, aber nicht dagegen, Neues einzuarbeiten. MfG --Andrea (Diskussion) 07:20, 22. Dez. 2021 (CET)

Und das ist doch widerlegt, wie dort zu lesen ist ! Also Freud kürzen und andere Aspekte rein. --Kulturkritik (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2022 (CET)

Hat die Wikipedia ein Platzproblem? Die zweite Hälfte Deines Wunsches („andere Aspekte rein“) unterstützt ich. Es gibt viel zum Thema. Besonders lesenswert zum Beispiel das Buch von Ilka Quindeau und Sigusch (hier) → wenn auch nicht mehr ganz taufrisch, so doch eine gelungene Kooperation zwischen Psychoanalyse und Sexualwissenschaft mit den Großen aus dem Feld. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2022 (CET) P.S. und btw: Du hattest n Bechsteinklavier? Wow! Bechstein war der größte Konkurrent meines Großvaters.

Vorschlag: schieb die beiden letzten Abschnitte eins nach unten und mach einen neuen Abschnitt 4 auf mit etwa dem Titel Positionen jenseits von Freud. --Andrea (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2022 (CET)

offtopic - ich hatte ein Klavier, aber keins von Bechstein. --Kulturkritik (Diskussion) 14:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Die Behauptung, der Artikel enthalte keine Sekundärliteratur, ist unrichtig. Das Thema der psychosexuellen Entwicklung ist allrdings grenzenlos und läßt sich nicht immer ohne Zwang in ein Schema pressen, wie Freud es entworfen hat. Will man dies vermeiden, so gibt es vielfältige andere Möglichkeiten der Beschreibung, etwa die der Grundformen der Angst. Jedes Schma hat jedoch seine Grenzen. Die aktuelle Sekundärliteratur berücksichtigt natürlich immer noch Freud, auch wenn einiges an Erweiterungen durch René A. Spitz, Erik H. Erikson und Margaret Mahler hinzugekommen ist. Man kann sich vieles wünschen, aber hier ist nicht der Löschwagen gefragt, der die Verbesserungen bringt. Wo brennt's? Der Erstbeschreiber, Freud, ist nunmal nicht ersetzbar.--Anaxo (Diskussion) 02:53, 15. Jan. 2022 (CET)

zu ergänzen wäre noch der Link auf die Entwicklungspsychologie. Siehe den Absatz Theorien. Dort sind alternative und egänzende Ansichten zu entnehmen, die aber hier nicht unbedingt in das Freudsche Konzept eingebracht werden sollten --Anaxo (Diskussion) 03:23, 25. Jan. 2022 (CET)

Schwulensauna

Der Artikel war nach zwischenzeitlichem LA dann lange in der QS ([4]). Genau genommen ist/war es auch QS-Fall; ein Belegebaustein ist schon lange drin. Dennoch: der Artikel stellt nicht so richtig zufrieden: neben der schlechten Beleglage wirkt der Text an vielen Stellen wie Innensicht - vom Stil her, und es fragt sich, ob die dargestellten Inhalte vollständig sind, bzw. andersherum evtl. willkürlich ausgewählt wurden, usw. Kurzum: wäre schön, wenn er mal gut durchgeschaut werden würde. --Coyote III (Diskussion) 13:22, 31. Okt. 2021 (CET)

Abbie Goldberg

Wissenschaftliche Rezeption fehlt völlig ! Bitte dringend prüfen. --Kulturkritik (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2022 (CET)

Seit über zwei Jahren nichts passiert, Lebensdaten (Geburtsjahr,- ort usw.) fehlen immer noch. Ich könnte mal provokativ fragen, ob es sich um einen Fake oder ein Pseudonum handelt. Ggf. würde ich einen Löschantrag stellen. --Kulturkritik (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Vaginalverkehr

Der Artikel Vaginalverkehr bedarf einer Überarbeitung. Es gibt inhaltliche Mängel, die Beleglage ist ziemlich dünn. Ein schönes gemeinsames Ziel wäre, dass die Biologieseite, die ja unsere Inhalte 1:1 wiedergibt, den Artikel nicht mehr sperren muss, sondern dass die froh sind, wenn die jungen Leute sich da über das Thema gut informieren können, über das die Biologielehrer ungern so im Detail sprechen. Unser Artikel hat rund 1600 Seitenaufrufe pro Tag, der Bedarf an Information aus seriöser Quelle ist also durchaus vorhanden. Könnte bitte jemand einen QS-Baustein einfügen? Sciencia58 (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Eine überarbeitete und ausgebaute Version habe ich mit Unterstützung von mehreren Kollegen schon vorbereitet [5]. Sciencia58 (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der Qualitätsbaustein ist nunmehr von mir in den aktuellen Artikel gesetzt. -- Muck (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Artikelüberarbeitung erfolgt nunmehr Abschnitt für Abschnitt durch Diskussion auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite (Diskussion:Vaginalverkehr) zwecks Erreichen eines Konsens. -- Muck (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2023 (CET)

Petplay

Der Artikel Petplay ist meiner Ansicht nach verbesserungswürdig:

1. Es sind Wörter und Bilder gewählt, die absolut vor dem Thema abschrecken und Extremdarstellungen zeigen (bspw. das Foto mit Hundemaske, deutlich nach Stereotyp ein Paar gewählt, was von der "Normalfigur" abweicht, obwohl die Praktiken teilweise auch bei "normalen" Personen alltäglich sind!)
2. Eine unklare Gliederung liegt vor; es fehlt die Geschichte/Herkunft, möglicherweise Ausübung in unterschiedlichen Ländern, dazu Anerkennung bei Vereinen, etc.
3. Die Wikisyntax ist stellenweise nicht formal (siehe Einleitungssatz!), auch die Einzelnachweise sind undeutlich und teilweise Privatseiten ohne Relevanz und ungeprüft.
4. Meine Edits, die die veraltete Form Dogplay zu Pupplay änderten, wurden damals wiederholt zurückgesetzt hier und hier. Auch meinen Diskussionsbeitrag hier hat wohl keine Aufmerksamkeit bekommen, was ich im Übrigen sehr schade finde.

Der Artikel könnte so viel freundlicher aussehen, so viel ansprechender und aufklärender sein (siehe Pupplay) – stattdessen schreckt man Leser eher ab und verzichtet auf eine fachlich richtige Darstellung. Gerne helfe ich auch bei einer Überarbeitung! --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 15:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Auch die Suggestion des Textes das sexuelle praktiken beim petplay zwingend eine Rolle spielen, ist so nicht korrekt. Ein nicht unerheblicher Teil der petplayer sehen sich nicht mal als Teil der BDSM-Kultur. In dem Text wird ein regelrechtes schemendenken Betrieben --2003:F5:3F05:1800:BCB0:567:8B97:4E7 14:42, 2. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist mitlerweile zu veralgemeinert worden, und dadurch mehr abschreckend als aufklährend --2003:F5:3F05:1800:2DE1:2193:CEFE:62DB 15:22, 2. Mär. 2023 (CET)

ich hatte neulich schon etwas ergänzt um herauszustellen, dass eig. für den Großteil der Petplay die sexuelle Komponente GAR KEINE Rolle spielt. Petplay ist kein Fetisch sondern max. ein Rollenspiel was sexuelle Handlungen beinhalten KANN aber nicht muss. Auch ist das ganze SM-Zeugs auch nur bedingt dort vorzufinden. Grade die Puppies sind bei weitem nicht "Hündchen" die einem "Herrchen" oder "Frauchen" gehören. Es gibt genügend Puppies die gar keinen Partner haben. - Keine Ahnung was aus meinem Text geworden ist, wenn wieder rausgelöscht ist es eig. schade -_- --Tantorog (Diskussion) 01:39, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ja, der Artikel wird anscheinend von Benutzer:Deirdre kontrolliert, da er meine Texte in Diff/216897422 und Diff/218029642 damals ebenfalls wieder rausgenommen hat. Er muss es ja am besten wissen, viele Grüße von einem Puppy ;P --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 01:52, 12. Mai 2023 (CEST)

Edit: Ich hatte deinen Abschnitt damals herausgenommen, da ich die Qualitätssicherung hier abwarten wollte (und diese Info unter Petplay#Pupplay hätte hinzugefügt werden müssen). Beides war bisher ohne wirklichen Erfolg. In Pupplay wird daher nun extra dargestellt, dass es sich hier nicht zwangsläufig um eine sexuelle Handlung dreht. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 01:58, 12. Mai 2023 (CEST)

Benjamin Scala

Artikel eines neuen Autors der übersetzt wurde. Bedarf der kritischen Durchsicht in sachlicher wie formaler und sprachlicher Hinsicht (einschließlich Lemma) sowie Überprüfung auf Versionsimport. --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 16. Jan. 2023 (CET)

Lemma auf Benjamin-Skala geändert --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 16. Jan. 2023 (CET)

Sexualität des Menschen

Meines Erachtens weist der Artikel verschiedene Mängel auf. Ich wäre froh, wenn die Experten und Expertinnen hier etwas inhaltliche Arbeit leisten könnten. Konkret finde ich, dass Teile des Artikels unvollständig, sowie unverständlich sind, zudem fehlen Quellen. Der Literaturabschnitt ist übervoll. Gerade weil es sicherlich ein viel beachteter Artikel in diesem Bereich ist, sollte er mit besonderer Sorgfalt ausgearbeitet sein. Gruß und Dank -Quant8 (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2023 (CEST)

Da gibt es zudem einige unsinnige Links: z.B. wird der Begriff Sexualpartner manchmal auf Sexualität verlinkt und durch die Weiterleitung auch auf Sex. Die Überschriften passen teilweise nicht zum Inhalt des folgenden Textes, es gibt einige Redundanzen und dadurch stellenweise eine unnötige Aufblähung des Textes. Die Qualität der Quellen sollte geprüft werden. --Kulturkritik (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2024 (CET)