Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ozonabbau

Hallo Zusammen, ich würde gerne eine Grafik von dieser NASA-Seite für den Artikel Ozonabbau übersetzen und verwenden. Bei NASA-Bildern ist das oft möglich, aber hier bin ich mir nicht sicher. Kann mir jemand helfen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:48, 1. Mär. 2024 (CET)

@Mister Pommeroy: Welche Grafik meinst du denn? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:02, 1. Mär. 2024 (CET)
Hallo Gnom, es handelt sich um die Grafik "Ozone: The Good and the Bad". --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:06, 1. Mär. 2024 (CET)
Okay, da steht "image by NASA Science SpacePlace", was ich jetzt mal als NASA-Unterorganisation einstufen würde. Also alles fein, du kannst die Grafik wie anderes NASA-Material auch hochladen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:12, 1. Mär. 2024 (CET)
Bestens, vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Darf man ...

... ein Bild wie Datei:KaWu Poznan Szpitalna.jpg zur Illustration eines Artikels wie Scooby-Doo benutzen? Ich frage lieber erstmal hier, bevor ich es einfach mache. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Warum nicht? Das ist z.B. auch so in Yoko Tsuno. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2024 (CET)
Oder Tim und Struppi. Man könnte sich allerdings fragen, ob diese Graffiti/Wandgemälde mit Genehmigung der Rechteinhaber angebracht wurden... wenn nicht, gilt dann eigentlich immer noch die Panoramafreiheit...? Gestumblindi 11:44, 3. Mär. 2024 (CET)
Bisher bin ich eigentlich immer davon ausgegangen, dass dem so ist, weil der Fotograf des Wandgemäldes das ja gar nicht wissen kann. Aber ich habe keine Ahnung, wie ein Gericht entscheiden würde. In jedem Fall würde wohl zuerst der Hausbesitzer belangt, wobei der Rechteinhaber da sowieso nicht viel Geld abholen kann, da mit dem Wandgemälde ja kein Geld verdient wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:32, 3. Mär. 2024 (CET)
Der Hausbesitzer kann nichts dafür, wenn sein Eigentum illegal bemalt wird. Ralf Roletschek (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2024 (CET)
Naja, bei Bildern wie dem obigen oder sowas wie Datei:Tintin-Wandgemaelde_in_Bruessel.jpg ist eher nicht davon auszugehen, dass die Wand illegal bemalt wurde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:44, 3. Mär. 2024 (CET)
Mit Zustimmung des Hauseigentümers sicher, aber auch der Rechteinhaber von Tintin...? Gestumblindi 11:42, 4. Mär. 2024 (CET)
@Gestumblindi: Sollte das Graffiti ohne Genehmigung des Rechteinhabers angebracht worden sein, greift auch die Panoramafreiheit nicht mehr. Das ist für den Fotografen und auch uns in solchen Fällen wie hier natürlich mit vertretbarem Aufwand kaum zu ermitteln. --Yellowcard (D.) 14:42, 4. Mär. 2024 (CET)

Ganz herzlichen Dank an alle. Ich war dann mal mutig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2024 (CET)

NOAA-Grafiken

Hallo Zusammen, mir wurde Unterstützung bei der Erstellung von deutschen Versionen von Grafiken angeboten, die sich in einer Veröffentlichung der NOAA: 20 Questions befinden. Im entsprechenden PDF sind Vektorgrafiken eingebettet und es wurde die Frage gestellt, ob man diese extrahieren und hochladen kann, um sie zu vektorisieren. Ich gehe davon aus, dass dies aufgrund der Lizenz möglich ist. Denn diese Grafiken wurde von der NOAA veröffentlicht und im Text steht, dass Figures from this report are in the public domain and may be used without permission. Attribution to this document is encouraged, aber bevor sich jemand an die Arbeit macht, die Grafiken zu vektorisieren und zu übersetzen, wäre eine fachkundige Aussage dazu hilfreich. Vielen Dank. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Die können problemlos hochgeladen und anschließend übersetzt werden, eigentlich alles von US Behörden ist Gemeinfrei und das Statement im Dokument ist auch sehr klar. Die passende Lizenzvorlage ist c:Template:PD-USGov-NOAA. --GPSLeo (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2024 (CET)
Besten Dank für die Bestätigung! --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2024 (CET)

Bild von Thomas Midgley

Hallo Zusammen, auf dieser Website gibt es ein Foto von Thomas Midgley, das ich, wenn möglich, hochladen möchte. Auf der Seite steht "No Known Copyright, Courtesy of Science History Institute". Kann mir jemand sagen, ob das ausreichend ist? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:08, 5. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Mister Pommeroy, die Angabe "no known copyright" bedeutet leider nur, dass sich in diesem Archiv noch niemand mit dem Urheberschutz dieses Fotos befasst hat. Wissen wir denn, von wann es ist? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 07:52, 6. Mär. 2024 (CET)
Hallo Gnom, nein, nicht genau, es ist nur vermerkt "1930s - circa". --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:59, 6. Mär. 2024 (CET)
@Mister Pommeroy: Nach US-Recht ist es nur gemeinfrei, wenn es vor 1929 veröffentlicht wurde. Das wird also nix. Nach EU-Recht müsste der Fotograf schon mindestens 70 Jahre tot sein. Im letzteren Fall könnten wir es lokal in der deutschsprachigen Wikipedia hosten. Kennen wir Namen und Lebensdaten des Fotografen? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:31, 6. Mär. 2024 (CET)
Hallo Gnom, auf dem Bild ist vermerkt "Blank & Stoller, NY". Laut dieser Website war "[...] Blank & Stoller, a New York commercial photography studio active in the 1920-30s." Hilft wahrscheinlich auch nicht so recht weiter. Ich such nochmal ein bisschen, vielleicht gibt es irgendwo einen Nachruf auf die Fotografen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2024 (CET)
Hallo Gnom, Blank&Stoller war eine Partnerschaft von Adolph A. Blank und George Stoller (siehe hier). George Stoller starb 1951 (siehe hier). Blank&Stoller existierte bis 1960, ein Todesdatum für Adolph A. Blank konnte ich nicht finden, aber ist es anzunehmen, dass er nicht vor 1960 starb. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2024 (CET)
Dann müssen wir wohl auch nach europäischen Urheberrecht davon ausgehen, dass das Bild noch geschützt ist... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:59, 6. Mär. 2024 (CET)
Ok, vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2024 (CET)

Lizenzen mehrerer Bilder geändert (City of Sydney Archives & History Resources)

Guten Abend an alle!

Als Ersteller vieler Schiffsartikel in der Wikipedia habe ich in der Vergangenheit gerne auf Bilder des City of Sydney Archives & History Resources zurückgegriffen, die von mir und einigen anderen Usern auf Commons hochgeladen wurden. Diese standen bisher immer unter der normalen CC-BY 4.0 Lizenz. Es sind insgesamt einige hundert Bilder (darunter z.B. sämtliche Fotos aus der Kategorie Photographs of John Ward). Heute habe ich auf der Suche nach neuen Fotos zufällig gesehen, dass dort nun sämtliche Lizenzen zu CC BY-NC-ND 4.0 abgeändert wurden. Hier mal als Beispiel ein (auch schon unter alter Lizenz auf Commons hochgeladenes) Foto der Iberia: hier wie es aktuell auf der Seite der City of Sydney aussieht, und hier noch unter der alten Lizenz auf archive.org! Nun die Frage: was macht man mit den zahlreichen, hier bereits hochgeladenen Dateien? Sie alle zu löschen wäre ein ziemlicher Verlust, zumal ich dachte, dass eine solche Lizenz nicht nachträglich geändert werden kann! Ich möchte als Uploader mehrerer dieser fraglichen Bilder aber natürlich auf Nummer sicher gehen und gerne eure Expertise dazu hören! MfG --Lindemann97 (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Die Lizenz ist nicht wiederrufbar, die Fotos können also weiter auf Commons bleiben und genutzt werden. Schwierig wird es nur wenn die Fotos ausversehen oder weil die Vertragsvereinbarungen mit dem Urheber unklar waren unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden, aber nie die entsprechenden Rechte dafür bestanden. In solch einem Fall verlangen wir aber eigentlich immer eine offizielle Erklärung an das VRT oder sogar an das WMF legal team als DMCA Anfrage. Solange es das nicht gibt wird auch nichts unternommen. --GPSLeo (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2024 (CET)
Wir würden eine solche Behauptung natürlich auch nicht einfach so glauben. Es müsste schon glaubhaft gemacht werden, dass die Freigabe tatsächlich ein Versehen war und zu Recht widerrufen wurde.
@Lindemann97: Du kannst als Beleg für die korrekte Lizenzierung evtl. auch Archiv-Links auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite setzen; für File:Sydney ferry KOSCIUSKO and P & O Liner IBERIA ferries Circular Quay Sydney.jpg beispielsweise: [1]. -- Chaddy · D 20:14, 5. Mär. 2024 (CET)
Vielen Dank für eure hilfreichen Rückmeldungen! Ich habe jetzt mal zumindest bei einigen der Bilder nach Archiv-Links auf archive.org gesucht und diese falls vorhanden (was leider nicht viele sind) eingefügt. Das sollte dann denke ich als Nachweis reichen, dass sie zum Zeitpunkt des Uploads noch unter anderer Lizenz standen. Nochmals Danke für euren Rat! --Lindemann97 (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2024 (CET)
@Lindemann97: sorry, noch schnell hineingequetsch da erst jetzt gesehen: Auf commons gibt es dazu, genau für solche Fälle, die (sinnvolle) Etablierung eines Prozesses zur Lizenzprüfung bei externen (Web)-Quellen. Siehe c:COM:LR. Dann ist es (weitgehend) egal, wenn sich im späteren Verlauf die Lizenz auf der Quelle ändert (was öfter mal vorkommt) Zwar ist bei Deinem Fall das Kind schon in den Brunnen gefallen, aber dank archive.org noch nachvollziehbar. Hab den Review mal bei den von Dir erwähnten Beispiel nachgetragen.--wdwd (Diskussion) 16:30, 9. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lindemann97 (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Datei:Versicherungskennzeichen_kurz.jpg , Datei:Versicherungskennzeichen Alt.jpg

Hallo,

die im Betreff genannten Bilddateien wurden ohne mein Einverständnis von meiner Webseite https://www.namyslik.net/moped-kennzeichen/ kopiert und auf Wikipedia auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Kfz-Kennzeichen_(Deutschland)#Versicherungskennzeichen als eigenes Werk des Users "Asbch" deklariert. Ich hätte nichts dagegen gehabt die Fotos zu verwenden, verwehre mich aber dagegen dass die Bilder ohne mein Einverständnis als eigenes Werk veröffentlicht werden. Die Fotos habe ich selbst in meiner Werkstatt aufgenommen (Kamera Panasonic HC-V180) in der die Kennzeichen als Dekoration hängen. Ich möchte daher darum bitten die Quelle der Bilddateien korrekt zu benennen. Sebastian Namyslik --Sebastian Namyslik (Diskussion) 22:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Service: Dateiverlinkungen im Betreff von mir, GD.
An Commons-Admins, die das lesen: ich halte so einen Bilderklau für ein schweres Fehlverhalten, deswegen habe ich commons:Commons:Administrators'_noticeboard/Vandalism#Asbch geschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2024 (CET)
 Info:, siehe c:User_talk:Sebastian_Namyslik, hier erl.--wdwd (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Creative Commons License

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zur Auswahl der Creative Commons License. Da die richtige Lizenz für mein Bild (cc-by-nc-nd-4.0) nicht in der Vorauswahl "Do you know what Creative Commons license this work was published under?" angegeben ist, wollte ich den richtigen Lizenznamen in der Auswahlmöglichkeit "Enter a different license in wikitext format" angebete. Hier bekomme ich nun immer die Fehlermeldung "The wikitext you entered doesn't contain a valid license template". Kann mir jemand behilflich sein, woran das liegen könnte / wie ich diese Fehlermeldung beheben kann?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von ByCSKnowledge (Diskussion | Beiträge) 12:21, 1. Mär. 2024 (CET))

NC- und ND-Lizenzen sind nicht zulässig. --Magnus (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2024 (CET)
@ByCSKnowledge: Wie Magnus schon richtig sagte, akzeptieren wir keine CC-Lizenzen, welche die Bausteine "NC" (nur nichtkommerzielle Nutzung erlaubt) und "ND" (keine Bearbeitungen erlaubt). Der Hintergrund ist, dass diese Beschränkungen dazu führen, dass ein so lizenziertes Bild nicht "frei" ist. Wikipedia ist aber – das siehst du oben links unter dem Logo - "die freie Enzyklopädie". Tatsächlich sind alle(!) Wikipedia-Inhalte zu beliebigen (also auch kommerziellen) Zwecken weiternutzbar und sie dürfen auch beliebig bearbeitet werden – solange die Persönlichkeitsrechte gewahrt, der Name des ursprünglichen Urhebers genannt und die Lizenzbedingungen weitergegeben werden. Dementsprechend akzeptiert Wikipedia nur Inhalte, die diesen Anforderungen entsprechen. Vor diesem Hintergrund würden wir uns freuen, wenn du das Bild unter der Lizenz "CC BY-SA 4.0" freigeben könntest – so machen es auch alle anderen Nutzer, die ihre Bilder auf Wikipedia freigeben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Urheberrechtsfragen

Hallo ich übersetze grade einen Artikel zu einer Videospielengine aus dem Englischen und wollte ähnlich dem Original Artikel das Logo und Beispielbilder der in der Engine enstandenen Spiele einbauen, daher meine Fragen unter welches Urheberrecht fallen den Screenshots aus Spielen und Logos sprich welche Vorlagen müsste ich da jeweils verwenden. Beispielscreenshot aus Originalartikel Logo aus Originalartikel --Myrddin Tualin (Diskussion) 06:47, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Myrddin Tualin, das geht leider nicht, da die fraglichen Abbildungen urheberrechtlich geschützt sind und wir in der deutschsprachigen Wikipedia die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte nach der "fair use"-Ausnahme nicht akzeptieren (können). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:58, 16. Mär. 2024 (CET)
Ah okay danke für die Rückmeldung, einen schönen Abend noch :D --Myrddin Tualin (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:34, 17. Mär. 2024 (CET)

Convolutional Neural Network

Hallo zusammen,

biggerj1 fragt, ob Beitrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Convolutional_Neural_Network&oldid=242939069 und eventuell andere Beiträge zu diesem Artikel zu nah an der originalen Wortwahl der Quelle ist. Er meint, dass es eine Urheberrechtsverletzung sein könnte, den Text einfach in die deutsche Sprache zu übersetzen. Was ist eure Meinung dazu? --Maximum 2520 (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2024 (CET)

Was ist diese originale Quelle? Sollen wir raten? Eine KI zur Suche benutzen? Grüße --h-stt !? 00:00, 11. Mär. 2024 (CET)
Im diff https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Convolutional_Neural_Network&diff=prev&oldid=242939069&title=Convolutional_Neural_Network&diffonly=1 siehst du die angegebene Quelle https://www.baeldung.com/cs/ai-convolutional-neural-networks --biggerj1 (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2024 (CET)
Die Änderung im Diff sieht mir sehr nach einer Direkten Übersetzung von Teilen dieser Website aus. Wäre das ein "Problem"? Danke für die Klärung! LG biggerj1 (Diskussion) 08:35, 11. Mär. 2024 (CET)
Übersetzungen eines geschützten Textes sind auch Urheberherrechtsverletzungen. --tsor (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2024 (CET)
Genau – man müsste den Text (behutsam) umformulieren, dann wäre das Problem gelöst. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:10, 11. Mär. 2024 (CET)
@Maximum 2520 wäre also hier problematisch oder?! könntest du dir das Mal anschauen und hier eventuell Rückfrage halten? biggerj1 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2024 (CET)
PS: müsste man die fraglichen Beiträge aus der Versionshistorie entfernen? biggerj1 (Diskussion) 10:37, 11. Mär. 2024 (CET)
Das muss man (nur) für die tausendprozentig korrekte Lösung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:56, 11. Mär. 2024 (CET)
@Biggerj1: Ich habe den Abschnitt Convolutional_Neural_Network#Probleme umformuliert. Ich hoffe, dass du das in Ordnung findest. Oder hast du Änderungsvorschläge? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2024 (CET)
Ich denke so sind wir auf der sicheren Seite. Liebe Grüße --biggerj1 (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Falsche_Erinnerungen

Hallöchen, ich habe mehrere Fragen zu dem vorliegenden Wikipedia-Artikel und möchte mir dazu eine weitere Meinung einholen. In dem Artikel sind viele Stellen im Text, welche a) unbelegt sind und b) in dem oder ähnlichen Wortlaut auf dieser Website zu finden sind, welche im Artikel selbst nicht zitiert wird.

1. Aussage im Wikipedia Artikel: "Weil in der Fantasie der Schwere und Grausamkeit der Erlebnisse keine Grenze gesetzt ist, sind die Traumata, deren falsche Erinnerungen in Psychotherapien erzeugt wurden, oft besonders schwer. Damit ist häufig eine posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) verbunden. Für deren Diagnose wäre allerdings ein in der Vergangenheit real erlebtes Trauma Voraussetzung. Trotzdem wird bei Patienten, die falsche Erinnerungen an schwere Traumata entwickelt haben, häufig eine PTSD diagnostiziert, weil die dafür maßgebenden Symptome mit Ausnahme eines nachgewiesenen Traumas erfüllt sind."

Aussage auf der Website: "In die Diagnosekataloge wurde diese Störung bisher nicht aufgenommen. Die Therapierten leiden darunter sehr und sollten daher eigentlich an einer Verbesserung ihres Zustands interessiert sein. Dafür müssten sie sich aber mit den Ursachen beschäftigen und dem steht die starke Vermeidungshaltung entgegen. Wegen der Analogie zur PTSD wurde in der Literatur deshalb auch von einer posttherapeutischen Belastungsstörung gesprochen."

Die Aussage welche im Wikipedia Artikel steht ist unbelegt und in keiner Literatur zu finden, nur auf dieser Website steht diese ähnliche Aussage.

2. Fast der gesamte Abschnitt Verdrängung und Abspaltung ist unbelegt und findet sich in abgeänderter Form hier wieder.

3. Der Begriff "Aufdeckende Therapie" im Artikel wird auf der Website "Erinnerungstherapie" genannt die Beschreibung der Begriffe gleicht sich jedoch.

4. Der Abschnitt Symptomlisten gleicht fast 1 zu 1 der Beschreibung auf der Website, selbst die angegeben Quellen sind teilweise die selben.

Es ist bereits 2 mal auf die Ähnlichkeit auf die Website hingewiesen worden, einmal hier und hier von mir (Punkt 4) auch gab es hier den Verdacht eines Plagiats.

Der Artikel wurde ursprünglich vom Benutzer Falsche Erinnerungen mit einem mal geschrieben (ca. 60.000 Bytes), dies war der einzige Beitrag auf Wikipedia, welcher der Account gemacht hat.

Würde mich über ein Feedback freuen.--Sonnenmond32 (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Sonnenmond32, ein urheberrechtliches Problem sehe ich hier nicht, aber es gibt möglicherweise einen Verstoß gegen die Regel, dass jede einzelne Aussage in einem Wikipedia-Eintrag (also jeder einzelne Satz) mit einer externen, wissenschaftlichen ansprüchen genügenden Quelle belegt sein muss. Alle Aussagen in einem Artikel, die diesem Anspruch nicht genügen, können dementsprechend entfernt werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:45, 17. Mär. 2024 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. :) --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Nur ein Bildteil ggf. Copyvio

Hallo. Auf Commons gibt es die unten links gezeigte Datei in vielen Sprachversionen. darin enthalten (als Bildteil) ist das mittlere Bild, dessen korrekte Lizenz angezweifelt wird. Deshalb hat das ganze Bild einen Löschantrag bekommen. Ich habe jetzt bei einigen Versionen das umstrittene Haumea-Bild durch eine Darstellung von Hubblesite.org ersetzt (drittes Bild, ohne Monde). Das Ergebnis ist rechts zu sehen.

  • bisherige Version, hier Africaans
    bisherige Version, hier Africaans
  • umstrittener Teil (Ohne Text)
    umstrittener Teil (Ohne Text)
  • Ersatzbild
    Ersatzbild
  • aktuelle Version.
    aktuelle Version.

Frage: Ist das Hochladen unter gleichem Namen für das Behalten ausreichend? Kann man ggf. nur die alten Versionen mit dem Umstrittenen Teilbild separat löschen? Es wäre sehr vorteilhaft, wenn dr Name gleich bleibt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:27, 5. Mär. 2024 (CET)

Klingt doch nach einem sinnvollen Vorgehen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 01:11, 5. Mär. 2024 (CET)
@Antonsusi alte Version mit dem umstrittenen Teilbild versionsgelöscht. --Raymond Disk. 07:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Ok. Ich denke zwar, dass die Grafik gemäß dieser Seite CC BY 4.0 ist, aber Namensnennung bei einem Bildteil ist auch nicht so optimal. Jetzt ist es sicherer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Symbol der Lesotho Congress for Democracy

[2] Wie verhält sich das mit dem Markenrecht und für welche Artikel darf man das Logo verwenden --Braganza (Diskussion) 13:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Braganza, du meinst sicherlich das Urheberrecht an dem Adler-Symbol (das Markenrecht interessiert uns auf Wikipedia nämlich nicht). Das Problem ist hier, dass der Vogel sehr detailliert gezeichnet ist. Er ähnelt zwar vielen bekannten Adler-Zeichnungen, es besteht aber schon ein signifikantes Risiko, dass er nach deutschem Urheberrecht als schutzfähig anzusehen wäre, würde ich sagen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:59, 16. Mär. 2024 (CET)
schade, das wäre schon gewesen wenn ich es zum Vergleich nehmen könnte (mit National Independent Party) --Braganza (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2024 (CET)
@Gnom: könnte ich mich nach anderen Parteilogos mich richten wie: Datei:Partei Kasachstan Logo Ak Schol.gif Datei:PRM-Partei.png Datei:TS-LKD Logo.svg Datei:Kristillisdemokraatit Teillogo.png Datei:Einiges Russland.svg --Braganza (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2024 (CET)
Hallo @Braganza, bei allen von dir genannten Logos (vielleicht mit Ausnahme der finnischen Christdemokraten) haben wir dasselbe Problem – die könnten auch wieder gelöscht werden, je nachdem, wie vorsichtig die Admins hier entscheiden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:36, 19. Mär. 2024 (CET)
verstehe, weil das eine ganze Menge an Logos sind
Also es gibt auch keine genaue Regelung wann Vorlage:Bild-LogoSH zutrifft oder nicht? --Braganza (Diskussion) 10:40, 19. Mär. 2024 (CET)
Richtig, das muss man immer am Einzelfall entscheiden und das ist tatsächlich nicht einfach. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:55, 19. Mär. 2024 (CET)
Ich glaube ich werde es wagen es hochzuladen. Im schlimmsten Fall wird es gelöscht --Braganza (Diskussion) 12:42, 19. Mär. 2024 (CET)
Das ist offenbar ein vielfach verwendetes Clipart[3], wer weiß, wo da das Urheberrecht liegt, sicher nicht beim genannten Kongress. --Seewolf (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2024 (CET)
Sie scheinen das schon etwa (vor?) 2007 gestohlen zu haben [4] [5] und es auch das offizielle Wahlsymbol der Partei was es noch schwieriger macht denke ich mal (weil alle Symbole recht einfache Erkennungszeichen sind so ähnlich wie in Indien) --Braganza (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2024 (CET)
Es gab auch früher schon riesige Clip-Art-Sammlungen auf Diskette und CD, bei denen konnte man sich bedienen. Das wird nur schwer auf einen Urheber zurückzuführen sein. Ich weiß nicht, unter welchen Lizenzen Adobe, Corel und andere diese Sammlungen freigegeben haben. Klagen werden hier eher nicht zu befürchten sein. --Seewolf (Diskussion) 16:40, 19. Mär. 2024 (CET)
Gut, damit hab ich auch gerechnet am Anfang --Braganza (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Ernst Ludwig Kirchner

Dieser ist † 1938, also länger als 70 Jahre tot, d.h. in D gemeinfrei seit 2009. Dummerweise ist er ein URAA-Fall, weil 1996 noch nicht gemeinfrei. Das heißt man muß prüfen, ob ein konkretes Gemälde 1928 oder früher veröffentlicht wurde, richtig?

Demnächst gibt es eine Versteigerung eines Bildes Kirchners, dessen Existenz bekannt war (ist), das aber hundert Jahre oder so verschollen war, die Presse berichtete. Das Auktionshaus, Ketterer in München, hat das Bild selbst auf seiner Website abgebildet.

Veröffentlicht wurde das Gemälde 1912 oder früher, nämlich hing es im April 1912 in einer Ausstellung von Werken der Brücke im Kunstsalon von Fritz Gurlitt in Berlin, und später noch einmal bei Paul Cassirer, nämlich im November 1923. Das Bild ist also gemeinfrei und URAA-frei, weil Kirchner über 70 Jahre tot ist und das Bild deutlich früher als 1928 erstveröffentlicht wurde. Richtig?

Sehe ich das richtig, daß somit auch kein Erstveröffentlichungsschutzrecht (editio princeps) gilt, weil das Gemälde ja vor über hundert Jahren öffentlich herumhing, auch wenn bislang nur Schwarzweißaufnahmen des Gemäldes existierten? Und somit auch die Aufnahme von Ketterer uneingeschränkt dem Artikel 14 DSM-RL gilt? (Das ist die eigentliche Frage, denn bei den ersten drei Absätzen bin ich mir in meiner "Beweisführung" ziemlich sicher; deswegen hier unterstrichen.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich schliesse mich deiner Einschätzung in diesem Fall komplett an. Gestumblindi 22:38, 7. Mär. 2024 (CET)
Klingt alles richtig. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:38, 7. Mär. 2024 (CET)

Landkreis-Karten des Bayerischen Statistischen Landesamtes

Beispielhafte Karte

Hallo in die Runde. wdwd hat diverse simple Karten von Landkreisen, die in den 1960er Jahren erstellt wurden, mit einem DÜP-Baustein versehen (Beispiel rechts). In Summe scheinen über 100 Dateien markeirt worden zu sein. Urheber ist das Bayerische Statistische Landesamt. Auf der Website ist zu lesen: "Copyright © Statistische Ämter des Bundes und der Länder. 2019 | Alle Rechte vorbehalten.", allerdings ebenfalls: "Die Vervielfältigung und Verbreitung, auch auszugsweise, ist mit Quellenangabe gestattet. Das Schalten von Links auf die Startseite oder von "deep links" ist gestattet und ausdrücklich erwünscht."

Welche Möglichkeiten zum Behalten der Karten haben wir?

  1. Erreichen die Karten überhaupt Schöpfungshöhe? Ich tendiere dazu, dies zu verneinen.
  2. Ist der Hinweis auf die explizit erlaubte Vervielfältigung und Verbreitung schon ausreichend für {{Bild-by}}? Nicht erwähnt ist eine Erlaubnis zur Veränderung, andererseits haben wir ja auch bei anderen rechtlichen Konstellationen hier mit einem Veränderungsverbot zu tun, was wir so akzeptieren.
  3. Handelt es sich möglicherweise um Amtliche Werke?
  4. Falls die Karten in der Tat geschützt sind und wir auch keine freie Lizenzierung erhalten können, ist es eine Option, die Karten von der Kartenwerkstatt nachbauen zu lassen, sofern dort entsprechende Kapazitäten frei sind?

Eine kurze Diskussion mit dem Uploader gab es hier. Der Uploader hat offenbar schon eine Anfrage zur Freigabe an das Landesamt geschickt, eventuell wäre hier auch Unterstützung seitens WMDE denkbar?

(Ich hätte mir übrigens durchaus gewünscht, dass so eine Frage hier erst gestellt wird, bevor hunderte Dateien markiert werden, mitsamt verstopfter Tageskategorien – aber das mag eine persönliche Meinung sein.)

@Floriwori: Auch für dich zur Kenntnis.

Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 11:00, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich würde es auch als CC-by ansehen aber das ist nicht nötig. Derart einfache Darstellungen bieten keinen Platz für persönliche geistige Schöpfungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 7. Mär. 2024 (CET)
Gilt § 2 (1) Nr. 7 UrhG nicht mehr? --Chianti (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2024 (CET)
Die Antwort steht genau da drunter: (2) Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2024 (CET)
Gibt es noch weitere Einschätzungen bzgl. der Schutzfähigkeit? Ich sehe es ähnlich wie Ralf, und würde bei diesen Darstellungen das Vorliegen einer geistigen Schöpfung eher verneinen, aber aufgrund der Masse der betroffenen Dateien wären ein, zwei weitere Meinungen hilfreich. Bei Karten liegt die Schwelle zum Erreichen der Schöpfungshöhe m.E. eher niedrig. Danke, Yellowcard (D.) 13:02, 11. Mär. 2024 (CET)
Wenn es immer solche wie die hiesige Beispielkarte sind, dann ist SH mit Sicherheit auszuschließen. Alles, was von den echten Grenzen abweichen würde, würde bedeuten, daß die Karte falsch ist. Die korrekte Widergabe der Grenzen mit verschiedenen Strichstärken kann man auch einem Robogter übertragen, da jeder echte Mensch, der korrekt arbeitet, das gleiche Ergebnis schaffen würde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:10, 11. Mär. 2024 (CET)
Ja, die Karten sind alle so.
Ich will dir gar nicht widersprechen, gebe nur zu bedenken: Gerade wenn die Anforderungen gering sind, reicht die Nutzung schon kleiner Spielräume ggf. aus, um Schöpfungshöhe zu erreichen. Die Wahl der Schriftart, die Strichstärke, die Darstellung von Gewässern als gepunktete Flächen, dort dann wieder die Dicke und Abstände der Punkte - das sind ja hier schon Wahlmöglichkeiten. Nochmal, ich sehe das auch eher so, dass keine SH erreicht wird, aber das ist nur ein Gefühl. Mag sein, dass gerade aufgrund der eingeschränkten Gestaltungsmöglichkeiten eben schon gewisse Gestaltungselemente dazu führen, dass eine spezifische Karte geschützt ist. --Yellowcard (D.) 16:06, 11. Mär. 2024 (CET)
Ich würde mich nicht auf die unklare Frage nach der Schöpfungshöhe verlassen. Stattdessen könnten die Daten unter die Durchführungsverordnung (EU) 2023/138 zur Open-Data-Richtlinie fallen und dadurch frei lizenziert sein. Dort scheint mir aber unklar ob das auch Rückwirkend für historische Verwaltungseinheiten gilt. --GPSLeo (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2024 (CET)

Nationalhymne der Mongolei

Urheberrechtlich geschützte Werke genießen in der Mongolei grundsätzlich eine Schutzfrist von 50 Jahren nach dem Tod des letzten lebenden Urhebers (vgl. Commons:Copyright rules by territory/Mongolia). Da Luwsandschambyn Mördordsch erst 1996 verstarb, darf die mongolische Nationalhymne also nur hochgeladen werden, wenn sie nie urheberrechtlich geschützt war. Nun meine Frage: Fällt die Hymne unter die in Art. 8 des Gesetzes der Mongolei über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte von 2006 (siehe wipo.int) beschriebenen Ausnahmen vom Urheberrecht? --Kompetenter (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Deine Frage bezieht sich also auf die Musik, nicht auf den Text der Nationalhymne. Der Text ist wohl gesetzlich verankert, so dass für diesen aus der von dir verlinkten Übersetzung des mongolischen Urheberrechtsgesetzes 8.1.1. texts of laws and other legal acts anwendbar ist? Sonst dürften wir eventuell auch den Text nicht einfach so wiedergeben. Für die Musik scheint mir 8.1.7. works of folklore and national traditions *denkbar* - sonst sehe ich dort keine anwendbare Ausnahme. Aber ob das wirklich so hinhaut, kann ich nicht sagen. Möglicherweise sind damit ja auch nur Werke gemeint, deren Urheber nicht namentlich bekannt ist. Experten für mongolisches Urheberrecht zu Hilfe! ;-) Gestumblindi 21:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Auszug aus einem Wörterbuch

Zur Illustration eines Artikels würde ich gerne einen Ausschnitt aus diesem Bild verwenden, in dem einige Zeilen des Wörterbuches Webster's New International Dictionary, Second Edition von 1934 gezeigt werden. Das Dictionary erschien 1934, die beiden Herausgeber William Allan Neilson und Thomas A. Knott sind 1946 bzw. 1945 verstorben. Der gezeigte Inhalt dürfte kaum Schöpfungshöhe besitzen, und nach meinem Verständnis ist das Urheberrecht für das Buch bereits abgelaufen - jüngere Auflagen des DIctionary sind komplette inhaltliche Überarbeitungen. Wäre dieser Ausschnitt bei uns verwendbar und somit hochladbar? --Andibrunt 00:10, 6. Mär. 2024 (CET)

@Andibrunt: Nach US-Recht ist das tatsächlich noch geschützt, weil es nach 1928 veröffentlicht wurde... Die Frage wäre, ob der von dir gewählte Ausschnitt so klein ist, dass keine urheberrechtlich schutzfähigen Elemente enthalten sind. (Übrigens: Die "D or d"-Geschichte ist super cool.) --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:43, 6. Mär. 2024 (CET)
imho: Für mich haben inhaltliche Textschnipsel genauso eine Schöpfungshöhe wie eine Buchseite oder ein Buch, derweil Umschlagseite, Titelseite oder Impressum PD-ineligible sind und für Illustrationen im Buch ohnehin andere Regeln hinzukommen.
Ich unterstelle mal, dass der Text von den beiden Herausgebern stammt (da könnte man aus guten Gründen auch anderer Vermutung sein), dann ist der Text PD-old. Wenn das Argument bei Commons wegen URAA nicht gilt, dann kann der Scan lokal bei de:WP als PD-alt-70 hochgeladen werden.
Man könnte den betreffenden Text natürlich auch ausführlich zitieren.
--Goesseln (Diskussion) 14:06, 6. Mär. 2024 (CET)
Nach deutschem Recht hätte so etwas eher gar keine Schöpfungshöhe, weil es kein Kunstwerk ist – analog zu etwa Nachrichten oder einer Software. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 10:53, 19. Mär. 2024 (CET)
Diese Aussage ist leider nicht richtig. Software ist nach deutschem Urheberrecht sogar ausdrücklich geschützt, für Nachrichtenmeldungen gibt es auch entsprechende Urteile. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Könnte man dieses Logo auf commons exportieren, oder ist der Warnhinweis zurecht drin? Solltet Ihr auch der Meinung sein - Besser nicht Commons - Was wäre dann wenn man nur den Schriftzug auf Commons hochläd? Das würde ja dann gehen oder? --Calle Cool (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Calle Cool, ich fürchte, dass nur der Schriftzug commonsfähig ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:22, 26. Mär. 2024 (CET)

Bildrechtecheck für Lesenswert Kandidaten erbeten

Hallo, zur Zeit kandidiert der Artikel Große Kugelkaryatide N.Y. für den Status Lesenswert. Beim Prüfen der eingepflegten Bilder fiel mir auf, dass das in der Infobox verwendete Bild kürzlich unter einer CC BY 4.0 Lizenz in commons hochgeladen wurde. Als Quelle für dieses Bild wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:The_sphere.jpg angegeben und dort wird ausdrücklich bei den Lizenzen erwähnt, dass das Bild möglicherweise wegen fehlender Bildrechte auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden darf. Ich bitte nun zu Prüfen, ob die Verwendung des Bildes aus eurer Sicht einwandfrei ist oder nicht.--Yeti-Hunter (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich selbst, Hauptautor des besagten Artikels, habe das Originalfoto vor einigen Wochen zunächst runterfeladen, dann bearbeitet und schließlich unter einer CC BY 4.0 Lizenz wieder hochgeladen. Mir ist in dem geamten Ablauf entgangen, dass das Originalfoto nicht gemeinfrei ist. Habe sogleich einen Löschantrag gestellt und entschuldige mich für den Fauxpas. --Tocquevillosia (Diskussion) 22:26, 30. Mär. 2024 (CET)
@Tocquevillosia: Gemeinfrei ist es nicht, aber unter einer CC-Lizenz stehend und damit darfst du es natürlich bearbeiten und neu hochladen. Für deinen LA sehe ich auf dieser Basis gerade keinen Grund.
@Yeti-Hunter: Der Hinweis bzgl. der möglicherweise nicht gegebenen Gemeinfreiheit in Deutschland bzeieht sich auf das Kunstwerk, nicht auf die Fotografie. Allerdings dürfte das Kunstwerk unter die Panoramafreiheit fallen, sofern es bleibend angebracht ist, was es wohl ist. Von daher sehe ich kein Problem mit diesen beiden Dateien. Es sollte aber der Panoramafreiheits-Baustein bei beiden Dateien ergänzt werden. -- Chaddy · D 01:44, 31. Mär. 2024 (CET)
Das ist sehr interessant. Vielen Dank für deine Ausführungen. Fürchte, dass ich den Löschantrag nicht mehr zurückziehen kann. Würde das Bild dann ggf. nochmal hochladen. Frohe Ostern!--Tocquevillosia (Diskussion) 01:56, 31. Mär. 2024 (CET)
Keine Sorge, @Tocquevillosia, ich habe mich gerade eben auf den Commons um alles gekümmert. Dabei sind mir jedoch die Dateien
aufgefallen. Die Print-Anzeige unterliegt natürlich nicht der Panoramafreiheit, und aufgrund des Alters brauchen wir hier eine Freigabe des Fotrografen und des Künstlers.
Die Fotografie ist gemäß der Quelle "In Copyright", auch da brauchen wir die Freigabe der Fotgrafin für eine freie Lizenz.

Meinst Du, Du kannst das jeweils beibringen? Viele Grüße, --emha d℩b 03:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

Super, danke fürs kümmern!Für den Artikel stehe ich in direktem Kontakt zu Stefanje Weinmayr. Sie hat diese Print-Anzeige von Hans Mayr persönlich zur freien Verfügung bekommen und mir mündlich ausdrücklich die Verwendung bei Wikipedia gestattet. Es wird auf keinen Fall Ärger für für Wikipedia geben, da die Verbreitung auch im Sinne des Andenkens von Hans Mayr ist. Der gute Mann ist mittlerweile 94 Jahre alt. Zum Koenig-Porträt: Ach, du gute Güte! Die Fotografin Felicitas Timpe ist leider bereits 2016 verstorben. Alle ihre Fotografien sind ins Archiv der Bayerischen Staatsbibliothek übergegangen. Werde dort anfragen. Beste Grüße--Tocquevillosia (Diskussion) 04:07, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hallo @Chaddy, hallo emha, vielen Dank für eure schnelle Auskunft und die Hinweise zu den anderen Bildern im Artikel. Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 09:28, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hallo @Tocquevillosia, die Bayerische Staatsbibliothek wird dir leider mit großer Wahrscheinlichkeit nicht helfen können, weil die Urheberrechte der Fotografin Felicitas Timpe sicherlich auf ihre Erben übergegangen sind. (Nur das Eigentum an den Fotografien ist an die BSB übergangen, nicht das Urheberrecht an ihnen.) --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:59, 31. Mär. 2024 (CEST)
Eine Erlaubnis zur "Verwendung bei Wikipedia" alleine reicht leider nicht aus. Wir bräuchten eine sehr weitreichende Freigabe unter einer freien Lizenz. Eine entsprechende Textvorlage gibt es übrigens hier: WP:TV#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben. Allerdings bräuchten wir diese Freigabe von der Person, die das Foto in dieser Anzeige gemacht bzw. von der Person, die die entsprechenden Rechte daran hat. -- Chaddy · D 20:21, 31. Mär. 2024 (CEST)
Ich will mich zur Panoramfreiheit in den USA nicht noch einmal extra einlesen, aber mir wurden schon selbst angefertigte Aufnahmen von Kunstwerken im Central Park weggelöscht, weil die Panoramafreiheit auf diese Kunstwerke in den USA eben nicht anwendbar ist. --Wuselig (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Tocquevillosia, die Formulierung "persönlich zur freien Verfügung bekommen und mir mündlich ausdrücklich die Verwendung bei Wikipedia gestattet" ist genau die Freigabe, die für Wikipedia nicht geeignet ist. Alle unsere Inhalte stehen unter freien Lizenzen, was bedeutet, dass sie eben auch außerhalb der Wikipedia und zu jedem Zweck (auch kommerziell) verwendet werden können. Viele Grüße --emha d℩b 14:30, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hallo emha, werde nun gleich für die beiden noch fraglichen Dateien einen Löschantrag stellen. Der Artikel muss dann erstmal ohne die beiden Bilder auskommen. Lieben Gruß und nochmal Danke für deine stets lehrreichen und freundlichen Erläuterungen! --Tocquevillosia (Diskussion) 20:36, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Wuselig: Panoramafreiheit für Skulpturen im öffentlichen Raum gibt es in den USA tatsächlich nicht (nur für Werke der Architektur), aber bei diesem Bild beruft man sich auf Commons per {{PD-US-no-notice}} darauf, dass die Skulptur in den USA gemeinfrei sei, da sie zwischen 1929 und 1977 in den USA ohne Copyright-Hinweis erstveröffentlicht (d.h. in diesem Fall wohl: aufgestellt) worden sei. Wenn das alles so hinhaut, können wir also sagen: Die Skulptur ist in den USA gemeinfrei, womit die nicht vorhandene Panoramafreiheit für Commons kein Problem ist, und in DACH würde sie unter Panoramafreiheit fallen. Gestumblindi 15:26, 31. Mär. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yeti-Hunter (Diskussion) 09:22, 10. Apr. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/03&oldid=243988370“