Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv17#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 29. April 2006 bis 31. Mai 2006

Registrierung?

Wie kann ich mich bei wikipedia registrieren lassen?

Hier wird nur über die Hauptseite diskutiert und so ist deine Frage fehl am Platz, lösche bitte diese Diskussion, nachdem du das gelesen hast (rechts oben auf anmelden/account erstellen) --DustyDingo 12:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste: Andere Sprachen

Ich bin - wie offensichtlich auch noch andere Benutzer - äußerst schockiert über das plözliche Fehlen des breiten Auswahlspektrums an Sprachen. Bis letzte Woche konnte man noch auf Sprachen wie Afrikaans oder Kisuaheli klicken, jetzt ist diese Liste verschwunden. Und weshalb bitteschön wurden beispielsweise Rumänisch und Portugiesisch entfernt? Oder Letzebuergisch? Oder Norwegisch? Wer hat überhaupt das Verlangen nach einer solchen neuen Konzeption der Seite gehabt? Kurz: Was soll das? --Philip Johann Nasia 14:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Hi Nasia. Tja das ist das Problem bei Wikipedia. Hier haben definitiv zuviele Betonköppe das sagen. Sinnvolle Dinge werden nicht umgesetzt, dafür werden bereits sinnvolle wieder rückgängig gemacht, siehe Hauptseite. Hinz und Kunz will mitreden und darunter sind leider nunmal auch Dumme, Ignoranten, Möchtegerns, Schauspieler usw. Offensichtliche Dinge die man verbessert werde wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis man solle doch erstmal diskutieren. Ich Frage mich nur was bringt es mit einem Deppen zu diskutieren ob ein Ball rund ist oder eckig. Sinnlos diesem Verein eintretten zu wollen. Wenn Ignroranz noch keinen Namen hätte, man müßte sie glatt Wikipedianer nennen. (nicht signierter Beitrag von 172.181.233.11 (Diskussion) )

Ich bin Philip Johann Nasias Meinung. Was soll das? Einer meiner größten Freuden war mir auch die Wikipedias anderer Sprachen anzuschauen! Ich finds schade das so eher wahllos auf die jetz vorhandenen zu reduzieren. Wo liegt denn da bitte der Vorteil? Wenigstens die europäischen Sprachen und besonders die unserer Nachbarländer sollten doch in der Liste vertreten sein! Jockl1979 00:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe hierzu auch wieder die Diskussion weiter oben. --esmi 11:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Eine neue Idee

Hallo Ich hoffe hier erreiche ich die Richtigen, und das auch an einem Ort der dafür gedacht ist. Also, schon mal danke an alle die an Wikipedia mitgearbeitet haben und mitarbeiten, weiter so. Oder doch besser nicht, deswegen schreibe ich ja hier rein .... es geht darum, ich würde mir wünschen das die Programmierer von Wikipedia, darüber nachzudenken die Verknüpfungen zu verändern. Das wenn ich einen Begriff eingebe und die Allgemeine Definition und ggf. weitere Erläuterungen werden gezeigt das finde ich gut, aber ich fände es besser wenn nach der Definition ich nenne es mal eine Sternartige Weiterverlinkung angeboten wird. Wobei im Zentrum des Stern der gesuchte Begriff steht und die weggehen Strahlen sind die möglichen Verknüpfungen. Zum Beispiel Pflanze. 1.Definiton Dann der Stern der immer vom System gleich aufgebaut ist. Also ein Strahl ist für.. die Botanik---der Strahl teilt sich später in sämtliche unterverzweigungen wie Gebotanik, etc.. ein Strahl für die verschiedensten Branchen die mit der Pflanze zu tun haben ein Strahl biozinöse ein Strahl für… die Bedeutung in der Medizin die Bedeutung als Nahrung die Bedeutung für die Tierwelt die Bedeutung für den Menschen die ..

und so weiter

Warum??? Also das Internet bietet eine Möglichkeit die wir meiner Meinung nach noch nicht ausgeschöpft haben. Wir Menschen haben soviel von unserer Welt herausgefunden, das ein einziger nicht mehr alles wissen kann. Aber wir haben eine Technik erfunden, welches das ganze Wissen beinhalten kann, oder vielleicht auch schon beinhaltet. Jetzt müssen wir nur noch eine Software erfinden die es ermöglicht auf alles zuzugreifen oder "Wir" füttern ein Programm, welches dann nachher so arbeitet. Ich denke mein Anliegen ist klar geworden wenn nicht dann fragt doch einfach nach. brassart@gmx.de Danke Heiner Brassart

Hallo Heiner. Vielleicht keine schlechte Idee, so eine Art Mindmap zu bestimmten Begriffen... aber wir sind hier die Wikipedia und unsere oberste Richtlinie lautet "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" und das von dir genannte System streift eine solche im besten Falle. Vielleicht lässt sich sowas aber in einem Schwesterprojekt der Wikipedia realisieren, du kannst dazu eine Anfrage auf meta:Proposals_for_new_projects stellen. Und wenns da nicht klappt, wie du schon sagst das Internet ist groß und die Inhalte der Wikipedia stehen unter einer freien Luzenz, so dass falls du selbst soetwas auf die Beine stellen magst, du dir um die Inhalte kaum Gedanken machen brauchst. gruß und viel Erfolg wünscht ••• ?! 22:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Neues Design - Und die neuen Artikel?

Hallo, seit die Hauptseite der deutschen Wikipedia kürzlich etwas verändert wurde, gibt es keinen Link mehr zu der Liste mit den neuen Artikeln (Spezial:Newpages), habe ich zumindest nicht gesehen. Hat das einen Grund?

Unterer Balken kaputt

Bei mir ist seit kurzem der untere Balken auf jeder Seite kaputt :

Diese Seite wurde zuletzt geändert um 21:41, 28. Apr 2006. Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation
Wikipedia® ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation Inc.
Datenschutz Über Wikipedia Impressum

Das ist nur in der deutschen Wikipedia so, alle anderen stellen den Balken richtig abgesetzt mit Rand und weißem Hintergrund dar. Die beiden Logos für Wikimedia und Mediawiki stehen auch nur frei im Raum herum. Sieht nicht gut aus. Ich benutze Win98 und Firefox, auch im IExplorer erscheint es genauso. Wo kann man solche Fehler melden? -- Sascha 22:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Der "Fehler" heißt Elian: [1]. Ich weiß nicht, ob und wo das diskutiert wurde. --dEr devil (dis) 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte "Version vom 22:17, 25. Apr 2006" oder etwas Ähnliches wiederhergestellt werden. Dass sich die Hauptseite so wie jetzt nach links in die Länge zieht, ist einfach schrecklich! (Benutze IExplorer) --84.177.212.154 23:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Stern 00:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Liste: Andere Sprachen

Ohne jetzt politisch inkorrekt zu erscheinen: Sind solche Sprachen wie Slowenisch oder Slowakisch wichtiger als Portugiesisch? Welche Person hat das hier eigentlich durchgesetzt? Soll das ein Protest sein? --Philip Johann Nasia 23:25, 30. Apr 2006 (CEST) Die Diskussion findet unter dem Titel Inter-wiki Links statt!--Jangli 15:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Wikiversity braucht Eure Hilfe

Hallo liebe Hauptseitenautoren

Ich bin der Administrator der Wikiversity ( http://de.wikiversity.org ) und arbeite gerade am Hauptseitendesign. Ich habe gerade ein neues Layout erstellt und wollte nun das Design von der de:wp:hauptseite übernehmen. Mir ist aber nicht ganz klar wie das mit den div-styles funktioniert und ich wollte jemanden von euch um Hilfe bitten.

Prinzipiell will ich einfach nur die selben Formen und die runden Ecken verwenden.

Danke für eure Hilfe

mfg Tomen 09:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Sprachen

Ja, ja, meine Herren! Es wird wohl immer besser! Jetzt lese ich erst den Hintergrund bezüglich des Fehlens der breiten Sprachauswahl! "Geographisch wichtige Sprachen" - Türkisch? Ja. Farsi? Ja. Polski? Ja. Russky? Ja. Das zählt heute in Deutschland. Weiter so! Da kann es nur besser werden! --Philip Johann Nasia 11:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Und ob es besser wird, selbstverständich :) --Aineias © 23:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Angesprochene Verbesserungen

Ein erster Teil der angesprochenen Verbesserungen wurde auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css umgesetzt. Kann bei Gelegenheit das jemand umsetzen. -- San Jose 13:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist eine gute Umsetzung geworden, finde ich --Kevinin 19:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Willkommen bei der Wikipedia

Liegt’s an mir oder hört sich das tatsächlich seltsam an? -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Du bis wahrscheinlich "Willkommen in der Wikipedia" gewohnt, so wie es früher wahr. Aber das ist eigentlich nicht 100%tig richtig gewesen, deshab wurde es auf "bei" umgeändert. Es heißt auch "Willkommen bei Ebay" und nicht "Willkommen in Ebay". -- San Jose 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia kling für mich wie ein Name, dann könnte man meiner meinung nach den Artikel auch weglassen, Also: Willkommen bei Wikipedia, oder man betrachtet Wikipedia als Ort also Willkommen auf Wikipedia oder als Schiff und schreibt: Willkommen auf der Wikipedia--tox 00:03, 2. Mai 2006 (CEST)

letzteres klingt wie ein Narrenschiff und könnte von einem gewissen Herrn Bug stammen ;-)--Zaphiro 18:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Vorschlag keinen Artikel zu verwenden ist aber sehr gut, und bei Wikipedia:Willkommen wird's auch schon so gemacht. -- San Jose 18:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Jo, mit Willkommen bei Wikipedia könnte ich auch leben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia! wäre auch meine Wahl! --Mipago 16:52, 3. Mai 2006 (CEST)

ganz eurer Meinung: Willkommen bei Wikipedia --Daniel Endres 18:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Hi there - koennen wir nicht mal endlich das "Gute Autorinnen und Autoren" rausschmeissen? Ich finde die Formulierung sehr aergerlich, denn ich denke, dass es ja staendig in der Diskussion sein sollte, was nun gut und was nun schlecht ist. Ciao, Ilja

• ich unterschreib nochmal meine Meinung - ist mir recht wichtig, dass das "Gute" da mal wegkommt - Ilja 00:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das "Gute" an der Stelle für sinnvoll. Bereits ein Blick über die Löschantragsseiten zeigt, daß zu viele Leute schlechte Artikel schreiben (paradoxerweise halten sich manche davon auch für "gut"). Das "Gut" drückt auch den Qualitätsanspruch aus, den Wikipedia an sich legt. Jemand, der sich selbst als "zu schlecht" für wp einstuft, wird es meist auch sein (klingt hart, aber viele Menschen können sich doch recht gut einschätzen). Ansonsten stoßen die Neuautoren nach meiner Beobachtung nicht über die Hauptseite zur WP, sondern über die Bearbeiten-Links auf jeder Seite: sie sehen einen Fehler und versuchen es (oder schreiben auf die Diskussionsseite, oder eine Mail ans OTRS). Die Fragen im OTRS, wie man Neuschreiber wird, drehen sich auch eher um technische Fragen als um Inhaltliche. -- Tobnu 00:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Genau wie "Tobnu" schon sagt, der eigentliche Grund war vor allem das die Qualität in der Wikipedia nicht auf der Strecke bleibt. -- San Jose 14:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe das ja schon - ich habe ja auch nichts gegen Qualitaet - allerdings lesen die Menschen, die damit erreicht werden sollten, ja ohnehin nur bis "Seite editieren".

Bedauerlich finde ich einfach, dass hier eine Qualitaet hochgehalten wird, die sicherlich gerade differenziertere Menschen abschreckt. Die Menschen, die sich nach so einem Start dann nicht mehr wohlfuehlen, haben meist schon den differenzierten Charakter, der gerade hohe Qualitaetsansprueche hochhaelt. Die Menschen, die ueberhaupt verstehen, was mit dem "Gute Autoren" gemeint sein soll, lassen es dann doch lieber bleiben. Ich wuerde gerne sehen, dass wieder einfach nur "Autorinnen und Autoren sind willkommen" dasteht. Ich masse mir nicht an, anderen Leuten einen Qualitaetslevel (den ich beurteile) aufzudruecken. Mir ist wichtig, dass moeglichst viele Menschen teilnehmen & sich auch einfach trauen. Es ist mir ein dynamisches Wikipedia viel wichtiger, als dass da etwas, was allgemeingueltig als Wahrheit akzeptiert wird und dann fuer immer stehen bleibt. Diese Dynamik ist etwas, was fuer micht die Qualitaet ausmacht. Den Konsens "wir moechten wie der Brockhaus sein, nur besser" teile ich nur sehr bedingt. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, kann man ja auch Wikipedia irgendwann "zumachen" & sagen, dass man einige Artikel jetzt einfach schliesst, da sie ja jetzt "fertig & gut" sind. Ich votiere also dafuer, dass da wieder "Autorinnen und Autoren sind herzlich willkommen" dasteht & dass lieber die Leute nen Fehler machen duerfen, statt so zu tun, als waere das was in Wikipedia steht jetzt "die objektive Wahrheit". Ilja 19:41, 13. Mai 2006 (CEST)

• Na gut - dann biete ich nochmal mehr und votiere fuer folgendes: Vielleicht aendert man es dann doch gleich auf "Gute und deutschsprachige Autorinnen und Autoren sind herzlich willkommen!" - es ist ja nicht nur die Qualitaet allgemein ein Problem, sondern auch, dass viele Menschen einfach schlechtes Deutsch in ihren Artikeln verwenden. Naja, vielleicht klingelt es ja jetzt bei einigen Admins?! - Ilja 22:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Seitenbreite/Zerstörung der Hauptseite

es wird immer lustiger. warum haben wir eig. meinungsbilder? dass die seitenbreite jetzt nicht mal mehr ohne css-file-manipulation an die bildschirmbreite angepasst ist..., unglaublich. mein kritikpunkt zum thema "koordination" wurde auch nirgends aufgegriffen. wieviele rueckschritte wirds denn in zukunft noch geben? mir kommts auch so vor, als ob einzelne admins hier ihre eigenen wuensche durchdruecken, an meinungsbildern vorbei - klasse. --Esco 20:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Stern, das neue Layout (Version von 19:51, 2. Mai 2006) ist in Safari mit 1024x768-Auflösung ziemlich unschön: Paßt in der Breite nicht ganz auf den Bildschirm, die linke Spalte ist zu breit, die rechte zu schmal geraten. Als Folge ist die linke Spalte schon sehr kurz, die rechte ellenlang, es entsteht ein riesiges weißes Loch. Die Vorversion (18:51, 2. Mai 2006) war noch OK! Oefe 22:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Diese überbreite Hauptseite ist wahrlich kein schönes Aushängeschild im Moment, vielleicht sollte einfach mal jemand den Revert-Knopf drücken. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Könntet Ihr ggf. ein Bildschirmfoto hochladen und Eure Browser nennen. Auf den Browsern, die getestet wurden gab es keine Probleme. Die Änderung wurde übrigens oben seit langem diskutiert und ausprobiert. Stern 23:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Hier isses. Browser = Opera 8.54. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Diese Änderung zerstört die Seite in Safari. Kansll 04:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke für den nochmaligen Hinweis, Problem ist jetzt behoben. --:Bdk: 05:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Problem zwar, aber die Verbesserung nicht, die die Änderung ja eigentlich bezwecken sollte. Hat jemand da eine Idee? Stern 14:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Hi Esco, ich kann dir nur voll und ganz zustimmen. Was hier abläuft, grenzt schon an Schwachsinn. Monatelang diskutiert man über die Startseite, ändert sie ab, danach gibt es dann wieder Korrekturen um wieder ein paar Tage später erneut was zu verändern, immer nach dem Motto: Das ist das Wikipediaprinzip. Anscheinend halten sich hier einige Admins nicht mal selber an die aufgestellten Regeln. HALLO WER ZUHAUSE? Wir reden hier über die Startseite und nicht über irgend eine unbedeutende Unterseite die nie einer zu Gesicht bekommt.

Frage an die Wikipedianer und ganz besonders an die Admins: Was steht hier oben in der Diskussionsseite? Steht da das die Startseite die Visitenkarte ist? Steht da auch das der Text innerhalb der Blöcke das Layout nicht verändern soll? Also, was soll bitteschön dieser pausenlose Schwachsinn, die Seite permanent umzugestalten? Was sollen die Benutzer dieser Seite davon halten oder Neulinge? Von Visitenkarte kann da dann keine Rede mehr sein, aber was soll, immer getreu dem Motto, das ist das Wikipediaprinzip. So langsam muß man den gesunden Menschenverstand von Einigen hier anzweifeln. Bei solcher Vorgehensweise kann man einfach nicht mehr ruhig bleiben. Diskussionen scheinen so oder so sinnlos zu sein, da man nicht bereit ist den Schwachsinn zu stoppen. Nimand will im übrigen das Wikiprinzip abschaffen, nur steht nirgendwo geschrieben, das das Wikiprinzip bis in die kliensten Winkel von Wikipedia praktiziert werden muss. Man stelle sich vor Ebay würde permanent Änderungen an seiner Seite vornehmen, das würde mit Sicheit bedeuten das die weniger Geld verdienen. Wenn Wikipedia gezwungen wäre, Geld zu verdienen um das Überleben zu finanzieren, dann würde es so einen Schwachsinn wie mit der Startseite erst gar nicht geben. Wo bleibt der gesunde Menschenverstand??? PS: Die Schriftgröße des Textes: "Willkommen bei Wikipedia" wurde, nachdem sie vergrößert wurde, wieder rückgängig gemacht. Warum? 172.179.17.225 15:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Also nochmal, hier ist wieder alles in Ordnung und hier ist es noch mit Fehler. Und es wird im Opera und Safari falsch angezeigt, soweit richtig? Dann kann es schon mal nicht an "white-space" liegen (Unterstützung ab IE 5.5, Netscape 4, Firefox 1, Safari 1 und Opera 5.12). -- San Jose 16:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Ah, die Fehldarstellung liegt nicht an den Umbrüchen (white-space) sondern an fehlenden Enterzeichen. Das heißt das die eigentliche Idee problemlos geht. Also muss nur noch jemand wieder die Schwesterprojekte und Portale von Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2-css (dort hab ich es korrigiert) kopieren und auf der Hauptseite ersetzen. PS: die Kritiken und zum Teil Beschimpfungen hab ich auch hier mal überlesen, sonst währ ich schon lange nicht mehr auf dieser Diskussionsseite. -- San Jose 17:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Benutzer San Jose, von welchen Beschimpfungen redest du? Ich habe lediglich festgestellt das hier Schwachsinn veranstaltet wird. Zu meinen Hinweis mal auf die Regeln zu achten die hier selbst von Wikipedianern aufgestellt wurden wird natürlich nix gesagt. Naja zumindest gibst du wenigstens nicht den Dummdreistspurch ab: Das ist das Wikiprinzip. Aber die ganze Kritik einfach ignorieren ist ja auch eine Möglichkeit. Und wieder ein Beweis das hier scheinbar fast nur Ignoranz herrscht, Probleme lösen, Fehlanzeige.172.179.17.225 20:39, 3. Mai 2006 (CEST)

@San Jose: Lass Dich nicht provozieren. Die Diskussion ist sorgsam und auch die Schritte der Umsetzung. Stern 20:46, 3. Mai 2006 (CEST)

So, die Änderungen von San Jose sind nun übernommen. Damit sollte die Hauptseite nun auch auf dem Safari gut funktionieren. Wenn nicht, einfach melden! Stern 21:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Stern, das mit dem sorgsam grenzt doch schon an Hohn hoch zehn. Der eine Satz ist doch selber ein Widerspruch in sich. Wenn man sorgsam arbeiten würde bräuchte es keiner permanenten Diskussion und Veränderung. Bitte geh doch mal auf die Fakten ein. Oben steht: Die Startseite ist die Visitenkarte. Ich würde mal sagen, ein Mensch mit halbwegs normalen Verstand würde klar sagen das das mit diesen andauernden Änderungen im Widerspruch steht. Und zweitens steht da auch das der Inhalt in den Blöcken das Layout nicht verändern soll, tut er aber. Also, ich provoziere nicht, ich benenne nur. Man kann ja wohl erwarten das man dann auch mal eine vernünftige Antwort zu den Fakten bekommt. Was du machst ist nix anderes was Benutzer San Jose macht, einfach auf Fakten und Kretik nicht reagieren.

PS: Warum können andere Benutzer ohne Signatur posten während bei anderen Postings meinerseits sofort eine Signatur angehängt wurde? Wieder ein Punkt wo klar verbessert werden muss. Einfach per Wikipediasoftware die Signatur automatisch anhängen lassen, so wie das in ganz normalen Foren auch gemacht wird. Ich frage mich wozu es Software gibt wenn man am Ende alles per Hand machen muss. 172.177.174.252 12:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Du behauptest, die Hauptseite würde ständig verändert. Das ist falsch und lässt sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen. Die Hauptseite wurde seit 2004 nicht mehr verändert. Es ist doch ganz klar, dass nach einer so groß angelegten Umstellung wie der letzten vor wenigen Tagen, auch Kleinigkeiten korrigiert werden, die sich auf Anregung von Benutzern in den ersten Tagen ergaben. Genau das ist geschehen. Wenn die Seite in Deinem Browser falsch angezeigt wird, solltest Du ein Bildschirmfoto mit Browserangabe hochladen. Ansonsten ist Deine Kritik kaum nachvollziehbar. Ansonsten verweise ich Dich auf Wikipedia:Wikiquette. Dein aggressiver Stil mit persönlichen Angriffen ist hier unüblich und unerwünscht. Stern 21:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Stern, wenn nach monatelanger Diskussion am Ende immer noch Fehler vorhanden sind, stimmt irgend was nicht. Wenn Leute in ihrem Job so nachlässig arbeiten würden, dann wären die längst weg vom Fenster. Mit dem ständig meine ich das nach der Diskussion die Veränderungen wieder anfingen, von kleinen Änderungen kann wohl kaum die Rede sein. Mit Anzeigefehler hat das nix zu tuen. Wenn sich die Textlänge permanent in den Blöcken ändert und man es nicht schafft das Layout so einzustellen das es unabhängig von der Textlänge ist, dann ist das für mich Unvermögen, zumal hier oben klar geschrieben steht, das das Layout nicht verändert werden soll.

Also höre endlich auf abzulenken und den Eindruck zu erwecken es wäre ein Darstellungsfehler. Die Seite sieht genauso im IE aus wie in Firefox, bis auf die Runden Kanten. Und du sollest schon mir überlassen ob ich etwas als Schwachsinn bezeichne. Wenn du meinst das du immer weichgespült daherreden musst, bitte tue das. Solange ich Nimanden persönlich Anspreche und beleidige, behalte ich mir vor so zu schreiben wie ich schreibe.

Ich habe auch schon Anderes kritisiert, die Startseite ist da nur ein Beispiel. Nur wird hier nie eingesehen das es Schwachstellen gibt, selbst wenn man diese klar benennt. Ignoranz pur, mehr kann man dazu nicht sagen.172.208.39.238 12:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Artikel des Tages: Textlänge

Ich finde, langsam wird hier mit der Textlänge übertrieben. Wie lange dauert es noch, bis der ganze Artikel in der Box erscheint? Meines Erachtens wäre es völlig ausreichend gewesen, wenn nach "… die an den verschiedenen Projekten mitarbeiten." Schluß gewesen wäre. Schließlich soll der Text in der Box ja nur ein "Appetithappen" sein. --Ce 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Kürze ihn doch einfach. Ich finde sie auch regelmäßig zu lang, wenngleich sich das in der letzten Zeit etwas gebessert hat. Heute allerdings nicht. Stern 14:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachdem der Text auf der Hauptseite erscheint, habe ich die Befürchtung, dass eine eigenmächtige Änderung ein ziemlich sicherer Weg wäre, sich allgemein unbeliebt zu machen … --Ce 18:42, 3. Mai 2006 (CEST)

So wie er heute ist find' ich ihn genau richtig, 5 Sätze. Und die Spalten sind bei mir auch genau ausgeglichen. -- San Jose 19:22, 3. Mai 2006 (CEST)

PS: Aber länger sollte es in der Tat nicht mehr sein. -- San Jose 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus in der Rubrik Nachrichten der Hauptseite

Foto bitte schnell rausnehmen. Schlesinger ^schreib! 20:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Echt witzig, aber viel zu viel provokativ... :) 80.163.147.146 20:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Bitte das Foto sofort löschen!

Mir scheint, ich bin nicht der einzige, der da 2 Pimmelmänner im Würgegriff sieht? Papst Gregor V. hatte ich mir zwar etwas anders vorgestellt, aber Mensch kann bekannterweise nix für sein Aussehen... ;-) --n·e·r·g·a·l 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Es betrifft nur die Shortcuts, es ist also durchaus mehr als nur das falsche Bild. Ausserdem ist es nicht nur ein Bild! Gibt es interne Probs?

Ausserdem: Warning: preg_match() [function.preg-match]: Compilation failed: reference to non-existent subpattern at offset 213 in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/SpamBlacklist/SpamBlacklist_body.php on line 161 (10.0.5.3) Bearbeitungskonflikt: Diskussion:Hauptseite --Sulfura 20:23, 3. Mai 2006 (CEST) Ausserdem Vandalismus in der Rubrik "Was geschah am..." - weiss nicht was witzig daran ist jemden masturbieren zu sehen.--82.146.102.190 20:24, 3. Mai 2006 (CEST)

War so frei, das Bild zu löschen.

Wikipedia aktuell ausklammern

Wenn das nächste Mal Wikipedia aktuell ausgeklammert wird, bitte VOR dem ersten div-Tag und nicht vor der Überschrift. Die Hauptseite sieht sonst (für mich) kaputt aus (siehe mein monobook.css) --dEr devil (dis) 12:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Aktuell?

'heute' werden die letzten Stimmen ausgezählt. Britische Kommunalwahlen waren gestern 4.5. --Gakuro 07:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab's aktualisiert. Kannst Du auch, siehe Erläuterungen oben. --Monade 08:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Farben

Nachdem nun die Struktur der neuen Hauptseite steht, schlage ich vor, dass wir uns noch einmal mit der Farbe auseinandersetzen. Es gab ja oben bereits Vorschläge. Ich stelle auch gelb/blau statt momentan türkis zur Diskussion. Das wirkt freundlich aber doch seriös. Stern 11:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Gegenfrage: warum wurde das nicht schon längst in der monatelangen Diskussion vor der Änderung besprochen und gelöst? 172.208.39.238 12:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällts so wie es ist. Würde keine weiteren Änderungen vornehmen. --129.27.234.29 13:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Naja, letztenendes ist Farbe so oder so Geschmackssache, da kann man nicht wirlich darüber diskutieren, außer man nimmt schweinchenrosa oder schwarz, eben irgendwas ausgefallenes.172.181.90.212 15:35, 5. Mai 2006 (CEST)

ich finds bisher ganz okee. bisschen unegluecklich, dass weblinks normalerweise blau sind, und die umrahmenden kaesten auch, aber sonst okee. --Esco 14:09, 7. Mai 2006 (CEST)

CSS

Warum funktioniert mein CSS auf der Hauptseite nicht? (User:TZM/monobook.css) Normalerweise habe ich einen gelben Hintergrund. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Mal versucht, den Cache zu leeren und die Seite neu zu laden? String+Shift+F5 oder manuell -- Kevinin 17:08, 5. Mai 2006 (CEST)

ich würde vermuten irgendein anderes CSS überschreibt deine einstellung, weil es einen spezifischeren selektor beinhaltet als deines - sofern du firefox oder mozilla verwendest, läßt sich das mit hilfe des DOM-inspectors rausbekommen. -- ∂ 17:11, 5. Mai 2006 (CEST)

ich tippe mal das es am fehlenden "background-color:transparent" liegt. Ist es hier besser? -- San Jose 17:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja ich benutze Firefox. Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css isses auch nicht anders. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 18:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Vergesst alles, auf meiner Diskuseite bin ich auf den Fehler aufmerkasam gemacht worden. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 09:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Aktuell, 5. Mai 2006, 17:00 Uhr, sehen auf der Hauptseite folgende kürzlich Verstorbene: Karel Appel 3. Mai, Gabino Rey 2. Mai, Hugo Kirnbauer 2. Mai und John Brack 1. Mai. Auf der Seite Weitere kürzlich Verstorbene finden sich hingegen: für den 5. Mai: Naushad, für den 4. Mai: Alma Würth und Simone Oppliger, für den 3. Mai: Karel Appel und Lars-Erik Jonsson, für den 2. Mai fünf Einträge und für den 1. Mai sieben Einträge. Irgendwie ist die Auswahl auf der Hauptseite merkwürdig. --Schnitte 17:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Du kannst es selbst korrigieren. Der Baustein ist hier ganz oben verlinkt. Keine Scheu! Stern 19:08, 5. Mai 2006 (CEST)

{{Link-Bild}}

Wie wäre es, Vorlage:Link-Bild bei den Logos der Schwesterprojekte zu verwenden? TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 10:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Das geht leider nicht da Vorlage:Link-Bild mit "div" definiert ist und daher nach dem Bild bzw. Vorlage ein Zeilenumbruch entstehen würde. Mit Vorlage:Link-Bild-Inline das mit "span" statt "div" arbeitet entsteht zwar kein Zeilenumbruch, aber dafür wird es im Opera falsch angezeigt. Also ist bis jetzt ein "redirect" die beste Lösung. -- San Jose 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Früher ging es mit der Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte doch auch, worum jetzt nicht? Kolossos 20:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Damals waren die Bilder immer in einer Extraspalte, weil das ganze aus einer Tabelle bestand. Deshalb war ein entstehender Zeilenumbruch egal. Bei der jetzigen Hauptseite ist das ganze in Hinblick auf die Auflösung wesentlich flexibler und nicht mehr fest an eine Tabelle gebunden, deshalb kann man leider die Vorlage nicht mehr verwenden. -- San Jose 20:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Benutzerleiste springt

Wenn ich mit dem Mauszeiger auf die Benutzerleiste oben fahre, springt sie nach links. Woran liegt das? -- Geo1860 12:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Klingt nach einem Darstellungsfehler deines Browsers, es wäre interessant, welchen du nutzt. --APPER\^☺☹ 21:32, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze IE 6.0. Normalerweise funktioniert die Leiste aber, nur ab und zu, so auch gestern, springt sie immer weg, wenn ich darüber fahre. -- Geo1860 17:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Sag mir mal, welchen Skin du benutzt und gib, sofern vorhanden, einen Link zu deinem CSS an. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 11:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich benutze Monobook. Kein css. -- Geo1860 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Jep, mit IE stimmt das wirklich -,- typisch Microschrott, ist aber auch egal ... TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 10:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Rundungen plötzlich weg

Wieso sind die abgerundeten Ecken im Firefox bei mir plötzlich weg? Die wirkten schön auflockernd und nun ist es wieder so kantig. Ich glaube wegen der Ecken hatte der neue Vorschlag ja gerade die Abstimmung gewonnen. Stern 17:54, 7. Mai 2006 (CEST)

deswegen -- aka 18:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, aufgrund das oben bei Diskussion:Hauptseite#Abgerundete_Ecken_ja_oder_nein doch erheblich viel Kritik an denn abgerundeten Ecken war ist es wahrscheinlich ohne abgerundete Ecken doch eine bessere Lösung. Mit folgenden Zeilen im persönlichem monobook.css können sie natürlich wieder eingeblendet werden:

#hauptseite h2 { -moz-border-radius-topleft:0.5em; -moz-border-radius-topright:0.5em; }
#hauptseite .inhalt { -moz-border-radius-bottomleft:0.5em; -moz-border-radius-bottomright:0.5em; }

weitere Kritiken dann aber bitte oben, sonst wird die Diskussion auseinander gerissen. -- San Jose 19:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nach wie vor, dass die neue Hauptseite wegen der Rundungen so klar gewonnen hat und finde das wirklich nicht so eindeutig, dass es jetzt direkt entfernt werden sollte. Stern 20:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Seiten für einzelne Browser zu gestalten ist spätestens seit Ende der 90er Jahre vollkommen aus der Mode - und das ist auch gut so. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist einfach wichtig und gerade ein freies Projekt wie die Wikipedia darf sich bei der Gestaltung nicht auf einen Browser festlegen. --APPER\^☺☹ 21:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Stern, was ist den, warum regst du dich auf, du hast mir doch selber geschrieben das das genau das Wikiprinzip ist. Anscheinend kommst du jetzt auch dahinter das hier irgendwas nicht so läuft wie es laufen soll. Ich beschwere mich schon seid Tagen über diesen offensichtlichen Schwachsinn, eine Startseite permament zu ändern ist einfach unlogisch, das macht genauso wenig Sinn wie wenn ich jede Woche in meiner Wohnung eine neue Haustür einbaue. Aber auf mich hört ja mal wieder keiner. Lieber späte Einsicht als gar keine. 172.183.63.80 10:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Zum Glück sind die Rundungen weg. Als alle die Hauptseite sahen (beim Meinungsbild machen eben nur ein ganz kleiner geringer Teil der User mit) wurde rasch klar, dass diese rudnen Ecken in der WP-Landschaft völlig verquer stehen. Man kann auch mit Demokratie nicht gegen ein CD stimmen, weil das dann dem Ganzen schadet, udn das willst du ja auch nicht, oder?--feusl 16:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Benutzer feusl, ich will das sich was ändert, zum Besseren. Leider wird aber offensichtlich Kretik hier nicht gerne gesehen, selbst wenn sie konstruktiv ist. Irgendwas verstößt doch immer gegen das Wikiprinzip. Und ob man nun die Kretik in einem sanften Ton von sich gibt oder das ganze etwas harscher macht, sollte keine Rolle spielen, wenn die Kretik berechtigt ist. Ob der Wikipedia geschadet wird steht wohl außer Frage, nur sollte man erkennen wer den Schaden verursacht. Sorry, ist das wieder Polemik? 172.181.202.97 17:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Ständiges editieren der Hauptseite

Hallo, ich hab die einzelnen Diskussionen zum Design der Hauptseite nicht verfolgt; möchte aber vorschlagen nicht ständig das Hauptseitendesign zu ändern. Dies wirkt meiner Meinung nach sehr unprofessionell. Könnte man nicht auf einer Testseite ausprobieren und diskutieren und dann ein endgültiges Design auf die Hauptseite übernehmen?? --Manfreeed 21:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Na gibts denn sowas, jetzt fällt das endlich auch mal einem Wikipedianer auch. Aber mach dir keine allzu großen Hoffnungen das du erhört wirst, ich versuche schon seid zwei Wochen den Leuten begreiflich zu machen das sie mit dieser permanenten Veränderung der Startseite erstmal gegen jede Logik verstoßen, aber darüber hinaus noch gegen ihre eigenen Regeln. Oben auf dieser Diskussionsseite steht doch klar das die Startseite eine Visitenkarte ist, das Wort sagt doch schon alles und das das Layout nicht verändert werden soll. Hier mal drei Links von Diskussionen: :http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tsui#Frage_2

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite#Textvergr.C3.B6.C3.9Ferung

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.182.181.91

172.183.63.80 11:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Du scheinst ja gerne zu diskutieren *schmunzel*. Aber wieso willst du dich mit den Benutzern hier anlegen und die Wikipedia nach deinem Geschmack verbessern? --129.27.233.246 16:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Lieber Benutzer 172.183.63.80, vielleicht solltest Du endlich mal Dein eigenes Wiki starten, anstatt andere Nutzer mit Deinen unsinnigen Vorschlägen zu nerven. --Andibrunt 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Möchte hier keinen Flamewar starten, sondern bin wirklich der weiter oben geschriebenen Meinung. Vielleicht gibt es doch auch Produktive Kommentare dazu?! --Manfreeed 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Manfreeed, das interessiert aber keinen Wikipedianer, du willst das Unmögliche. Wenn man klare Kritik und Schwächen aufzeigt und Lösungsvorschläge macht, dann kommen solche sinnentleerten Sätze, wie von Benutzer Andibrunt oder aber man hat eben nicht das Wikiprinzip verstanden oder aber es widerspricht dem Wikiprinzip. Benutzer Andibrunt, es ist also Unsinn wenn man Schwachsinn nicht hinnehmen will? Seltsame Logik. Ich glaube meine Vorschläge und Kretik sind leicht nachzuvollziehen. Bis jetzt habe ich nicht einmal im Ansatz irgend eine vernünftige Antwort bekommen, außer den Standardsprüchen. Frage: Was macht es für einen Sinn immer wieder an der Hauptseite herrumzubasteln. Das ist, wie es Benutzer Manfreed geschrieben hat, unprofessionell. Achso, ich habe vergessen, das ist ja ein Laienprojekt, spielt eh keine Rolle, wer kennt schon Wikipedia. Es ist also sinnvoll wenn Diskussionsbeiträge manipuliert werden können, jeder kann die Meinung eines Anderen abändern. Achso, ich vergass ganz, das ist ja das Wikiprinzip. Es macht also Sinn wenn eine Auszeichnung, so nennt ihr selber die exellenten Artikel, mit einem Symbol verseht sodas man weiss das es ein exellenter Artikel ist oder dieser so bewertet wurde. Und es macht dann auch Sinn dieses Symbol, was ja eine Auszeichnung ist, ganz am Ende des Artikels zu platzieren damit es jeder sehen kann. Also mein Freund, lerne du erstmal was der Unterscheid ist zwischen Sinn und Unsinn. Ich habe langsam begriffen das es keinen Sinn macht, konstruktive Kretik zu üben wenn das Gegenüber einfach klare Argumente als solche nicht anerkennt. Dabei reden Sie doch immer das man Beweise bringen soll, Argumente benennen soll. Also immer schön weiter so, hat ja dem Projekt bis jetzt nicht geschadet, im Gegenteil es sind ja schon so seit Mai 2001 396.038 Artikel entstanden. ;-) 172.181.202.97 17:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Du meinst wohl 2.909.370 Artikel ;) TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 10:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia Aktuell entfernen

Ich glaub inzwischen weiß es schon jeder, die Meldung kann man nun getrost weglassen. --129.27.233.246 10:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Da wäre ich auch dafür. Dann passen die Spalten vielleicht auch wieder besser. -- Geo1860 17:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, eine Woche ist wohl genug für den Landeswettbewerb Jugend forscht. - Es wurde glaube ich einmal angemerkt, dass die Spaltenbalance je nach Browser und Bildschirmauflösung verschieden ausfällt; bei mir ist augenblicklich die linke Spalte um einiges kürzer. grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel des Tages um ein paar Zeilen ergänzt, jetzt sollte der Unterschied nicht mehr so extrem sein. Die Länge dieses Textes ist wohl die einzige Möglichkeit, die Balnce der Spalten auszugleichen. --Andibrunt 14:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Du hättest auch zu "Was geschah" einen fünften Eintrag hinzufügen können, ich hatte da heute erstmal nur vier genommen, weil die Einträge für sich relativ lang waren.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch darum bitte, bei der Zusammenfassung des Artikels des Tages auch ein wenig auf den Stil zu achten. Der aktuelle Eintrag hat zB viele Wortwiederholungen, und letztens bei Henri Dunant wurde auf ein Buch Bezug genommen, das in den vorangegangenen Sätzen gar nicht erwähnt worden war. grüße, Hoch auf einem Baum 14:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Leider gab es nichts interessantes fürs heutige "Was Geschah...", ausser, wir hätten noch ein paar Tote zugefügt.

Ich glaube, es ist generell ein Problem, dass beim Artikel des Tages einfach nur die ersten 3-6 Sätze aus dem Artikel kopiert werdne, ohne über den Sinn nachzudenken. Es ärgert mich jedesmal, wenn man bei Begriffen aus dem asiatischen Raum zunächst einmal zig Transkriptionen des Namens lesen muss bevor man erfährt, worum es eigentlich geht. Aber das ist ein prinzipielles Problem, was hier diskutiert werden muss. --Andibrunt 15:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Kasten Portale fehlt

In dem Meinungsbild, in dem über das Layout der neuen Hauptseite abgestimmt wurde, gewann ganz klar die vierte Variante. Umgesetzt wurde jetzt aber scheinbar die fünfte Variante. In der erfolgreichen Variante gab es ganz eindeutig einen eigenen Kasten für Portale. Jetzt wurde dieser extrem ausgedünnt und mit dem Willkommens-Kasten verschmolzen oder kurz gesagt es sieht jetzt aus wie im fünften Vorschlag. Mir ist keine Abstimmung bekannt, die diese Änderung verlangen würde. Auch gab es kaum Kommentaren, die weniger Portale verlangten. Also warum wurde noch mal nachträglich das Layout derartig stark geändert? --Stefan2 10:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Diese Entscheidung wurde in einem vorherigen Meinungsbild gefällt: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Hauptseite_(Inhalt)#Portale. Leider wurde bei der endgültigen Abstimmung bei dem Siegerlayout V4 diese inhaltliche Festlegung berücksichtigt (und ich habe immer noch den Verdacht, dass V4 wegen der bunten Portalsbox und nicht wegen der runden Ecken gewann...). Deswegen wurde V4 nach dem Meinungsbild zur jetzigen Form umgebaut. --Andibrunt 11:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Abstimmung ist mir bekannt und da ergibt sich doch gleich eine Reihe weiterer Fragen:

1. Warum sind entgegen dem ersten Meinungsbildes nun doch die Portale Religion und Sport auf der Hauptseite als Überportale aufgenommen worden?
2. Wo wurde im ersten Meinungsbild darüber abgestimmt, daß die Portale nicht in einem eigenen Kasten stehen dürfen?
3. Wo wurde im ersten Meinungsbild darüber abgestimmt, daß die restlichen Portale unter den Überportalen nicht aufgeführt werden dürfen?

Ihr könnt das vorhergehende Meinungsbild vielleicht noch dazu verwenden die Artikelsuche auf der Hauptseite zu verhindern, aber nicht für diese Änderung. Deshalb noch mal: Es gibt keine Abstimmung, die diese Änderungen verlangen. Warum wurden diese Änderungen also vorgenommen?

Ich war mal so frei mir die Hauptseiten anderssprachigen Wikipedias anzusehen. Mit diesem extrem dürftigen Verweis auf gerade mal acht Portale steht die deutsche Wikipedia ziemlich alleine da. Bei den meisten Wikipedias gibt es eine große Box, in der auf zahlreiche Themen verwiesen wird. --Stefan2 12:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Nur bla, bla bla.... inszinier doch ein neues MB mit deinen gewünschten Änderungen (viel Spaß wünsch ich dir dabei). ...steht die deutsche Wikipedia ziemlich alleine da Muss ja nicht überall der gleiche Einheitsbrei sein. --129.27.233.218 12:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ein neues Meinungsbild? Gut Idee, ich bin dafür es so zu nennen: „Soll das Meinungsbild Neue Hauptseite umgesetzt werden oder nicht“. Nein mal ernsthaft, man sollte doch die Hauptseite so aussehen lassen wie im vierten Vorschlag beschlossen wurde. Natürlich müssen andere Abstimmungen über die Details berücksichtigt werden wie das erste Meinungsbild oder die Abstimmung hier über die runden Ecken. Mir gefällt doch auch nicht alles was da entschieden wurde, aber mir ist wichtiger, daß die Seite von der Mehrheit getragen wird als meine persönlichen Vorstellungen. --Stefan2 15:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite sind jetzt 8 Portale, weil das in diesem Meinungsbild die Mehrheit so wollte. Da war allerdings auch die Mehrheit für "Exzellente und Lesenswerte Artikel aufnehmen", was ich jetzt auch nicht oben finden kann. -- Geo1860 16:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Na, die englischsprachige Wikipedia hat im Vergleich zu unserer Portalsübersicht nur ein paar mickrige Links neben den Welcome-Text gequetscht. Insofern stehen wir nicht alleine da. --Andibrunt 13:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Daß die englische Wikipedia auch recht sparsam mit den Portalen auf der Hauptseite ist, ist mir bekannt. Aber wenn man sich mal hier die anderen Hauptseiten durch sieht, zumindest die der größeren Wikipedias, dann sieht man, daß die meisten sich dazu entschlossen haben, die Portale deutlich einzufügen. Mal ganz davon abgesehen glaube ich auch, daß die Hervorhebung der Portale mit ein Grund war warum der Vorschlag so viele Stimmen bekommen hat. Die meisten wollen halt nicht die englischen Verhältnisse hier haben. --Stefan2 15:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Zu 1: Für die Hauptseite gab es das MB (Ergebnis: 6 oder 8 Portale, je nach Stimmauszählung). Dann wurde aufgrund der Vorlage:Index die bei Portal:Wikipedia nach Themen eingebaut wurde (ähnlich wie bei :en) ein eigenes und unabhängiges MB gestartet (Ergebnis: 8 Portale). Und dann wahr es eigentlich logisch das wir auf der Hauptseite auch die 8 Portale Übernehmen, ansonsten währ es wohl verwirrend gewesen, obwohl beide MBs eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Und wiedersprechen tun sie sich auch nicht direkt.

Zu 2: Da jetzt 8 Portale fest standen wahr es eigentlich logisch diese nicht extra in einem Baukasten zu setzen. Wenn man mehr Portale aufgeführt hätte (wie bei V4) dann währ ein Extrakasten durchaus sinnvoll gewesen.

Zu 3: Ehrlich gesagt höre ich diese Frage/Meinung jetzt zu ersten mal. Bemerkungen in diese Richtung gab es also noch nie (und ich bin jetzt schon ein halbes Jahr beim Umstrukturieren der Hauptseite dabei). Kurz Gesagt, man hat das Überportale-System von :en übernommen (übersichtlicher und strukturierter) und da ist dann das zusätzliche Portalsystem von früher irgendwie falsch am Platz.

Zusätzlich: Nur noch mal zum klar stellen, hier ging es nur um das Layout NICHT um den Inhalt, wurde extra im MB fett geschrieben. -- San Jose 18:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer San Jose schrieb: (und ich bin jetzt schon ein halbes Jahr beim Umstrukturieren der Hauptseite dabei). Der Satz selber sagt doch schon Alles. Merkst du was? Ein halbes Jahr, die Startseite, ne ist schon klar, meine Kretik war wirklich unberechtigt, wenn das ganze erst ein halbes Jahr dauert. Sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen. 172.178.40.115 18:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Erst mal danke für die Antworten. Ich wollte doch nur wissen warum die eine oder andere Änderung vorgenommen wurde, da ich nicht vom Anfang an bei der Gestaltung der neuen Hauptseite dabei gewesen war. Teilweise wirkte es recht willkürlich auf mich. Ich sehe für mich das Thema damit als Abgeschlossen an, da ich jetzt weiß welchen Hintergrund die Änderungen haben. --Stefan2 08:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: Startseite gestalten per öffentlichen Wettbewerb, das Gegenstück zum Schreibwettbewerb

Es gibt doch diesen Schreibwettbewerb. Man könnte ja einen Wettbewerb machen, einen Gestaltungswettbewerb, bezogen auf die Startseite. Dieser wird wie der Schreibwettbewerb öffentlich gemacht. Vorher werden einige Bedingungen genannt was auf der Startseite unbedingt gehört und dann gehts los. Das ist allemal besser als diese Endlosdiskussion. Dann wird abgestimmt und es wird dann sagen wir mal für ein Jahr keine Diskussionen geben. Das ist natürlich die Grundvorraussetzung für diesen Wettbewerb. Die Admins dürfen nur bei einer Abstimmung, die sagen wir mal alle drei Monate gemacht wird, bei der 75 Prozent sagen das es wieder geändert werden soll, eine Änderung vornehmen. Wer sich nicht daran hält, dem werden die Adminrechte entzogen. So vermeidet man solche Diskussionen, man kann sich dann auf wichtigere Dinge in der Wikipedia konzentieren. Jeder der an diesen Wettbewerb teilnimmt muss aber mehrere Layouts ausarbeiten, sodas es sehr viele Layouts gibt für die Auswahl. Jeder Teilnehmer arbeitet alleine oder aber man arbeitet in Teams, die sich aber nicht gegenseitig beeinflussen dürfen. Dann wäre nur noch zu klären, wieviell Prozent der Stimmen ein Entwurf haben muss damit er am Ende Sieger ist. 51 Prozent wären wohl zu wenig. 172.178.40.115 17:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mal die Diskussion lesen würdest, dann wüstest du auch das es so was für die Hauptseite gab. --- San Jose 18:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer SanJose, wann war das? Im Archiv habe ich lediglich einen Beitrag gefunden der sich auf das bezieht und das ist jetzt schon mehr als 2 Jahre her. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite/Archiv6#Hauptseite__freigeben.3F

Und wenn es sowas wirklich gegeben hat dann würde mich mal interessieren warum es nicht gefruchtet hat. Ein Link auf dieser Diskussionsseite zu diesem Wettbewerb wäre da hilfreich. Man kann wohl kaum erwarten das man hier das ganze Archiv durchlesen muss. Also bitte in Zukunft nicht einfach solche plumpen Antworten. 172.178.40.115 18:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Da sieht man gleich mal wie wichtig dir die neu gestaltete Hauptseite ist, wenn du nicht einmal die Diskussion findest. Das heißt auch das du dir nicht einmal die entscheidenden MBs angeschaut und durchgelesen hast, denn da wahr es unter anderem auch verlinkt.

Aber ausnahmsweise noch mal für dich: Hier, hier und hier wurde alles Diskutiert. Und dort ([2], [3], [4], [5], [6], [7]) bzw. da wurde u.a. immer über den aktuellen Stand berichtet.

Zudem möchte ich dich (IP 172.x.x.x) bitten allgemein auf dieser Diskussionsseite die abfälligen Kommentare zu unterlassen, ansonsten wird die Seite einfach mal Halb-Gesperrt und dann ist für dich gleich mal Schluss mit Lustig. Grüße -- San Jose 20:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Lass ihn doch schreiben und so seine wertvolle Zeit vergeuden. Wir müssen einfach nicht auf seine Posts eingehen. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Benutzer San Jose schrieb,"Da sieht man gleich mal wie wichtig dir die neu gestaltete Hauptseite ist, wenn du nicht einmal die Diskussion findest" und "(und ich bin jetzt schon ein halbes Jahr beim Umstrukturieren der Hauptseite dabei)" Warum ich es nicht gefunden habe kann ich dir sagen, weil es hier einfach zu viele Unterseiten gibt. Ich bin einfach logisch vorgegangen und hatte gedacht das man hier einen Link finden würde. Diesen Link erwarte ich aber nicht irgendwo in dieser Diskussion, sondern bei so einer größeren Sache wie einen Wettbewerb oben, groß geschrieben damit es sofort ins Auge fällt, Komisch, ich kann da nix finden. Das ist wieder ein klarer Mängel. Ich habe das ganze Archiv durchschaut, nur kann man erwarten das der Link nicht irgendwo im Nirvana steht. Das ist genauso ein Unfug wie mit dem Symbol für die exellenten Artikel. Ein Grund dafür das die Mehrzahl der Benutzer nicht an Abstimmungen Teil nehmen liegt wohl genau daran das sie diese Seiten gar nicht finden. Bei angeblich mehr als 180000 registrierten Benutzern sollte die Anzahl bei Abstimmungen wesentlich höher sein. Die paar Leutchen die da mitmachen sind doch gelinde gesagt ein Witz. Scheint aber so gewollt zu sein. Abfällige Kommentare? Sind wir hier im Kindergarten? Ich beleidige hier keinen persönlich, stelle fest das hier Unsinn praktiziert wird und sage das auch. Wenn dir das nicht passt dann lese es doch erst gar nicht oder setze mich auf ignore. Einfach eine Sperrung durchführen würde einmal mehr beweisen wie starrsinnig hier mit Kretik umgegangen wird. Ich weiss auch nicht wo hier das Problem ist, das ich einen Vorschlag gemacht habe der schon mal umgesetzt wurde. Es ist doch aber interessant das wenn es sowas gegeben hat, mal nachzufragen warum die Umgestalterei der Hauptseite immer noch weiter geht. Sinnlos, ihr seid so sehr mit Wikipedia verbandelt das ihr nicht mal ansatzweise über den Tellerrand schauen könnt. Oder schreibt doch gleich das hier grundsätzliche Dinge

nicht verändert werden. Ich dachte man kann hier über alles diskutieren, aber anstatt mal auf die Kretik einzugehen, ließt man hier nur ständig Standardsprüche. Findest du das vielleicht in Ordnung?. Wenn Kretik berechtigt ist dann spielt es wohl kaum eine Rolle ab ich die sanft dahersäusle oder das in einem harschen Ton tue. Mein harscher Ton hat schon seinen Grund. Hier mal ein schöner Link eurer eigenen Regeln. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln 172.181.183.126 13:07, 10. Mai 2006 (CEST)

"Diesen Link erwarte ich aber nicht irgendwo in dieser Diskussion, sondern bei so einer größeren Sache wie einen Wettbewerb oben, groß geschrieben damit es sofort ins Auge fällt, Komisch, ich kann da nix finden.": Meinst Du so etwas wie hier oder hier oder hier? Oder vielleicht hätte man im "Wikipedia Aktuell" Kasten etwas ankündigen sollen? Sorry, aber so wie Du hier Deine Kretik (sic!) vorbringst, kann man sie einfach nicht ernst nehmen. Hättest Du Dich während der Diskussion eingebracht, dann hätte es allen weitergeholfen, aber so ist Dein ewiges Genöle einfach nur lachhaft. --Andibrunt 14:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Ok, hätte wohl anstatt ich, man schreiben sollen. Bis dato habe ich auch das ganze nicht nur auf mich bezogen. Habe oft genug geschrieben das es nicht um mich geht. Wenn ich mich profilieren wollte dann müßte ich mich wohl anmelden, nur befürchte ich das ich einen neuen Rekord aufstellen würde. ;-). Es wurde ja geschrieben das es einen Wettbewerb gab, ob der nun auch auf der Startseite angekündigt wurde wie der Schreibwettbewerb, kann ich leider aus deinen Links nicht erkennen. Frage: Wie sollte ich denn deiner Meinung nach die Kretik an den Mann/Frau bringen? Das ganze wurde doch förmlich provoziert. Ich wollte mitarbeiten, habe positive Veränderungen vorgenommen und man hat sie einfach wieder rückgängig gemacht. Das man da einen dicken Hals bekommen kann ist nur alt zu logisch. Selbst wenn man mal wirklich auf die Kretik eingeht, dann kommen absolut unlogische Antworten, warum man dies oder jenes so macht und nicht anders. Da komme ich mir immer ziemlich verarscht vor. Darum mein harscher Ton. Ich versuche es nochmals. Frage: Warum gibt es auf der Hauptseitendiskussionsseite keinen Link zu diesen Wettbewerb? Hier werden immer wieder Links gepostet, ich frage mich nur wo man die finden soll. Das ganze kommt mir ziemlich durcheinander vor. Logisch ist es nunmal diesen Link hier zu platzieren, und eben nicht irgendwo anders wo man ihn schlecht findet. Ausreden wie, du hast kein richtiges Interesse sonst hättest du es gefunden zählen nun wirklch nicht und sind für mich pure Ablenkung. Wichtige Dinge sollte man ohne irgendwelche Unterseiten ansteuern zu müssen, finden. Es gibt so viele Schwachstellen, die wenn man einfach mal Dinge hinterfragt warum die so und nicht anders gemacht werden, erkennen kann. Um diese zu finden braucht man nicht mal danach zu suchen. Es gibt mit Sicherheit eine Menge Benutzer die das eh nicht interessiert und die lieber Artikel schreiben und das ist auch ok. Aber die Anderen scheinen irgendwie keine Kretik zu vertragen oder verteidigen bis aufs Messer die Vorgehensweise auf Wikipedia. Ich habe mir auch mal etliche Meinungsbilder angeschaut und das Bild war sehr eindeutig, größere Veränderungen zum Bespiel wie man mit Löschkandidaten verfährt, werden eh nie durchgedrückt, obwohl die Vorschläge eine Verbesserung darstellen würden. Meistens kommt dann immer das entspricht nicht dem Wikipediaprinzip. Genau solche Veränderungen sind aber notwendig um Wikipedia effizienter zu machen udn die Quallität zu steigern.

Anstatt man mal eine zeitlang sich auf das verbessern von Artikeln konzentriert, entstehen jeden Tag im Schnitt 500 neue Artikel. Die Hälfte würde locker ausreichen. Das zu realisieren wäre kein Problem. Man bräuchte nicht mal die Benutzer reduzieren. Wie? Das wird nicht verraten.

Andibrunt schrieb: Hättest Du Dich während der Diskussion eingebracht, dann hätte es allen weitergeholfen. Komsich, ich kann mich erinnern das die Diskussion seid einem halben Jahr läuft und noch lange nicht beendet ist. Außerdem geht es nicht nur um die Startseite, das solltest du, wenn du aufmerksam gelesen hast, gemerkt haben. Wenn ich hier wirklcih nur rumpöbeln würde, dann würde ich ja die Aufgebrachtheit Einiger hier verstehen, nur habe ich auch kontruktive Kretik geübt und Verbesserungsvorschläge gemacht. Wenn man diese aber als unsinnigen Vorschlägen bezeichnet wie du das getan hast, dann kann man ruhig mal äußern düfen das hier Schwachsinn betrieben wird. Wenn hier persönliche Meinungen nicht gern gesehen sind, dann sollte man das gleich oben auf der Diskussionsseite schreiben. Der Vorteil bei mir ist doch, das ich mit der Wikipedia nicht so verbandelt bin wie andere Benutzer hier. Man sagt nicht umsonst das man manchmal den Wald nicht vor Bäumen sieht. Da ist was Wahres dran. Selbst Jimmy Wales, Mitbegründer der Wikipedia hat in mehreren Interviews klar geäußert das es Fehlentwicklungen in der Wikipedia gibt. Werden daraus Konsequenzen gezogen? Auch das habe ich hier schon erwähnt und habe keine einzige vernünftige Antwort bekommen. Ich wollte lediglich wissen was sie zu der Aussage von Jimmy Wales sagen. Nicht einmal dazu waren sie in der Lage. Was solls, ich erwarte das Umögliche.

172.177.156.141 17:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dem Benutzer über mir in nahezu allen Punkten zu. Die Verbesserung der Qualität der Artikel und das Zusammentragen von fundiertem Wissen - eigentlich das Ziel von dieser Internetseite hier - wird durch strukturelle Engpässe stark behindert. Vieles, welches Entscheidungen administrativer Art bedeutet, wird zu lange von einer zu kleinen Zahl von "hardcore Wikipediern" in die Wege geleitet oder eben auch nicht. Ich wäre dafür, wenn Benutzer sich in Zukunft nur mehr um die Inhalte der Artikel kümmern würden und nicht mit Aufgaben, die sie offensichtlich überfordern (siehe neue Hauptseite) belastet würden. Die rahmengebenden Aspekte könnten professionell und durch Spenden finanziert von Experten mit nur geringem Einfluss der Community durchgeführt werden. Aber dazu wird es wohl nie kommen und so sehe ich - wie über 100 andere, z.T. längerfristig sehr engagierte Benutzer während der Frage nach Wikipedia:Meinungsbilder/Quo vadis, Wikipedia? - keine rosige Zukunft für die Wikipedia. --Janerik 18:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Janerik, ich glaube wir sollten mal eine Initiative starten, damit man mal endlich erhört wird. Oder aber wenn gar nichts mehr hilft, einen richtigen Negativartikel verfassen und den veröffentlichen. Ich frag mich wann wachen die Wikipedianer endlich auf. 172.177.156.141 18:57, 10. Mai 2006 (CEST)

@IP 172.X.X.X: Die Diskussionen, Vorschläge und Meinungsbilder waren hier oben über längere Zeit mehrmals verlinkt. Die große Vorschlagsphase ist nun vorbei, die hast du offenbar verpasst, das ist schade aber jetzt nicht mehr zu ändern. Was hier noch diskutiert wird sind Detailfragen zur Anpassung, mehr nicht. Sowas kann i.d.R. ohne Probleme im laufendem Betrieb geändert werden, das ist auch bei anderen großen Webseiten üblich und nicht zwangsläufig unprofessionell. Von dir lese ich hier leider wenig Konstruktives, sondern mehr im patzigen Ton Überzogenes, Unnötiges, bereits Diskutiertes und Verworfenes und mitten in einer Menge wirren Zeugs Geworfenes, das hier nichts zu suchen hat: Es geht hier um die Hauptseite und nicht darum, dass "größere Veränderungen zum Bespiel wie man mit Löschkandidaten verfährt", eh nie durchgedrückt werden, "obwohl die Vorschläge eine Verbesserung darstellen würde", was das für ein Unfug "mit dem Symbol für die exellenten Artikel" ist oder das Jimmy Wales "in mehreren Interviews klar geäußert das es Fehlentwicklungen in der Wikipedia gibt." Anstatt derart weit auszuholen solltest du deine sachliche Kretik (sic) vielleicht mal kurz und präzise formulieren. gruß ••• ?! 18:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Threedots, ich weiss das das hier die Diskussionsseite zur Hauptseite ist. Leider lasse ich mich immer wieder hinreißen, etwas größer auszuholen. Du schreibst: Was hier noch diskutiert wird sind Detailfragen zur Anpassung, mehr nicht. Es wurde nun schon ein halbes Jahr diskutiert und dann wurde abgestimmt welches Layout genommen wird. Danach wurden wieder größere Veränderungen vorgenommen, Portale wurden überarbeitet und die Rundungen entfernt. Das Layout mit den Rundungen wurde doch gerade wegen diesen gewählt. Das soll einer verstehen. Sowas ist und bleibt unprofesionell. Ich finde es immer wieder beeindruckent wie Wikipedianer sich alles schönreden können. Du schreibst: von dir lese ich hier leider wenig Konstruktives. Ich habe geschrieben, lasst die Startseite von einen Profi machen, was war die Reaktion, Stern schreibt, warum soll die Startseite profesioneller sein als deren Inhalt. Hier habt wirklich eine Begabung jeden Vorschlag sofort kaputt zureden. Du schreibst: sondern mehr im patzigen Ton Überzogenes, Unnötiges, bereits Diskutiertes und Verworfenes. Tja, so wie es in den Wald schallt. Ihr habt eben eine Begabung Neulinge mit eurer Art auf die Plame zu bringen und außerdem sind wir hier nicht im Kindergarten. Diskussionen können nunmal auch etwas härter ausfallen. Wenn du gerne weichgespüllt daherredest bitte, tue das. Bereits Diskutiertes und Verworfenes, die Äußerung ist interessant. Ich habe ja nie behauptet das ich der Erste bin der solche Vorschläge macht, nur wundert es mich das nach 5 Jahren Wikipedia sich nicht wirklich viel verändert hat, außer der Artikelanzahl. Es gibt halt Leute die diesen Zustand einfach hinnehmen, mich regt es auf das ein tolles Projekt einfach in mnachen Breichen delitantisch geführt wird. Aber das bilde ich mir bestimmt nur ein. Wie wäre es mit einer Funktion, wo man Diskussionen verschieben kann, die fehl am Platze sind oder gibt es das schon? Selbst wenn es hier nicht hingehört, könnte man doch trotzdem darauf eingegen. Man kann wohl kaum erwarten das ein Neuling hier erstmal hunderte von Seiten sich durchließt um zu erfahren was es schon alles geben hat. Egal, ihr werdet es nie begreifen. 172.177.156.141 18:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten eine Ausschreibung für die Hauptseite in den letzten Monaten erst. Vor wenigen Wochen ist der jetztige Vorschlag von einer breiten Masse der Zustimmenden angenommen worden. Ein erneuter Wettbewerb hätte daher wenig Wert, da dabei vermutlich die gleiche Seite wie jetzt herauskommen würde. Was die IP 172... uns nun seit Wochen mit persönlichen Angriffen erzielen will, ist mir nach wie vor schleierhaft. Wurde da etwa ein eigener Vorschlag im Wettbewerb nicht angenommen? Stern 19:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie jedoch bereits angesprochen wurde, entspricht das Layout, welches in monatelangen Diskussionen und Meinungsbildern als "Das ist es !" erkoren wurde, nun nicht dem, was ich hier vorfinde. Ganz entscheidene Merkmale fehlen oder wurden durch erneute MBs, die nur wenige verfolgt haben, verändert. Das ist absolut unprofessionell. --Janerik 17:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Tja Janerik, willkommen im Club, sag ich da nur. Ich habs selber schon oft genug angesprochen, siehe IP- Postings, das sind meine. Die Antworten sind immer die gleichen. Anscheinend wird dieser Zustand einfach von der Masse hingenommen, oder aber es interessiert nur Wenige. Vielleicht sind auch wir beide nur zu dumm uns einzugestehen, das man es nicht ändern kann, weil das Wikiprinzip das nicht zuläßt. Aber meine Vermutung ist das es einfach zuviele Leute gibt die einfach keine Ahnung haben, und diese meinen halt immer überall mitentscheiden zu müssen und am Ende kommt sowas dabei raus. Ich bin ein Typ, wenn ich von was keine Ahnung habe dann tue ich auch nicht so als wenn ich es könnte. Vielleicht liegt es daran das ich ein Ossi bin, die konnten eh noch nie gut schauspielern. ;-) egal, das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Das Unvermögen hat die Wikipedia fest im Würgegriff, die Vernunft hat leider das nachsehen. Was solls. Ich lehne mich zurück und schaue mir das Trauerspiel bei einem Glas wohlschmeckenden Rotwein an. Bis denn 172.158.186.106 18:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass ich nicht diese IP hin, obwohl es so scheinen könnte. Wäre es von mir, dann wären da auch mehr Rechtschreibfehler drin. Ausserdem finde ich das Layout der Hauptseite recht gut und auf "toten Pferden" reite ich aus Prinzip nicht. --Zahnstein 19:23, 11. Mai 2006 (CEST)

@IP 172...: du sprichst mir aus der Seele. Das gesamte Prozedere rund um die Änderungen der Hauptseite ist nur noch lächerlich. hab's erst nur passiv verfolgt, aber ich denke, dass du etwas Unterstützung gebrauchen kannst. Würde sich einer der aktiven Wikipedianern vielleicht mal konstruktiv mit ihm (oder ihr) auseinander setzen, bräuchten wir hier auch nicht die Diskussion zu führen, wer hier ausfällig wird etc.

Nun zur Haupseite: Wenn nach einem halben Jahr Arbeit & Co. ein solches Ergebnis raus kommt (nichts halbes und nichts ganzes), würde ich mich doch mal fragen, ob man da nicht vielleicht doch mal jemanden ran setzen sollte, der sich damit auskennt. Ich habs sein gelassen, weil meine Kenntnisse in der Web-Programmierung zwar gut sein mögen, aber IMHO nicht ausreichend, für eine Seite mit dieser Bedeutung.

Danke bereits im Vorfeld über Äußerungen wie: was meinst du konkret? du hast das nicht beachtet und das nicht verstanden... MaP 11:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Da die Wikipedia textorientiert ist, ist das Layout im wesentlichen schon vorgegeben. Zwar kann man etwas mit Rahmen, Farbe und Positionierung spielen, aber viel läßt sich damit nicht ändern. Dazu kommt noch, dass die Seite möglichst einfach aufgebaut sein muß, damit die Vorkenntnise zum Ändern der Seite möglichst niedrig sind. Da mit dem neuen Layout eine teilweise Entkopplung zwischen Inhalt und Layout vorgenommen wurde, kann jetzt jeder der dazu Lust hat die Erscheinung der Hauptseide individuell "pimpen". Da es ja auch als angemeldeter Nutzer möglich ist, den Skin sehr individuell zu gestalten, kann man sich da ganz neue skins bauen. Wie so etwas aussehen kann findest du auf meta:Gallery of user styles. Ich hatte da selber mal mit gespielt und mir auch einige Überlegungen gemacht ein skin zu basteln, wo die Werkzeugleiste auf der linken Seite nur bei Bedarf aufklappt. Also, das Ergebnis der Seite wie es jetzt ist, ist ein Kompromiß, wie alles bei der WP und letztlich kommt es ja eh mehr auf den Inhalt an. Dazu kommt noch, dass ein mit Grafiken vollgestellte Seite erhebliche Ressourcen verbraucht und da die Hauptseite sehr häufig aufgerufen wird, muß man da sparen: der Commens-Server ist eh schon voll ausgelastet. --Zahnstein 11:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia aktuell richtig ausklammern!

Bitte das Wikipedia Aktuell VOR dem div-Tag ausklammern und NICHT vor der Überschrift. Meine Hauptseite geht davon kaputt, danke! --dEr devil (dis) 15:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Hier sind doch genug Admins. Also mag das nicht vielleicht jemand richtig stellen? --dEr devil (dis) 17:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Ähm, hallo??? --dEr devil (dis) 19:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Schreib lieber mal einen Admin direkt an. Gruß -- San Jose 19:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich hab Benutzer:Bdk bescheid gesagt. So wie unten ist's wahrscheinlich die besste Lösung, denn wenn man es anderst macht sind bei mir immer Zeilenumbruch entsteht)

| width="50%" style="vertical-align:top;" |

<!-- Wikipedia aktuell
<div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links">
== Wikipedia aktuell ==
<div class="inhalt">
{{Hauptseite Wikipedia aktuell}}
</div>
</div>
-->
<!-- Artikel des Tages -->

-- San Jose 15:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Dürfte jetzt besser sein, hm? Danke für den Hinweis, San Jose. --:Bdk: 16:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Überhängende Bilder in Vorlagen

Immer wieder (so war es zumeindest bei der alten Hauptseite) hingen bei mir Bilder aus den Vorlagen über den unteren Rand der Kästen hinaus. Die kann man ja ganz einfach verhindern, indem man den „<br style="clear:both;" />“ ans Ende der Vorlage hängt, was ich oft getan habe. Damit man das nicht mehr von Hand immer bei den Vorlagen ergänzen muss, könnte man es auch direkt auf die Hauptseite unter die Vorlage schreiben.

Ich habe das schon länger überlegt, und irgendeinen Haken gabs da noch, ich weiß bloß nicht mehr, welchen... Einen Versuch wäre es aber wert.--Hannes2 Diskussion  16:47, 11. Mai 2006 (CEST)

clear:both ist mit der neuen Hauptseite eingeführt worden, zwar etwas versteckt, aber bei der css-Datei MediaWiki:Common.css unter 3. NEUE HAUPTSEITE (ab 2006) und da bei #hauptseite .inhalt .mehr ist's zu finden. Denn Haken weis ich jetzt auch nicht, aber irgendwas war da mal, das stimmt. -- San Jose 17:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Artikel des TAges

Wer bitte hat Dildo Horn als tagesartikel hier reingestellt, dass ist ja wohl eine Frechheit --Monsieur Caresse 17:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Eine gelangweilte IP, die uns alle damit erfreuen wollte. --mt ^話し 20:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Wieso kann ich als angemeldeter Benutzer die Hauptseite nicht ändern und eine "gelangweilte IP" schon???--Monsieur Caresse 15:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Schau mal bitte ganz nach oben, auf den Beginn der Seite... --DaB. 16:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Dildo Horn??

Hallo, ich habe eben, bevor ich mich eingeloggt habe, auf der Hauptseite einen doch recht seltsamen "Artikel des Tages" über "Dildo Horn" (sic!) gelesen. Jetzt weiß ich zwar, dass er mit 13 Jahren zum ersten Mal mastubierte, kann es aber leider nicht löschen. Jetzt, wo ich angemeldet bin, ist die Hauptseite anders...-- MatthiasK

Oh, hat sich wohl erledigt. --80.171.230.189

Bildposition bei "in den Nachrichten"

Im Moment sieht es für mich auf der Hauptseite eindeutig so aus, als habe der Schauspieler Ulrich Tukur einen neuen 100-Meter-Weltrekord aufgestellt. Ich musste auf die Bildbeschreibung klicken, um sicher zu sein, worum es es handelt. (Das Bild bezieht sich auf den momentan untersten Punkt unter "Aktuelles", ist optisch aber neben dem obersten zu finden). Ich finde das äußerst unglücklich, wenn schon Leute wie ich, die einigermaßen mit der Wikipedia vertraut sind, dadurch verwirrt werden; wie soll es dann auf den Gelegenheitsnutzer wirken? Gibt es eine Möglichkeit, hier Abhilfe zu schaffen? -- Arcimboldo 02:49, 13. Mai 2006 (CEST)

• Ich finde die derzeitige Regelung auch nicht so gut, neulich war das italienische Parlamentsgebäude, neben einer Nachricht über die UNO-Reformen, das führt zu Verwirrung, oft wird ein Foto auch vergessen, auch wenn betreffende Nachricht nicht mehr da ist--Zaphiro 08:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Bilder sollten immer nur zum jeweiligen obersten Punkt gehören. Falls man dazu halt kein passendes Bild findet, lässt man es halt weg, wie zurzeit auch. -- Geo1860 09:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Eine einfache Möglichkeit, dieses Problem zu lösen, besteht darin, hinter den zugehörigen Eintrag ein "(Bild)" zu setzen. So ist das auf en:Main Page gelöst. grüße, Hoch auf einem Baum 05:14, 15. Mai 2006 (CEST)

ja so ist das eine vernünftige Lösung--Zaphiro 10:06, 15. Mai 2006 (CEST)

dann muss man das aber auch auf die nachrichtenbearbeitungsseite eintragen, wie man dadurch allerdings beispielsweise verhindern will, dass bilder mit der schlagzeile geloescht werden ist mir nicht ganz klar. ich finds eh komisch, bilder in einer schlagzeilenansammlung ohne bildunterschrift einzufuegen. --Esco 07:44, 18. Mai 2006 (CEST)

In den Nachrichten

Könnt Ihr nicht endlich mal das Atomprogramm des Iran reinbringen? Darüber wird schließlich auf der ganzen Welt die ganze Zeit über diskutiert... Vielleicht nach dem Muttertag oder statt dieser kaum beachteten Eishockey-WM? Gruß--M. Yasan 14:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Wieso "endlich mal" und wieso in so einem Ton? Ich verweise auf Wikipedia:Wikiquette. Das Atomprogramm im Iran war tagelang an genau der von Dir beschriebenen Stelle. Es gibt auch andere Themen auf der Welt. Stern 15:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist der Ton wirklich so übel, nur weil ich „endlich mal“ gesagt habe? Also nicht gleich übertreiben... Ich kann mich nicht daran erinnern, in den letzten Tagen das Atomprogramm gesehen zu haben, obschon es ständig medial präsent ist. Ich kann mich natürlich täuschen - und wenn das so ist, bitte ich das untertänigst zu entschuldigen. Aber die Eishockey-WM ist nun wirklich nicht der Rede wert.--M. Yasan 15:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Schweizer hier schätzen die Bedeutung der Eishockey-WM sicherlich anders ein und wundern sich vielleicht mehr über die deutschen Lokalnachrichten, die hier immer wieder erscheinen (behaupte mal als in der Schweiz lebender Deutscher). Man kann es nicht allen Recht machen, aber morgen wäre das Thema "Muttertag" sicherlich nicht mehr ganz so wichtig, so dass man wieder auf den Iran eingehen kann ;) --Andibrunt 16:22, 14. Mai 2006 (CEST)

@ M. Yasan: Sei mutig ;-)--Zaphiro 19:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Wikispecies

Wo ist das Schwesterprojekt Wikispecies?? Es fehlt nur auf de.wikipedia.org, sonst ist es überall zu finden. Gruß, Tilmandralle 16:24, 14. Mai 2006 (CEST)

-> Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies -- San Jose 16:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich finds echt schwach, dass die deutsche WP die einzige ist, die dieses Projekt nicht aufnehmen will. Anscheinend stehen wir mit unseren Vorbehalten ziemlich alleine da. Es ist nicht nachvollziehbar, warum wir noch nicht einmal auf das Projekt verweisen, wo es ein SCHWESTER-Projekt ist. Tilmandralle 17:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Weil es ein vollkommen sinnfreies Projekt ist, dass man am besten in den Orkus befördert werden sollte und für das man schlicht keine Werbung machen sollte - vollkommen unabhängig davon, ob es ein Projekt der WMF ist - ist es im Gegenteil echt stark, dass die deutsche WP die einzige ist, die dieses Projekt nicht aufnehmen will. Das zeigt schlicht, dass die deutsche WP noch auf Qualität achtet -- Achim Raschka 17:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Man sollte sich einmal an die Zeiten zurückerinnern, in denen wir angefangen haben. Wenn die Leute genauso argumentiert hätten wie du jetzt, hätten wir es nicht weit gebracht. Alles fängt einmal klein an. Wir sollten dem Wikispecies-Projekt nicht das Leben nehmen, bevor es überhaupt die Chance gehabt hat, sich zu beweisen. Das wäre grob fahrlässig und entspräche nicht dem Wiki-Prinzip. Tilmandralle 17:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Projekt ist doch schon längst aus dem Anfangstadium hinausgewachsen und aus wissenschaftlicher Sicht (immer noch) überholt (so viel verstehe ich als Nicht-Wissenschaftler immerhin), da es auf die veraltete rangbasierte Taxonomie nicht verzichten mag. Da ist auch nichts zu retten, hier stimmt schlicht die wissenschaftliche Grundlage nicht. Es bietet darüberhinaus keinen Mehrwert, keine Informationen, die nicht schon im betrefenden Artikel enthalten sind (oder es sein sollten). Fazit: Überflüssig, wir brauchen es nicht. Wenn andere WP den Unsinn mitmachen, müssen wir das nicht auch tun. --TomCatX 18:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Keine Panik

In vielen der etwas lässigeren Kulturen dieser Welt hat die Wikipedia die große Encyclopaedia Brittanica als Standard-Nachschlagewerk für alle Kenntnisse und Weisheiten inzwischen längst abgelöst. Denn obwohl sie viele Lücken hat und viele Dinge enthält, die sehr zweifelhaft oder zumindest wahnsinnig ungenau sind, ist sie dem älteren und viel langatmigeren Werk in zweierlei Hinsicht überlegen. Erstens ist sie ein bisschen billiger und zweitens... Ja, zweitens fehlt. Wie wäre es, wenn wir zumindest am 25. Mai auf der Hauptseite den Schriftzug Keine Panik in großen, freundlichen Buchstaben prangen lassen? --LC 14:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Benutzer LC, besser wäre es wenn da stehen würde, Wir packen es an oder Es wird sich einiges ändern. Das ist allemal besser als diese Beruhigungspille die du da verschreiben willst. Naja, was solls, im Schulterklopfen und schön reden sind ja etliche Wikipedianer richtig gut. 172.182.159.29 16:24, 15. Mai 2006 (CEST)

[ ] Du bist dem Link gefolgt.

[ ] Du hast es verstanden.

Mahlzeit --LC 16:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Das Datum sollte ganz einfach - wie bei mir - dick und fett im eigenen Kalender markiert sein ;) -- Kevinin _Düsk 18:53, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro --Nerdi ?! 16:45, 16. Mai 2006 (CEST)

 Pro Das sollte wohl das mindeste sein... --Jazzman Kummerkasten 23:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Was haltet Ihr hiervon: Benutzer:Jazzman/Hauptseite_Anhalter --Jazzman Kummerkasten 23:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Du hast die Stiloption "friendly" bei der Schriftart vergessen! :-) --Ce 20:32, 17. Mai 2006 (CEST)

 Pro Auf jeden Fall! Jazzmans Vorschlag gefällt mir sehr gut. esmi 22:24, 17. Mai 2006 (CEST)

 Pro Es muß hier nicht immer alles bierernst sein. --Kam Solusar 07:20, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro Weil ich DNA-Fan bin ;) -- Kevinin _Düsk 17:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Wer kann bzw. darf sowas eigentlich machen? An wen müssen wir uns wenden? --Jazzman Kummerkasten 19:02, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro ganz eindeutig. So long and thanks for all the fish --bold 21:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Bitte schaut mal hier rein: Benutzer:Jazzman/Keine_Panik. Danke. --Jazzman Kummerkasten 21:46, 18. Mai 2006 (CEST)

• lol* Aber im Ernst: NPOV! ;) --Benutzer:Filzstift ✑ 21:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Lies Dir doch erstmal meine Begründung durch... --Jazzman Kummerkasten 22:33, 18. Mai 2006 (CEST)

 Pro tja, also warum net? bei google gibt es doch auch als logo des tages... --Mabdul

Ich hab auf Anregung einiger Unterzeichner noch einen Alternativvorschlag: Benutzer:Jazzman/Hauptseite_Aktuell --Jazzman KuKa 18:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Portale Austauschen!

Portal:Geographie gegen Portal:Geowissenschaften.

Das Letztere macht ne Menge her! Das Portal Geographie muss erst noch den Kinderschuen entwachsen. Optimal wäre eine Zusammenführung unter Federführung des Portals Geowissenschaften. Arcy 21:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Portal:Geographie dient als "Überportal", das einen zu weiteren Themen und Portalen leiten soll, wie beispielsweise zu den Portalen zu einzelnen Ländern und Regionen. Diese Funktion kann das Portal:Geowissenschaften nicht erfüllen, da es thematisch viel enger gefasst ist (auch wenn es sehr interessant aussieht). --Andibrunt 22:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Das lustige ist, das eigentlich Geowissenschaften allgemeiner als Geographie ist und Geographie sich nicht mit Staaten und Städten befasst. Anderseits hat das Portal Geowissenschaften einen roten Punkt, ist also grottig, und somit nicht vorzeigbar nach Ansicht des Projektes Portale. Letztlich ist das aber alles nicht von Belang, was wiederum nicht lustig ist. --80.135.39.217 23:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Jetzt darf ich also nicht lachen, oder? Ne im Ernst, ändere den roten Boppel doch einfach. --129.27.234.246 19:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Nee, das geht andersrum: erst Portal verbessern, dann Boppel ändern. Und wenn ich mir das Portal:Geowissenschaften so anschaue, hat es sich seinen roten Boppel redlich verdient. --Elian Φ 19:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Richtig, erst die Arbeit und dann darf gelacht werden. --80.135.6.200 20:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich lach jetzt schon. Aber gleich dannach kommt die Arbeit :-) --129.27.234.246 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)

News

Ich habe gerade dies gelesen. Ist das wichtig genug für die News? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen, dass das nicht wichtig genug ist. Immer dran denken, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, insofern würde ich prinzipiell keine Meldungen posten, die Österreicher oder Schweizer langweilen würde. Oder wie sehr interessiert Dich diese Meldung aus meiner Tageszeitung? --Andibrunt 22:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Naja, 3 Hirsche und 24 Menschen sind ja schon ein gewaltiger Unterschied, aber du hast wahrscheinlich Recht. (Es sei denn, ein Österreicher oder Schweizer sieht das anders...) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hab was weniger glimpfliches anzubieten. --129.27.234.246 19:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie langweilig... Die Hirsche sind wenigstens gestorben. Aber Spaß beiseite, ein viel zu wenig beachtetes Kriterium für die Meldungen ist, dass das Thema in einem Artikel der Wikipedia gewürdigt wird. Schließlich sollen diese Meldung ein Teaser für die Wikipedia und nicht für Wikinews sein. Das heißt, dass Verkehrsunfälle in Leipzig, Bever oder Gmunden uninteressant sind, ausser man möchte gerne wissen, wo denn diese komischen Orte überhaupt liegen. Wenn dagegen in den Nachrichten von dem Film The Da Vinci Code – Sakrileg, den Parlamentswahlen in Italien 2006 oder der Journalistenaffäre des BND berichtet wird, so können wir hier sinnvolle Links zum Thema anbieten. --Andibrunt 23:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Bug in WikiSoftware

Bilder, die auf der Hauptseite verlinkt sind, können verändert werden. Bitte um Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Mario23 14:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Bug, sondern beabsichtigt soweit ich weiß. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 14:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Bug, das ist ein Feature... Texte übrigens auch. Das macht uns zu einem Wiki :-). --Avatar 14:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Deutschland vs. Deutsches Reich

"Der Luftangriff auf Wangerooge am 25. April 1945 [..] war der letzte Großeinsatz der Royal Air Force gegen Deutschland." steht heute in "Schon gewusst?". Meinem Verständnis nach wurde dieser Luftangriff aber nicht gegen Deutschland geflogen, da dieses zu diesem Zeitpunkt noch garnicht existierte, sondern gegen das Deutsche Reich. Sehe ich das richtig? --bold 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, siehe Deutsches_Reich#Staatsrechtliche_Fragen. --Jazzman Kummerkasten 19:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Neuer Meilenstein

Neuer Meilenstein mit über 400.000 Artikeln in der deutschsprachigen Wiki. Und... keine Meldung, kein Dank an die Autoren? Eine Zeile auf der Hauptseite könne man doch bringen, oder? --Atamari 18:47, 18. Mai 2006 (CEST)

ack --84.191.245.201 19:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich allerdings auch --194.175.113.7 22:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Northwestern University ist der Meilenstein --Atamari 22:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Warum? Um einmal mehr zu zeigen das es den Wikipedianern nur um Quantität geht? Anstatt das man mal die Neuartikelflut eindämmen tut und sich mehr der Überarbeitung der schon geschriebenen Artikel zuwendet, zählt eben nur Masse. Ihr beweißt es immer wieder. Typisch. 172.173.71.66 11:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Ereignisse Aktuelles

65 % der Deutschen erwarten laut einer Allensbach-Umfrage, dass es zu Konflikten zwischen der westlichen und islamischen Kultur kommen wird. - Was für eine Nichtmeldung. Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass die Verkäuferin in der Bäckerei bei mir um die Ecke auch etwas Berührungsängste mit Ausländern hat, aber den türkischen Gemüsehändler nebenan irgendwie doch sehr sympathisch findet. -- Triebtäter 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Da kann ich Triebtäter nur zustimmen! Was ist das für eine seltsame Nachricht? Beste Grüße --EUBürger 19:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ist sicher ein wichtiger Fakt aber die genannte Umfrage erscheint doch recht sinnfrei und die Meldung hat keinen aktuellen Bezug. --Jazzman Kummerkasten 19:35, 18. Mai 2006 (CEST)

seltsame Nachricht, ist sonst heute nichts passiert? --Atamari 20:56, 18. Mai 2006 (CEST)

ist eigentlich mal wieder Zeit für eine Nachricht, dass die Deutschen zu wenig Kinder bekommen... so eine Nachricht haben wir doch auch jeden Monat. --Atamari 20:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Wird die niedrige Geburtenrate nicht durch den Klimawandel ausgelöst??? --Andibrunt 21:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, der Klimawandel beeinflusst doch die Inflationsrate! -- Kevinin _Düsk 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Klimawandel resultiert aus dem Aussterben der Piraten, siehe Fliegendes Spaghettimonster#Zentrale_Glaubensinhalte. Ich glaube, wir sind da einer riesigen Verschwörung auf der Spur. Sechmet Ω Bewertung 22:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Da könnten wir auch gleich über Bielefeld berichten! --80.135.32.49 01:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Oder über bayerische Gletscher... --Andibrunt 09:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Jetzt muss ich aber mal was in aller Ernsthaftigkeit sagen. Ich will nicht dauernd meckern und ich engagierte mich in vielen Themengebieten, daher möchte ich ungern auch bei den Meldungen rumfuhrwerken. Aber die Auswahl der Themen gefällt mir nicht. Das sind größtenteils Belanglose Meldungen, auch wenn sie aus bestimmten Sichtweisen wichtig sein mögen. Die zurzeit wichtigesten Ereignisse sind meiner Meinung nach die bevorstehende Abstimmung in Montenegro, die Steuererhöhung, welche heute beschlossen werden soll, und eine anstehende Megafusion in der Wirtschaft im Stahlbereich. Beste Grüße --EUBürger 10:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Es ist seit langem bekannt, dass sich diese Rubrik leider besonders gut dazu eignet, die Aufmerksamkeit der Besucher einer der populärsten deutschsprachigen Websites auf Themen zu lenken, die einem persönlich wichtig sind - und dass Benutzer:Stern diese Möglichkeit besonders gerne und oft nutzt. Siehe zB Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Klima und Fortpflanzung und viele weiter Beschwerden. grüße, Hoch auf einem Baum 11:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Länderlink

Ist es nicht möglich, diese deuschsprachigen Hauptseite wenigstens mit den Portalen der deutschsprachigen Länder wie Portal:Deutschland, Portal:Schweiz und Portal:Österreich direkt zu verlinken? Rynacher 07:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein. --129.27.233.31 12:17, 19. Mai 2006 (CEST)

denn Konsens ist Konsens --84.191.226.220 16:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Anzahl der Meldungen in den Nachrichten

Früher waren immer 5 Nachrichten im Kasten Aktuelles. 3 finde ich viel zu wenig. Eine Nachricht bleibt viel zu kurz stehen. Beste Grüße --EUBürger 20:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Diese Änderung wurde in einem Meinungsbild im Rahmen der Neugestaltung der Hauptseite beschlossen. Für ausführliche Nachrichten gibt es mit Wikinews ein Schwesterprojekt, die Meldungen hier sollen eigentlich nur als Teaser für die Wikipedia-Artikel zu den aktuellen Nachrichten dienen, auch wenn das nicht immer klappt. --Andibrunt 21:45, 19. Mai 2006 (CEST)

ACK. Die Wikipedia-Hauptseite ist nicht der richtige Ort, um sich über die aktuellen Weltnachrichten zu informieren. Für so etwas gibt es Wikinews oder natürlich die zahllosen kommerziellen Nachrichtenportale im Internet.

Außerdem wurden gleichzeitig mit der Reduktion auf 3 ausformulierte Nachrichten andererseits die zusätzlichen Stichwort-Links eingeführt, die sich besonders für Themen eignen, die etwas längerfristig (mehrere Tage oder Wochen) aktuell sind. So enthält "In den Nachrichten" derzeit insgesamt 6 verschiedene Ereignisse. grüße, Hoch auf einem Baum 06:17, 20. Mai 2006 (CEST)

20. Mai fehlendes Ereignis

Am 20. Mai 2002 wurde Osttimor unabhängig. Das Datum sollte noch in die Spalte "Was geschah am...". --J. Patrick Fischer 12:40, 20. Mai 2006 (CEST)

An jedem Tag des Jahres geschahen zahlreiche wichtige Ereignisse, die leider nicht alle gleichzeitig auf die Hauptseite passen. Für "Was geschah am..." muss daher eine Auswahl getroffen werden, bei der runde Jahrestage bevorzugt werden; das von dir genannte Ereignsi sollte also noch bis nächstes Jahr warten. Du kannst den Baustein übrigens selbst bearbeiten, siehe die Links am Anfang dieser Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 20. Mai 2006 (CEST)

Wikinews

Ich fände es sinnvoll, wenn man von der Startseite aus direkten Zugriff auf die drei angezeigten Nachrichtenartikel erhalten könnte, anstatt zuerst über die Hauptseite von Wikinews gehen zu müssen. Was ist eure Meinung? --Oliver Tölkes 19:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Diese Meldungen werden unabhängig von Wikinews verfasst, insofern dürfte es in vielen Fällen gar keinen passenden Artikel dort geben. --Andibrunt 20:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Oliver, kann dem nur zustimmen. Das war auch mein Gedanke als ich diese Nachrichten lesen wollte und feststellen musste das es gar keinen Link gibt. Auch wieder ein klarer Mängel, scheint aber so gut wie keinen zu interessieren. Die logische Vorgehensweise ist nunmal das wenn man das ließt und mehr wissen will, das man dann auf den Link klickt in der Hoffnung dort die komplette News zu bekommen. Fehlanzeige. Entweder ich mache das richtig, oder man läßt das mit den News bleiben. Solche halben Sachen passen einfach nicht.

Andibrunt, wozu gibt es denn Wikinews wenn man dann auf Wikipedia seine eigenen verfasst? Entweder ist Wikinews ein Schwesterprojekt von Wikipedia oder nicht. Wenn ich dann News auf der Hauptseite anzeige, dan bitteschön logischerweise solche die mit Wikinews verknüpft sind. Das ist einfache Logik. Das ist mir gleich aufgefallen als ich das erstemal die News gelesen habe, habe das aber selber noch nicht beanstandet, gibt ja noch genug andere Sachen die hier nicht stimmen. Sorry, aber bei so vielen Mängeln kann man sich nur noch aufregen. 172.177.33.2 12:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kann verstehen, dass andere das als Mangel oder Problem sehen. Allerdings steht auf der Hauptseite auch "Weitere Meldungen bei Wikinews", das heißt für mich, dass es dort 'andere Meldungen gibt.

Bei der Diskussion über die Hauptseite wurde auch gefragt, ob man denn überhaupt noch diese Meldungen haben wollte (es ist also kein neuer Mangel). Die überwältigende Mehrheit war dafür, und ich persönlich finde das auch sinnvoll (solange man nicht alle zwei Tage etwas über das Ozonloch lesen muss). Wenn ich heute beispielsweise im Radio höre, dass in Montenegro über die Unabhängigkeit abgestimmt wird und mehr darüber wissen möchte, dann finde ich es schon hilfreich, dass diese aktuelle Thematik auf der Hauptseite aufgegriffen wird. Diese Rubrik dient also dazu aufzuzeigen, dass die Wikipedia Hintergrundinformationen zu den Themen, die man gerade in den Nachrichten hört, liefern kann, und ist keine Werbung für Wikinews. Deswegen finden sich hier auch nur Schlagzeilen, und keine ausformulierten Nachrichtenbeiträge.

Wenn ich mir allerdings die aktuelle Hauptseite von Wikinews anschaue, dann Frage ich mich, wo denn die aktuellen Themen dort zu finden sind. Ich mache mich jetzt wahrscheinlich unbeliebt, aber ich halte Wikinews für eine schlechte Informationsquelle zu aktuellen Themen und nutze diese Seite nie. Vielleicht steht am Montag oder Dienstag ein Artikel zur Wahl in Montenegro bei Wikinews, vielleicht dann sogar mit mit ein paar Wikilinks im Text, doch bis dahin habe ich alles Wichtige in meiner Tageszeitung gelesen. --Andibrunt 13:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, du vergisst eins, in Wikipedia wird immer eine Quellenangabe verlangt. Also sollte es sehrwohl einen konkreten Link zu dieser News geben. Ich persönlich sehe keinen Widerspruch, einen Link zu den konkreten News auf Wikinews zu machen. Wenn die Schwesterprojekte nicht so wichtig sind warum werden dann Links auf der Hauptseite gepostet( bezogen auf "keine Werbung")? Die Infos in den News werden ja gegebenenfalls sogar in den Artikeln in der Wikipedia einfließen, stellen als auch nichts anderes als eine Info dar. Ich will die News auf Wikipedia nicht abschaffen, aber dann bitteschön mit einem seperaten Link zu der konkreten Meldung, die Links zu den dazu passenden Artikeln bleiben natürlich. Bevor man Infos aus dem Radio hier reinschreibt, sollte man abwarten bis diese in Textform im Internet vorliegen. Falschmeldungen, bzw. voreilige Meldungen gibt es ja auch. Und hier sollte es nun mal um die Richtigkeit von Meldungen und Artikeln gehen und nicht wer am schnelllsten diese Meldung bringt. Ich kann selber zu Wikinews nicht viel sagen. Schneller als die allgemeine Presse kann Sie eh nicht sein, da man das ganze ja selber erst lesen muss und dann verfassen muss. Aber der Inhalt sollte sich von dem Inhalt in den News auf der Wikipedia nicht unterscheiden, nur das man halt bei Wikinews eine Quellenangabe hat. Und nicht jeder bezieht eine Zeitung oder schaut regelmäßig Nachrichten. Ich informiere mich sehr viel übers Internet. Ich schaue aber eben erst auf Wikipedia nach, jetzt nicht konkret wegen den News, aber ich finde da Wikinews ein Schwesterprojekt ist, das man dann schon einen Link machen sollte. Ist doch nachvollziehbar oder?. Es gibt ja auch bei Wikipediaartikeln Links zu externen Seiten zum Thema. Die könnte man ja dann auch einfach weglassen. Es wird hier irgendwie mit zweierlei Maß gemessen. Zu den Meinungsbildern: Und wenn es zehnmal ein Meinungsbild über Dieses und Jenes gegeben hat, richtiger wird es dadurch auch nicht. Die Aussage der überwiegende Mehrheit schließt nunmal nicht zwangsläufig deren Richtigkeit ein. 172.180.226.236 14:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Tatsächlich sollen alle Meldung mit Quellen belegt sein, die man allerdings nur sieht, wenn man das Nachrichtenfeld bearbeitet [8]. Ich erinnere mich, dass schon mehrmals vorgeschlagen wurde, solche externen Links zu posten, doch wurde das (wenn ich mich richtig erinnere) abgelehnt, weil man ja Wikinews hat. Wir bewegen uns also leider im Kreis... Ich persönlich hätte nichts gegen Links zu konkreten Artikeln, noch wichtiger wäre es aber, vermehrt darauf zu achten, dass das aktuelle Thema auch in dem verlinkten Wikipedia-Artikel vermerkt ist (Beispiele: Eurovision Song Contest hat das aktuelle Ergebis, der Montenegro-Artikel hat einen Abschnitt zur Abstimmung, etc. - das Ozonloch hat da leider keinen aktuellen Bezug im Artikel und insofern ist die Meldung wirklich nutzlos). Was aber natürlich heißt, dass nur wichtige Themen, die es wert sind, in den Wikipedia-Artikeln eingetragen zu werden, als Meldung auf der Hauptseite auftauchen können (was vielleicht auch eine Qualitätsverbessung wäre)... --Andibrunt 14:50, 21. Mai 2006 (CEST)

• wozu gibt es denn Wikinews wenn man dann auf Wikipedia seine eigenen verfasst? Der Zweck dieser Rubrik ist, wie bei all den anderen auch, die Präsentation von Wikipedia-Inhalten unter einem bestimmten Aspekt - hier: dass die betreffenden Informationen aktuell auch in den Nachrichten sind, also enzyklopädisch relevante, in dem zugehörigen Artikel bereits erwähnte Neuheiten. Deine Beschwerde, dass man auf den Link klickt und dort überhaupt nichts über das betreffende Ereignis erfährt, ist allerdings nachvollziehbar, so etwas wurde schon oft bemängelt - das liegt aber daran, dass sich viele Bearbeiter nicht an die Regel halten, dass das beschriebene Ereignis in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein muss, sondern einfach nur eine aktuelle Schlagzeile, die sie interessant finden, in den Baustein reinklatschen.
• Bei der Diskussion über die Hauptseite wurde auch gefragt, ob man denn überhaupt noch diese Meldungen haben wollte [...]. Die überwältigende Mehrheit war dafür - das ist falsch, es gab nie ein Meinungsbild, bei dem über die Existenz dieser Rubrik abgestimmt worden wäre. Bei dem letzten Meinungsbild vor der kürzlichen Neugestaltung der Hauptseite, bei dem nur Komplettentwürfe zur Wahl standen, erhielt derjenige, bei dem die Nachrichtenrubrik fehlte, die meisten Stimmen. (Richtig ist, dass es zuvor eine Abstimmung über den Vorschlag gab, die ausformulierten Meldungen durch Schlagwortlinks zu ersetzen, bei der als Kompromiss die gegenwärtige Mischform herauskam - vielleicht meintet du das.) Die ständigen Beschwerden und die Probleme mit dieser Rubrik haben meiner Ansicht nach die tiefere Ursache, dass sie in ihrer gegenwärtigen Form mit der Ausrichtung von Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht kompatibel ist, ein Meinungsbild zu ihrer Abschaffung wäre durchaus zu erwägen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:59, 21. Mai 2006 (CEST)

• Richtig, es war die Option, dass die Meldungen durch Schlagworte ersetzt wurden, die abgelehnt wurde. Mein Fehler. Ein Meinungsbild, das die Regeln für die Meldungen besser definiert oder sogar zur Entfernung dieser Rubrik führt, würde vielleicht wirklich einige Irritationen verhindern. --Andibrunt 15:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, in der Vorlage stehen aber auch nur zwei Links, soweit ich das gesehen habe, nur macht diese Quellenangabe wenig Sinn. Ein normaler Nutzer findet diese Seite erst gar nicht und außerdem ist es in dieser Form nicht benutzerfreundlich, da wirst du mir wohl zustimmen müssen. Tja, mit der Ablehnung für diese Links hat man eben das Falsche entschieden, das ist leider keine Seltenheit in Wikipedia. Rein Technisch und vom Platzbedarf sollte das kein Problem darstellen. Am Ende des Ganzen hat man eben mehr Informationen als ohne diesen Link. Da erinnere ich mich gerade daran, als ich versucht habe in dem Block "Was geschah am" den Text einzukürzen damit der Block mit dem rechten Block bündig wird und dieses mit dem Kommentar rückgängig gemacht wurde, "Man will nach Möglichkeit viele Infos unterbringen". Das ist wenn man es auf diesen Fall bezieht, wieder ein klarer Widerspruch. Also wenn die Leute meinen das Wikinews dafür da ist, warum postet man dann auf der Hauptseite überhaupt den Link zu Wikinews? Du hast ja geschrieben das die News unabhängig von Wikinews geschrieben werden. Ein Widerspruch nach dem Anderen.

Ich kann mich mit solchen unlogischen Vorgehensweisen leider nicht anfreunden. Für mich muß alles Sinn und Verstand haben, logisch nachzuvollziehen sein. Manchmal muß man wirklich verzweifeln. Das mit den Artikeln und den aktuellen News ist natürlich wichtig, das diese verknüpft sind. Es gibt ja den Hinweis das sich ein Artikel auf aktuelle Ereignisse bezieht. Entweder man arbeitet die News direkt in den Artikel ein, wenn die News neue Erkenntnisse bringen und wichtig sind für den Artikel oder aber man setzt einen Link direkt zu den News.

Hoch auf dem Baum, warum wird nicht einfach eine klare Regel aufgestellt die da besagt, das die Newsmeldungen auf Wikipedia von Wikinews kommen, das wäre absolut logisch. Man hat damit einen Link mit Quellenangabe. Es gibt doch auch Regeln für die anderen Blöcke. Ich dachte immer man unterstützt sich hier gegenseitig, bezogen auf die Schwesterprojekte oder macht hier jeder sein eines Ding? 172.180.226.236 15:34, 21. Mai 2006 (CEST)

reinquetsch Nur damit sich kein falscher Eindruck festsetzt bei eventuellen Mitlesenden: eine Widerlegung der obigen „Was geschah am“-Behauptung: Obiger Benutzer hat an drei Tagen versucht, den Text des Bausteins anzupassen Am 29. 4. wurde diese Einkürzung, da sprachlich akzeptabel, nicht beanstandet. Am 30.4. wurden Veränderungen mehrfach zurückgesetzt (lesenswerte Versionsgeschichte), wobei die oben behauptete Äußerung nicht nur nie fiel, sondern der Zurücksetzende sehr wohl kompromissbereit war, indem er die ersatzlose Streichung eines Eintrags schließlich akzeptierte (Beleg). Nichtdestowenigertrotz war 172.xxx. auf der parallelen Diskussion, bei der die behauptete Aussage (selbst sinngemäß) auch nie fiel, weiterhin ausfällig und verlegte sich schließlich auf blinde Zerstörung (Beleg: Spezial:Contributions/172.180.254.36). Am 1. Mai schließlich wurde der Versuch zur Satzverlängerung, nachdem ich beim ersten Versuch diese sprachlich noch zu retten suchte, beim zweiten untauglichen Versuch wegen der angerichteten Zerhackstückung schließlich zurückgesetzt (da in meiner Ansicht zu dem Zeitpunkt diese, und nicht die andere Spalte länger war, gab es für mich keinen Grund, seiner (vermuteten) Intention nachzukommen). Möge man sich ein Bild machen ... --Interpretix 15:51, 22. Mai 2006 (CEST)

reinquetsch Interpretix, kann es sein das du der Benutzer Interpretix bist und nicht Benutzer Tsui? Das ist ja sehr rühmlich das du Tsui verteidigen willst, ich glaube kaum das Tsui deiner Unterstützung bedarf, er kann mit Sicherheit für sich selber sprechen. Du schreibst: wobei die oben behauptete Äußerung nicht nur nie fiel, sondern der Zurücksetzende sehr wohl kompromissbereit war, indem er die ersatzlose Streichung eines Eintrags schließlich akzeptierte. Ich habe auch nicht von einem Zitat gesprochen, doch sinngemäß ist diese Bemerkung gefallen. Tsui schrieb als Begründung zur Widerherstellung: 16:09, 30. Apr 2006 Tsui (nicht übertreiben - es geht hier vor allem um Inhalte, um Information, nicht die ästhetischen Bedürfnisse Einzelner) und in der Diskussion sagte er: Zu Deiner Frage, weshalb mir z.B. der Zusatz "im Wiener Burgtheater" so wichtig ist: in der Box sind kurze Einträge zu historischen Daten, die sollen vor allem auf möglichst lesenswerte Artikel verweisen - also nicht auf Löschkandidaten und nicht auf Artikel, die gerade einen Neutralitätshinweis tragen, und sollen für sich schon einen gewissen Informationsgehalt haben. Es ging also sehrwohl um die Information die Tsui fehlte und darum hat er es rückgängig gemacht, und nichts weiteres sagt mein Satz "Man will nach Möglichkeit viele Informationen unterbringen". Also, bevor man Schützenhilfe für einen anderen Benutzer leistet, sollte man schon etwas genauer den Text lesen und nicht nur überfliegen. Ich muss aber zugeben, nachdem ich mir meine eigene Diskussion mit Tsui nochmals teilweise durchgelesen habe, das ich doch etwas schroff gewesen bin. Naja, im nachhinein ist man immer etwas schlauer. Das bitte ich zu entschuldigen. 172.178.144.146 17:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Nur um mal einen klaren Widerspruch zwischen den beiden Benutzern Tsui und Interpretix aufzuzeigen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_1._Mai&diff=16204674&oldid=6919801 siehe Eintrag "Mozarts Oper" und meine Veränderung dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_1._Mai&diff=16224071&oldid=16223289 die wieder von Benutzer Interpretix rückgängig gemacht wurde

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_1._Mai&diff=16224286&oldid=16224071

mit der Bemerkung "revert kommavandalismus" Mag sein das da ein Komma zuviel war. Wer erkennt den Widerspruch?

--Meckerfritze 172.178.251.157 19:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch nicht von einem Zitat gesprochen -- hmm Zitat aus Deinem obigen Beitrag: [...] und dieses mit dem Kommentar rückgängig gemacht wurde, "Man will nach Möglichkeit viele Infos unterbringen".
zu Deiner Aussage Tsui schrieb als Begründung zur Widerherstellung: 16:09, 30. Apr 2006 noch einmal der Hinweis: Aufgrund der Tatsache, dass die Streichung des fünften Eintrages mit diesem Edit akzeptiert wurde, war dies gerade keine Wiederherstellung (persönlich lese ich den Kommentar eher als Kompromissangebot, but YMMV). Im Übrigen habe ich mein Motiv für die Verfassung meines Beitrags sowohl im ersten wie auch im letzten Satz benannt (und deshalb alles entsprechend verlinkt) – und für Deinen letzten Satz, der das Wort entschuldigen enthält, bin ich nun tatsächlich der falsche Ansprechpartner – den Weg zur Diskussionsseite des richtigen kennst Du ja ... --Interpretix 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)(Der Widerspruch ist übrigens insofern keiner, als dass ich in Kenntnis des Bausteines des Vortages bewusst auf eine Wiederholung des exakt gleichen Satzbaus verzichtete, den ich ansonsten ebenfalls oft und gern benutze ...--Interpretix)

Interpretix, eine bescheidene Frage. Kennst du den Unterschied zwischen einem Kommentar und einem Zitat? Nach deinem Geschreibe zu urteilen wohl kaum, hier der Link, was ein Zitat ist und was ein Kommentar.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommentar

Du schreibst: Aufgrund der Tatsache, dass die Streichung des fünften Eintrages mit diesem Edit akzeptiert wurde, war dies gerade keine Wiederherstellung. Du scheinst überhaupt nicht zu begreifen um welchen Eintrag es hier geht. Es geht nicht um den Eintrag "Von der Sachsenring Automobilwerke GmbH wird der letzte „Trabi“ fertiggestellt." sondern um "Am Wiener Burgtheater wird Antonio Salieris Oper Der Rauchfangkehrer uraufgeführt." Darauf bezog sich auch der Kommentar von Tsui "(nicht übertreiben - es geht hier vor allem um Inhalte, um Information, nicht die ästhetischen Bedürfnisse Einzelner", worauf sich dann mein Ausspruch bezog den du als Behauptung bezeichnest und versucht hast zu wiederlegen. Und dieser Eintrag wurde wieder rückgangig gemacht. Wenn er es nicht wäre dann wäre der Kommentar überhaupt nicht gefallen und es gäbe dieses Posting gar nicht. Und das sich die Entschuldigung auf Tsui bezieht, sollte wohl klar sein. Ich könnte mich jetzt auch fragen warum du hier posten tust und nicht Tsui, das hat hier ebenfalls nichts verloren. Jemand der nicht mal den Unterschied zwischen einem Zitat und einem Kommentar kennt, der sollte sich hier nicht so aufplustern. Du hast dir gerade selber ein Ei gelegt. Also lass es einfach, du machst dich nur lächerlich. 172.208.17.73 13:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Von " " Eingeschlossenes ist kein Zitat, ein Kommentar zu einem Edit, obwohl von Dir selbst im gleichen Posting als Kommentar bezeichnet, ist kein Kommentar – interessant, doch, wirklich seeehr interessant.
Für den Rest auf die Schnelle die letzten der von mir formulierten Uraufführungen: eine weitere Ausnahme: [9], davor aber: [10], [11], [12], [13], [14] und EOD. --Interpretix 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Interpretix, hast du irgendwelche verboten Sachen geraucht? Jetzt langs aber. Wer hat denn bitteschön versucht irgendwas zu widerlegen? Es ist wohl ein Unterschied ob man ein Zitat als Kommentar bezeichnet oder es umgekehrt macht. Du behauptest doch das mein Ausspruch "Man will nach Möglichkeit viele Infos unterbringen" so von dem anderen Benutzer nie gefallen ist, bzw ich zitiere dich jetzt, "bei der die behauptete Aussage (selbst sinngemäß) auch nie fiel. Das ist eben falsch. Und meine Aussage ist eben ein Kommentar, da ich die genaue Aussage von Tsui nicht mehr im Kopf hatte, ansonsten hätte ich ihn zitieren können. Anstatt Kommentar hätte ich auch schreiben können, er hat geschrieben, gesagt oder geäußert. Da du aber anscheinend keinen Zusammenhang zwischen meinem Ausspruch was Tsui geschrieben hat und dem was Tsui tatsächlich gesagt hat sehen kannst, habe ich klar gemacht das es eben kein Zitat ist. Begreifst du es jetzt? Da dachte ich schon, das ich ein bischen doof bin.

Besonder helle bist du gerade nicht. Und jetzt lass gut sein sonst lach ich mich noch tot. 172.208.78.236 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Wir hier bringen nur die Schlagzeile auf der Hauptseite und aktualisieren unsere Artikel evtl. ein bisschen, während die bei Wikinews ihre Artikel komplett neu schreiben müssen. Das hat zur Folge, dass die drüben eben manchmal etwas länger brauchen als wir. Sollen wir deshalb Stunden oder Tage länger warten, nur damit man das nochmal genauer nachlesen kann?--Hannes2 Diskussion  15:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Hannes2, höre ich da einen kritischen Unterton aus deiner Antwort herraus, bezogen auf Wikinews? Ein kleines bischen weniger Arroganz wäre wohl angebracht. Wikipedia ist hier nicht das Überprojekt. Man bekommt den Eindruck das alle anderen Schwesterprojekte nichts Wert seien. Wenn schon keine direkte Verlinkung mit Wikinews, dann aber bitte einen direkten Link zu einer Onlinequelle, und nicht nur im Quelltext der Wikipedianews wo es keiner finden kann. Qellenangaben werden explizit von Wikipedia verlangt und müssen logischerweise auch leicht erreichbar sein, ansonsten wird diese adabsurdum geführt. Bitte immer schön an die eigenen Regeln (Konventionen) halten, als kleiner Tip am Rande. 172.180.226.236 16:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Wo die Quellen zu finden sind, wurde oben bereits genannt (wenn sie auch etwas schwierig zu finden sind). Außerdem muss mit Quellen nicht die Nachricht belegt werden, sondern die Hintergrundinformation, für die wir da sind, und das ist sie ja in vielen Fällen im jeweiligen Artikel. – Zu der Kritik an Wikinews: Ich kritisiere Wikinews nicht, es ist eine Tatsache, dass sie manchmal etwas langsam sind. Wenn mich das sehr stören würde, würde ich möglicherweise selbst dort mitarbeiten um das zu ändern. Wie gesagt, es ist eine Tatsache, dass man drüben (noch) etwas langsam ist. Sollen wir jetzt darauf warten, dass drüben der Artikel fertig ist? Ich glabue eher, wir sollten die Information oben eintragen, sowie sie raus ist, nicht erst dann, wenn wir einen Artikel bei einem Schwesterprojekt als Quelle nennen können.--Hannes2 Diskussion  16:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Hannes2, die Quellen sind schwierig zu finden, genau das muss abgestellt werden. Ich könnte wetten wenn ich einen Artikel schreibe und die Quelle dafür sich nur im Qelltext befinden würde und nicht im Artikel, dann würde das sofort moniert werden. Und sag jetzt nicht das stimmt nicht. Entweder es gibt Regeln und Konventionen auf die man sich geeinigt hat, dann zieht man das auch durch und misst nicht mit zweierlei Maß. So langsam steigt bei mir die Wut wieder hoch. Ich komme mir langsam wieder verarscht vor. Du schreibst:Außerdem muss mit Quellen nicht die Nachricht belegt werden, sondern die Hintergrundinformation, für die wir da sind, und das ist sie ja in vielen Fällen im jeweiligen Artikel. Hallo wer zu Hause? Was sind denn die News, auch nichts anderes als eine Info wie in einem Artikel. Wenn die News nicht im Artikel verarbeitet ist dann brauch es eben doch eine Quelle die man aber auch leicht findet. Also tust du nur so oder bist dus wirklich? Sorry, aber ihr habt euch aufgeregt das ich mit meinen anderen Postings provoziere, was bitteschön ist das denn? Wird sich hier bewußt dumm gestellt? 172.178.81.205 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

warum wird nicht einfach eine klare Regel aufgestellt die da besagt, das[sic] die Newsmeldungen auf Wikipedia von Wikinews kommen, das wäre absolut logisch - du hast anscheinend nicht gelesen, was ich oben geschrieben habe. Also noch einmal: Die Auswahl der Meldungen hier ist daran orientiert, Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia zu präsentieren, Wikinews hat andere Kriterien - ich denke, die würden sich schön bedanken, wenn man auf einmal so etwas von ihnen fordern würde. Außerdem haben Meldungen dort, wie Hannes2 schon sagt, ein ganz anderes Format als die Einsätzer hier. Ich dachte immer man unterstützt sich hier gegenseitig, bezogen auf die Schwesterprojekte oder macht hier jeder sein eines Ding - ich sehe keine Verpflichtung, an allen möglichen und unmöglichen Stellen für die Schwesterprojekte Werbung zu machen. Angesichts der Größenverhältnisse dürfte "gegenseitig" zudem "einseitig" bedeuten (ein Link auf WP bei WN ist für WP wohl weitaus weniger relevant als umgekehrt ein Link auf WN bei WP für WN).

als ich versucht habe in dem Block "Was geschah am" den Text einzukürzen damit der Block mit dem rechten Block bündig wird - ach, du bist der "HTML-Profi" von neulich? Hat dir immer noch niemand gesagt, dass das Verhältnis der Spaltenhöhen von Browser und Bildschirmauflösung abhängig ist? Bei mir zum Beispiel ist momentan die rechte Spalte etwa vier Zeilen länger, also umgekehrt wie anscheinend bei dir.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf dem Baum, ich verstehe sehrwohl was du geschrieben hast und kann immer nur wiederholen das ich keinem Gruppenzwang unterliege, nur mal so als kleine Randbemerkung. Du schreibst: Außerdem haben Meldungen dort, wie Hannes2 schon sagt, ein ganz anderes Format als die Einsätzer hier. Und? Das ist ja auch nur eine Kurzinfo, genauso wie bei "Was geschah am" und danach gibt es dann für gewöhnlich einen Link um das Komplette zu lesen.

Am Ende bleiben die WIkipedianews nichts weiters als News die irgendwo produziert wurden. Ich glaube kaum das es Wikipediajournalisten gibt die sich extra News ausdenken damit man schön Artikel präsentieren kann. Wenn es die News nicht bei Wikinews gibt, dann aber eben auf anderen Newsportalen im Netz. Irgendwo kommen die News ja her, oder stammen die alle aus dem Radio um die Ecke irgendwo am A.... der Welt? Ein externer Link auf der Hauptseite zu einer Onlinequelle wäre da dann außreichend. Optimal wäre es aber eben doch wenn die News auch auf Wikinews wären. Ich glaube kaum das die News sich so sehr voneinander unterscheiden das News auf Wikipedia nie in Wikinews eingestellt würden. Du schreibst:ich sehe keine Verpflichtung, an allen möglichen und unmöglichen Stellen für die Schwesterprojekte Werbung zu machen. Angesichts der Größenverhältnisse dürfte "gegenseitig" Komisch, ich rede hier von einem einfachen Link, und sei es zu einer Nachrichtenseite die es zu Hauf im Netz gibt. Es gibt ja auch nicht nur einen Link auf der Hauptseite zu Wikinews. Also wenn du das so ernst nimmst, dann weg damit. Ich weiß immer noch nicht wo da das Problem sein soll. Der Benutzer besucht die Wikipediaseite ließt die News und geht dann auf den externen Link um dort sich die ganze News durchzulesen. Das ist kein Nachteil für die Wikipedia und es wird auch nicht vorgegaukelt das Wikipedia eine Newsseite wäre. Es wird aber eben doch vorgegaukelt das man hinter den Links die komplette News findet. Jeder halbweg normale Mensch vermutet das einfach, er ließt die News und da gibt es einen Link. Es wurde ja geschrieben das viele Benutzer das schon moniert haben, also genauso vorgegangen sind wie ich. Sie lesen die News und wollen mehr wissen und dann ist da nix. Ich glaube kaum das man dem Benutzer vorschreiben sollte das er gefälligst wissen muss, das man in einer Enzyklopädie wo es auch News gibt und die ließt, er nicht erwarten kann das da ein Link zur News selber ist, sondern das es nur darum geht ihm das Thema schmackhaft zu machen und den entsprechenden Artikel aufzurufen und zu lesen. Ich finde das einafch unflexibel. Der Mensch geht hier intuitiv vor und nicht so wie sich das Wikipedianer wünschen, das sollte man mal berücksichtigen. Und ja ich bin der mit dem HTML-Profi. Ich glaube dir hat auch noch nienmand gesagt das man sehrwohl die Seite so gestalten kann das der Abstand immer gleich bleibt. Schau einfach mal auf die englische Wikipedia-Seite. Dort hat man einfach die einzelnen Blöcke in einen Größen gepackt und sie da, der Abstand bleibt immer gleich. Es muss lediglich so eingestellt werden das der linke mit dem rechten Block verknüpft ist. Das sollte wohl mit CSS möglich sein. Mit HTML und Tabellen war sowas ohne Probleme möglich. Tja, wenn man etwas nicht will oder einfach wahr haben will, dann wird so lange rumdiskutiert bis es wieder passt. Naja, Gruppenzwang läßt grüßen. 172.178.81.205 18:01, 21. Mai 2006 (CEST)

ich verstehe sehrwohl was du geschrieben hast - naja, den Eindruck hatte man nicht unbedingt: Du hast mich gefragt, was dagegen spricht, festzulegen, dass die Newsmeldungen auf Wikipedia von Wikinews kommen, nachdem ich kurz davor genau das erläutert hatte (siehe Zweck dieser Rubrik ...).

Es wird aber eben doch vorgegaukelt das man hinter den Links die komplette News findet. Jeder halbweg normale Mensch vermutet das einfach, er ließt [sic] die News und da gibt es einen Link - jeder, der nicht gerade zum allerersten Mal auf Wikipedia gestoßen ist, weiß, dass die blauen Wikilinks auf Enzyklopädieartikel verlinken (das ist im übrigen seit Anbeginn des WWW üblich: Wenn in einem Satz ein einzelnes Wort verlinkt ist, dann bezieht sich die verlinkte Seite primär auf diesen Begriff, nicht auf den Satz als Ganzes). Das ist auch bei den anderen Rubriken nicht anders, ohne dass sich dort jemand beschwert hätte: Bei den kürzlich Verstorbenen ist ein ganzer Biografieartikel verlinkt, nicht nur eine Todesmeldung; unter "Schon gewusst" ist stets nur ein kleiner Teilaspekt des verlinkten Artikels hervorgehoben; unter "Was geschah am..." wird auf Artikel verlinkt, in denen das sich jährende Ereignis meist nur einen Teil eines größeren Zusammenhangs darstellt.

Ich glaube dir hat auch noch nienmand gesagt das man sehrwohl die Seite so gestalten kann das der Abstand immer gleich bleibt - Schön, dass du mittlerweile eingesehen zu haben scheinst, dass dein Vorhaben, den Text der einzelnen Rubriken zu kürzen, um so die Spalten auf exakt gleiche Länge zu bringen (also den Inhalt an die Form anzupassen), nicht sinnvoll war. Dort hat man einfach die einzelnen Blöcke in einen Größen[sic] gepackt - das ist ja wieder ein ganz anderer Ansatz (Format korrigieren, ohne den Inhalt anzutasten). Es wird dort auch nur der Leerraum in den untersten Kasten hineinverlagert. Trotzdem eine erwägenswerte Idee, danke für den Hinweis.

Das mit dem Gruppenzwang scheint mir eher eine fixe Idee von dir zu sein; wenn du die Diskussionen mitbekommen hättest, die der Erstellung der neuen Hauptseite vorangingen, wäre dir klar, dass es durchaus eine sehr große Meinungsvielfalt unter den Wikipedianern gibt. Natürlich kann man Fälle von kollektiver Betriebsblindheit nie ganz ausschließen und insofern sind deine Anmerkungen aus der "Outsiderperspektive" schon interessant, aber mit Verlaub: Es deucht mir, dass sich die Logik einiger deiner Diskussionsbeiträge auch Wikipedia-Gelegenheitsnutzern nicht ganz erschließen dürfte.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf dem Baum, es spielt wohl kaum eine Rolle ob was schon seid Anbeginn gemacht wird, wenn es falsch ist ist es falsch. Ich sehe mich als normaler Benutzer und als ich das erstemal die News lesen wollte habe ich sehrwohl auf die einzelnen Links gedrückt in der Hoffnung dort die komplette News zu finden, obwohl ich natürlich verwirrt war über die Linkbezeichnung. Anderen schien das genauso zu gehen, es wurde ja geschrieben das das von mehreren moniert wurde, du behauptest einfach das Gegenteil. Das mit der Rubrik, "Kürzlich verstorben" ist doch wieder was ganz anderes, du vergleichst Birnen mit Äpfel. In der Rubrik ist ja eigentlich immer der Todestag schon mit verarbeitet und gegenbenenfalls auch eine Quelle für die Todesmeldung. Die Eishockey-Weltmeisterschaft zum Beispiel brauch keinen externen Link weil das ja ein eigenständiger Artikel ist, bei der Meldung mit Frau Merkel wäre aber ein Link angebracht. Man kann ja auch generell einen Link direkt in einen Artikel zu diesem Abschnitt der Newsmeldung machen. Du schreibst: Format korrigieren, ohne den Inhalt anzutasten, eben drum, ich dachte immer die Deutschen sind so ordnungsliebend. Ich kann da immer wieder nur auf den obigen Text der hier in der Diskussionsseite als Hinweis steht verweisen, da steht: Diese Bausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das bestehende Layout nicht beeinflussen.

Zum Gruppenzwang: Sowas läuft nunmal unterbewußt ab, und ich habe noch nie gehört das Jemand sein Unterbewußtsein kontrollieren kann, darum heißt es ja Unterbewußtsein. Übrigens, Ignorieren der Tatsachen gehört auch zum Verhaltensmuster innerhalb einer Gruppe.

Also meine Logik ist recht einfach, bei mir ist 1+1=2, bei euch hingegen ist es 3. Ich frage mich immer noch wo das Problem sein soll einen seperaten Link zu machen, entweder direkt in den Artikel zu der Stelle wo die News vielleicht schon verarbeitet sind oder aber zu einen externen Link. Der Link könnte da heißen, Mehr oder Zur Meldung und das ganze vielleicht in Rot. Rechts neben der Meldung ist genug Platz dafür. Was würde denn eurer meinung nach passieren wenn man das machen würde? Wäre das eine Verschlechterung von Wikipedia? Würde das dem Wikiprinzip wiedersprechen oder wäre das irreführend? Also, nennt mir einen klaren Grund was dagegen sprechen würde so einen Link zumachen. Man hätte durch diesen Link nur ein Mehr an Informationen und das kann nur im Interesse von Wikipedia sein. Außer faulen Ausreden habe ich bis jetzt noch nie klare Argumente gehört. Man versucht hier anscheinend immer den Status Quo zu erhalten, auf Teufel komm raus. 172.178.144.146 14:52, 22. Mai 2006 (CEST)

seit Anbeginn des WWW üblich - es spielt wohl kaum eine Rolle ob was schon seid [sic] Anbeginn gemacht wird, wenn es falsch ist ist es falsch - na dann bin ich ja beruhigt: Wenn du die Wikipedia-Hauptseite für eine Hyperlink-Gepflogenheit kritisierst, die auch außerhalb der Wikipedia mindestens seit anderthalb Jahrzehnten verbreitet ist, dann sind wir ja wenigstens in guter Gesellschaft mit unseren schröcklichen Fehlern. Schreib dann doch bitteschön auch Tim Berners-Lee, dass er besser einen HTML-Profi engagiert hätte und dem W3C, dass sie unter Groupthink leiden.

auf die einzelnen Links gedrückt in der Hoffnung dort die komplette News zu finden, obwohl ich natürlich verwirrt war über die Linkbezeichnung. Anderen schien das genauso zu gehen, es wurde ja geschrieben das [sic] das von mehreren moniert wurde, du behauptest einfach das Gegenteil. - du bringst hier zwei Sachen durcheinander: 1. ob das Ereignis in dem verlinkten Artikel erwähnt wird. Das wird bereits jetzt in den Bearbeitungsrichtlinien gefordert, die nur leider öfters ignoriert werden - dass das zu recht moniert wurde, darauf hatte ich dich selbst hingewiesen, schon witzig, dass du mir das jetzt entgegenhältst. 2. ob der verlinkte Artikel einzig und allein das Ereignis behandeln soll, also ob eine Nachrichtenmeldung statt eines Enzyklopädieartikels verlinkte werden soll (auch die Eishockey-WM bestand übrigens nicht nur aus dem einen aktuellen Spiel, wäre also nach deiner Argumentation genauso ungeeignet).

Diese Bausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das bestehende Layout nicht beeinflussen - ich verstehe jetzt nicht, was du mit diesem Zitat meinst. Der Hinweis mit dem Layout bezieht sich darauf, dass der Baustein das Layout _außerhalb_ des Bausteins nicht beeinflussen soll (das kann zB passieren, wenn man ein div-Tag zu viel drin hat) - nicht darauf, dass die Zeichenanzahl strikt gleich bleiben müsste oder so etwas.

Man kann ja auch generell einen Link direkt in einen Artikel zu diesem Abschnitt der Newsmeldung machen - falls du damit meinst, dass man gleich auf den Abschnitt des Artikels verlinken soll, der das aktuelle Ereignis behandelt: Zustimmung, das machen wir zB bei "Was geschah am..." oft so.

Also, nennt mir einen klaren Grund was dagegen sprechen würde so einen Link zumachen - Wie oft muss man es noch wiederholen? Es ist nicht der Zweck dieser Rubrik. Präsentiert bzw. verlinkt werden sollen dort nicht Nachrichtenmeldungen auf Wikinews oder sonstigen Websites, sondern Enzyklopädieartikel, die Ereignisse behandeln, die aktuell in den Nachrichten sind. Zielgruppe ist der Zeitungsleser oder Tagesschaugucker, der bei WP enzyklopädische Hintergrundinformationen zu aktuellen Schlagzeilen lesen möchte. Was dir vorzuschweben scheint, ist ein kleines Wikinews-Showcase auf der WP-Hauptseite - Zielgruppe: Leute, die nicht enzyklopädische Inhalte suchen, sondern (Wiki-)News. Wir haben aber auch keine Rubriken "Neue Bilder auf Wikimedia Commons", "Zitat des Tages auf Wikiquote", "Interessanter Text auf Wikisource", "Schnäppchen der Woche bei ebay" etc. Anders gesagt: Wenn man die Rubrik so umgestalten würde, wie du es vorschlägst, würde sie damit gleichzeitig ihre Existenzberechtigung auf der WP-Hauptseite verlieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Hoch auf dem Baum, du schreibst: du bringst hier zwei Sachen durcheinander: 1. ob das Ereignis in dem verlinkten Artikel erwähnt wird. Das wird bereits jetzt in den Bearbeitungsrichtlinien gefordert,. Komisch, habe ich was Anderes geschrieben. Ich habe doch geschieben das Wikipedia explizit eine Quellenangabe verlangt. Wenn das dann anscheinend ignoriert wird sollte man mal was dagegen unternehmen, anstatt immer im Nachhinein alles überarbeiten zu müssen. Das ist es ja was ich an Wikipedia bemängele, man weiss um Fehler, stellt sie aber nicht ab. Das benennen selber reicht da nicht aus. Ich bin kein Wikipedianer, eher ein Beobachter, also Hoch auf dem Baum, bring mal was ins Rollen. Anscheinend kennt ihr eure eignen Regeln nicht. ich will lediglich einen Quellennachweis, nicht mehr und nicht weniger. Wenn dieser nicht im Artikel selber vorhanden ist, dann bitteschön direkt neben den News. Am Ende bedeutet es so oder so ein Mehr an Informationen, ob du das nun begreifen willst oder nicht. Du schreibst: Was dir vorzuschweben scheint, ist ein kleines Wikinews-Showcase auf der WP-Hauptseite Wikipedia. Nein ein einfacher Link zur News. Wenn das ganze nichts mit Newsmeldungen allgemein zu tuen hat dann entfernt bitte auch den Link zu Wikinews, das hat nix auf Wikipedia zu suchen, egal ob das nun ein übergeordneter Link ist oder ein Link zu einer speziellen Meldung. Machmal muss man sich wirklich ernsthaft fragen ob ihr irgendwelche Drogen zu euch nehmt. So eine abstrakte Denkweise wie ihr sie an den Tag legt kann man echt nicht mehr nachvollziehen. Ich schlage vor dieses sich mal durchzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

172.208.78.236 14:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Du schreibst: auch die Eishockey-WM bestand übrigens nicht nur aus dem einen aktuellen Spiel, wäre also nach deiner Argumentation genauso ungeeignet.. Und? Es gibt aber eine Quellenangabe,http://live82.ihwc.net/english/.

Du schreibst: ich verstehe jetzt nicht, was du mit diesem Zitat meinst. Der Hinweis mit dem Layout bezieht sich darauf, dass der Baustein das Layout _außerhalb_ des Bausteins nicht beeinflussen soll (das kann zB passieren, wenn man ein div-Tag zu viel drin hat) - nicht darauf, dass die Zeichenanzahl strikt gleich bleiben müsste oder so etwas. Der Ideallfall ist aber nunmal das beide unteren Blöcke ein und die selbe Höhe haben. Durch den ewig unterschiedlichen Text in dem Block, ändert sich aber das Layout, der Block ist nunmal ein Teil des Layouts und es wird das Gesamtaussehen dadurch immer wieder verändert. Ich gebe zu das man den Satz in den Hinweisen auch anders verstehen kann, ändert aber nix daran das dieser ständig entstehende Freiraum von vielen Anderen schon moniert wurde und optisch unschön ist.

Du schreibst: Wie oft muss man es noch wiederholen? Es ist nicht der Zweck dieser Rubrik. Präsentiert bzw. verlinkt werden sollen dort nicht Nachrichtenmeldungen auf Wikinews oder sonstigen Websites, sondern Enzyklopädieartikel, die Ereignisse behandeln, die aktuell in den Nachrichten sind. Ach ne, der Link zu den News darf als Qelle nicht angegeben werden, aber die Newsmeldung als solches, egal ob das nur ein Satz ist oder nicht, darf da stehen. Merkst du nicht, das es da einen klitzekleinen Widerspruch gibt? Du hast mir damit immer noch nicht die Frage beantwortet. Was passiert wenn der Link gepostet würde? Ich frag nicht nachdem "was wird damit bezweckt oder es entspricht nicht Diesen" sondern was macht es aus. Wird damit sugeriert das Wikipedia eine Newsseite ist? Was ihr unter dem Block "In den Nachrichten" versteht, habe ich begriffen, nur war das nicht meine Frage. Versuchs nochmal. Oder soll ich dir die Frage beantworten? 172.208.78.236 14:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Zum einen ist das Bewahren des Status Quo tatsächlich so etwas wie eine heimliche Regel, da nur so eine Zusammenarbeit hier möglich ist: Jeder Satz ist von irgendjemanden genau so geschrieben worden und somit ist jede Änderung ein „Affront“. Externe Links dort anzugeben finde ich nicht so toll, da dort ja kein Verweis auf einen Pressetext stehen soll, sondern nur ein einzeiliger Satz, der auf unsere Artikel verweist. Wer Presseinformationen sucht, geht besser zu Google-news oder ähnliche Seiten - wir hier bieten WP-Seiten an. Diese unterscheiden sich im Idealfall von Pressetexten durch ihre Hintergrundinformationen und die Verknüpfung mit weiteren WP-Seiten. --Zahnstein 06:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Zahnstein schreibt: Wer Presseinformationen sucht, geht besser zu Google-news oder ähnliche Seiten. Ob diese Meldung nur ein Satz ist oder nicht ist doch völlig egal, er stellt erstmal eine News da. Die Länge spielt da keine Rolle und somit ist deine Aussage ein klarer Widerspruch in sich. Entweder ich mache es oder ich mache es nicht. Du negierst doch förmlich deinen Ausspruch. Das könnt ihr sehen wie ihr wollt, wenn man Aufmerksamkeit auf eine News lenkt, dann kann der Leser durchaus erwarten die komplette News zu finden, und die ist nunmal nur zum Teil in den Artikeln verarbeitet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

172.208.78.236 14:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei der Diskussion müssen wir eines im Auge behalten. Die Mehrheit der Benutzer von Wikipedia kennen unsere "Normen" nicht und könnten mit dieser Diskussion nicht viel anfangen. Als Ottonormalverbraucher gehe ich auch die Startseite von Wikipedia und stoße dabei auf die Rubrik "In den Nachrichten". Am Ende des Blockes finde ich den Hinweis "Weitere Nachrichten bei Wikinews". Dadurch wird das Gefühl erweckt, die Nachrichten seien von Wikinews dort eingestellt worden (so ging es mir auch immer). Durch die Schlagzeilen wird selbstverständlich eine Neugierde geweckt, der Nutzer möchte mehr wissen, findet allerdings den ausführlichen Artikel nicht. Deshalb meine persönliche Meinung (der selbstverständlich niemand zustimmen muss): Auch wenn die Argumente der "Link-Gegner" verständlich, nachvollziehbar und richtig sind, sollte man trotzdem einen Link zur entsprechenden Quelle (am besten Wikinews) einfügen, damit der Benutzer seinen Wissensdurst stillen kann. Oben wurde bemängelt, Wikinews arbeite langsamer als Wikipedia, manchmal seinen noch gar keine Artikel vorhanden. Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich berichten, dass ich immer einen der Schlagzeile auf WP entsprechenden Artikel bei WN gefunden habe. Mann könnte sich doch auch darauf einigen, dass man in der Rubrik "In den Nachrichten" nur Artikel einstellt, zu welchen auch bei WN Artikel existieren. Da die Jungs bei WN auch nicht schlafen, wäre die Aktualität der Schlagzeilen nicht akkut gefährdet. Zum Thema Verlinkung von Schwesterprojekten möchte ich anmerken, das Schwesterprojekte wie Wikiquote in den meisten ihrer Artikel auf WP verlinken, um so dem Nutzer zusätzliche Informationen z.B. über die verfasser der Zitate zu geben. Dies ist sinnvoll. Deshalb bin ich der Meinung, dass man auch bedenkenlos aus WP zu WN verlinken kann, die Logik und die Benutzerfreundlichkeit sollte nicht dem sturem Festhalten an Normen und Konventionen geopfert werden. --Oliver Tölkes 14:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Oliver, es mag richtig sein das aus der Sicht der eingefleischten Wikipedianer deren Sichtweise bezogen auf die Nichtverlinkung von News richtig ist und wenn wir mal die vorgeschriebene Quellenangabe weg lassen, aber genau da liegt doch der Fehler. Die Wikipedianer sollten sich schon fragen für wenn diese Enzyklopädie gedacht ist. Für die Mehrheit der Leute, ist sie eben ein einfaches Nachschlagewerk. Die meisten Benutzer sind eben nicht so vertieft mit den Gepflogenheiten der Wikipedia wie du selber richtig festgestellt hast. Man kann auch nicht erwarten, das habe ich bereits geschrieben, das die Leute eben so Denken und vorgehen wie es die Wikipedianer tun. Die Mehrheit geht intuitiv vor, das ist nur logisch nachzuvollziehen. Ich kann es nicht oft genug wiederholen. Die kurzen News stellen auch nichts weiter dar als eine Info die belegt werden muss, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

Wenn dies eben nicht im Artikel getan wird, dann eben direkt neben der News. Da ja verlangt wird Quellen anzugeben, verstehe ich nicht warum bei sowas nicht direkt daneben. Wenn es also nicht gewollt ist die News zu verlinken dann frage ich mich was machen sie dann im Artikel? Die News ist eine ganz konkrete Info zu einem Ereignis, die Links zu den dazugehörigen Artikel bleiben ja erhalten und wer will kann ohne Probleme diese anklicken und durchlesen. Wenn Ich in "Was geschah am" auf einen Eintrag klicke erwarte ich auch das das passende Ereignis da zu finden ist, bzw. eine Quelle. Der Eintrag an und für sich kann ja nun nicht als Quelle gelten. Ich könnte mir eben sogut eine News ausdenken und die dann in "In den Nachrichten" reinschreiben. Alles sollte belegbar sein. 172.208.78.236 16:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Leute, die ein Nachschlagwerk nutzen, sehen sich selten die Quellen an (ohne jetzt die ganze Diskussion lesen zu wollen)--Hannes2 Diskussion  20:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Hannes2, da hast du auch wieder Recht, da ja seriöse Nachschlagewerk ja selber als Quellen bezeichnet werden.. Klar, der Optimalfall ist es das man sich hundertpro auf Wikipedia verlassen kann. Das wurde aber auch schon oft geschrieben das man sich eben nicht nur auf eine Qelle verlassen soll. Und außerdem werden die Quellennachweise logischerweise dafür gebraucht um schnell nachzuvollziehen ob das Geschriebene auch der Wahrheit entspricht. Gerade bei News finde ich sowas durchaus wichtig. Ansonsten kann mal eben ein Scherzkeks eine Meldung erfinden oder aus dem Zusammenhang reissen ohne das es einer nachprüfen kann oder aber er muss es dann per google tun was auch nicht gerade anwenderfreundlich ist. Da ist eine verlinkte Quelle das Beste. Es hat also eigentlich nur Vorteile eine Quelle anzugeben, Überprüfung der Richtigkeit des Geschriebenen und natürlich das Mehr an Informationen für den Leser. Klar, wenn ich zu Hause mein Lexikon aufschlage dann gehe ich davon aus was da drinne steht, stimmt. Nur reden wir hier von einer offenen Enzyklopädie wo jeder mitmachen darf. 172.208.78.236 02:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Vergleich mit en:

Ich bin immer noch der Meinung, dass unsere Hauptseite die schönste ist - aber eine Sache könnte man noch von der englischen übernehmen: In der jetzigen Fassung hätte man eigentlich das gleiche Problem wie wir - dass die Tabellen unterschiedlich lang sind. Dort ist es aber (irgendwie, ich kann es in keinem Quelltext finden) so gelöst, dass die rechte Tabelle (ohne Inhalt) noch so weit heruntergezogen wird, dass sie mit der linken übereinstimmt. Wenn das jemand hinbekommen könnte, wär's perfekt, weil das schon echt viel besser aussieht. --Bernardissimo 19:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ups... Hab gerade gesehen, dass 172.178.81.205 das schon geschrieben hatte. Ähm, also, dann stimme ich ihm/ihr jedenfalls zu. --Bernardissimo 19:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Bei :en geht das weil es zwei große Kästen sind (Im einen Today's featured article, Did you know... und im anderen In the news, On this day...), und daher kann man mit der Angabe <table> das schön lösen. Da bei uns die Hauptseite mit 5 einzelen Kästen in den zwei Spalten arbeitet ist das ausgleichen daher nicht möglich. -- San Jose 19:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, noch einmal erklären, wieso wir hier die einzelnen Kästchen anstelle der zweispaltigen Tabelle haben, bevor Benutzer 172..... wieder nach dem professionellen Webdesigner ruft. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat die große Tabelle den Nachteil, dass die Barrierefreiheit der Hauptseite eingeschränkt ist, wie es hier beschrieben ist. Gibt es noch andere Gründe? --Andibrunt 21:08, 21. Mai 2006 (CEST)

An sich hat en: das gleiche Problem, da die erste große Tabelle auch aus 4 „Elementen“, die genauso wie bei unserer Wikipedia unterschiedlich groß sind. Das unterste - 5. - Element belegt die ganze Zeile, weshalb alles kosmetisch etwas abgerundeter aussieht. Im Grunde genommen haben die Amis aber genau das gleiche Problem, bei uns fällt das aber durch ein fehlendes unten angehängtes Element etwas mehr auf - neben dem weißen Hintergrund -- Kevinin _Düsk 09:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich höre immer geht nicht. Hier scheint irgendwie die Einstellung Einiger nicht zu stimmen. Geht nicht gibts nicht. Warum packt man die beiden unteren Blöcke nicht in einen rein. Ich glaube was mit HTML möglich war sollte wohl erst recht mit CSS möglich sein. Man kann doch auch Rahmen unsichtbar machen. Es muss doch mit CSS möglich sein diese beiden Blöcke so zu verknüpfen das das Ganze so aussieht wie jetzt, nur das eben der untere Rand der beiden Blöcke auf einer Höhe ist. Wenn sowas simples mit CSS nicht machbar ist dann scheint es wohl doch nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein. 172.178.144.146 15:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Die beiden Blöcke fangen ja auch nicht auf einer Höhe an, deswegen geht das auch nicht. Nachdem ich gerade eine halbe Stunde lang versucht habe, das englische Design mit deutschem Inhalt zu übernehmen, habe auch ich eingesehen, dass es nicht "so einfach" ist ;-)... Ich denke, wir sollten uns einfach an die unterschiedlichen Längen gewöhnen. Es gibt ja schließlich auch schlimmeres... --Bernardissimo 15:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich sollte bloß In den Nachrichten kürzer geschrieben werden, dann würde alles einigermaßen passen. Aber bei In den Nachrichten werden immer halbe Romane geschrieben :-( laut Vorgabe sollten die Nachrichten 1,5 Zeilen bei einer Auflösung von 1024 lang sein, (z.B. heute 4-5 Zeilen) und dann müsste man zum Ausgleich auch AdT nicht immer so lange schreiben. -- San Jose 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)

San Jose, das ist auch mein Reden, hatte ich ja auch schon mal angesprochen. Wenn links und rechts die Zeilenanzahl gleich ist sollte es doch immer passen. Notfalls muss man ein paar Leerzeilen einbauen. Gibt es da nun eine Regel oder gibt es keine, wenn ja, wo steht die? Und wenn es eine gibt dann muss man sich doch fragen warum wird das nicht korrigiert? Vielleicht wäre eine Softwarelösung hilfreich. 172.178.144.146 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Bernardissimo, nicht aufgeben. http://aktuell.de.selfhtml.org/weblog/css-spaltenlayout#design Vielleicht hilft der Link weiter. Scheint wohl doch nicht so einfach zu sein. Das spricht aber dann nicht wirklich für die Programmierer von CSS. Schade 172.178.144.146 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)

@San Jose: Die 1.5 Zeilen beziehen sich meines Wissens nach auf die Vorlage (ganze Seitenbreite). Auf der Hauptseite wären 1.5 Zeilen in der Box gerade einmal 8-12 Wörter - da könnte man höchstens BILD-Schlagzeilen ohne jeden Informationswert gestalten. 3-4 Zeilen in der Box sind also normal (ausser ich habe das Prinzip doch misverstanden).

@172.....: Dein Weblink zeigt doch, dass ein anderes Design auf unserer Hauptseite nur dazu führen würde, dass das Loch unten links eine andere Farbe bekommen könnte - ist das wirklich das Ziel, Löcher neu einzufärben? Die engl. Wikipedia passt die Spalten dadurch an, dass die Anzahl der Nachrichten und "did you know"-Einträge variiert. Dieses hier einzuführen, würde zu Edit-Wars führen, so dass diese Rubriken hier vermutlich auch nur noch von Admins betreut werden könnten. --Andibrunt 17:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, auf den Beispielseiten zu dem geposteten Link meinerseits sind aber zwei Boxen in einer vereint, sodas der äußere Rand für beide gilt. Dort wird doch beschrieben das es das Ziel ist zwei Boxen mit gleicher Höhe zu produzieren und es wird auch gesagt das das nur mit Tricks erreicht werden kann.Hier der wortwörtliche Text:

Gleich lange Spalten simulieren

Die so entstehenden Spalten sind allerdings nicht gleich lang. Die Boxen umfassen erst einmal nur den jeweiligen unterschiedlich umfangreichen Inhalt. Es muss festgestellt werden, dass es mit CSS nicht möglich ist, beide Boxen robust und zuverlässig auf die gleiche Höhe zu bringen. Es gibt allerdings verschiedene Methoden, mit denen sich derselben optische Eindruck erwecken lässt. In diesem Punkt greift man mitunter tief in die Trickkiste, um das Unmögliche zumindest scheinbar möglich zu machen.

Es geht hier nicht einfach um das einfärben des Leerraums. Ich wollte lediglich behilflich sein. Mir kann keiner erzählen das man das Problem nicht lösen kann. Geht nicht, gibts nicht. Und zu den Edit-Wars: Dann sollte man einfach das nur Admins machen lassen, damit hätte ich keine Probleme. Der Admin bekommt klare Spielregeln woran er sich zu halten hat und das Problem ist gegessen. Hier habt wirklich eine Begabung alles zu verkomplizieren. Anstatt es einfach mal zu machen, wird halt ewig und drei Tage diskutiert. Allen kann man es eh nicht Recht machen, nur darf dieser Ausspruch nicht dafür verwendet werden um wieder eine Ausrede zu haben, um etwas nicht zu machen. 172.179.225.208 18:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es gelesen, finde das Ergebnis aber nicht wirklich überzeugend: [15]. Der beste Weg wäre, alles inhaltlich irgendwie anzupassen. Das ist aber bei teilweise mehrmals täglich wechselnden Inhalten so gut wie unmöglich, ausser wir gehen den Weg der engl. Wikipedia und erlauben eine variable Anzahl von Nachrichten, Schon gewusst- und Was geschah-Einträgen, die dann aber vermutlich von Admins verwaltet werden müssten, damit nicht jeder die für ihn wichtigen Inhalte durchzusetzen versucht. Eine perfekte Lösung gibt es leider nicht. --Andibrunt 18:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, bei dem Beispiel fehlt natürlich noch der Rahmen von Wikipedia, auch wenn es nicht der Oberknaller ist, es wäre allemal besser als wie es jetzt ist. Es wurde ja auch schon mehrmals die Blöcke getauscht um es halbwegs auszugleichen. Das kann es dann aber auch nicht sein. Es geht halt darum es besser hinzubekommen als jetzt. Keiner kann behaupten das das dann das non plus ultra ist und außerdem, Perfektion ist eine Illusion. Klar, wenn man es den Admins überlassen würde würden Andere wieder sagen das widerspricht dem Wikiprinzip oder andere Ausreden. Aber die Idee ist doch eigentlich gut, es brauchen sich da nur Wenige darum zu kümmern, die Schreibweise bleibt dadurch nahezu gleich und man kann sich im Endeffekt auf die Artikel konzentrieren. Wenn man wirklich Jeden Alles machen lassen will, ist doch die Streiterei vorprogrammiert oder man muss wieder faule Kompromisse machen. Am Ende gewinnt keiner.

--Meckerfritze 172.178.251.157 18:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Mein lieber Meckerfritze, es tut mir leid, aber das beste, was ich zustande bringe, ist das hier. (Jedenfalls heute abend.) Das ist nicht nur sehr abenteuerlich und holprig programmiert, es sieht auch nicht so richtig hübsch aus... Vielleicht setze ich mich morgen nochmal dran, aber jetzt reicht's erstmal. Achja: Bitte editiert alle munter dran rum, möglicherweise stößt ja jemand auf den Zauberbefehl oder so... Gute Nacht, --Bernardissimo 23:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, es wurde zwar schon mehrmals erwähnt, aber ich weise nochmal darauf hin, dass eine ausgeglichene "Zeilenzahl" das Problem des Leerraums nur ansatzweise löst, auch weil die Spaltenlängen wegen der Ungleichverteilung von Fließtext und Listen sehr von Schriftgröße und Fensterbreite des Browsers abhängen. Auch auf der Hauptseite der englischen Wikipedia ist das so, nur ist der Leerraum dort (mithilfe veschachtelter Tabellen) farblich unterlegt. Dieses Vorgehen stammt aus alten Zeiten, als man Seiten mit Layout-Tabellen unterteilt und gif-Bilder zur Gestaltung von Rahmenecken verwendet hat. Abgesehen von der mangelnden Barrierefreiheit finde ich das nicht besonders intuitiv, weil in den Kästen der Freiraum zwischen Text-/Bildende und unterem Rahmen vom Inhalt der übrigen Kästen in der selben und der anderen Spalte abhängt. Außerdem sehe ich darin einen Stilbruch, weil sich im Gegensatz dazu (beim verbreiteten MonoBook-Stil) die Seiten-Links über dem Seiteninhalt (von links nach rechts), die Benutzerlinks am oberen Bildrand (von rechts nach links) und die „Portlets“ am linken Fensterrand (von oben nach unten) lückenlos aufreihen. Ich möchte aber einen Vorschlag machen, der vielleicht dafür sorgt, dass die Lücke unter den Kästen etwas unauffälliger erscheint. Läge die Hauptseite im Wikipedia-Namensraum, wo sie meiner Meinung nach hingehört, hätte sie eine andere, leicht bläuliche Hintergrundfarbe (#f3f3ff). Wir könnten den Hintergrund der Hauptseite außerhalb der Kästen dezent einfärben (Vorschlag: #f6f6ff), damit die Inhalte der Kästen hervorgehoben werden. Was haltet ihr davon? Dem Meckerfritzen möchte ich noch sagen, dass bisher nur einmal Kästen getauscht wurden. Es ist ja nicht so, dass die Hauptseite ständig editiert wird. --Wiegels „…“ 00:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Wiegels, hast Recht, mit dem "merhmals" Blöcke tauschen nehme ich zurück. Das erste mal hatte ich das selber noch live gesehen, beim angeblichen zweiten mal war es wohl nur das Einkürzen von Text. Habe das verwechselt. 172.208.78.236 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Encyclopodia

Kann vielleicht wieder jemand die Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell wieder einfügen? Er ist jetzt Bundessieger geworden (die Vorlage selbst hat schon jemand geändert) Danke, MarianSigler {bla} 22:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Eishockey-Nachricht: Skurriles Layout

Im Nachrichten-Teil erscheint die Meldung über den Erfolg der Schwedischen Eishockey-Nationalmannschaft bei mir in einem sehr skurrilen Layout: genau ein Wort pro Zeile, je nach Wortlänge also kurze und lange Zeilen linksbündig untereinander; das ist mir auf wikipedia.org soweit ich mich erinnere so noch nie begegnet. Im Source Code habe ich keinen Hinweis entdeckt darauf, wie das zustande kommt. Ist mein Browser komisch / falsch konfiguriert, oder liegt hier noch ein Hündchen begraben?! — Nol Aders 10:57, 22. Mai 2006 (CEST)

So was ähnliches hab' ich manchmal beim Beteiligen-Kasten im Wikipedia:Portal. Aber nach einem Neuladen ist wieder alles in Ordnung. Das passiert bei mir vielleicht mal alle drei Wochen. Warum weis ich aber auch nicht. -- San Jose 16:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Andere Sprachen

Wieso gibt es nur noch ausgewählte Verweise zu anderen Ausgaben der Wikipedia? Wer wählt die Sprachen aus? Nach welchen Kriterien? Bisher genügte mir ein Bookmark zur Wikipedia: zur deutschen Ausgabe. Von deren Hauptseite habe ich mich dann bei Bedarf zu anderen Sprachversionen durchgeklickt. Muss ich jetzt alle Sprachversionen einzeln bookmarken?

Schau dir mal bitte die erste Frage der FAQ ganz oben auf dieser Seite an. -- Gruß, aka 16:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch noch den Link „Andere Sprachen“, der ist jetzt sogar bei der Hauptseite ganz oben. Ein Klick und dann sieht man wieder alle Sprachen, sogar mehr wie bei der alten Hauptseite. -- San Jose 17:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Kann die Seite nicht ändern?!

Hi, weiß jemand, warum ich die Hauptseite nicht ändern kann? Vielleicht liegt es daran, dass ich erst seit gestern Autor bin?! Ich muss jetzt nichts ändern, aber wollte nur mal wissen, für den Notfall :-). Torben

Das können nur Admins, da die Seite für normale Benutzer gesperrt ist. -- San Jose 16:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Wer ist denn Admin oder wie kann man admin werden? -- Torbenf 17:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass ist auf der Seite Wikipedia: Administratoren doch gut erklärt. Das sind Wikipedianer, die aufgrund ihrer guten Mitarbeit bei Wikipedia über längere Zeit besondere Rechte erhalten haben, weil als vertrauensvoll gelten. Du kannst Admin werden, indem dich jemand (oder auch du selbst) auf Wikipedia: Adminkandidaturen vorschlägt und die Mehrheit dann dafür stimmt, dass du Admin wirst. Bis dahin musst du aber erst noch eine Zeit lang als normaler Benutzer gute Arbeiten verrichten. Die einzelnen Bausteine der Hauptseite (z. B. "Was geschah am..." oder "In den Nachrichten") kannst du übrigens auch ändern, ohne dass du ein Admin bist (s. o. der Kasten "Bearbeitung der Hauptseite"). -- Geo1860 18:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Skript zur Anpassung der Spalten auf der Hauptseite

Ich bin auf diesem Gebiet Laie, aber wäre es nicht möglich ein Skript zu verfassen, welches automatisch die Länge des "Artikel des Tages" auf der Hauptseite anpasst, um die unschönen Spaltenlücken zu liquidieren? Meist erbarmt sich ja jemand das per Hand im Laufe eines Tages anzupassen, aber meist dauert es lange oder wird ganz vernachlässigt, gibt es da eine Möglichkeit?--Zaphiro 06:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht möglich. Ich bspw. habe eine Auflösung von 1680x1050. Und dann gibts noch die Leute mit 800x600. --Avatar 09:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Problem zeigt sich schon durch einfaches Verändern der Fenstergröße. -- Kevinin _Düsk 11:09, 23. Mai 2006 (CEST)

evtl sollte man von der am meist verwendeten Bildschirmauflösung ausgehen, so ist das reichlich unschön--Zaphiro 05:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Artikel des Tages über eine Zeile

Seit der "Wikipedia aktuell"-Baustein nicht mehr verwendet wird entsteht in der linken Spalte unten oft eine unschöne Lücke. Was denkt Ihr: Sollten wir vielleicht den "Artikel des Tages"-Baustein wie den Kopfbaustein über die gesamte Seite verlaufen lassen und darunter dann sowohl links als auch rechts dann zwei der verbleibenden kleinen Bausteine folgen lassen? Stern 15:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Stern, ja, alles ist besser als dieser häßliche Leeraum. Es muss nur eine Dauerlösung sein und darf nicht ständig wieder wechseln. 172.208.78.236 16:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Da die Höhe der sonstigen Boxen berechenbarer ist, die Länge beim "Artikel des Tages" aber extrem schwankt, wäre das vielleicht wirklich die beste Idee. Dann muss man nur noch darauf achten, dass das Bild bei hohen Bildschirmauflösungen nicht zu gross wird, wenn wenig Text daneben steht. Bei der Aufteilung der restlichen Boxen müsste nur noch beachtet werden, dass auch die "Wikipedia Aktuell" Box eingeplant werden muss (wobei man festlegen könnte, dass an diesen Tagen die "Was geschah" Box nur drei Einträge hat, um Platz zu schaffen). Gibt es noch die Entwurfsseite von San Jose, wo man das mal ausprobieren könnte? --Andibrunt 17:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Unsere Entwurfsseite wurde inzwischen verlegt. --Wiegels „…“ 18:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Und der Vorschlag wurde schon einmal auf der Bastelseite umgesetzt. Wenn mann wieder 5 Tote hätte, und "Was geschah" um 1-2 Einträge kürzt, wenn "Wikipedia Aktuell" eingeblendet werden soll, könnte es gut passen (zumindest bei den Bildschirmauflösungen, die mir zur Verfügung stehen). Stellt sich nur noch die Frage, ob die Allgemeinheit damit leben kann, dass die Nachrichten weiter nach unten rutschen... --Andibrunt 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Könnte man nicht den textlichen Inhalt von zwei Boxen in einer breiten unterbringen? Also der eine linksbündig und der andere rechtsbündig. Hat das schon mal einer versucht? Oder ist das absurt und ich unterliege einem Denkfehler? Ich kenne mich leider mit CSS nicht aus, sonst würde ich es selber machen. 172.208.78.236 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Problem bleibt dann leider noch immer bestehen, und der Freiraum ist dann sogar noch schlechter zu korrigieren da der in Länge sehr variable Kasten Artikel des Tages fehlet. Im Prinzip muss einfach auf der Hauptseite AdT um ein bis zwei Sätze länger werden, In den Nachrichten um 3-4 Wörter kürzer und bei Kürzlich Verstorbene die Berufsbeschreibung kürzer. Wenn einfach bei den Verstorbenen südkoreanischer Mediziner und Generaldirektor der WHO als Berufsbezeichnung geschrieben wird, ist bei einer Auflösung von 1024 und 1152 ein Zeilenumbruch unvermeidbar, und wenn dann das bei den anderen drei Verstorbenen auch so lang geschrieben wird sind schnell mal drei überflüssige Zeilen zusammen.

Das kürzen von Punkten (wieder 5 Tote, Was geschah 3-4 Punkte) oder das grundsätzliche ändern vom Layout seh' ich sehr kritisch, das lange Diskutieren, die Kompromisse und die Meinungsbilder sollten eigentlich einen Sinn haben. -- San Jose 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)

hier mal des konzept, also es ist durchaus mit der bestehenden Hauptseite möglich die Lücke zu schließen. -- San Jose 19:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Anderer Vorschlag, ich weiss nicht ob das schon eimal vorgeschlagen wurde, aber man könnte ja alle Boxen länglich machen und untereinander. Damit wäre das Problem beseitigt. San Jose, ja man kann die Lücke schließen, aber dann immer in Abhängigkeit der eigenen Auflösung. Ich vermute mal das du nicht mit 1280x1024 surfst. Wenn ich bei mir 1152x864 einstelle, dann passt deine Vorlage. Bei mir hat es leider nicht gepasst. Man müßte dann wieder den Schriftgrad anpassen. Wie wäre das: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.208.78.236 172.208.78.236 20:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Fände ich eigentlich nicht schlecht, wobei mir "In den Nachrichten" fehlt. Aber die Grundidee finde ich gut. Die Kästen "Kürzlich Verstorbene" und "Schon gewusst?" sind übrigens ein kleines bisschen nach rechts versetzt bei mir, müsste man noch verbessern, sofern möglich. -- Geo1860 20:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mir mal erlaubt. Aber ich halte das für suboptimal ;), weil niemand so weit herunter scrollt glaube ich.

Um die Verwirrung zu komplettieren: Hier ist die Hauptseite mit dem langen Artikel des Tages. Dabei faszinierend: Die Kästen schließen unten nicht, egal was für Zeilenanzahlen man benutzt. Ist auch ein seltsamer Abstand der da entsteht... --Bernardissimo

Geo1860, das die eine Box fehlt hat seinen Grund, ich wußte ja nicht wie ich es hinbekommen soll, da habe ich einfach diese Box im Quelltext gelöscht und siehe da, es sieht so aus wies aussieht. Bei mir sind auch zwei Boxen etwas versetzt, ich vermute aber das kann man korregieren. Das sollte lediglich als Beispiel dienen. Außerdem kann man die Boxen noch etwas schmaler machen, die Box "Was geschah am" ist ein bischen groß wegen dem Bild was unten hängt, aber das sind alles Kleinigkeiten die man schnell beheben kann. Ist halt nur ein Vorschlag. Eh alles Geschmackssache. 172.208.78.236 20:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Bernardissimo, die Seite ist ja auch noch nicht optimiert, das ist nur zur schnellen Ansicht damit man einen Eindruck davon bekommt. Und scrollen musst du auch bei der aktuellen Hauptseite, auch bei meiner großen Auflösung. Den unteren Text mit der IP-Adresse musst du dir wegdenken, der ist auf der Original-Hauptseite ja auch nicht da und die Box "was geschah am" kann man noch schmaler machen. Man muss halt ein bischen ausprobieren. Selbst wenn dann die Box "In den Nachrichten" dazu kommt muss man auch nicht wesentlich mehr scrollen als jetzt. Nur wäre dann zu überlegen wie man es mit der Box "Wiki aktuell" macht. 172.208.78.236 20:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab mir jetzt auch noch erlaubt, In den Nachrichten hinzuzufügen, und die Tabelle rauszunehmen (wenn eh alles untereinander ist...): Da isses. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. --Bernardissimo 20:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Bernardissimo, nö im Gegenteil das find ich richtig nett. Habe schon wieder eine neue Idee. Man kann ja die blauen Links die in den Blöcken unten rechts stehn ja rechtsbündig in die Kopfzeile einfügen, damit würde man wieder etwas Platz sparen. ich bekomm das leider nicht hin. Sehe gerade das da leider der Text in den Kopfzeilen in die Mitte gerückt ist, außer bei "In den nachrichten". Schaue mal, so ungefähr meinte ich das, http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.208.78.236 nur muss der blaue Link rechtsbündig sein. bei der ganzen Aktion ist auch noch der Freiraum zwischen der Box "Artikel des Tages" und "Was geschah am" verschwunden, das spart nochmals Platz und das muss dann auch bei den anderen Boxen gemacht werden. 172.208.78.236 21:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab das ganze jetzt mal zu mir (Benutzer:Bernardissimo/Hauptseite) kopiert, da kommen nicht so schnell die Reverts glaube ich. Und ich schlage vor, auch Benutzer_Diskussion:Bernardissimo/Hauptseite zu nutzen, damit das hier nicht so überquillt. --Bernardissimo 21:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke Bernardissimo für deine Unterstützung. Und Dunak, genau so eine Vorgehensweise kann so manchen Benutzer vergraulen. Da will man mal konstruktiv mitarbeiten und bekommt gleich wieder einen auf den Deckel. 172.208.78.236 21:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikispecies

Hiermit beantrage ich, endlich das absolut lächerliche Projekt Wikispecies von der Hauptseite zu verbannen. Auch wenn es ein Projekt der Wikimedia Foundation ist, machen wir uns mit der Unterstützung dieses Schrotts in der biologischen Fachwelt absolut lächerlich und unseren wissenschaftlichen Background unglaubwürdig. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

• Dafür mein ausdrückliches Laienpro ;-) --Elian Φ 15:30, 8. Jan 2006 (CET)

"beantrage" -- Freiheit, Dinge selbst zu ändern --Quux 01:33, 15. Jun 2006 (CEST)

• Das kam mir heute auch im LA zu Wikiversity unter. Der Vergleich ist erschreckend. pro von mir dazu. -- Mathias Schindler 15:36, 8. Jan 2006 (CET)
• Jupp. Unsere Biologie der Lebewesen hat hier am meisten zu verlieren, dank ihres im Durchschnitt vermutlich qualitativ hochwertigsten Niveaus in der WP überhaupt. --Markus Mueller 15:38, 8. Jan 2006 (CET)
• Ein paar Daten: Unter Wiki-species gibt es 18,648 Arten also wahrscheinlich nicht viel mehr als hier (vom Inhalt mal ganz zu schweigen) und nur ein Bruchteil der zig. Millionen Lebewesen die es gibt. Trotzdem ist das Projekt mit ca 200 Edits pro Tag längst nicht Tod und ob die Wikipedia alle Arten verträgt wag ich zu bezweifeln. Aber da es eh nur was für Biologen ist die von dieser Seite eh irgendwie erfahren kann es meinetwegen raus.pro Über die Anordnung von dann 7 Projekten sollte man sich nochmal gedanken machen.Kolossos 17:50, 8. Jan 2006 (CET)
  • Es ist gerade eben nix für Biologen sondern nur für Leute, die es lieben, veraltete Taxonomielisten abzuschreiben. Gruß -- Achim Raschka 21:40, 8. Jan 2006 (CET) (als Biologe)
• pro Allerdings sollten dann alle Schwesterprojekte auf einer seperaten Seite genannt werden und unten auch ein paar andere entfernt werden. -- Hannes2 18:21, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschung. Das weiß sogar der Dipl.-Kfm., dass man mit sowas heute keinen Blumentopf mehr gewinnen kann, sondern höchstens Hohn und Spott erntet, um mal in pflanzlicher Metaphorik zu bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 22:27, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschen. Jeder, der von der Hauptseite auf diesen Quark gelenkt wird und damit die Bio-Artikel der Wikipedia nicht findet, ist zu bedauern. Wikispecies ist nichts als ein Witz, noch nicht mal ein guter. --Baldhur 22:49, 8. Jan 2006 (CET)

Auf der Basis dieses sehr eindeutigen Votums habe ich die Löschung dann mal durchgeführt. -- Achim Raschka 22:55, 8. Jan 2006 (CET)

Damit da hinten (unten, rechts) jetzt keine Lücke klafft sollte man vielleicht einen Link auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Table_of_Wikimedia_projects , also zu allen Projekten der Wikimedia einsetzen. Dort sind auch die Sprachen erklärt. Kolossos 11:22, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo zusammen! Wer hat denn von Euch den Boykottaufruf in Wikinews gemacht? Und vor allem warum? Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Tag verlinken

Kurze Frage: Ist es möglich in der Kopfzeile der linken Box Was geschah am 23. Mai? den Tag zu verlinken? Also zu 23. Mai? (oder ist dies woanders verlinkt?) danke, ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist möglich, man muss dazu nur 4 Zeichen hinzufügen: Einfach

== Was geschah am {{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}? ==

ändern in

== Was geschah am [[{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}]]? ==

 Pro Da wäre ich übrigens dafür -- Kevinin _Düsk 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

 Kontra In Überschriften sollten besser keine Links sein. Außerdem ist unter weitere Ereignisse ein Link zum aktuellen Datum vorhanden. --129.27.234.248 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Stimme der IP zu -- San Jose 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)

• stimme auch der IP zu Ralf 15:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich nicht. Ich versteh sowieso nicht, warum keine Links in Überschriften sein sollen, also  Pro TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 09:38, 28. Mai 2006 (CEST)

VereinsWiki

Auf der Hauptseite sollte irgendwo ein Hinweis auf VereinsWiki stehen, damit der fast tägliche Eintrag von Vereinen bei Wikipedia mit danach veranlasstem Übertrag in die VereinsWiki vermieden wird.--KLa 21:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Eher bei den Relvanzkriterien. Obwohl da die Gefahr besteht, dass manche das nicht finden.--Hannes2 Diskussion  13:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Sprachen

Unter den angegeben Sprachen würde ich mir einen Link zu den weiteren wünschen

Ich würde es stark befürworten, noch des Weiteren die beiden romanischen Sprachen Rumänisch und Rätoromanisch in die Liste der Sprachen aufzunehmen. Rumänisch, da das Land eine noch recht große deutsche Minderheit beheimatet, und Rätoromanisch, da die Sprache in der Schweiz gesprochen wird und somit auf der Startseite der deutschen Wikipedia nicht fehlen dürfte. --Pletet 00:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn eigentlich der Grund dafür die Anzahl der Sprachen zu begrenzen? Ist es nicht eher schön die Vielfalt der Wikipedia zu zeigen? Virtemulo 13:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Das finde ich auch. Und wie sieht es aus mit Esperanto ? Ich zitiere: "Seit der Umstellung auf die neue Hauptseite sind nur noch 20 fest definierte Sprachen auf der Hauptseite vertreten. Diese setzen sich aus den geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH), einigen Minderheitssprachen und wichtige weltweiten Sprachen zusammen." (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite)

Warum ist Esperanto dann nicht in der Liste ? Es ist ja die wichtigste weltweite Sprache, die absolut neutral ist. Ich zitiere nochmal:

"Esperanto gehört keinem Land oder Volk. Deshalb bevorzugt es keine Kultur und benachteiligt auch keine. Es gehört allen Menschen, die es sprechen, zu gleichen Teilen und schlägt Brücken von einer Kultur zur anderen." (http://www.muenster.de/~kunar/person/info-de.htm)

Und das soll nicht von Wikipedia unterstützt werden?? ich verstehe nicht.

Hoffentlich wird dies nachkorrigiert, ich glaube es würden sich ja darüber sehr viele Menschen freuen.

Einige Sprachen wurden entfernt! (z.B. Kroatisch,...) Also schreibt doch alle Wiki-Sprachen drauf, wie bei der niederländischen Wiki. --Denis1992 14:47, 17. Juni 2006 (CEST)

In den Nachrichten

In den Nachrichten heute heißt es über die Proteste in Bangladesch, "100 PKWs" seien zerstört worden. Richtig müsste es heißen "100 PKW" oder noch besser: "100 Autos". Vielleicht kann das ja jemand mit Berechtigung ändern. --Spartaner 22:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Da steht gerade eine merkwürdige Nachricht über Gina Wild im Nachrichtenportlet. Ist die ernst gemeint? Kathrin, 16:27h, 1.Juni 2006 (kann die Tilde auf der Tastatur nicht finden)

Nein, jedenfalls ist sie sicher von der Mehrheit hier nicht gern gesehen. Mit dem zweiten Knopf von rechts oberhalb des Bearbeitungsfensters kann man die vier Tilden für die Signatur einfügen. --80.129.116.30 17:42, 1. Jun 2006 (CEST)

eine Frage: ist es vielleicht nicht sinnvoll einen direkten Link, von den auf der Startseite aufgeführten Nachrichten, auf den Wikinewseintrag zu setzen? Habe die Tage hier was Interessantes gelesen, aber den Artikel dann nicht gefunden ... oder haben die Einträge hier nicht zwangsläuftig was mit den Wikinews zu tun? Danke

Nicht zwangsläufig. Nur kommen die ausgewählten Nachrichten, die hier sind, nach Wikinews erst recht, allerdings teilweise etwas später.--Hannes2 Diskussion  19:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Wikispecies

Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies
Hierher verschoben von der genannten Archisvseite --Hannes212:12, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Hallo zusammen! Wer hat denn von Euch den Boykottaufruf in Wikinews gemacht? Und vor allem warum? Grüße --Franz Wikipedia 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich wars nicht. Es ist nur so, dass Wikispecies nicht zu den bestbesuchten Projekten gehört und ich auch den Sinn nicht ganz nachvollziehen kann (schließlich braucht man über eine Art ja mehr Informationen als mit wem sie verwandt ist und wie sie auf lateinisch heißt und schaut so eh auch hier nach, während diese beiden Informationen ja hier auch vertreten sind. Da man nun keineswegs alle Wikimedia-Projekte und noch viel weniger alle sonstigen mit uns verwanten Wikis hier werwähnen kann, muss man eben eine Auswahl treffen. Und die besteht Wikispecies zumindest bei mir nicht. Mit einem Boykottaufruf hat das nichts zu tun.--Hannes2 Diskussion  12:02, 24. Mai 2006 (CEST)

---

(Ende des Verschobenen)

Towel Day

Am Donnerstag, dem 25. Mai, vielleicht einen kleinen Hinweis unter "aktuelles" oder sonstwo zum Towel Day? --Dr. Zarkov 15:06, 24. Mai 2006 (CEST)

• einfach oben in die Leiste bei "In den Nachrichten" einsetzen, du musst nur dran denken ;-)--Zaphiro 15:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Sieh auch Jazzmans Petition unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jazzman/Keine_Panik -- Kevinin _Düsk 15:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Einmal im Jahr ist das doch ein netter Gag. Da die Hauptseite allerdings gesperrt ist, muß das wohl irgendjemand anders tun. Textvorschlag:

"Heute ist [[Towel Day]]. Seit 2001 gedenken Fans am 25. Mai des Schriftstellers [[Douglas Adams]], indem sie ein Handtuch mit sich führen."

Wer mag sich drum kümmern? --Dr. Zarkov 17:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube Towel Day als Schlagwort bei den "Nachrichten" sollte genug des Spaßes sein. Schließlich waren wir sogar am 1. April sehr, sehr seriös... Alles andere führt nur dazu, dass wir demnächst auch Gene Roddenberry's Geburtstag, Elvis' Todestag oder die Goldene Hochzeit von irgendwelchen Königspaaren gedenken müssen. ---Andibrunt 17:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja. Nachdem sich hier vor kurzen eine kleine Menge Nutzer für den Spass ausprachen (muss wohl ins Archiv gewandert sein), denke ich, dass wird den Hinweis (in Klein!) schon irgendwie unterbringen können. --DaB. 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Oder den Hinweis in den Nachrichten so formulieren: "Heute ist [[Towel Day]]. Keine Panik!" So ist allen gedient. Knapp, unterhaltsam und verleitet zum Anklicken und weiterlesen, ohne aufdringlich zu sein. --Dr. Zarkov 18:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Diese Lösung ist auf jeden Fall zu bevorzugen. --Avatar 18:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Für die 6 Wörter sollte noch Platz sein. Könnte jemand mit Schreibrechten das besorgen? --82.207.247.151 03:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es versucht, Benutzer:Stern hat es rückgängig gemacht. Es ist natürlich ok, die in der Diskussion zur „Petition“ (siehe oben) zu Tage getretenen Empfindlichkeiten zu respektieren. Es wäre nett gewesen, wenn die inoffizielle Ablehnung auch hier angemerkt worden wäre. --Wickie 08:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Andibrunt den Towel Day aus Kinderliebe in die obere Leiste bei den Nachrichten eingetragen. Vielen Dank! --Wickie 10:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Happy Towel Day 2006 ;) und bloß keine Panik -- Kevinin _Düsk 14:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Ich habe Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell angepaßt. Bei der Vorbereitung des Bilderwettbewerbs fällt auf, daß nur die Leute, die sich ohnehin um Bilderwerkstatt und KEB kümmern, davon etwas mitbekommen. Die Jurymitglieder wählen sich gegenseitig, es kommen fast keine Vorschläge oder Stimmen "von außen". Da die Jury bis zum 31. 5. gewählt werden soll, hätte ich gern einen Hinweis auf der Hauptseite. Ralf 15:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Da sich hier niemend weiter geäußert hat, habe ich DaB. gebeten, es einzubinden. Ralf 21:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Diskussionsseite

Sollte man nicht eine eigene Diskussionsseite für Wikipedia-Angelegenheiten anlegen? Immer wieder werden hier Dinge entfernt, die hier nicht reinpassen. Das ist schön und gut, denn schließlich haben sie ja mit der Hauptseite ncihts zu tun. Natürlich gehören die meisten Dinge auf FZW oder die Verbesserungsvorschläge, und manche kann man auch auf der Diskussionsseite des Artikels über uns stellen, aber einige passen da nicht hin. Könnte man nicht einfach eine Diskussionsseite wie Wikipedia:Diskussion oder Wikipedia Diskussion:Wikipedia anlegen und auf dieser Seite prominent verlinken? Ersteres fände ich besser, da eine Diskussion ohne Artikel blöd ist, während man bei der ersten Variante auf der zugehörigen Diskussion über die Diskussion diskutieren (blöder Satz) kann.--Hannes2 Diskussion  15:48, 24. Mai 2006 (CEST) PS: Das hier bitte nicht löschen, obwohl es nur indirekt etwas mit der Hauptseite zu tun hat.

Hannes2, dem kann ich auch zustimmen. So eine große Diskussionsseite wo man durchaus alles reinschrieben kann. Das meinst du doch oder? Es ist aber nur allzu verständlich wenn man die Hauptseite als erste Anlaufstelle sieht. Es gibt so viele Unterseiten die wieder Unterseiten haben und die richtige Diskussionsseite auf die Schnelle zu finden ist dann doch nicht so leicht. Es werden ja immer wieder neue angelegt und irgendwie sehen halt alle Seiten gleich aus. Jaja ich weiss, es gibt ja einen Diskussionstitel. So langsam kann man da den Überblick verlieren. Man könnte das ja auch so machen das man erstmal sein Anliegen in diese Seite schreibt und dann von einem eingefleischten Wikipedianer zur richtigen Seite umgeleitet wird. Ich stelle immer wieder fest das man hier zienmlich scharf angesprochen wird wenn mal etwas anderes diskutiert wird als es die Diskussionsseite vermuten läßt. Ein Link auf der Hauptseite zu dieser Seite wäre doch nicht schlecht. Da hat man dann immer eine Anlaufstelle. Oder aber man verlinkt die Seite "Fragen zur Wikipedia" direkt auf die Hauptseite. Der Aspekt des Mitschreibens bei Wikipedia kommt doch nun wirklich auf der Hauptseite nicht mal Ansatzweise zur Geltung. Lediglich der kleine Link "willkommen" steht das. Findet ihr nicht auch das das dann doch etwas wenig ist? Wiklrich einladend ist das nun gerade nicht. 172.158.139.47 17:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte sorgfältig formulieren

Aus gegebenem Anlass möchte ich auf den obenstehenden Hinweis aufmerksam machen:

Die Hauptseite ist die Visitenkarte der deutschsprachigen Wikipedia. Das muss bei jeder Bearbeitung bedacht werden.

Benutzer:172...., du hast heute bei deinen Bemühungen, die Einträge unter "Aktuelles" und "Schon gewusst" zu kürzen (was ja an sich OK ist), abgesehen von stilistisch fragwürdigen Änderungen mindestens vier mal gravierende inhaltliche Fehler bzw. Ungenauigkeiten in bestehende Einträge eingefügt (Beispiel: Das Bundesverfassungsgericht nimmt selbst keine Einbürgerungen zurück, sondern entscheidet über die Rechtmäßigkeit der Rücknahmen. Außerdem wurde bei dieser Änderung ein Rechtschreibfehler eingefügt).

Bitte bedenken, dass die vorgenommenen Änderungen sofort auf einer der meistbesuchten deutschsprachigen Webseiten sichtbar werden. Es ist hier besonders darauf zu achten, dass die Formulierungen korrekt und so präzise wie in der Kürze möglich sind.

grüße, Hoch auf einem Baum 19:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Sorry, habe das ganze nochmals überflogen und gar nicht mitbekommen das ich doch das mit dem Bundesverfassungsgericht so verändert habe, das man es falsch verstehen konnte. Da ich keine Ahnung von Gerichten habe und wer da was erläßt, ist mir das leider nicht aufgefallen. Sorry. Werde in Zukunft besser aufpassen oder lasse es wenn ich nicht weiter weiss. 172.158.139.47 20:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Und liebe Mitautoren, bitte denkt daran, dass hier auch Österreicher, Schweizer und andere Leute vorbeischauen, die vielleicht keine Ahnung haben, was die Abkürzung BVerfG bedeuten soll. Ich weiß, man kann da drauf klicken, aber wieso sollte ich, wenn es womöglich um Einbürgerungen in Burkina Faso geht, die mich sowieso nicht interessieren. Die Links sollen dazu dienen, Hintergrundinformationen zu liefern, und nicht, eine Nachricht auf der Hauptseite erst evrständlich zu machen.
Unabhängig davon, dass die Meldung jetzt sowieso völlig Gaga klingt, frage ich mich, ob die Einträge auf der Hauptseite dem Leser Informationen bieten sollen, oder wir hier nur noch einen Wettbewerb der kürzesten Einträge machen sollen. Die Kürzungen bei den Verstorbenen kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen - wenn man den Artikel Kazimierz Górski öffnet, steht das was von Trainerlegende, das ist doch wohl mehr als nur Fußballspieler, und Ms. Dunham stand im ARD-Videotext im Kulturteil, da sie auch eine weltberühmte Tänzerin war. Wieso kann soetwas nicht auch auf der Hauptseite aufgeführt werden? Vielleicht reicht es ja, nur noch den Nachnamen aufzuführen, Todestag und Beruf stehen ja im Artikel...
Ich finde es schade, wenn hier Kürzungen auf Kosten der Lesbarkeit und Benutzerfreundlichkeit gehen! --Andibrunt 21:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Andibrunts letzten Satz möchte ich hier noch einmal unterstreichen. Es geht in meinen Augen meilenweit am Zweck der Wikipedia vorbei, wenn Inhalte verstümmelt oder verdreht werden, um die Form irgendwie hinzubiegen. Form follows function, wie es so schön heißt. Gerade in diesem Projekt, die Funktion, also das Vermitteln von Inhalten, der Form unterzuordnen ist mMn der verfehlte Ansatz.

Zum anderen Punkt: dass das de vor wikipedia immer noch von vielen statt als Sprach- als Länderkürzel betrachtet wird ist ärgelich, aber außer immer wieder mal darauf hinzuweisen (und ggf. die Meldung entsprechend zu überarbeiten) weiß auch nicht, was da zu tun ist. --Tsui 22:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Könnte man das mit dem deutschsprachigen nicht irgendwie in die Einleitung oder auch in die Überschrift („Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia“) einbeziehen. Das wär vielleicht etwas verständlicher (hoffe ich doch). -- Geo1860 22:12, 24. Mai 2006 (CEST)

"Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia" ist unnötig, weil sich ja schon aus der Verwendung der deutschen Sprache ergibt, daß es die deutschsprachige Wikipedia ist. Wer "deutschspachig" versteht, versteht immerhin soviel Deutsch, daß er auch ohne dieses Wort erkennen kann, daß hier die deutsche Sprache verwendet wird. Daß sich die deutschsprachige Wikipedia nicht nur auf Deutschland bezieht, nicht nur für Leser aus Deutschland bestimmt ist und nicht nur Deutschland behandelt, müssen die hier tätigen Bearbeiter (Benutzer) wissen, aber auf die Hauptseite brauchen wir es nicht schreiben! -- Weiße Rose 10:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt schreibt: bitte denkt daran, dass hier auch Österreicher, Schweizer und andere Leute vorbeischauen, die vielleicht keine Ahnung haben, was die Abkürzung BVerfG bedeuten soll. Ich weiß, man kann da drauf klicken, aber wieso sollte ich, wenn es womöglich um Einbürgerungen in Burkina Faso geht, die mich sowieso nicht interessieren. Ne ist schon klar, du pickst dir jetzt einfach die Abkürzung raus, wahrscheinlich weil ich die so eingefügt habe. Und was ist mit WHO? Die monierst du nicht? Und selbst wenn Bundesverfassungsgericht dagestanden hätte, heißt das noch lange nicht das es nur auf Deutschland bezogen sein kann. Wer nicht weiss aus welchen Land das kommt, der könnte trotzdem denken es käme aus Afrika.

Also auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles wird nichts davon geschrieben das Abkürzungen verboten oder zu unterlassen sind. Beachte auch die Hinweise wie ein News verfasst werden soll, im Schlagzeilenstil. Ist auch logisch es ist eine Schlagzeile. Es steht aber sehrwohl das man gegebenenfalls hinschreiben soll um welches Land es sich handelt. Bezogen auf das Bundesverfassungsgericht kannst du, Andibrunt nicht erwarten, das wenn das Wort so ausgeschrieben ist auch jeder weiss das Deutschland gemeint ist. Warum hast du nicht einfach das Wort Deutschland mit eingefügt. Ihr selber sagt immer zu Anderen wenn die über Fehler meckern das sie es doch verbessern können. Bitte dann tue das, du bist schließlich wesentlich länger am Ball als z.B. meine Wenigkeit. Du schreibst: Die Links sollen dazu dienen, Hintergrundinformationen zu liefern, und nicht, eine Nachricht auf der Hauptseite erst verständlich zu machen. Hast du dir schonmal Meldungen auf anderen Seiten angeschaut, auf Seiten die von Profis gemacht werden. Dort werden zum Teil sehr eigenartige Vormulierungen benutzt um den Leser aufhorchen zu lassen damit sein Interesse geweckt wird und er weiterklickt. Ich empfehle dir auch mal diesen Wikipedialink: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_Aktuelle_Ereignisse%3F Dort wird eigentlich klar beschrieben was der Zweck der Rubrik "In den Nachrichten" erfüllen soll. Es ist schon der Sinn, das sich der Leser animiert fühlen soll mehr zu erfahren. Das ist auch das Anliegen bei den anderen Rubriken bzw. generell der Wikipedia. Also wo ist dein Problem wenn man Abkürzungen benutzt? Der Platz ist so oder so Mangelware auf der Hauptseite. Es wäre ärgerlich für den Leser wenn da eine Abkürzung stehen würde die keine Verlinkung hat, wo man am Ende wirklich nicht weiß was es bedeutet. Diese Abkürzungen sind aber offizielle Abkürzungen, keine selbsterfundene Wörter. Wenn man nicht will das der Leser weiter in Wikipedia stöbert dann kann man gleich zu jeder Meldung oder Artikel mehrere Sätze schreiben.

Was ist z.B. mit der Info in der Box "Schon gewußt" Der Yoshida-Schrein. Ich lese da nicht was ein Schrein ist. Da muss ich erst in den Artikel gehen. Oder diese: Das haschemitische Königreich Jordanien wird proklamiert. Nicht jeder weiß was proklamiert ist. Dort werden dann irgendwelche seltengebrauchte Wörter benutzt. Das wäre dann genauso zu bemängeln. Oder die Meldung in den News mit dem Begriff "Kaste". Der war zwar auch verlinkt, nur weiß ich deswegen genausowenig was eine Kaste ist wie bei der Abkürzung des Bundesverfassungsgerichtes. Es gibt immer wieder Begriffe wo man erst nachschlagen muss um zu wissen was es bedeutet, das ist der Sinn der Wikipedia.

Wo ich dir aber Recht geben muss ist das mit den Verstorbenen, da es ja explizit um diese Person geht sollte da schon klar dastehen, wenn auch kurzgefasst, wer er war bzw. was er gemacht hat. 172.176.155.44 11:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Deine Annahme das es nicht der Sinn der News ist das man erst einen Link anklicken muss um gewisse Wörter nachzuschlagen wäre dann berechtigt wenn Wikipedia eine Newsseite wäre. Da Wikipedia aber gerade das nicht ist, was Ihr hier ja mir nur alszu deutlich gemacht habt, ist es so wie es bei diesem Beispiel gehandhabt wurde der richtige Weg. Wenn der Benutzer gerne die komplette News lesen will, wo vielleicht die Abkürzung von Anfang an ausformuliert ist, dann soll er auf Wikinews gehen oder auf den Quellverweis. Ich hoffe du hast es jetzt verstanden. Ich haue dir gerade deine eigenen Argumente die du mir selber unterbreitet hast um die Ohren. Die Boxen in der Hauptseite sind und bleiben nur ein Appetitanreger für mehr und ich kann auch nicht erkennen das die Info selber so unklar geschrieben ist das man sie nicht verstehen kann. Sie war verständlich und es bestand sogar der Anreiz nachzuschlagen wenn man etwas nicht weis. Besser gehts nun wirklich nicht, mal abgesehen von den kleinen Unstimmigkeiten. Nobody is perfekt. 172.176.155.44 11:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ging es mir nur um den Inhalt, und nicht um den Verfasser. Schade, dass Du Kretik immer gleich persönlich nimmst...

Bundesverfassungsgericht zeigt zumindest, dass es um Deutschland geht, bei einer kryptischen Abkürzung wie BVerfG weiss es keiner außerhalb von Deutschland (und vermutlich auch viele Deutsche nicht). Du kannst ja wohl auch nichts mit SUVA oder AHV anfangen, von daher sollte so etwas nie ohne Kommentar hier stehen (auch wenn das für Schweizer alltägliche Begriffe sind). Das hat nicht mit dem Bildungsniveau zu tun, sondern damit, dass es um nationale Eigenheiten auf einer multimationalen Webseite geht. WHO ist zumindest eine Abkürzung, die in allen Ländern verwendet wird. Und in dem konkreten Fall war die Meldung auch ohne Kenntnis der Abkürzung WHO verständlich, das war im Fall des BVerfG leider nicht so (und nur zur Klarstellung - ich weiß, was das BVErfG ist, ich denke nur an die anderen Leser).

Ich habe keine Ahnung, welche Profis (außerhalb der BILD-Redaktion veilleicht) "sehr eigenartige Formulierungen" beim Verfassen von Meldungen verwenden, möchte aber auch gar nicht solche Webseiten kennenlernen. Da bleibe ich lieber bei Seiten wie tagesschau.de, faz.net. oder sueddeutsche.de, die es schaffen, kurz und knapp ihre Leser zu informieren anstatt zu verwirren (und das verstehe ich unter einem Teaser oder Appetitanreger)...

Zum Thema "Schrein" oder "Proklamation" muss ich sagen, dass prinzipiell ungewöhnliche Begriffe in Artikeln verlinkt werden sollten. Ob "Schrein" und "Proklamation" erklärt werden müssen, sei dahingestellt. Bei "Was geschah" und "schon gewusst" hat es sich aber eingebürgert, nur zu den zum Thema relevanten Stichworten Links zu setzen. Ehrlich gesagt ärgert es mich auch, wenn man immer wieder Links zu alltäglichen Begriffen findet, die einem nichts über den Anlass sagen (so muss bei einer Schlagzeile über einen spanischen Fußballer nicht unbedingt Spanien verlinkt sein). Vielleicht sind hier einige Sachen zu kompliziert formuliert, dann kann man aber den Autoren darauf aufmerksam machen oder es selber verbessern. Das "Oma-Prinzip" sollte schließlich überall gelten. --Andibrunt 11:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, nur um den Inhalt? Ok, genehmigt.;-) Ich weiss jetzt nicht wo du den Unterschied zwischen, Das BVerfG entscheidet, die Rücknahme erschlichener Einbürgerungen zu ermöglichen. und In Indonesien starben sieben Menschen an Vogelgrippe. Die WHO schließt jetzt eine begrenzte Übertragung von Mensch zu Mensch nicht mehr aus. siehst. Die erste Meldung sagt doch auch klar aus um was es geht. Wer das beschlossen hat ist doch da erstmal unwichtig. Und im zweiten Satz ist es das Gleiche, bzw. wenn du es umgekehrt sehen willst, ich weiss erstmal bei BVerfG und bei WHO nicht was es ist, ob das nun nationale oder internationale Abkürzungen sind. Ich gehe hier auch nicht davon aus das es die meisten Deutschen wissen was BVerfg ist, genauso wie man nicht davon ausgehen kann das viele wissen was WHO bedeutet. Entweder man entscheidet sich die Dinge generell auszuformulieren oder aber man läßt halt doch die Freiheit es abzukürzen, natürlich mit der Vorraussetzung das dann dieser Begriff verlinkt ist. Eine Formulierung wie, das BVerfG erläßt das Gesetz 12§34, wäre wenn es das gegeben hätte ja auch keine Falschmeldung. Nur hier würde ich deine Bedenken anwenden da ja keiner weiß um was es für ein Gesetz geht. Besser ausgdrückt, die Meldung mit dem Bundesverfasungsgericht hätte auch noch kürzer ausfallen können:Inland: "Erschlichener Einbürgerungen können wieder rückgängig gemacht werden."

Wenn du denkst das Bundesverfassungsgericht ganz klar aussagt das es mit Deutschland zutun hat, dann bist du auf dem Holzweg. Wenn es dir nur darum ging, dann sollte man in Zukunft immer das Wort "Inland" oder "Deutschland" einfügen. Meine Lösung ist sogesehen erstmal schlechter (Abkürzung), wenn man erstmal wissen will wo das ganze stattgefunden hat, deine Lösung ist etwas besser, löst das Problem damit aber auch nicht. Die goldene Mitte wäre oben genannter Vorschlag. Man weiss aus welchen Land es kommt und es gibt einen zusätzlichen Anreiz auf die Abkürzung zu klicken. Insofern muss ich meine Äußerung, Besser gehts nun wirklich nicht, bezogen auf den Eintrag ohne das Wort "Inhalt" oder "Deutschland",so zurücknehmen. 172.176.155.44 12:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Andibrunt schrieb, aber wieso sollte ich, wenn es womöglich um Einbürgerungen in Burkina Faso geht, die mich sowieso nicht interessieren. Im übertragenen Sinne ist das schon richtig. Ich könnte aber ebenso sagen, was gehen mich Bombenanschläge oder Hungersnöte in Burkina Faso an, wo ich doch noch nichtmal weis wo das überhaupt ist. Burkina Faso, was ist das, ein Gebäude? ;-) Wenn du das immer so genau nimmst dann solltest du sowas auch berücksichtigen . Zu allererst sollte immer doch klar sein, das alle Infos für einen Leser interessant sein können. 172.176.155.44 12:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist der Grund, weshalb ich am liebsten Meldungen außerhalb von Deutschland poste ;) Ich nehme als Faustregel, wie ein Stichwort in der Wikipedia behandelt wird. Bundesverfassungsgericht gibt es nur in Deutschland, also sollte der Begriff eigentlich eindeutig sein. Bundesländer oder Fußball-Bundesliga gibt es auch in Österreich, also muss da ein "deutsch" hin.

Letztendlich ist es immer entscheiden, eine Balance zwischen "so kurz wie möglich" und "so ausführlich wie nötig" zu finden (glaub mir, das ist bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen noch viel heikler, da geht es wirklich um jedes einzelne Wort). Ich finde, dass hier auf der Hauptseite ein oder zwei Worte mehr nicht schaden, auch wenn dann eine der beiden Spalten plötzlich um eine Zeile länger ist. Der Inhalt ist mir persönlich etwas wichtiger als die Form (solange es nicht ausartet). --Andibrunt 12:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Andibrunt, du schreibst: Bundesverfassungsgericht gibt es nur in Deutschland, also sollte der Begriff eigentlich eindeutig sein. Andi, damit setzt du doch schon vorraus das der Leser das weiss, nur frage ich mich, woher willst du das wissen? Das sicherlich mehr Leute wissen das das ausgeschriebene Wort aus Deutschland kommt als die Abkürzung, ist nur logisch, aber eben nicht generell.

Einen Bund gibt es in andere Länder auch oder aber man kann es ja vermuten wenn ich es nicht weiss, eine Verfassung gibt es auch in andere Länder und Gerichte ebenfalls, sogar solche die man essen kann ;-). Von daher ist der Begriff nicht zwangsläufig für den Betrachter aus Deutschland, auch wenn es diesen nur in Deutschland gibt. Wie geschrieben, du setzt hier Wissen vorraus das nicht jeder hat und Wikipedia ist doch dafür da um das zu ändern. Wenn ich zum Beispiel einen Sportler habe der einen deutschen Namen hat aber kein Deutscher ist, dann kannst du ja auch nicht sagen, ist doch klar das der Deutscher ist. Vielleicht wäre es angebracht, auf der Newsvorlagenseite schon vorgefertigte Ländertextbausteine zu integrieren und immer klar darauf hinzuweisen das diese verwendet werden müssen.

Das mit der Balance kann ich nur voll und ganz unterstützen. Bei meinen Kürzungen habe ich eigentlich immer darauf geachtet das keine wesentlichen Infos verloren gegangen sind. Infos die nicht zwangsläuf nötig sind in in dem Artikel nachgelesen werden können, habe ich dann schon gelöscht, wenn der Satz einfach zu lang war. Leider habe ich ungewollt einige Fehler eingebaut. Am Ende, wenn ich jetzt so überlege, spielt es nicht wirklich die große Rolle ob da mal was länger ist oder nicht, solange das Problem mit der Boxenhöhe nicht geregelt ist. Trotzdem finde ich es durchaus wichtig, es mit der Textlänge nicht zu übertreiben, so wie es zuletzt mit dem "Artikel des Tages" war. Ich glaube wenn das mit der Boxenhöhe von Anfang an geklärt gewesen wäre, dann hätte ich wohl auch den Text nicht gekürzt, obwohl es auch dann angebracht wäre, wenn der Text wirklich ausufert. 172.176.155.44 13:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Na Andibrunt, kein weiter Kommentar? Naja, dafür hast du einfach meinen Eintrag in der Box "Schon gewußt" wieder rausgelöscht. Das ist wieder so eine unsinnige Regelung nur Neuartikel dort aufnehmen zu wollen, das schränkt die Wahl doch wieder klar ein. Diese Rubrik heißt mit Sicherheit nicht umsonst so. Die Hauptseite soll Aufmerksamkeit erregen und das erreiche ich bestimmt nicht wenn ich einfach Neuartikel poste. Artikel gibt es genug. Ich glaube kaum das man hier schon alles durch hat. Und ob dieser Beitrag schon gepostet wurde ist fraglich. Wenn man alle kuriosen Infos da schon reingepostet hätte, könnte man die Argumentation nur neue Artikel aufzunehmen verstehen. Ich glaube aber kaum das das der Fall ist und irgendwann gibt es so oder so eine Rotation. Keiner kann sich bestimmt daran erinnern was vor 6 Monaten da reingstellt wurde. Wenn ihr unbedingt neue Artikel haben wollt macht doch eine eigene Box nur mit diesen. Es mag ja auf den ersten Blick durchaus gelungen erscheinen die neuen mit den originellen Artikeln in dieser Box zu verknüpfen, ändert aber nix an der Tatsache das andere Infos die da noch nicht reingestellt und originell sind auf der Strecke bleiben. Ausserdem wird ja eigentlich nur verlangt das es neue Artikel sind. Interessant wäre mal zu sehen wieviel Artikel da schon insgesamt drinne standen und ob es schon doppelte Aufführungen gab.

PS: Es wäre schön wenn du noch auf mein Argument das nicht jeder weiss das das Wort Bundesverfassungsgericht aus Deutschland kommt, eingehen würdest. 172.173.81.28 13:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich auch mal mit Artikeln beschäftige, für mich ist die Wikipedia mehr als nur ein Debattierclub. Zum Thema "Schon gewusst?" habe ich genug geschrieben, und zum Thema Bundesverfassungsgericht verweise ich auf den Artikel Verfassungsgericht. Das sollte eigentlich eindeutig genug sein. Um noch mehr Klarheit zu haben, kann man vielleicht "deutsches Bundesverfassungsgericht" schreiben (wieso man dafür einen Baustein für haben musse, verstehe ich nicht so ganz). Hauptsache es steht nicht irgendwann dt. BVerfG in einem Artikel. --Andibrunt 14:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Andi, brauchst dich doch nicht zu entschuldigen, bist mir keine Rechenschaft schuldig. Ok, das mit den Bausteinen brauch nicht sein, die Ländernamen kann man ja auch so reinschreiben. Und zu dem Verfassungsgericht, siehste das ist es doch was ich gemeint habe, das gibs in anderen Ländern auch und ob da nun noch Bund davor steht hat auch nicht zwangsläufig zu bedeuten das es aus Deutschland kommt. Aber wenn ich so gerade überlege, eigentlich steht doch bei Auslandsnews immer irgendwie mit dabei um welches Land es sich handelt. Und die anderen Meldungen sind dann eben Inlandsmeldungen. Ich glaube kaum das einer etwas über ein ausländisches Verfassunsggericht schreibt und dann nicht erwähnt aus welchem Land es kommt. Dort würde dann schon fasst automatisch mitgeschrieben wo die Info herkommt. 172.180.36.244 01:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Um diese Diskussion zu beenden; hier nochmal ein Hinweis bezogen auf die Textlänge für Texte auf der Hauptseite. Oben in den Hinweisen auf dieser Seite steht: "Wesentliches Gebot bei allen Texten der Hauptseite ist die sprachliche Kürze."Heisst nix anderes als, fass dich kurz, bring es auf den Punkt und ziehe es nicht unnötig in die Länge. Ok, ich fass mich auch kurz, ich schließe hiermit die Diskussion. 172.208.121.64 03:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Masse ist nicht gleich Klasse

(Beitrag entfernt, s.u.)

(hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (25052006) PS: Ob ein Beitrag zu dieser Diskussionsseite "fehlplaziert" ist, hat am allerwenigsten der Benutzer "Hoch auf einem Baum" zu entscheiden. (27052006) PPS: Benutzer "Dr. Zarkov", solange jemand auf etwas verweist ohne in eigenen Worten zu formulieren, solange sollte er sich zurückhalten.

---

Fehlplazierte Beiträge entfernt - siehe den Hinweis ganz oben:
Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Anstatt den Beitrag einfach zu entfernen wäre es besser ihn zu verschieben und den passenden Link anzugeben. Aber so kann man natürlich mit Kretik auch umgehen. 172.173.81.28 12:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Er ist es wieder, unser schärfster Kretin.... --LC 12:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn das so wichtig ist, warum verschiebst du ihn dann nicht selbst ? "Kretik" ist übrigens ein schöner freudscher Vertipper ;) grüße, Hoch auf einem Baum 11:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Tolle Logik, weil ich ihn nicht verschiebe, kannst du ihn dann einfach löschen. Soll also heißen, du bist nur für sinnlose Löschungen verantwortlich oder wie? Du machst dich gerade wieder lächerlich. Und außerdem, wer ist hier aktives Mitglied, ich oder du? 172.208.121.64 15:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Naja, außer Beleidigungen von Benutzer Hoch auf einem Baum und LC kommt da nichts konstruktives. Dann bleibt es eben stehen. Solle man sich sein eigenes Bild von diesen Benutzern machen, im Bezug darauf wie sie mit Kretik Kritik umgehen. 172.208.121.64 02:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich mit nur schwer das Grinsen unterdrücken kann - diese "Beleidigungen" beruhen schlicht und ergreifend darauf, dass Du sehr konsequent die richtige Schreibweise des Wortes Kritik ignorierst. :D --Andibrunt 10:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Ups, das ist mir nicht aufgefallen, von ignorieren kannn also keine Rede sein. Ändert nichts daran das es beleidigend ist. Und solche Leute die eben zum Thema keine Argumente mehr haben, greifen dann gerne auf Rechtschreibfehler zurück. Naja, jeder auf seine Art. 172.176.37.151 16:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Wieso meldest Du Dich nicht endlich mal bei der Wikipedia an, dann könnte man solche Themen auf Deiner Diskussionsseite besprechen bzw. vertiefen. --Andibrunt 17:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist soeben geschehen, ich bin dann halt der Meckerfritze, nicht zu verwechseln mit Kretin. Meckerfritze 19:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Beitrag entfernt, s.o.

(hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (25052006) PS: Ob ein Beitrag zu dieser Diskussionsseite "fehlplaziert" ist, hat am allerwenigsten der Benutzer "Hoch auf einem Baum" zu entscheiden. (27052006) PPS: Benutzer "Dr. Zarkov", solange jemand auf etwas verweist ohne in eigenen Worten zu formulieren, solange sollte er sich zurückhalten.

Dr Zarkov und ich haben nicht im Alleingang festgelegt, wozu diese Diskussionsseite dient und wozu nicht; der wiederholt ignorierte Hinweis oben stammt von jemand anderem - hier sollte ausschließlich über Inhalt und Gestaltung der Hauptseite diskutiert werden, nicht über das Projekt Wikipedia als Ganzes, deswegen werde ich diesen Beitrag weiterhin entfernen. Versuch deine Anmerkungen doch auf WP:FZW zu posten, dort werde ich sie in Ruhe lassen - oder am besten auf der Wikipedia-Mailingliste, dort wird gerne und oft über derlei schwadroniert. grüße, Hoch auf einem Baum 11:53, 27. Mai 2006 (CEST)

1. Gerade habe ich folgendes gelesen: "Versuch deine Anmerkungen doch auf WP:FZW zu posten, dort werde ich sie in Ruhe lassen" -- Auf derlei dummdreiste Bemerkungen bin ich versucht zu antworten: Schreibe in Dein Tagebuch, dort werde ich Deine Schreibereien in Ruhe und Frieden lassen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (01062006)

Warum ist es "dummdreist", wenn ich dir alternative Orte vorschlage, wo dein Text etwas weniger fehl am Platz wäre und trotzdem von vielen Leuten gelesen werden würde? grüße, Hoch auf einem Baum 08:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Du hast mir folgende Frage gestellt: "Warum ist es "dummdreist", wenn ich dir alternative Orte vorschlage, wo dein Text etwas weniger fehl am Platz wäre und trotzdem von vielen Leuten gelesen werden würde?" -- Und ich antworte Dir ganz ehrlich und offen: Weil Du eine Schwatzbirne bist, die weder von dem Gegenstand dieser Diskussion ( es geht um die Begründung dessen, warum ein Hinweis auf die "Ausschließlichkeit" dieses Wikipedia-Artikels einen Krüppel-Kommentator produzieren MUß.), noch von dem Inhalt meiner Fragestellung auch nur die schmächtigste Ahnung hat. Aber wie soll ich Typen wie Du behandeln? Als vollwertiger Wikipedia-Beiträger -- oder als solche, die erst schreiben, dann hoffentlich nachdenken (dies meint in unserem Fall: Nachlesen)

Tschuldigung, dass ich mich ohne inhaltlichen Beitrag hier einmische (was bei dieser inhaltslosen Diskussion auch nicht weiter auffällt) aber die ewig fett gesetzten Anreden und Siganturen nerven einfach.--Hannes2 Diskussion  17:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus!

anstelle des schöneberger raathauses, unter "was geschah am 26, mai" ist ein erregiertes glied zu sehen. gehört das so? mfg . sollte in ner 1/2 stunde keine antwort erfolgen nehme ich es selber raus --Rostam 15 23:31, 26. Mai 2006 (CEST)

"erregiertes" -- welche Sprache ist das denn ??? --80.171.66.145 05:19, 13. Jun 2006 (CEST)

hmm er scheint nur bei opera browsern sichtbar zu sein.--Rostam 15 23:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Mit Firefox unter Linux war das Bild auch. Wird sich wohl jemand ein Spaß erlaubt haben. --84.138.188.107 22:55, 26. Mai 2006

natoll man kan nichts aus der hauptseite ändern.--Rostam 15 00:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Diese Art von Vandalismus passiert alle paar Tage. Meistens wird einfach ein anderes Bild in der Vorlage für den Artikel des Tages eingefügt (die Du recht einfach bearbeiten kannst; wie es geht steht oben auf dieser Seite), es gab aber auch schon Umbenennungen von Bilder auf Commons. Um Deine erste Frage zu beantworten - nein, ein erigerter Penis hat meiner Meinung nach nichts mit dem Schöneberger Rathaus zu tun ;) --Andibrunt 08:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Gäbe es große Proteste, wenn wir die Vorlagen alle Sperren? So wird es in anderen Sprachversionen auch gehandhabt. Stern 19:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Die gäbe es. Zumindest mal von mir.--Hannes2 Diskussion  19:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich fänds zwar schade, würde es aber ohne große Proteste akzeptieren. -- Geo1860 20:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Schreibt man Vandalismuss net mit einem „s“?!? -- Kevinin _Düsk 20:32, 27. Mai 2006 (CEST) Geht doch ;) -- Kevinin _Düsk 18:13, 30. Mai 2006 (CEST)

In einem Meinungsbild wurde kürzlich der Vorschlag der Halbsperrung vom AdT abgelehnt. Man ist der Ansicht, dass der Nutzen der Edits überwiegt. Natürlich wissen wir nicht, wie viele Erstbenutzer diese obszöne Wikipedia nie wieder besucht haben weil es da so schmutzige Bilder gibt...

Eine andere Frage ist, ob man nicht die Vorlagen und die verwendeten Bilder für die Hauptseite halbsperren sollte - deren Inhalt ist unabhängig von dem verlinkten Artikeln. Vielleicht ist es ja Zeit für ein modifiziertes Meinungsbild ;) --Andibrunt 22:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Eben - die (durchaus gewichtigen) Argumente gegen die Sperrung des AdTs lassen sich nicht unbedingt auf die Vorlagen übertragen.

Soweit ich sehe, wurden die meisten Vorlagen im Dezember 2005 halbgesperrt (bald nach der Einführung dieser technischen Möglichkeit). Nach (!) dem kürzlichen Heise-Artikel über Vandalismus auf der Hauptseite wurden sie wieder freigegeben, mit der nachvollziehbaren Begründung, dass Einträge nicht ohne triftigen Grund gesperrt bleiben sollten. Die kürzlich Verstorbenen habe ich bald darauf wieder halbgesperrt, weil dieser Kasten innerhalb weniger Tage mehrfach vandaliert wurde.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Link Sport auf Hauptseite

Ich würde es begrüssen, wenn für Sport sowohl auf der Hauptseite als auch unter den Reviewprozessen ein Link (nennt man das so?) gesetzt werden würde. Denn sonst weiss man nicht wo man suchen muss oder wo einen Sport-Artikel zum Review eingestellt werden sollte. Was meint ihr? Grüsse, BNC 17:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Schau mal auf der Hauptseite in die oberste Box ("Willkommen bei Wikipedia"), da ist das Portal:Sport verlinkt. Nur bei den Reviews sind die Artikel zu diesem Bereich unter "Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft" aufgeführt. --Andibrunt 17:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Link Afrikaner

Der Link auf Afrikaner auf der Hauptseite zeigt nicht auf den passenden Eintrag, Afrika erscheint mir der passendere Verweis. Sipalius 09:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Korrigiert - danke für den Hinweis! --Tsui 09:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Design overhaul, 2006

Vielleicht wäre es interessant den Aufruf für ein neues Wikipedia-design auf die Startseite zu stellen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Design_overhaul%2C_2006 --Christoph Knoth 09:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Christoph, ich kann leider kein Englisch. Bezieht sich der Aufruf nur auf die englische Wikipedia oder generell auf alle Wikipedias? Meckerfritze 15:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Eine Google Übersetzung findest du hier. Ich glaub die meinen für alle Sprachen. -- Kevinin _Düsk 12:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Da bekomm' ich bei mir immer noch den englischen Text. Wir wärs hiermit. -- Geo1860 16:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Google mag sowas scheinbar nicht, bei deinem Link bekomm ich auch wieder die englische Version... -- Kevinin _Düsk 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass das für de.wp relevant ist, "wir" haben unsere Hauptseite ja grad erst umgestellt und verkürzt. Ich vermute auch, dass es denen eher um die Hauptseite der en.wp geht, die etwa genauso überladen ist wie die hiesige es noch vor ein paar Wochen war. --rdb? 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht (nur) um die Hauptseite (die der deutschen übrigens sehr ähnlich ist), sondern um ein komplettes Redesign der Wikipedia. Einfach deshalb, weil es nach den vielen Jahren nicht mehr aktuell ist. Es soll frischer werden und den »Streber«-Charakter verlieren. Eine feste Deadline gibt es nicht, aber anscheinend will man das neue Corporate Design schon bei der Wikimania conference Anfang August 2006 vorstellen. -- Christoph Knoth 10:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Was haltet ihr davon, der englischen Wikipedia das Konzept und das Design unserer neuen Hauptseite vorzuschlagen? --Wiegels „…“ 06:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich nichts. Ich finde die en:-Hauptseite sowieso schöner. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Wiegels, ich glaube das wäre irgendwie unpassend. Man könnte mal anfragen was die englische Wikipedia von der deutschen Startseite hält, aber vorschlagen das sie die nehmen sollten könnte als arrogant aufgefasst werden. Christoph, das mit dem "Streber-Charakter" verlieren finde ich gut. Es sollte einfach Spass machen etwas Neues zu erfahren. Die deutsche Seite kommt mir persönlich zu streif und korrekt vor. Soll aber nicht heißen das das Layout wie Kraut und Rüben aussehen darf. Meckerfritze 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Da hat TMZ aber verdammt recht. An der intelligenten Gestaltung des Kopfes (also des Kastens ganz oben) der englischen Hauptseite könnten wir uns ein Beispiel nehmen. Man beachte die knappe, aber treffende Begrüßung ("Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit."), das sachlich und übersichtlich gestaltete Linkfeld rechts davon, das zu den Portalen etc weiterleitet, und, besonders gut gemacht, die sich intelligent auf den verlinkten Seiten verzweigenden Verweise zu "Overview Searching Editing Questions Help", die für nahezu alles mit geringstmöglicher Mühe einen Anlaufpunkt bieten, von der Spielwiese über Hilfeseiten bis zur Auskunft. Alles unaufdringlich gestaltet und nur mit kleinem Kästchen und Schriftformatierung hilfreich gegliedert. --Dr. Zarkov 17:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es mal übersetzt: wikipedia:Redesign_2006, wäre gut, wenn nochmal jemand drüber schauen könnte -- Christoph Knoth 22:29, 2. Jun 2006 (CEST)

"In den Nachrichten"

Bevor Nachrichten in diese Vorlage eingefügt werden, sollte man doch auch in die verlinkten Artikel schauen, ob das Ereignis dort schon behandelt wird. So stand heute beispielsweise in der Vorlage der Ticker zur Wiederwahl von Álvaro Uribe, im entsprechenden Artikel war aber noch Stand "Geplante Wiederwahl 2006" - ohne den aktuellen Ausgang -- FelixReimann 09:54, 29. Mai 2006 (CEST)

„Sicherheitskräfte“

Bitte benutzt doch diese euphemistische Bezeichnung, wie sie in den Medien gebräuchlich ist, nicht auch noch hier. Es kann sich dabei um Soldaten oder Polizisten, um Söldner oder Milizen handeln ... „Sicherheit zu schaffen“ ist ein höchst fragwürdiger Ausdruck bei der Durchsetzung von z. B. Interessen repressiver Systeme oder Interessensgruppen. Gruß, --Polarlys 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Und wie sollen sie sonst genannt werden? "Sicherheitskräfte" ist vielleicht ein Euphemismus, aber man weiß aufgrund der Medien eben, was damit gemeint ist. Etwas anderes wurde schon wieder einen POV einfließen lassen und zu ewigen Diskussionen führen. --LC 11:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn man aus Unwissenheit bzw. der aktuellen Quellenlage schreibt, dass es afghanische und US-amerikanische Soldaten waren, dabei aber z.B. afghanische Polizei vernachlässigt, so ist das IMHO weniger POV als von „Sicherheitskräften“ zu sprechen. --Polarlys 17:07, 31. Mai 2006 (CEST)