Tulpenmanie

Zeitgenössisches Aquarell (17. Jahrhundert) einer Tulpe der Sorte Semper Augustus, Norton Simon Museum in Pasadena

Bei der Tulpenmanie (auch Tulipomanie, Tulpenwahn, Tulpenfieber oder Tulpenhysterie; niederl.: tulpenwoede, tulpengekte oder bollengekte) handelt es sich um eine Periode im Goldenen Zeitalter der Niederlande, in der Tulpenzwiebeln zum Spekulationsobjekt wurden. In den 30er Jahren des 17. Jahrhunderts steigerten sich die Preise für Tulpenzwiebeln auf ein vergleichsweise sehr hohes Niveau, bevor der Markt zu Beginn des Februars 1637 abrupt einbrach. Die Tulpenmanie wird als die erste gut dokumentierte Spekulationsblase der Wirtschaftsgeschichte angesehen. Sie wird auch metaphorisch zur Charakterisierung anderer anscheinlich irrationaler und riskanter Finanzentwicklungen gebraucht.

Tulpenliebhaberei in den Niederlanden

Tulpen (Tulipa) stammen ursprünglich aus dem südöstlichen Mittelmeerraum, wahrscheinlich aus dem Süden des Kaukasus. Von den Persern übernahmen die Türken die Kultivierung der Tulpe im 15. Jahrhundert. Im Osmanischen Reich galt sie als eine der edelsten Blumen und wurde spätestens im 18. Jahrhundert in großen Mengen in den Gärten des Sultans gepflanzt. Aus dem Osmanischen Reich gelangten sie um 1555-60 über Konstantinopel (heute Istanbul) nach Wien. Wahrscheinlich wurden Tulpensamen und -zwiebeln erstmals von Ogier Ghislain de Busbecq, einem flämischen Edelmann und Botschafter Kaiser Ferdinand I. am Hofe Süleyman I., importiert. Von ihm hat sich auch eine der frühesten, möglicherweise sogar die erste, am 1. September 1555 in einem Brief angefertigte Beschreibung eines Westeuropäers von einer Tulpe überliefert. Darin gab er ihr den Namen Tulipan. Auch auf anderen Wegen, etwa aus Südeuropa oder im Zuge des Handels mit der Levante, gelangten Tulpen nach Mitteleuropa. 1559 sah der Schweizer Gelehrte Conrad Gesner im Garten des Augsburger Bankiers Johannes Heinrich Herwarth eine rote Tulpe, die er in seiner Abhandlung De Hortis Germaniae Liber Recens (Straßburg (Argentorati) 1561) als Tulipa Turcarum beschrieb. Die Einführung der Tulpe leitete in der Geschichte der Gartenkunst die sogenannte orientalische Periode ein, in der neben Tulpen auch Hyazinthen und Narzissen in die westeuropäische Gartenkultur Eingang fanden und sich dort großer Wertschätzung erfreuten.

Charles de l’Écluse (1526-1609), Kupferstich von Jakob de Gheyn II., 1601

Die vier Philosophen, Peter Paul Rubens, 1611, Palazzo Pitti in Florenz. Rubens stellt sich und drei Freunde dar, darunter Justus Lipsius, einen von Clusius’ Korrespondenten. Dem zum Zeitpunkt der Entstehung des Gemäldes bereits verstorbenen Lipsius (links außen) wird im Bild eine geschlossene Tulpe in der Wandnische zugeordnet.

Der flämische Botaniker Charles de l’Écluse (Carolus Clusius), seit 1573 Präfekt des Kaiserlichen Heilkräutergartens (Hortus botanicus medicinae) in Wien, kultivierte die Tulpe ab 1574 in großem Stile, als er Zwiebeln und Samen im Garten Maximilians II. auspflanzen bzw. aussäen ließ. In der Folgezeit wurden blühende Tulpen unabhängig voneinander in Brüssel (1577), in Leiden (1590), in Breslau (1594) und in Montpellier (1598) beschrieben. Nach einer Station in Frankfurt am Main wurde Clusius 1593 zum Professor für Botanik in Leiden berufen und stand dort dem Hortus botanicus vor. In Leiden, wie bereits in Frankfurt und in Wien, war Clusius ein wichtiger Punkt in einem Netzwerk an Connaisseurs, den liefhebbers („Liebhaber“), welche durch ihren gehobenen gesellschaftlichen Rang, ihre humanistische Bildung und ihre Wertschätzung für Pflanzen miteinander verbunden waren. Der exklusive Zirkel dieser Enthusiasten war in sich eine Mischung verschiedener sozialer Kreise. Zu den liefhebbers zählten Gelehrte, gebildete und wohlhabende Bürger (Apotheker, Ärzte, Notare, Händler, Advokaten) sowie Adlige, für welche alle der Umgang mit Pflanzen keine Landwirtschaft, sondern eine Liebhaberei war. Die liefhebbers korrespondierten miteinander, sie besuchten sich gegenseitig, sie tauschten Informationen und fügten ihren Sendungen Blumenzwiebeln bei. In ihren Gärten wurde nicht mehr insbesondere Heil- und Nutzkräuter gezogen, sondern sie dienten der Kultivierung neuer Pflanzen wie der Tulpe. So enthielt der Hortus botanicus in Leiden, der vor allem für Pflanzen zur medizinischen Verwendung angelegt wurde, bei Clusius’ Tod mehr als 600 Tulpenzwiebeln, mit denen keinerlei medizinische Wirkung verbunden wurde.

Holzschnitt einer Tulpe (Tulpa serotina flava), aus einem separaten Anhang („Pflanzen aus Thrakien“) zu Clusius’ Werk über die Flora Spaniens (Rariorum aliquot stirpium per Hispanias obseruatarum historia, libris duobus expressa, Antwerpen 1567)

Tulpen, Rosen, weiße Ranunkel, Vergißmeinnicht, Maiglöckchen und andere Blumen in einer Vase, Ambrosius Bosschaert d.Ä., ca. 1619, Privatsammlung

Die liefhebbers schätzten Tulpen aufgrund mehrerer Eigenschaften. Tulpen waren neu, exotisch, exklusiv, dekorativ und anspruchsvoll. Um ihre Begeisterung für die Blumenzucht und liefhebberij zu pflegen, legten die Amateure private Gärten an und besuchten sich gegenseitig in diesen, um sich über die Kultivierung der neuen Sorten auszutauschen und die jeweiligen Exemplare in Augenschein zu nehmen. Befördert wurde die Anlegung privater Gärten durch das Wachstum der holländischen Städte jenseits der Stadtmauern. So wurden beispielsweise die Häuser, die in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts an den Kanälen der Amsterdamer Herengracht, Keizersgracht und Prinsengracht gebaut wurden, mit rückwärtigen Gärten konzipiert. In anderen Städten wie in Haarlem legte man Gärten außerhalb der Stadtmauern an.

Obwohl in diesen Gärten auch andere Blumen eingesetzt wurden, spezialisierten sich manche der liefhebbers auf Tulpen, die in den Beeten mit großzügigem Abstand zueinander einzeln wuchsen. Diese Konzentration auf eine Pflanze wurde schon relativ früh kritisiert, zum Beispiel in Petrus Hondius’ Gedicht De Moufe-Schans von 1614.

Hortus botanicus in Leiden, im Hintergrund ist das Ambulacrum zu sehen, Radierung von Willem Swanenburgh nach Jan Cornelisz Woudanus

Vanitas, Jakob de Gheyn II., 1603, Metropolitan Museum of Art in New York

Das Wissen um die korrekte Bestellung und Pflege der Gärten wurde in Abhandlungen von Botanikern wie Rembert Dodoens (Florum, et coronarium odoratarumque nonnullarum herbarum historia, Antwerpen 1568; Cruydt-Boeck, Leiden 1608), Mathias de L'Obel (Plantarum seu Stirpium Historia, Antwerpen 1576; Kryudtboeck oft Beschrijvinghe van allerleye Ghewassen, Kruyderen, Hesteren, ende Gheboomten, Antwerpen 1581) als auch in populären Schriften wie Emmanuel Sweerts Florilegium (Frankfurt am Main, 1612) oder Crispijn van de Passes d.Ä. Hortus Floridus (Hortus Floridus in quo rariorum & minus vulgarium florum Icones ad vivam veramq[ue] formam accuratissime delineatae, Arnheim 1614) verbreitet. Ausdruck fand die gesteigerte Wertschätzung und Bekanntheit für Blumen zudem in den Stillleben, wie sie in dieser Periode etwa von Ambrosius Bosschaert d.Ä., Balthasar van der Ast und Roelant Savery gemalt wurden. In manchen dieser Werke taucht die Tulpe in Verbindung mit anderen Gegenständen als Symbol der Vanitas auf. Die kurze Blühdauer von April bis Juni und das zeitige Vergehen der Pflanzen nach der Blüte machten die Tulpen, so eine Lesart dieser Bilder, zum Memento mori.

Frühling aus dem Hortus Floridus, Crispijn van de Passe d.Ä., 1614

Auch fand die Tulpe als Sammelobjekt Eingang in Wunderkammern. Solcherart Kollektionen waren im Prinzip unterteilt in naturalia und artificialia, doch wurden in der Praxis in der Natur vorkommende und menschgemachte Objekte zusammen gesammelt und ausgestellt. Beispielsweise gehörte zum Hortus botanicus in Leiden auch eine Galerie (das Ambulacrum), in der die Raritätensammlung des Barent ten Broecke d.Ä. (Bernardus Paludanus) untergebracht war. Tulpenzwiebeln und Bilder von Tulpen fanden sich in diesen Kunst- und Naturalienkabinetten neben Kunstwerken und anderen raren und wertvollen Dingen wie Straußeneiern, Narwalhörnern, seltenen Mineralien und Muscheln. Manche Autoren wie der Sieur de La Chesnée Monstereul (Le Floriste François, Traittant de l'origine des Tulipes, Caen 1654) gingen sogar soweit, die Tulpe zu den artificialia und nicht, wie zu erwarten wäre, zu den naturalia zu zählen, weil in den Tulpenzüchtungen natürliche und menschliche Faktoren zusammenkommen sollten.

Das Sammeln von Tulpen und anderen Raritäten wurde auch zu Beginn des 17. Jahrhunderts in den Niederlanden kritisch begutachtet. In seiner 1614 erschienenen polemischen Sammlung von Emblemen Sinnepoppen („Sinnsprüche“, Amsterdam 1614) vergleicht Roemer Visscher den Eifer der Sammler von Muscheln mit dem der Sammler von Tulpen. In zwei aufeinander folgenden Blätter zeigt er zum einen exotische Muscheln unter dem Titel Tis misselijck waer een geck zijn gelt aen leijt. („Es ist verrückt, für was ein Narr sein Geld ausgibt“), zum anderen Tulpen unter der Überschrift Een dwaes en zijn gelt zijn haest ghescheijden. („Ein Narr und sein Geld sind eilends geschieden“). Auch wurden zur Bezeichnung von Tulpensorten häufig Anleihen bei anderen in den Wunderkammern gezeigten Gegenständen gemacht. So finden sich Hinweise zu Sorten mit den französischen bzw. niederländischen Namen Agaat (Achat), Morillon (ungeschliffener Smaragd), Ghemarmerde (gemarmort) oder Marquetrine (Marketerie).

Die liefhebbers unterhielten ihre Beziehungen durch den Tausch, nicht den Verkauf von Tulpen. Ihre Reputation beruhte auf Kennerschaft, Ehrlichkeit, Verlässlichkeit und der Bereitschaft, Wissen und Güter bereitwillig zu tauschen. Jedoch bedingte die hohe Wertschätzung und Seltenheit der Tulpen auch, dass sie zu einem finanziell kostbaren Gut wurden. Dies zeigt sich etwa in den Diebstählen von Tulpenzwiebeln. So wurde Clusius allein 1569 zweimal beraubt und ihm wurden dabei über 100 Tulpen gestohlen. Zu der Kultur der Blumenliebhaber trat der kommerzielle Handel mit Blumen. Seit mindestens der Mitte der 70er Jahre des 16. Jahrhunderts wurden seltene Pflanzen und Blumen gehandelt. Clusius berichtet beispielsweise von Händlern, die 1576 Schneerosen in Wien verkauft hätten. Zu den etablierten Amateuren und ihren Tauschgeschäften kamen neue Akteure hinzu, die mit Blumen kommerziell handelten (rhizomiti, „Wurzelschneider“, wie Clusius sie nannte). Es finden sich aber auch Belege, dass die liefhebbers selbst und nicht nur neu dazukommende Händler aktiv an der Kommodifizierung der Tulpen teilgehabt haben und Tulpen sowohl kauften als auch verkauften.

Tulpenzucht in den Niederlanden

Die Seltenheit von Tulpen gründete sich nicht nur in ihrer klimabedingten Anfälligkeit für Krankheiten und Fäulnis. Auch die Art der Vermehrung setzte einer massenhaften Verbreitung Grenzen: Zwar können Tulpen über Samen verbreitet werden, doch benötigt in dieser Form das Heranwachsen einer blühfähigen Pflanze sieben bis zehn Jahre. Daher ist die Standardvariante die Kultivierung durch Tochterzwiebeln. Nach der Blüte wachsen im Frühjahr bis zum Sommer an den Mutterzwiebeln Tochterzwiebeln, die nach der Blüte „gerodet“ werden können. Die Mutter- und Tulpenzwiebeln werden nach der Blüte den Sommer über aus der Erde genommen und erst im September bzw. Oktober wieder eingepflanzt, wo sie bis zur nächsten Blüte überwintern .

Frühling (Ausschnitt), Pieter Brueghel d.J., 1635, Privatsammlung. Dargestellt sind Gartenarbeiten zur Zeit der Tulpenmanie. In den Beeten sieht man die blühenden Tulpen.

In den Niederlanden trieben die liefhebbers neben der mengenmäßigen Vergrößerung des Tulpenbestandes zudem die Zucht von Varianten voran. Sie schätzten die Tulpe auch wegen ihrer spontanen Farb- und Formwechsel und der dadurch erzielten unzähligen Varietäten. In der Zeit zwischen 1630 bis 1650 kannte man rund 800 namentlich unterschiedene Tulpensorten. Die in den Zuchtversuchen entstandenen Tulpentypen (Cultivars) wurden in Gruppen klassifiziert: So zählten beispielsweise unter die Couleren alle einfarbigen roten, gelben und weißen Tulpen, die Rozen zeigten eine violette bzw. lila Färbung auf weißem Grund, während zu den Bizarden alle Tulpen gerechnet wurden, die eine rote, braune oder violette Färbung auf gelbem Grund aufwiesen. Die farblichen Merkmale der bizarren Tulpen sind jedoch oftmals nicht auf einen besonderen Zuchterfolg zurückzuführen. Vielmehr sind die gemusterten Blütenblätter („das Brechen“) Resultat eines Mosaikvirus, der von Blattläusen übertragen wird und nur über Tochterzwiebeln weitergezüchtet werden kann. Dementsprechend unberechenbar und selten waren erfolgreiche Zuchtlinien, insbesondere deshalb, weil der Grund für die plötzliche Farbmutation den damaligen Züchtern unbekannt war – er wurde erst 1924 erforscht – und weil die gebrochenen Tulpen schwächer und anfälliger sowie in ihrem Farbmuster weniger konstant waren als gesunde Tulpen. Trotz dass den Züchtern aber der eigentliche Grund der Farbvariationen unbekannt war, suchten sie nach Wegen, neue Sorten gezielt hervorzubringen. Beispielsweise wurden zwei Hälften verschiedener Zwiebeln zusammengebunden, Tulpenzwiebeln wurden mit Tinte getränkt oder auf dem Erdboden zum Auspflanzen der Tulpen wurde Taubenmist verbrannt.

Die Wertschätzung für Tulpen in den Niederlanden drückt sich in ihrer Benennung aus. So finden sich zahlreiche Tulpen mit den Namen Admirael und Generael, was den höchsten in dieser Zeit erreichbaren gesellschaftlichen Positionen entspricht. Zum Beispiel hieß eine der Tulpen des Züchters Francesco Gomes da Costa Admirael da Costa oder die Sorten Admirael van Enkhuizen bzw. Generael der Generaels van Gouda kamen aus Enkhuizen bzw. Gouda. Zudem gab es Anspielungen auf kostbare Materialien ('z.B. Goude Laeckens, d.h. „Goldstoff“) oder bekannte Figuren der klassischen Antike (z.B. Schoone Helena, d.h. „Schöne Helena“). Es waren besonders die mehrfarbig geflammten, gestrichelten, gestreiften, geränderten oder gesprenkelten Tulpen, die im Zentrum der Spekulationsgeschäfte der Tulpenmanie standen. Die meisten dieser Sorten sind mittlerweile ausgestorben. So ist von der damals wertvollsten Tulpe, Semper Augustus (der „Immer Erhabene“), kein Exemplar erhalten, weil in jüngerer Zeit mit dem Mosaikvirus befallene Tulpen von den Züchtern vernichtet werden, damit sie nicht den gesamten Bestand infizieren.

Organisation des niederländischen Tulpenhandels

Zunächst wurden die Zwiebeln nur während der Pflanzzeit in den Sommermonaten gehandelt. Die gerodeten Zwiebeln wurden dabei in Spotmärkten verkauft. Da sich aber der Handel mit Tulpen nicht auf diese kurze Periode beschränken ließ, gingen die Händler dazu über, auch solche Zwiebeln zu kaufen und zu verkaufen, die sich noch in der Erde befanden und erst später, nach der Blüte, ausgegraben werden konnten. Diese Börsen- bzw. Terminkontrakte konnten notariell beglaubigt werden oder wurden inoffiziell auf Papierstreifen (coopcedulle) festgehalten. Gelegentlich bedienten sich die beiden Handelsparteien eines Vermittlers (seghsman) zur Aushandlung der Kaufbedingungen. Die Bezahlung der Tulpen war gewöhnlich dann fällig, wenn die Zwiebeln nach der Blüte aus der Erde genommen und übergeben wurden. Als Konsequenz entwickelte sich der Tulpenhandel zum Spekulationsgeschäft, da niemand in der Lage war, verbindliche Aussagen darüber zu treffen, wie die gehandelten Tulpen aussehen, noch ob sie in der neuen Saison überhaupt blühen würden. Aufgrund dieser unklaren Handelsgrundlage wurde das Geschäft mit Tulpen auch als windhandel bezeichnet.

Zum Zwecke der Veranschaulichung des zu erwartenden Aussehens einer Tulpe gaben die Züchter und Händler Stiche, Aquarelle und Gouachen von Tulpensorten in Auftrag und sammelten diese in Handels- bzw. Versteigerungskatalogen, sogenannten Tulpenbüchern, von denen sich 45 erhalten haben. Die Besonderheit dieser Tulpenbücher ist, dass neben den Illustrationen selbst auch die Namen und gelegentlich zudem das Gewicht und die Preise der abgebildeten Sorten am Rand der Blätter verzeichnet sind.

Blatt aus dem Florilegium des Blumenhändlers und -züchters Emanuel Sweerts. Das 1612 in Frankfurt am Main herausgegebene Tulpenbuch war der erste Verkaufs- bzw. Versandkatalog für Zwiebelpflanzen.

Ein Blatt aus dem Tulpenbuch des Züchters Pieter Cos (Haarlem 1637). Wie bei vielen anderen Exemplaren, ist unbekannt, wer die meisten der insgesamt 54 Gouachen des Manuskriptes anfertigte.

Diese Form des Handels mit Tulpenzwiebeln erweiterte sich wiederum mit der steigenden Beliebtheit der Pflanze. Ab der Mitte der 1630er Jahre ist im Vergleich zu anderen Produkten ein Preisanstieg zu vermerken. Spätestens um das Jahr 1634 betraten Spekulanten den Markt, die Tulpen nicht nur in der Hoffnung kauften, sie zu späterer Zeit selbst in ihren Garten zu setzen, sondern sie erwarben, um sie bei steigenden Preisen mit Gewinn weiterzuverkaufen.

Diese Art des Tulpenhandels als Leerverkauf war auch in anderen Sektoren der niederländischen Wirtschaft verbreitet. So verkaufte die Niederländische Ostindien-Kompanie ihre verschifften Waren, noch bevor diese ausgeliefert werden konnten. Jedoch untersagten die Generalstaaten 1610 diese Art des Handels und das Verbot wurde auch in den Folgejahren, 1621, 1630 und 1636, bestätigt. Dies bedeutete, dass entsprechende Verträge nicht vor Gericht einklagbar waren. Jedoch wurden die Händler, die solcherart Geschäfte betrieben, auch nicht explizit verfolgt, so dass Formen des Leerverkaufs stets genutzt wurden, obwohl sie in einer juristischen Grauzone stattfanden. Auch konnten diese Verdikte nicht verhindern, dass Optionsscheine auf Tulpenzwiebelanteile gehandelt wurden.

Die umfassendste Beschreibung der Organisation des niederländischen Tulpenhandels zur Zeit der Tulpenmanie hat sich in dem spekulationskritischen Pamphlet Samen-Spraek tusschen Waermondt ende Gaergoedt, Nopende de opkomste ende ondergangh van Flora erhalten, das drei satirische Dialoge der beiden Weber Gaergoedt („Habgier“) und Waermondt („Wahrmund“) wiedergibt und kurz nach dem Ende der Spekulationsblase 1637 von Adriaen Roman aus Haarlem verbreitet wurde. Folgt man der dortigen Beschreibung, dann fand der Handel mit Tulpenzwiebeln nicht in Börsengebäuden statt, sondern die Händler trafen sich in sogenannten Kollegs (collegie bzw. comparitje) in bestimmten Herbergen und Schankhäusern. Bei den Treffen der collegiën wurden Tulpen gehandelt, bewertet und das Wissen um Sorten und Akteure ausgetauscht. Tulpenzwiebeln wurden zum Teil als einzelne Zwiebelexemplare, zum Teil nach Gewicht verkauft, im Speziellen nach der Goldschmiedeeinheit asen (ein Aes = 0,048 Gramm, ein Pfund = 9.729 Asen (Haarlem) bzw. 10.240 Asen (Amsterdam)).

Der Verkäufer die Möglichkeit einer Auktion (in het ootjen) oder beide Seiten schrieben ihren Preiswunsch auf einen Zettel bzw. ein Brett (borden) und zwei jeweils gewählte Unterhändler (seghsmannen) einigten sich auf einen Preis (met de Borden).. Käufer waren aber verpflichtet, eine Gebühr von 2,5 Prozent des Verkaufspreises bzw. bis zu drei Gulden (das sog. „Weingeld“ bzw. wijnkoop in holländischen Gulden, also in florins (Dfl) bzw. guilders) zu zahlen, die vor Ort für Speisen, Getränke und Trinkgelder ausgegeben wurden. Wenn man aus bereits angelaufenen Verkaufsverhandlungen wieder aussteigen wollte, dann war die Zahlung eines rouwkoop (Bußgeld) fällig. Mitunter wurde die Verpflichtung, eine Zwiebel zu liefern, über Zwischenhändler weiterverhandelt. Tulpen wurden außerdem auf offiziellen Auktionen versteigert, wie bei den Auktionen der Weeskamer (Waisenhaus), wenn diese den Nachlass eines Verstorbenen zu Gunsten seiner Kinder versteigerten.

Preisdaten für die Tulpenmanie

Weil sich für den Zeitraum von 1630 bis 1637 keine vollständigen Preisdaten erhalten haben, ist es nicht möglich, exakte Aussagen über den Preisverlauf und das Ausmaß des Wertverlusts von Tulpenzwiebeln zu machen. In der Mehrzahl stammen die Daten auch aus dem Samen-Spraek. Die Aufstellung des amerikanischen Wirtschaftshistorikers Peter M. Garber, der die Informationen zu Verkäufen von 161 Zwiebeln von 39 Sorten zwischen 1633 und 1637 zusammentrug, zeigt, dass selbst gleiche Tulpensorten zum selben Zeitpunkt zu unterschiedlichen Preisen gehandelt wurden. Der Grund hierfür liegt in den verschiedenen möglichen Handelsweisen und Handelsorten: in den Terminbörsen der Kollegs, Auktionen, den Spotmärkten beim Züchter und den notariell beglaubigten Terminkontrakten.

Ein standardisierter Preisindex für Tulpenzwiebelverträge. Es fehlen die Daten zwischen dem 9. Februar 1637 und dem 1. Mai 1637.

Schon in den 20er Jahren des 17. Jahrhunderts war es unter Umständen möglich, für einzelne Tulpensorten sehr hohe Preise zu erzielen. Beispielhaft hierfür steht die Tulpe Semper Augustus, welche später, im Jahr 1637, als teuerste Tulpe aller Zeiten gehandelt wurde. So wird bereits 1623 berichtet, dass alle damals existierenden 12 Tulpen dieser Sorte dem Amsterdamer Bürger Adriaen Pauw auf seinem Gut Heemstede bei Haarlem gehörten. Jede dieser Zwiebeln kostete 1623 1.000 Gulden, 1624 stand der Preis bei 1.200 Gulden, 1633 war er auf 5.500 Gulden gestiegen und 1637 wurden für drei Zwiebeln 30.000 Gulden geboten. Zum Vergleich: Das Durchschnittsjahreseinkommen in den Niederlanden lag bei etwa 150 Gulden, die teuersten Häuser an einer Amsterdamer Gracht kosteten rund 10.000 Gulden. Jedoch scheinen diese sehr hohen Tulpenpreise zu jener Zeit die Ausnahme gewesen zu sein. So wurde 1611 Tulpen der Sorte Cears op de Candlelaer („Kerzen auf einem Leuchter“) für 20 Gulden verkauft und aus dem Oktober 1635 haben sich Daten zum Verkauf einer Tulpe der Sorte Saeyblom van Coningh für 30 Gulden erhalten.Dass die Preise für Tulpenzwiebeln zu Beginn der 1630er Jahre anzogen, lässt sich an den Sorten ablesen, für die in zeitlicher Folge mehrere Preisdaten verfügbar sind. Beispielsweise kostete eine Tulpe der Sorte Groot Gepluymaseerde am 28. Dezember 1636 0,07 Gulden per Aes und am 12. Januar 1637 0,15 Gulden per Aes, was einer Preisverdopplung gleichkommt. Der Preis für Tulpen der Sorte Switserts stieg in diesem Zeitraum von 125 Gulden für das Pfund auf 1.500 Gulden für das Pfund, ein zwölffacher Anstieg.

Ablauf der Tulpenmanie

Ihren Höhepunkt erreichten die Preise für Tulpen bei der Weeskamer-Versteigerung am 5. Februar 1637 in Alkmaar, welche die weesmesters (Rektoren des Waisenhauses) für die Nachkommen von Wouter Bartholomeusz Winckel veranstalteten. Auf der Auktion wurden für 99 Posten Tulpenzwiebeln insgesamt rund 90.000 Gulden erzielt, jedoch finden sich weder für die einzelnen Preise noch für die Käufer verlässliche Belege. Das kurze Zeit nach der Auktion erschienene Flugblatt Lijstje van Eenighe Tulpaen verkocht aan de meest-biedende op den Februarij 1637 enthält eine Preisliste, doch ohne Angaben, wer diese Summen auf der Auktion geboten haben soll. Der durchschnittliche Preis der versteigerten Tulpen betrug 792,88 Gulden. Das meiste Interesse zogen in der Folgezeit aber die Tulpen auf sich, für welche weitaus höhere Preise geboten worden sein sollen. So kam eine Tulpe der Sorte Viceroy für 4.203 Gulden unter den Hammer, eine Admirael van Enchhysen wurde für 5.200 Gulden verkauft.

Doch bereits zwei Tage zuvor, am 3. Februar 1637, hatte die Krise in Haarlem ihren Anfang genommen, als bei einer der regelmäßigen Wirtshausversteigerungen keine der angebotenen Tulpen zu dem erwarteten Preis verkauft werden konnte. In den nächsten Tagen brach dann in den gesamten Niederlanden der Tulpenmarkt zusammen, weil das System des spekulativen Handels so lange funktionierte, wie die Händler mit steigenden Preisen und der Option rechneten, dass am Ende der Handelskette ein Käufer bereit wäre, die reale Tulpenzwiebel zu erwerben. Als sich keine neuen Käufer fanden, die in die Preisspirale einsteigen wollten, fiel der Wert von Tulpen über Nacht um geschätzt mehr als 95 Prozent. Am Ende der Spekulationsblase fanden sich Händler mit Verpflichtungen, Tulpen zu einem Preis weit über den aktuellen Marktpreisen zu erwerben, während andere Tulpenzwiebeln besaßen, die nur noch einen Bruchteil des Wertes besaßen, für den sie erworben wurden.

Lijste van eenighe Tulpaen verkocht aende meeste-biedende. Flugblatt der Preisliste der 99 bei der Weeskamer-Versteigerung 1637 in Alkmaar versteigerten Posten Tulpenzwiebeln.

Um einen Weg aus der Krise zu finden, entsandten verschiedene Städte Delegierte am 23. Februar 1637 zu einem Treffen nach Amsterdam. So waren bei dieser Zusammenkunft insgesamt 36 bloemisten aus 12 Städten und Regionen (Haarlem, Leiden, Alkmaar, Utrecht, Gouda, Delft, Vianen, Enkhuizen, Hoorn, Medemblik und der Region De Streeck) vertreten. Auch Händler aus Amsterdam selbst waren zugegen, doch weigerten sich diese, die getroffene Vereinbarung zu unterzeichnen. Die Abmachung sah vor, allen Kaufverträgen Gültigkeit zuzusichern, wobei aber jeder Käufer bis März 1637 das Recht hatte, Käufe zu annullieren, die nach dem 30. November 1636 (dem Ende der vorherigen Pflanzsaison) getätigt worden waren. Als Ausgleich hätten in diesem Fall nur 10 Prozent des Kaufpreises als Bußgeld (rouwkoop)gezahlt werden müssen. Weil aber diese Abmachung nicht rechtlich verbindlich war und mit Amsterdam ein wichtiges Zentrum des Handels sich weigerte zu kooperieren, wurde die Vereinbarung nicht eingehalten.

Ein zweiter Anlauf zur Lösung der Krise ging von Städten unter dem Druck einflussreicher bloemisten aus. So wurde in Haarlem vorgeschlagen, den Staaten von Holland und Westfriesland die Idee zu unterbreiten, dass alle Transaktionen seit dem Ende der letzten Pflanzzeit (plantijt) Ende September 1636 ohne Strafzahlungen annulliert werden sollten. Das Magistrat (vroedschap) diskutierte diesen Vorschlag am 4. März 1637 und kam zu dem Entschluss, dass dieses Anliegen vor den Staaten vertreten werden sollte. Diesen Beschluss unterstützten auch die Bürgermeister (burgemeesters), wohl auch unter dem Einfluss wichtiger regenten wie Cornelis Guldewagen und Johan de Wael. Beide besaßen Brauereien in Haarlem, gehörten zur bürgerlichen Oberschicht und begleiteten über Jahrzehnte verschiedene öffentliche Ämter in der Stadtverwaltung. Kurz vor dem Preisverfall waren sie in das Geschäft mit Tulpen eingestiegen, indem sie 1.300 Zwiebeln aus dem Garten des bankrotten Amsterdamer Händlers Anthony de Flory kauften. In den Gerichtsakten tauchen sie auf, weil sie in der Folgezeit mehrfach versuchten, gerichtlich aus dem Vertrag auszusteigen.

Cornelis Guldewagen Frans Hals, um 1660, Krannert Art Museum, University of Illinois at Urbana-Champaign

In Hoorn gingen die regenten denselben Weg, während Alkmaar einen entgegengesetzten Kurs einschlug. Am 14. März 1637 forderte Alkmaar seine Repräsentanten in den Staaten auf, die Einhaltung aller Verträge einzufordern. Zwar beschäftigten sich die Staaten mit den Eingaben, doch verwiesen sie die Städte am 11. April 1637 an den obersten Gerichtshof der Provinz Holland (Hof van Holland). In seiner Entscheidung vom 23. April 1637, die von den Staaten am 25. April 1637 verkündet wurde, erklärte der Gerichtshof erstens, dass alle Verträge in Kraft bleiben sollten. Zweitens sollten die einzelnen Städte die bloemisten bei ihrer Suche nach einvernehmlichen Lösungen (viam concordiea) unterstützen. Wo dies nicht gelänge, sollten die Probleme dem Gerichtshof rückgemeldet werden. Drittens war es den Verkäufern erlaubt, im Falle die Käufer würden ihre Abmachung brechen, die betreffenden Zwiebeln nochmals zu verkaufen, wobei der erste Käufer für die Differenz zwischen dem ersten abgemachten und dem zweiten erzielten Preis einstehen sollte.

Titelblatt der Schrift Samen-spraek tusschen Waermondt ende Gaergoedt, Adriaen Roman (Haarlem 1637 (Nachdruck))

Güter, die angeblich für eine Zwiebel der Sorte Viceroy getauscht wurden.
120 Scheffel Weizen	448 Gulden
240 Scheffel Roggen	558 Gulden
Vier fette Ochsen	480 Gulden
Acht fette Schweine	240 Gulden
Zwölf fette Schafe	120 Gulden
Zwei Oxhofte Wein	70 Gulden
Vier Fuder Bier	32 Gulden
Zwei Fässer Butter	192 Gulden
1.000 Pfund Käse	120 Gulden
Ein Bett	100 Gulden
Ein Anzug	80 Gulden
Ein silberner Trinkbecher	60 Gulden
Total	2.500 Gulden

In Haarlem wurde dieser Schiedsspruch so umgesetzt, dass ab 1. Mai 1637 Streitigkeiten wegen Tulpenverkäufen nicht mehr vor Gericht gebracht werden durften, sodass sich die bloemisten untereinander einig werden mussten. Da aber auf diese Weise viele Streitfälle ungelöst blieben, wandten sich die burgemeesters von Haarlem im Juni 1637 erneut an den Hof van Holland mit der Bitte, den Schiedsspruch aufzuheben. Weil aber der Gerichtshof diesem Antrag nicht folgte, stellten die burgemeesters von Haarlem am 30. Januar 1638 eine Kommission zusammen (Commisarissen van den Bloemen Saecken). Eine ähnliche Lösung wurde in Alkmaar und ebentuell auch weiteren Städten gefunden. Ziel war es, die Konflikte einvernehmlich beizulegen (per accomodatie). Die endgültige Lösung bestätigten die burgemeesters von Haarlem am 28. Mai 1638: Die Verträge konnten annulliert werden, wenn die Käufer zur Zahlung einer Strafe (rouwkoop) in Höhe von 3,5 Prozent des ursprünglichen Kaufpreises bereit waren.

Erklärungen für die Tulpenmanie

Entscheidend für die Verbreitung der stereotypen Deutung der Tulpenmanie als exzessiver Finanzspekulation und leichtsinniger Verrücktheit war das Buch Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, das der schottische Journalist Charles Mackay 1841 in London veröffentlichte. Mackay vertrat darin die These vom irrationalen Massenverhalten und unterstützte diese durch die Beispiele der South Sea Bubble und des Skandals um John Laws französische Mississippi-Kompanie.

Die Grundelemente seiner Darstellung, die in den daran anschließenden Auseinandersetzungen vielmals weitergetragen wurden, sind zum einen die Behauptung, die Tulpenmanie hätte alle Bevölkerungsschichten der Niederlande erfasst und in kommerzielle Spekulationen getrieben, und zum anderen die Behauptung, sie hätte die Beteiligten ruiniert und der niederländischen Wirtschaft insgesamt einen schweren Schlag zugefügt. Außerdem verbreitete Mackays Text die danach immer wieder zu findenden Anekdoten, etwa die vom Tausch eines sehr umfangreichen Warenkorbs gegen eine Tulpe der Sorte Viceroy oder die vom Missgeschick eines Mannes, der aus Versehen eine der kostbaren Tulpenzwiebel mit einer einfachen Gemüsezwiebel verwechselt und verspeist habe.

Mackays wichtigste Quelle für seine Informationen und die von ihm vorgebrachte kritische Lesart der Tulpenmanie ist Johann Beckmanns Werk Beyträge zur Geschichte der Erfindungen (5 Bände, Leipzig/Göttingen 1780-1805), welcher wiederum auf den niederländischen Botaniker Abraham Munting vertraute (Nauwkeurige Beschryving der Aard-Gewassen, Utrecht/Leiden 1696). Dieser wurde 1626 geboren und kann ebenfalls nicht als Augenzeuge der Tulpenmanie gelten. Vielmehr verließ sich Munting auf zwei Dokumente, die damit die Grundlage für alle späteren Texte und deren kritischen Deutung des Tulpenhandels sind. Zum einen ist dies eine Chronik von Lieuwe van Aitzema (Saken van Staet en Oorlogh, In, ende omtrent de Vereenigde Nederlanden, Den Haag 1669) und zum anderen das Pamphlet Samen-spraek tusschen Waermondt ende Gaegoedt von Andriaen Roman (Haarlem 1637). Da van Aitzema wiederum seine Beschreibung auf Pamphlete und Flugblätter gründet, bildet diese Sammlung an zeitgenössischen Texten die Hauptquelle der populären Auseinandersetzung mit der Tulpenmanie. Der überwiegende Teil der Kritik in diesen Flugblättern und Handzetteln, die im Frühjahr 1637 in verschiedenen Städten kursierten, wirft den bloemisten vor, sie hätten Tulpen zu ihren Götzen gemacht und damit Gott beleidigt, sie hätten durch unlauteren Handel nach Geld gestrebt und sie hätten die soziale Ordnung gefährdet.

Das von Mackay entworfene Bild des Preisanstiegs und Preisverfalls von Tulpen als umfassender und zerstörerischer Manie macht das historische Ereignis zum Paradebeispiel einer durch Massenhysterie fehlgeleiteten Marktentwicklung. In dieser Form findet die Tulpenmanie Eingang in populärwissenschaftliche Betrachtungen zu Finanzmärkten und späteren Finanzkrisen, wie etwa Burton Malkiels A Random Walk Down Wall Street (1973) oder Kenneth Galbraiths A Short History of Financial Euphoria (1990). So taucht die Tulpenmanie auch in Oliver Stones Film Wall Street: Geld schläft nicht (2010) auf. Darin nutzt der Spekulant Gordon Gekko eine historische Darstellung des sich wandelnden Marktwerts von Tulpen, um die Finanzkrise ab 2007 zu erklären und zu bewerten.

Marktrationale Erklärungen

Seit den 1980er Jahren haben sich Ökonomen an einer positiveren Sicht auf das spekulative Verhalten versucht, die Mackays Deutung kritisch begutachtet. Hinterfragt werden dabei das Ausmaß, in dem die Spekulationswelle die Bevölkerung erfasste, und das Ausmaß der negativen ökonomischen Auswirkungen der Tulpenmanie.

Ein Blatt aus Roemer Visschers Buch Sinnepoppen („Sinnsprüche“) aus dem Jahr 1614. Das Motto über der Abbildung sagt: Een dwaes en zijn gelt zijn haeft ghescheijden („Ein Narr und sein Geld sind fast schon geschieden“).

In seiner Erklärung, warum die Händler immer höhere Preise für Tulpen zu zahlen bereit waren, hebt der amerikanische Wirtschaftshistoriker Peter M. Garber den Aspekt der spielerischen Zerstreuung und die erhöhte Risikobereitschaft in Pestzeiten hervor. Während der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts grassierten in Abständen Beulenpestepidemien, was Garber als Begründung für die Bereitschaft zum Risiko und als Erklärung für die zur Verfügung stehenden Geldsummen (durch Erbschaft) anführt.

Anhand der von ihm genutzten Preisdaten für Tulpenverkäufe im Winter 1636/1637 und für danach erfolgte Transaktionen 1643, 1722 und 1739 kann er zeigen, dass der jährliche Preisververfall von Sorte zu Sorte variierte und von 76 Prozent bis 24 Prozent betragen konnte. Im Vergleich mit den Preisen für Hyazinthen im 18. Jahrhundert erklärt Garber, dass die Behauptung, die Tulpenmanie sei ein einmaliges Geschehen, hervorgerufen durch eine singuläre Konstellation, nicht aufrechterhalten werden kann. Vielmehr wiesen die Preiskurven deutliche Parallelen auf. Auch bei Hyazinthen fielen die Preise für die teuersten Sorten innerhalb von drei Jahrzehnten auf ein bis zwei Prozent des ursprünglichen Wertes.

Eine Tulpe der Sorte Viceroy aus dem Blumenbuch des Pieter Cos (Haarlem 1637). Eine Zwiebel dieser Art kostete zwischen 3000 und 4200 Gulden in Abhängigkeit ihrer Größe.

An Garbers marktrationale Erklärung schließen die Überlegungen von Doug French an. Dieser behauptet, die Tulpenmanie sei auch deshalb möglich geworden, weil die Geldpolitik der Amsterdamer Wechselbank (Wisselbank) dazu führte, dass mehr Geld verfügbar war, welches spekulativ eingesetzt werden konnte.

Institutionelle Erklärungen

Garbers vergleichender Argumentation widersprachen die amerikanischen Ökonomen Earl A. Thompson und Jonathan Treussard, die darauf hinweisen, dass der Preisverfall von Tulpen in den 30er Jahren des 17. Jahrhunderts nicht die von ihm behauptete Änderung um rund 40 Prozent betrug, sondern 99.999 Prozent.

Warum die Händler im Winter 1636/1637 bereit waren, immer höhere Geldsummen für Tulpen zu bieten, erklären Thompson und Treussard mit dem Dekret, welches die Delegierten der Händler am 24. Februar in Amsterdam verabschiedeten. Sie gehen dabei davon aus, dass dieses Dokument nicht die Reaktion auf den Preissturz zu Beginn des Monats Februar gewesen ist, sondern nur der Endpunkt eines längeren Vorhabens. Die Händler hätten demnach danach gestrebt, die Verträge im Bedarfsfall verlustlos annullieren zu können und sind in Erwartung der Bestätigung dieses Ansinnens bereits vorfristig risikoreiche Verträge eingegangen. In ihrer Deutung eröffnet das Dekret also eine Ausstiegsklausel für Kaufverträge. Dem Käufer von Tulpenzwiebeln stand es frei, aus eingegangenen Verträgen auszusteigen und in diesem Fall eine Vertragsstrafe in Höhe von 3,5 Prozent des Handelswertes zu zahlen. Diese Möglichkeit begünstigte die preistreibenden Spekulationen der Händler, welche mit steigenden Preisen und Weiterverkaufsgewinnen rechneten, aber bei Gefahr eines Preisverfalls unter Verlust nur eines Bruchteils der Vertragssumme aussteigen konnten. In diesem Sinne wäre die Manie nur eine ökonomisch-rationale Antwort auf die Änderung rechtlicher Rahmenbedingungen. Der Preissturz wiederum sei, so behaupten sie, durch Ereignisse im Dreißigjährigen Krieg hervorgerufen worden: Der Vormarsch der Schweden nach der Schlacht bei Wittstock, was die Erwartung der holländischen Händler, deutsche Fürsten würden in den Tulpenhandel einsteigen und die überteuerten Tulpen aufkaufen, gedämpft hätte.

Tooneel van Flora (etwa: „Bühnenstück von Flora“). Pamphlet zur Tulpenmanie von Cornelis van der Woude, in dem die religiöse Hysterie vieler Kritiken angegriffen wird (Amsterdam 1637).

Historische Erklärungen

Die amerikanische Historikerin Anne Goldgar überprüft in ihrer Studie des sozio-ökonomischen Kontextes von Tulpenzucht und Tulpenhandel im Golden Zeitalter der Niederlande mehrere populäre Behauptungen zu den Umständen und Folgen der Tulpenmanie. Ihre Arbeit beruht im Wesentlichen auf der Auswertung historischer Quellen, insbesondere der erhaltenen Zeugnisse von Verkäufen und Gerichtsakten für drei Zentren des Tulpenhandels: Amsterdam, Haarlem und Enkhuizen. Zu Beginn ihrer Darstellung weist sie auf ein Problem jeder Untersuchung der Tulpenmanie hin, die damit umgehen muss, dass sich die Dokumente über Preise, Transaktionen und beteiligte Akteure nur unvollständig erhalten haben.

Die erste von ihr untersuchte Behauptung betrifft das Ausmaß der Handelsaktivitäten. Entgegen der bereits in den frühen Flugschriften und später von Mackay vertretenen Idee, die Tulpenmanie hätte große Teile der Bevölkerung erfasst, vertritt Goldgar die Meinung, das Phänomen habe nur eine kleine Gruppe der Bevölkerung, vor allem wohlhabende Kaufleute und Handwerker betroffen. Die einschlägigen Berichte über wahnhaften und massenhaften Handel gingen dagegen auf zeitgenössische Propaganda und religiös motivierte Sozialkritik zurück. Insgesamt konnte sie 285 Personen identifizieren, die in Haarlem zu Beginn des 17. Jahrhunderts in den Tulpenhandel involviert gewesen waren. In Amsterdam waren es etwa 60, in Enkhuizen rund 25. In dieser kleinen Gruppe der bloemisten bzw. floristen waren weder Angehörige der obersten noch der untersten gesellschaftlichen Schichten vertreten. Der Kauf und Verkauf von Tulpen war ein urbanes Phänomen, welches insbesondere in der dicht besiedelten Provinz Holland und dort besonders von Kaufleuten, Notaren, Ärzten, Silberschmieden, Handwerksmeistern, Schankwirten, Brauereibesitzern und Apothekern betrieben wurde. In manchen Fällen waren auch regenten (Mitglieder der patrizischen Stadtregierung in den Niederlanden), wie Bürgermeister, schepen (Schöffen) und Mitglieder der vroedschap (Ältestenrat), in die Tulpengeschäfte involviert. Auch formierten sich ab Mitte der 1630er Jahre Kompanien, bei der mehrere geldgebende und ausführende Partner zusammen auf dem Markt agierten. Sie alle befanden sich, wie den Steuerregistern (1631 für Amsterdam, 1628, 1650 und 1653 für Haarlem angelegt) zu entnehmen ist, in der Schicht der wohlhabenden Stadtbürger. So besaßen 24 der etwa 60 Amsterdamer bloemisten ein Vermögen von mehr als 1.000 Gulden. Aber weder für die Teilnahme von den in den Pamphleten häufig genannten Webern und Schornsteinfegern noch für die Präsenz Adliger konnte Goldgar Belege ausfindig machen.

Goldgar argumentiert, dass der Tulpenhandel auch während der Tulpenmanie ein Phänomen der bürgerlich-gehobenen Schichten war und eine Kontinuität besteht zwischen den liefhebbers, die Tulpen besonders wegen ihrer Schönheit und Seltenheit schätzten, und den bloemisten, die in den Tulpen auch Handelswaren und Wertanlagen sahen. Wie die liefhebbers, so waren auch die bloemisten in engen familiären, religiösen (ein überproportional hoher Anteil an Mennoniten handelte mit Tulpen), örtlichen und geschäftlichen Netzwerken miteinander verbunden.

Der Handel war zudem, auch dies zeigen die Dialoge im Samen-Spraek, ein geordnetes System an Verpflichtungen und Abläufen, wie sie in den Kollegs gepflegt wurden. Die Kollegs waren nicht nur die soziale Veranstaltung des Handels mit Tulpen. Sie waren eine moralische, wenn auch keine rechtlich bindende Autorität der Begutachtung von Tulpen und der Bewertung der Transaktionen der bloemisten. Die Verhandlungen in den Kollegs versteht Goldgar als Ausdruck der niederländischen discussiecultuur, die über Diskussion, Ausgleich und Verhandlung kommerzielle und soziale Probleme zu lösen versuchte. Außerdem behauptet Goldgar, dass die Händler im Umgang mit den Risiken des windhandels geübt waren. In einer auf den Seehandel orientierten niederländischen Wirtschaft waren spekulative Geschäfte üblich. So verkaufte die Niederländische Ostindien-Kompanie ihre Waren, bevor diese die Kunden erreicht hatten. Auch erfreuten sich Wetten und Lotterien großer Beliebtheit, und Tulpen wurden selbst zu Wetteinsätzen gemacht. Als Beleg für die Ernsthaftigkeit und Bedeutung des Handels mit Tulpen sieht Goldgar das Vorhaben der Generalstaaten im Sommer 1636, die Transaktionen zu besteuern. Parallel zu Überlegungen, Abgaben für andere Luxusgüter wie der Besitz einer Dienerschaft, der Genuss von Tabak oder das Kartenspiel einzuführen, sollte der Handel mit Tulpen besteuert werden. Dem üblichen Prozedere folgend, verwiesen die Generalstaaten diesen Vorschlag an die einzelnen Städte zur Diskussion, doch endete die Sitzungsperiode mit dem 7. Februar 1637 und im Mai 1637 wurde die Idee aufgrund der gesunkenen Preise wieder verworfen.

Ein wichtiger Faktor für den raschen Preisverfall scheint der vertrauensbasierte Handel mit „immateriellen“ Gütern gewesen sein. Nicht reale Tulpenzwiebeln wurden ver- und gekauft, sondern die Option auf eine zukünftig nach einem bestimmten Muster blühende Tulpe. Eine Ursache des Preisverfalls könnte vor diesem Hintergrund das Gerücht einer Überproduktion in Folge der Nachfragesteigerung gewesen sein, denn der Preis bemaß sich auch an der Seltenheit der Tulpensorte.

Was den behaupteten Bankrott zahlreicher Händler angeht, so finden sich nur sehr vereinzelt Hinweise auf derartige Konsequenzen. Im Falle des Malers Jan van Goyen, der bei seinen Tulpengeschäften 894 Gulden verlor, zeigt Goldgar, dass dieser mehr Verluste durch die Spekulation mit Grundstücken als durch den Handel mit Tulpen erlitt. Zudem bedeutet der Einbruch der Tulpenpreise für die Niederlande keinen wirtschaftlichen Abschwung, sondern ihre Wirtschaft wuchs insgesamt betrachtet stetig bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts. Die nachweislichen kürzeren Phasen wirtschaftlichen Abschwungs fanden in den frühen 20er Jahren und zwischen 1626 und 1631 statt, nicht aber in Folge der Tulpenmanie nach 1637.

Zweitens bestreitet Goldgar, dass die Tulpenmanie ernsthafte negative Konsequenzen für die niederländische Wirtschaft und für die einzelnen Tulpenhändler gehabt hätte. Die Praxis des Tulpenhandels sah vor, dass der Kaufpreis erst fällig wurde, wenn die Tulpenzwiebel nach ihrer Blüte aus der Erde gehoben wurde. Deshalb wechselten in den Transaktionen im Winter 1636/1637 weder reale Tulpenzwiebeln noch Geldmengen ihre Besitzer. Wenn in der Folge der sinkenden Preise die beiden Handelsparteien sich deshalb auf eine Annullierung des Kaufes einigten, so erlitt niemand ernsthaften finanziellen Schaden. Die Verkäufer konnten ihre Tulpen zwar nicht für den erhofften Preis absetzen, gerieten im Prinzip aber nur dann in Schwierigkeiten, wenn sie die zu erwartenden Einnahmen bereits vorfristig für anderen Zwecke als Kredit eingesetzt hatten. Die Käufer wiederum konnten zwar nicht auf einen Weiterverkauf mit Gewinn hoffen, doch kamen sie, wenn eine Strafzahlung fällig wurde, mit einem vergleichsweise geringem Verlust aus dem Geschäft. In den Ketten von Käufern und Verkäufern musste wiederum nur derjenige Verluste hinnehmen, der die Tulpe auch real besaß. In der längsten dieser Ketten, in denen eine Tulpenzwiebel in einer Pflanzperiode weiterverkauft wurde, zählt Goldgar fünf Beteiligte.

Die Tulpenmanie war daher weniger eine finanzielle Krise, sondern eine kulturelle Krise, in der das Zutrauen in den Markt, in die Zahlungssicherheit und in den vertrauensbasierten Handel erschüttert wurden.

Die Tulpenmanie in der Kunst

De Mallewagen alias het valete der Bloemisten, Kupferstich von Crispin van der Passe d.J., 1637

Der aus den Fugen geratene Tulpenhandel wurde unmittelbar künstlerisch verarbeitet. Der Kupferstich De Mallewagen alias het valete der Bloemisten von Crispin van der Passe d.J. enthält eine moralisierende Kritik, die zur Deutung der Tulpenmanie als Phase zügelloser Spekulationssucht wesentlich beigetragen hat. Den Tulpen, die die Göttin Flora auf einem Segelwagen trägt, sind Namen von Tulpensorten beigegeben, die stellvertretend für die Kostbarkeit der gehandelten Blumen stehen: Semper Augustus, Generael Bol und Admirael van(n) Horn. Die Bürger, die dem Wagen nachrennen rufen: Wy willen mee vaeren („Wir wollen mitfahren“). Ein Affe, der sich an den Mast klammert, beschmutzt Flora, die in manchen Schmähschriften als Bloemenhoertje („Blumenhure“) bezeichnet wurde. Der Wagen selbst steuert auf die Laetus vloet, die Flut des Vergessens, zu. Am Strand versucht ein Bauer (Santvorder Boer, ein Bauer aus Zandvoort), den Schout, also den Schulzen, auf die Katastrophe hinzuweisen. Die Wappen am Wagen können möglicherweise in Zusammenhang mit bestimmten Schankhäusern gebracht werden, da die angegebenen Bezeichnungen wie Witte Wambuis oder Bastart Pyp typische Namen für solche Örtlichkeiten waren. In den vier Darstellungen in den Ecken des Stiches wiederum werden Szenen aus dem Tulpenhandel gezeigt: Links oben ein Tulpenbeet mit einem Käufer, rechts oben die Compariti der Bloemisten, unten links nochmals eine Handelsszene im Wirtshaus. Rechts unten ist das abrupte Ende der Spekulationen illustriert. Als is geschiet een Sotte daet soo wort gesocht een wysser raet („Wenn die Tat der Narren geschehen ist, wird weiser Rat gesucht“). Die Händler sitzen und stehen in Konfusion aufgelöst, während ein Handwerker am rechten Bildrand bemerkt: Wie hat dat gemeent („Wer hätte das gedacht“).

Bekannter noch als der Kupferstich von Crispin van der Passe d.J. ist das auf dieser Vorlage um 1640 von Hendrik Gerritz Pot gemalte satirische Bild von Floras Narrenwagen (Flora's Mallewagen, Frans-Hals-Museum, Haarlem). Abgebildet ist auch hier ein Segelwagen, in dem Flora mit Tulpensträußen in der Hand sitzt. Ihr zu Füßen sieht man eine trinkende Figur mit Narrenkappe, die Leckebaerd (Schleckmaul, Leckerbeck) genannt wird und die Völlerei symbolisiert. Diesem Bildmuster nach versammelt der Wagen noch weitere Laster. So heißt der mit einer tulpengeschmückten Narrenkappe versehene Mann Liegwagen (das Lügenmaul), der ältere Mann mit der Stockbörse und der Uhr wird als Graegreich (Gernereich) gedeutet, die Frau mit der Waage in der Hand ist die Vergaer al (Häufe an) und die Figur mit den zwei Gesichtern, die vorne auf dem Wagen sitzt, ist die Ydel Hope (Eitle Hoffnung). Sie streckt die Hand nach einem Vogel aus, der Ydel Hope ontflogen (Entflogenen eitlen Hoffnung). Im linken Hintergrund des Bildes ist Haarlem mit der Kirche St. Bavo zu sehen, während im Bildvordergrund ein Webstuhl und ein Gesetzbuch mit Füßen getreten werden. Im rechten Hintergrund sieht man bereits das Schicksal des Gefährts und seiner Insassen: Unlenkbar geworden stürzt es ins Meer.

Flora's Mallewagen, Gemälde von Hendrick Gerritsz. Pot, um 1640, Frans-Hals-Museum in Haarlem

Florae's Gecks-kap, Kupferstich von Cornelis Danckerts nach Pieter Nolpe, 1637

Noch deutlicher wird der Bezug zwischen Narrentum und Tulpenspekulation in dem Stich Florae's Gecks-kap von Cornelis Danckerts. Es zeigt eine überdimensionierte Narrenkappe, in der ein Wirtshaus Raum gefunden hat, in welchem eine Tulpenauktion im Gange ist. Die Waage auf dem Tisch scheint zum Abwiegen der Tulpen zu dienen. Hinter der Kappe wird Flora, auf einem Esel sitzend, von einer wütenden Menge bedrängt. Im Vordergrund links und rechts werden die verblühten Tulpen zum Abfall gebracht. Der lachende Dritte ist der Wirt, der an den handelnden Tulpenliebhabern und Spekulanten verdient hat. Der Teufel im linken Bildhintergrund hält an einer Angelrute die Narrenkappe und als Köder einen Stapel von Einschreibungen für die Tulpenversteigerung.

Wiederum anders geht Jan Brueghel d.J. das Thema an. Seine Persiflage auf die Tulpomanie (2. Viertel 17. Jahrhundert, Frans-Hals-Museum, Haarlem) stellt in mehreren narrativen Einzelszenen Affen in Menschenkleidern dar. In ihren Rollen als Tulpenmakler und Tulpenkäufer verweisen sie auf den Irrwitz des Tulpenhandels. So sieht der Betrachter ein Festmahl, mit dem potentielle Käufer amüsiert werden sollten, und die verschiedenen Stadien des Handels bis zur Verzweiflung der ruinierten Käufer. In der Preisliste, die einer der Affen im Vordergrund studiert, ist unter anderem zu lesen: "Preis von / Blumen / viceroy 300 / asen 1500". Der Name der Tulpensorte Viceroy, die bei einer Versteigerung 1637 4.600 Gulden einbrachte, findet sich auch im Giebelstein der Herberge wieder. Zudem sind Affen dargestellt, die das Gewicht von Tulpenzwiebeln prüfen, ein Affe wird von seiner Frau verprügelt, weil er das Geld für die teuren Tulpenzwiebeln vergeudet hat, ein anderer wird von Wegelagerern überfallen, ausgeraubt und getötet.

Persiflage auf die Tulpomanie, Gemälde von Jan Brueghel d.J., 2. Viertel 17. Jahrhundert, Frans-Hals-Museum in Haarlem

In jüngerer Zeit wurde die Tulpenmanie insbesondere als historischer Hintergrund für Erzählungen genutzt, etwa in Deborah Moggachs Buch Tulpenfieber (2001) um die unglückliche Liebe zwischen einem Maler und seinem Modell und dem riskanten Versuch, durch den Erwerb einer Semper Augustus zu Reichtum zu kommen. Auch Enie van Aanthuis’ Roman Die Tulpenkönigin (2007), in welchem einem Waisenkind Tulpenzwiebeln vermacht werden und sie diese Erbschaft nutzt, um als Tulpenhändlerin reich zu werden, oder Olivier Bleys' Werk Semper Augustus (2007) über die skrupellosen Machenschaften eines Tulpenhändlers spielen zur Zeit der Tulpenmanie.

• 
  Erste Darstellung einer Tulpe in Mitteleuropa, Conrad Gesner, 1557, Universitätsbibliothek, Erlangen
• 
  Botanischer Diskurs, Chrispyn van den Queboorn nach einer Zeichnung von Adriaen van der Venne, 1623
• 
  Memento Mori, Simon van der Passe nach Crispyn van der Passe d.Ä., 1612
• 
  Blumen in einer Vase, Jan Davidsz. de Heem, um 1645, National Gallery of Art in Washington D.C.
• 
  Blumenstillleben, Hans Gillisz. Bollongier, 1639, Rijksmuseum in Amsterdam
• 
  Tulpe der Sorte Lap Rock, Pieter Holsteyn d.J., erste Hälfte 17. Jahrhundert, Galerie Kurt Meissner, Zürich
• 
  Tulpe der Sorte Brabanrsson, Judith Leyster, 1643, Frans-Hals-Museum, Haarlem
• 
  Tulpenzwiebelhandel, Holländische Schule, erste Hälfte 17. Jahrhundert, Musée des Beaux-Arts, Rennes

Literatur

Belletristik

• Enie van Aanthuis: Die Tulpenkönigin. Ein historischer Roman. Rowohlt, Hamburg 2007, ISBN 978-3-499-24363-9.
• Olivier Bleys: Semper Augustus. Gallimard, Paris 2007, ISBN 978-2070775552.
• Gijs Ijlander: Stilleben mit Tulpen. Luchterhand, München 2000, ISBN 363087066X.
• Heinrich Eduard Jacob: Der Tulpenfrevel. Ein Schauspiel in fünf Akten. Ernst Rowohlt Verlag, Berlin 1920. Uraufführung: 31. Mai 1921 am Nationaltheater Mannheim.
• Gregory Maguire: Confessions of an Ugly Stepsister. William Morrow, New York 1999, ISBN 0-06-039282-7. Dt. Ausgabe: Das Tulpenhaus oder Bekenntnisse einer häßlichen Stiefschwester. DTV, München 2000, ISBN 3-423-24230-2.
• Deborah Moggach: Tulip Fever. Vintage Book, New York 2000, ISBN 978-0099288855. Dt. Ausgabe: Tulpenfieber. Droemer Knaur, München 2001, ISBN 978-3426618172.
• Otto Rombach: Adrian der Tulpendieb. DTV, München 1990, ISBN 3-423-01329-X (Original: Deutsche Verlagsanstalt, 1948).

Populärwissenschaftliche Überblicke

• Wilfrid Blunt: Tulips and Tulipomania. The Basilisk Press, London 1977.
• Mike Dash: Tulipomania: The Story of the World's Most Coveted Flower and the Extraordinary Passions It Aroused. Gollancz, London 1999, ISBN 0-575-06723-3. Dt. Ausgabe: Tulpenwahn. Die verrückteste Spekulation der Geschichte. Claasen Verlag, München 1999, ISBN 3-546-00177-X.
• Zbigniew Herbert: Der Tulpen bitterer Duft. Insel Verlag, Frankfurt/Main, Leipzig 2001 (Insel-Bücherei 1215), ISBN 3-458-19215-8.
• Charles Mackay: Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds. Richard Bentley, London 1841. Abgerufen am 25. November 2010. (Auch als E-Book bei Project Gutenberg, abgerufen am 20. November 2010)
• Anna Pavord: The Tulip. Bloomsbury, London 1999 (Paperback 2004) ISBN 0-7475-7190-2. Dt. Ausgabe: Die Tulpe. Eine Kulturgeschichte. Insel Verlag, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-4583-4581-7.

Wissenschaftliche Untersuchungen

• Douglas E. French: The Dutch Monetary Environment During Tulipomania. In: The Quarterly Journal of Austrian Economics. Band 9, Nummer 1, 2006, S. 3–14, doi:10.1007/s12113-006-1000-6.
• Douglas E. French: Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply. Ludwig von Mises Institute, Auburn 2009, ISBN 978-1-933550-44-2.
• John Kenneth Galbraith: A Short History of Financial Euphoria. Penguin Books, New York 1990, ISBN 0-670-85028-4.
• Peter M. Garber: Tulipmania. In: Journal of Political Economy. Band 97, Nummer 3, 1989, S. 535–560, doi:10.1086/261615.
• Peter M. Garber: Famous First Bubbles. In: The Journal of Economic Perspectives, 4 (2), 1990, S. 35–54, http://www.jstor.org/stable/1942889 .
• Peter M. Garber: Famous First Bubbles: The Fundamentals of Early Manias. MIT Press, Cambridge 2000, ISBN 0-262-07204-1.
• André van der Goes (Hrsg.): Tulpomanie. Die Tulpe in der Kunst des 16. und 17. Jahrhunderts. Uitgeverij Waanders, Zwolle 2006, ISBN 90-400-8840-3.
• Anne Goldgar: Tulipmania. Money, Honor, and Knowledge in the Dutch Golden Age. University of Chicago Press, Chicago, London 2007, ISBN 978-0-226-30125-9.
• Charles P. Kindleberger und Robert Aliber: Manias, Panics, and Crashes. A History of Financial Crises. 5. Auflage, Wiley, Hoboken 2005, ISBN 978-0-471-46714-4.
• Ernst H. Krelage: Het Manuscript over den Tulpenwindhandel uit de Verzameling-Meulman. In: Economisch-Historisch Jaarboek. Band 22, 1943, S. 38.
• Ernst H. Krelage: Bloemenspeculatie in Nederland. P.N. van Kampen & Zoon, Amsterdam 1942.
• Ernst H. Krelage: De Pamfletten van den Tulpenwindhandel 1636-1637. Martinus Nijhoff, Den Haag 1942.
• Ernst H. Krelage: Drie Eeuwen Bloembollenexport. Rijksuitgeverij, Den Haag 1946.
• Nicolaas Wilhelmus Posthumus: De Speculatie in Tulpen in de Jaren 1636 en 1637. In: Economisch-Historisch Jaarboek. Band 12, 1926, S. 3-99.
• Nicolaas Wilhelmus Posthumus: The Tulip Mania in Holland in the Years 1636 and 1637. In: Journal of Economic and Business History. Band 1, Nummer 3, 1929, S. 434-466.
• Simon Schama: The Embarrassment of Riches: An interpretation of Dutch culture in the Golden Age. Alfred A. Knopf, New York 1987, ISBN 0-394-51075-5.
• Robert J. Shiller: Irrational Exuberance. 2. Auflage, Princeton University Press, Princeton 2005, ISBN 0-691-12335-7.
• Earl A. Thompson und Jonathan Treussard: The Tulipmania. Fact or Artifact? In: Public Choice. Band 130, Nummer 1/2, 2007, S. 99–114, doi:10.1007/s11127-006-9074-4.

Weblinks

Commons: Tulipomania – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Wiktionary: Tulpenmanie – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

• Virtueller Reichtum – reale Armut, Manuskript zu einer Sendung des Süddeutschen Rundfunks vom 30. Juni 1998, abgerufen am 25. November 2010.
• Wageningen Tulip Portal, umfangreiche Sammlung historischen Materials zur Tulpomanie, Wageningen UR Bibliotheek, abgerufen am 25. November 2010.
• Pieter Cos: Verzameling van een meenigte tulipaanen, naar het leven geteekend met hunne naamen, en swaarte der bollen, zoo als die publicq verkogt zijn, te Haarlem in den jaare A. 1637, door P. Cos, bloemist te Haarlem. Haarlem 1637. (Originales Tulpenbuch, online verfügbar über das Wageningen Tulip Portal, abgerufen am 25. November 2010)
• Norton Simon Tulpenbuch, online verfügbare Version eines Tulpenbuchs aus dem Besitz des Norton Simon Museums, Pasadena, abgerufen am 26. November 2010.
• Informationen zum Tulpenmosaikvirus, Plant Viruses Online, abgerufen am 25. November 2010.