Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Untergang ... lauter Peinlichkeiten entdeckt

Hallo allerseits, gerade läuft auf WDR Der Untergang, den ich seinerzeit im Kino verpasst habe. Um mich auch über die Namen zu informieren, die mir nicht "aus dem Effeff" geläufig waren, habe ich spaßeshalber mal die verlinkten Artikel durchgeklickt und überflogen. Das hier (Ernst-Günther Schenck) ist das Highlight an Peinlichkeiten, dicht gefolgt von Heinz Linge ... über seinen alten Chef befragt. Wie verlangt, lieferte er viel und gern Privates. ... Könnte jemand mit mehr Zeit die Artikel mal durchklicken und (nicht mal inhaltlich, sondern vor allem sprachlich) "aufpolieren"? Der Zeitaufwand dürfte sich in machbaren Grenzen halten, vielfach sind es nur einzelne Sätze, die einem ins Auge springen - aber Staat zu machen ist damit dennoch nicht mehr. Wikipedia wird es danken, --Grüße, DINO2411FYI 21:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Träger des Deutschen Kreuzes

Mir ist heute die o.g. Kat übern Weg gelaufen, die doch Arg leer ist (vorhin 8, mittlerweile 16 Einträge, bei ca. 40000 verleihungen). Ich hab zwar schon ein paar Artikel hinzugefügt, wäre aber über ein wenig Hilfe dabei dankbar, es ist doch ein wenig mühselig sich durch alle Artikel zu deutschen Soldaten des WK2 durchzuklicken und zu schauen ob das DK im Artikel erwähnt wird. Allerdings möchte ich ihm gleichen Atemzug nachfragen ob die Kat überhaupt vom Portal gewünscht wird, bevor ich mir noch mehr Arbeit beim einordnen mache (ich wunderte mich warum die so leer ist und kam auf die idee das ihr hier ja vielleicht gar nicht von ihr wisst, daher die Frage) Gruß --Lidius 23:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Schlacht von Guadalcanal

Hi Leute! Ich bin eigentlich schon seit längerem recht unglücklich über obiges Lemma und würde den Artikel gerne nach Schlacht um Guadalcanal verschieben. Was meint ihr dazu? Gruß von --W.Wolny - (X) 10:18, 14. Jan. 2007 (CET)

stimme dir zu, es heißt sonst überall "Schlacht um Guadalcanal". --Henning M 10:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme ebenfalls zu. "Schlacht von" riecht nach Übersetzung von "battle of" und ist nicht richtig deutsch. Es wurde "um" die Insel gekämpft. --Gunsou 13:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Habs verschoben - Helft bitte mit die wichtigsten Links zu ändern. Danke! --W.Wolny - (X) 18:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Länderflaggen bei Schlachtenartikeln

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Schlachtenartikeln v. a. zum Thema 2. Wk. falsche Länderflaggen in den Infoboxen enthalten sind. Dort ist z. B. die aktuelle kanadische oder US-amerikanische Flagge, statt der historisch korrekten Flagge enthalten. Ich hab das schon bei ein paar Artikeln verbessert, fühle mich aber bei der Masse an Schlachtenartikeln leicht überfordert. Wäre das evtl. ein Fall für einen Bot? Ich würde mich über ein paar Meinungen freuen. Ich hab übrigens auch das Portal:Militär kontaktiert. -- ChaDDy ?! +/- 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachschlag Motix

H-sst wird dringend gebeten nur Dinge zu revidieren, von denen er eine Ahnung hat.

Bitte zur Kenntnis: Eine Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs (SDAPÖ) hat es niemals gegeben, obwohl ein solches Lemma (leider) existiert. - Kann nicht wer das Lemma auf Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAP) (Österreich) oder so ähnlich abändern ?

Laut Österreichlexikon: http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.s/s673001.htm trug die Sozialdemokratische Partei Österreichs von 1888/89 bis 1934 die offizielle Bezeichnung "Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAP)" Die Namensgleichheit mit den deutschen und anderen sozialdemokratischen Bewegungen (z.B. Holland) war nicht Zufall, sondern beabsichtigt.

--Motix 11:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Verschiebe den Artikel doch einfach nach Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich)! --Dodo19 15:08, 24. Jan. 2007 (CET)

Lieber Dodo ! Danke.

--Motix 15:59, 24. Jan. 2007 (CET)

erste Kampfhandlung nicht Westerplatte

Hallo, verschiedene Quellen behaupten, die erste Kampfhandlung des zweiten Weltkriegs sei nicht die Bombadierung der Westerplatte gewesen sondern die der Weichselbrücke Dirschau.

z.B. www.lexikon-der-wehrmacht.de

Am 1. September um 5.45 Uhr eröffnet das Linienschiff "Schleswig-Holstein" das Feuer auf die polnischen Befestigungen auf der Westerplatte vor Danzig. Planmäßig fängt der von Adolf Hitler am 31. August befohlene Angriff der deutschen Wehrmacht auf Polen an. Dies ist der Beginn des Zweiten Weltkriegs. Schon um 5.34 Uhr war die Weichselbrücke bei Dirschau Ziel von Sturzkampfbombern (Junkers Ju 87) gewesen. Sie hatten die Zündleitungen der Sprengladungen an der Brücke, über die der Nachschub der deutschen 3. Armee laufen sollte, bombardiert. Den Polen gelingt es jedoch, die Leitungen zu reparieren und die Brücke um 6.30 Uhr zu sprengen.

Ist dem so? Dann sollte man den Wiki-Artikel entsprechend überarbeiten.

Das LdW ist eigentlich nicht so eine verlässliche Quelle und ich frage mich, warum man eine Brücke bombardiert, um deren Sprengung zu verhindern... Die Sprengladungen waren ja a) schon angebracht oder b) nahe der Brücke (was zum einen u.U. wegen der Explosionswirkung der Sprengladungen neben der Brücke oder wegen fehlgeleiteten Bomben der Brücke Schaden zugefügt haben könnte). Wenn sich die Angabe jedoch verifizieren lassen sollte, gehört das auch in den Artikel. -- John N. (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2007 (CET)
Der Angriff wird auch in Cajus Bekkers Angriffshöhe 4000 erwähnt. Ziel des Angriffs waren die Leitungen zu den Sprengladungen an den Brückenauffahrten. Die Piloten fuhren in den Tagen vor Kriegsausbruch mehrfach mit dem Zug (Strecke Königsberg-Berlin glaube ich) über die Brücke, um sich mit dem Ziel vertraut zu machen. Nevfennas 18:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Japanische Invasion Südostasiens

Hi! Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass ich seit längerem an dem sehr umfangreichen obigen Artikel arbeite, bei dem etliche Einzelartikel als Nebenprodukt abfallen werden. Falls jemand also an ähnlichen Themen dran ist... Gruß von --W.Wolny - (X) 16:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Navigationsvorlage für Luftangriffe?

Ich wollte mal anfragen, inwieweit eventuell bei uns eine Navigationsleiste wie diese hier: en:Template:WWII city bombing möglich und gewünscht ist. Die Auswahl ist natürlich immer bis zu einem gewissen Grad willkürlich und natürlich nie vollständig, daher steht dem das Argument "Themenring" gegenüber; auf der anderen Seite besteht m.E. aber durchaus ein berechtigtes Navigationsinteresse, um solche Luftangriffe in den Gesamtkontext stellen und sie miteinander vergleichen zu können, zumal in den Überblicksartikeln Luftkrieg und Flächenbombardement eine Darstellung, die einem auf einen Blick die bedeutendsten Angriffe liefern würde, noch nicht existiert. Alternativ ließe sich das auch über einen Artikel Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg o.ä. regeln. Bei der Gelegenheit auch gleich noch die weitere Frage, ob die Lemmata der Artikel zu den Luftangriffen vereinheitlicht werden sollten in der Form Luftangriff auf xy, siehe dazu auch meinen Beitrag hier: Diskussion:Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944#Lemma verschieben? --Proofreader 20:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Robert Redslob

Hallo, ich habe gerade den Artikel Robert Redslob angelegt. Kann von euch vielleicht nochmal jemand wegen der genauen Datums- und Ortsangaben zu Geburt und Tod nachgucken? Danke! --C.Löser Diskussion 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Zumindest die Angaben zur Geburt konnte ich finden; sind nachgetragen. --Proofreader 16:08, 12. Feb. 2007 (CET)
Besten Dank! --C.Löser Diskussion 17:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg

Inzwischen haben wir diese Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg aufgrund der Initiative eines einzelnen Benutzers. Die Liste ist in einem in meinen Augen noch grauenhaft unvollständigen Zustand, und geht nicht ännähernd an das heran, was etwa in Luftkrieg und Flächenbombardement erwähnt wird. Ist es möglich, sie binnen kurzer Zeit angemessen zu vervollständigen oder soll sie in einem Benutzerraum erst einmal wachsen. (Letzteres scheint der Autor abzulehnen.) Gruß --Talaris 14:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Momentan ist das Lemma sowieso verfehlt, da nur die in Europa durchgeführten Angriffe erwähnt werden. Zudem stellt sich mir die Frage, wo die Grenze (s. Einleitungssatz in der Liste) gezogen werden soll. Es gab natürlich auch frontnahe Luftangriffe, bei denen es keine Bodentruppenunterstützung gab, die aber zur Vorbereitung einer Offensive oder Defensive durchgeführt wurden. Fragliche Sache, das. --W.Wolny - (X) 19:24, 16. Feb. 2007 (CET)
An der Liste wird momentan wie verrückt gearbeitet. Klar ist sie unvollständig, trägt ja auch ein Unvollständig-Baustein (ein normales Wiki halt). Denke auf meiner Benutzerseite werden sich weniger Leute finden, die was beisteuern möchten. Sobald der Inuse-Baustein weg ist wollte ich die Luftangriffe in Asien einfügen. Meine Güte. Wieso diskutiert ihr überhaupt hier?--The Prisoner 19:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Matamba

Möchtegern-Stub, der in der QS nicht gerade viel Erfolg hatte. In der en:Wiki scheints viele Infos zu geben. -- Cecil 14:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste japanische Kolonien und Vorlage:Navigationsleiste US-amerkanische Kolonien

Gegen diese beiden Vorlagen laufen derzeit Löschanträge, mag sich da mal bitte jemand einschalten? --Septembermorgen 17:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Schlacht um Breslau

Hallo Leute,

hab grad geschaut, welche Artikel noch erarbeitet werden müssen.

Sitz grad an der Schlacht um Breslau auf meiner Benutzseite. Darf sich gerne jeder beteiligen.

Liebe Grüße, der Fehlerfuchs 00:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Schlacht von Stalingrad

Hallo,

wenn ihr mal Zeit habt, dann schaut mal bitte über Schlacht von Stalingrad-Artikel drüber.

Ich bin der Meinung, dass es zu einer Kapitulation kam und steh auch dafür in der Diskussion und beim Editieren ein.

Andere sagen, es wäre nur eine Gefangennahme gewesen und das klingt für mich auch ein wenig revisionistisch.

Vor allem, weil beim Paulus-Artikel auch steht, dass es zu einer Kapitulation kam.

Also, schaut mal bitte rüber und interveniert, weil ich keine Lust auf einen Edit-War habe.

Liebe Grüße, der Fehlerfuchs 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo
Danke für deine Aufmerksamkeit ich habe auf der Disk des Art. eine Anfrage gestellt und werde mich darum kümmern. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Link

Samuel J Newland: Victories are not enough, Limitations of the german way of war (PDF), The Strategic Studies Institute of the US Army War College, 2005; in welchen Artikel könnte man den Link einfügen? -- Cherubino 01:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Artikelspende

Im OTRS (Ticketnr. 2007011410005061) haben wir folgendes Angebot erhalten: 

An:  <info-de@wikimedia.org>
Betreff: 2 neue Artikel
Erstellt: 14.01.2007 08:34:43
Anlage: Unternehmen Otto, Programm Heinrich.doc 38.5 KBytes

Sehr geehrte Damen und Herren!
Nachdem es mir als sehr spätem Einsteiger in den Interspace gelungen
ist, einige Male Ergänzungen in bereits vorhandenen Artikeln
vorzunehmen, habe ich es aufgegeben, mich mit 2 von mir geschriebenen
Artikeln zum "Wikipedianer" zu mausern. Da ich die Artikel für wichtig
halte, weil sie zeigen sollen, dass das Hitler'sche "Unternehmen
Barbarossa" nicht das einzige Phänomen mit mittelalterlicher Symbolik
war, die von deutschen Historikern bereit gehalten wurde, wäre es sehr
schön, wenn die angehängten Entwürfe zum "Unternehmen Otto" (Hitler) und
"Programm Heinrich" (Himmler) einen sachkundigen Bearbeiter fänden, der
sie enzyklopädiekompatibel machen könnte.
Ich versichere, dass die Anhänge ausschließlich meinen Forschungen
entstammen, für die ich 2000 an der ____ Universität promoviert
wurde und die ich inzwischen wesentlich ergänzt habe.
In der Hoffnung, dass Sie mit meinen Artikelentwürfen etwas anzufangen
wissen, grüße ich freundlich

Wenn jemand Interesse an den Artikeln hat, bitte mir eine E-Mail schreiben, damit ich die Word-Datei weiterleiten kann. Danke. --Raymond Disk. Bew. 17:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Wurde vom Ursprungsautor mittlerweile als Programm Heinrich und Unternehmen Otto selber angelegt. --Raymond Disk. Bew. 11:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Uniformen der SS/Uniformen der Waffen-SS

Hallihallo, DaB. meinte, ich bin hier richtig!

Also, ich überarbeite gerade obigen Artikel und möchte jemanden von Euch bitten, diesen einmal zu überprüfen. Ich hab' zwar einige Bücher zu dem Thema aus einer Erbmasse übernommen, aber so richtig Ahnung darüber habe ich nicht. Es sind schon zu viele Fehler in dem ursprünglichen Artikel gewesen, die sogar mir auf Anhieb aufgefallen sind. Aber neue möchte ich natürlich nicht einbauen! (Den Hinweis auf Hugo Boss habe ich einfach mal von der engl. Wiki übernommen, obwohl meine Bücher nichts davon berichten...kann alles heißen oder auch nicht!)

Wenn also einer von Euch bezüglich Verbesserung/Ergänzung mal d'rüber schauen würde, wäre echt nett! :-) -- Mikkel 23:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Letzterer ist aus Auslagerung des ersten Artikels entstanden. -- Mikkel 20:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo.

Der Artikel Uniformen macht schon einen schönen Eindruck, bisher sind mir folgende Dinge aufgefallen :

  • Zitate sollten dadurch belegt werden, wo man sie gelesen hat. Du solltest daher angeben, wo du den OSAF-Befehl herzitiert hast. Am besten macht man das mit refs. Ungefähr so :

<ref>Max Mustermann : Musterbuch, Musterstadt, 2000 S. 100</ref>

Dann musst du noch unten am Artikel einen Absatz wo die Refs erscheinen einfügen:

== Farben von Infoboxen == Die Infoboxen in den Schiffsartikel [[Ryūhō]] und [[Hiyo]] haben unterschiedliche Farben und im Artikel [[HMAS Perth (D29)]] hat [[Benutzer:Stupus mundi]] die Farbe der Infobox geändert, damit diese besser zu den Flaggen passt. Frage: gibt es irgendwo eine Standardisierung der Infoboxen? Im Portal Militär habe ich nichts gefunden und es wäre schön wenn zumindest innerhalb einer Flotte die gleiche Farbe verwendet wird. [[Benutzer:Nevfennas|Nevfennas]] 15:03, 10. Mär. 2007 (CET) == Gibt es eine Chance, dieses Projekt zu beleben? == Das Niveau vieler Artikel speziell im Zusammenhang Weltkrieg II ist so niedrig, dass ich mich über so etwas wie eine gemeinsame Qualitätssteigerung sehr freuen würde. Mich interessiert dabei nicht ine rster Linie die militärische, sondern die politische Seite. Gibt es Leute, die daran Interesse haben? Bitte mir schreiben oder hier antworten.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 15:58, 9. Mär. 2007 (CET) ::Hi Mautpreller, da ich gerne Erfahrung mit Artikelarbeit sammeln möchte und mich derzeit nur bei der Vandalenbekämpfung betätige würde ich mich liebend gern dazu bereit erklären dir zu helfen. Diverse Literatur ist teilweise vorhanden. Derzeit bin ich in meinem Geschichte LK leider noch nicht bis zum WK II durchgedrungen, aber in nächster Zeit werden wir wohl dort auch zu kommen. Wenn du das ganze koordinieren könntest wäre ich dankbar --[[Benutzer:Kuhlo|Kuhlo]] 16:46, 9. Mär. 2007 (CET) Hi, wollte nur mal anmerken, dass das Projekt durchaus lebendig ist, auch wenn nur ein paar Leute sich reglmäßig im Portal sehen lassen. Zur Qualität: Natürlich gibt es immer Verbesserungsmöglichkeiten. Ich bitte nur darum vernünftige Quellen zu benennung (nicht alles was im Geschichte-LK angeboten wird, ist aktueller Stand der wissenschaftlichen Historie). Aber trotzdem - immer ran. Wir freuen uns auf euch. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 17:47, 9. Mär. 2007 (CET) :Hallo W.wolny, wer ist denn außer Dir noch aktiv? Nenn doch mal ein paar Namen. Worum es mir konkret geht: Lemmata wie [[Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt]] sind stark davon geprägt, dass sie einen Standpunkt verfechten. Lemmata wie [[Verbrechen der Roten Armee]] haben überhaupt keine brauchbare Literaturbasis. Man sollte da etwas unternehmen. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 20:10, 9. Mär. 2007 (CET) ::Ich hänge noch [[Unternehmen Mammut]] mit dran, wär schade wenns gelöscht wird --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]] </sup> 20:45, 9. Mär. 2007 (CET) Unter [[Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Teilnehmer]] lässt sich eine Liste der Teilnehmer und deren Themengebiete finden. Zum Thema Ostfront/Rote Armee fiele mir [[Benutzer:Nasiruddin]] ein. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 22:45, 9. Mär. 2007 (CET) ::Ich möchte hier [[Benutzer:Greenx|Greenx]] als einen kompetenten Mitarbeiter für den Part der Ostfront nennen. --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 10:00, 10. Mär. 2007 (CET) Habe mal an [[Kriegseintritt der USA in den zweiten Weltkrieg]] ein paar notdürftige Verbesserungen vorgenommen. Ich kriege das nie mit, wenn Sachen im QS landen, nur wenn jemand das im Portal einträgt. Das gleiche bei der [[Ryūhō]], der Artikel konnte schnell "repariert" werden, sobald es bekannt war. [[Benutzer:Nevfennas|Nevfennas]] 14:36, 10. Mär. 2007 (CET) Mir wäre vor allem daran gelegen, eine Literaturliste mit aktueller Standardliteratur anzulegen (nicht im Artikelnamensraum, sondern als Hilfe beim Erstellen und Überarbeiten von Artikeln). Viel zu viel Sachen sind lediglich mit irgendwelchen Internetseiten "belegt" (besonders schlimm in den [[Verbrechen der Roten Armee]]) oder beschränken sich auf einen Vertreter, der einem grade in den Kram passt (vorzugsweise [[Joachim Hoffmann]]). Da würde es sehr viel nützen, mal eine kommentierte Bibliografie zum Forschungsstand anzulegen. So nach dem Motto: Wer zuverlässige Informationen braucht, sollte diese Werke zumindest konsultieren. Ich finde nicht, dass man andere Quellen ausschließen muss, aber relativiert sollten sie auf jeden Fall werden. Wo könnte man denn so eine Bibliografie (gemeinsam) anlegen? --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 11:33, 12. Mär. 2007 (CET) Zum einen gibt es [[Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Recherchetips#Literatur der Wikipedianer]], wo Benutzer Bücher, die sie besitzen eintragen können, damit andere sie nach Informationen aus diesen Quellen fragen können. Eine Liste der Literatur zum Thema könnte ich mir unter [[Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Empfehlenswerte Literatur]] vorstellen. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 13:13, 12. Mär. 2007 (CET) :Hallo. Um auf die Anfangsfrage zu antworten : Hilf' mit, such dir einen lausigen Artikel. Kauf/Leih dir Bücher aus und schreib mit. Ich arbeite z.Zt. an [[Warschauer Aufstand]], also bemängelten Themenbereich 2. Weltkrieg. Das braucht halt leider nur seine Zeit. Für Korrekturlesen usw... bin ich auf jeden Fall zu haben, wenn mich wer auf der Disk anschreibt. Beste Grüße -- [[Benutzer:Nasiruddin|Nasiruddin]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nasiruddin|do gehst hea]] </small> 16:16, 12. Mär. 2007 (CET) == Quellenangaben ==

<references/>


  • Außerdem sollten Abkürzung, die in Zitaten vorkommen erklärt werden und man sollte sie m.A. nach nicht im Fließtext weiterverwenden. (Nicht jeder will im Art. Struktur der SA nachlesen, was OSAF heisst)
  • Sind die chaotischen Organisationsmitgliederschaften von Heß notwendig um über SS-Uniformen zu schreiben?
  • Form : Ein Satz pro Zeile sieht meiner Ansicht nach nicht gut aus, Längere Absätze sind normal auf der WP.
  • Totenkopfsymbol : Ich habe mal gelesen, daß dieses Symbol von den Stoßtruppen, Flammenwerfersoldaten und Panzertruppen im 1. Weltkrieg in der kaiserl. Armee verwedent wurde. Dies stellt die Traditionslinie der Totenkopfhusaren nicht in Frage, wäre aber vielleicht eine Ergänzung. Was sagst du dazu?
  • Was ist Gabardine? Fachbegriffe sollten erklärt und verlinkt oder wenn möglich ersetzt werden.
  • „weiße Verbotshemd" Warum hieß es Verbotshemd um warum erlaubte Himmler '37 es den "alten Kämpfern" zu tragen? Desweiteren sollte der NS-Ausdruck alte Kämpfer durch eine neutralere Formulierung ersetzt werden.

Ansonsten sieht der Art. schon ganz gut aus. Weiter so. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Damit hättest du schon eine meiner nächsten Fragen beantwortet :-)
Nämlich die mit den Zitaten!
Die Quellen der Zitate füge ich hinzu, wenn ich den - zugegeben - noch etwas chaotischen Artikel quasi in Reinform gebracht habe. Zur Zeit bastel ich noch ein wenig daran herum...aber wenn ich fertig bin, bin ich selbst noch nicht zufrieden! (Aber langsam wird es!)
Mit Heß...tja, der berühmte Sonderfall: Er trug die Uniform der SS und füllte dort Funktionen aus ohne dieser jedoch anzugehören ... aber ich denke inzwischen auch, das dieses lieber in den Artikel Hess gehört.
"Verbotshemden" hießen die Dinger, da sich quasi als "Uniformersatz" getragen wurden...aber ich meine, das geht eigentlich aus dem Artikel heraus?!? (Wenn nicht, dann arbeite ich den Abschnitt natürlich dementsprechen um...was gar nicht so einfach ist, da der olle Reichs-Heini seine Vorschriften bezüglich der "SS-Kleiderordnung" fast alle 3 Monate änderte...das hatte zur Folge, das in der W-SS diese "Kleiderbefehle" schließlich gar nicht mehr befolgt wurden!)
Ich habe auch vor, die entsprechenden "Kleiderbefehle" zu zitieren, dann wird - hoffe ich - ein wenig übersichtlicher.
Als ich angefangen habe, den Artikel zu bearbeiten, war ich der Meinung: na, da biste ja in zwei-drei Tagen damit fertig..., aber jemehr ich mich damit beschäftige merke ich, an dem ist ja so ziemlich alles falsch!
Na ja, jetzt muß ich da halt durch. Aber ich danke dir für deine Anregungen und Anmerkungen. die werde ich mir "zur Brust" nehmen :-)
Bis dann, -- Mikkel 17:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Unternehmen Mammut

Kann jemand dem o.g. Artikel aus der LA-Bredouille raushelfen? Quelle steht drin, Artikel bedarf aber der weiteren Ergänzung. --Ebcdic 23:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Umbau

Hallo, ich habe euch mal ein neues Design spendiert. Ich hoffe es gefällt euch vom Prinzip her. Die Farben sollten evtl. noch geändert und sonst noch ein paar kleine andere Änderungen gemacht werden. Wenn das gar nicht in Ordnung ist, einfach rückgängig machen. Gruß--ςםחʀκץ ₪ l 01:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Hi Snorky - keine schlechte Arbeit. Wir wollten uns sowieso etwas mehr den anderen Geschichtsportalen angleichen. Ich werte das mal als ersten Schritt. Zum Bild: Schon gut gemacht, aber ich bitte zu Bedenken, dass I&W kein reines Kriegsportal ist. Vorschlag: Auf der linken Seite ein paar Porträts zusammenfassen, von bedeutenden Persönlichkeiten der Zeitepoche und zwar aus allen möglichen Bereichen. Ansonsten warten wir mal was die anderen sagen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:02, 20. Jan. 2007 (CET)
Ok, Ihr könnt dann auch gerne schon Bildvorschläge machen (Momentan ist links 1. Weltkrieg und rechts 2. Weltkrieg) --ςםחʀκץ ₪ l 12:03, 20. Jan. 2007 (CET)
Idee: Lass es so und plaziere am unteren Rand eine Leiste mit Köpfen bekannter Persönlichkeiten (bspw.: Bismarck - Queen Victoria - Marx/Engels - Wilhelm(I/II) - Lenin - Koch/Curie/Hahn/Meitner/Einstein/Röntgen - Chaplin - Hitler/Roosevelt/Stalin/Churchill - Mao - um nur eine Auswahl zu nennen). --W.Wolny - (X) 13:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hab oben mal ein paar Teile umgebaut (bzw. Leerzeichen hingesetzt, ich finde das sah zu gequetscht aus) und den Teil "Portal-Mitarbeiter" rausgenommen, weil es den schon im Projekt gibt und eine so lange Liste nicht unbedingt ins Portal sollte. Ansonsten tolle Arbeit. Was ich allerdings noch gerne hätte, wären etwas andere Bearbeiten-Links, die nicht so losgelöst stehen (eingerückt etc.) und vllt. dunklere Farben. Grüße, John N. (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass ich in ein paar Tagen nicht mehr zur Verfügung stehen werde. Ich hoffe, ihr kriegt das trotzdem einigermaßen in den Griff. Die Bearbeiten-Links waren eigentlich auch nur erstmal provisorisch angebracht, damit man überhaupt erstmal eine Hilfe hat. Man könnte sie ja zB auch nach rechts anordnen und/oder mit kleinerer Schrift. --ςםחʀκץ ₪ l 14:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte Wolnys Vorschlag einer Portraitleiste mal aufgreifen und meinen Entwurf hier zur Diskussion stellen. Über die Auswahl wird es verschiedene Ansichten geben, aber bei der verfügbaren Größe passen nicht alle rein... ich habe in meiner Auswahl gezielt Nicht-Militärs berücksichtigt (wobei man bei Willem Zwo oder Hitler wohl darüber streiten könnte). Aber der im Portal vorherrschende kriegerische Aspekt wird im neuen Design mehr als genug betont, außerdem wollten wir uns ja auch mal um Wissenschaft und Kultur kümmern, nech? Also denn: Datei:Portraits imp-wk.jpg V.l.n.r.: Wilhelm II., Henri Dunant, Kemal Atatürk, Marie Curie, Winston Churchill, Sigmund Freud, Adolf Hitler, Robert Koch, Rosa Luxemburg, Albert Einstein, Lenin, Gustav Mahler, Mutsuhito, Jesse Owens, Bertha von Suttner und Karl Marx.
Bitte um Feedback. --Lord Flashheart 12:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich bin fürs Einbauen. --W.Wolny - (X) 17:48, 25. Jan. 2007 (CET)
sonst noch jemand? Lord Flashheart 14:08, 11. Mär. 2007 (CET)
Einbauen. Nevfennas 21:51, 11. Mär. 2007 (CET)
drei, zwei, eins... erledigt;-) Gruß, --Lord Flashheart 09:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Zahlenänderung in Isonzoschlachten, 16. Feb.

Ich habe es dort auf die Diskussion geschrieben, aber ich denke, dass es dort vielleicht niemand merkt:

Könnte sich mal bitte jemand fachkundiges diese unkommentierten Zahlenänderungen anschauen? Danke, --StYxXx ⊗ 10:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo, in der jetzigen Version scheinen bezüglich der 12. Isonzoschlachten Zahlen zu stehen, die sich mit einer Internetquelle decken. Ich hab leider auch keine Literatur die die Schlachten so detailliert aufschlüsselt, daß ich weiterhelfen könnte. Vertrauen wir doch einfach auf die Netzquelle, wenn nix besseres da ist? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Uniformen der SS II

Hallöchen,

der Artikel ist soweit fertig. Könnte jemand mal drüber schauen, ob ich etwas vergessen habe? Ich meine, es ist alles drin ... außer Tabellen und Bildern. Letztere versuche ich aus dem www. zu finden, aber an die Tabellen traue ich mich nicht ran. Könnte das ein Fachkundiger vielleicht machen? (Mir schwebt das so wie aus dem englischen Artikel vor.)

Besten Dank, -- Mikkel 02:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

PS: Den Artikel "Uniformen der Waffen-SS" nehme ich mir ab nächste Woche richtig vor.

Bilder aus den Kolonien

Hallo, ich möchte eine kleine Anregung einbringen, falls diese noch nicht bekannt ist. Die Deutsche Kolonial-Gesellschaft hat in der deutschen Kolnialzeit zahlreiche Bilder (v. a. Fotos, teils auch Zeichnungen) aus den deutschen Kolonien gesammelt. Diese sind allesamt hier abzurufen. Es wäre eine gute Möglichkeit, die Artikel zu den Kolonien zu bebildern. Wichtig: Nicht alle Bilder sind gemeinfrei! Unter folgenden Bedingungen können die Bilder hochgeladen werden:

  • das Jahr ist angegeben und das Bild ist somit älter als 100 Jahre oder/und
  • der Fotograf ist angegeben und ist länger als 70 Jahre tot.

Die Sterbedaten der angegebenen Fotografen kann man mit ein bisschen Suchen in der Wikipedia und/oder googeln leicht herausfinden. Ich hoffe, dass sich die Seite mal ansehen und - hoffentlich - auch gesuchte Bilder finden. Gruß -- Daniel Heinl 17:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wer kann eine Kategorie anlegen ?

Hallo , ich hätte eine große Bitte an einen Fachkundigen. Wäre es möglich eine neue Kategorie einzurichten, die Personen aus Hitlers Umfeld oder nur Hitlers Umfeld lauten würde. Dieser Kategorie könnte man dann Otto Günsche, Nicolaus von Below, Henry Picker, Heinz Linge, Traudl Junge, Gerda Christian, etc... umfassen. Also alles Leute, die aufgrund ihrer Tätigkeit relativ viel über Hitler berichten konnten ( und im Regelfall auch darüber Bücher geschrieben haben ). Wäre nett, wenn mir hier einer helfen könnte. Danke im voraus. Rainer E. 19:16, 8. Apr. 2007 (CEST)

Imho ist die Kategorie etwas schwammig und unklar. Denn was genau "Umfeld" ist und was nicht ist nicht wirklich exakt zu fassen. Beste Grüße --Tafkas Laberecke 15:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
Bin für bessere Vorschläge dankbar. Im Prinzip geht es mir hauptsächlich darum, eine gemeinsame Kategorie zu schaffen, um die von mir genannten Personen ( und vermutlich einige mehr ) zusammenfassen zu können. Der konkrete Kategorie-Name ist für mich eher nebensächlich. Was schlägst Du vor ? Rainer E. 18:40, 10. Apr. 2007 (CEST)
Denkbar wäre meinerseits auch Hitlers Stab oder Hitlers Mitarbeiter. Rainer E. 06:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
Würde dir gerne helfen, aber da bin ich leider überfragt. Es sollte halt ein Name sein, der sich möglichst exakt fassen lässt, sprich der eine genaue Einteilung ermöglicht. --Tafkas Laberecke 19:27, 11. Apr. 2007 (CEST)
Also von den bislang von mir selbst eingebrachten Vorschlägen würde mir Hitlers Mitarbeiter oder umgedreht Mitarbeiter Hitlers am besten gefallen. Weiß irgendwer, welcher Admin bzw. welche Admins für soetwas als Ansprechpartner fungieren ? Wobei ich für bessere Vorschläge jederzeit offen bin. Rainer E. 23:16, 11. Apr. 2007 (CEST)
Grundsätzlich kann jeder Kategorien erstellen, bei Fragen kannst du aber mal hier vorbeischauen. Gruß --Tafkas Laberecke 18:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Begriff Imperialismus im Lemma

Ich habe Imperialismus als Epochenbegriff noch nie gehört und mein Bertelsmannlexikon kennt Imperialismus auch nicht als Epochenbegriff, sondern nur als Bestreben nach "größtmöglicher Macht über andere Länder". Wird hier vielleicht (unabsichtlich) Begriffsbildung betrieben? --Abe Lincoln 13:37, 13. Apr. 2007 (CEST) Und

Hab jetzt nicht ins Lexikon geschaut, aber wurde im Geschichtsunterricht über einen Monat mit dem Zeitalter des Imperialismus gequält. Julius1990 13:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zitat aus Wissen.de: Das Zeitalter des Imperialismus umfasst den Zeitraum des ausgehenden 19. Jahrhunderts bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs 1914... Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 13:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mal kurz meinen Senf dazu : Das ist hier eine Arbeitsseite für WP-Autoren, ergo sehe ich nicht inwiefern hier Theoriefindung betrieben werden soll, denn es geht hier ja nicht um Artikel für die Öffentlichkeit. Der Name des Portals ist meiner Ansicht nach stimmig, ob er 100% wissenschaftlich korrekt ist, ist mir egal. Sicherlich könnte man zahlreiche andere Namensvarianten erfinden, nur wer macht denn dann die ganze Verschieberei, Umarbeitung der Portalsseite, usw... ? Das bleibt dann natürlich an den Leuten vom Portal hängen und darauf habe ich ehrlich keine Lust, nur weil einigen Mitbenutzern der WP der Name nicht gefällt. Generell stößt es mir sehr sauer auf, daß hier Leute anschwirren, die zum Thema nix geleistet haben aber trotzdem mal meinen man müsse die ganze Portalsstruktur über den Haufen werfen. Diese Verwaltungsbesserwisserei, bei der jeder natürlich besser weiß, wie andere Leute ihre Arbeit zu machen haben nervt mich mittlerweile auf der WP tierisch an. (v.a. weils nie um wirkliche Artikelqualität sondern um irgendwelchen Meta-Schmarrn geht, der m.A. vollkommen bedeutungslos ist.). Beste Grüße und alle die meinen per LA ihre persönliche Geltungswut befriedigen zu müssen sollen wo anders spielen gehn. -- Nasiruddin do gehst hea 15:20, 13. Apr. 2007 (CEST)
Danke Nasi - <HändeüberdenKopfusw.> Du hast alles gesagt. --W.Wolny - (X) 16:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Seltsam halt, dass sich die Portalbezeichnung mit allen sonstigen Definitionen beißt. Überall wird von 1890-1913 gesprochen. Nirgendwo gehört eigentlich WK II dazu. Wikipedia definiert mal wieder und nicht das erste mal abseits jeder gängigen Definition.

Als "Zeitalter des Imperialismus" (auch „klassischer Imperialismus“ oder "Hochimperialismus") versteht die Geschichtswissenschaft die in der Zeit von den 1880er Jahren bis zum Ausbruch des ersten Weltkrieges (1914) stattfindende territoriale Ausdehnung europäischer Groß- und Mittelmächte sowie der USA und Japan. aus Imperialismus auf Wikipedia selber.

1890 bis 1913 auf [1]

Zeitalter des Imperialismus (1890 - 1914) in [2]

Gregor Schöllgen führt in seinem Band durch eine komplexe Epoche, die von den 1880er Jahren bis zum Ersten Weltkrieg reicht. Das Standardwerk ist jetzt in der vierten Auflage erhältlich. auf [3]

Da könnt ihr gerne auch noch länger suchen. Glaube nicht, dass ihr großartig andere Epocheneinteilungen findet. Warum wird das eigentlich nicht in Portal:Imperialismus und erster Weltkrieg geändert ? Das wäre dann 100%-tig korrekt.

Es ist nicht sehr sinnvoll und etwas unredlich, die Portale gegen jeden wissenschaftlichen Usus zu benennen. Ein Portal dient schließlich auch der Orientierung des Lesers.

Ich kann auch die obige Meinung -> Der Name des Portals ist meiner Ansicht nach stimmig, ob er 100% wissenschaftlich korrekt ist, ist mir egal. irgendwie nicht nachvollziehen. Wenn wissenschaftlich ja oder nein egal ist, ist ja bald alles auch in den Einzelartikeln egal.

Zu -> Sicherlich könnte man zahlreiche andere Namensvarianten erfinden. Stimmt, aber Portal:Imperialismus und erster Weltkrieg wäre eine denkbare historisch richtige Bezeichnung. Portal:Imperialismus und Weltkriege dagegen ist einfach falsch.

Gruß Boris Fernbacher

Na und, das Portal beschäftigt sich halt mit zwei Themenkomplexen. So wie auch das Portal:Vor- und Frühgeschichte. Ich versteh das Problem nicht.--Wiggum 17:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nasiruddins Ausführungen unterschreibe ich aus vollem Herzen, setze ein Ausrufezeichen dahinter und einen Stempel darunter. Als ob wir nichts Wichtigeres zu tun hätten, als solche Erbsenzählerdiskussionen zu führen - warum soll es denn falsch sein, den Themenkomplex im selben Portal zu behandeln? Statt sich durchs Internet zu klicken, kann es mitunter auch nicht schaden, mal ein Standardwerk zu diesem Zeitraum zu lesen. Dann merkt man nämlich ziemlich schnell, dass es einfach unsinnig ist, die Hochphase des Imperialismus, den Ersten und den Zweiten Weltkrieg getrennt voneinander zu betrachten. Außerdem: "Imperialismus und Weltkriege" kann gar nicht "falsch" sein. Man beachte: Imperialismus UND Weltkriege. Mann kann auch ein Portal "Spätmittelalter UND Frührenaissance" eröffnen, wenn man will. Und was an solch starrem Schubladendenken wissenschaftlich sein soll, erschließt sich mir nicht. *haarerauf* --Lord Flashheart 17:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gleichfalls Kopfschütteln bei mir, der Name des Portals umfasst das von ihm bearbeitete Themengebiet. @Boris: Betreff deines Lemmas Portal:Imperialismus und erster Weltkrieg 100%-tig korrekt ein kurzes Überfliegen dieser Diskussionsseite sollte bereits zeigen das ein Großteil der Arbeit den Zeiten Weltkrieg betrifft, der Rest des Portals erst recht. Nevfennas 19:30, 13. Apr. 2007 (CEST)


@ LordFlashheart -> Statt sich durchs Internet zu klicken, kann es mitunter auch nicht schaden, mal ein Standardwerk zu diesem Zeitraum zu lesen. Sie sind wirklich nicht der einzige Mensch der historische Fachliteratur liest.

In kaum einem Geschichtsbuch gibt es eine Kapiteleinteilung, welche WK II und Imperialismus zusammenfasst. Aber lasst euch von der historischen Fachwelt bloß nicht stören bei eurer Portalbenennung. Natürlich kann man ein Portal auch "Spätmittelalter UND Frührenaissance UND Neuzeit UND Imperialismus", oder "Imperialismus UND das 20. Jahrhundert", oder "Gemüse UND Obst UND Bratheringe" nennen. Können kann man viel, wenn es nach dem Motto geht: Erlaubt ist was Spaß macht. Schubladendenken kann auch sinnvoll sein. Sonst sieht es nämlich ebenso wie in der Wohnung auch in der Wissenschaft recht bald sehr unordentlich und chaotisch aus.

@Nevfennas: -> ... ein kurzes Überfliegen dieser Diskussionsseite sollte bereits zeigen das ein Großteil der Arbeit den Zweiten Weltkrieg betrifft. -> Das im Portal schon viele Artikel zu WK II steht beweist nichts, außer dass sie im Portal falsch eingeordnet sind. Die Themen zu WK II müssten in einem anderen Portal untergebracht sein. Und dass dies Portal schon Jahre besteht, beweist nur, das man da lange geschlafen hat und die thematische Fehler nicht gesehen hat.

Gruß Boris

Keine Sorge, von der "historischen Fachwelt" lasse ich mich keineswegs stören; die ist mir sogar - man glaubt es kaum - recht geläufig. Dass ich "der einzige Mensch, der historische Fachliteratur liest" sei, habe ich auch nicht behauptet. Der Hinweis auf die Bratheringe macht die ganze Argumentation auch nicht gerade stichhaltiger, und wie es in den Wohnungen anderer Leute aussieht, spielt zumindest für mich keine Rolle. "Die Themen zu WK II müssten in einem anderen Portal untergebracht sein" - nein, müssen sie nicht, warum auch. Es geht hier nicht um Kapiteleinteilungen von Fachbüchern. Selbstverständlich wird dort der Zeitraum zwischen 1871 und 1945/49 aufgesplittet, ansonsten dürften die meisten Bücher, die das Thema behandeln, nur aus einem Kapitel bestehen. Wenn mich jemand fragt, welcher Zeitraum gemeint ist, wenn man vom "Zeitalter des Imperialismus" spricht, antworte natürlich auch ich: "spätes 19. Jahrhundert bis zum Ersten Weltkrieg." Und? Deshalb soll es kein WP-Portal mit dem Namen "Imperialismus und Weltkriege" geben dürfen? Grotesk. Wer die Ansicht vertritt, Imperialismus, Erster und Zweiter Weltkrieg hätten so wenig miteinander zu tun, dass sie nicht in ein Portal gehören, hat den Begriff der historischen Kontinuität nicht verstanden. By the Way: Ich denke, ich werde den Kollegen vom Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts mal vorschlagen, ihr Portal in Französische Revolution und Napoleonische Kriege, Vormärz und Deutsche Revolution 1848/49, Industrialisierung sowie Imperialismus aufzusplitten. Ich kenne nämlich auch kein Fachbuch, in dem der Sturm auf die Bastille und die Zabern-Affäre im selben Kapitel behandelt werden. Die Diskussion alleine halte ich schon für absurd - in Verbindung mit dem Löschantrag wirkt das auf mich, als würde hier ein persönlicher Kreuzzug aus welchen Gründen auch immer geführt werden. Dafür ist sicherlich nicht nur mir die Zeit zu schade. --Lord Flashheart 23:09, 13. Apr. 2007 (CEST)
Dem was Lord Flashheart gesagt hat, schließe ich mich an. Zusätzlich : Zwei Portale wären umständlich, denn 2x Artikel des Monats, 2x KEA, RV, KLA-Linklisten updaten. Außerdem schreiben viele in mehreren Themenbereichen (ich zum Beispiel) Geschweige denn von dem Aufwand neue Portalsseiten zu erstellen. Dafür ist auch mir die Zeit zu schade. -- Nasiruddin do gehst hea 03:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lex Krupp

Der letzte Satz ist wenig hilfreich, vielleicht kann da ja jemand mit weiteren Informationen dienen. -Codeispoetry 16:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

welcher Admin ist zuständig

Hallo, mich würde mal interessieren, wie man herausfindet, welcher Admin für welches Themengebeit zuständig ist. Gibt es hierzu irgendwo eine Aufstellung ? Rainer E. 20:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rainer. Eine Übersicht über die Portale und deren Betreuer gibt es hier. Leider stehen keine Admins mit dabei. Bei uns gibt es noch diese Übersicht - inkl. Admins. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Reichskristallnacht vs. Reichspogromnacht

Hallo zusammen. Bin mir zwar nicht vollkommen sicher, ob ich mit meinem Anliegen bei euch richtig bin, ich versuchs aber einfach mal.
Vor kurzem ist mir aufgefallen, dass in der Wikipedia das Wort "Reichskristallnacht" eine höhere Verwendung findet als das sachlich und imho auch fachlich korrekte Wort "Reichspogromnacht" oder auch das Wort "Novemberpogrom(e)". Da ich an einigen Stellen bereits revertiert wurde und ich keinen Edit-War anzetteln möchte, wende ich mich zur Dikussion hier her.

Meiner Meinung nach sollte, wenn es der Kontext nicht absolut erfordert, auf den Gebrauch des Begriffe "Reichskristallnacht" in der Wikipedia möglichst verzichtet werden. Zwar handelt es sich bei dem Ausdruck natürlich um eine gebräuchliche Bezeichnung des Pogroms, dies ist meines Erachtens nach aber schon der einzige Grund der für diesen Begriff spricht. Nur weil etwas Einzug in den Volksmund gefunden hat, ist es nicht zwangsläufig korrekt, auch wenn viele Lexikas den Begriff dennoch benutzen. Die Verbreitung von Euphemismen sollte nicht auch noch gefördert werden. Bei dem Wort handelt es sich um eine absolute Wortneuschöpfung, dessen Bedeutung sich dem Hörer/Leser nicht sofort erschließt. Zwar fällt das Wort "Reichspogromnacht" auch in die Kategorie der Neologismen, allerdings mit der Einschränkung, dass sich das Wort in hohem Maße aus sich selbst heraus erklärt. Vor allem Opfer und deren Nachfahren kritisierten und kritisieren die Verwendung des Wortes "Kristallnacht", da der Begriff den Eindruck erweckt, als wäre im November 1938 nur Hab und Gut zerstört worden. Meiner Meinung nach haben sie mit dieser Kritik absolut Recht.
Auch wenn sich meine Hoffnung in Grenzen hält hier Zustimmung zu finden, so wollte ich dieses Thema doch zur Diskussion stellen. Beste Grüße --Tafkas Laberecke 14:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also, "Reichskristallnacht" wurde in den deutschen Medien bis ca. 1995 verwendet, danach sprach man von der "Reichsprogromnacht". Man könnte beide gleichwertig nebeneinander verwenden, obwohl das erstere heute als veraltet gilt. Besser ist meiner Meinung nach die Formulierung "Novemberprogrome 1938", an der sich keiner stören dürfte; Progrome waren es und November 1938 auch. -- Mikkel 22:58, 10. Apr. 2007 (CEST)
"Reichskristallnacht" ist m.M.n. unbedingt zu vermeiden, ebenso wie "Drittes Reich" oder andere Wortschöpfungen der NS-Propaganda. Die auch heute noch große Verbreitung des Begriffes im "Volksmund" ist dabei zweitrangig – gerade Enzyklopädien sollten und müssen eine Vorreiterrolle spielen, ansonsten wird der euphemistische Nazijargon nie aus dem kollektiven Gedächtnis verdrängt. Gruß, --Lord Flashheart 10:30, 11. Apr. 2007 (CEST)
Jupp...sehe ich persönlich auch so. Deswegen ja mein letzter Hinweis: Besser ist die Formulierung "Novemberprogrome 1938". Dieses trifft m. M. nach den berühmten "Nagel auf den Kopf" :-) -- Mikkel 23:49, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ich möchte mich meinen Vorrednern unbedingt anschließen. Novemberprogrome 1938 ist die korrekte Bezeichnung. --W.Wolny - (X) 09:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Juden bezeichnen die Reichskristallnacht selber als Reichskristallnacht! Auch die Fachliteratur benutzt diesen Begriff weiterhin, so beispielsweise Immanuel Greiss (Hg.): Geschichte Griffbereit. Bd. 4 Begriffe. Die Sachsystematische Dimension der Weltgeschichte. München 2002, Seite 995. Hierbei wird der Name als "selbstironische Bezeichnung des Volksmunds" beschrieben. Wenn Wikipedia wirklich Neutral sein will und nicht politisch werten will, so darf Wikipedia auch nicht päpstlicher als der Papst sein, und sollte daher etablierte und anerkannte Begriffe auch weiterhin benutzen! Seleukos Nikator 17:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Reichskristallnacht" ist und bleibt eine Schöpfung der NS-Propaganda - egal, wie verbreitet der Begriff ist und wer ihn verwendet. Die undifferenzierte, unkritische Übernahme von Propagandabegriffen ist niemals neutral. Zur Nennung eines Zitatfetzens als Beleg für "die Fachliteratur" sage ich jetzt mal nur soviel: In der Erstauflage von "Geschichte griffbereit" (1983) setzt Geiss den Begriff in Anführungszeichen und beschreibt ihn mit "Verharmlosende Bezeichnung der NS-Flüsterpropaganda für Pogrom gegen Juden im 3.Reich [...]". Das mit der "selbstironischen Bezeichnung" würde ich gerne mal im Kontext lesen. --Lord Flashheart 20:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
Na wenigstens jemand vom Fach... Du beführwortest also das Durchdrücken von politisch korrekten Begriffen gegenüber etablierten? Seleukos Nikator 20:54, 15. Apr. 2007 (CEST)
Es geht längst nicht nur um die Begriffe, sondern um das Verständnis dahinter bzw. das von ihnen transportierte Bild. Und es geht schon gar nicht um irgendein "Durchdrücken" - es ist schon peinlich genug, dass die Historiker so lange nicht von dem Begriff "Reichskristallnacht" abgerückt sind. Ja, ich bevorzuge "politisch korrekte Begriffe" gegenüber NS-Jargon. Oder, um Dir Deinen (mir im Übrigen unangenehm aufstoßenden) Suggestivfragenstil zurückzugeben: Befürwortest Du denn das Festhalten an verharmlosenden Nazipropagandabegriffen? "Reichskristallnacht" ist nach wie vor sehr verbreitet - das ist bekannt (macht die Sache aber nicht besser), mit Anerkennung hat das aber wenig zu tun. Deshalb erhält der geneigte WP-Nutzer, wenn er dieses Wort in der Suche eintippt, auch keine "Nicht gefunden"-Meldung, sondern landet da, wo er thematisch hinwollte, nämlich bei den "Novemberpogromen 1938". Die Genese des Wortes "Reichskristallnacht" sollte dort vielleicht in der Einleitung kurz näher erläutert werden. In Artikeln sollte "Novemberpogrome" verwendet werden, bestenfalls "so genannte Reichskristallnacht" in Klammern dahinter o.ä., wenn es dem Verständnis dienlich scheint. --Lord Flashheart 21:51, 15. Apr. 2007 (CEST)
Was mich halt dabei stört ist, daß in meiner Literatur noch nicht einmal "Novemberpogrome" vermerkt ist! Ich habe noch nicht einmal in meinem Studium diesen Begriff gehört! Selbstverständlich war er mir verständlich, doch ich habe ihn hier zum ersten Mal gehört - dabei ist die Zeit 1914 bis 1945 mein Fachgebiet... Wenn diese Pogrome anerkannt "Reichskristallnacht" und ab und an "Reichspogormnacht" heißen, so widerstrebt es mir zutiefst, daß hier neue Begriffe - wie ich es schon genannt habe - "durchgedrückt" werden. Wie der derunter stehende Kommentar zeigt, wird demnächst der PC-Wahnsinn wohl auch noch beginnen, den Begriff "Drittes Reich" zu ersetzten, obwohl er die gebräuchliche Bezeichnung ist.
Um zu Deiner Frage zu kommen: Ja! Ich bevorzuge NS-Propagandabegriffe, wenn diese Begriffe im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert sind und auch von den Opfern der NS-Diktatur ohne Bedenken genutzt werden. Ich für mich verstehe meinen Beruf als Geschichtswissenschaftler, als Forscher - nicht als Pädagoge! Wird hier der neue Begriff verwendet, so landen wir im Bereich der sprachlichen Umerziehung! Wenn hier begonnen wird, auf Teufel komm raus PC durchzusetzen, wo hört es dann auf? Ist künftig dann "Reichsführer-SS", "Reichsmarschall", "Volkssturm" (weder sind die gestürmt, noch war es der Wunsch des Volkes) oder "Sturmabteilung" ein NS-Propagandabegriff, der von den Oberlehrern hier in Wikipedia verändert werden muß? Seleukos Nikator 12:39, 28. Apr. 2007 (CEST)
Nun krieg' Dich mal wieder ein. Wenn Du "Novemberpogrome" noch nie gehört hast, dann verwende "Reichspogromnacht", von mir aus auch mit dem Zusatz "(in der NS-Propaganda als "Reichskristallnacht" bezeichnet)". Ich weiß nicht, was für Literatur Dir vorliegt, aber das ist nun auch nicht immer das Mass aller Dinge, vor allem nicht, wenn es sich um ältere Werke handelt. Du wirfst mit der Behauptung um Dich, "Reichskristallnacht" und "Drittes Reich" seien "anerkannt" - von wem denn, kannst Du das empirisch nachweisen? Dass die NS-Opfer denn Begriff "bedenkenlos" verwenden, ist eine etwas gewagte Behauptung, die man mit einer Anfrage bei den entsprechenden Organisationen sicherlich widerlegen kann. Deine Äpfel-Birnen-Beispiele führen am Kern vorbei. "Reichsführer-SS" ist eben kein bloßes Propagandaschlagwort, sondern eine Amtsbezeichnung. Den Unterschied muß ich Dir doch nicht ernsthaft erklären? Und außerdem: Nach Deiner Auffassung sollen also Worte, die einmal in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind, auf immer und ewig festgemeißelt bleiben? Also auch "Neger", "Hottentotten", "Krüppel" oder "schwachsinnig"? --Lord Flashheart 14:10, 28. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin wirklich kein Fan von Wortklaubereien, aber diese Diskussion hat mir zu denken gegeben. Ich habe bisher auf solche Dinge nicht geachtet, werde ab jetzt aber in den Volksmund und in Veröffentlichungen eingegane Begriffe (z.B. Drittes Reich hab ich schon öfter verwendet) nicht mehr benutzen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagenchaos für Kriege/Schlachten

Hallo, ich habe in Portal_Diskussion:Militär#Vorlagenchaos_f.C3.BCr_Kriege.2FSchlachten einen Vorschlag zur Eindämmung des jetzigen Vorlagenchaoses gemacht. Schaut mal bitte vorbei und sagt eure Meinung.--Avron 09:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachfrage

Kann man denn irgendwo auf Portal- oder Projektseite von "Imperialismus und Weltkriege" nachlesen, warum eben diese Epocheneinteilung und dieser Titel für beides (Projekt und Portal) gewählt wurden? Neugierig, --La salud de Diego 23:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Eduard David

Hi zusammen,

nicht immer nur Liebknecht, nicht immer nur Luxemburg, nicht immer nur Lenin. Diesmal gibt es was von der anderen Seite, von der Seite der Mehrheitssozialdemokratie bzw. des Revisionismus. Der Artikel Eduard David erscheint soeben in stark erweiterter Form und fordert Kritik im Review ein. Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail 10:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Schlacht um den Brückenkopf von Narva

Hier steht gerade ein LA an. --W.Wolny - (X) 19:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Zweite große Belagerung Maltas

Dieser Artikel hat ein Baustellenschild und ich bitte daher diesen mal durchzusehen inwiefern sich dem abhelfen lassen könnte. Danke! Weissbier 07:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Londoner Protokoll

Dies ist eine Vermengung von BKL und Artikel und kann so net bleiben. bitte den spezifischen Teil der Konferenz von 1944 da ausgliedern. --Matthiasb 16:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Risikotheorie

In ganz anderem Zusammenhang bin ich auf den genannten Artikel gestossen. Ich kann nicht beurteilen, ob das Lemma so korrekt ist. Wenn ja müsste der Artikel mal überarbeitet werden (etliche typos etc habe ich schon entfernt). Außerdem bestehen wohl einige Redundanzen zu anderen Artikeln, die sich mit dieser Thematik befassen. --UliR 09:43, 25. Mai 2007 (CEST)


Habe das Lemma auf Risikotheorie (Militär) verschoben (gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2007]]). --tsor 09:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa‎

Dieser schon lange fällige Artikel soll jetzt überarbeitet werden und bedarf sachkundiger Mitarbeiter. Mindestens Reviewer, die die Mängel aufzeigen und Vorschläge zur Verbesserung machen. Jesusfreund 20:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg

Der Artikel ist mitlerweile auf 266 kb angewachsen. Ich wollte also versuchen einiges auszulagern. Potential zur auslagerung sehe ich vor allem bei den Abschnitten Kriegsziele und Wirtschaftliches Umfeld. Ich würde mich über Hilfe beim Kürzen freuen, damit keine wichtigen Informationen unter den Tisch fallen. --Hendrik J. 19:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Asker (Soldat)

Ob das hier richtig aufgehoben ist?

Na wie auch immer. Diesen seltsamen Artikel sollte mal jemand anschauen: Es ist ein das Loblied auf den türkischen Soldaten im Ersten Weltkrieg. --Decius 21:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Buch von Otto Skorzeny als objektive Quelle

Hallo, könntet Ihr mal bei dieser Diskussion reinschauen? Gruß --Фантом 20:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Liste deutscher Kolonialbegriffe

Hallo liebe Mitbenutzer, ich spiele schon seit langem mit dem Gedanken eine Liste deutscher Kolonialbegriffe anzufertigen; bin mir dessen aber nicht wirklich sicher. Möchte gerne von euch wissen, was ihr von der Idee haltet. Ich bitte hiermit also um konstruktive Pros und Kontros. Lieben Gruß 77.132.157.107 04:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Theodor Habicht

Hallo, ich bin gerade zufällig über diese Katastrophe gestolpert. Der bräuchte denn doch dringend wenigstens eine Grundsanierung. Grüße, -Accipiter 11:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Necdet Kent

Für den weiteren Ausbau der Geschehnisse 1942-45 bitte ich um Hilfe --Projekt-Till 11:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Fachfrage

Kann sich jemand zur Bedeutung dieser Person äußern? --Agadez 00:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront)

Die eigentlich bewährte und jahrelang benutzte Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront) wurde nach einer im Grunde nicht vorhandenen Löschdiskussion gelöscht. (Dabei entsprach die Begründung noch nicht einmal dem Löschantrag). Ich habe nun eine Löschprüfung beantragt Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront). Es wäre gut, wenn Leute die der Meinung sind, dass die Vorlage nicht gelöscht werden sollte, vielleicht ihre Stimme/Meinung dort äußern würden. Danke im voraus. --Kingruedi 22:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab gesehen das eine solche Linkbox fehlt und eine Angelegt Vorlage:Linkbox Ostfront (Erster Weltkrieg). Die ersten Verlinkungen hab ich jetzt rückgängig gemacht um erstmal eine Diskussion hierzu durchzuführen. Ich komme im Moment noch nicht mal zur Löschdiskussion. Dein Link führt nicht mehr zur Diskussion. --Batke 22:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eva Braun

Mag sich mal jemand Sachkundiger obigen Artikels annehmen und ihn kräftig entschwurbeln? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sätze wie Nach dem Suizid von Hitlers Nichte Geli Raubal intensivierte sich ab 1932 der Kontakt zwischen Eva Braun und Hitler, der 23 Jahre älter als sie war. Dies ging jedoch nur auf eine List Evas zurück. Nachdem sie erfahren hatte, wie geschockt Hitler nach dem Tod seiner Nichte war, wusste sie, dass er es nie zulassen würde, dass sich noch mal eine Frau in seinem privaten Umfeld das Leben nimmt. neutral und belegbar sind. Viele Grüße --Philipendula 10:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

LA Ost-West-Konflikt (1917–1990)

So kein Mehrwert zu Kalter Krieg. Bitte ausbauen oder in der LA-Diskussion Stellung nehmen. --Cup of Coffee 11:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg

Dieser Artikel ist sehr groß und dadurch schwer lesbar. Versuche, die Autoren von Kürzungen mit Auslagerung zu überzeugen waren mittelmäßig erfolgreich. Ein Autor lagerte "seinen" Abschnitt aus, ein anderer bot es an, tat aber bisher nichts und der Hauptautor des Artikels sprach sich entschieden gegen jegliche Kürzung aus. Ich bitte darum, dass der ein oder andere sich den Artikel mal ansieht und seine Meinung abgibt (ruhig auch auf der Diskussionsseite). Wäre bei diesem Artikel ein Review sinnvoll? Oder haltet ihr die Länge für unproblematisch? (Ich habe mit identischem Text die Wikipedia:Redaktion Geschichte benachrichtigt.) -- 217.232.41.253 15:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor der es anbot, bisher aber nichts tat, hat es gerade getan. Jetzt bittet er um Review bzw. Unterstützung.--Otberg 15:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg

Im immerhin als exzellent eingestuften Artikel nimmt ein Autor undiskutiert (bzw. trotz Widerspruch) großräumige Änderungen vor. Ich habe den Artikel nun vorerst gesperrt. Könntet Ihr da mal hingucken. --He3nry Disk. 13:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf der Disk meine unverbindliche Meinung abgegeben. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung Großpolnischer Aufstand (1918–1919) nach Posener Aufstand (1918–1919)

Hier ist ohne Diskussion eine Verschiebung vorgenommen worden. Meines Erachtens sind prinzipiell beide Varianten möglich. Ich wäre dankbar, wenn eine neutrale Seite mithelfen würde, auch in der Auseinandersetzung um einige Textstellen (siehe Versionsgeschichte) einen Kompromiss zu finden. --DaQuirin 20:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fürstentum von Pindos und Mazedonien

Der Artikel sieht verdammt nach einem Fake aus. Auch auf der Diskussionsseite wurden schon Zweifel geäussert. Hier jemand mit Ahnung, der das überprüfen kann? Fall für einen LA? Dank im Voraus, werde auch noch auf Portal:Südosteuropa nachfragen. --FradoDISKU 15:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich habe zuerst auch vermutet, dass es sich um ein Wikipedia-Fake handelt und mich daher auf Literatursuche begeben. In keinem Standard- oder Nachschlagewerk ist dieser Staat erwähnt. Ich habe nur bei Thede Kahl (Thede Kahl: Ethnizität und räumliche Verteilung der Aromunen in Südosteuropa, Münstersche geographische Arbeiten, 43, Münster 1999.S. 54-56) eine kurze Erwähnung gefunden. Kahl zitiert hier allerdings nur Lena Divani (Lena Divani: The Vlachs of Greece and the Italo-Rumanian Propaganda. Thetis. Mannheimer Beiträge zur Klassischen Archäologie und Geschichte Griechenlands 3. Mannheim 1996, S. 195-206.) Diese wiederum beruft sich auf Axilleas Anthemidis: The Vlachs of Greece, Thessaloniki 1998 (in Griechisch). Da ich kein Griechisch beherrsche, konnte ich dem nicht mehr nachgehen. Axilleas Anthemidis ist jedenfalls kein Historiker und angeblich auch kein Freund der Aromunen - siehe [4]. Vielleicht kann jemand, der des Griechischen mächtig ist, mehr Licht ins Dunkel bringen und überprüfen (sofern das Buch überhaupt aufzutreiben ist), ob Anthemidis Quellen angibt und welcher Art die sind.--Otberg 10:06, 29. Okt. 2007 (CET)

www.lexikon-der-wehrmacht.de

Sind 394 Verlinkungen nicht ein bisschen viel?

Eine Enzyklopädie sollte i.A. nicht ein anderes Werk der Tertiärliteratur als Quelle nehmen oder als weiterführende Lektüre anbieten. Es sei denn es handele sich um ein Fachenzyklopädie, deren Artikel sowohl über das hinausgehen was zur Zeit in unserem Artikel steht, als auch über das, was dort im Idealfall stehen sollte. Und die in der Fachwissenschaft als gute Resource gilt. Ehrlich gesagt erscheint mir www.lexikon-der-wehrmacht.de meilenweit von diesen Kriterien entfernt zu sein. --Pjacobi 20:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Es ist, soweit ich weiß, die umfassendste online verfügbare Quelle für deutsche Militärs und Truppen während der Zeit der Wehrmacht und des Zweiten Weltkrieges. Fachenzyklopädien gibt es hauptsächlich nur für alliierte Militärs und hochrangige bzw. bekannte Deutsche. Je niedriger der Rang oder je unbekannter, umso weniger Einträge gibt es in den mir bekannten bzw. von mir besessenen Fachenzyklopädien. Fachliteratur wird in solchen Fällen auch rarer. Bspw. bei Erwin Rommel gibt es Massen an (Fach)Literatur, zu Hans von Salmuth gibt es hingegen keine oder kaum literarische Quellen, zumindest sind diese schwer zu finden oder nicht zusammenfassend (hier mal ein Ort, da mal ein Datum). Man sollte sich bei solchen Quellen jedoch möglichst nur an die Daten halten, da diese zumindest nicht verfälscht werden, denke ich. Ich habe Friedrich Dollmann und Walter Warlimont mit Mark M. Boatner: The Biographical Dictionary of World War II verglichen: Bei Dollmann variieren die Geburtsdaten (1876 und 1882), ansonsten stimmen bei Warlimont Geburts- und bei beiden Sterbedatum überein. Ich würde trotzdem Boatner dem LdW vorziehen, allein weil er ausführlicher schreibt und nicht nur die militärische Seite beleuchtet. Weiterhin wirkt er objektiv. Das Buch ist leider auf englisch, also kein Standardwerk für hiesige Biographen. Ich denke, man sollte darauf achten, keine Meinungen oder Wertungen vom LdW zu übernehmen und möglichst weitere Quellen hinzuziehen, aber rein faktisch scheint mir die Seite nicht zu schlecht zu sein. Zum weiterführenden Lesen sollte man das LdW nicht unbedingt anbieten, aber wenn es eine Quelle ist, sollte man es auch als solche aufführen. Grüße, John N. (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Dollmanns Gebursdatum ist laut der Encyclopedia Britannica und dem Institut für Zeitgeschichte München-Berlin der 2. Februar 1882, das Datum, das auch das Lexikon der Wehrmacht als sein Geburtsdatum angibt.
Die Daten sind oft nicht ganz genau, bzw. manchmal variieren die Quellen, obwohl sie in anderen Bereichen oder bei anderen Personen deckungsgleiche Ergebnisse liefern. Also: Am Besten viele Quellen. Nochmals Grüße, John N. (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2007 (CET)
Ist www.lexikon-der-wehrmacht.deim geschichtswissenschaftlichen Diskurs denn zitierfähig? Wohl eher nicht. Damit dürfte die Verwendung als Quelle schon einmal ausfallen. Und bei der Verwendung als Weblink liegt immer noch der Anschein des Linkspams vor. --Pjacobi 21:43, 8. Dez. 2007 (CET)
Die Frage ist, inwieweit das Nachgucken und Weiterverwenden von Daten und den dazugehörigen Ereignissen ohne Wertungen oder Hervorhebungen zitieren im wissenschaftlichen Diskurs ist. Ausgehend davon, dass diese Daten im Kern stimmen, was bisher – soweit ich weiß – nicht widerlegt ist, sind sie ja kein Teil eines geschichtswissenschaftlichen Diskurses, sondern nur basische Fakten. Für einen darauf aufbauenden Diskurs (War General Sowieso Nazi? Ja. Nein.) kann man LdW sicherlich nicht verwenden, aber in dem Fall wäre dann ja wohl auch mehr Quellenmaterial vorhanden, das – sofern sich jemand die Zeit nimmt – in den Artikel eingebaut werden kann. Grüße, John N. (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2007 (CET)
Gut, www.lexikon-der-wehrmacht.de als Quelle, mit den von Dir genannten Einschränkungen scheint mir eine pragmatische Interimslösung zu sein. Wie so oft rettet uns das Argument, dass die Wikipedia nicht zum Quartalsende fertig sein muss. Schön ist es trotzdem nicht, insbesonder da die Website -- falls meine wenigen Stichproben nicht täuschen -- ihre Quellen nicht angibt. Würden die dort stehen, hätte man zumindest eine naheliegende Überprüfungsmöglichkeit (die allerdings unsere Autoren in Versuchung führen könnte, die genannten Quellen ungelesen als Quellen unseres Artikels anzugeben).
Da Du zustimmst, dass die Website in unserem Sinne kein guter Weblink ist -- sollte der Weblink, dort wo sie eben nicht mit obiger Argumentation als behelfsmäßige Quelle benutzt wurde, dann wohl entfernt werden können.
--Pjacobi 22:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Schlacht von Stalingrad (2)

Es gibt ein Problem mit dem Artikel. Der Benutzer Papik hat mit dem Satz

Laut sowjetischen Angaben verlor die Rote Armee 1.130.000 Soldaten (480.000 davon Tote), 4.341 Panzer, 15.728 Geschütze und 2.770 Flugzeuge; die Verluste der Achsenmächte sollen sich auf 1.5 Million Soldaten (25 % der im Osten eingesetzten Soldaten), 2.000 Panzer und Selbstfahrlafetten, 10.000 Geschütze, 3.000 Flugzeuge und 70.000 Autos belaufen.

ziemlich übertrieben. Als sog. "Quelle" fügt er zwei russische Internetquellen an, die ich so nicht im Stand bin zu lesen bzw. verstehen. Auf der einen Seite gibt er zu, dass die Zahlen recht hoch sind. Auf der anderen Seite beharrt er auf der Inkonsquenz, dass z. b. von den rund 230.000 Soldaten im Kessel dann schließelich 750.000 oder so umgekommen wären. Da ich nicht Lust auf einen Editwar habe, möchte ich euch bitten, da etwas - mit möglichst guten Quellen - auszuhelfen! Für mich sind die Zahlen einfach viel zu hoch, und woher soll der alte Iwan denn das wissen?--Yikrazuul 14:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Verlustzahlen mit russischen Webquellen zu belegen ist nicht besonders aussagekräftig. Zum einen da russisch und somit für die meisten, denke ich (für mich auf jeden Fall), schwer nachzuprüfen. Andererseits kann jeder Mensch der Zugang zum Internet hat, eine Webseite einrichten. Man kann nicht alles per Literatur belegen, doch gibt es sicherlich Quellen denn man eher vertrauen kann, oder eben eher nicht. Hier würde ich letzteres meinen. Da der Benutzer einen sehr großen Wert auf Verlustzahlen der Ostfront (auch in Westfront-Artikeln) legt, aber nicht auf den Rest des Artikels, wie ich vermute. Diese Vermutung kommt daher, dass er zwar die Verlustzahlen der Deutschen veränderte (1,5 Mio. Soldaten), jedoch nicht die Zahl der eingesetzten Soldaten (irgendwas mit 800.000, was den Verlustzahlen zu folge unmöglich wäre). Ich denke also, dass man die Änderung rückgängig machen sollte. Allerdings weiß man, denke ich nicht genau, wie viele Menschen gestorben sind und Auf- oder Abrundungen im Tausenderbereich halte ich nicht für optimal, sofern die Problematik nicht weiter dargestellt wird. Insofern finde ich die Lösung, die Verluste ganz zu entfernen gut. Grüße, John N. (Diskussion) 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)
Zu zumindest einer der von Papik angegebenen Quellen (der Studie von Kriwoschejew, 1993 bzw. 2001) lief eine etwas dezentrale Diskussion hier: Diskussion:Wiener_Operation#Verluste. Ich kann nur wiederholen, dass ich den Inhalt dieses Buches als vertrauenswürdiger einschätze als ältere Quellen es sind bzw. sein können; dass Papik nun immer aus einer Webversion dieses Buches zitiert, ändert an der Bewertung des Inhalts nichts und kann sogar als Service am Leser verstanden werden, so er denn russisch kann. — PDD — 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Viele eng. Quellen nennen die Zahl 850.000. Das sind bestimmt deu. Angaben. Man soll aber auch russ. einbauen. So soll man das überall machen. Eine eng. Quelle hab ich auf der Disk von Schlacht von Stalingrad angegeben wurde aber von Minalcar gelöscht. --77.6.35.202 14:23, 9. Dez. 2007 (CET)papik

Orjoler Operation

Hier läuft eine Löschdiskussion, die den Rahmen der Projektseite sprengt. Vielleicht möchten sich Fachleute einmischen und die Sache an sich reißen? Prekario 12:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Krieg im Norden

Hallo zusammen, ((da ich nicht weiß, wie und wo ich mich besser bemerkbar machen soll und ein LA für den schlechteren/falschen Weg halte, hier nun mein Punkt)) den o.g. Artikel halte ich zwar für gut, aber der Lemmatitel ist imho verfehlt (siehe meine Anmerkung auf der Disku). Obwohl in der Zwischenzeit auch an dem Artikel gearbeitet wurde, hat sich doch niemand in der Disku dazu geäußert. Vielleicht ist hier ja der richtige Ort um eine derartige Titeldisku anzuregen.--Fire Serpent 07:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Opfer von Diktaturen (Widerstandskämpfer gegen den Nazionalsozialismus)

Hallo, ich befinde mich gerade in einem recht kleinlichen Streit wegen der in der Zeit des Nationalsozialismus hingerichteten/ermordeten Widerstandskämpfer. Kann jemand einen Grund nennen z. B. Gerichtsurteil o. ä., aus dem hervor geht, ob "hingerichtet" (es ist klar, das die Hinrichtungen Unrecht waren) oder "ermordet" der richtige Ausdruck ist? Gibt es einen Konsens, welche Bezeichnung in der WP verwendet werden soll? --GiordanoBruno 22:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Hinrichtung war es wohl eher nach damaligem Recht und Ermordung aus der heutigen Sichtweise. --Legion 13:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Notstandsgebiet

Ich stoße in Büchern immer wieder auf die Formulierung, dass bestimmte Gemeinden in der Zeit der Weltwirtschaftskrise 1929 von der Landesregierung zum Notstandsgebiet erklärt wurden, um damit bestimmte Dinge zu erleichtern und zu beschleunigen. Ich fände es gut, wenn sich jemand findet, der vom Thema Ahnung hat und dazu einen Artikel schreiben könnte. Danke & Grüße --Michael S. °_° 18:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege/Archiv/2007&oldid=210181699“