Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 41

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 41#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 41 (9. bis 15. Okt) Beiträge 9. - 20. Okt 2006

wo finde ich meine unterseiten

mit welchem tool und wo finde ich es, kann man seine kompletten unterseiten anschauen?--Wranzl 12:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dort: [1] Julius1990 12:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Wranzl&namespace=2 . Läuft über Spezial:Allpages. --rdb? 12:59, 9. Okt. 2006 (CEST) (Bearb.konfl.)

jo danke, ihr schumis :P!--Wranzl 13:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oder so. Liesel 13:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

och schick!--Wranzl 13:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wo finde ich eine Erklärung, zu welchem Zweck bzw. mit welcher Auswirkung ich mir mal diese Monobook-Unterseite angelegt hatte? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht weil sich Änderungen erst nach einem Neustart der Programme oder eben beim Leeren des Caches bemerkbar machen! --Wranzl 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und das habe ich durch Erstellung der Monobookseite jetzt "beschleunigt"? Bin absolute C-Null, drum die Nachfrage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

kein Plan...:)--Wranzl 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

der Code bewirkt, dass Links auf deine Benutzerseite für dich anders aussehen als andere Links. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 14:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also eigentlich kannst nur Du selbst wissen warum Du das damals angelegt hast. :) Nach dem Code würd ich schätzen dass Du Deine eigene Benutzerseite in einer anderen Farbe dargestellt bekommen wolltest. Obs funzt kann ich nicht beuteilen, dazu kenn ich mich in dem CSS Kram auch zu wenig aus. --JuTa Talk 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST) mal entrückt

Der Kode stimmt, aber funktionieren tut's trotzdem nur, wenn er einen anderen Browser als den Internet Explorer benutzt. --::Slomox:: >< 17:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt erinnere ich es - dank WikiWichtels Hinweis; Danke dafür! - wieder: das wollte ich tatsächlich so, wie von ihm erklärt, und es klappt auch, da Würmer IE-Abstinenzler sind. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Frage zu Schriftgrößen

Wie kann ich die Schrift kleiner setzen? Nick 13:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Guxtu etwas weiter oben unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Schriftgröße Einzelnachweise. Aber denk daran, dass es auch in ihrer Sehkraft eingeschränkte User gibt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft! Nick 15:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Deutsch-schweizerisch-österreichisch

Manche Begriffe sind in der Schweiz und Österreich anders in Gebrauch als in Deutschland. Auch der Duden lässt Varianten zu. Welcher Schreibweise folgt Wikipedia? ( Außer "ss", da habe ich schon etwas gefunden.)--Köhl1 15:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Normalerweise folgen wir der am häufigsten verwendete Schreibweise. Lokalkolorit wie Schweizer-ss oder der österreichische Jänner wird im Text geduldet, in Artikelnamen eher nicht, da gibt es redirects. --stefan (?!) 16:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt aber keinen Grund, in Deutschland nicht gebräuchliche Bezeichnungen unter den Tisch fallen zu lassen. Letztendlich kann man da die sinnvollste Lösung nur am Einzelfall festmachen. Beispiele:

Matura - gibts in D überhaupt nicht, hat aber zurecht einen eigenen Artikel

Zebrastreifen - die unterschiedlichen Bezeichnungen werden gleichberechtig in einem Artikel abgearbeitet ... Hafenbar 16:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im allgemeinen gilt doch (so weit ich mich erinnere): In schweizbezogenen Artikeln gilt die Schweizer Rechtschreibung. In österreichbezogenen Artikel die von Österreich. Also z.B.: Strasse in Bern oder Jänner in Wien aber beides nicht in Berlin. Bei Artikeln die zu keinem der Länder einen Bezug haben (z.B. London) setzt sich im allgemeinen die deutsche Schreibweise durch. Dies IMHO auch zu recht, da rein von der Anzahl der Sprecher/Schreiber wohl die Mehrheit. Gruß --JuTa Talk 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Anekdote am Rande: Ich (Deutscher) hatte mal ne Diskussion mit einem Österreicher über solch einen Fall; wir haben uns dann friedlich auf einen Kompromis geeinigt. (siehe hier). --JuTa Talk 19:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Bitte wieder einmal regelmäßiger abarbeiten, danke i.V. --Herrick 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jaja, ich war mal wieder länger nicht online. ;-) Hebe aufgeräumt. --Okatjerute !?* 00:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bild hochladen

Hallo, ich möchte gern eine Seite durch ein eigenes Bild ergänzen. Die Hilfeseite hat mir nicht wirklich weitergeholfen. Nun meine Fragen: Wohin muß ich das Bild hochladen? Und wie binde ich es richtig in die Seite ein? --Grabower 00:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hast du dir Hilfe:Bildertutorial schon durchgelesen? Da ist eigentlich alles Schritt für Schritt erklärt. --Zefram ^blabla 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Interwiki-Abfrage

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, welche Artikel in einer Kategorie einer anderssprachigen WP keinen de-Interwiki-Link haben? CatScan kann das nicht, oder stell ich mich nur zu dumm an?

Grüße

--Robert S. ^QS! 18:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

• http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/ --Atamari 01:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Suchfelder

Ist es möglich ein Suchfeld zu machen, das nur eine Volltextsuche anbietet. Ein Suchfeld mit Artikelsuche und ein Suchfeld wo beide angeboten werden gibt es ja, aber nur Volltextsuche gibt's anscheinend nicht, oder? Bei Hilfe:Eingabefelder hab ich auch nichts gefunden.

Nur Artikelsuche ist möglich:	Artikelsuche und Volltextsuche ist auch möglich:
<inputbox> type=search2 width=20 buttonlabel=Artikelsuche id=MP </inputbox>	<inputbox> type=search width=20 buttonlabel=Artikelsuche searchbuttonlabel=Volltextsuche id=MP </inputbox>

PS: was bedeutet der Parameter "id=MP" eigentlich? Bzw. machmal liest man auch nur "id=M" -- San Jose 20:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hab gerade bemerkt das man mit dem Button "Volltextsuche" auch nicht zur Volltextsuche gelangt, komisch? -- San Jose 20:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich um den Bug 7318. Es gibt noch Probleme mit den Eingabefeldern. Theoretisch (praktisch gehts ja noch nicht) könnte man so nur durchsuchen auswählen:

--Eneas 20:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gäbe es auch eine Möglichkeit Suchfelder von semi-externe (Toolserver) Suchmaschinen wie der Wikimedia-Search einzubinden? Kolossos 10:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

witold sobocinski

hallo wikipedia team, witold sobocinski ist noch nicht verstorben. 2001 ist sein sohn Piotr in den staaten verstorben der auch ein sehr guter kameramann ("3 Farben Rot", "Hearts of Atlantis",...) gewesen ist. Wiltold ist quietschlebendig und ist noch immer professor and der staatlichen filmhochchule lodz. grueße --85.178.215.247 20:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 20:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das inzwischen geändert, weil ich es prinzipiell nicht so toll finde, wenn in der WP (und sonstwo) Leute als tot gemeldet werden, die noch leben. Dass er noch lebt, halte ich für plausibel, weil in der polnischen WP nichts über seinen angeblichen Tod steht. Gruß --Tilman 21:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Streitkräfte von Bosnien und Herzegowina

Kann bitte jemand mal diese Verschiebung und Kürzung des Artikels prüfen? --Lyzzy 21:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Im ersten Anlauf war ich ja für eine Rückverschiebung auf die deutsche Übersetzung. Diese ist aber nicht ganz unproblematisch. In den südslawischen Sprachen gibt es zwei nahezu synonym verwendete Begriffe für Armee: vojska (eher Streitkräfte oder Heer) und armija (eher Armee). Nun gibt es derzeit die Streitkräfte der Föderation, die sich Vojska Federacije BiH nennen und innerhalb der es immer noch die Armija Republike Bosne i Hercegovine als bosniakische Komponente gibt. Insofern ist eine Rückverschiebung auf Streitkräfte möglicherweise irreführend. Ich würde dann schon eher für Armee der Republik Bosnien und Herzegowina plädieren, bin mir aber nicht ganz sicher. Ich werde mal das Portal:Bosnien und Herzegowina konsultieren. --Martin Zeise ✉ 21:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee. Vor allem die Kürzung kann ich nicht nachvollziehen, die Verschiebung allein hätte mich vermutlich noch nicht irritiert. --Lyzzy 23:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Na will da jemand alle meine Beiträge jetzt kontrollieren. Auch wenn man nicht weiß worum es sich handelt. --Hercegovac 23:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe meine Kürzung extra auf der Diskussionseite beschrieben, das Lemma "Streitkräfte von Bosnien und Herzegowina" war falsch weil in dem Artikel die Armee der Muslimischen-Bosnischen Streitkräfte während des Bosnienkriegs handelt. --Hercegovac 23:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wie viel Tipparbeit leisten die Wikipedianer täglich?

Mir kam vorhin mal die Frage in den Sinn, wie viel Text die Wikipedianer (und IPs, also alle zusammen) täglich in die Wikipedia reinschreiben. Nicht nur Artikel, sondern auch Diskussionen und Benutzerseiten etc. – eben alles, was per Tastatur reingetippt wird. Wie viele Megabytes sind das? Hochgeladene Bilder etc. natürlich nicht mitgezählt. --Zefram ^blabla 01:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da schaust du am besten mal auf dumps.wikimedia.org und vergleichst die Größe zweier kompletter Dumps. Geteilt durch Anzahl der Tage zwischen den Dumps liefert dir das die gesuchte Zahl. --87.78.144.214 09:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Dumps enthalten auch die Bilder... Schau lieber die letzten Änderungen durch...

nein tun sie nicht. die bilder sind nicht im dump enthalten. allerdings sind in den dumps metadaten ohne ende, die das resultat verfälschen, aber im grunde sollte es nicht zu schlimm sein. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 10:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Umleitung

Ich möchte einen Benutzer, der "Ibn Malik" sucht, umleiten auf den Artikel "Ibn Mālik". Wie gehe ich vor? ––Sebastian Hobrack 14:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Weiterleitung. --Streifengrasmaus 14:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer

Hallo! Meine Frage: sind eigentlich die Log-Ins/Log-Outs angemeldeter Benutzer irgendwo protokolliert (zumindest für Admins oder Sysops ablesbar), auch wenn Sie im angemeldeten Zeitraum gar keinen Edit machen? Wenn ja, wie lange sind die Protokolle nachvollziehbar, d.h. wie lange werden sie gespeichert? --217.233.44.15 14:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hilft dir das weiter: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/September/5#Who's online?. --Streifengrasmaus 14:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke! --217.233.44.15 15:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Flucht aus SBZ und DDR

Kann sich mal ein Admin um merkwürdige, rote Fehlermeldungen in Flucht aus SBZ und DDR kümmern? ( Cite error 3; Invalid call; invalid keys, e.g. too many or wrong key specified )--Dr.cueppers 15:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Da war einiges im Argen: Zum einen dürfen XML-Attribute nicht mit typographischen Anführungszeichen umschlossen werden (sondern mit ' oder mit "), zum anderen sind Umlaute und Leerzeichen in Attributwerten selten eine gute Idee. Ich habs mal geändert auf name='Bundeszentrale_fuer_politische_Bildung', das ist korrekt und ausreichend Selbsterklärend (der 'name' der Referenz dient eh nur der Zuordnung innerhalb des Artikels. Grüsse, --Gnu1742 15:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir über so etwas diskutieren?

Was ich schon immer mal loswerden wollte:

(Ist das der richtige Ort? Muss das ins Café? In die Verbesserungsvorschläge? Bitte verschiebt es ggf. an den richtigen Ort!)

Ich finde, dass sich im internationalen Vergleich so langsam kulturelle Unterschiede zeigen, die vielleicht zu Problemen führen können. Auf jeden Fall sagen sie viel über uns aus!

• Die englische Wikipedia leidet m. E. sehr unter Zitiermanie. Da muss jeder Satz eine Quelle haben, auch wenn am Schluss in einem Buch jede Seite einzeln als Quelle angegeben werden muss. (Beispiel)
• In der italienischen Wikipedia herrscht Vorlagenboxmanie. Alles wird als wikifizierungsbedürftig und Stub gekennzeichnet. Meistens haben italienische Artikel eine Riesengroße Infobox (lustigerweise auch deutsche Artikel, bei denen es um Italien geht), so dass man sehr schnell die Übersicht verliert (tolles Beispiel). Außerdem ist die italienische Wikipedia tausendmal bunter als die "langweilig graue" deutsche Seite.
• Wikipedia Junior ist ja noch jung, aber die m. E. sehr amerikanische Furcht vor der Gefährdung der Jugend durch Inhalte, die nicht "appropriate" sind, ist da ein Riesenthema. Bloß keine Sexualität, und nach Möglichkeit auch keine weltanschaulich bedenklichen Inhalte...
• Es gibt Wikipedia-Artikel zu jeder U-Bahnstation der Welt und zu jedem Panzermodell dieser Erde gibt es seitenlange Erklärungen, auch in anderen Sprachen. Okay, everything matters, aber es ist ein interessantes Phänomen! Mich nervt es nur immer, wenn ich Interwiki-Links anlege, und schon wieder irgendein Panzer oder ein B-Fußballprofi zu verlinken ist. Ich helfe gerne auch diesen Artikeln, doch als Pazifist und Fußballmuffel mit wenig Begeisterung.
• Die englischsprachige Szene legt eine "Simple English Wikipedia" an, die französischen Texte sind so kompliziert, dass die auch das zweitgrößte Wiktionary haben. Natürlich muss das französischsprachige Projekt "Wiktionnaire" heißen, der Kampf gegen Anglizismen obliegt hier der corporate identity. Deutschland beschreitet einen Mittelweg, es gibt zum Beispiel Ungeheuer wie Erster Weltkrieg, das einen neugierigen Zehntklässler sicher in die Flucht schlägt.
• Dafür haben besonders die Deutschen eine schier unglaubliche Liebe zu Dialekt-Wikipedias entwickelt. Was bezwecken die damit? Es ist m.E. nicht anzunehmen, dass diese Seiten von wissensdurstigen Menschen besucht werden, die die deutsche Wikipedia nicht verstehen, weil sie ihren Dialekt besser beherrschen.

Ich weiß, ich weiß, das ist ja gerade das tolle an der Wikpedia, dass es so ein grenzenloses ein interkulturelles Projekt ist. Und es ist spannend, wie sich hier Unterschiede zwischen den Kulturen zeigen. Das hier ist keine Kritik, sondern will ich einfach mal sagen, was ich denke, in der Hoffnung, dass es jemanden interessiert und jemand mitdiskutiert... Werden diese Dinge schon irgendwo besprochen? Online? Bei Wikimanias?

Ich bin gespannt auf eure Antworten!

Gnom 00:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meines Erachtens sehr interessante Beobachtungen, die Du da schilderst (wenn sie sich denn tatsächlich so verallgemeinern lassen). Vielleicht können wir ja mal einen Soziologen zu einer Diplom- oder Doktorarbeit über das Phänomen ansetzen. Um alle Vorurteile zu bestätigen, müsste die de:Wikipedia auch noch die diskussionswütigste sein, um alles genauestens auf einen Punkt zu bringen und die WP mit den meisten und genauesten Regeln...? --Okatjerute !?* 00:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Interessant finde ich das alles auf jeden Fall! Wollte nur mal noch kurz auf Wikipedia:Wikipedistik hinweisen, ein stark wachsendes Forschungsfeld :-). Sorry, um hier mehr zu schreiben bin ich zu müde, falle gleich wie ein Stein ins Bett.

Gute Nacht liebe Wikipedia! --Zefram ^blabla 00:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mir fehlen die Schlüsse - oder ziehst du keine? Ich habe es ganz gerne, wenn Jemand auch schon einen mäglichen (!) Lösungsanstz bietet, darüber läßt es sich besser diskutieren. Du zeigst hier Dinge auf, aber wertest es nicht. Das mag ja nett sein - aber läßt mich als Leser im Regen stehen. Jetzt kann ich nur sagen: "aha". nicken, mit den Schultern zucken und weiter gehen, weil ich nicht so recht weiß, was du eigentlich willst. Zudem sehe ich das nicht als wichtigste Probleme der deutschen WP an. Da gibt es anderes. Was natürlich auch eine Diskussion darüber nicht ausschließt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du mich. Nein, keine Schlüsse. Hier dennoch ein Vorschlag:

Verschiedene Wikis sollten sich gegenseitig auf ihre Krankheiten aufmerksam machen. Die deutschen Wikipedianer sind gegen Boxismus, vielleicht hilft diese Weisheit den Italienern, die wirklich sehr darunter leiden.

Nur ein Vorschlag. Ich halte ihn für nicht sehr toll, aber immerhin. Hier ein Aufruf: Bildet Banden! Entwickelt Vorschläge! Gnom 01:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Interessante Fragen. Ich pick mir mal die raus, die mir am meisten am Herzen liegt. Kleinsprachen-Wikipedias (ich vermeide hier mal den Begriff Dialekt, der eine Geringerwertigkeit gegenüber einer echten Sprache suggeriert). Es ist eben immer schwer abzugrenzen, was man als Wikipedia akzeptieren will. Baskisch stellt eine eigene Sprachfamilie dar und trotzdem bräuchte man eine baskische Wikipedia nicht unbedingt. Die Basken können doch so gut wie ausnahmslos Spanisch oder Französisch. Wenn es bloß um die reine Wissensvermittlung in einer zur Aufnahme des Dargelegten hinreichend beherrschten Sprache ginge, dann wäre Baskisch unnötig. Auch die ganzen Mini-Sprachen, die 95 Prozent der 6000 weltweit gesprochenen Sprachen ausmachen, würden niemals zu brauchbaren Ressourcen heranwachsen. Anderes Beispiel Färöisch oder Luxemburgisch. Mini-Sprachen, die standardisiert sind, ohne dass es unbedingt nötig getan hätte. Die Färöer hätten mit Dänisch gut leben können, die Luxemburger mit Französisch und Deutsch. Beide Wikipedias unnötig, vom Wissensvermittlungsstandpunkt. Die drei skandinavischen Sprachen Norwegisch, Dänisch, Schwedisch sind auch nahe genug verwandt, um die Texte der anderen gut verstehen zu können. Mit ein bisschen gutem Willen hätte auch ein Wiki gereicht. Zwei Drittel des Aufwands wären erspart geblieben. Was ist mit Friesisch? Deutlich verschieden von seinen Nachbarsprachen und Amtssprache in der niederländischen Provinz Friesland. Aber de facto vom Niederländischen überdacht und als eigenes Wiki unnötig. Ähnlich mit dem Plattdeutschen. Erfüllt historisch zahlreiche Definitionsmerkmale einer eigenständigen Sprache, wurde aber später vom Standardhochdeutschen überdacht und verhält sich seitdem ähnlich wie ein Dialekt (woraus sich seine relative Schwäche ergibt. Denn die Lücke zwischen Plattdeutsch und Hochdeutsch ist zu groß, als dass man wie bei anderen deutschen Dialekten zwischen den Sprachebenen switchen könnte. Da man kaum Zwischenstufen bilden kann, bleibt nur ganz oder gar nicht, was zu Komplettsprachwecheln führte). Mit Bayrisch, Alemannisch und Ripuarisch ist das natürlich noch einmal ein Schritt weiter. Aber das ist zumindest keine rein deutsche Sache. Wir haben auch jede Menge italienische, französische, niederländische Kleinsprachen. Dann, das estnische Võro, das polnische Kaschubisch, das britische Scots etc. Wo will man die Grenze ziehen? Schaden tun diese Wikipedias jedenfalls keinen. --::Slomox:: >< 03:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe deine Anmerkungen interessiert gelesen und gerade bei den Kleinsprachen-Wikipedias hatte ich mit heute auch so meine Gedanken gemacht. Solange es Leute gibt, die entweder nur oder wenigstens am Besten in ihrer Kleinsprache wertvolle Beiträge liefern können ist der Sinn gegeben. Bei einigen der deutschen Dialekte (und nur die kann ich zum Teil lesen und beurteilen) scheint es aber eher Liebhaberei zu sein. Hier mag es Sinn machen die regionalen Sonderheiten wie in Bayern das Oktoberfest oder das Brauchtum und in Köln den Karneval zu beschreiben, aber ich möchte den Spaß auch niemanden nemen. Sehr interessant finde ich auch deine Annahmen zu den grußen anderen Sprachen. Doch hier bleiben mir zwei große Fragen. Zum einen, was machen die anderen den besser als wir und was können wir daraus lernen zum anderen was ist den typisch bei uns. Haben wir den tatsächlich mehr Regeln? Wie liegen wir in der Quallität der Artikel? Ich bin in der englischen Wikipedia über viel mehr Stubs gestolpert als bei uns und ich habe sogar die Liste der Stub Makers gefunden. In vielen Bereichen neigen wir Deutschen (so auch ich) dazu, soetwas sofort aufzuräumen und diese Stubs auszubauen. Das wäre auf der einen Seite auch bei uns ein Argument für die Stub Makers, würde mich auf der anderen Seite aber auch in den Wahnsinn treiben.--Horge 15:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, in den verschiedenen Wikipedias haben sich Unterschiede herausgebildet. Das ist positiv. Man kann gegenseitig von Stärken und Schwächen lernen und erfährt Anregungen. Oft sind aber objektive Wertungen nicht möglich: Was in manchen Ländern als Stärke empfunden wird, gilt in anderen Ländern als Schwäche und umgekehrt. Schlimm? Nein! Schließlich wenden sich die kulturell unterschiedlich gewachsenen Wikipedias auch an kulturell unterschiedliche Zielgruppen.--Berlin-Jurist 15:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Speziell in Bezug auf die Sprachen finde ich den Beitrag recht interessant. Es zeigt dass wikipedia über die reine Wissensvermittlung hinausgehen kann und einen echten Kulturbeitrag liefern kann. Denn woran sterben kleine Sprachen aus? Es gibt relativ wenig Literatur in diesen Sprachen, damit müssen auch die Muttersprachler dieser Sprachen auf die verbreiteren Sprachen ausweichen. Und vom dauernden Lesen zum Sprechen in diesen Sprachen ist ein relativ kurzer Schritt. Somit finde ich es gut, wenn sich Schreiber finden, die auch Infos in diesen Sprachen ins Netz stellen. Es ist klar, dass diese Wikis immer relativ klein und unbedeutend bleiben. Aber für diese Muttersprechler stellen sie eine Identität dar. Andersherum gesagt, wenn wir diese kleinen Wikis nicht hätten, wozu brauchen wir eine deutsche - eine englische würde ja genügen. Allerdings gibt es mehr russischsprachige Muttersprachige und noch mehr chinesische - also würden diese reichen. In diesem Sinn würde zwar Wissen ungemein mehr zusammenkommen aber Kultur ginge sehr viel zu Bruch. --K@rl 16:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ein paar Lesetipps:

• en:German Wikipedia
• en:English Wikipedia
• en:French Wikipedia
• en:Italian Wikipedia
• en:Swedish Wikipedia
• en:Spanish Wikipedia
• en:Luxembourgish Wikipedia
• und etliche weitere in der en:Category:Wikipedias by language

Die Lektüre ist sehr spannend und ich würde mir äquivalente Artikel auch in der deutschsprachigen WP wünschen (die Relevanz bsp. der 6.beliebtesten deutschspachigen Website sollte eigentlich nicht in Frage gestellt werden, oder? Und in den meisten kleineren Sprachen dürfte WP die Top-Website überhaupt sein). Gruß -- Achim Raschka 16:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wir hatten ein paar wenige Artikel über andere Wikipedias, sie wurden Anfang des Sommers gelöscht. Und wo wir gerade bei den unterschiedlichen WP-Kulturen sind: Elian kann dazu einiges erzählen. Sie erwähnte zB mal, dass die japanische WP am diskutierfreudigsten wäre. Es sei dort üblich vor einem Edit im Artikel erstmal auf der Disk nachzufragen, ob diese Veränderung erwünscht sei und darüber zu diskutieren, bevor jemand die Veränderung am Artikel dann umsetzt. --h-stt !? 17:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Lesetipps von Achim sind interessant, doch in der deutschen WP haben solche Artikel keine Chance, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006#Englischsprachige_Wikipedia (Gelöscht). -- Martin Vogel   17:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir auch gerade Achims Links angesehen und war vor allem vom englischen Artikel über die uns, die deutsche WP sehr angetan. Ich glaube nicht, dass ein verglaichbarer Artikel in dieser Quallität über die englische WP gelöscht worden wäre. Das Interesse bestünde zeigt diese Diskussion. ABER: Möglicherweise wäre tatsächlich der Wikipedia-Namensraum für eine begrenzte Anzahl von entsprechend quallitätsgesicherten Artikeln der bessere Platz. Und vor allem glaube ich nicht, dass man für jedes Land einen eigenen Artikel bräuchte, sondern dass sich hier Gruppierungen sowohl nach regionalen wie nach größen Kriterien anbieten würden.--Horge 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Signpost stellt seit einigen Ausgaben jeweils eine sprachliche Wikipedia vor. Offenbar besteht dort eine große Nachfrage nach internationalen Informationen. --Zahnstein 21:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Thematik ist sicherlich interessant, auch über Wikipedia hinaus - aber würde es uns unsere eigene Policy erlauben, Artikel darüber zu schreiben? Viele in dieser Diskussion aufgeführten Aspekte, die Punkte in denen sich die WPs unterscheiden, fallen aufgrund (noch) fehlender wissenschaftlicher Arbeiten eindeutig in den Bereich "Original Research" - nichts davon dürfte also in einen Artikel einfliessen. Übrig blieben Organisation, etwas Statistik, Besonderheiten wie Buchveröffentlichungen oder Skandale - ich habe gerade den en:-Artikel über de: gelesen: der Artikel enthält eine Fülle von Informationen (wenn auch nicht ganz up to date) und ist insgesamt wirklich nicht schlecht. Ich habe mir die anderen Artikel über die verschiedenen Sprachversionen (noch) nicht angeschaut, aber von der Informationsfülle dürften sie kaum an de: heranreichen - und wie schon gesagt, das was viele von uns am meisten interessiert (wo liegen die Besonderheiten: diskutierfreudig? bapperlverliebt? stubverseucht? qualitätsbewußt? etc.pp) dürfte nicht mal erwähnt werden.

Deshalb mein Vorschlag: Warum starten wir nicht ein Projekt, dass diese Unterschiede zusammenträgt - allerdings nicht im Artikelnamensraum der Wikipedia, sondern an einem anderen Ort. Innerhalb der Wikipedia würde sich der Wikipedia-Namensraum anbieten - da es sich allerdings wie schon gesagt um "Original Research" handelt, würde ich die Wikiversity als Plattform vorschlagen: Dort ist Original Research kein Tabu, sondern Forschung explizit erlaubt - welches Thema würde sich da eher anbieten als die Wikpedistik? Die Ergebnisse könnten dann im Wikipedia-Namensraum untergebracht werden - oder falls sogar Veröffentlichungen herauskommen sollten, könnte auch das eine oder andere in den Artikelnamensraum einfliessen. -- srb ^♋ 23:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ein Abschnitt, der kurz die Eigenheiten der wichtigsten WPs beschreibt, sollte sich auch in Wikipedia unterbringen lassen--TomCatX 00:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal ein paar Linktipps zu dem Thema: How and Why Wikipedia Works (en, de und ja), en:User:Elian/comparison (en und de). Eine zur vergleichenden Betrachtung bestimmte Seite wird alle paar Monate auf Meta angelegt und geht dann leider mangels Inhalt meist wieder verloren. Eine Idee, die ich neulich hatte: Um die Dokumentation der einzelnen Wikipedia-Ausgaben zu foerdern, koennte man mal einen Wettbewerb organisieren, bei dem der beste "Wikipedia"-Artikel in der englischen Wikipedia praemiert wird. Haette jemand Lust, bei der Organisation mitzuhelfen? Einige vergleichende Aspekte werde ich vermutlich auch in meiner Diss behandeln. --Elian Φ 23:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was mir an der deutschsprachigen Wikipedia negtiv gegenüber vor allem der englischen auffällt, das man sehr oft auf Artikel stößt, wo man eigentlich nicht weiß über welches Land steht hier etwas. Dinge sind zwar bis ins letzte beschrieben, aber das das ganze in Deutschland leigt oder gilt oder.. geht aus dem ganzen Artikel nicht hervor. Sicher ist es da in der englischsprachigen leichter, denn da dominiert nicht so weit ein bestimmtes Land, so dass es nicht vornherein vorausgesetzt wird. Gerade als Österreich fällt mir das oft auf, aber wie muss es einem Leser aus einem ganz anderen Land gehen? --K@rl 08:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

In manchen Fällen hilft vielleicht die Vorlage:Deutschlandlastig. -- ParaDox 09:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zur italienischen Wikipedia: Ist die Seite bei euch auch so...verschoben? Bei mir sowohl mit Opera, wie auch mit Firefox. Oder gehört das etwa so? --StYxXx ⊗ 22:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Meinst Du it:Black Horror - Le messe nere? Sieht bei mir im FF (1.5.0.7) eigentlich sauber aus. -- srb ^♋ 23:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ne, ich mein die Hauptseite. Am auffälligsten sind die Icons, die zur Hälfte in dieser Leiste rechts sind. Sieht irgendwie komisch aus (vor allem unten). Aber scheint wohl Absicht zu sein. --StYxXx ⊗ 15:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wo wir gerade so nett über Unterschiede plaudern: Ich habe gerade diese hübsche Seite entdeckt. Laut dieser Liste hat die spanische Wikipedia 81 Admins, von denen 75 gleichzeitig auch Bürokraten sind. Wie kommt denn dieses und wozu in aller Welt braucht man soviele Bürokraten? --Streifengrasmaus 00:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Deine Bearbeitung enthält neue externe Links....

"...Zum Schutz vor automatisiertem Spamming ist es nötig, dass Du die Buchstabenfolge, die du im folgenden Bild siehst, abtippst. Klicke dann erneut auf „Seite speichern"." -- Da kommt aber gar kein Bild sondern eine knallharte Matheaufgabe. Könnte man den Text entsprechend ändern? 84.59.26.195 21:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Captcha weiter. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:26, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum antwortet hier keiner auf Argumente

Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum Städte gegenüber Dörfern bevorteilt werden. [2] --85.216.32.179 22:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Weil Städte relevanter, bekannter oder einfach: größer, sind? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde ein Lexikon ist umso besser, je mehr Begriffe man nachschlagen kann. Wenn ich etwa über das Kuhdorf XY wissen will, aus welchen Gründen auch immer, dann ist das Lexikon, in welchem ich etwas darüber finde, das Beste Lexikon. Solange es keine Probleme technischer Art (Speicherplatz o.ä.) gibt, sollten auch die Kuhdörfer bei Wiki geführt werden, zumindest, wenn es ein paar Zeilen zu schreiben gibt.-- Polli75 09:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zum einen: diese Diskussion kann hier nicht geführt werden, da hier nicht darüber entschieden wird. Zum anderen: Wenn es Dir bloß auf Masse ankommt, dann ist Google die größte Enzyklopädie der Welt. Ich bezeichne es dagegen lieber als "allwissende Müllhalde", weil dort alles verzeichnet ist, es aber keiner findet. Insofern: macht Euch auch Gedanken über Qualität, nicht nur Quantität. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Genau um die Qualität geht es. Wer sich die Zeit nimmt und mal nachliest, welche Zustände ich gerade dazu kritisiere wird genau das feststellen. Es geht nicht darum ALLES darzustellen, sondern das was richtig und wichtig ist. Dazu sollte sowohl bei Städten als auch bei Dörfern die gleiche Meßlatte angelegt werden. Das findet in Wikipedia bisweilen leider nicht statt. Das auf der von mir angegebenen Seite Argumente ignoriert werden (mal abgesehen von persönlichen Meinungen) ist enttäuschend).

Wo muss denn diese Diskussion geführt werden? Nicht das dann hier die Frageseite für die Bearbeitung gesperrt wird, weil ich an verschiedenen Orten das gleiche Thema diskutiere siehe Artikel (Gersbach (Südschwarzwald) Beweis: [3]... --85.216.34.158 14:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

"Wo muss denn diese Diskussion geführt werden?": Da: Diskussion:Gersbach (Südschwarzwald) und nur da. Aber ich denke, da wurde bereits alles gesagt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es geht eben nicht nur um den einen Artikel. Wer meine Argumente dort [4] liest, wird das feststellen. Es steht die Frage im Raum, warum für Dörfer nicht mit dem gleichen Maßstab gemessen wird wie für Städte. Eine Niedermach-Armada aus einander unterstützenden Benutzern (vor und hinter der für alle anderen Benutzer sichtbaren Diskussion) scheint unter Nutzung von Gemeinsamen- und Mehrfachaccounts hier gewaltig die Wikiprinzipien zu unterlaufen. Das ist hier bei Wiki ein genauso großes Problem wie Vandalen. Wieso sperrst Du einen Artikel, wenn ich eine Frage an mehreren Orten aufwerfe???? Das ist nun wirklich kein Wikiprinzip! --85.216.35.54 18:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel nicht gesperrt, weil du Fragen an mehreren Orten stellst, sondern weil du wiederholt einen Link eingefügt hast, der von mehreren anderen Benutzern entfernt wurde [5]. Sowas nennt man Edit-War. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

So richtig verstehe ich das Problem nicht. Dörfer werden nicht schlechter behandelt. Schau Dir mal Gröben (Ludwigsfelde) an. Man kann sich zu Dörfern richtig austoben. Ähnlich lange (und gute) Artikel zu Dörfern gibt es schon Dutzende. Probleme gibt es nur dann wenn die Qualität nicht stimmt oder die Gewichtung der einzelnen Aspekte entgleitet, kein neutraler Standpunkt eingenommen wird und und und. Drucke doch mal Gröben und Deinen Text zu Gersbach aus, lege sie nebeneinander und Frage Dich nach den Unterschieden.--Olaf2 19:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

Favicon in IE-Favortiten

Warum zeigt IE6.O bei Wikipedia keinen Favicon in der Favoritenliste? Bei Wictionary klappt es. --Polli75 08:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Beim Firefox finde ich es (auch) störend, dass ich nach Anlegen von einem Bookmark (IE: „Favorit“) die Seite mit F5 nochmal laden muss, damit das Favicon angezeigt wird. -- ParaDox 09:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

der IE speichert favicons nicht permanent, sondern zeigt das ding nur solange an, bis es wieder aus dem cache verschwindet. wenn du wikipedia aus den favoriten löschst und danach wieder neu einfügst, siehst du es wieder für einige zeit.

andere möglichkeit: du weist dem favoriten per rechtsklick => eigenschaften ein festes icon zu. --JD {æ} 20:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

und wo finde ich das tolle "W" von Wiki?---Polli75 12:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

hier -- San Jose 15:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bilder aus en.wikipedia

Hallo beisammen, wie wäre die einfachste Art Bilder aus der en.wikipedia.org z.B. dieses für de.wikipedia.org zu übernehmen? Grüße, --Hans Koberger 12:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine einfachere Möglichkeit als in en.wiki Herunterladen und in de.wiki oder besser commons wieder Hochladen (natürlich unter Angabe von Autor, Quelle, Lizenz, Versiongeschichte etc.) kenne ich nicht. --Zefram ^blabla 13:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

In Sachen Umzug hilft der CommonsHelper. --Mdangers 16:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke Euch! --Hans Koberger 07:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dauer bis artikel im Index

Hallo, ich habe einen Artikel geschrieben und das vor ziemlich genau einem Monat. Er ist immer noch nicht im Index aufgenommen, so dass ich ihn über die normale suche finde (Außer ich drücke auf Artikel). Ist das normal?

Danke --A. (nicht signierter Beitrag von 134.147.64.24 (Diskussion) )

Ja, die Suchfunktion wird nur alle Jubeljahre aktualisiert. --Streifengrasmaus 15:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da ich genau die gleiche Frage habe, interessiert mich die Länge der Jubeljahre ein bißchen näher. Also: in welchem Zeitraum (durchschnittlich) wird ein neuer Text per Index auffindbar? Für die allermeisten Wiki-Nutzer ist das ja überhaupt der einzige Zugang zu den Artikeln. Hinter der sichtbaren Wikipedia verbirgt sich also eine noch viel größere unsichtbare - aber mit welcher Latenzzeit? -- Pqkpaa 19:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der genaue Zeitraum ist schwer festzulegen, das hängt von vielen Kleinigkeiten ab - im Wesentlichen kommt es aber darauf an, wann einer der Entwickler daran denkt (und dann auch Zeit hat sowie die Server nicht gerade anderwärtig ausgelastet sind, z.B. durch die Datenbankdumps). Für eine Abschätzung müßte man wohl mal das Server Admin Log durchforsten. Eine kurze Durchsicht des aktuellen Logs hat einige Probleme während der letzten 6 Wochen ergeben, im Juli/August werden die Suchindizes nicht mal erwähnt - ich vermute daher, dass der aktuelle Index schon fast ein halbes Jahr alt ist. -- srb ^♋ 23:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dass nicht so sehr der Index relevant ist, sondern das Auffinden durch google. In der Regel ist das nämlich der Einstieg ins Thema. --Zahnstein 03:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

So ist es (leider). Über google sind die neuen Artikel so ca nach 2 Wochen auffindbar (und meist sehr weit vorn im Ranking). Spätestens dann ist die geleiste Arbeit für Heerscharen von Internetnutzern sehr bequem zugänglich. Um neue Artikel WP intern bekannt zu machen, würde ich empfehlen die jeweiligen thematisch passenden Portale mit einer Meldung unter Neue Artikel zu beglücken.--Olaf2 18:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hamburg-Harburg PLZ 21073

Hallo WIKIPEDIA TEAM,

ich habe in Harburg zwei Besondere Denkmähler welche ich gern bei WIKIPEDIA veröffentlichen will. Ich habe mich über die entstehung deren schlau gemacht und dachte daran das ich Mich sehr gern darum kümmern möchte diese 2 Denkmähler bei Euch einzustellen.

Da ich diesen TV Bericht gesehen habe wo man ja jetzt den IDENT Code ausdrucken kann und p. FOTO (Handy) dann die Daten über diese bekähme.

Nun muß ich wissen wie & wo ich diese Texte (mit 2 FOTOS (event 4) verfassen darf un kann.

Da ich aus Harburg bin also geboren bin liegen mir diese auch am Herzen.

Ich freue Mich auf eine Mitteilung Eurerseits.

Vielen Dank

MfG Christoph Mickwausch

email-adresse entfernt

Danke -->

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.126.128 (Diskussion • Beiträge) 15:54, 11. Okt. 2006)

Ich würde dir empfehlen dich mal im Artikel Hamburg-Harburg (Stadtteil) umzusehen, Imformationen zum Bilder uploaden findest du unter Hilfe:Bildertutorial --Nosfi (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ein Bild des Jochen_Gerz#Harburger_Mahnmal_gegen_Faschismus vor seiner Versenkung wäre super! --Pjacobi 16:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

und das mit dem Handy und dem Code heißt vermutlich Semapedia :-) --elya 19:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien

Wozu sind die «Kategorien» da, die am Ende eines Artikels auftauchen? Wie klassifiziere ich meinen Artikel, in welche existierenden Kategorien er paßt, und wie ergänze ich diese Kategorien? Sebastian Hobrack 20:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Kategorie erklärt das Grundprinzip. Bei der Klassifizierung kannst du dich an Artikeln zu ähnlichen Themen orientieren. Wie sie eingefügt werden, kannst du unter Hilfe:Kategorien nachlesen. --Streifengrasmaus 21:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Übersetzungen

Hallo, Ich bin eine dankbare langjährige wikipedia Benutzerin und sah einen Kommentar auf der englischen Seite, dass Übersetzungen gesucht werden. Ich bin seit mehr als 10 Jahren Übersetzerin. Ich arbeite mich gerade in CAT tools ein und würde gerne Texte vom Englischen und Französischen ins Deutsche übersetzen, die mir als sample translations dienen könnten, und gleichzeitig euch auch. Gibt es solche Projekte für die Zielsprache Deutsch? Vera Wilson, Frankreich

--82.125.217.183 20:43, 11. Okt. 2006 (CEST) Danke -->

Da verweise ich dich doch gleich auf Wikipedia:Übersetzungswünsche. Viel Spass, --Gnu1742 20:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Herzlich willkommen, Übersetzungen sind vielfach gewünscht - und als Übersetzerin weißt Du selbst wie schwierig das im Detail meist ist. Übrigens: Um auch bei Fragen oder Problemen mit Deinen Übersetzungen ansprechbar zu sein, solltest Du Dich auch anmelden - dies ist auch hilfreich, um Vertrauen aufzubauen: die Arbeiten von IPs sind nicht richtig zuordenbar (außer festen, d.h. meist Firmen-IPs) - über Benutzernamen kann man jedoch sehr leicht einen Eindruck darüber gewinnen, ob der User "vertrauenswürdig" ist.

Ach ja: Bitte beachte auch Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext - d.h. im Wesentlichen, gib immer (zumindest in der Zusammenfassung) die Version des fremdsprachigen Artikels als Quelle an. -- srb ^♋ 21:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Link in andere Wikipedia

Ich habe einen Artikel zum selben Thema in mehreren Wikipedias veröffentlicht und möchte die Artikel verlinken, also daß dieser Link am Rand auf die fremdsprachliche Wikipedia auftaucht. Wie gehe ich vor? Sebastian Hobrack 20:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da findest du auf Hilfe:Internationalisierung, Stichwort 'Interlanguage-Links', alles Wissenswerte zu. --Gnu1742 20:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Unterseiten einer Benutzerseite

Wie lässt man sich am einfachsten alle Unterseiten einer Benutzerseite anzeigen? Hilfe:Unterseiten brachte mich diesbezüglich nicht weiter. --NiTen ^(Discworld) 22:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Guck mal weiter oben ;). --Streifengrasmaus 22:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ups, hab ich glatt überlesen. Danke dir. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

www.copyscape.com

Es scheint, dass http://www.copyscape.com/ für uns quasi nicht mehr zur Kontrolle von URV-Artikeln zur Verfügung steht. Ich erhalte grad die Meldung "The maximum of 20 searches per month has been reached for this site." Das ist natürlich äußerst schlecht, ich z.B. kenn keine anderen Dienst im Web, der ähnliches gleich gut leistet. Des Weiteren scheint die Möglichkeit zu bestehen, für die Domain (de.wikipedia.org) einen "Premium account" einzurichten. Wär das nicht ne sinnvolle Geldanlage seitens des Wikimedia Deutschland e.V.? Immerhin können damit Urheberrechtsverletzungen leicht aufgespürt und nachgewiesen werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:35, 12. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: "Premium account" scheint wohl nur darauf hinauszulaufen, dass pro Abfrage $0.05 gezahlt werden müsse. Kann natürlich auf Dauer teuer werden und jemand könnte damit Schabernack treiben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

Alternative: "Affenkrieger", siehe Benutzer:Tsor#Meine_kleinen_Helferlein. Allerdings funktioniert der nicht immer. -- tsor 05:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kenn ich auch, bietet aber nicht den gleichen Service, nur einen ähnlichen, da kann ich fast gleich selbst google manuell bemühen ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da würde ich doch mal Benutzer:WiseWoman bitten, dort anzufragen, was eine "Flatrate" für die Wikipedia kosten soll. Oder wir rufen in der Community dazu auf, den Dienst nachzuprogrammieren und auf den Tollserver zu legen. --h-stt !? 09:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

WiseWoman? Was hat sie denn damit zu tun? Aber die Nachprogrammieren-Idee ist ne gute (not by me), werd ich mal auf dem Berlin-Stammtisch am Sonntag ansprechen, WiseWoman hat sich ja auch wieder angekündigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ein Benutzer (Revvar?) möchte auf dem Toolserver sowas nachbauen. Mal sehen :). --DaB. 21:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Doppeltarbeit neuer Artikel?

Ich habe jetzt nur neue Artikel in en:wiki, sv:wiki und da:wiki begonnen. Da gibt's 'stubs', so daß man am Anfang ein {{stub}} einfügen mag, und demnach jemand etwas dazu zuschreiben kann. In de:wiki gibt's warscheinlich nicht 'stubs'; statt dessen wirt man erzählt, daß unvollständige Artikel schnell entfernt werden. (Stimmt das?) Das macht ja der/die/das deutsche Namenraum sehr nett für Lesern; aber es scheint mir ein bißchen kompiziert für Verfassern.

Wenn ich mit einem Artikel fenge an (?), kann ich natürlich eine Unterseite meiner Braucherseite machen, und da zum Bespiel eine Woche arbeiten. Ich habe doch keine Ahnung, op andere Brauchern in der selben Zeit den selben neuen Artikel vorbereiten. Gibt es eine möglichkeit Vorarbeit mit einem neuen Artikel anzumelden, um nicht doppelt zu arbeiten?

(Meine Behandlung eines neuen Artikels wird auch sprachliche Bearbeitung umfassen. Ich bin nicht so gewöhnt Deutsch zu schreiben, und muss für alle sprachliche Fehler hier bitte um Entschuldigung.) Jörgen B 07:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jörgen, keine Sorge, ein Artikel muss auch in der deutschen Wikipedia nicht "vollständig" sein, um nicht gelöscht zu werden. Stubs gibt es auch hier und sind kein Problem. Sie werden nur nicht gesondert gekennzeichnet. Gelöscht werden nur sog. "falsche Stubs", nämlich Artikel, die nicht einmal den Ansatz eines enzyklopädischen Artikels haben, also zumindest den Begriff in einen Kontext setzen und sagen, worum es geht. --ThePeter 08:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe schon Probleme damit, wenn jemand 1-2 Sätze reinwirft und die so stehen läßt. Wenigstens sollte er nix anderes anfassen bis daraus etwas reiferes wird.

Bei einer mehrstelligen Anzahl der geschriebenen Artikel (um 1.000 inklusive abhängige Benutzer) ist mir zweimal passiert, dass jemand gleichzeitig mit mir etwas schrieb und schneller war (zuletzt mit Sela Ward, die angefangene Filmografie habe ich halt reingespeichert, die im Fenster bereits fertigen 1-2 Sätze+IMDb+Kategorien verschmerzt). Eigentlich ist sowas sehr unwahrscheinlich. --AN 13:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Überraschungsei

Ich habe schon mal ein bisschen Eigenwerbung von Ü-Ei-Fanatikern entfernt, wäre aber sehr dankbar, wenn jemand mit Ahnung von der Materie den Artikel und insbesondere die dort angegebenen Weblinks nochmal genau durchgehen würde. -- Carbidfischer Kaffee? 08:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

also ich habe gestern eins gekauft und hatte einen Maulwurf drin! ... ;o) .. aber mehr kann ich zum thema nicht beitragen ;) ...Sicherlich ^Post 10:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bilder

Ich kenne mich da nicht so aus, wie bekomme ich folgendes Bild aus der englischen Wikipedia([6]) in die deutsche, damit ich es verwenden kann. Grüße -- Geo1860 11:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

Am besten das Bild herunterladen und in Commons hochladen, Hilfe dazu siehe etwas weiter oben auf dieser Seite. --Mdangers 11:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

Und was muss ich da als Lizenz eingeben: "GFDL content from English Wikipedia"? -- Geo1860 12:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das Bild in der Englischen Wikipedia ist nur eine Kopie vom Orginal aus der Japanischen [7].

Ich würd das Orginal nehmen und dann die Lizenz GFDL-user-w, bin aber selbst in diesen Dingen kein Profi ;) --Nosfi (Diskussion) 12:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kann jemand japanisch? Auf en. steht nur "The original is marked GFDL. The photographer is presumed to be the uploader." Klingt so, als wäre noch nicht mal klar, wer der Urheber ist --> lieber nicht hochladen. --88.134.44.127 12:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich geh' am besten mal zu Wikipedia: Bildrechte und eventuell, je nachdem, was dort gesagt wird, zum Japan-Portal, um einen Japanischkönner zu finden. Erstmal danke -- Geo1860 12:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte da keine Bedenken. Die Formulierung klingt für mich so nach: Der Uploader ist laut eigener Aussage der Fotograf. Nachdem was ich zwischen all den Japanischen Schriftzeichen erkennen kann wurde das Orignal im Jahr 2005 hochgeladen, wenns so lange überlebt hat wirds schon keine Urheberrechtsverletzung sein --Nosfi (Diskussion) 12:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Auf der japanischen Seite steht, dass der Fotograf das Bild selbst hochgeladen hat und Shiina heißt. --Chironnup 14:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn hier los?

HÄ?!?

Ich bin gerade dabei mal meine ganzen Beiträge durchzuschauen, da stoße ich auf eine Version der Vorlage:Navigationsleiste Monate des Französischen Revolutionskalenders. Der Quelltext sieht sauer aus, nur ist die Vorschau eine Dragon-Ball-Vorlage. Kann mir das mal einer erklären? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die aktuelle Version sieht bei mir in der Vorschaufunktion sauber aus. Diese version ist auch in der vorschau genau so wie sie sein soll (jedoch roter Link da mittlerweile die Vorlage gelöscht wurde), keine anzeichen von Dragon-Ball. -- San Jose 17:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Frage zur Bearbeitung eines Artikels

Ich habe einen Link zu dem Artikel "Risikokapital", unter "Siehe auch" eingefügt. Nach kurzer Zeit ist der Link entfernt worden.

Hat ein Moderator bzw. Admin den Link gelöscht? Habe ich gegen eine Regel verstoßen?

Wie kann ich einen Link richtig reinstellen?

-- t2_TVCG --

In welchem Artikel hast Du den denn eingefügt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

War ein Werbe-Weblink im Artikel Risikokapital … --dbenzhuser 18:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar.
@t2_usw.: Lies Dir bitte mal Wikipedia:Weblinks durch, dann wird evtl. schon klar, dass PR-Links zu einzelnen Wettbewerbern unerwünscht sind. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Skalierung bei der Dateieinbindung von animierten Bilddateien

Ikosaeder (skal. mit 1000x80px)

Foucaultsches Pendel (skal. mit 1000x 80px)

Originaldatei: 262kb bei 800x550px
Thumb: 373kb bei 100x69px

Mir ist aufgefallen, daß sich manche animierte Bilddateien nicht skalieren lassen, beim Ikosaeder geht's, beim Foucaultschen Pendel nicht... Was ist der Grund (Dateiformat ist ja gleich)? Gibt's einen Trick? Die Seite Hilfe:Bilder bietet hierzu keine Info. -- Bapho 19:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was die beiden Bilder schon mal untersscheidet ist die Dateigröße. Über 1 MB für das Pendel macht es zwar hübsch anzusehen, sind aber ziemlich viel. Die hälfte der Animationsstufen hätten sicher gereicht und sowohl die Spiegelungen im Hintergrund als auch die detailreichen Texturen blähen das Bild regelrecht auf … Jedenfalls müsste der Server hier 288 Bilder aus der gif-Datei extrahieren, sie einzeln verkleinern und dann wieder eine Animation draus basteln. Einschränkungen und Optimierungen im Gif-Format machen das nochmal etwas umständlicher. Sicher kein Problem für den Server, möglich aber, dass da irgendwo eine Grenze in der Software eingebaut ist. --dbenzhuser 20:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, scheint eine plausible Erklärung zu sein. Dann würde ich 'mal jemanden bitten, die Datenmenge irgendwie herunterzurechnen (notfalls durch Kürzung der Sequenzen). -- Bapho 20:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es kann aber auch daran liegen das heute der Server in Amsterdam etwas langsam ist und deshalb die thumb-Vorschauen abbricht. Generell gibt es aber das Problem das große Animationen nicht als thumb berechnet werden, hab da auch schon meine Erfahrungen gemacht.

Die Wikipediasoftware kann zudem sehr effektiv komprimierte GIFs (vor allem bei Animationen mit der GIF-Einstellung "Pixelwiederholung entfernen") zwar für thumb verkleinern aber nicht wieder so effektiv komprimieren wie die Ausgangsdatei, da die software die Option "Pixelwiederholung entfernen" nicht kennt. Da aber diese Option die Datei durchaus um 50-90% verkleinern kann, sind thumb überdurchschnittlich groß. Das wird meistens nicht so deutlich, aber bei großen Animationen mit sehr vielen Frames (Einzelbilder) wo sich nicht viel ändert, ist das ganz schön erheblich. Daher könnte es auch sein das Bilder die bei der Verkleinerung für thumbs extrem groß werden, die wikipedia nicht anzeigt. -- San Jose 22:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Oh, meine angeführte GIF-Datei geht doch als thumb. Aber man sieht jetzt schön das Problem: Die Originaldatei hat 262kb und ist 800x550px groß, die tumb hat mehr Kilobyte (373kb) aber ist wesendlich kleiner (100x69px). Ich glaube bei dem Pendel ist es ähnlich, die thumb würde einfach so groß werden das die software das schon zuvor verhindert und es einfach nicht berechnet. -- San Jose 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gebet an ein Sysop

Hallo,

Ich möchte, dass ein Admin den Modell {{Link FA|fr}} in den Artikel Pädophilie löschte. Der Artikel auf französich ist nämlich nicht mehr exzellent. Vielen Dank.

O. Morand, aus der französich Wikipedia.

Ich habe es gemacht, danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 19:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke, schnell zu reagieren. Bis bald ! O. Morand 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

In Zukunft passt das besser auf die entsprechende Diskussionsseite. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Disku zu Pädophilie ist halbgesperrt, als IP konnte er dort nicht editieren. --Streifengrasmaus 20:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Korrekt.. übrigens Gebet an einen Sysop, obwohl er wohl eher Bitte an einen Sysop (bzw. normalen User) meinte.. :P Schon lustig.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, seit "Es gibt nur ein Rudi Völler" muss man diesen Akkusativ wohl hinnehmen. Wg. Gebet: Well... Im übrigen wollte ich, ich könnte so gut Französisch wie der Deutsch. 84.59.26.202 20:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bilder und gifs

werden nicht zuverlässig angezeigt sondern durch rote Kreuzchen markiert; z.B. ist auch das obige Pendel nicht zu sehen. Ist das auch bei euch?--87.78.110.230 21:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

Man hätte jetzt auch den Text neben dem Pendel lesen können... --Andreas ?! 22:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

es werden auch pngs mit z.b. 28kB nicht angezeigt--87.78.110.230 22:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Im Augenblick werden Bilder generell nicht immer angezeigt. Serverproblem vermutlich. Das geht schon seit gestern oder vorgestern so. Abwarten. Rainer Z ... 22:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Serveradmins planen die Thumgeneration von extra Servern erledigen zu lassen, damit der Bildserver entlastet wird. Keine Ahnung, wie weit die schon sind. --DaB. 16:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Umbau?

Irgendwie geht bei mir heute das ganze Layout drunter und drüber.

Die Zeile bei Betreff ich länger, nach den "Quellen" kommt ein Absatz und (was ich am schlimmsten finde) mein Bearbeiten-Button ist über (???) dem Link zur Überschrift. Dabei zu bemerken ist, dass ich das Banrücken an die Überschrift abgestellt hab. Woran kann das liegen (Cache ist mehrfach gelöscht, hab egtl nix am monobook.js geändert). --dEr devil (dis) 23:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ja grässlich, mich auch schon gewundert. Wär schön wenn einer derjenigen, die das mit den Bearbeiten-Links letztens gemacht haben, mal in MediaWiki_Diskussion:Monobook.js#Heads-up:_change_in_HTML_structure_affects_edit-link-moving_script reingucken kann, das ist nämlich der (Hinter)Grund für die Änderung. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der „Bearbeiten“-Button war kurzfristig durch ein fehlerhaftes Softwareupdate „vermurkst“, siehe dieses Posting. Sollte aber nun wieder behoben sein. Die Zeile für „Zusammenfassung und Quellen:“ wurde vor zwei Tagen verlängert, siehe WP:AN#Softwareerweiterungen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schön und gut. Aber ich, der ich Blocksatz eingestellt habe, habe nun die drei Worte "Zusammenfassung --- und --- Quellen" schön über die Breite des Bildschirms verteilt. Könnte mir vorstellen, dass das nicht technischer Notwendigkeit entspringt... --ThePeter 10:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

elya hat es nach einem ersten Versuch von mir nun hinbekommen. MediaWiki:Summary ist angepasst, so dass das o.g. Problem nun behoben ist :) --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dankeschön, fühle mich schon viel wohler. :) --ThePeter 03:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Archiv zurück verschieben

Hier ist ein Archiv Diskussion:Brights-Bewegung/Archiv1 vorschnell angelegt worden, teilweise wird aber noch darüber diskutiert, wie kann ich am einfachsten mit der Versionsgeschichte die Sache zurückverschieben? Und wo finde ich die Regeln für eine Archivierung. Danke --Wranzl 10:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach, die jetzige Diskussionsseite mit {{löschen}}+Begründung löschen lassen und die Archivseite wie gewohnt verschieben. Archivierungsregeln sind glaub ich nicht festgelegt, aber allgemein ist es üblich, lange Diskussionen auf Diskussionsseiten, die vielleicht später noch einmal gebraucht werden könnten, aber derzeit nicht mehr "wichtig" sind und die nicht mehr aktiv diskutiert werden, in ein Archiv zu verschieben. --rdb? 12:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Im Grunde gibt es zwei Möglichkeiten zu archivieren. 1. Ich verschiebe die Disk. auf eine Archivunterseite und 2. Ich entferne die Einträge von der Seite und mache einen Permanentlink auf die vorhergehende Version. Die zweite Möglichkeit bevorzuge ich, da keine Diskussionseiten entstehen zu denen kein Artikel vorhanden und außerdem sind auch Manipulationen des Archivs unmöglich.

Wenn noch darüber diskutiert wird müssen natürlich die zwischenzeitlich erfolgten Einträge noch nachgetragen werden. Hier reicht ein Zurückverschieben nicht, da muss ein Admin die beiden Seiten fusionieren. Liesel 12:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

„... außerdem sind auch Manipulationen des Archivs unmöglich“: „Manipulationen“ eines Archivs sind „kinderleicht“ über die Versionsgeschichte des Archiv erkennbar (genauso wie bei allen anderen Seiten auch), und dann auch problemlos rückgängig zu machen. Die Permanentlink-Methode der Archivierung hat unter anderem auch denn Nachteil, dass beispielsweise keine Link- oder Vorlagen(einbindungs)-Korrekturen usw. mehr möglich sind. -- ParaDox 03:03, 14. Okt. 2006 (CEST) i

99880 Laucha

Guten Tag.

Ich wollte ihnen nur mitteilen, dass die Ortsvorwahl von 99880 Laucha nicht 036254 sondern 03622 ist...

MfG Ein Bewohner des Dorfes (nicht signierter Beitrag von 84.184.207.98 (Diskussion) )

Vielen Dank. Es ist bereits im Artikel geändert. --Blaubahn 12:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 12:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einsortierung in Kategorien

Irgendwie kann ich es mir nicht merken, und leider ist es bei Wikipedia:Kategorien auch nicht zu finden. Ich möchte Gerberlohe gern in der Kategorie:Handwerkzeug unter dem Begriff Lohlöffel eingeordnet haben, habe aber die entsprechende Formatierungsvorgaben nicht gefunden. --Of 12:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

[[:Kategorie:Handwerkszeug|Lohlöffel]]. Die Anleitung zum kategorisieren versteckt sich unter Hilfe:Kategorien. gruß ••• ?! 13:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Version habe ich schon probiert. Der Lohlöffel wird zwar an der richtigen Stelle, aber leider unter der Bezeichnung Gerberlohe einsortiert. Gerberlohe ist aber kein Werkzeug und damit als Begriff irreführend. Meines Wissens gab es auch eine Lösung den Namen zu ändern, aber das habe ich unter Hilfe:Kategorien auch nicht gefunden. Oder habe ich da etwas falsch in Erinnerung? Es gäbe vermutlich noch die Möglichkeit, die redirect-Seite von Lohlöffel entsprechend zu kategorisieren, aber diese andere Lösung wäre mir lieber. --Of 13:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wie der Eintrag in der Kategorie erscheint kann man nicht ändern, sondern nur wo dieser einsortiert wird. Hier gäbe es allerdings einen (fiesen) Trick, in dem man den (vorhandenen) Redirect Lohlöffel selbst kategorisiert. Einfach #redirect [[Gerberlohe]] [[Kategorie:Handwerkzeug]] in einer Zeile in den Redirect schreiben. Du solltest dann die Kategorie in dem Artikel selbst wieder entfernen. Diese Methode hat allerdings den Nachteil, dass die Kategorie im Artikel dann nicht mehr erscheint. --JuTa Talk 14:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Optimismus

Ist so ein Hexentreiben erlaubt/gewünscht?? Merkwürdig für eine Enzyklopädie ... 81.173.170.86 15:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja eher eine Christenverfolgung. 84.180.252.207 17:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Solche Listen disqualifizieren die Listenführer doch viel eher als die dort aufgeführten. Ignorieren. Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Layout

Bei mir sieht gerade alles seltsam aus. Z.B. ist links nicht mehr die Navi-Leiste. Ist das Absicht, hab ich was falsch gemacht, liegts an meinem Firefox? Und vor allem: Wie krieg ich das wieder weg? -- 217.232.16.235 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Cache leeren und Seite neu laden, würd ich mal so spontan sagen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir sieht auch gerade alles scheiße aus. Es bastelt wohl wieder jemand an den globalen Layout-Einstellungen. --Asthma 19:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich bestätigen, das passt nicht, da ist irgendwie der Wurm drinnen. Gruß -- Rainer L 19:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens nur auf der de.WP. Bei den anderen Sprachenversionen sieht's normal aus. --Asthma 20:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Welcher Skin? Monobook sieht sauber aus. Soweit ich weiß gabs heute noch keine Softwareupdates. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine Änderung gab es aber trotzdem. Seite heute ist bei mir die Benutzerseite und alle meine Unterseiten im oberen Bereich, neben dem Inhaltsverzeichnis und vor allem im Bereich der Navileiste alles weiß, obwohl ich für diesen Bereich eine Farbe bestimmt habe, das bis gestern noch geklappt hat. Gruß -- Rainer L 22:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diese Änderung fand gestern abend statt: WP:AN#Bugfixes. Standardmäßig werden alle Tabellen (wieder) mit weißem Hintergrund dargestellt. Im Artikel-Namensraum wird so verhindert, dass waagerechte Linien in Tabellen hineinlaufen. Ich habe deine Benutzerseite soeben korrigiert, da du keine Hintergrundfarbe angegeben hattest. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Recht schönen Dank für deine Änderung, habe ich gestern nicht mitbekommen. Gruß -- Rainer L 23:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unterstrichene Links

Seit ich mein monobook.js benutze sind alle Links in der WP nicht nur blau, sondern auch unterstrichen. Wie kann ich dass denn wieder wegbekommen?--nodutschke 18:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei monobook.css einfach a {text-decoration: none;} einfügen.--Tilla 19:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sind die Unterstreichung in Deinen Einstellungen deaktiviert? -- srb ^♋ 20:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gute Frage - wo mache ich dass denn? Sorry, ich bin heute etwas blond--nodutschke 20:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

In den Einstellungen ist unter "Verschiedenes" (letztes Tab) eine Auswahl, ob Links nie, immer oder abhängig von den Browsereinstellungen unterstrichen werden sollen - ich weiß leider im Moment nicht wie die Standardeinstellung aussieht, da ich unterstrichene Links auch nicht mag und ich die Einstellung auf "nie" habe. -- srb ^♋ 23:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich habe die Unterstreichungen deaktiviert, finde ich schöner, da Links eh anhand der Farbe gekennzeichnet sind.

Du musst einfach a {text-decoration: none;} bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nodutschke/monobook.css einfügen.--Tilla 22:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

aha, jetzt habe ichs - ich hatte die Zeile in monobook.js, nicht .css eingefügt. Danke für die Hilfe!--nodutschke 22:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Noordzee Kanaal und Nordseekanal

Diese Artikel sind Doppelgänger. Gibt's irgendwie eine Baustein wie en:Template:Merge um das anzugeben? Verzeihe mein slechtes Deutsch, bin ja Niederländisch. Deswegen kann ich auch nicht selbst die Artikel zusammenfügen. NielsFSag es mal.. 00:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

ja, heißt mom. {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel[|Weitere Artikel]}}. --DaB. 00:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Noordzee Kanaal sollte in den Artikel Nordseekanal eingearbeitet werden und dann kann man ein Redirect von Noordzee Kanaal auf Nordseekanal erstellen. Ich stelle mal einen Antrag auf QS, da auch noch einige Angaben überprüft werden müssten, denn die Länge des Kanals variiert in drei verschiedenen Artikeln (WP:DE und WP:NL). Danke für den Tipp. PS: Dein Deutsch ist klasse.--Tilla 00:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ah danke schön für die Hilfe. NielsFSag es mal.. 01:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag bei neuen Navigationsleisten

Da durch die Einführung der neuen Navigationsleisten ein großer Wirbel entstanden ist, gibt es nun einen Kompromissvorschlag, der hoffentlich vielen gerecht wird. Ich bitte alle Wikipedianer um Meinungsäußerung bei dem Kompromissvorschlag, damit über das weitere Vorgehen entschieden werden kann. --Eneas 10:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

• 10:29, 9. Okt. 2006 (CEST) Dummy-SignaturNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Signaturen pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

User:FANSTARbot

This bot has been making mistakes on wikipedia fr and it. It adds interwikis to templates without noinclude and never asked for the bot flag (we have a procedure). Perhaps it did the same thing on wiki de. Poppy 19:00, 10 October 2006 (UTC) Korrekter Zeitstempel: 21:06, 10. Okt. 2006 (CEST) für Vorlage:Autoarchiv

• 21:06, 10. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

Hilfe mit übersetzung nach Deutsch

Hallo. Jeder woche schreibe ich, auf Englisch (meine erste Sprache), m:LSS. LSS ist eine Zusammenfaßung auf foundation-l, eine Liste für die Wikipedia Foundation. Ich suche Leuten zum mirmit helfen danach Deutsch übersetzung. Ob Sie mir helfen damit können, und sie können gut Deutsch schreiben und Englisch lesen (mein Deutsch ist nicht gut genug zum das auf Deutsch schreiben, und das soll auch auf Spanisch, Japanisch, etc etc sein), schreib mir mal am m:User_talk:Improv. Danke. --Improv 21:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

• 21:28, 10. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

Serie Medicopter 117

Hallo ! Ich bin Medicopter 117 Fan. Kann man die Staffeln dieser Serie erwerben. Mit freundlichen Grüßen Schneider
(E-Mail-Adresse aus Spamschutzgründen entfernt.)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Zefram ^blabla 14:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

• 14:30, 11. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

Klassik

Konzerte vor der Klassik

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Das Thema hatten wir doch vor ein paar Tagen schon einmal. Dort wurde auch geantwortet. Ich würde mal einen Blick ins Archiv werfen – das ist oben auf dieser Seite verlinkt. --Zefram ^blabla 14:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

• 14:33, 11. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

„Fragen zur Wikipedia“ Neuen Artikel erstellen

• Hi wollte heute einmal zum schreiben anfangen und einein neuen Artikel erstellen mit der Formatvorlage für Unternehmen. Allerdings kann ich keinen neuen Artikel erstellen ich bekomme immer eine Fehlermeldung!

Ungültiger Titel aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki. Zurück zur Seite Hauptseite.

Wie kann ich eine neue Seite Anlegen und dort den Quellcode von Formatvorlage Unternehmen copy pasten?

Murphy81 17:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

• 17:05, 11. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

Kategorien Listen Griechisch

Hier gibt es eine Menge Kategorien und Listen z.B.:

Kategorien: Insel (Griechenland) | Insel (Ägäis) | Inselgruppe (Griechenland) | Inselgruppe nach Staat | Nordägäische Inseln | Unbewohnte Insel (Griechenland) | Südliche Sporaden

Ostägäische Inseln ; Liste griechischer Inseln

Das überschneidet und kreutzt sich an allen Ecken und Enden. Brauchen wir die wirklich alle? --Eρβε 15:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

• 15:10, 12. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

Links zu bewerteten Artikeln

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Skin xls 09:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

• 09:00, 14. Okt. 2006 (CEST) Dummy-ZeitstempelNachtrag für Vorlage:Autoarchiv: Mindestens 2 Zeitstempel pro Abschnitt sind nötig. -- ParaDox

Navigationsleiste problem

Ich habe in meinen Artikel Mini Challenge Saison 2006 eine Navigationsleiste eingefügt aber sie sieht komisch aus. Aber wenn ich meinen Artikel Mini Challenge die von mir ein gefügte Navigationleiste an gucke sieht sie ordentlich aus. Könnst dir mir helfen das sie ordtlich den Artikel Mini Challenge Saison 2006 aus sieht? Das wäre nett. Maus781 13. Okt. 2006 20:13 (CEST)

Jetzt siehts gut aus, du hast einfach vergessen den <div>-Tag mit </div> abzuschließen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auskunft zu angeborener Makuladegeneration

Grüß Gott! Über die Krankheit und mögliche Behandlung von Angeborener Makuladegeneration hätte ich gerne Auskunft. Meine beiden betroffenen Söhne sind 22 und 18 Jahre alt. Danke WS.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:21, 14. Okt. 2006 (CEST) stammt von 83.215.32.9 – Beiträge) Nachtrag [i].

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 10:51, 14. Okt. 2006 (CEST) i
PS.: Siehe evtl. auch den Artikel Makuladegeneration, oder Goggle. 15:19, 14. Okt. 2006

Edit-Counter - Was stimmt?

Mir ist aufgefallen, dass, wenn ich die einzelnen Edit-Angaben der Monate zusammenzähle, sind ja nicht viele bei mir, immer mehr Edits habe, als bei Total angegeben. Die Edits für die einzelnen Bereiche liegen dazwischen. Mit der Verzögerung des Tools kann es eigentlich nichts zu tun haben, da die Differenz, in meinem Fall 30, immer gleich ist. Welche Angabe von den dreien stimmt jetzt und an was liegt das? Werden manche Edits nicht erfasst, weil gelöscht, oder sonst was? Gruß -- Rainer L 11:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gelöschte Edits werden sowohl im Editcount als auch bei den Benutzerbeiträgen nachträglich entfernt - was das soll, weiß ich auch nicht. Näheres evtl. bei Wikipedia:Editcount. -- Bapho 13:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Löschung überall nachträglich entfernt wird, müsste ja wieder alles gleich sein, halt um die Anzahl der gelöschten Beiträge weniger. Das erklärt aber, meiner Meinung nach, nicht, dass alle drei Editbereiche unterschiedliche Angaben haben. Es scheint so, als ob bei den Monatsangaben Edits erfasst sind, die im Namensraum und bei der Totalen nicht erfasst sind. Gruß -- Rainer L 13:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

dabei dürfte es sich um verschiebungen handeln, die im monatlichen counter mitgezählt werden, im totalen aber nicht, vermutlich, weil es sich dabei um keine edits im sinne des wortes handelt. bei admins ist die differenz umso höher, da auch löschungen, seitenschützungen und blockierungen sowie deren gegenteile nicht im totalen auftauchen. zähle mal deine "Move"-edits zum totalen hinzu, dann müsste eigentlich die gleiche zahl herauskommen, wie bei der summe der monatsedits. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, da scheint etwas dran zu sein, aber nur teilweise. Ich habe eben noch mal bei mir gerechnet. Totale Edits habe ich 4.728 und 4.741 Edits im Namenbereich. Unter Move habe ich 13 Edits, also genau die Differenz der totalen zum Namensbereich. Monatlich komme ich aber auf 4.760 Edits, also noch mal 19 Edits mehr. Heute vormittag, als ich hier geschrieben habe, hatte ich, wie drei oder viermal vorher in den letzten Tagen, immer 30 Differenz von Total zu monatlich. Heute habe ich dann 2 Artikel verschoben, jetzt ist die Differenz 32, obwohl ich bei Move nur 13 stehen habe. Um was handelt es sich jetzt noch bei den 19 Edits die zusätzlich monatlich gelistet sind? Gruß -- Rainer L 19:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wollt grade sagen.. von der Auflistung zur automatischen Zusammenzählung ist der einzige Unterschied das die Verschiebungen nicht eingerechnet werden..

Wenn ich Monate bei mir zusammenzähle: 4368, wenn ich die Auflistung zusammenzähle (mit Verschiebungen): 4368, und das automatisch zusammengerechnete (ohne Verschiebungen): 4343 (+ 25 Verschiebungen) = 4368..

Wo ist dein Problem? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bei dir gibt das ganze auch einen Sinn, da der mittlere Bereich, der Namensraum (Hilfe:Namensräume), mit den monatlichen Werten identisch ist und eine Differenz deiner Verschiebungen zur totalen hat. Ich habe aber auch eine Differenz vom mittleren Bereich zum monatlichen Bereich, 19 Edits, die ich mir nicht erklären kann. Meine aktuellen Edits, vor diesem Beitrag: 4.748 total, 4.762 Namensraum oder wie man das nennt und 14 Verschiebungen. Die 4.748 Edits der totalen + meine 14 Verschiebungen ergibt die 4.762 vom Namensraum. Monatlich komme ich aber auf 4.781 Edits, also noch mal 19 mehr. Du hast in diesem Bereich keine Differenz, ich aber schon. Mir geht es jetzt nicht um diese 19 Edits die mir eventuell in der totalen fehlen, ich möchte einfach nur wissen, mit was das zusammenhängt. Gruß -- Rainer L 23:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte auch nicht angenommen das du so "Editgeil" bist, und diese 19 Edits unbedingt haben willst ;)

Hm.. okay, dachte du hättest nen Logik-Fehler, hast aber recht.. Interiot kontaktieren? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist wohl der richtige Ansprechpartner. Ich befürchte aber, wenn ich dort mit meinen "Englisch-Kentnissen" Anfrage, versteht keiner was ich eigentlich will. Na ja, dann lasse ich das erst mal als ungelöstes Problem stehen. „Verdammt noch mal, ich will jetzt endlich meine 19 Edits zurück.“ ;) Gruß -- Rainer L 11:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

ok, ok, hier hast du sie: die uploads (siehe oben und unten im monatl. zähler, in einem der letzten zwei, drei monate, du editerbsen-zähler ;-). und jetzt suchst du mir meine 600 differenzierenden edits, hehe. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hexadezimales Monstrum

Zum Österreich. Bundespflegegesetz (BPGG) (von konsument.at)

Kann jemand dieses Monstrum kürzer darstellen?? Danke--Dr.cueppers 13:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

So? --Gunther 14:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hurra, danke--Dr.cueppers 15:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

SLA bei Vorlagen

Wie stellt man korrekt einen SLA bei Vorlagen, wie Navigationsleisten, damit nicht sämtliche Artikel, die die Vorlage enthalten, in den Schnelllöschkandidaten auftauchen? Ich hab das irgendwo mal gelesen, aber nicht verinnerlicht und finde es auch nicht wieder. --Streifengrasmaus 14:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

mit noinclude --Steffen2 14:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Acid Techno

Hallo! Ich wollte mal fragen, ob sie wißt, ob "PsychoThrill" ne Abart vom AcidTechno ist? Und ob "Schranz" die Weiterführung des damaligen "PsychoThrill" ist? Ist es zudem nicht so, daß es die Musikrichtung "Acid_Trance" nicht geben kann, da Acid(monoton und ohne Melodie) und Trance(deutlich erkennbare Melodie) nicht zusammen passen? Die zutreffendere Bezeichnung wäre doch "Hardtrance"( schneller Trance mit Acid-Elementen, die jedoch meist nicht aus einem 303 erzeugt werden, sondern durch weiterentwickelte Soundmachines). Beispiele hierfür sind die Hypnotrance-Reihe und die Hard-Trance-X-Plosion-Reihe mit Interpreten wie " Alien Factory","DJ Crack", "Gary D." Alexandra Neßeler
(nicht signierter Beitrag von 81.173.186.223 (Diskussion) )

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Zefram 15:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Diskussionsseiten automatisch beobachten?

Hallo; ist wahrscheinlich ein unmögliches Ansinnen - oder eine ganz einfache Einstellung.....: gibt es die Möglichkeit, automatisch die Benutzer-Diskussionsseiten zu beobachten, bei denen man editiert hat? - Über Einstellungen habe ich nur "alle Änderungen beobachten" gefunden; etwas überschaubar wollte ich die Beobachtungsliste denn doch halten, nur weil ich mal ein Komma entferne, fett formatiere o. ä. brauch ich das nicht alles zu beobachten - aber die Benutzerdiskussionsseiten, bei denen ich eine Frage stelle, die schon, nur vergess ich da eigentlich auch regelmäßig das Kästchen anzukreuzen.... geht das? (Und wenn, dann Wie, so mit Lösung; ich habe dank dieser Seite ein so'n Monobook, und ich kann da auch was "rein-copy-pasten"; "Programmier es dir in..." hilft mir nicht wirklich weiter...) Gruß--feba 20:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Also ich hab standardmäßig "alles beobachten" an und mach es bei kleineren Änderungen immer aus.. Benutzerdiskus beobachte ich dann bis zur Antwort.. aber das ist halt keine automatische Lösung.. Ähnliche Anfragen, ohne Lösung, gab es schon zu Häufe.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:58, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schaaade. "immer an" ist für mich keine Option, da ich meistens nur Kleinigkeiten ändere, bei Artikeln wo es mir wichtig ist (etwa POV oder Werbung entfernt) denke ich schon dran. - naja, wenn es die Frage schon öfter gab, hätte ich wohl doch erstmal das Archiv durchkramen müssen... - andererseits; bei vielen Nachfragen, vielleicht stößt ja mal einer von diesen Koryphäen des Programmierens drauf und bastelt; die Hoffnung stirbt zuletzt. uuups, --feba 21:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kopiere dir

if ( document.URL.indexOf('action=edit') > 0 && (docURL.indexOf('title=Benutzer_Diskussion:') > 0) )
 { document.editform.wpWatchthis.checked=true; }

in Benutzer:Feba/monobook.js (wenn du Monobook als Skin benutzt), dann klappts auch mit dem Häkchen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verdammt, jetzt warst du schneller. Haben andere eigentlich auch das Problem, dass Änderungen beim monobook.js in der Vorschau grundsätzlich nicht tun, bzw nur Unsinn produzieren? --StYxXx ⊗ 22:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Naja, die Vorschau hilft nicht (hier wie auch) - ich habe das jetzt gemacht und bin damit schon stolzer Besitzer zweier Monobooks - und weiß sogar, das js vermutlich javascript bedeutet (und das ist manchmal böse, in fremden Email-Anhängen...) - ich probier es gleich mal aus, indem ich mich bei BlueFish persönlich bedanke .... Jedenfalls danke für die Hilfe!--feba 22:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Du solltest das schon auf die richtige Seite von mir schreiben. Aber auch ohne Schreiben+Speichern muss das Häkchen schon drin sein, sobald du im Bearbeiten-Modus bist. STRG+F5 musst du vorher auch mal gedrückt haben, sonst wird die Änderung in der JS nicht geladen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:38, 14. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Extra-Dank brauch ich nicht.

hm. Nö. Trotz StrgF5 und trotz vorsichtshalber "löschen privater daten im Browser" tut sich da nix - Skin Monobook habe ich auch eingestellt, ich hab da aber auch noch eins mit css - liegt es daran? also, funktioniert vielleicht nur eins von den Dingern?... ach, und deine richtige Diskussionsseite habe ich mittlerweile auch gefunden...aber leider ohne "Häkchen".??? - den Text habe ich einfach so gecopypasted --feba 23:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das "docURL" in obigem Code sollte ebenfalls "document.URL" heißen. Ändere das in Deiner monobook.js und schau, obs dann funktioniert. Die monobook.css ist nur für die Optik zuständig und daher hier uninteressant. --Ce 00:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

verdammtes quick'n'dirty-copy&paste ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

schön wär es gewesen, aber leider: nö; danke dennoch --feba 00:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt fällt mir noch ein Fehler auf: Der Code greift auf den Inhalt der Seite zu, bevor er geladen ist. Der folgende Code sollte es aber hoffentlich tun:

if ( document.URL.indexOf('action=edit') > 0 && (docURL.indexOf('title=Benutzer_Diskussion:') > 0) )
  addOnload(function() { document.editform.wpWatchthis.checked=true; })

(nach dem Ändern Cache leeren nicht vergessen) --Ce 00:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

irgendwie will der immer noch nicht. Danke für die Mühe und gute Nacht (falls Euch noch was einfällt freu ich mich, aber ich probier es dann erst morgen früh aus. Schlaft auch alle schön! --feba 00:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ah, die Tücken des Copy&Paste! Ich habe den von mir vorher bemerkten Fehler beim neuen Schnipsel dringelassen und nur den neu entdeckten ausgebessert (und ein Blick in Deine monobook zeigt mir, dass Du den Fehler so übernommen hast). Du musst in diesem Schnipsel natürlich wieder das docURL durch document.URL ersetzen. Zudem habe ich noch einen weiteren Fehler eingebaut: Statt addOnload muß es addOnloadHook heißen. Da war ich mit dem Abschicken etwas zu schnell, sorry. So müsste es nun wirklich klappen:

if ( document.URL.indexOf('action=edit') > 0 && (document.URL.indexOf('title=Benutzer_Diskussion:') > 0) )
  addOnloadHook(function() { document.editform.wpWatchthis.checked=true; })

Hoffentlich habe ich diesmal wirklich nichts mehr übersehen. --Ce 03:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Na klar.. weis doch jeder (O.o?) Wo ihr grad so schön am Coden seid.. gibts keine Einstellung (diesmal .css) die mir die Line-Height wieder auf das normale setzt? (Ich weis, etwas vom Thema abgerückt, aber weiter oben scheints ja niemanden zu interessieren, und mir geht das verdammt auf den Geist, dass das so geändert wurde!) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 03:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Juchhu! Vielen, vielen Dank - es klappt!--feba 12:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Per-Du bei Wikipedia Konto einrichten?

Ich weiß nicht, ob das der passende Ort ist. Ist es unbedingt sinnvoll auf Spezial:Userlogin... "Hier legst du ein Konto an."... per-du zu sein? Speziell in Hinsicht darauf langfristig vielleicht doch auch fachgebietsexperten anziehen zu können. Mir machts nichts aus, ich kann mir aber vorstellen, dass so mancher sich von dem Du gleich zu anfang mal von "Wikipedia" selbst auf den Schuh getreten fühlt. --Axel Kittenberger 21:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

find ich schon - besser mit offenen Karten spielen; hier wird nun einmal geduzt, wie auch sonst in weiten Teilen des Internets, wenn ich mich nicht irre; dann doch besser gleich von Anfang an - vermeidet vielleicht immer wiederkehrende Diskussionen a la "wieso duzen sie mich einfach, wir haben doch nicht zusammen im Sandkasten gespielt" - daneben ist auch auf den Hilfeseiten und sonst alles per du..--feba 21:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

die Verwendung des DU ist eine alte Tradition im web, die leider mit seiner zunehmenden Kommerzialisierung mittlerweile eher in Foren, communities etc. üblich ist. Bei WP ist "Sie" ein Zeichen entweder für Unkenntnis der Gepflogenheiten oder bewußte Distanzierung. Wer damit nicht umgehen kann, sondern unbedingt gesietzt werden will, ist möglicherweise in einer Communitie wie der WP- Usergemeinschaft nicht so gut aufgehoben, daher sollte man auch bei der Anmeldung keine Ausnahme machen. Andreas König 14:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Und am Wochenende ab ca. 1500 Meter Höhe auf der Berghütte ist das Du auch obligatorisch, ohne dass ich am Montag im RealLife damit weitermachen müsste. Bevor wir das Thema zum x-ten Mal wieder aufreissen empfehle ich dem geneigten Leser den Gang ins Archiv. Entdecke die Möglichkeiten. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vergleich optischer Datenträger

Hat jemand 'ne Ahnung, was man damit machen könnte? Als Artikel taucht das ja nicht wirklich. Gruß, -- Achim Raschka 12:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

In den noch nicht existenten Artikel Optische Datenträger einbauen wäre IMHO das sinnvollste. Dazu müsste man aber erstmal den Artikel schreiben... -- ChaDDy ^?! +/- 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gerade gefunden: Optischer Speicher. --88.134.44.127 12:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann braucht man ja gar keinen Artikel mehr. Also da kann der Vergleich rein. Das Lemma selbst zum Redirect machen? -- ChaDDy ^?! +/- 12:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Siehe meinen analogen Kommentar in der Diskussionsseite.--Dr.cueppers 12:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Seltsames Konstrukt bei Wallis

Hallo, ich frage mich warum Wallis ein Redirect auf Wallis (Begriffsklärung) ist. Ist das nicht zu umständlich? Mein Vorschlag wäre hier den Redirect zu löschen und die BKL-Seite nach Wallis zu verschieben.

ich fixe es mal...Andreas König 13:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Upps, ich fürchte, ich war schneller ;) --Gnu1742 13:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

An die beiden Fixer: NAtürlich muss das auch gefixt werden. Da wird nach Eurem "Fix" unzulässigerweise auf eine BKL verlinkt. Dies war woh auch der Grund für das "seltsame Konstrukt". -- tsor 14:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

hm. da wäre wohl ein Bot-Edit angebracht, da 99% der Links auf den Schweizer Kanton verweisen, hab echt keine Lust das per Hand zu machen. Bei wem kann man so eine Anfrage stellen ? Andreas König 14:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da wurde aber auch vor dem Fix unzulässigerweise auf einen redirect auf die BKL verlinkt. Einen Grund dafür kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Aber ich arbeite daran. Grüssle --Gnu1742 14:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich helfe mit. -- tsor 14:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bildfrage

..zu meinem Bild verstehe ich jetzt wirklich die Diskussion "nicht mehr" ???? Ich habe doch alles reinkopiert. Das schreckt nur ab - Ich glaube ich höre besser damit hier auf !!!!

...schönen Tag noch

A2d2

--A2d2 13:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es fehlt noch die Lizenz, siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Eine auswählen und unter der Bildbeschreibung einfügen. --Streifengrasmaus 13:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Fur: An Imaginary Portrait of Diane Arbus

Der neue Film mit Nicole Kidman heißt Fur: An Imaginary Portrait of Diane Arbus (vgl. [8]), aber es gibt auch eine Wikipedia mit dem Kürzel fur, weswegen sich der Film so nicht verlinken lässt, so zum Beispiel in Fur. Gibt's eine Möglichkeit, den Film zu verlinken? Man könnte natürlich einfach Fur (Film) verlinken und das An Imaginary Portrait of Diane Arbus weglassen, aber das An Imaginary Portrait of Diane Arbus gehört nun mal zum Filmtitel. --Shikeishu 17:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nimm den – als Trennzeichen. --h-stt !? 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Grandiose Idee. Danke. :) --Shikeishu 17:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Überschriften..

Kommt mir das gerade nur so vor oder wurde die Schriftgröße jeglicher Überschriften der Seiten (also Lemma-Namen) erhöht? Und außerdem noch der Abstand zu der darunter folgenden horizontalen Linie.. dachte erst ich hab bei mir den Schriftgrad erhöht.. aber nix da.. Finde das jedenfalls unschön, wenn das nicht sowieso wieder revertet wird, würd ich gern wissen was ich in mein monobook.css / .js hauen muss, damit das wieder auf dem alten Stil ist.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

Und ich dachte schon, ich spinne... will sagen, ist mir gerade auch aufgefallen. Und es gefällt mir auch nicht. --Streifengrasmaus 01:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da spielt wohl grad jemand an irgendeiner CSS rum... --Ralf 01:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Echt? Dann wurde die Schriftgröße aber nicht viel verändert.--Tilla 01:09, 14. Okt. 2006 (CEST)

Mindestens um 2pt.. und das stört.. aber noch mehr stört der neue, größere Abstand zur Trennlinie darunter.. mag ich nicht! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:13, 14. Okt. 2006 (CEST)

Auch bei den diffs sieht die Schrift anders aus. --Streifengrasmaus 01:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Es soll etwa ein Update des Mediawiki-software sein, dasselbe ist auch auf nl: geschehen. NielsFSag es mal.. 01:34, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm.. in en auch.. auf de:wikiquote und commons ist es mir ebenfalls aufgefallen.. blos bei de:wikinews ist es noch normal.. O.o --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 01:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, diese Änderung wird durch eine zentrale Skin-Änderung von heute Nacht verursacht, siehe WP:AN#Zentrale Skin-Änderungen, oberster Eintrag vom 13.10. Die Einheit der „line-height“ wurde verändert. Schriftgrößen wurden aber nicht verändert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Und kennst du zufällig das Kommando für meine monobook.css damit das wieder so ist wie davor? Finde das absolut unschön .. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das sieht ziemlich scheiße aus. Bitte global rückgängig machen, reparieren oder wenigstens einen Bugfix für privates Monobook-Zeugs anbieten! --Asthma 10:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Änderung wurde soeben global zurückgesetzt. Ggfs. Browser neu starten und Cache leeren. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Soros2000

Schon im ersten Abschnitt gibt es solche Aussagen wie "Das münze ich mal ganz deutlich auf bestimmte "alte Hasen", bei denen ich allerdings mangelnde Lebensreife vermute - oder aber ideologische Verbohrtheit. Solche erzernen Parteisoldaten gibt es halt überall. Gehirn ist da eher Mangelware, kann man nix machen an solchen biologischen Grundgegebenheiten", die für mich schon fast nach persönlichen Angriffen aussehen, jedoch macht mir der letzte Absatz "Staats-und Staatendienst" mehr zu schaffen. Die Bitte den Abschnitt zu entfernen ist von der Disk getilgt worden ([9]) und der mittlerweile gelöschte Abschnitt wurde wiederhergestellt ([10]).

Mir stellt sich die Frage, ob solche Statements auf der Benutzerseite hier tolleriert werden und toleriert werden müssen. Es geht ja nicht um die Mitgliedschaft in irgendeiner Spaßpartei oder einer normalen Partei. Ich frage mich, ob die über diese Information signalisierte politische Ausrichtung und ihr offenes Zurschaustellen hier dulden müssen. --Julius1990 09:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Benutzer zeigt Flagge - auch nach der WM. Zur Erinnerung an die tolle WM und die tolle Stimmung. Wir sollten sie uns erhalten und nicht immer so verkrampft sein. Außerdem stand in einem WAZ-Artikel, dass die Neonazi-Szene diesen unverkrampften Patriotismus ablehnt, was ein weiterer Grund ist, ihn zu erhalten. Deutlich widerlichere Propaganda in meinen Augen: Bisserl spinnertes Rumgelaber ueber das deutsche Reich: Darueber kann ich schmunzeln. Dieser mainstreamige "Patriotismus", eigentlich nichts anderes als eine Fom des Nationalismus im eigentlichen Wortsinn, stoesst mir wesentlich mehr auf. Fossa_?! ^± 14:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Muss schön sein, nicht zum Mainstream zu gehören. Kann mir vorstellen, wie Du Dich jeden Morgen darauf freust, in den Spiegel zu schauen und jemand zu sehen, der Deiner Meinung ist. --Scooter ^Sprich! 14:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dein Argument ist? Warum ist Julius1990s Propaganda keine und Soros2000 welche? Weil Julius2000 Meinung von mehr Leuten geteilt wird als Soros2000s? Fossa_?! ^± 14:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Ich wollte doch eigentlich keine Trolle mehr füttern. Kommt nicht mehr vor. "Propaganda", ich fall vom Stuhl... --Scooter ^Sprich! 14:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ziemlicher Hammer. Unbegrenzte Sperre wäre IMO nicht unangemessen. --ThePeter 13:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

Naja, wer will sich aber schon mit dem ersten Kommandogeber der Reichsmacht anlegen? ;)--Olaf2 14:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Na noch ist er eh bis zum 17. November gesperrt. Mal schauen ob die Reichsmacht bis dahin etwas friedlicher geworden ist, -- southpark Köm ? | Review? 14:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Es geht mir hier nicht um den Benutzer, sondern um besagten Abschnitt. Es ist quasi Propaganda und die Frage ist, ob wir das bis in den November so stehen lassen wollen. Julius1990 16:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hab' das Ganze durch einen Sperrvermerk ersetzt.--Gunther 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Den Du bitte sehr wieder freundlicherweise wieder aufheben möchtest. Soros2000

Nachdem auch noch eine Drohung mit rechtlichen Schritten hinzukam, habe ich Soros2000 nunmehr indefinit gesperrt, so dass sich weitere Diskussionen über seine Nutzerseite wohl erübrigen. --Tinz 14:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wieso haelt sich das Geruecht, en:WP:NLT gelte hier eigentlich so hartnaeckig? Fossa_?! ^± 14:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wieso hält sich eigentlich das Gerücht, dass jeder Furz, der nicht schriftlich dokumentiert wurde, nicht gilt, so hartnäckig? --Felix ^fragen! 14:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja, wenn alles so informell abegehen soll, warum dann ueberhaupt irgendwelche policies? Ist doch klar, mit Soros2000 wird praktisch niemand sympathisieren, ich auch nicht, dehalb kann man ihn schnell mal ohne Verfahren sperren. Andere Leute, die hier viel "gefaehrlichere" (weil glaubwuerdigere) Meinungen pushen werden dagegen nichtmal ermahnt. Fossa_?! ^± 14:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Leute, zu diesen Vorfälle habe ich Mails jwales@wikia.com und info-de@wikimedia.org gesandt. Außerdem werde ich die Angelegenheit auf der Website veröffentlichen. Sofern von Wikopedia Deutschland und USA keine Klärung in angemessener Zeit möglich sein wird, ergibt sich als einzig sinnvolle Konsequenz, ein rechtliches Verfahren einzuleiten und die Medien zu unterrichten. Soros2000

Ob die wohl schon einen eigenen Papierkorb für solche Fälle haben...? --Eike 19:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mit /dev/null gute Erfahrungen gemacht ;-). --AT talk 19:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das hoffe ich doch sehr :-) Soros2000

Nichts fuer ungut, aber wer sieht, dass Du dieses Deutsche-Reich-Ding auf Deiner Nutzerseite hast, nimmt Dich nicht mehr ernst. Fossa_?! ^± 19:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist Deine persönliche Meinung. Etwas anderes ist es, daß Fakten unterdrückt werden. Und das paßt leider nicht zusammen. Hinzu kommen diese IP-Sperren, die ich nicht nachvollziehen kann. :-) Soros2000

Verschwundener Artikel ?

Ungefähr im Juli 2005 hatte ich einen Artikel Ion (Philosoph) angelegt, der verschwunden ist. Erstmals hatte ich den roten Link auf meiner Benutzerseite vor rund zwei Wochen gesehen - da ich nur sporadisch online bin und noch seltener auf die Benutzerseite schaue, kann die Veränderung länger her sein. Da der rote Link nach wie vor bei den seinezeit vorgenommenen Verlinkungen wie bei Vorsokratiker vorhanden ist, nehme ich nicht an, dass das Lemma verschoben wurde (?). Wie kann man feststellen, was, wann und warum mit dem Beitrag passiert ist? --Panter Rei Πφερδ 12:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ion (Dichter). Begründung siehe Versionsgeschichte. --Streifengrasmaus 12:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Um sowas rauszufinden, kannst du ins Löschlogbuch und ins Verschiebungslogbuch schauen. --Streifengrasmaus 12:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel Ion von Chios nennen. Da ist er wohl auch am ehesten zu finden. Die Artikel, die auf Ion (Philosoph) zeigen sollten auch umgebogen werden. --Heiko A 12:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel Ion von Chios nennen. ... ich auch, besser als Ion (Publizist) ... Die Artikel, die auf Ion (Philosoph) zeigen... Da hatte der Verschieber einen SLA gestellt, der auch prompt ausgeführt wurde ... mir fällt nur "kopfschütteln" ein - das sollte gerade vom ausführenden Admin - *immer* kontrolliert werden ... Hafenbar 15:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank. --Panter Rei Πφερδ 13:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

seitengröße in kb

moin moin, wikipedianer

als ich gerade eine kleine archivreform vorgenommen habe, wurden die archivseiten im editiermodus mit 32 bzw. 34 kb angezeigt, die aktuelle disk.seite mit 44 kb. nach der "reform" zeigen nun beide archivseiten einen wert von 43 kb, die originaldisk hingegen hat keine anzeige mehr. nach meinen teilverschiebungen müsste sie nun etwa 24 kb haben. da ich aber neugierig bin, wüsste ich gerne, ab welcher größe einer seite der kb-wert angezeigt wird (meine vermutung liegt bei etwa 30 kb und mehr)?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:59, 14. Okt. 2006 (CEST) stammt von Erwin E aus U – Beiträge) Nachtrag [i].

Anzeige ab rund 30 kB deckt sich mit meinen Erfahrungen. -- ParaDox 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST) i

Ich würde mal vermuten, ab 32 KB: Es ist ja eine Warnung wegen Problemen mit manchen Browsern, und bei 32 KB laufen vorzeichenbehaftete 16-Bit-Zähler über, das wäre also eine typische Problemgröße. --Ce 00:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die 32-kB-Grenze war sicherlich der Grund, warum diese Meldung ursprünglich eingefügt wurde - ich halte allerdings die 30k durchaus auch für realistisch: man sollte schließlich schon etwas vorher gewarnt werden ;) -- srb ^♋ 00:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es sind 31033 Bytes nötig, um erstmals die Warnung "Diese Seite ist 30 kB groß." anzuzeigen: Benutzer:Fubar/30k (einfach hinten mal eins weg machen und kucken :-P

Wie man allerdings auf diese krumme Zahl kommt weiss ich auch nicht. --fubar 04:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sehr „einfach“, denn deine Seite Benutzer:Fubar/30k hat 311 Zeilen und 31032 Zeichen. 31032 - 311 = 30721

Wenn Mensch dann noch eins abzieht (vermutlich für EndOfFile, oder so etwas), dann ergeben 30720 / 1024 = 30

1024 = 210 -- ParaDox 11:25, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Frage zu Editcount

Ich habe eine Frage gestellt, wo sie wohl keiner findet, und zwar in Wikipedia Diskussion:Editcount#Übersetzung / Erklärung - vielleicht wird sie auf diesem Wege beachtet und dem einschlägigen Experten zugeleitet.--Dr.cueppers 11:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Weiss nicht, ist relativ einfach:

• Contributions summary for: Dr.cueppers = Nutzername*
• Username Dr.cueppers = Nutzername
• Total edits 1897 = alle Änderungen + Neuerstellungen / ausser in gelöschten Artikel soweit ich weiss und ohne moves -- Ulz Bescheid! 19:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
• User groups user (hier werden die Gruppen angezeigt, denen der User angehört, auch admin...)
• Image uploads 0 (0 cur, 0 old) (browse) (hochgeladene Bilder / aktuelle Versionen/ alte Bildversionen)
• Distinct pages edited 867 (verschiedene editierte Artikel)
• Edits/page (avg) 2.19 (durchschnittliche Edits/Artikel)
• Avg edits/day 12.33 (durchschnittliche Edits/Kalendertag)
• Deleted edits 19 ((gelöschte Edits/Artikel gelöscht) Korr. -- Carbidfischer Kaffee? 06:15, 16. Okt. 2006 (CEST)
• First edit 2006/05/13 13:58:36 (erster Edit des Users)
• Edits by namespace Namespace Edits (die folgenden Zahlen sind die Zahlen der Edits, geordnet nach Namensräumen, "Main" ist der Artikelnamensraum)

Gruss Andreas König 14:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Antwort hätte ihm da wo er die Frage gestellt hat, sicherlich auch gereicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben (Artikel des Tages)

„[...] dass ein Uebermaass der Historie dem Lebendigen schade.“

Muss es nicht „Uebermass“ heißen?

Warum ? Weil Nietzsche ein Trottel war, den die Wikipedia-Oberlehrer postum noch korrigieren wollen ? Oder weil eine Primärquelle nicht korrekt wiedergegeben wurde ? - (Das DWB sagt: MAAR,MAASZ,MAAT, s. mar, masz, mat.) ... Hafenbar 20:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Nietzsche das Übermaß meinte, ist die kritisierte Form sogar näher an der Aussprache. Außer er wollte eine Übermass trinken... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 06:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

References

Ich möchte, daß die Fußnoten Abschnitt für Abschnitt aufgelöst werden, nicht am Ende des Artikels. Wie gehe ich vor? Sebastian Hobrack 21:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sie können technisch bedingt nur am Artikelende angefügt werden. Siehe auch: Hilfe:Einzelnachweise. -- ChaDDy ^?! +/- 21:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außer Mensch betreibt den ziemlich großen Aufwand, und baut so etwas manuell nach ;-(  Siehe bspw. Sexualethik#Übersicht. -- ParaDox 11:31, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Brauche Hilfe bei Artikel Finden ohne eingabe des Vornamens

Ich habe "Hermann Heinze" eingegeben und möchte jetzt unter suchen diesen Artkel mit "Heinze" aufrufen können, was muss ich wo eingeben, dass das klappt? Vielen Dank für die Hilfe --Bob Heinze 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK, revidiert)

Hermann Heinze auf Heinze (BKL) setzen? Mach ich mal für dich ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Wenn man Heinze in der Suche eingibt landet man auf der Begriffsklärungsseite Heinze, dort kannst du dann den Artikel Hermann Heinze hinzufügen, von dort wird er dann auch gefunden. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hab es mal gemacht und dabei gleich den Artikel überarbeitet.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank, das geht schneller als ich denken kann!! Aber da ist jetzt ein inhaltlicher fehler passiert! Der Hermann Heinze ist der August Hermann Heinze. dessen Vater ist 1905 gestorben (christoph Friedrich Heinze) wie ändere ich das jetzt? --Bob Heinze 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das wurde mir auf den ersten Blick gar nicht klar, ich ändere es mal entsprechend.. aber du solltest lieber mit dem LA kämpfen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bandfoto

Hallo, ich habe vor einiger Zeit den Beitrag zur Band "Flamin Groovies" verfasst. Nun würde ich gerne ein Bild der Band hochladen, etwa ein Plattencover. Leider blicke ich bei den Lizenzen überhaupt nicht durch. Eigene Fotos der Band habe ich logischerweise nicht; und um Erlaubnis fragen geht auch nicht. Sind LP-Covers nicht sowas wie Public Domain, d.h. kann ich die nicht für nichtkommerzielle Zwecke verwenden? Und wenn ja, was gebe ich beim Hochladen zu den Betreffs "Autor" und "Erlaubnis" an? --DeadMilkman

Nein, Plattencover unterliegen in der Regel einem Copyright (ich kenne kein Plattencover, das freigegeben ist). Public Domain dürfte übrigens auch kommerziell verwendet werden, so wie jedes Bild, das du hier findest und das mit einer korrekten Lizenz eingestellt wurde. Wenn du kein eigenes Bild hast, ist das halt Pech, da kannst du nur hoffen, dass irgendwann jemand anderes ein selbst gemachtes Bild hochlädt. --87.78.153.251 20:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne nur ein Cover in der Wikipedia, das freigegeben ist: Groove Coverage - ansonsten muß eben mal irgendwann ein freies Foto gemacht werden. Das ist selbst bei Weltstars nicht unmöglich und sollte bei unbekannten Bands kein Problem darstellen. --Ralf 03:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da drängt sich mir die Frage auf, ob das Bild tatsächlich unter einer freien Lizenz steht. Auf der Bildbeschreibungsseite steht davon jedenfalls nichts, der Hochlader ist laut seiner Diskussionsseite nicht unbedingt ein Urheberrechtsgott …

„auf Anfrage hin per e-Mail von Markus von Suprime Music erhalten“ sieht für mich eher nach „darf ich ein Bild von euch bei Wikipedia verwenden?“ und anschließendes „Da hast du“ aus. Das wäre deutlich zu wenig. --dbenzhuser 15:56, 15. Okt. 2006 (CEST) inzwischen geklärt --dbenzhuser 19:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Genehmigung der Plattenfirma ist auch zu wenig? Okay, dann hat sich das mit dem Cover erledigt, da ich die Band auf absehbare Zeit nicht vor die Kamera bekommen werde und die klassische Besetzung ohnehin seit 30 Jahren nicht mehr existiert. Wie machen das die Kollegen in der US-Wikipedia denn, da findet man zu jedem Album das Cover. --DeadMilkman

Die haben „Fair use“. Das gibt es in Deutschland nicht. Rainer Z ... 13:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Interwiki-Links korrigieren

Kopie von WP:AU#Moderne Nachnamen
Da hab ich was gefunden, was wohl nicht stimmt. Was heißt denn Fontäne auf Französisch? Der Interwikilink nach fr:Fonte (Italie) und von dort zurück nach Springbrunnen stimmt wohl nicht. -- Martin Vogel   15:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's mal auf fr:Jet d'eau umgebogen, ist zwar an sich richtig, aber die Franzmänner haben eine Weiterleitung zu fr:Jet d'eau de Genève gemacht, da es anscheinend in Frankreich keine Springbrunnen gibt :-P --fubar 02:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da läuft ja alles durcheinander :-(

Ich hab bei fr:Discuter:Fonte (Italie) auch mal meinen Senf hinterlassen und zwei Interwikis korrigert, aber da ist noch deutlich mehr verwurschtelt. Da aber ich aber keine Fremdsprachen kann, kann ich alle anderen Sprachen und Artikel nur anhand der Bebilderung unterscheiden, kann da nochmal einer drüberkucken und vielleicht weiter aufräumen? BTW: Was passiert denn wenn da wieder so ein interwiki-Bot drüber rauscht? - Checkt der das oder stellt er wieder die alten Links her?

Hmmm, ich glaube ich kopier da einfach nochmal zu WP:FZW#Interwiki-Links korrigieren rüber, da passt das besser hin. --fubar 02:43, 20. Okt. 2006 (CEST)