Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

18. September

Literatur manuell eingeben oder mit Vorlage?

Hallo, ich bin jetzt mal mutig und oute mich als jemand, der bezogen auf viele technische Neuerungen, irgendwo auf dem Stand WP 2010 hängengeblieben ist ;-) Ich gebe meine Literatur immer manuell ein, d.h. ohne Vorlage aber natürlich nach den gültigen Grundregeln dafür. Bei komplexeren Literaturangaben (Beitrag aus Sammelwerk...) werden manchmal Kleinigkeiten von jemand Anderem geändert aber soweit so gut. Mir ist natürlich trotz aller Zurückgebliebenheit bekannt, dass es dafür verschiedene Formatvorlagen gibt, ebenso ja auch für Weblinks. Nun meine Frage: soll man diese Vorlagen zwecks Einheitlichkeit vorziehen oder gibt es negative Aspekte (Aufblähung des Quellcodes oder so etwas in der Art, Barrierefreiheit...), die dem gegenstehen? Das ist bestimmt schon zigmal irgendwo diskutiert worden und so wie ich meine Wikipedia kenne, gibt es erbitterte Pro- und Contra-Gegner und 158 verschiedene Meinungen dazu. Vielleicht kann ja mal jemand etwas dazu schreiben; ich bin offenen Gemüts und lernwillig :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2024 (CEST) Nachtrag: ich arbeite natürlich nach wie vor mit dem Quelltext-Editor und will auch dabei bleiben.

Du liegst richtig, es gibt erbitterte Befürworter und Gegner der Zitation über Vorlagen. Ein Vorteil der Vorlagen ist etwa, dass sie COinS einbinden können. Nachteilig ist beispielsweise, dass die für die Vorlageneinbindung erforderliche Parametersyntax die Literaturangabe länger und mglw. unübersichtlicher macht. Persönlich nutze ich häufig die Vorlagen, da ich mir die Parameternamen im Gegensatz zu den Formatierungsregeln irgendwann gemerkt habe und es so für mich einfacher ist.

Die einzige Einheitlichkeit, die man anstreben könnte, wäre innerhalb eines Artikels, aber auch dafür gibt es verschiedene Ansichten, ob das erforderlich wäre. Eine generelle Empfehlung gibt es nicht, die Entscheidung liegt bei dir und mit der althergebrachten „manuellen“ Methode ohne Vorlagen machst du nichts falsch. -- hgzh 14:24, 18. Sep. 2024 (CEST)

Vorlagen vereinfachen auch die automatisierte Wartung per Bot. Wenn jeder das irgendwie anders formatiert, ist es schwer bis unmöglich, eigentlich automatisch durchführbare Wartungsarbeit automatisch durchzuführen. zensierte Signatur 14:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich werde mal überlegen, ob ich zukünftig die Formatvorlagen benutze. Viele Grüße und noch einen schönen Tag Martin Bahmann (Diskussion) 08:52, 19. Sep. 2024 (CEST)

Martin, es zwingt dich niemand, die Vorlagen zu verwenden, aber es hat bestimmte Vorteile, hgzh nannte bereits einige. Die Verlängerung des Quelltextes an sich ist übrigens marginal, und ein großer Vorteil ist sicher, daß auch Leute, die das Zitieren formal nie richtig gelernt haben, so ordentliche Zitierungen erzeugen können. Was man aber, bitte, nicht machen sollte, ist die Rückkonversion von Vorlagenzitierungen in manuelle Zitierungen. Letztendlich ist es keine Verbesserung des Artikels und nervt nur die Beteiligten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeitungskonflikt mit sich selbst?

Seit kurzem habe ich mit dem Problem zu kämpfen, dass mir beim Editieren ein Bearbeitungskonflikt angezeigt und mein Edit im Sekundenbruchteil rückgängig gemacht wird. (So wie gerade eben im Artikel Ludwig von Vincke). Da editiert bestimmt kein Anderer zur Zeit, ich hatte sowas mehrmals in wenigen Tagen, was ich in den letzten 12 Jahren nur bei stark frequentierten Seiten erlebte. Und so oft in den letzten Tagen kann ich eigentlich nicht denselben Tippfehler gemacht haben. Was steckt dahinter? --Dioskorides (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2024 (CEST) PS: Das fing am 28. Juli (21:25) an im Artikel Ludwig Erhard. --Dioskorides (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hatte ich auch schon. Das ist dieselbe Ursache wie (zum Zeitpunkt des Schreibens) zwei Abschnitte weiter oben: #Merkwürdiges Fenster neuerdings. — Speravir – 02:11, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Funktion "Wiederherstellung von Bearbeitungen" hatte ich aber nach der Info von Benutzer:hgzh um 17.40 abgeschaltet. Habe ich eben nochmal kontrollliert: bei mir ist sie jetzt abgeschaltet. Trotzdem hatte ich um 21:49 diesen Effekt. Bei deaktivierter Funktion dürfte das doch nicht passieren. --Dioskorides (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

(Einschub) Aha, dann bin ich auch ratlos. — Speravir – 01:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das auch schon erlebt und mutmaße, dass es daran liegt wenn das Internet einen "schwachen Moment" hat und einen Edit-Befehl durch eine Schwankung wiederholt an den Server versendet und später feststellt, dass es bereits einen Edit gab. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

@Dioskorides steht da bei dir noch etwas in dieser Seite Spezial:EditRecovery? Dann versuch mal das alles zu löschen. Bearbeitungskonflikte mit mir selbst habe ich eigentlich nur, wenn ich zwei Tabs mit der selben Seite geöffnet habe und den falschen versuche zu speichern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich diesen Link anklicke, steht da garnichts, was zu löschen wäre. In den "Einstellungen" ist Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren. definitv deaktiviert. --Dioskorides (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2024 (CEST) Wenn das das nächste Mal passiert, werde ich mich hier wieder melden. Vielen Dank schon mal für eure Antworten. --Dioskorides (Diskussion) 11:10, 19. Sep. 2024 (CEST)

mir passiert das gelegentlich, vor allem bei der Editabspeicherung durch Drücken auf dem Touchpad. Offenbar gelingt es gelegentlich, daß der elektrische Kontakt um Millisekunden früher besteht als der mechanische zwischen Finger und Touchpad und zwar so schnell, daß der Browser noch gar nicht weiß, daß er den Text schon einmal abgeschickt hat. Der Hamster in dem Rad am Wikimediaserverdateneingang ist aber viel fixer als dein Browser, der ist auf Zack und merkt das. Und schickt dir deswegen den Editkonflikt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

19. September

„Latviešu“ nach „Lietuvių“ statt „Latviešu“ vor „Lietuvių“

Die anderen Sprachen, in denen es ebenfalls einen Wikipedia-Artikel zu einem bestimmten Lemma gibt, sind in der Spalte links des Artikels aufgelistet, und zwar in alphabetischer Abfolge, wobei sich die Reihenfolge nach der Sprachbezeichung in der jeweiligen Sprache zu bestimmen scheint. Dabei fällt auf, dass der Link zu den lettischen Fassungen eines jeden Artikels („Latviešu“ in der linken Spalte) hinter dem Link zu den litauischen Fassungen eines jeden Artikels („Lietuvių“ in der linken Spalte) steht – obwohl „lettisch“ in allen Sprachen (lettisch, litauisch, deutsch, englisch, französich usw.) alphabetisch vor „litauisch“. Frage 1: Woran liegt das? Frage 2: Wer kann das berichtigen? Mit Dank im Vorhinein für die Antworten! --M Huhn (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2024 (CEST)

lt.wikipedia.org kommt vor lv.wikipedia.org. Die gesamte Liste ist nach Sprachkürzeln sortiert und soll dies vermutlich auch so bleiben. So ist „Magyar“ auch bei hu- einsortiert usw. Einfach den Skin auf Vector 2022 umstellen (Beispiel) – da gibt's diese Sprachliste dann gar nicht mehr und du kannst die mehrsprachige Sprachsuche oben rechts verwenden. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die kundige (und schnelle) Antwort! --M Huhn (Diskussion) 19:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Zusatzfrage dazu: Ich würde eigentlich erwarten, dass die europäischen Amtssprachen dort erscheinen, wo man sogar Friesisch, Seeltersk, plattdütsch, Kölsch und die beiden sorbischen Varianten findet. Und viele Exoten. Aber warum fehlt Estnisch? --Dioskorides (Diskussion) 19:23, 19. Sep. 2024 (CEST)

Es sind nicht die „europäischen Amtssprachen“, sondern bei der Anmeldeseite (um die geht es offenbar bei der Zusatzfrage):

1. die häufigsten Weltsprachen
2. Minderheitensprachen im DACH-Gebiet, namentlich: Friesisch, Seeltersk, plattdütsch, Kölsch und die beiden in der Lausitz gesprochenen Sorbisch-Varianten; rätoromanisch und letzeburgisch usw.

Unterstellt wird, dass die Anmeldeseite von Menschen aus DACH aufgesucht wird, oder aber aus statistisch relevantem Anteil der nicht-deutschen Weltbevölkerung.

VG --PerfektesChaos 19:48, 19. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, wenn das nach diesen Kriterien alles so korrekt ist, dann sind die Kriterien eben so gestaltet, dass das Estnische rausfallen soll (oder nur reiner Zufall? Ich glaube ungern an Zufälle). Es ist jedenfalls verrückt, wenn Katalan oder Lombardo, zwei Sprachen, die nicht für ein Land stehen, drin sind (wogegen ich nichts einwende), aber die dominierende Sprache eines europäischen Staates, sogar EU-Mitglied (!), da „zufällig“ rausfällt. Und wahrscheinlich gibt es jetzt auch wieder einige schlaue Zusatzkriterien, mit denen Arpetan (= frankoprovenzalisch) mit angeblich 140000 Sprechern in F drin sein muss, oder Frysk (= westfriesich) mit 350000 Sprechern in NL, Deitsch mit ?? Sprechern jenseits des Altlantiks, Latina (= Latein) mit max. einigen Hundert Sprechern in der Cittá del Vaticano, aber Estnisch mit 1,1 Mio Sprechern oder Bulgarisch mit 7,8 Mio. Sprechern ganz zufällig rausfallen. Ich finde es seltsam. --Dioskorides (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es in den jeweiligen Sprachen keinen passenden Artikel gibt, werden die Sprachen ebenfalls nicht angezeigt. zensierte Signatur 21:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

(BK)

Du müsstest erstmal klarstellen, über genau welche Stelle du dich eigentlich beschwerst; ich habe nur gemutmaßt, dass du die Anmeldeseite meinen wirst.

Ein Mensch möchte die deutschsprachige Wikipedia besuchen und sich hier anmelden.

• Relativ naheliegend ist, dass elementare Kenntnisse der deutschen Sprache vorhanden sind.
• Könnte sein, dass in Namibia wohnend.
• Oder im Staatsgebiet der DACH einschließlich unmittelbarer Nachbarn von Südtirol bis Nordschleswigsch.
• Die Boarisch Sorbisch Friesisch Kölsch Seeltersk sind alle muttersprachlich Deutsch; deren Regiolekt ist nur eine freundliche Verbeugung.

Vielleicht aber irgendwo anders auf dem Planeten, und etwas Deutsch in der Schule gelernt.

• Dann geht es nach statistischer Wahrscheinlichkeit, und da zählen -zig Millionen in China oder USA oder Lateinamerika.
• Oder kulturell-migrantisch häufige Mehrsprachigkeit.
• Die EU hat nichts mit dem Verständnis der deutschsprachigen Wikipedia zu tun, und deren Amtssprachen sind Wumpe.

„Lombardei“ kommt von den Langobarden, den langbärtigen Nachbarn. Weiß aber nicht an genau welcher Stelle du die gesehen haben willst, da sie ja auf Spezial:Anmelden überhaupt nicht genannt werden.

• Ansonsten müsstest du dich bei deinen Beschwerden konkret und präzise äußern, welche Seite du überhaupt meinst.
• Die angebotenen Sprachen hängen davon ab, in welchem Schwesterprojekt eine genau gleichartige Seite registriert ist. Das hängt nicht von uns ab, und nicht von der EU und ihren Amtssprachen, und der Zahl der Sprechenden im Staat, sondern von der Existenz einer Seite in der Schwester-Wikipedia, aber nicht von uns.

„Sprachen, die nicht für ein Land stehen“

• Staaten haben überhaupt nichts mit Sprachversionen zu tun.
• Es ist nur eine europäische Besonderheit auf dem Planeten, dass es relativ viele Staaten mit zuzuordnender Nationalsprache gibt.
• Spanisch wird in zwei Dutzend Staaten gesprochen.
• Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia von Deutschland, sondern am ehesten von DACH, aber letzlich aller Menschen auf dem Globus die Deutsch spechen.

VG --PerfektesChaos 22:09, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe wohl wirklich nicht klargestellt, auf welche Seite ich mich beziehe. Verführt durch den Start-Edit, habe ich das automatisch auf die „Hauptseite“ bezogen, wo die vermeintliche lt./lv.-Umkehr auftritt. Alle dort von mir in der linken Spalte vermissten Sprachen (es sind nur zwei: estnisch und bulgarisch) haben in ihrer Sprache auch eine entsprechende Hauptseite, so dass diese verlinkungsfähig wäre.

• Als Zielperson habe ich einen Wikipedianer im deutschen Sprachraum vor Augen, der, vielleicht weil er entsprechende Sprachkenntnisse besitzt oder aus anderen Gründen, schnell auf die Hauptseite einer anderen Sprache wechseln möchte. Das kann er natürlich über Wikipedia:Sprachen machen und sich dort die gewünschte Sprache heraussuchen. Ich habe die linke Leiste auf der Hauptseite so aufgefasst, dass man sich diesen Umweg ersparen und direkt auf die Hauptseite anderer Sprachversionen gelangen kann. Estnisch habe ich deshalb erwähnt, weil ich es tatsächlich schon vermisst habe (ich hatte einige wenige, geringfügige Edits auf et:WP getätigt). Es gibt noch einen anderen Umweg zur estnischen (und bulgarischen) Hauptseite, man muss nur die englische Hauptseite aufrufen, und dort sind in der entsprechenden Leiste auch et:WP und bg:WP in der Kollektion enthalten. Warum nicht auch in der deutschen WP?
• Ich habe nichts gegen die Hauptseiten der im deutschen Sprachraum gesprochenen Diaklekte, das ist eben WP-Folklore. Bei Deitsch (offiziell: Pennsylvania Dutch (Sprache)) ist das schon grenzwertig. Aber auf der Hauptseite sehe ich ganz genau „Lombard“, ein Klick führt zur Hauptseite von lmo:WP (lengua lombarda), das ist in Italien (vgl. auch den heutigen „Artikel des Tages“). und Westfriesland liegt in NL, ohne Kontakt zur deutschen Grenze, auch ohne Kontakt zu den deutschen Friesen (= Nordfriesen). Latein ist für mich zwar nützlich, weil ich auch dort schon editiert habe, aber nach den von dir oben genannten Kriterien erschließt sich mir das auch nicht.
• Mir liegt es fern, diese Sache mit Deutschtümelei oder Europaseligkeit zu verknüpfen (als den beiden konzeptionellen Antipoden). Ich denke nur an die praktische Hilfe für Wikipedianer. --Dioskorides (Diskussion) 23:36, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite Spezial:Anmelden ist die einzige, in der wir (deutschsprachige Wikipedia) „willkürlich“ ausgewählt haben, welche Sprachen angeboten werden.

• Die Kriterien hatte ich benannt: Muttersprache oder Zweitsprache Deutsch, oder Weltsprache.

Für alle anderen Seiten, so auch Wikipedia:Hauptseite, gilt Hilfe:Internationalisierung.

• Das bedeutet, dass alle anderen Wikipedien, die logischerweise ausnahmslos alle eine Hauptseite haben, vollautomatisch als solches registriert werden, und damit bei allen anderen Wikipedien als Schwester-Wikipedien-Hauptseite erscheinen.
• Wir haben absolut null Einfluss darauf, zumindest keinen auf die vollständige Liste, die vielleicht 300 Sprachversionen umfassen müsste.
• Ob dort die Sprache XY erscheint oder nicht, hängt lediglich davon ab, ob es eine Wikipedia in der Sprache XY git oder nicht.
• Dann gibt es noch einige Software-Filter, die aus den 300 nur 15 machen, nur europäische oder die Wikipedien mit den allermeisten Artikeln auswählen.

VG --PerfektesChaos 00:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Als Tip kann man hier noch geben, daß man die Hauptseite einer beliebigen anderen Sprachversion bekommt, indem man auf einer beliebigen Seite ins Suchfeld einen Doppelpunkt eingibt, danach das Sprachkürzel, gefolgt von noch einem Doppelpunkt, also bspw.

:es: für Spanisch

und man kommt automatisch auf die Hauptseite der spanischsprachigen WP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:06, 21. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, den Trick kannte ich noch nicht.

@PerfektesChaos: Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden: Die Gestaltung der linken Spalte, insbesondere die Sprachkollektion ist – von wem auch immer – vorgegeben und ohne Einfluss der de:WP. Es ist dann aber verwunderlich, dass die de:WP, 51 Sprachen enthält, die en:WP mit 49 ähnliche viele, aber in anderer Zusammenstellung, und z.B. nl:WP eine Riesenkollektion von ca. 300 (habe ich nicht genau durchgezählt. Da muss nach irgendwelchen Kriterien irgendeine nationaldiffenzierte Unterschiedung vorgenommen worden sein ?!?! --Dioskorides (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die Interwikis kommen üblicherweise von Wikidata (manchmal auch explizit durch Interwikis am Ende eines Artikels). Für die Hauptseite wurde hingegen bewusst eine Auswahl getroffen, siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Das kann in anderen Sprachversionen halt auch passieren, aber nach ganz anderen Kriterien und damit anderer Auswahl und Anzahl. NNW 19:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diesen Link. Damit wird das Ganze transparent! --Dioskorides (Diskussion) 19:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

20. September

Seltsame Anzeige

Egal, welche Ort-an-Fluss-Kategorie man öffnet (Kategorie:Ort an der Seine oder Kategorie:Ort am Missouri oder Kategorie:Ort am Po (Fluss)) usw. - wer die Orte auf einer Karte sehen will und auf OSM drückt. bekommt erstmal eine Karte der Leuna-Werke. Wie kommt die da rein und wer kann das beheben? Gruß Rauenstein 14:17, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir tuts (zumindest jetzt, Chrome unter W10). Er startet zwar auf Leuna (Vermutlich der "Nullpunkt" des Tools), springt dann jedoch sofort auf die anzuzeigenden Punkte. Wenn es bei Dir weiter nicht tut, ist das wohl entweder eine Inkompatibilität in OSM for Wiki oder bei Dir abgeschaltete Browser-Funktionen (Javascript? Keine Ahnung was das Tool braucht). Bugreports wünscht sich der Tool-Autor auf der dortigen Diskussionsseite. --Windharp (Diskussion) 07:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Funktioniert bei mir genauso: Leuna - etwas überlegen - gewünschte Orte. WIN11, Firefox 130.0.1 (64 Bit). --tsor (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das Leuna hat Entwickler Plenz hier erklärt. --DB111 (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nämlich: Es ist der Heimatort von Plenz und den hat er als Startort der – so ist es jedenfalls gedacht – Animation ausgewählt. — Speravir – 00:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

21. September

relevanzkriterien deuten

In den Relevanzkriterien, literarische Einzelwerke, Bücher, wird als ein mögliches Kriterium "zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor" vorausgesetzt. Wie ist das zu deuten? Das Werk zitiert eine wissenschaftliche Sekundärquelle? --176.2.149.92 14:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nein andersherum: Das Werk wird von einer wissenschaftlichen Sekundärquelle analysiert. zensierte Signatur 14:55, 21. Sep. 2024 (CEST)

in welchem Umfang analysiert? Zitation reichen wohl nicht aus? --176.2.140.41 17:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

So ist es. Die bloße Erwähnung in einer Fußnote oder in einer Literaturliste reicht nicht. Das Werk der Sekundärliteratur muss das Werk der Primärliteratur zum Gegenstand haben, es muss also selbst Thema der Sekundärliteratur geworden sein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:30, 21. Sep. 2024 (CEST)

Im ersten Vorschlag hieß es zu dem Punkt noch "es liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquellen vor, die sich hauptsächlich auf dieses Werk bezieht", in der später umgesetzten Formulierung finde ich das weniger eindeutig. In der Praxis sind die RKs seit 2008 allgemein erodiert und auch die RKs zu literarischen Werken werden großzügiger ausgelegt (etwa wo die zwei Rezensionen veröffentlicht wurden). So würde ich es auch so auslegen, dass sich Sekundärliteratur unter anderem mit einem Werk beschäftigt (z.B. als eines von vielen Werken des Autors), aber die Absicht ist natürlich: Es soll etwas über das Werk zu schreiben geben, was über eine bloße Inhaltsangabe hinausgeht. Wenn es um einen konkreten Fall geht, dann frag am besten auch konkret beim WP:Relevanzcheck oder beim WP:WikiProjekt Literatur nach. --Magiers (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

danke für eure Antworten! Es ging um das Schlesische Wappenbuch von Alfred Schellenberg. Gegebenenfalls mache ich das im Relevanzcheck zum Thema. Grüße --176.2.147.180 14:54, 23. Sep. 2024 (CEST)

Fertiger Artikel: Schlesisches Wappenbuch

--176.2.138.147 15:28, 24. Sep. 2024 (CEST)

Curlie/DMOZ dauerhaft offline?

Fällt mir eben auf, dass Curlie nicht erreichbar ist. 504 Gateway Time-out. – Weiß jemand mehr? Die Vorlage ist immer noch vielfach eingebunden und sehr wahrscheinlich nicht mehr so ohne weiteres „vom Feinsten“. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wurde bereits 2017 in Vorlage Diskussion:Dmoz #Deaktivierung Vorlage diskutiert, s. d. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der Dinosaurier sollte per Bot entfernt werden. Weder DMOZ noch Curlie bieten heute noch einen Mehrwert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube auch, es ist an der Zeit. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dito, kann man ersatzlos streichen. Ich habe die Vorlage in der Vergangenheit schon häufig nach Sichtung der Seite entfernt. "Vom Feinsten" war das nicht mehr. Auch wenn man sich jetzt noch Archivlinks raussucht, ist das Verlinkte oftmals auch schon tot. --Mielas (Diskussion) 23:20, 21. Sep. 2024 (CEST)

http://www.odp.org/ wäre wohl ein mögliches Archiv. Es sollte ein regulärer Löschantrag gestellt werden, bevor die Vorlage ausgeblendet oder gelöscht und Einbindungen entfernt werden. zensierte Signatur 23:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bilder als RAW und/oder als JPG hochladen?

Gemeldet in Phabricator
Task T21153

Wenn man die Möglichkeit hat, Bilder als RAW abzuspeichern: Wann macht es Sinn, diese als RAW hochzuladen? Oder soll man sie besser 2x hochladen: einmal als RAW und einmal als JPG? und dann jeweils mit gleichem Dateinamen? nur durch das Suffix unterschieden? Werden hochgeladene RAW-Bilder mit der suche gefunden? (mir sind noch keine begegnet) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Raw-Bilder sind Hersteller-spezifische Formate, die von den meisten Browsern für eine Darstellung nicht unterstützt werden. Mir erschließt sich nciht, warum du sie hier oder auf Commons hochladen möchtest. Der einzige erkennbare Sinn wäre die Ermöglichung der verlustfreien Bearbeitung durch Dritte. -- Escla ^¿! 20:06, 21. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort! Ja, genau das wäre der Sinn. Ich hatte neulich mal ein (sehr) schlechtes JPG (das aber leider nicht reproduzierbar ist) an die Fotowerkstatt zur Bearbeitung gegeben (leider erfolglos) - und dort wurde mir empfohlen, zumindest "wichtige" Bilder als RAW zu speichern. Wenn ich diech richtig verstehe, kann man die gar nicht auf Commons hochladen? Sonder muss die lokal aufheben und sie dann jemendem per Filesharing irgendwie direkt schicken zum "retten" und der kann dann das Ergebnis als JPG hochladen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Leute, die Bilder im RAW-Format vorliegen haben, laden in der Regel auch keine Jpegs schlechter Qualität hoch. Ob man RAWs überhaupt hochladen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Hab ich noch nie probiert. -- Escla ^¿! 20:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Man kann keine Rohdaten auf Commons hochladen, nur mit Trickserei und das bringt nichts. Es wäre aber sinnvoll. Aber es ist nicht gewünscht und das blockiert mal wieder alles. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sowas dachte ich mir auch. -- Escla ^¿! 22:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

Warum ist RAW auf Commons unerwünscht? Dass es sich um Hersteller-spezifische Formate handelt, wusste ich nicht. Dass ein genormtes Rohformat auf Commons sinnvoll wäre, denke ich auch. Aber bei uneinheitlichem (proprietärem?) Herstellerkram? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Digital Negative (DNG) wäre eine Idee für Commons. Ansonsten, was bereits erlaubt ist: Tagged Image File Format (TIFF), das kann auch als Rohdatenformat genutzt werden. Aber, ein Nachteil: mit dem Besitz des RAWs hat man im Streitfall ein ganz brauchbares Indiz an der Hand, dass man der Urheber einer Aufnahme ist (insbesondere, wenn man die genutzte Kamera mit passender Seriennummer besitzt). Gibt man diese Datei aus der Hand, könnten andere Personen eventuell behaupten, dass sie der Urheber sind. Rohdateien sollte man eher nicht irgendwo für die Öffentlichkeit hochladen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ok, danke, interessant... Das scheint ein grösseres Fass - das überlasse ich unseren Profi-Fotografen. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

PS: Das mit dem Urhebernachweis erschliesst sich mir nicht: Nur wenn ich die Serien-Nr. der Kamera kenne, kann ich die Urheberschaft nicht "beweisen" - dazu müsste ich die Kamera besitzen oder zumindest die Rechnung des Kaufes. Bei auf Commons liegenden Bildern und deren Historie und Urheberschaft ist das sowieso klar. (m.W. können IPs keine Bilder hochladen?) Gruss, --Markus (Diskussion) 09:07, 23. Sep. 2024 (CEST)

ad Markus: vergleich es mal mit früher (analog). Das Negativ war auch nicht relevant für die Öffentlichkeit, nur das ausgearbeitete Foto auf Papier oder gedruckt. Archive dagegen haben schon auch Negative (oder früher Glasplatten). Profis arbeiten mit RAW, publiziert wird aber ein allgemein lesbares Format wie jpeg oder dng. RAW-Daten sind oft deutlich größer und werden für unsere Zwecke idR nicht gebraucht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 23. Sep. 2024 (CEST)

Die Seriennummer der Kamera kennt jeder, der seine vollständige EXIF publiziert. Ergo: die Seriennummer zu kennen ist kein Nachweis. Der einzige Urhebernachweis ist der Besitz der RAW-Datei. Streut man die, ist man nicht mehr in ihrem Besitz und damit fällt auch die Nachweismöglichkeit weg. Der Vergleich von Hannes 24 mit den Negativen ist sowohl technisch wie auch juristisch treffend. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 23. Sep. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass es technisch offenbar auch nicht möglich ist, RAW-Daten hochzuladen gibt es zwei handfeste Punkte dagegen:

• sehr speicherplatzintensiv
• die RAW-Datei ist quasi das digitale Original des Fotografen, das er nie aus der Hand geben sollte (damit auch nicht publizieren), da er ansonsten weder technisch Einfluss auf die abgeleiteten Bilder hat und auch seine Nachweismöglichkeit auf das Urheberrecht damit zumindest auf Spiel setzt, wenn nicht sogar komplett vergibt

Daher gibt es keine nachvollziehbaren Gründe, überhaupt RAW-Dateien zu publizieren, egal ob hier oder auf anderen Plattformen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2024 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber, das Wesentliche wurde schon gesagt: Der Wunsch besteht mit Task 21153 schon recht lange. De facto gibt es nur ein offenes RAW-Format, das ist das Digital Negative (DNG). Es ist aber patentbelastet, daher wird sich wohl niemand die Arbeit machen, DNG-Upload zu implentieren. Technisch gesehen müsste eine Erweiterung für MediaWiki geschrieben werden, die das DNG-Format beim Hochladen auf Korrektheit prüft und gleichzeitig ein Thumbnail erstellt. Ich selber würde übrigens aus zuvor genannten Gründen meine RAW-Dateien auch nicht aus der Hand geben. In denkbaren, sehr seltenen Fällen einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit anderen wäre auch ein Transfer über Wetransfer & Co. machbar. (nicht signierter Beitrag von Raymond (Diskussion | Beiträge) 18:18, 23. Sep. 2024 (CEST))

@Markus, zu deinem PS. von 09:07, 23. Sep. 2024: stelle dir jetzt mal bitte vor, irgendwo im Netz gibt es eine Fundstelle eines Bildes im JPEG-Format. Der böse Evgenij (nehmen wir mal anstelle von Eve :-D ) möchte Alice und Bob glauben machen, dass er der Urheber des Bildes sei und für die Nutzung Lizenzgebühren zu erhalten hat und verklagt sie auf die Zahlung. Die EXIF des Bildes zeigen ein Aufnahmedatum vom 11.11.2011 und Seriennummern einer Canon-DSLR ("11223344559") und eines EOS-Objektivs ("99887766551"). Der Freund von Alice mit Namen Mark ist Fotograf. Alice meint, in dem gegenständlichen angeblichen Foto von Evgenij eine Aufnahme von Mark wiederzuerkennen, sie weiß, dass er mit Canon-Kameras arbeitet. Bei der Verhandlung trägt Mark vor, dass er eine in seinem Archiv eine RAW-Datei der Aufnahme des Motivs besitzt, die am 10.11.2011 erstellt wurde. Die darin gespeicherten Seriennummern stimmen mit seiner Ausrüstung überein. Das Negativ hat Mark niemandem überlassen. Damit ist bewiesen, dass Evgenij betrügen wollte, weil er nicht der Urheber sein kann: er hat weder die Ursprungsdaten noch die zur Aufnahme benutzte Ausrüstung in seinem Besitz.

Ich selbst habe auch schon (ebenfalls selten) Rohdaten an Wiki-Kollegen gesendet oder von diesen erhalten, weil wir uns bei WP:DÜB über eine Fotografie ausgetauscht haben. Hintergrund war, dass der Kollege eine andere Softwareausstattung hatte oder ein anschaubares Beispiel besser Gedanken zur Bearbeitung übermittelt, als es Wörter können. wenn man nicht auf TIFF (kann verlustfrei komprimiert werden) ausweichen kann oder will, ist ein Filehoster (WeTransfer, Dropbox...) und eine Mail das Mittel der Wahl. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:01, 23. Sep. 2024 (CEST)

Parking Day und Bilder-Kategorie

Im Artikel Parking Day steht, dass diese Aktionen seit 2005 weltweit jährlich stattfinden. Der Artikel ist aber sehr knapp und einthält nur ein Bild. Dieses hat auf Commons die Kategorie c:Category:PARK(ing)_Day. Erwarten würde ich aber c:category:Parking Day. Wie gehts richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Park(ing) Day dürfte korrekt sein. Ist ja auch gleich mit der Einleitung des Artikels. Nur das Lemma ist anders. --Ankermast (Diskussion) 20:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hm...

• 19 Bilder in c:Category:PARK(ing)_Day
• leer c:Category:Parking Day
• 46 Bilder in c:Category:2024-09-20 Parking Day Hannover Engelbosteler Damm
• 57 Bilder mit Suche nach "parking day"

Die Systematik erschliesst sich mir nicht. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das braucht dich nicht verdriessen. Kategorien auf Commons sind schwer verständlich. Wer auf dem Bild zu sehen ist? Unwichtig. Aber hat einen Bart und schaut nach rechts. Und weil jeder seine eigene Marotte hat, findet man die rechtsschauenden Bartträger auch nicht sicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich vermute, dass die Unsystematik durch fehlende oder ungenaue Beschreibung entsteht. Die Kat mit den Grossbuchstaben und Klammern scheint eine Art "Markenzeichen" für die Veranstaltung in Seattle zu sein. Und da es keine andere Kat gab, haben sich eingige unüberlegt drangehängt...
Sinnvoll könnte sein hierarchisch:

• Parking Day
  • Seattle
    • Jahr

oder als Wertekombi:

• "Parking Day <ort> <jahr>" oder detaillierter:
• "Parking Day <land> <ort> <strasse> <datum>"

oder als mehrere Einzelkategorien:

• "Parking Day" + "<land>" + "<ort>" + "<strasse>" + "<datum>" + "<abgebildete person(en)>" + ...

Gruss, --Markus (Diskussion) 23:43, 21. Sep. 2024 (CEST)

Markus, die bestehende Kategorie ist ja 2009 von einem US-Amerikaner aus Seattle angelegt worden, sicherlich nur mit Seattle im Sinn. Sprich ihn doch mal direkt an, was er von deinem Vorschlag hält: c:User:Jmabel. Laut Eigenangabe versteht er leichtes Deutsch, wobei Englisch bestimmt besser ist. Man könnte übrigens auch c:Category:Parking Day auf c:Category:PARK(ing)_Day weiterleiten oder vice versa. — Speravir – 00:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Danke - ja, so habe ich es vermutet. Ich beantworte eine Frage von einem neuen Fotografen - und will mich nicht in internationale Kategorie-Diskussionen stürzen (und schon gar nicht in Englisch). Werde einfach "Parking Day" anlegen und den Rest der Schwarmintelligenz überlassen.

Magst du mal bei c:Category:Global_Climate_Strike_in_Fürth_am_20_September_2024 reinschauen, ob ich das in die bestehende (m.E. gute) Struktur korrekt eingebaut habe? Gruss, --Markus (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich die Kat zum Klimastreik sinnvoll gemacht? Soll ich das so an den neuen Fotografen weitergeben? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

22. September

ref in ref

Vor zehn Jahren konnte man noch refs innerhalb von refs verwednen. Das wollte ich bei Hugo Bernatzik auch machen bei der Anmerkung zum seinem Namen, aber dann gibt er mir eine Fehler. Heisst das man kann innerhalb von einen ref kein ref mehr erzeugen? Oder wie kann man sonst Fussnoten Bequellen?--Sanandros (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wann soll das denn mal funktioniert haben, Ich kenne es nur so, dass es nicht geht. Man kann aber in manchen Fällen die Vorlagen {{FN}} und {{FNZ}} verwenden. Der Grund ist eben dass nicht ref in ref in ref in ref gemacht wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

In diesem Wiki stehen die enzyklopädischen Aussagen im Hauptteil, und damit der nicht unübersichtlich wird, werden Belege dazu sowie nachrangige Anmerkungen in ref ausgelagert.

• Dementsprechend kann in einem ref niemals etwas stehen, das zu belegen wäre.
• In manchen wissenschaftlichen Arbeiten sind 2/3 jeder Textseite der Anmerkungsblock in Winzschrift. Genau das soll bei uns nicht so sein.

Gelegentlich kommt es mal vor, dass eine Fundstelle im ref angegeben wird, etwa weil abweichende Angaben zu einem Geburtsdatum aufgezählt werden. Dann schlicht hinter die einzelnen Angaben direkt die jeweilige Fundstelle zitieren. Eine Entlastung des gut lesbaren Hauptteils ist hier nicht mehr zu bewirken, weil eh schon Detailhuberei.

Die ref-Software versucht einen Zirkelschluss zu vermeiden, und hat eigentlich seit immer schon ein ref in ref zu verhindern versucht.

• Dieses mit Programmiertricks zu unterlaufen ist nicht statthaft.

VG --PerfektesChaos 12:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

In der Tat, refs innerhalb von refs geht nur, indem man anstelle von <ref> tags Vorlagen benutzt, die Einzelnachweise erzeugen -> en:Wikipedia:Nesting footnotes. Solche verschachtelten Einzelweise nutzen wir in dewiki aber bewusst nicht, auch in enwiki sind sie übrigens selten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2024 (CEST)

Und wi kann man den Satz in der Anmerkung Stylistisch besser in den Fliestext einfügen?--Sanandros (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht wirklich, wo ist denn das Problem?

Abschnitt Leben: Hugo Adolf Bernatzik war Sohn des Juristen Edmund Bernatzik. … [als letzten Satz] Er wurde in den Jahren zwischen 1933 und 1947 in verschiedenen Zeitschriften auch als Hugo Wolf Bernatzik bezeichnet.

Einzelnachweise

Was tun mit diesem Artikel?

Es geht um Ferdinand zu Solms-Hohensolms-Lich (1806–1876) und ich bin ein wenig ratlos, was man damit tun soll. So kurz wie möglich zusammengefasst: Vor mittlerweile acht Jahren bin ich offenbar zufällig auf diesen Artikel gestoßen, unmittelbar nachdem er erstellt worden war, und merkte auf der Diskussionsseite an, dass die darin aufgestellte Behauptung, der Mensch sei irgendwo Abgeordneter gewesen, im Artikel nicht weiter erläutert werde. Auch gab es eine Kategorie:Preußischer Staatsrat, aber auch dazu stand nichts drin. Meine Hoffnung, der Ersteller werde diese Bitte um Ergänzung sicher wahrnehmen, trog. In den nächsten acht Jahren passierte nichts. Hat scheinbar aber auch sonst niemand gestört. Beim Durchstöbern meiner alten Diskussionsseitenbeiträge fiel mir das unlängst auf, woraufhin ich diesmal den Autor direkt anpingte und ihm noch einmal mitteilte, was an diesem Artikel so alles problematisch ist. Seine Antwort nun: "Trotz meiner Bemühungen habe ich hier keine wesentlichen Inhalte gefunden. Bitte lösche den Artikel, da ich mich nicht mehr damit beschäftige. Ich schaue hier nur gelegentlich vorbei. Ich kann nicht nach Deutschland fahren, um in den Archiven zu stöbern. Das ist mir nicht möglich." Nun lag es nie in meiner Absicht, dass der Artikel gelöscht wird, aber ich weiß nicht, was man damit machen soll. Abgesehen von den Familiendaten steht nichts relevanzstiftendes mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt im Artikel. Ich weiß auch nicht, wie man daran kommen soll. Was macht man nun damit? -- --Sportschauer (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

Also ISBN 3770810716 findet man zum Beispiel in der Universitäts- und Staatsbibliothek Hamburg (https://katalogplus.sub.uni-hamburg.de/vufind/Record/161169891X?rank=&lng=de). Wenn du nicht aus Hamburg kommst, kannst du ja alternativ mal schauen, ob es bei dir in der Umgebung auch das Buch ausleihbar gibt. zensierte Signatur 12:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Reine Spekulation: in Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich (der Sohn) heißt es "Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich war als hessischer Standesherr qua Verfassung 1872 bis 1874 und 1880 bis zu seinem Tode 1899 Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen. ". Möglicherweise liegt bei dem Vater (Ferdinand) der gleiche Fall vor? --Naronnas (Diskussion) 15:38, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ferdinand war der jüngere Bruder und nie Standesherr.--Meloe (Diskussion) 08:24, 24. Sep. 2024 (CEST)

Anmerkung in Tabelle

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, das was ich hier gemacht habe sauber zu lösen? Ich habe es wie bei Hilfe:Tabellen#Dem_Zelleninhalt_Anmerkungen_hinzufügen beschrieben versucht, aber nicht hinbekommen.

Die Variante mit <ref group> nummeriert die Anmerkungen, es soll aber zweimal dieselbe sein. Außerdem erscheint der Text dann ganz am Ende des Artikels und nicht unter der Tabelle.

Die Variante mit Vorlage:FN erzeugt bei mir mit WIM2013=4.{{FN|A}} eine Ausgabe von [[Wimbledon Championships 2013/Herrendoppel-Rollstuhl|4.⁠]] im Tabellenfeld, nicht wie gewünscht4.A, vermutlich liegt das an der Vorlage:TennisGrandSlamResultate-Herrendoppel-Rollstuhl, die die Tabelle erzeugt.

Kann wer helfen? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 13:37, 22. Sep. 2024 (CEST)

So genehm? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 18:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Optimal fände ich es mit hochgestelltem A. Das geht wohl nicht, oder? In jedem Fall vielen Dank für die Mühe! --Winkekatze (Winken) 18:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es sollte eigentlich hochgestellt sein (genauso wie bei Belegen, denn es ist exakt dasselbe Tool, das von MediaWiki schon ausgeliefert wird). Entweder gibt es einen Bug in der Software (dann würde ich den auf phabricator melden bzw. nach einem bestehenden phab suchen) oder die Tabelle selbst liefert seltsame Formatierungen, weshalb die Hochstellung als solche nicht mehr auffällt. Ansonsten könnte man es natürlich noch mal mit den Vorlagen FN & FNZ probieren. Von der bin ich aber überhaupt kein Fan, weil ich finde, dass alles das, was genauso gut mit Bordmitteln gemacht werden kann, mit Bordmittel gemacht werden sollte. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 18:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Aus diesem LUA-Modul wird die Tabelle erzeugt. Da ich LUA nicht kann, bin ich jetzt erstmal überfragt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 18:55, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich frag mal bei der Vorlagenwerkstatt, da bin ich ohnehin gerade wegen dieser Vorlage vorstellig geworden. --Winkekatze (Winken) 18:57, 22. Sep. 2024 (CEST)

Siehe meine Antwort. Ich denke, hier ist es damit erledigt. — Speravir – 01:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Speravir 01:37, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ungesichtete Änderungen beim Hamburger Abendblatt

Warum wird beim Hamburger Abendblatt der Tab "ungesichtete Änderungen" angezeigt, obwohl die letzte Version gesichtet ist? Oben rechts steht auch "überprüft", was bei anderen Artikeln nicht angezeigt wird. Purgen ändert nichts. --188.23.224.119 17:51, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hm, ich habe mal aus Interesse die Sichtung entfernt und wieder hinzugefügt, auch keine Änderung. Ein Bug der Erweiterung? (Diese ist ohnehin sehr fehlerbehaftet.) --Bildungskind (Diskussion) 17:59, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die verwendete "Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE 20204" enthäkt nicht gesichtete Information.--Wosch21149 (Diskussion) 18:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ah, jetzt sehe ich das auch! Vor kurzem wurde das noch direkt auf der Seite eingeblendet, jetzt ist das (zumindest bei mir) etwas weiter versteckt. --Bildungskind (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

23. September

Wayback Machine

Funktioniert bei euch Wayback Machine vom Internet Archiv? Falls ja, wäre bitte jemand so nett und ersetzt die Offlinelinks im entfernten Absatz von Körber-Stiftung und fügt diesen wieder ein? Bei mir läd und läd es nur, um dann einen weißen Bildschirm anzuzeigen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Danke Geist, der stets verneint fürs Einfügen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Isn bissl langsam, und hat beim SWR wohl leere Seiten archiviert. Hatte die Sache bemerkt als ich geschaut hab was die IP sonst noch wegen Quellen Offline gelöscht hat. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie-Seite

Wie kann ich eine Kategorie-Seite aufrufen? Zum Beispiel: Schlagersänger: Was muß ich tun, damit die alphabetische Auflistung der Titel der zugehörigen Seiten erscheint?

--Federlili (Diskussion) 17:16, 23. Sep. 2024 (CEST)

So? Kategorie:Schlagersänger Das Wort "Kategorie:" mit dem Doppelpunkt nicht vergessen! --Wurgl (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2024 (CEST)

Patentvorlage

Im Artikel Willi Korn sind zwei Patente zitiert worden und zwar "US1905593 Coding Machine. 5 claims Application date 12. November 1929 and in Germany 16. November 1928." und "Elektrische Vorrichtung zum Chiffrieren und Dechiffrieren". Ich habe sie mal als Internetquelle genommen. Kann die jemand bitte in die Patentvorlage einbinden? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 23. Sep. 2024 (CEST)

24. September

Wikidataeintrag nicht gefunden

Mal ganz abgesehen davon, das bei "uns" im Gegensatz zur FR:WP nicht gesucht wird:

Bernhard Wittwer wird mir so gekennzeichnet, aber gleichzeitig wird mir beim Überarbeiten der Personendaten ein Vorschlag aus Wikidata zu VIAF etc gemacht. Woher holt sich das Script diese Informationen, wenn WD nicht verknüft ist? Sie gehören zu d:Q94887601, einem Humangenetiker. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Welches Script? --Magnus (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2024 (CEST)

Das as sich meldet, wenn "Mann" oder "Frau" in den Kategorien auftaucht. Ja es ist schon ein Kreuz, das viele sinnvolle Ergänzungen nicht offizielle Helferlein sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst das Personendaten-Skript von Schnark, stimmt's? Abgesehen davon bin ich auch nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstehe. Bei mir schlägt das Skript im Artikel Bernhard Wittwer jedenfalls zwei VIAF-Einträge vor. Ich vermute (ist aber reine Spekulation), dass es sich diese Vorschläge anhand von Vor- und Nachname direkt von viaf.org holt, mittels eines dort zur Verfügung stehenden API. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

Das Skript für die Personendaten nutzt dafür das Normdaten-Skript, ebenfalls von Schnark. Es ruft https://viaf.org/viaf/AutoSuggest ab. — Speravir – 00:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mir wurde ausdrücklich aus "wikidata" vorgeschlgen, obwohl es eine Verknüpfung gab. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2024 (CEST)

Was ist 2017 passiert? (Seitenaufrufe)

Januar 2017 erreichte die Wikipedia Hauptseite mit 127 Millionen Aufrufen ein Maximum, danach brachen die Zahlen ein. Stichprobenartige Untersuchungen mit dem Tool haben mir gezeigt, dass auch in anderen Artikeln die Aufrufzahlen seit Jahren zurückgehen, wenn auch in vielen Fällen nicht so extrem wie dort. Die Zählmethode scheint sich nicht verändert zu haben.

Gibt es Untersuchungen, was der Grund sein könnte? Ich vermute mal nicht, dass die tatsächlichen Leserzahlen sinken, aus dem Bauchgefühl heraus vermute ich einen Zusammenhang mit Snippets, die einem das Anklicken von Links ersparen, aber ich weiß nicht mehr, wann Google diese großflächig einführte oder ob es überhaupt zusammenhängt. --Bildungskind (Diskussion) 18:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2024#Statista-Umfrage:_Zahlen_zur_Nutzung_und_Bekanntheit_von_Wikipedia_in_Deutschland
• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/2024-02-13_Statista_x_Wikimedia_Nutzerbasis_Recherche_von_Wikipedia_Deutschland.pdf
• https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/2024-05-06_Community-Forum_Umfragen%2C_Umfragen%2C_Umfragen_–_Statista-Umfrage_Zahlen_zur_Nutzung_und_Bekanntheit_von_Wikipedia.pdf

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:12, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke sehr! Werde ich mir bei Gelegenheit genauer anschauen. Auf den ersten Blick sehe ich keinen Zusammenhang mit dem Jahr 2017, aber vielleicht kann man das auch nicht so genau datieren. --Bildungskind (Diskussion) 00:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

25. September

Wie passen geheime Bearbeitungsfilter zu einer freien Enzyklopädie

Offenbar sollen Artikel zu bestimmten Themen nicht angelegt werden. Mir ist es eben selbst so ergangen. Ich habe versucht einen Artikel zu einem Regisseur anzulegen. Dann kam der geheimnisvolle Bearbeitungsfilter 76 Wikipedia:Bearbeitungsfilter/76. Dort will man nicht einmal sagen, worin es in dem Bearbeitungsfilter geht. Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist. Ich kann auch den vielen Beschwerden auf der Seite entnehmen, dass es nicht nur mir so ergangen ist. Wer kontrolliert solche Filter? Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll. Liegt es am Thema (ein Regisseur, der auch einen Film über Klimaaktivismus gemacht hat)? Liegt es an bestimmten Links? Liegt es an der IP-Adresse (ich bin gerade in einem Hotel)? Das muss doch dem Benutzer angezeigt werden! Wenn ihr hier wollt, dass Leute mitmachen, dann kann man in einer "freien" Enzyklopädie keine "geheimen" Bearbeitungsfilter zulassen. Das finde nicht nur ich, sondern das geht aus vielen der Beschwerden zu Filter 76 hervor. Meine Frage: Wer kontrolliert sowas und wie passt das zusammen? 212.144.21.211 04:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zu "Wie passen geheime Bearbeitungsfilter zu einer freien Enzyklopädie" - genauso gut wie Idioten, Trottel und andere Individuen, die Spaß am Anrichten von Störungen und Schäden haben, zu einer Enzyklopädie passen. Wahrscheinlich ist dein Fall ein falsch-positiver Treffer, davon aber gleich einen allgemeinen Wortschwall gegen Gott und die Welt abzuleiten, ist wenig zielführend. Eine sachlich-kühle, rationale(!) Meldung an geeigneter Stelle (hier, oder die Diskussionsseite vom Filter) wäre völlig ausreichend gewesen.

Ansonsten: „Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist“, ja, absichtlich, um den Zielpersonen des Filters keine Hinweise zur Umgehung zu liefern. – „Wer kontrolliert solche Filter?“ Private Filter können von WP:Administratoren eingesehen werden, die damit auch die Kontrollrolle innehaben. Wegen der Vorbedingung ausreichender technischer Kenntnisse in der Software ist die Personengruppe, die tatsächlich Filter betreut, ziemlich klein. – „ Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll.“ Hilfsmittel: speichere den Text auf jeden Fall lokal ab (TXT, DOCX, ODT...) , damit die Vorleistungen nicht verloren gehen. Versuche danach, angemessene Hilfe zu erlangen, beispielsweise mit einer sachlichen, rationalen Meldung hier. Du kannst davon ausgehen, dass gut- und beitragswilligen Leuten bestmöglich geholfen wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

Naja, ganz unrecht hat die IP nicht. Die Bearbeitungsfilter waren bei ihrer Einführung hoch umstritten und es war eigentlich mal angedacht, sie nur sehr dosiert und zurückhaltend einzusetzen. Davon ist man leider schon lange abgekommen. Es ist zudem wirklich problematisch, wenn man komplett im Dunkeln gelassen wird. Daher sehe ich komplett auf geheim geschaltete Filter auch kritisch. Eine kurze Beschreibung wäre schon gut. Die kann man durchaus auch so formulieren, dass sie keine hilfreichen Hinweise zur Umgehung des Filters liefert.

Wenn man genauer hinschaut liefert dieser spezielle Filter allerdings doch einen Hinweis: Verdacht auf Sperrumgehung Avoided. Offenbar soll mit diesem Filter also verhindert werden, dass Avoided hier editieren kann. Und das geschieht vermutlich, indem der Filter bestimmtes typisches Editierverhalten von Avoided zu erkennen versucht. Diesen Hinweis, der sowieso öffentlich einsehbar ist, nur halt etwas versteckt, könnte man auch einfach auf die Filterbeschreibungsseite packen. -- Chaddy · D 05:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Filtern kann ich nichts sagen, da hast Du Dich ja bereits an einen kompetenteren Kollegen gewendet. Nur zur polemischen Überschrift: Frei bezieht sich auf freie Inhalte, nicht auf unbeschränkte Bearbeitbarkeit und völlige Transparenz. Letzteres wird aus Gründen beschränkt, wie gut die sind kann man im Einzelfall klären. Unangemeldetes Editieren hat eben Nachteile, es macht auch dem Projekt Mehrarbeit, etwa dass die Beiträge nicht mit Vertrauensvorschuss eingestellt werden können, sondern erst von berechtigt ausgesperrtem Vandalismus zu differenzieren sind. --Magiers (Diskussion) 06:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

ich hab Deinen Edit aus dem Filterlog geholt und ausgeführt: Klaus Sparwasser. Es war offensichtlich ein Fehltreffer, und es gibt noch mehr. Einer der “Avoided”-Vandalen ist allerdings kürzlich auch aktiv gewesen. Der Filter hat schon seinen Grund, er muss aber nachgeregelt werden. —MBq ^Disk 07:16, 25. Sep. 2024 (CEST)

Der konkrete Fehler in diesem Fall ist mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12909 behoben, aber das prinzipielle Problem ist nicht gelöst. @Johannnes89, TenWhile6: zur Kenntnis, sie arbeiten aktuell viel an diesem Filter. —MBq ^Disk 07:49, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Ping, in der Tat produziert der Filter in letzter Zeit deutlich zu viele false positives. Ich schau am Wochenende nochmal ausführlicher drüber, erstmal hab ich mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12910 eine deutliche Einschränkung vorgenommen, sodass die hier anfragende Person auch keine Probleme mehr haben sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie mit Bildern aus Commons direkt in einer Galerie verwenden

Hallo,

Ich würde gerne wissen ob es eine Möglichkeit gibt alle Bilder aus einer Commons-Kategorie direkt in einer Galerie einzubinden. So dass die Notwendigkeit entfällt jedes Bild einzeln der Galerie hinzuzufügen.

LG

--DYVR (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2024 (CEST)

Diese Möglichkeit wäre unerwünscht. In einigen Commonskategorien sind schlicht zu viele und teilweise auch schlechte Bilder. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2024 (CEST)

Welchen Mehrwert versprichst Du Dir daraus?

Meines Erachtens sollte eine Galerie in irgendeiner Art kuratiert sein. D.h. das Thema der Kategorie in unterschiedlichen Kontexten darstellen.

Ich könnte Deine Frage verstehen, wenn Du einen Weg suchst, Bilder einer Kategorie ohne viel Aufwand in eine Galerieseite zu kopieren um dann dort eine entsprechende Kuratierung vorzunehmen. Das könnte auch aus meiner Sicht eine Arbeitserleichterung darstellen. --Wuselig (Diskussion) 18:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Genau und um diesen Prozess des Kuratieren zu vereinfachen und zu beschleunigen dachte ich mir, dass es da eventuell eine Eine Lösung gibt. --DYVR (Diskussion) 18:56, 25. Sep. 2024 (CEST)

Seltsames "Flimmern" und "Zittern" der Abrufstatistik

Seit heute beobachte ich, dass die Abrufstatistik-Seite von Artikeln beim Öffnen zu zittern und tanzen anfängt, es ist unerträglich für die Augen. Das Phänomen tritt auf allen Browsern auf. Mein PC ist up-to-date und sauber. Wer hat das noch und wer könnte das beheben? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Meinst Du eine Seite wie z. B. https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Rolf_Wolfshohl ?

Bei mir flimmert da nichts. Firefox 115.14.0esr unter Debian-Linux. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja genau. Die Seite, die Du mir als Link zur Verfügunng gestellt hast. So eine meine ich. Seltsam, alle anderen Seiten (egal, welche Webseite) werden ganz normal angezeigt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ist bei mir auch ok. (Win10, Chrome). --Pankoken (Diskussion) 23:20, 25. Sep. 2024 (CEST)