Wikipedia:Redundanz/Dezember 2016/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Adolf Windecker - Adolph Windecker

--Christoph Demmer (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist zusammengeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:04, 5. Dez. 2016 (CET)

North Curl Curl - Curl Curl

Ist nicht viel aber die Geschichte etc. müssten zusammengeführt werden, sonst gibt es demnächst drei verschieden Darstellungen... --He3nry Disk. 08:55, 8. Dez. 2016 (CET)

Aber wir sind uns einig, dass zwei Lemma ok sind? Wie in en mit en:North Curl Curl, New South Wales und en:Curl Curl --Lars (User.Albinfo) 16:53, 9. Dez. 2016 (CET)
Redundanz zu einem gewissen Maße für Gebiete, die früher zusammen gehörten und praktisch den gleichen Namen tragen, und für Abschnitte, die beide dazwischenliegende Bereiche behandeln, ist wohl unvermeidbar. --Lars (User.Albinfo) 14:48, 10. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars (User.Albinfo) 14:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Igreja Universal do Reino de Deus - Benutzer:Hilfszentrum UKRG e.V

Die Seite wurde als Benutzerseite mit redundantem Inhalt neu angelegt. --Foreign Species (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Keine Redundanz im Sinne dieser Seite, sondern Temporärkopie im BNR, nur unzureichend deklariert. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 13. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Vollbeschäftigungsäquivalent - Vollzeitäquivalent

Im Vollbeschäftigungsäquivalent wird ein österreichbezogener Begriff, ausschließlich des österr. Beamtenrechts, behandelt. Vollzeitäquivalent beschäftigt sich mit der Kennzahl, die dasselbe etwas umfassender behandelt. In beiden Fällen geht es um Teilzeitarbeit, und darum, wie man die "Gesamtarbeitskapazität" einer Gruppe beschreibt, in der Teilzeitarbeit vorkommt.

Vorschlag: Weiterleitung von Vollbeschäftigungsäquivalent ==> Vollzeitäquivalent. Inhalte verschieben. --Udo (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Courtrat (Diskussion) 12:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Bergakademie Schemnitz - Bergakademie Schemnitz (Banská Štiavnica)

c&p?--Wheeke (Diskussion) 13:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Den Abschnitt aus Banská Štiavnica, der die Bergakademie behandelt (Das WL-Ziel) in den Hauptarktikel einarbeiten, per Hauptartikel darauf verweisen und in Banská Štiavnica nur noch kurz erwähnen.--Alturand (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2016 (CET)
Bzw. noch mal prozedural:
  1. Banská Štiavnica#Bergakademie in Bergakademie Schemnitz (Banská Štiavnica) einarbeiten und per {{Hauptartikel}}-Baustein aus Banská Štiavnica dorthin verweisen.
  2. Bergakademie Schemnitz (die Weiterleitung) schnellöschen
  3. Bergakademie Schemnitz (Banská Štiavnica) nach Bergakademie Schemnitz verschieben
--Alturand (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2016 (CET)
Genau so, evtl. noch mit Versionsimport. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 20. Dez. 2016 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 20:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Partialanalyse - Partialmarktmodell

Partialanalyse ist ein Stub, der eigentlich unter einem anderen Namen das gleiche behandelt wie der deutlich ausführlichere Partialmarktmodell. Vorschlag: Partialanalyse als Weiterleitung auf Partialmarktmodell, sein Inhalt in Partialmarktmodell#Allgemeines eingebaut. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ZielonyGrzyb (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2016 (CET)

Gerd Peter - Peter Gerd

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:16, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel Peter Gerd ist eine Kopie der ersten Version des Artikels Gerd Peter, nur das Vor- und Zuname vertauscht wurden. Meiner Meinung nach ist Peter Gerd überflüssig.--3849 ple (Diskussion) 20:47, 28. Dez. 2016 (CET)
Das ist kein Fall für eine Redundanzdiskussion. SLA gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2017 (CET)

68000er - ST Magazin

Ist unübersehbar fast schon derselbe Text zweier Hauptzeitschriften mit einer ehemals integrierten. Eigentlich reicht da ein Artikel, würde vorschlagen ST-Computer mit dementsprechender Integration. --2003:C6:33E2:9BBA:58AC:F471:90CD:4646 21:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Das sind drei Magazine aus zwei Verlagen; warum sollte man die in einen Artikel stecken? Selbst 68000er und ST Magazin 68000 sind sehr unterschiedlich; haben eine völlig unterschiedliche Gestaltung, unterschiedliche Rubriken, verschiedene Chefredakteure und überwiegend verschiedene Redakteure. Es war ja auch keine bloße Umbenennung; das Magazin 68000er wurde aufgegeben zugunsten zweiter Nachfolgemagazine - ST-Magazin und Amiga-Magazin. --DNAblaster (Diskussion) 06:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Stimmt sorry, das mit der ST-Computer habe ich übersehen, allerdings taugen die anderen zwei Artikel trotzdem nichts und gehören zusammen. Begründung siehe oben. Den anderen kann man ja mit einem Redirect verweisen. Im übrigen ist das in den Artikeln selbst nicht erkennbar - woraus unterstützt dich dein Wissen mit den großen Unterschieden? 2003:C6:33E2:9BBA:E504:9186:CC74:9FB 06:50, 19. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DNAblaster (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Bistum Knin - Tinum (Titularbistum)

Die bei Tinum (Titularbistum) per Wikidata verlinkten anderssprachigen Artikel behandeln alle ehemaliges Bistum und Titularbistum in einem Artikel und sollten deshalb lieber auf Bistum Knin verlinken. Wenn Hilfe:Artikel zusammenführen nicht so kompliziert wäre, würde ich vorschlagen, die beiden Artikel zu vereinigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Oh, das war mir beim Erstellen des Artikels gar nicht aufgefallen, sorry dafür. Ähnliche Fälle haben wir schon, z. B. Bistum Montefiascone (WL) ↔ Mons Faliscus (Titularbistum). Das Zusammenführen geht am einfachsten über einen Versionsimport, allerdings dürfte dem Beitrag von WAH (Punkt ergänzt) auch keine Schöpfungshöhe beizumessen sein ;) M.E. könnte hier also schon c&p reichen, verbunden mit der Änderung von Bistum Knin in eine WL. Ist das konsensfähig? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:44, 17. Dez. 2016 (CET)
Ist jetzt, wie oben beschrieben, abgearbeitet. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2017 (CET)

Akademisches Leichenbegängnis - Bestattung

Der Begriff "Akademisches Leichenbegängnis" taucht außerhalb der WP nur dreimal auf, auch die im Artikel angegebenen Belege verwenden ihn nicht. Nach einer Durchsicht der Quellen lässt sich sagen, dass das "Akademisches Leichenbegängnis" ein Synonym für ein Begräbnis ist. Der oft sehr freizügig aus den Quellen zusammengeschusterte Inhalt von "Akademisches Leichenbegängnis" gehört daher in der Artikel "Bestattung" verschoben. -- 178.191.137.52 19:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Ach, das ward doch durch und durch erörtert
und dennoch nicht zum Schluss?
So sag uns denn, Studenten Feind,
was du zu sagen hast:
Ist dir die Freiheit nicht genehm,
die jene forderten? Ist's nicht
die Bildung, die sie hatten?
Dein eigen Interesse mache kund!
Denn nur aus dessen Kenntnis springt
was auch zum Fortschritt dienen mag! --2.171.141.5 04:53, 24. Dez. 2016 (CET)
Ich weiß nicht, was dein Geschwurbel sagen soll. Es fehlt nach wie vor an Literatur, die in irgendeiner Weise den Unterschied zwischen "Akademisches Leichenbegängnis" und der "Bestattung" darlegt. Zu dem Begriff findet sich keine Definition. -- 178.190.23.245 03:42, 28. Dez. 2016 (CET)
Nicht redundant.--Hsingh (Diskussion) 09:43, 28. Dez. 2016 (CET)
Weil? -- 188.22.34.172 22:28, 5. Jan. 2017 (CET)
Weil sich die beiden Artikel kaum überschneiden, ganz einfach. Wenn Du bei den Quellen und Belegen Probleme siehst oder die eigenständige Relevanz bezweifelst, ist das dennoch kein Redundanzproblem. --79.240.225.220 22:35, 5. Jan. 2017 (CET)
Es geht in beiden Artikeln um Begräbnisse. Die Quellen - die den Begriff "akademisches Leichenbegängnis" nicht verwenden zeigen nicht, dass die wissenschaftliche Sekundärliteratur dieses "akademische Leichenbegängnis" für eine Sonderform des Begräbnis hält. Außer demjenigen, der diesen Text unter dubioser Belegverwendung zusammengeschustert hat ist niemand der Ansicht, dass es das Phänomen des akademischen Leichenbegängnis gibt. Akademiker wurden und werden ebenso bestattet wie Bergmänner, Postbedienstete, Bauern und Großgrundbesitzer. Das heißt allerdings nicht, dass es für diese eine kulturhistorisch eigenständige Bestattungsform gab. Der Inhalt (Zur Bestattung gehörten Musik, Trauergemeinde, Grablegung und der Weg zum Friedhof) zeigt eine solche auch nicht auf. -- 188.22.34.172 01:24, 6. Jan. 2017 (CET)
Nicht redundant.--Hsingh (Diskussion) 06:57, 6. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 06:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Fox News Radio - Fox News Channel

Siehe auch Text hier (QS-Unternehmen)... Leider keine klare Abgrenzung zu Fox News Channel vorgenommen und auch ansonsten ein miserabler Artikel (erst recht bevor ich ihn bearbeitet habe: Permanentlink) --WhistleBlowerEdwardSnowden 12:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Hast du den Artikel gelesen. Fox News Radio produziert eigene Shows und wird über einen eigenen Streamingdeinst (Westwood One) US-weit verteilt. Das hat nichts mit dem TV Sender zu tun. Natürlich gibt es personelle Überschneidungen bei TV und Radio wie bei jeder ARD Anstalt auch.--Kalle2929 (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2016 (CET)
+1 für Kalle2929 ´s punkt.Joobo (Diskussion) 18:57, 21. Dez. 2016 (CET)
da anscheinend hier nicht mehr viel kommt, und auch sonst die redundanz nicht wirklich gegeben ist, sollte man anfangen diese diskussion abzuschließen.Joobo (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joobo (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Frauentragen im Advent - Wandermuttergottes

Frauentragen im Advent ist m. M. n. vollredundant zum zweiten Artikel; würde außerdem auf Frauentragen (Advent) verschoben werden müssen. --Michileo (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2016 (CET)

+1. Zum Lemma noch die Überlegung, ob der Artikel Frauentragen nicht besser zu Ehefrauentragen verschoben werden sollte (vgl. EN und die internationale Bezeichnung als Wife carrying); damit wäre Frauentragen als Lemma für diesen Artikel wieder frei. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:02, 27. Dez. 2016 (CET)

Nachdem die Sache sistiert, immer noch Vollredundanz besteht und das Lemma Frauentragen im Advent auch als WL unbrauchbar ist, stelle ich einen SLA. --Michileo (Diskussion) 01:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:44, 26. Jan. 2017 (CET)

Magdalena Eriksson - Magdalena Ericsson

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Da der Artikel zu Magdalena Eriksson (Schreibweise auf der Webseite ihres Vereins und den Nationalmannschaftskaderübersichten) umfangreicher ist könnte der Artikel Magdalena Ericsson (Schreibweise in der Datenbank der Damallsvenskan) auf eine Weiterleitung reduziert werden. --RedPiranha (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Sub-Brauner Zwerg - Objekt planetarer Masse

Hier hat eine IP Redundanz gefunden - teilweise besteht die ja auch zu Brauner Zwerg.--Alturand (Diskussion) 10:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Diskussion vielleicht am besten hier : Portal_Diskussion:Astronomie#Redundanz_Sub-Brauner_Zwerg --Maxus96 (Diskussion) 14:27, 20. Dez. 2016 (CET)
Lieber genau HIER, denn hierher zeigt der Redundanzbaustein.--Alturand (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2016 (CET)
Dazu schreibt enWP auf en:Sub-brown dwarf: "there is no consensus amongst astronomers on whether the formation process should be taken into account when classifying an object as a planet". Und auf en:Rogue planet: "Some planetary-mass objects are thought to have formed in a similar way to stars, and the IAU has proposed that those objects be called sub-brown dwarfs." Während umstritten ist, ob man sie "Planeten" nennen darf oder sollte oder nicht, ist unumstritten, dass diese Dinger Planemos im Sinne der üblichen Planemo-Definition, und definitiv keine Sterne im Sinne der üblichen Stern-Definition sind. Um zu betonen, dass sie wegen ihrer Entstehung durch Kontraktion von Gaswolken irgendwie doch "sternartig" sind, dient die eigene Bezeichnung sub-brown dwarf. Konsens scheint also zu bestehen, dass "sub-brown dwarfs" eine bestimmte Unterart von Planemos sind, gekennzeichnet durch ihre Entstehungsweise. Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet. So wie ich es verstehe, ist die Redundanz zu "Objekt planetarer Masse" beabsichtigt, da es einen bestimmten Typ von Objekt planetarer Masse bezeichnet, und es gibt keine Überschneidung mit "Brauner Zwerg", da es nur masseärmere Objekte bezeichnet. --Neitram ✉ 18:35, 20. Dez. 2016 (CET)
Sollten wir dann nicht auch noch Objekt planetarer Masse ein bisschen besser strukturieren, so dass man dort mit gutem Gewissen einen {{Hauptartikel}}-Baustein auf Sub-Brauner Zwerg unterbringen kann?--Alturand (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2016 (CET)
Gerne, ich schaue mal, was mir dazu als Gliederung einfällt. Kann aber bis nach Weihnachten dauern. --Neitram ✉ 14:12, 21. Dez. 2016 (CET)
Da es wohl keine Chance gibt, ein Objekt planetarer Masse, daß einem Gesteinsplaneten ähnelt, in den nächsten 100 Jahren nachzuweisen, wäre es imo angemessen, die beiden Artikel zusammenzuführen. Sonst erklärt man alles zweimal. Was ist denn die Grundlage für die Definition S-BZwerg mehr als eine Jupitermasse? Das klingt für mich etwas willkürlich. --Maxus96 (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2016 (CET) P.S.: OT: Darf ich noch anmerken, daß ich die Bezeichnung Sub-Brauner Zwerg bescheuert finde? --Maxus96 (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2016 (CET)
Die Franzosen sagen "Sous-naine brune", die Italiener "Sub-nana bruna", also "Brauner Sub-Zwerg". Das klingt für mich sprachlich deutlich besser, aber "Brauner Sub-Zwerg" hat leider 0 Googletreffer. Nachdem bereits 18 Sprachversionen dem Sub-brown dwarf einen eigenen Artikel spendiert haben, halte ich es für geschickter, ihn nicht mit Objekt planetarer Masse zusammenzuführen, das erleichtert deutlich das Finden der anderen Sprachversionen. Zur Massenuntergrenze siehe en:Sub-brown dwarf#Lower mass limit. --Neitram ✉ 10:02, 21. Dez. 2016 (CET)
Erster Blick auf ferne Welten - Spektrum der Wissenschaft schreibt übrigens: "Manche Astronomen bezeichnen kleinere Vertreter als Braune Unterzwerge". Das klingt für mich sprachlich noch besser als "Brauner Sub-Zwerg". Allerdings hat "Brauner Unterzwerg" nur diesen einen Googletreffer; Unterzwerge im Sinne des aktuellen Artikel sind es wohl nicht, und der englische Begriff lautet vielleicht auch aus diesem Grund bewusst "sub-brown dwarf" und nicht "brown subdwarf". --Neitram ✉ 10:40, 21. Dez. 2016 (CET)
Man kann mal festhalten, daß der aktuelle Name TF ist: [1] hat einen nicht-wp- und nicht-Forumstreffer. --129.13.72.198 12:46, 23. Dez. 2016 (CET)
Dann plädiere ich bis zur eindeutigen Etablierung eines deutschen Begriffs für eine Verschiebung des Artikels auf den englischsprachigen Begriff, also Sub-brown dwarf oder Sub-brown Dwarf oder Sub-Brown Dwarf. --Neitram ✉ 19:51, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich habe ihn jetzt mal von Sub-Brauner Zwerg nach Sub-Brown Dwarf verschoben. --Neitram ✉ 11:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Objekt_planetarer_Masse#Liste_von_Kandidaten_.28Auswahl.29 gehört m.E. komplett in den anderen Artikel, das sind alles verhinderte Braune Zwerge. Es ist sowieso etwas albern, zu so einer "catch-all" - Kategorie wie objekt planetarer Masse eine Liste zu pflegen. --129.13.72.198 17:26, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Tabelle dort ist an sich so gedacht, dass sie noch erweitert werden soll, wobei dann verschiedenste Vertreter des Catch-All-Begriffs "Objekt planetarer Masse" vorkommen sollen. Bloß im Moment sind wir wohl noch nicht soweit. Laut en:Rogue planet#Known or possible rogue planets ist zumindest für alle in der dortigen Liste genannten Einzelgänger-Planeten bislang unbekannt, "whether these planets were ejected from orbiting a star or else formed on their own as sub-brown dwarfs." --Neitram ✉ 16:55, 8. Feb. 2017 (CET)
Das driftet aus merine Sicht etwas von der Redunndazdisk ab, daher:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2017 (CET)

Burkini - Aheda Zanetti

nicht nur dass sich ein großer Teil der Information von "Burkini" bei "Aheda Zanetti" wiederholt, dort wird der Burkini sogar noch wesentlich umfassender und detailreicher als im Burkini-Artikel abgehandelt--Bestoernesto (Diskussion) 16:45, 9. Dez. 2016 (CET)

PS: Mein Vorschlag bei geringerem Aufwand wäre, die wenigen bei "Aheda Zanetti" noch fehlenden Punkte aus "Burkini" zu ergänzen und zusammen mit den bereits vorhandenen Infos dort einen eigenen Abschnitt "Burkini" zu kreieren. Die aktuelle "Burkini"-Artrikelseite wäre anschließend in einen Redirect abzuwandeln. Etwas aufwendiger wäre es den Burkinianteil bei "Aheda Zanetti" aufzudröseln und das meiste bis auf zwei drei Sätze in den "Burkini"-Artikel zu verschieben--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 00:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich kann keine Redundanz erkennen und würde beide Artikel so lassen--Aruck (Diskussion) 22:18, 18. Jan. 2017 (CET)
Denke auch, das paßt so. Zusammenführung unter dem Designerlemma wäre ganz falsch, das würde dem Thema nicht gerecht. --Rabbid bwah! 20:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich muss Bestoernesto zustimmen, es ist schwer zu leugnen, dass bei Aheda Zanetti eine Menge Infos über den Burkini stehen, die dort einfach im Zusammenhang und aus Sicht der Modeschöpferin formuliert sind. Da diese Infos aber letztendlich tatsächlich zentral mit dem Kleidungsstück zu tun haben, gehören sie wirklich in den Artikel Burkini. Solche Angelegenheiten werden doch meist so gelöst, dass in den Artikel, aus dem die Informationen genommen werden, ein Verweis auf den Hauptartikel und ggf. entsprechenden Abschnitt eingefügt wird. Das würde ich auch hier vorschlagen, also im Wesentlichen Bestoernestos zweiter Vorschlag. Erdhummel (Diskussion) 10:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nun folgende Änderungen durchgeführt: Die Infos aus Artikel Aheda Zanetti, die vom Burkini handeln, in Unterabschnitt gegliedert (waren bereits gut thematisch versammelt, deswegen nichts im Text verschoben); Verweis auf diesen Abschnitt in den Artikel Burkini gebracht, der weiterhin alle vorher vorhandenen Infos über Aheda Zanetti enthält (alle für den Artikel notwendigen). Ich finde, damit ist das Redundanzproblem behoben. Bitte grünes Licht geben für Entfernen des Redundanzbausteins oder Einwand. Erdhummel (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2017 (CET)
Hallo Erdhummel, dein Kunstgriff mit der "Burkini-Abschnitts-Kreation" verbesserte fraglos deutlich die Struktur des Aheda Zanetti-Artikels in sich. Damit ist allerdings das Redundanz-Problem ja nicht behoben. Wollen wir beide Artikel nebeneinander weiterhin bestehen lassen, was ich wie Rabbid schon allein wg dem Rummel, der um das Kleidungsstück weltweit schon gemacht wurde, durchaus auch bevorzugen würde, müssen wir sie aber, wie oben schon gesagt, deutlicher voneinander trennen. Und dazu muss das meiste, was unter dem "Aheda Zanetti"-Artikel steht, dort raus und in den "Burkini"-Artikel rein (Doppelungen müssen dabei natürlich entsorgt werden). Im Grunde genommen würde schon fast ein einziger Satz reichen: "Unter der Markenbezeichnung Ahiida entwickelte sie 2004 auch den „Burqini“, im deutschsprachigen Raum besser bekannt als Burkini für muslimische Schwimmerinnen." Vielleicht noch ein bis drei weitere Sätze dazu, aber dann reichts. Unter deine neu kreierte Überschrift klemmen wir natürlich noch das bei WP obligatorische --Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:37, 9. Feb. 2017 (CET)
Okay, also im Grunde die Umkehrung der jetzigen Situation: Ein Unterabschnitt „Aheda Zanetti“ im Artikel Burkini? Wegen dieser Ähnlichkeit der Lösungen hatte ich die einfacher umsetzbare der beiden bevorzugt. Zudem sind die Infos aus dem Zanetti-Artikel tatsächlich sehr auf ihr Leben und Schaffen bezogen. Würden wir diese Geschichte von Zanetti und ihrer Burkini-Entwicklung und ihren Äußerungen darüber nun in den Burkini-Artikel bringen, wären sie dort einen My weniger passend als wie es jetzt ist, finde ich. Auch deswegen, weil der Burkini-Artikel allgemein formuliert ist, und sich ausdrücklich nicht nur auf den Marken-Burkini bezieht. Also aus meiner Sicht ist die Lösung so herum wie jetzt die beste Lösung. Der Verweis auf den Hauptartikel ist allerdings bestimmt unstrittig sinnvoll. Erdhummel (Diskussion) 10:31, 9. Feb. 2017 (CET)
Deine Überlegungen kann ich nachvollziehen, bleibe aber bei meiner Ansicht, weil die Kontroverse um den Burkini sich mehr mit Gesellschaftspolitik befaßt und weniger mit der Designerin. Die Kontroverse ist darum aus dem Artikel Burkini nicht wegzudenken. Kleinere Dopplungen sind allerdings klein Problem in der WP, darum spricht nichts dagegen, Aspekte, die Zanetti direkt betreffen, in ihrem Artikel zu thematisieren, wobei dort die Kontroverse als Ganzes nur kurz umrissen werden sollte. Ich würde das entsprechend aufteilen auf die beiden Artikel. --Rabbid bwah! 15:22, 12. Feb. 2017 (CET)
Dazu muss ich erwähnen, dass die Debatte um das Thema ja durch den Verweis auf den Abschnitt des Zanetti-Artikels ja eigentlich schon mit eingebunden ist, nur einen Klick entfernt. Weiter unten im Burkini-Artikel stehen ja auch noch weitere Fakten zur Debatte/Kontroverse, die nicht mit Zanetti zu tun haben. Gerade weil die Debatte zum Burkini sich mehr mit Gesellschaftspolitik befasst, und weniger mit der Designerin, wie du angesprochen hast, brauchen diese Sachen über Zanetti ja nicht im Burkini-Artikel zu stehen, sondern werden bequem verlinkt. Die unproblematischen kleineren Dopplungen haben wir schon in den Artikeln, aber die sind auch meiner Meinung nach dort völlig okay. Die entsprechende Aufteilung, wie du sie beschreibst, ist eigentlich für meine Begriffe schon gegeben. Erdhummel (Diskussion) 10:29, 13. Feb. 2017 (CET)
Ich denke, das paßt inzwischen und das Redundanzbapperl kann entfernt werden. Vielen Dank an alle Mitstreiter! --Rabbid bwah! 11:52, 27. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erdhummel (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Good clinical laboratory practice - Good Clinical Laboratory Practice

Artikeldoppelung--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Good clinical laboratory practice ist ohne Großbuchstaben das falsch geschriebene Lemma. Der Text klingt nach einer Maschinenübersetzung ohne Referenz, die wenig überarbeitet wurde. Der ursprüngliche Autor ist nicht mehr erreichbar. Mein Votum: streichen--Aruck (Diskussion) 22:13, 18. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

TuS 1900 Niederkirchen - 1. FFC 08 Niederkirchen

Der 2. Verein ist durch Ausgliederung der Frauenfußballabteilung aus dem 1. entstanden. Dadurch ist dem Ursprungsverein die WP-Relevanz verloren gegangne und außerdem sind die inhaltlichen Überschneidungen dadurch zu groß AF666 (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2016 (CET)

Der FFC ist keine Ausgliederung, sondern eine Vereinsneugründung der ehemaligen Mitglieder des TuS. Mithin sind beide Mannschaften relevant (Ex-Bundesligist TuS und Zweitligist FFC); Inhaltliche Überschneidungen über das notwendige Maß hinaus sehe ich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:59, 16. Dez. 2016 (CET)
Das, was beim TuS Niederkirchen Relevanz erzeugte, ist beim 1. FFC gelandet. Beim restlchen TuS sehe ich keine Relevanz. Daher würde ich einen Löschantrag auf den TuS stellen. --Hullu poro (Diskussion) 14:07, 16. Dez. 2016 (CET)
TuS 1900 Niederkirchen war 1993 deutscher Frauen-Meister. Die Damen traten 2007 aus dem Verein aus und gründeten einen neuen. Der alte Verein besteht bis heute fort und Relevanz vergeht nicht. --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2016 (CET)
Ein analoges Beispiel: Der 1. FFC Frankfurt war ursprünglich die Frauenfußballabteilung der SG Praunheim. Aber letztere hat auch keinen Anspruch auf einen WP-Artikel AF666 (Diskussion) 12:39, 17. Dez. 2016 (CET)
Eben, weil die relevanz erzeugende Abteilung sich aus dem Verein verabschiedet hat. --Hullu poro (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2016 (CET)
Aber sie hatte ja schon Relevanz erzeugt (Niederkirchen), deshalb bleibt sie. --Hachinger62 (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2016 (CET)
Nur ist die Relevanz auf den 1. FFC übergegangen. Beim TuS verbleibt nichts relevantes. --Hullu poro (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich habe beim FFC einen Hauptartikelhinweis zum TuS gesetzt. Natürlich verbleibt die Relevanz bis 2008 beim TuS, erst danach liegt diese beim FFC, auch wenn dieser sich aus der Frauenabteilung der TuS gegründet hat. Relevanz vergeht nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:49, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Meister des Harley-Froissart - Philippe de Mazerolles (Q14198216)

Ich habe die genannten Artikel zusammengeführt, doch ergeben sich Widersprüche z.B. heißt es im Deutschen er sei „namentlich nicht bekannt[...]“, während er in anderen Sprachen unter dem Namen Philippe de Mazerolles behandelt wird.--BigbossF★rin 16:14, 22. Dez. 2016 (CET)

@BigbossF: Ich erkenne keine Redundanz von de-Artikeln. Bitte ggf. in der Artikeldiskussion klären. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:55, 25. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Kisir (Bulgursalat) - Taboulé

Kisir wurde heute neu erstellt. --Kritzolina (Diskussion) 20:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Gibt tr:Tabbule und tr:Kısır (yemek). Es geht also um Feinabstimmung. -- Bertramz (Diskussion) 22:27, 4. Dez. 2016 (CET)
vgl. die längere Diskussion hier hier. Nicht, dass Einigkeit geherrscht hätte, aber es waren und sind dort nicht wenige Menschen der auch von mir vertretenen Ansicht, dass das ähnliche, aber verschiedene Gerichte sind, zwei Artikel also durchaus sinnvoll sind. --Edith Wahr (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2016 (CET)

Zwei sehr ähnliche Gerichte mit eigenständigen Artikeln -- Achim Raschka (Diskussion) 06:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 06:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Attribution - Kausalattribuierung - Zugeschriebene Position

Die drei Artikel nebeneinander ergeben so keinen Sinn. Attribution (Zuschreibung) ist der Oberbegriff. Im wesentlichen bezieht sich das auf zwei Unterkategorien:

  • Kausalattribuierung (Zuschreibung von Ursachen)
  • soziale Attribution (Zuschreibung von sozialen Rollen, sozialer Identität u. ä.)

Das sind ungefähr die beiden anderen Artikel. Also könnte man auf den Artikell Attribution im Prinzip verzichten. Oder umgekehrt: Man könnte auf die beiden anderen Artikel verzichten und alles beim Oberbegriff Attribution unterbringen. Weitere Probleme:

  • Zugeschriebene Position ist widersprüchlich angelegt: Das Lemma behandelt nur einen Teil der sozialen Zuschreibung („Position“ = Status), die Definition nimmt dann aber auch „Rolle“ mit hinzu, obwohl soziale „Rollen“ umfassender sind und eine soziale Position mit einschließen.
  • Attribution gehört laut Einleitung zu den Bereichen „Sozialpsychologie und Sozialpsychiatrie“. Das ist so nicht haltbar. Der Geltungsbereich ist allgemeiner: mindestens „Psychologie und Soziologie“. – Unter Zugeschriebene Position wird es genau umgekehrt gemacht: Hier wird im Abschnitt „Interdisziplinäre Technik“ ein großer Wirbel mit allen möglichen Bereichen veranstaltet. Genannt werden Sozialpsychiatrie, Sozialpsychologie, Soziologie, Psychiatrie, Psychologie, Jurisprudenz, Forsensische Psychiatrie, Justiz, Ethnopsychiatrie, Medizin. Der Witz daran ist, daß Attribution ein allgemeinerer Begriff ist als Zugeschriebene Position. Somit wäre es eher umgekehrt zu erwarten: Bei Attribution wäre ein allgemeinerer Geltungsbereich zu erwarten.
  • Zwei der drei Artikel haben null Interwiki-Verbindungen. Das spricht für die Überflüssigkeit getrennter Artikel.

Fazit: Entweder zwei Artikel oder nur einer. Entweder auf Attribution verzichten oder alle drei Artikel unter diesem Lemma vereinigen. (Der Übersicht möchte ich mich auf diese beiden Vorschlägen beschränken.) --Lektor w (Diskussion) 16:18, 8. Dez. 2016 (CET)

PS zu Attribution: Bis Ende September war in dem damals kürzeren Artikel noch eine wichtige Einhelheit in Ordnung (siehe damalige Version). Es hieß damals, gut erkennbar: „Ein Spezialfall der Attribution ist die Kausalattribuierung.“ Richtig.
Dann kam Benuter Anaxo mit einer heftigen Überarbeitung, die den Artikel vor allem unverständlicher und unlogischer gemacht hat. Unter anderem wird jetzt bei der Definition die Attribution gleichgesetzt mit Kausalattribuierung (siehe erster Satz, insbesondere die Klammer am Ende). Den Artikel Kausalattribuierung gibt es aber schon! Das heißt, wenn die Gleichsetzung berechtigt wäre, hätte man stattdessen die beiden Artikel Attribution und Kausalattribuierung zusammenführen müssen. Aber natürlich ist diese Gleichsetzung Unsinn. --Lektor w (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2016 (CET)
@Lektor w: Leider erst gerade eben bin ich auf den Redundanzbaustein aufmerksam geworden. Ich muß alles erst noch mal richtig lesen. Wenn ich was unsachgemäß geändert habe, so werde ich das natürlich gern wieder auszubügeln versuchen. Aber wie? Sorry. Fakt ist, daß „Zugeschriebene Position“ ein stehender Begriff ist und nicht von mir erfunden ist. Es gibt sicherlich auch noch in vielen anderen Artiekln Überschneidungen, wie etwa in Leidensdruck, Ätiologie, Symptomatologie, Syndrom usw. usw. Aber davon lebt doch das Wiki wohl?? Es gilt vielleicht, die Unterschiede besser herauszuarbeiten. Melde mich wieder zu Wort! Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2016 (CET)
@Lektor w: Richtig ist, daß der Artikel Zugeschriebene Position hauptsächlich soziologische Gesichtspunkte zu vertreten hat. Was die unterschiedlichen Bereiche und den kritisierten „Wirbel“ betrifft, der angeblich mit ihnen veranstaltet wird, so kann man sich natürlich auf den hier von Lektor w vertretenen Standpunkt stellen. Er ist allerdings zunächst ohne entsprechende Quellen zunächst mal hypothetisch. Man kann allerdings auch den gegenteiligen Standpunkt vertreten, den ich zugegebenermaßen wohl hier versucht habe zu betonen. Es handelt sich um die Tatsache, daß die genannten vielseitigen Bereiche alle mitsamt einen soziologischen Nebeneffekt besitzen, insofern sie aus ganz unterschiedlicher methodischer Herkunft normativ wirksam sind. Das jedenfalls ist die These von Mario Erdheim in seinem Werk Gesellschaftliche Produktion von Unbewußtheit. Beispiel: Ein Richter bewirkt durch seine Verurteilung bestimmter gesellschaftlicher Phänomene wohl in der Regel die Verringerung bewußter Auseinandersetzung mit der Materie, weil man in der Regel davor zurückscheut, sich in das Fahrwasser institutionell sanktionierten gesellschaftlichen Outsidertums zu begeben. Ein Psychiater, der eine psychische Krankheit diagnostiziert, bewirkt indirekt und ungewollt damit in der Regel auch eine gesellschafltiche Stigmatisierung, da auch heute noch psychische Krankheit eher stigmatisierend wirksam ist. Es ist also keineswegs beabsichtigt, den Artikel Zugeschriebene Position als den übergeordneten Artikel aufzufassen. Diese Interpretation geht an der Intention meiner Ausführungen vorbei. Allerdings gilt auch hier das Argument, daß soziologische Grundbegriffe vielfach kaum von psychologischen Vorstellungen zu trennen sind. Das aber sollte mir als dem Hauptautor von Artikel Zugeschriebene Position nicht angelastet werden, da dieses Phänomen ein soziologisches Grundproblem darstellt.
Anzuerkennen scheint mir die Tatsache, daß in den erwähnten Artikeln durch Interwikis auf die Abgrenzung und die Gemeinsamketin näher eingegangen werden sollte. Ich möchte mich in diesem Sinne gern weiter an dem Ausbau der Artikel verwenden, falls dies erwünscht ist. Leider verfüge ich jedoch über keine Literatur, die den behaupteten kategorialen Zusammenhang und die dementsprechende definitive und grundlegende Zuordnung von Artikel Attribution zur Soziolologie begründen könnte. Im Gegenteil nach dem soziologischen Lexikon von Karl-Heinz Hillmann ist die Attributionsforschung ein Forschungsansatz der Sozialpsychologie, der sich zwar auf die Ursache-Wirkungs-Analysen von Menschen in Alltagssituationen bezieht und demnach gewissermaßen auch als soziologisch relevant eingeschätzt und interpretiert werden könnte. Auf weitere Kritikpunkte werde ich hier noch eingehen und auf sie zurückkommen. Soviel aber erst mal für heute. --Anaxo (Diskussion) 01:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Anzuerkennen ist natürlich auch die Kritik der nicht schlüssigen anscheinenden Gleichsetzung von Kausalattribuierung mit Attribution. Ich werde das unter Bezugnahme auf geeignete Quellen wieder ändern und die ehemalige Fomulierung ggf. erneut verwenden. --Anaxo (Diskussion) 06:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Attribution als zu erwartender allgemeinerer Geltungsbereich?

Die oben vertretene Auffassung bzw. Erwartung stellt wohl eher eine eigene Art von Attribution oder Vermutung dar. Eine Gegendarstellung ist hier unvermeidlich. Man kann sehr wohl davon ausgehen, daß die Attribution eine Begrifflichkeit darstellt, die auf Mechanismen der Einzelpsychologie beruht. Es handelt sich nämlich grosso modo um projektive, wunschgeleitete Mechanismen. Natürlich ist dabei häufig der Andere das Zielobjekt. Dies ist der einfache elementare Zusammenhang, nicht der allgemeinere Geltungsbereich, der so gesehen eher von der weit komplexeren sozialen Wirklichkeit der zugeschriebenen Positionen vertreten werden kann. Hier sind - ohne einen Wirbel zu veranstalten - weit mehr Kategorien erforderlich, um die entsprechenden Phänomene zu beschreiben. Beide Geltungsbereiche hängen gegenseitig voneinander ab. Ohne sozialen Bezug geht es also auch bei der wunschgeleiteten oder als Abwehr individuell und einzelpsychologisch verstandenen Projektion nicht gut. Auch umgekehrt läuft es bei den eher sozialen Phänomenen ebenfalls nicht ohne Bezug zum Individuum, wie etwa beim Verstehen des Kapitalismus als überwiegend gesellschaftlichem Phänomen. Bei solchen sozialen Manifestationen müssen weitere theoretische Modelle herhalten als nur etwa die individuelle Wunschproduktion, reich zu sein. Trotz dieser ganz wertfrei interpretierten Interdependenzen ist es sinnvoll, vorwiegend soziale Mechanismen von überwiegend einzelpsychologischen Prozessen rein phänomenologisch und daher auch begrifflich abzugrenzen, wie es z. B. auch Gilles Deleuze und Félix Guattari tun, wenn sie von zwei Produktionen sprechen.[1] Auch in dieser Hinsicht erscheinen die Artikel ergänzungsbedürftig. --Anaxo (Diskussion) 11:02, 2. Feb. 2017 (CET)

Quelle

  1. ↑ Gilles Deleuze, Félix Guattari: Anti-Ödipus. Kapitalismus und Schizophrenie. Bd. I, Suhrkamp, Frankfurt, 1977, stw 224, ISBN 978-3-518-27824-6; S. 16 zu Stw. „Wunschproduktion und gesellschaftliche Produktion“.
„Attribution“ bezeichnet den Vorgang der Zuschreibung, „Zugeschriebene Position“ das Ergebnis und vor allem deren gesellschaftliche und institutionelle Folgen. Sie sind natürlich an die Mechanismen der Projektion gebunden, entfalten jedoch bei den zugeschriebenen Positionen eine eher kulturell geprägte als psychologisch begründbare Relevanz. Bei dieser Unterscheidung geht es nicht um logische Zuordnung, wie um übergeordnete Begriffe oder logische Unterordnung, sondern um die Reichweite dieser psychologischen Mechanismen, ihre allgemeine Relevanz auf Bewußtseinsprozesse wie etwa die Kollektivpsyche usw. Eine begriffliche Unterscheidung erscheint ohne Frage erforderlich. --Anaxo (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2017 (CET)
In einem Beitrag im nächsten Unterabschnitt hat Judäische Volksfront geschrieben: „Die in den Lemmas behandelten Bedeutungen von Attribution sind identisch“. Das hätte er in diesem Abschnitt hier anmerken sollen, in dem es um die Frage der Redundanz geht. Denn daraus ergibt sich: Die Besprechung derselben Bedeutung in verschiedenen Artikeln ergibt keinen Sinn. Redundanz sollte abgebaut werden. --Lektor w (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Begriffsklärung für Attribution nötig

Es hat meiner Meinung nach keinen Sinn, die obige Auseinandersetzung allein zwischen Anaxo und mir fortzusetzen. Die Argumentation von Anaxo ist schon jetzt kaum noch nachvollziehbar, direkte Antworten darauf würden nur die Verständlichkeit ruinieren. Eine Lösung kommt so nicht in Sicht. Wichtiger wäre, daß andere Leser Stellung beziehen, um eine Entscheidung anbahnen zu können.

Ich hätte viele einzelne Punkte kritisieren können. Ich habe mich oben auf das Wichtigste beschränkt. Ich möchte aber noch darauf hinweisen, daß das Wort Attribution auch in anderen Zusammenhängen verwendet wird, unter anderem als Fachbegriff in der Grammatik (vgl. Google Books). Das Lemma Attribution wird also auch aus diesem Grund bisher nicht sachgerecht erklärt, vielmehr ist eine BKL nötig. --Lektor w (Diskussion) 07:25, 9. Feb. 2017 (CET)

@Lektor w: Wenn Du Dir eine regere Beteiligung an der Diskussion erwünschst, so möchte ich anregen, daß Du Dir die Frage stellst, inwiefern Deine Ausführungen einer sachgerechten Diskussion dienen (Wikikette). Als Lektor w solltest Du die zitierte Quelle gelesen haben, um etwas zur Nachvollziehbarkeit zu sagen. Dies vermisse ich. Hier sollte nicht der Ort sein, um durch persönliche Angriffe (WP:PA) hervorzutreten. Die Frage der Redundanz erfordert Bezugnahme auf Identisches oder Unterschiedliches. Dies traue ich Dir zu. Ich grüße als Teilnehmer an der nunmal eingeleiteten Diskussion, deren Etikette mich keinesfalls ausschließt. Kein Fall von fehlender Zuschreibung! --Anaxo (Diskussion) 07:51, 28. Feb. 2017 (CET)
Es kommt oft vor, daß eine Redundanzdiskussion erst nach langer Zeit in Gang kommt. Ich bleibe bei meiner Darstellung. Anaxo behauptet in seinem letzten Beitrag, er könne in meinen Beiträgen nichts Nachvollziehbares finden bzw. diese würden nicht einer sachgerechten Diskussion dienen. Mir geht es umgekehrt: Ich finde die Beiträge von Anaxo unbrauchbar. Eine direkte Diskussion zwischen uns beiden hat folglich wenig Sinn, wie ich schon sagte.
Vielleicht sollten wir uns vorerst auf die in diesem Abschnitt gestellte Frage konzentrieren, also ob wir eine BKL-Seite brauchen (siehe dazu auch zwei Abschnitte bei Diskussion:Attribution). Die BKL-Seite hätte dann vermutlich das Lemma Attribution. Diese Frage ist hier mit zu beachten, und sie ist vergleichsweise leicht zu klären. --Lektor w (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich störe nur ungern, muß es aber dennoch tun:
Es gibt es eine weitere Diskussion, die der Kenntnisnahme bedarf. Sie thematisiert die Redundanz von Attribution mit Attribut (Philosophie) mit dem entsprechend begründeten Vorschlag, beide Artikel zusammenzuführen. Die Anlage einer BKS erscheint auch unter dieser Bedingung nicht geboten. Allenfalls kann – da egal in welchem Themengebiet – der Begriff Attribution bzw. Attributierung immer Zuschreibung bedeutet, ein Begriffsklärungshinweis im jeweiligen Artikel vonnöten sein. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:08, 9. Mai 2017 (CEST)
Update:
Die erwähnte neue Diskussion ist mittlerweile durch Konsens erledigt.
Allerdings möchte ich meine Ablehnung gegenüber einer BKS-Anlage noch einmal bekräftigen. Die in den Lemmas behandelten Bedeutungen von Attribution sind schließlich identisch, womit die notwendige Voraussetzung für eine Begriffsklärung nicht gegeben ist. --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:50, 10. Mai 2017 (CEST)
Vielleicht sollte man mal die Argumente zur Kenntnis nehmen. Ich hatte darauf hingewiesen, daß es auch diese Bedeutung gibt. Das ist nicht dieselbe Bedeutung wie in der Psychologie (und die Übersetzung „Zuordnung“ ist hier auch nicht einschlägig). Ferner kann man z. B. in diesem Text nach Attribution suchen. Das ist ebenfalls nicht dasselbe Thema wie bisher unter Attribution. --Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2017 (CEST)
Da kommt nichts mehr - und die Fachleute sehen keine Redundanz.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Militärseelsorge - Militärgeistlicher

Militärgeistlicher ist eine Liste von verschiedenen Länderbeispielen, wohingegen Militärseelsorge nur grob eine Definition liefert. Es stellt sich die Frage, welches Lemma man behalten soll. Wahrscheinlich eher Militärseelsorge, weil man da auch die Institution als solche behandeln kann, ich bin mir aber nicht sicher, ob die Tätigkeiten von Militärgeistlichen vielleicht auch den Rahmen von Seelsorge überschreiten. --Evotopid (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Mein Votum: Militärseelsorge behalten, da es sich um die allgemeine, aktuelle Bezeichnung handelt, wesentliche Aspekte aus Militärgeistliche in einen Abschnitt Geschichte oder ähnliches einfügen und dann eine Weiterleitung einrichten--Aruck (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2017 (CET)
Hallo, ich habe eben mal die Artikel angeschaut. Wichtig ist, dass es nicht nur den Artikel Militärseelsorge sondern auch den Militärseelsorge (Deutschland) gibt!! Letzterer ist viel Ausführlicher. Die Frage ist, ob man das nicht erstmal weiter leiten sollte?! Alternativ könnten Wikipedianer aus Ö/ CH den Artikel erweitern, dass er allgemeiner wird und dann für Deutschland die Situation a) in dem eigenen Artikel belassen b) den Artikel mit hinein nehmen. Ein Artikel mit dem Namen Militärseelsorge sollte auf jeden Fall bleiben, da er ja weit mehr umfasst, als nur die Militärgeistlichen (Struktur, Staatskirchenrecht, andere Seelsorger, GKS,...) da stimme ich Evotopid und Aruck voll zu.--Hannewe (Diskussion) 17:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

PS: Ich habe eben nochmal in die ganzen Artikel zum Thema geschaut - da sind einige Überschneidungen, auch z.B. von Militärgeistlicher und katholische Militärseelsorge. Meiner Meinung nach wäre es übersichtlicher, wenn man die Seite Militärseelsorge quasi in eine Art Begriffsklärung umarbeitet, ähnlich wie sie jetzt ist mit der Beschreibung, was Militärseelsorge sein kann (vielleicht ergänzt um ein paar mehr Beispiele als nur Belgien) und dann die Links zu CH, D, Ö oder alternativ zu katholisch/ evangelisch. ODER man packt das alles in einen Artikel Militärseelsorge und schildert dort die jeweilige Situation der deutschsprachigen Länder und belässt die links zu evangelisch, katholisch usw. --Hannewe (Diskussion) 17:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

SNA-Radio - Stimme Russlands

Die beiden Artikel überschneiden sich: M.M.n. ist ein eigener, kurzer Artikel für SNA-Radio nicht nötig – sinnvoll erscheint mir, den genannten Artikel einfach in den entsprechenden Abschnitts in Stimme Russlands zu integrieren und im Anschluss daran eine Weiterleitung darauf zu erstellen. --WhistleBlowerEdwardSnowden 12:44, 13. Dez. 2016 (CET)

Nein, denn wenn Du Dich einwenig eingelsen hast, wird Dir klar, dass mit Sputnik Radio ein ganz anderes Konzept verfolgt wird, als mit der Stimme Russlands / Radio Moskau. Sputnik Radio ist das Audioangebot der Nachrichtenplattform "Sputnik" und sendet nichtmehr auf Kurzwelle oder klassischen Verbreitungswegen. Bewußt wird so gean, als sei man ein "altenativmedium zum Mainstream" und sieht sich als Vertreter der russischen Weltsicht. Die Stimme Russlands trat da viel klarer als Auslandssender auf und beanspruchte nicht ein "Alternativmedium" zu sein. Der Artikel gehört ausgebaut und der Abschnitt bei der Stimme Russlands reduziert. --Kindergeburstag (Diskussion) 19:04, 13. Dez. 2016 (CET)
Dem ist nichst hinzuzufügen. Zu erledigen. --ExxonWaldos (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2017 (CET)
Nach 1 1/2 Jahren dürfte wohl nicht mehr viel mehr diskutiert werden. Da ich die Argumente gegen die Zusammenlegung der beiden Artikel ebenso sehe und im Artikel SNA-Radio der Redundanzbaustein auch schon entfernt wurde, entferne ich ihn jetzt noch im anderen Artikel und gehe davon aus, dass dieser Diskussionsabschnitt damit zielführend erledigt wurde. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:54, 1. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Sub-Brown Dwarf - Objekt planetarer Masse

Offenbar hatte ich das hier fälschlicherweise als erledigt gekennzeichnet, nachdem der Artikel Sub-Brauner Zwerg nach Sub-Brown Dwarf umbenannt und länger nicht mehr über Redundanz diskutiert wurde. Wiederaufnahme!--Alturand (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Dann poste ich nochmals, was ich damals schon geschrieben habe: Konsens scheint zu bestehen, dass Sub-Brown Dwarfs eine bestimmte Unterart von Objekten planetarer Masse sind, gekennzeichnet durch ihre Entstehungsweise. Also Unterbegriff und Oberbegriff. Nachdem bereits 18 21 Sprachversionen dem Sub-Brown Dwarf einen eigenen Artikel spendiert haben, halte ich es für geschickter, ihn nicht mit seinem Oberbegriff Objekt planetarer Masse zusammenzuführen, sondern so zu lassen, das erleichtert deutlich das Finden der anderen Sprachversionen. --Neitram ✉ 12:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Alturand: Stimmst du dem zu oder hast du eine andere Ansicht? --Neitram ✉ 16:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Hinweis: Der Benutzer editiert noch (Stand: 7. Mai 2018), scheint sich aber für diese Diskussion offensichtlich nicht mehr weiter zu interessieren. Ansonsten stimme ich zu: Sub-Brown Dwarf und Objekt planetarer Masse sind zwei klar unterschiedliche Begriffe (Unter- und Oberbegriff), zumal letzerer ja auch die gewöhnlichen Planeten umfasst, welche Sterne umkreisen, was auf erstere ja nun nicht zutrifft. Auch hat Sub-Brown Dwarf ausreichde Länge, ist also kein Stub, den man mal eben so nebenbei wo einbauen und mit einer Weiterleitung versehen könnte. Das Argument der Verlinkung zu anderen Wikipedien ist ebenfalls überzeugend. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2018 (CEST)

Bevor das hier weiter rumdümpelt unter Missachtung des Antragsstellers, erledige ich hier: Ich kann hier die Redundanz auch nirgends entdecken und folge der Argumentation von Duschgeldrache2. --ɱ 21:56, 14. Aug. 2018 (CEST)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 21:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

Intel 64 - X64

Gemeint ist das selbe. --91.113.56.97 19:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich finde eher 64-Bit-Architektur und X64 redundant. --Trustable (Diskussion) 20:04, 27. Dez. 2016 (CET)
Es gibt viele Überschneidungen. 64-Bit-Architektur kann man noch allgemein sehen, aber mit Intel 64 und X64 ist das selbe gemeint, da geht es um Intels und AMDs gemeinsame 64-Bit-Architektur. --178.190.89.85 20:17, 27. Dez. 2016 (CET)
x64 ist allgemein die 64-Bit-Erweiterung für x86 (daher auch der Name, ist auch im Artikel x86-Prozessor erklärt), wohingegen AMD64 und Intel 64 die jeweilige Implementierung dieser Erweiterung darstellen. Wenn eine Redundanz vorläge, dann doch die von AMD64 und x64, da AMD bereits 1999 mit „x86-64“ begonnen hat und 2003 damit unter dem neuen Namen „AMD64“ auf den Markt kam. Intel ist erst 2005 mit der ursprünglich „EM64T“ bezeichneten zu AMD64 kompatiblen Technik unter dem Namen „Intel 64“ nachgezogen.
Soweit zur Geschichte. Ein praktisches Beispiel: Windows x64 ist sowohl für CPUs mit AMD64 (also 64-Bit-CPUs von AMD bzw. x86-CPUs mit 64-Bit-Erweiterung von AMD) als auch mit Intel 64 (dasselbe, nur von Intel). Wäre die Technik nicht kompatibel, müsste es ein Windows (Intel 64) und ein Windows (AMD64) geben,
Kurzfassung: ich sehe keine Redundanz. ‣Andreas•⚖ 20:55, 27. Dez. 2016 (CET)
In x64 steht: "alternativ auch als x86-64 ... und AMD64 ... bezeichnet", was für dich spricht. Klar ist aber, dass es mit Intel 64, X64 und AMD64 zu viele Artikel gibt, x64 sollte nur eine Begriffsklärungsseite sein. --178.191.68.76 10:43, 28. Dez. 2016 (CET)
Das passt leider auch nicht. x64 sollte besser noch erweitert werden und die allgemeine Seite der 64-Bit-Befehlssatzerweiterung für x86 beschreiben. Intel 64 und AMD64 sollten dann nur noch die jeweilige Implementierung beschreiben. So oder so, eine Redundanz ist nicht wirklich vorhanden, außer die themenbezogene, dass sowohl Intel 64 als auch AMD64 eben eine x64-ISA sind. ‣Andreas•⚖ 09:55, 14. Feb. 2017 (CET)
Liebe Diskutanten Trustable, Andreas: keiner der Artikel trägt mehr einen Redundanzbaustein. Die Begriffe scheinen mir auch hinreichend abgegrenzt. Ich setze daher auf erledigt. Vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=X64&diff=172652832&oldid=172652405 --Zulu55 (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2018 (CEST)
Danke. Und Entschuldigung für's übersehen... ‣Andreas•⚖ 14:40, 16. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Neurofeedback - Quantitatives EEG

Bis auf die Einleitung sind die beiden Artikel identisch (nicht nur inhaltlich sondern im Wortlaut). Anscheinend ist quantitative EEG die Methode, die beim Neurofeedback angewendet wird. Ich weiß nicht, wie man den Neurofeedback-Bezug aus QEEG rausfriemeln soll. --Entinator (Diskussion) 23:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Mir sieht das so aus: das Quantitatives EEG ist das Verfahren, Neurofeedback ist eine Methode, die das Verfahren nutzt. Ich habe jetzt mal die methodenspezifischen Trainingsferfahren aus dem Verfahrensartikel rausgeworfen. More work to do.--Alturand (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:25, 28. Mai 2019 (CEST)

Greta Zimmer Friedman#Das Bild - V-J Day in Times Square

Der neu angelegte Artikel zu G. Friedman enthält Informationen zum Bild, die einen Mehrwert für den Bilderartikel darstellen könnten. Für die Biografie erscheinen die Details zum Bild eher irrelevant. Vorschlag: Greta Zimmer Friedman#Das Bild reduzieren, so dass der Schwerpunkt auf der Biografie der Frau liegt, relevante Inhalte, soweit belegt und keine TF des Autors (siehe Diskussionsseite), in den Bilderartikel überführen. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 16. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ist es noch schlimmer: Nach dem Bild-Artikel ist sie nur eine von mehreren Möglichkeiten. Nach dem Personen-Artikel ists sies fast gewiss. Ohne das Bild hätte sie keine Relevanz. Wenn man den Nachweis nicht führen kann, sollte der Personen-Artikel gelöscht werden. --Hachinger62 (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2016 (CET)
So ein Blödsinn: „Ein Buch von Lawrence Verria und George Galdorisi, erschienen 2012 in der Naval Institute Press, kommt zum eindeutigen Schluss, dass die Beteiligten George Mendonça und Greta Zimmer Friedman waren.“ Das steht in V-J Day in Times Square. IMO besteht keine Redundanz, die nicht in der Sache gerechtfertigt ist. Wenn es innerhalb November 2017 zu keinen anderen Meinungen kommt, schließe ich und entferne die Bausteine.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2017 (CET)
Ich habe den Personenartikel stark überarbeitet, sodass Überschneidungen zum Foto-Artikel auf ein Minimum reduziert sind. Ich denke, damit ist hier erledigt. Willi P • Disk • 09:13, 9. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 09:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

Datei:Planungsregionen in Bayern.png - Datei:Bayern Regionenplanung Uebersicht.svg

Ähnlicher Inhalt der Bilder aber wesentlich bessere Version auf Commons. Ich habe in Commons eine SVG-Version als Locator map erstellt. Das PNG Bild könnte hier in der DE-Wikipedia gelöscht werden, hab nur keine Ahnung ob/wie man bei ungebrauchten/unnötigen Bildern hier einen Löschantrag stellt. Bei Commons habe ich für commons:File:Planungsregionen in Bayern.png einen Löschantrag gestellt. --StefanMeister (Diskussion) 01:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Es existiert eine weiterer Version der PNG Datei auf bar.wikpedia bar:Datei:Planungsregionen in Bayern.png, für die bereits eine Löschung läuft. --StefanMeister (Diskussion) 00:56, 3. Dez. 2016 (CET)
"Ungebraucht" ist weder auf Commons noch hier ein Grund für die Löschung einer Datei. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:11, 26. Dez. 2016 (CET)
Liebe Diskutanten StefanMeister, Matthiasb: Nur noch eine Datei trägt nun noch den Redundanzbaustein. Wie ist der Stand? --Zulu55 (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verweis auf neue Version ist ja vorhanden, sehe hier kein Problem mehr. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:47, 5. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2016/Archiv&oldid=230953664“