Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2012/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2012/01#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2012/01#Thema_1

Liste der Tippfehler

Hi Aka, Deine Liste der Tippfehler sollte auch auf Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur verlinkt werden. Dann würden wohl ein paar mehr Leute davon Kenntnis erlangen und die Liste abarbeiten helfen.

Ich nutze mal die Gelegenheit, Dir für die unzähligen Korrekturen in "meinen" Artikeln zu danken. Zudem wünsche ich Dir und Deinen Angehörigen alles Gute in 2012. Gruß --tsor 16:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich bin mir allerdings nicht so sicher, ob eine Verlinkung dort passen würde, dreht sich auf dieser Seite doch alles um Syntaxkorrekturen. Ich werde aber auf jeden Fall mal einen Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Alles Gute auch für dich und Gruß, aka 16:10, 1. Jan. 2012 (CET)
Ich suchte sowieso grad Test-Artikel zum Korrigieren, und diese teils schon QS-reifen passten mir gut in den Kram.
Vorsicht mit automatisierter Korrektur: „im allgemeinen“ ist im Allgemeinen falsch; aber: handelt es sich nicht um „Atombomben“ im allgemeinen Sinn gefunden.
Erfolgreiches 2012 und meine Bewunderung für deine Wortliste; die HMS Spendid zwang mich erstmal zur Recherche (tatsächlich falsch) --PerfektesChaos 22:52, 1. Jan. 2012 (CET)
Genau das ist das Problem - nicht alle Fehler sind tatsächlich welche und oft ist nicht klar, was denn tatsächlich richtig ist. Darum kann es auch keine vollautomatische Korrektur geben. Einige weiter Gedanken dazu hatte ich mal unter Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt abgelegt. Die von dir sogenannte Wortliste ist das Ergebnis langjähriger Beschäftigung mit diesem Thema innerhalb dieses Projekts. -- Gruß, aka 22:57, 1. Jan. 2012 (CET)
Ich dachte in Richtung einer Erweiterung des Suchalgorithmus durch Ausnahmeregel:
  • im allgemeinen ist generell ein Fehler und wird vorgemerkt
  • im allgemeinen Sinn wird dann wieder aus der Fehlermeldung entfernt.
Aber ich muss das ja nicht programmieren; fiel mir nur so auf.
Weiterhin einen unerschöpflichen Nachschub an Typos wünscht --PerfektesChaos 10:33, 3. Jan. 2012 (CET)
So einfach ist das leider alles nicht, denn ".. es macht im Allgemeinen Sinn, dass .." wäre schon wieder ein (enzyklopädisch vermutlich nicht sehr relevantes) Gegenbeispiel ;) -- Gruß, aka 10:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Independent living

danke- ich hab mich schon gewundert warum der link nicht funktioniert ;-) --Hyronimus299 17:49, 3. Jan. 2012 (CET)

2. WK

Hallo aka, komischerweise taucht in der Fehlerliste häufiger das Wort zweiten Weltkrieg auf, obwohl das an sich (und auch in den Artikeln) richtig ist. Frohes Neues noch! --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Es ist immer schön, wenn sich Fragen kurz danach selbst klären. =) Ich gehe die Liste von gestern nochmal durch, denn da kam mir der Geistesblitz des Eigennamens noch nicht. Grüße --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke

Hallo, Aka. Ich wollte mich herzlich für deine zahlreichen Rechtschreibkorrekturen beim Flughafen Hongkong Chek Lap Kok bedanken! Gruß, - Jonekw13 Diskussion 21:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen und Gruß, aka 21:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Tippos

Guten Abend Aka, nachdem Du bei mir immer wieder mal fiese kleine Fehler findest, habe ich mir ein paar Artikel aus Deiner Liste vorgenommen. Johann August Urlsperger, Ernst Fresdorf und Claus Spreckels sollten bereinigt sein. Bei Johann Heinrich Zedler sehe ich keine Fehler, es ist - nehme ich an - die alte Schreibweise, die übernommen wurde. Da ich nicht in der Liste herumpfuschen sollte, als Info an dieser Stelle. Gruß --Polemos 17:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank und Gruß, aka 17:52, 2. Jan. 2012 (CET)
Eugen Richter ist auch fertig. Ich auch. Gruß --Polemos 20:17, 2. Jan. 2012 (CET)
Nett ;) -- aka 20:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Zu der Liste noch eine Frage: Nachdem du die wahrscheinlich per Script o.ä. erstellst, werden Artikel, in denen zwar viele Fehler vorkommen, die Wörter aber alle korrekt sind, immer wieder auftauchen. Was soll man mit den betroffenen Artikeln machen? Konkret geht es um Schafkopf-Sprache, das wird aber vmtl. nicht der einzige Fall bleiben.--Nothere 00:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Da habe ich noch keine richtige Lösung, aber eine Ausschlussliste mit etwa 10 Artikeln. Ich könnte eine Unterseite anlegen, die diese Liste enthält (und beliebig erweiterbar ist). Artikel, die dort aufgeführt sind, werden dann nicht mehr als fehlerhaft gemeldet. Das wäre dann transparent. OK? -- Gruß, aka 08:49, 3. Jan. 2012 (CET)
Die Transparenz ist mir egal (es geht schließlich nur um Tippfehler), aber eine Ausschussliste im BNR hat den Vorteil, dass man nicht mehr den Umweg über deine Disk gehen muss, sondern die Artikel direkt dort eintragen kann.--Nothere 11:23, 3. Jan. 2012 (CET)
Na dann machen wir das so. -- Gruß, aka 11:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Aka, habe gerade O und P korrigiert, zumindest die in der Liste aufgeführten Tippfehler. Einige der Artikel waren sehr lang und fehlerbehaftet und ich glaube nicht, dass schon alle Typos korrigiert sind. Nun weiß ich nicht, ob es besser wäre, trotzdem O und P aus der Liste zu nehmen, da ja sowieso alle Artikel wieder auftauchen werden, die noch genügend Tippfehler haben? Vielleicht wäre es ja möglich, dass aus der Fehlerwortliste hervorgeht, ob es mehr als die 5 - 7 aufgeführten falschen Worte gibt und sich ein weitersuchen lohnt, alle anderen könnten dann ruhigen Gewissens aus der Liste genommen werden... So lassen sich auch mehr Artikel bereinigen, die sonst auf Grund der Fehlergrenze nicht mehr auftauchen würden, oder? Auf jeden Fall interessante Programmierarbeit, Danke. -- SupapleX 05:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Liste habe ich gerade aktualisiert. Aufgelistet werden zwar alle gefundenen Tippfehler, aber darüber hinaus kann es natürlich noch weitere geben. -- Gruß, aka 08:34, 5. Jan. 2012 (CET)
Hilgenbach ist korrigiert.Willst Du es selbst herausnehmen oder sollen wir es in der Liste entfernen? --Polemos 10:52, 7. Jan. 2012 (CET)
Die Entscheidung überlasse ich dir, siehe bitte auch die Einleitung auf der Seite da. -- Gruß, aka 10:56, 7. Jan. 2012 (CET)
Jajaja, wer lesen kann (der Satz ist doch neu!) ;) --Polemos 11:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Maare-Mosel-Radweg

Hallo Aka,
es ist sehr löblich dass du dich intensiv um Tippfehler kümmerst. Dabei korrigierst du auch nicht mehr benötigte geschützte Leerzeichen. Dies kann man aber meines ehrachtens nicht vorhersagen, da es dabei auf die Breite des Fensters, die angezeigte Schriftgröße usw. ankommen. Da   bei der Anzeige keine offensichtlichen Nachteile hat, sollte man sie da belassen wo zwei Wörter nicht getrennt werden sollen.
Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr --wivoelke 00:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Es geht nur um die Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentangabe, und die werden tatsächlich nicht mehr benötigt, das macht die Software neuerdings automatisch. Siehe auch #Geschütztes Leerzeichen bei Prozentangaben.--Nothere 00:10, 4. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Info. Sollte man dann nicht besser schreiben "  vor % nicht mehr notwendig"? --wivoelke 18:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Huggle

Hallo Aka,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin Diskussion | Bewertung 20:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich hatte Huggle vor Jahren mal kurz getestet, danach aber nie wieder benutzt. -- Gruß, aka 20:30, 5. Jan. 2012 (CET)
OK, schade. --mmovchin Diskussion | Bewertung 21:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie kompliziert sind ss -> ß Korrekturen ?

Lieber aka, ich hätte noch eine Frage. Ich schreibe normalerweise ohne ß, es ist für mich je nach Tastatureinstellung kompliziert zu handhaben, und dann müsste ich auch noch nachdenken.Es gibt Bereiche, wo ich eine solche Korrektur nicht wünschen würde, ich bin sogar überhaupt der Meinung, ohne ß wäre das Leben glücklicher und die Tßpographie schöner, aber in gewöhnlichen Texten hier muss es natürlich kohärent zugehen, das heisst mit ß. Die Frage: Wie viel Aufwand mache ich, wenn ich ss schreibe? Dürfte ich das sogar, oder gibt es ein script, das ich irgendwie über die ss Texte laufen lassen könnte, um sie gänzliche in die gültige dt Rechtschreibung zu konvertieren? -- MrPtroll 14:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Bis Aka sich meldet, kannst Du ja schonmal dies hier lesen. --84.171.226.11 14:42, 6. Jan. 2012 (CET) ist der Meinung, dass die ss-ß-Regelung die einzig gut kapierbare Regel der Reform ist und liebt das ß
Ein Script ist mir da nicht bekannt und wenn das jemand im Nachhinein von Hand macht, ist das schon durchaus Aufwand. Vollautomatisch geht das sowieso nicht, da die Variante mit "ss" ja je nach Zusammenhang durchaus richtig sein kann, man denke nur an Worte wie Maße / Masse, an Zitate, Eigennamen, Fremdsprachiges u.ä. Meine Meinung: wenn du es irgendwie hinbekommst, ß zu schreiben, wäre das schon gut - evtl. kannst du dir das ja auf eine bessere erreichbare Taste legen, z.b. mit AutoHotkey. Wenn das nicht geht, dann schreibe aber lieber mit "ss" als gar nicht. -- Gruß, aka 15:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja, besten Dank, dann will ich mir Mühe geben, die Regelung ist in der Tat liberal genug.-- MrPtroll 17:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Niederlande

Hallo Aka, habe mich gestern mal um fehlerhafte Dativ-Konstrukte wie aus der Niederlande, in der Niederlande, usw. gekümmert, die allesamt den Plural der Niederlande missachteten. Keine Ahnung, inwiefern sich die regelmäßige Auffindung solcher Stellen einrichten ließe, aber vielleicht kannst Du ja irgendwas Sinnvolles mit dieser Info anfangen. Grüße --RonaldH 17:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hätte gar nicht gedacht, dass das so oft falsch vorkam. -- Gruß, aka 18:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe wg Löschung

Lieber Aka. Danke, du hast soeben schon wieder eine zuviel gesetzte Klammer bei mir entdeckt.

Bei Dir ist man sicher , dass dir an WP liegt. So wende ich mich an dich. Ich soll offenbar wieder mit viel verschleierndem Aufwand im Modus der Freundlichkeit vertrieben werden.

Konkret wurde mir ein Artikel, den ich in meinem Namensraum bearbeitet habe, weggelöscht, ich habe keine Kopien, habe allerdings noch nicht sehr viel gemacht:

MrPtroll/Kopernikanische Wende 2012-01-07T15:20:51 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte „MrPtroll/Kopernikanische Wende“ ‎ (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): {{SLA|Leicht abgeänderte Kopie des Artikels Kopernikanische Wende. -- W.E. [[Benutzer Diskussion:W.)

Kuebi hat auch schon mal einen Artikel gelöscht, ohne Begründung, Herbert Ernst Wiegand und dann hat ihn jemand anders in einen meinen nicknahmen verhunzenden Namensraum gelegt und sich auf meiner Dikussionsseite ganz oben quasi als mein mentor ausgegeben.

Benutzer:PTroll/Herbert Ernst Wiegand

Ich empfinde das als offenbar lange eingefädelte Massnahmen, um mich rauszuekeln. Wa soll ich tun?

Sorry, schönen Trag erst recht --MrPtroll 17:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Hallo MrPtroll, da kann ich dich beruhigen - dass dich hier jemand rausekeln möchte, ist sehr unwahrscheinlich und insbesondere würde ich das von Benutzer:Kuebi nicht erwarten.
Der Grund für die Löschung von MrPtroll/Kopernikanische Wende war die (sicher begründete) Vermutung, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, du den eingestellten Text also nicht selbst verfasst hat. Ob das stimmt, weiss ich ohne genaue Prüfung nicht, viele Informationen dazu findest du aber unter Wikipedia:Urheberrecht.
Der Artikel Herbert Ernst Wiegand wurde vorübergehend in den Benutzernamensraum nach Benutzer:PTroll/Herbert Ernst Wiegand verschoben. Dabei hat sich derjenige allerdings in deinem Benutzernamen geirrt - ich habe das gerade korrigiert, du findest ihn nun hier: Benutzer:MrPtroll/Herbert Ernst Wiegand. Auch hier bin ich mir aber ziemlich sicher, dass dich damit niemand ärgern wollte, sondern dass es einfach ein Versehen war. Wenn du dich in Zukunft mal wieder persönlich angegriffen fühlst, sprich doch einfach freundlich den betroffenen Benutzer an. Die meisten Benutzer hier sind ganz vernünftig ;) -- Gruß, aka 17:57, 7. Jan. 2012 (CET)
Hallo MrPtroll, nein, ich will Dich wirklich nicht rausekeln. Ich hatte am 27. Dezember den Herbert Ernst Wiegand nicht gelöscht, sondern in Deinen Benutzernamensraum verschieben, weil das so noch kein Artikel war. Dabei hatte ich mich leider bzgl. Deines Benutzernamens vertag (siehe [1]). Sorry.
Die Kopernikanische Wende auf Deiner Unterseite habe ich heute nach einem Schnelllöschantrag eines anderen Benutzer gelöscht. Der hatte nämlich bemerkt, dass der Text eine Kopie aus dem Artikel Kopernikanische Wende ist. Du kannst auch innerhalb der Wikipedia größere Texte kopieren (lassen), wenn die Versionsgeschichte mit kopiert wird. Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern.
Wie aka schon schreibt: sprich doch einfach freundlich den betroffenen Benutzer an. Die meisten Benutzer hier sind ganz vernünftig.
Gruß --Kuebi [ · Δ] 18:21, 7. Jan. 2012 (CET)
Die meisten schon, von denen war hier aber nicht die Rede. Du hast den Weigand Artikel aus dem Artikelraum gelöscht, während er - von mehreren BenutzerInnen - in Arbeit war, dadurch wurden die gesetzten links rot. Es ist nicht schön, wenn man einen Text weg gelöscht bekommt während der Arbeit, was mir viele Male passiert ist. Aber betreffs Kopernikanische Wende: verstehe ich recht, ich darf den WP text nicht in meinem Namensraum als Variante bearbeiten, um nicht mit Vorgängen im veröffentlichten Artikel zu interferieren?

Und noch eine Frage: Wer hat warum Leif Czeny auf seiner Diskussionsseite die Versionsgeschchihte unzugänglich gemacht? Dadurch entsteht Unbill. Freundliche Grüsse --MrPtroll 19:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke schön :-)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Aka
die Auszeichnung
Gb1b.jpg
Held der Wikipedia
in Gold für
für die Verbesserungen
an den Artikeln zu Hauck (Fabrikantenfamilie) <br\>und Ludwig Hauck
und den anderen Artikeln - Entschuldigg für Mehrarbeit durch meine vielen Rechtschreibfehler :-)

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Liebe Grüße --Messina 10:25, 8. Jan. 2012 (CET)


MrPtroll

Danke für Deine Vermittlung. bin neugierig. Kuebi hat Artikel von auch andererem Charakter als eine Profilseite geschrieben, das beruhigt mich. Ich habe gesehen, dass Du auch Admin bist, und möchte um Sichterrechte bitten, ich habe soeben auf einer von mir beobachteten Seite eine sehr gute Ergänzung durch eine IP gefunden. grusz --MrPtroll 20:29, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo, die Sichterrechte bekommst du automatisch. Wenn du sie eher bekommen möchtest, kannst du dich hier eintragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. -- Gruß, aka 20:32, 8. Jan. 2012 (CET)
Ja, das hat bei den passiven Sichterrechten wunderbar geklappt, aber nicht bei den aktiven, oder welche Bedinungen habe ich nicht erfüllt? Es geht um Komposition (Grammatik)Freundlichen Gruß --MrPtroll 20:46, 8. Jan. 2012 (CET)
Laut [2] hast du zumindest noch etwas zu wenig Artikelbearbeitungen. -- Gruß, aka 08:53, 9. Jan. 2012 (CET)

Ist das

ein Countdown oder nennt man das "kleinere Brötchen backen"? Vielen Dank und Gruß --tsor 20:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Naja, das war nur eine Idee. Wenn du gute Vorschläge hast, gib mir bitte einfach Bescheid. -- Gruß, aka 20:28, 9. Jan. 2012 (CET)
Sollte ein kleines Spässle sein ;-)) Es gibt ja eine Ausnahmeliste für Artikel (die habe ich entdeckt). Gibt es auch einen Ort, wo man weitere Tippfehler eintragen kann, die Dein Tool nicht erkennt? Gruß --tsor 20:45, 10. Jan. 2012 (CET)
Bisher nicht, aber daran bin ich natürlich interessiert. Du kannst mir z.b. gerne eine Mail schreiben oder diese hier (oder auf einer Seite deiner Wahl) auflisten. -- Gruß, aka 20:48, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Danke übrigens für deine Mithilfe! :) -- aka 20:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke!

… fürs Aufräumen hinter mir. Normalerweise lege ich durchaus Wert auf die Rechtschreibung (obwohl mir nicht alles gefällt, was die Reformen so vorschreiben). Leider übersehe ich gerne mal was (bzw. einiges); besonders, wenn ich zu lange auf denselben (eigenen) Text starre. Grüße, ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 17:43, 10. Jan. 2012 (CET)

annulliert...

... wird hin und wieder falsch geschrieben, z.B. annuliert. Vielleicht wäre das ein weiterer Kandidat für Deine Tippfehlersuche. Grüße --RonaldH 15:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich nehme es mit auf. -- Gruß, aka 15:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Ich möchte dich als erfahrenen Benutzer folgendes bezüglich der Verlinkung in Einzelnachweisen fragen: Ist es angebracht bzw. angedacht, dass sämtliche Weblinks als Referenz mit der Vorlage:Internetquelle versehen werden? Diese scheint ja einige Vorteile zu haben, etwa im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Informationen und Verwendung in Literaturdatenbanken. Soll ich also bei Sichtungen oder Artikelüberarbeitungen grundsätzlich die Vorlage verwenden? --Rubinsky 21:26, 13. Jan. 2012 (CET)

Meine Meinung dazu: ja. - Gruß, aka 10:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Link auf sich selber

Zuerst einmal, Danke für deine in der Regel sehr ansprechende Arbeit. Bei Carvalho Leite hast du den Link auf sich selber entfernt. Den habe ich bewusst drin gelassen weil das dann im Fettdruck rauskommt. Und wenn ich das Bild anderweitig verwende erspare ich mir einen Editiervorgan. Ich bitte dies in deine fürderhinigen Überlegungen zu ähnlichen Vorgängen miteinzubeziehen. Besten Dank und lieber Gruß, OAlexander 12:31, 14. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich mir schon so gedacht, allerdings ist ja auch so eine Fettschrift in Bildunterschriften (wie auch überall sonst im Artikel) eher unerwünscht. -- Gruß, aka 12:34, 14. Jan. 2012 (CET)
"[Im Allgemeinen] ... eher." Hier ist es aber sinnvoll um im Gruppenphopto jemanden aus der Masse hervorzuheben. Gutes Idee, oder? Gruß, OAlexander 12:56, 14. Jan. 2012 (CET)
Ich bin mir da nicht so sicher, vielleicht kannst du das ja mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zur Sprache bringen? -- Gruß, aka 13:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Schlacht von Hexham

Da sag ich mal nix zu, außer Danke (Peinlich :-) ) --TorstenZ 13:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Leerzeichen

Hallo Aka,

sorry, aber es macht schon einen Unterschied, ob vor einem ref ein Leerzeichen steht oder nicht. Ich fänd es ganz gut, wenn du nicht vereinheitlichst, wo es keine Standards gibt, da ist schon bei deinem großen Durchlauf vor einiger Zeit einiges irreversibel kaputtgegangen.

Nicht böse gemeint, bin nur etwas frustriert davon. Gruß, Denis Barthel 14:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Einzelnachweise#Stellung_im_Flie.C3.9Ftext nennt da aber eindeutig das Gegenteil und es erscheint mir auch logisch, denn mit Leerzeichen kann der Einzelnachweis zum Beispiel je nach Fensterbreite auf die nächste Zeile rutschen. Der Bedeutungsunterschied, den du eventuell erzeugen möchtest, entsteht durch die Angabe vor oder nach dem Punkt am Satzende. -- Gruß, aka 14:28, 14. Jan. 2012 (CET)
Nur vorsorglich: ich bin nicht die IP, die das vorhin erneut geändert hat, denn ich warte natürlich in jedem Fall deinen Antwort ab. -- Gruß, aka 14:45, 14. Jan. 2012 (CET) PS: die IP ist zum Glück auch weit weg. -- Gruß, aka 14:47, 14. Jan. 2012 (CET)
Die IP kenne ich schon. Dein Link ist keine Richtlinie, sondern eine Hilfeseite ohne Verbindlichkeit, Quellenangaben sind in der WP Autorensache, ein Standard existiert da nicht. Geboten ist Nachvollziehbarkeit. Das dort beschriebene Verfahren genügt dem nicht. Selbst aber wenn es das täte und meine Methode sofort geändert werden muss: Die Leerzeichen herauszunehmen ändert ihren Sinn. Wenn man die Leerzeichen loswerden will, muss man dies sinnwahrend tun. Durch ein reines Rausstreichen passiert da eben eine Verfälschung der Bedeutung und das ist fatal. Denis Barthel 16:40, 14. Jan. 2012 (CET)
Die Hilfeseite bezieht sich auf den Duden und wenn wir den nicht als verbindlich ansehen, kann hier jeder schreiben, wie er möchte - eine einheitlich und damit professionell aussehende Enzyklopädie wird das dann aber nicht. Von Rechtschreibfragen rede ich dabei noch gar nicht. Du möchtest etwas durch Leerzeichen ausdrücken, was sich damit nicht vernünftig ausdrücken lässt. Sollten wir das vielleicht mal in einem größeren Rahmen (WP:FZW?) diskutieren? Oder gibt es hier von den Mitlesenden Meinungen dazu? -- Gruß, aka 16:53, 14. Jan. 2012 (CET)
Ähm - wer sagt denn, das der Duden unsere Richtlinie für Zitatfragen wäre? Und nicht irgendein anderes Buch? Und selbst wenn er es ist - dann beschließt das nicht ein Solist auf einer Hilfeseite, sondern die Community als Ganzes. Und zwar entsprechend der einzigen Richtlinie zum Thema, nämlich der Verpflichtung zur Nachvollziehbarkeit. Und in diesem Sinne beantworte mir bitte mal die Frage:
Es ist weitverbreiteter Usus in der WP, das ein ref am Ende des Absatzes den gesamten Absatz bequellt. Wie passt das in deine "Richtlinie", ist doch ein solches "Absatzref" von einem Satzref nicht zu unterscheiden? Für im Sinne der Nachvollziehbarkeit einwandfrei arbeitenden Aufschluss dankbar, Denis Barthel 17:15, 14. Jan. 2012 (CET)
Na das Problem sehe ich ja und eine Lösung kenne ich nicht. Ein individuelles Leerzeichen vor der Referenz kann es (meiner Meinung nach) aber nicht sein, das ist ja wie ein Geheimcode für Insider ;) Hier hat übrigens eine IP die Frage auf die VM gezerrt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Myxogastria_.28erl..29 .. -- Gruß, aka 17:21, 14. Jan. 2012 (CET)
Da kann ich mich aka nur anschließen. Wenn ein Absatzref von einem Satzref unterschieden werden soll, dann kann das nicht auf Kosten allgemein üblicher typographischer Regeln und auch nicht per "Geheimabmachung" gehen. Der Sinn des von dir favorisierten Leerzeichens erschließt sich dem Normalleser nicht. --Xocolatl 17:26, 14. Jan. 2012 (CET)
Ehrlich gesagt: wenn "übliche typographische Regeln" Probleme verursachen, die das WP-Gebot der Nachvollziehbarkeit stören, dann muss man die Typographie opfern, nicht die Nachvollziehbarkeit. Sonst können wir nämlich auf den ganzen ref-Kram einfach pfeifen. Funktion folgt nämlich nie Form. Denis Barthel 17:33, 14. Jan. 2012 (CET)
Wie wäre es denn, in der Fußnote gegebenenfalls „Zum Absatz (siehe):“ zu ergänzen. Das tut nicht weh und ist für den Leser eindeutig. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 17:37, 14. Jan. 2012 (CET)
Finde ich einen vernünftigen Vorschlag. --Xocolatl 17:39, 14. Jan. 2012 (CET)
Habe ich grundsätzlich kein Problem mit, ob Leerzeichen oder Satz ist ja wurscht. Gibt aber Ärger z.B. mit ref_name=". Das führt dann zu hohen Redundanzen (einmal ref_name für den Satz, einmal für den Absatz). Mal ganz davon abgesehen, dass, und das ist mein echtes Problem: genau dafür wird man mich bald andernorts wieder scheuchen, weil das "unüblich" ist. Denis Barthel 17:54, 14. Jan. 2012 (CET)
  • Entschuldigt wenn ich mich ob der Hartnäckigkeit von Denis Barthel einmische, aber es ist laut DIN 5800 definitiv _falsch_ vor Fußnotenzeichen ein Leerzeichen einzufügen. Die Entfernungen der Leerzeichen durch Aka waren daher vollkommen in Ordnung, ebenso wie es die Rücksetzungen der IPs waren. Ich kann mich über solchen administrativen Editwar (viermaliger Revert) ohne entsprechende Belege wirklich nur wundern. Der Artikel ist daher wieder zu entsperren. So meine dritte Meinung, die zwar nicht gefragt war, aber weiterhelfen sollte. --Steindy 18:29, 14. Jan. 2012 (CET) Download zum Ausdrucken und auf die Pinwand picken übrigens HIER. --Steindy 18:34, 14. Jan. 2012 (CET)
Bitte trotzdem freundlich bleiben. Die Leerzeichen habe ich übrigens nur nebenbei mit entfernt, Hauptgrund war schon der Tippfehler "im allgemeinen" (der auch immer mit revertiert wurde, aber zugegebenermaßen auch etwas untergeht). -- Gruß, aka 18:40, 14. Jan. 2012 (CET)
War ich etwa unfreundlich? Unfreundlich finde ich nur das beleglose Beharren in der Unkenntnis mit viermaligem(!) Revert; zuletzt nach der Halbsperre des Artikels. In anderen Fällen wird da nicht der Artikel, sondern der Benutzer gesperrt. – Freundliche Grüße Steindy 18:46, 14. Jan. 2012 (CET)
i Info: Noch unfreundlicher, aber für diesen Admin wieder einmal typisch ist diese Antwort und Vorgehensweise des Admins Capaci34, der diese Diskussion _nicht_ findet, aber in der VM weiter seinen POV abgibt und mich auf diese Diskussion verweisen will. Passt also wieder einmal alles wunderbar zusammen: Selbstherrlichkeit und Willkür. --Steindy 18:55, 14. Jan. 2012 (CET)

Capaci ist nicht verpflichtet, seine Meinung über Leerzeichen oder Nichtleerzeichen abzugeben. Er hat zur Kenntnis genommen, dass hier diskutiert wird und dass daher der Abschnitt auf VM geschlossen werden kann. Aber zum eigentlichen Thema zurück: Jeder, der mal richtig tippen gelernt oder sich sonst ein bisschen mit Schriftsatz beschäftigt hat, weiß, dass keine Leerzeichen vor die Zahlen gehören. Eine Lex Denis Barthel wird sich nicht durchsetzen können und wäre auch nicht sinnvoll, ein Editwar ist es erst recht nicht. Beruht denn die Sorge vor zu vielen Redundanzen auf handfesten Erfahrungen/Zählungen? Ich sehe, ehrlich gesagt, da gar kein so maßloses Problem und glaube nach wie vor, dass das mit sprachlichen Mitteln leichter und nachvollziehbarer zu lösen wäre. --Xocolatl 19:33, 14. Jan. 2012 (CET)

<eingeschoben>@ Xocolatl: Nein, Capaci ist in der Tat nicht verpflichtet, seine Meinung über Leerzeichen oder Nichtleerzeichen abzugeben. Er ist überhaupt nicht verprflichtet, seine Meinung abzugeben. Wenn er jedoch eine VM entscheidet und einen Artikel sperrt und auch auf der Sperre beharrt, dann hat er diese (seine) Entscheidung sehr wohl zu begründen und erforderlichenfalls zu belegen. So weit geht die „Ermessensentscheidung“ denn auch wieder nicht, denn dann wird es zur Willkür… --Steindy 20:54, 14. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ich bediene mich dieser Praxis seit vielen Jahren, um auszudifferenzieren, wo der entsprechende Bedarf herrscht. Jetzt stehe ich grade vor dem Problem, dass ich mir aussuchen muss, entweder formale oder inhaltliche Fehler zu begehen. Ich stehe gern bereit, eine Lösung zu realisieren, die beides unter einen Hut bringt und werde das auch gerne nach erfolgter Diskussion in diesem und weiteren Artikeln tun. Aber was ich nicht tun kann, ist mich für formale Richtigkeit auf Kosten des Inhaltes zu entscheiden. Gruß, Denis Barthel 19:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Als kurzer Hinweis: nach ausführlicher Diskussion konnte das Leerzeichenproblem in obigem Artikel jetzt behoben werden. Gruß, Denis Barthel 20:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Als kurzer Hinweis zum kurzen Hinweis: die Diskussion hat hier stattgefunden. -- Gruß, aka 20:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Und noch ne statische...

Spezial:Beiträge/89.204.154.193 versus Benutzer Diskussion:89.204.154.193. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:45, 15. Jan. 2012 (CET)

OK, Danke und Gruß, aka 17:49, 15. Jan. 2012 (CET)

so das vs. so dass

Im Artikel 2K6 Luna fiel mir zusätzlich ein so das (statt so dass) auf. Fehlt das noch in deiner automatischen Fehlersuche ? --blonder1984 18:27, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem ist hier, dass so das auch ziemlich oft richtig ist, beispielsweise in 15-Puzzle, Aberystwyth University oder Abtei Fontdouce. In einer kurzen Stichprobe war es manchmal falsch, meistens aber genau so richtig. -- Gruß, aka 19:58, 15. Jan. 2012 (CET) PS: Danke übrigens für deine Mithilfe!

Für einmal falsch – oder richtig – oder wie jetzt?

Hallo Aka

Ich schätze deine Fehlerkorrekturen sehr, aber hier lagst du einmal falsch. Gemäss meinem Duden (21. Auflage) gibt es tatsächlich beide Wörter und sie bedeuten etwas unterschiedliches: Zwangläufig: nicht gewünschte Bewegungen ausschließend; zwangsläufig: automatisch, anders nicht möglich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 16. Jan. 2012 (CET)

Oh! Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 21:39, 16. Jan. 2012 (CET)

Hilfe

Moin Aka, sie hier greift uns und die Regeln in der Wikipedia an. Dies wäre noch kein Grund, dich anzuschreiben, aber es ist wirklich schlimm mit ihr. Sie kann einfach nicht, selbst, wenn man sachlich und freundlich in sie einzudringen versucht, meine Argumente nicht verstehen, sondern versucht es lieber mit dem Kopf durch die Want. Aua! Könntest du dich mal darum kümmern? Ich finde keine Argumente mehr! Sie gefährdet mit ihren in jeder Weise angreifenden Äußerungen das Teamwork in der Wikipedia und ist nicht bereit das einzusehen! Zuerst war ich dagegen, doch jetzt wäre ich, offen gesagt, für eine Vollsperrung! LG und danke im Voraus! Sagt der C.Cornehl; Plaudern; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 21:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo, das ist dann ein Fall für Wikipedia:Vandalismusmeldung. -- Gruß, aka 21:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Also muss ich das da melden? Aber ich habe keinen konkreten Fall, sondern nur ihre im höchsten Grade beleidigenden Äußerungen. Sagt der C.Cornehl; Plaudern; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 21:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Das reicht durchaus. -- Gruß, aka 21:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:195.202.146.150

87 Minuten nach deiner Löschung war es erneut nötig, die IP anzusprechen. Warum machts du diese Beschäftigungstherapie mit dem dauernden Löschen? --Eingangskontrolle 10:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Weil das keine Beschäftigungstherapie ist. -- aka 10:42, 20. Jan. 2012 (CET) PS: Da sind übrigens 1 Jahr und 87 Minuten dazwischen gewesen. -- aka 10:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Aka/viele Tippfehler

Hallo Aka, im Moment sind alle Fehler abgearbeitet. könntest Du bitte einmal diese Liste aktualisieren ohne die Ausschlussliste zu berücksichtigen, damit ich die Ausschlussliste im einheitlichen Format neu aufbauen kann. Viele Grüße, Andim 18:46, 21. Jan. 2012 (CET)

Hmm. Wenn ich sie jetzt aktualisieren würde, hätte sie noch 31 Einträge. Was genau hast du mit der Ausschlußliste vor, was nicht jetzt schon ist? Möchtest du jeweils die (vermeintlich falschen) Wörter dahinterschreiben? Das wäre OK, aber - wie gesagt - wenn ich sie jetzt aktualisieren würde, wäre sie nicht leer und du würdest (wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege) falsche Artikel auf die Ausschlußliste setzen. Oder? ;) -- Gruß, aka 18:52, 21. Jan. 2012 (CET)
Genau, ich würde gerne die falschen Wörter dahintersetzen. Außerdem habe ich festgestellt, dass einige Einträge auf der Ausschlussliste inzwischen dort nicht mehr hingehören, da Fehler behoben wurden. Ich bin gerade die verbliebenen 25 Artikel durchgegangen, diese gehören alle auf die Ausschlussliste. Viele Grüße, Andim 19:05, 21. Jan. 2012 (CET)
OK, erledigt. -- Gruß, aka 19:10, 21. Jan. 2012 (CET) PS: Danke übrigens für die ganze Hilfe. -- aka 19:11, 21. Jan. 2012 (CET)
Vielen Dank, nun ist alles erledigt. Andim 19:21, 21. Jan. 2012 (CET)
Ironie des Schicksals: Ausschluß schreibt man inzwischen mit ss am Schluss ;) Andim 14:14, 24. Jan. 2012 (CET)
Stimmt :) -- aka 15:07, 24. Jan. 2012 (CET)

in größerem Maßstab vs. im größeren Maßstab

in größerem Maßstab vs. im größeren Maßstab was denn nun? --blonder1984 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Na das hängt vom Zusammenhang ab, oder? -- aka 19:56, 22. Jan. 2012 (CET)
Hm.., Rübenschnitzel werden in der Landwirtschaft als Futter für Rinder und Schweine im größeren Maßstab eingesetzt. ich werd mir bei Gelegenheit nochmal die Regeln rauskramen, aber das klingt so falsch ? (zumindest für jemand wie mich, der in 3 Himmelsrichtungen gehen kann und immer innerhalb von 2 km in den Niederlanden auskommt)--blonder1984 07:17, 23. Jan. 2012 (CET)
Also an der Stelle, an der's jetzt steht, bezieht es sich auf die Rinder und Schweine. Rübenschnitzel werden in der Landwirtschaft in größerem Maßstab als Futter für Rinder und Schweine eingesetzt. Abgesehen davon, dass das für eine Enzyklopädie sehr wischiwaschi ist (was ist "in größerem Maßstab"??), kann man die Formulierung doch einfach anders wählen und hat das Problem damit umschifft. Sogar ganz weglassen nimmt der zuvor schon ungenauen Aussage gar nichts. --84.171.220.214 10:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Purple Rain (Lied)

Hallo Aka :-) Irgendwie bin ich beim Artikel Purple Rain in einen Edit-War geraten... Frage: Kann man das Lemma (kurzfristig) sperren? Oder bin ich etwa doch der derjenige, der den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht? Viele Grüße :-) --Funky Man 18:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel für einen Tag gesperrt, bitte in Ruhe auf der Diskussionsseite klären oder eine dritte Meinung einholen. -- Gruß, aka 18:38, 24. Jan. 2012 (CET)
Okay, danke Dir :-) --Funky Man 18:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Druckerbild

Moin aka, Dein Druckerbild wird ja wirklich häufig benutzt. Da ist es irgendwie umso ärgerlicher, dass es den Papierauswurf nach oben (Fax-mäßig) suggeriert, was aber ja wohl nicht stimmt. Kannst Du dem Bild nicht mal ein Update spendieren? --He3nry Disk. 08:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Den Drucker habe ich leider schon lange nicht mehr, aber ich kann bei Gelegenheit mal ein anderes machen. -- Gruß, aka 08:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Anser anser f. domestica

Hallo aka,

laut Versionsgeschichte hast die oben genannte Weiterleitung auf Hausgans eingerichtet. Ich frage mich gerade, ob dies wirklich eine gültige wissenschaftliche Bezeichnung ist. Kannst du dich erinnern woher du sie hast? --Anika 10:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, mit einiger Wahrscheinlichkeit aus der Taxobox in der damaligen Version des Artikels. Ich weiß aber nicht, wie das heute zu beurteilen wäre. -- Gruß, aka 10:31, 26. Jan. 2012 (CET)
OK, danke. domestica findet sich auch an der ein oder anderen populärwissenschaftlichen Stelle wieder. Versuche grade dieses Problem auf Commons zu umgehen [3] --Anika 14:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke schön:-)

Für die Verbesserung bei Haroldstraße. Mit freundl. Grüssen --Messina 20:05, 29. Jan. 2012 (CET)

IP-Diskussionsseite

Hallo Aka, könntest du folgende IP-Disk wiederherstellen? Benutzer Diskussion:188.77.229.204. Die Benutzerseite habe ich bereits eingerichtet. Vielen Dank! --Joe-Tomato 09:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 10:27, 30. Jan. 2012 (CET)

IP-Diskussionsseite / 2

Lieber Kollege, Ich habe die Benutzer Diskussion:200.249.67.3 eingerichtet, weil diese IP regelmäßig bei Náutico Capibaribe editiert, auch in relativ langen Abständen. Ich würde mich sehr freuen, wenn die rasch wiederhergestellt werden könnte um eine gewisse Kommunikation mit dem Kollegen in Gang zu bringen. Besten Dank. OAlexander 11:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. -- Gruß, aka 12:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Auch ich danke ...

... und zwar für die Beseitigung der peinlichen Tiep-Fähler auf dieser Seite. Herzliche Grüße, --Avstriakos 20:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Ach, solche Fehler passieren und sind kein größeres Problem ;-) -- Gruß, aka 20:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Kreis

Hallo Aka, schönen Dank für deine Nachbesserungen bei meiner Änderung zu Kreis. Mit den überflüssigen(?) Leerzeilen wollte ich allerdings erreichen, dass die wichtige Überschrift eines neuen Abschnitts ("Formale Definition") nicht neben das vorhergehende Bild (SekTangPass.svg) umgebrochen wird. So geschieht es jetzt jedenfalls bei manchen Browsern. Mir ist klar, dass Leerzeilen hierfür keine elegante Methode sind, und ich weiß auch, dass es einen Formatierungsbefehl gibt, der das einwandfrei und browserunabhängig sicherstellt. Ich konnte den allerdings im Wikipedia-Hilfesystem nicht mehr finden. Wenn du dich da besser auskennst (oder besser zu suchen verstehst) wäre das prima. -- Peter Steinberg 23:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Peter, vermutlich meinst du die Vorlage {{Absatz}}. Ich habe sie gerade an die entsprechende Stelle in den Artikel eingefügt. -- Gruß, aka 08:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke II

Ich möchte einmal Danke sagen, für das Aufräumen hinter mir. Eigentlich lege ich Wert auf eine gute Rechtschreibung und eigentlich unterstützt mein Firefox mich da auch, aber in letzter Zeit gehen mir da sehr viele Fehler durch, was sicher auch mit der Masse zu tun. Also Dankeschön und nicht verzagen, ein Ende (der VIELEN Fehler) ist absehbar. Grüße --ClausG 07:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Es kommen (und das ist kein Scherz) ungefähr 100 Fehler pro Tag hinzu .. ;-) -- Gruß, aka 07:59, 13. Jan. 2012 (CET)
Das das ein Fass ohne Boden ist, glaube ich gerne. Ich meinte, dass die Fehler, die ich mache, irgend wann auch wieder weniger werden. Grüße --ClausG 17:36, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich schließe mich an, alle 50 Korrekturen sollte ich wohl mal danke sagen für die unermüdlichen Verbesserungen. DANKE! --Gerda Arendt 12:37, 14. Jan. 2012 (CET)
 :) -- Gruß, aka 12:39, 14. Jan. 2012 (CET)
Hallo Aka, vielen Dank für Deine Korrektur bei R. Siebert! Wo aber sind die vielen weiteren Fehler? Ich habe keine weiteren gefunden, bin aber wahrscheinlich schon „blind“ vom vielen Suchen geworden. Ich muss auch zugeben, dass ich sprachlich nicht ganz „sattelfest“ bin. Wenn es nicht zu viele sind: Könntest Du mir die gröbsten Fehler auf meine Diskussionsseite mitteilen? Verbesserungen im Artikel könnten möglicherweise falsch sein, da er sehr viele Namen und Fremdwörter enthält. Fehlerfreiheit hat bei mir oberste Priorität. - Nochmals Dank und viele Grüße --Geoethno 22:27, 14. Feb. 2012 (CET)
Keine Panik, bitte. Der Text "viele weitere Fehler" verlinkt nur auf eine Seite, auf der viele Fehler in anderen Artikeln aufgelistet sind. -- Gruß, aka 22:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Sperre von AK durch Aka?

Moin, magst du hier kurz vorbeischaun? Dank und Gruß, ca$e 11:16, 13. Jan. 2012 (CET)